Independent journalist and podcast host John Knefel wrote an article for The Nation in late October detailing his trip to Guantanamo Bay as a witness to the pre-trial hearings of accused 9/11 mastermind Khalid Sheikh Mohammed and several other suspected terrorists.

Knefel describes watching the military commission proceedings as like “[watching] a high-stakes game of Calvinball, in which the rules and parameters are established before your eyes.”

From his report we learn that the government is seeking censor any words the defendants speak:

The prosecution, on behalf of the government, has argued that all utterances by the accused should be “presumptively classified” — that is, every possible statement by should be treated as secret government information — but this request has since been weakened.

If it sounds bizarre that the government can lay claim to an individual’s personal experiences and thoughts, well, it is. The prosecution’s argument is that the five defendants are in a “particularly credible position to confirm or deny” elements of the CIA’s rendition, detention and interrogation program. Having been tortured, they are in possession to describe it, and the government has clear incentives to keep them from doing so.

Perhaps the most amazing piece of information to come out of Knefel’s trip, however, is an exchange between him and Gen. Mark S. Martins, Chief Prosecutor in the KSM trial. While mentioned only briefly in the Nation article, this exchange can be found in full on the Oct. 23 episode of Radio Dispatch, the podcast Knefel hosts with his sister, comedian and journalist Molly. Here’s an excerpt:

Knefel: […] My question is, are we in danger of creating a permanent alternate legal system that is completely separate from the civilian system?

Gen. Martins: Let me address this. I mean, first of all, Congress passed a statute, signed into law by the President, that says this new rule, OK, as of 2009, we’re getting the meaning in effect(?) in this case. Beyond that, I could say I shouldn’t comment — that’s the will of our people! The sovereign will of our people through our legislature! That has meaning.

[…]

Criminal trials, rigorously conducted to the highest standard of proof we know in our law, although I know you’re not satisfied fully, many of you, with the transparency — are transparent. Much more transparent than a lot of other systems, including civil habeas proceedings for determining whether someone’s detained here. I think criminal trials — putting someone on notice of their charges, notwithstanding the concern people have about the (audio wonky) — that’s valuable. That is an instrumentality — an institution for a government that we’ll have to preserve. You can’t do these trials in federal court.

It may not be surprising or any sort of revelation — it’s pretty well known that temporary measures taken by the state have a way of staying permanent, after all — but to hear a government official basically come right out and admit that they’re creating a shadow legal system is still amazing to me.

Dear C4SS Supporters,

Over the last two-week period, I submitted 17,053 Center op-eds to 2,764 publications worldwide. Our content production remains back up in the range it needs to be in, but we seem to still be suffering from “election cycle hangover” on pickups. I’ve found only two:

• On October 29, Antiwar.com published my piece “War, Children: It’s Just a Welfare Check Away.”
• On November 6, the Deming, New Mexico Headlight published my “Cue the Permanent Campaign.”

I don’t think it’s an accident that both pickups were topical to the US presidential election. And I expect that we will see increased pickups over the remainder of 2012 as election fever washes out of the media’s system.

Have a great weekend!

Yours in liberty,
Tom Knapp
Media Coordinator
Center for a Stateless Society

Smaller pie, fairer slices was originally posted to the Art of the Possible blog by Angelica aka Battlepanda.

Sorry for the lack of posting, all. I’ve been on holiday in Japan and then started a new job the day after I got back to Taipei. But one of the good things going on holiday is good for is reading books, which I never seem to get around to in my normal life anymore. From my vacation reading (Development as Freedom by Amartya Sen) comes this fascinating nugget about life expectancy in Britain.

Interdecade comparisons, based on decadal censuses, show that by a very wide margin the most speedy expansion of life expectancy occurred precisely during the two “war decades” [that is, 1911-21 and 1940-51]. While in the other decades life expectancy rose rather moderately (between one and four years), in each of the two war decades it jumped up by nearly seven years.

Britain had to undergo food rationing during the wars, especially during WWII. But what food there was, people were willing to share in a time of national crisis, posits Sen, and that accounts for the counterintuitive increase in life expectancy during the two decades containing the world wars.

Each war situation produced much greater sharing of means of survival, including sharing of health care and the limited food supply (through rationing and subsidized nutrition)…It is in fact, confirmed by detailed nutritional studies that during the Second World War, even though the per capita availability of food fell significantly in Britain, cases of undernourishment also declined sharply, and extreme undernourishment almost entirely disappeared. Mortality rates also went down sharply (except of course for war mortality itself). A similar thing had happened during the First World War.

To me, the fact that such an important measurement of welfare as an expansion of life expectancy can go up during such times of deprivation because of greater sharing of what’s available is a compelling reason to adopt a liberal rather than a libertarian point of view. Some sharing in the form of government sponsored healthcare and social safety nets to take the edge off inequality is humane and increases total welfare. I therefore find those programs desirable even though they mean I would have to pay taxes I’d rather not and at a cost to total economic efficiency.

Inequality is a scourge that is not going to go away. As technology advances, multiplying the productivity of the most skilled workers and rendering the services of less skilled workers increasingly worthless, we are entering a time where even healthy economic growth on a macro level do not translate into higher household incomes for the bulk of us.

This entry was posted on Saturday, April 5th, 2008.

Be sure to check out the comment section on the original post, thanks to the Way Back Machine.

There exists in the country now — and there has existed for some time — an appreciable readiness to, if you will, suspend disbelief when it comes to the claims of politicians. An eagle-eyed professor of politics describes a detail of this picture in America:

“We carry in our heads this image of economic markets made up of small producers and rational and fully informed consumers, and we tell ourselves that this is perfect competition and an ideal world. But actually it is a fantasy world.”

A fantasy it is, one naturally far more easily comestible than its dark alternative: The truth.

This readiness itself hints at something worrisome, something deeply rooted in the political psychology of the nation. Fundamental things, big questions at the core of what seem to be unsolvable social and political problems, beyond or behind the mania of Donkey versus Elephant — these are not to be hounded. Red herrings are scattered to throw us off the scent, send us on the wrong track. And do we ever suppose that our definitions themselves ­— of apparently fixed notions like private property, trade, money, and competition — are properly to be subject to strict scrutiny?

In allowing the archists, the emissaries of authority and rulership, to decide what these things mean, we have already lost anything that we might hope to win by, say, voting. But, to be sure, slogans like “free market” mean different things to different people. The capitalists teach us early and often that centralization and expansion are natural and necessary as considered within the logic of economies of scale. Further and further integration of production processes within the firm are, they assure us, obligatory given the demands of efficiency.

But then, of course, the capitalists, these impassioned adulators of freedom and competition, never do introduce the fact that their claims about streamlining and concentration would, if carried out to their apogee, mean the embrace of all production within a single monopoly. I cannot imagine that — at such a point — it would matter whether that monopoly were administered by business suit-clad capitalists or by the mandarins of some “classless” total state.

Professor Coates pleads that the twentieth century American economy was no free market. Indeed, but it probably was and still is capitalism. Notwithstanding the contest that has dominated the past months, Barack Obama and Mitt Romney alike stand for it, and yet as a matter of fact the victor Obama has very little control as an individual over how capitalism will continue to function during the next four or forty years.

To hazard a guess, capitalism will likely appear how it has: Vast stretches of land will be penned in by fictitious claims of right; copyright and patent statutes will prohibit access to ideas, techniques, processes which a free and competitive market makes open to all; licenses, permissions, certifications, and credentials will limit competition to the anguish of the laboring classes and consumers; tax revenues will be withdrawn and then poured gratuitously into the miasmal megafirms of the capitalists.

Really, there will be nothing very competitive about the scene, but surely it will be approved by the political footmen of the men who own the nation. Still, let us at least remember that there have always been in this country free market sorts of a rather different branding. The Anarchists have long been of the mind that a fully liberated competitive system of economics would, simply by its operation, make equal exchange on the basis of cost the expected norm. Such economies could not intelligibly go by the family name of capitalism: They are of a very different pedigree to be sure.

Over the weeks to follow Tuesday’s election, do scrutinize the definitions of these men who pursue office. Test them and see if they fit those suggested by conscience and critical thought. If they do not, consider spending the next election day to come thinking about those core questions that the people listed on the ballot have so ignored.

Interview with C4SS at Libertopia!

While at Libertopia 2012, I got to chat with Gary Chartier, Roderick Long, Charles Johnson, and Sheldon Richman! All are affiliated with the Center for a Stateless Society. If you’re curious what “left libertarianism” means, this interview will fill you in.

PS: Download the Markets Not Capitalism audiobook if you want to hear more – Gary and Charles are its editors, and everyone in this interview contributed writing to the project.

The following article, the first of three critical of left libertarianism in the BHL Symposium, was written by John Holbo and published with Bleeding Heart Libertarians, November 9th, 2012.

Jan Narveson: “Liberty is Property … the libertarian thesis is really the thesis that a right to our persons as our property is the sole fundamental right there is” (The Libertarian Idea, 66). Conjoin this to a negative account of liberty as non-coercion and ponder a Buddhistic paradox. If freedom means non-frustration of the exercise of one’s legitimate property rights, you can be made perfectly free by being relieved of all property, including the right to your own body and life. (Just as Buddhists may say freedom is a matter of deadening your desires, so they cannot be frustrated.) Ergo, if only everyone consents to sell themselves as slaves to Leviathan, we shall enter into libertarian paradise forthwith! (Except Leviathan himself, poor fellow. But no system ensures perfect freedom for all.)

Something has slipped. Hayek can tell us what it is:

It would be difficult to maintain that a man who voluntarily but irrevocably had sold his services for a long period of years to a military organization such as the Foreign Legion remained free thereafter in our sense; or that a Jesuit who lives up to the ideals of the founder of his order and regards himself “as a corpse which has neither intelligence nor will” could be so described. Perhaps the fact that we have seen millions voting themselves into complete dependence on a tyrant has made our generation understand that to choose one’s government is not necessarily to secure freedom. (Constitution of Liberty)

What we need is a positive account of liberty because what we want – ultimately, although we may aim at it by indirect means, by all means! – is, in fact, positive liberty (not null, non-nutritive Buddhistic substitutes for it.) Again, Hayek is on the case, articulating the relevant sense of liberty as effective autonomy:

The question of how many courses of action are open to a person is, of course, very important. But it is a different question from that of how far in acting he can follow his own plans and intentions, to what extent the pattern of his conduct is of his own design, directed toward ends for which he has been persistently striving rather than toward necessities created by others in order to make him do what they want … Freedom thus presupposes that the individual has some assured private sphere, that there is some set of circumstances in his environment with which others cannot interfere.

What we need to do, then—this is obvious to all fair-minded folk!—is build a strong welfare state, which wraps us back around to Narveson: “The idea of libertarianism is to maximize individual freedom by accounting each person’s person as that person’s own property” (175).

Of course, the parents may object to this flagrant taking-without-compensation—this engorgement of government with so many appropriated products of private labors! (Did that baby homestead itself?) Libertarianism that includes guaranteed self-ownership is the camel nose of communism, gotten under the tent of true liberty! Furthermore, it is sure to lead to rampant child abuse (why will parents care for children if they can’t own them?) Typical liberal self-defeating perverse consequences (grumble grumble, letter to the editor).

On the other hand, some may say this bold social justice scheme for redistributing wealth does to go far enough.

Why shouldn’t the idea of libertarianism be to maximize individual freedom by accounting each person’s person as that person’s own property … and also accounting that person’s bank account as containing at least $1?

Or by passing Obamacare, to ensure that the person each person gets gets healthcare?

Libertarians will want to say something shifts in principle when we pass past giving people themselves to giving people themselves plus a dollar. But I don’t think this reaction is warranted. (‘What do you take me for?’ the libertarian objects, scandalized by my increasingly obscene propositions. ‘I think we have established what you are. Now we are just haggling about the price.’ You know the old joke? Well now it’s a joke about social justice.)

Some libertarians say there is something metaphysically special about personhood (as opposed to $1) that warrants self-ownership at birth. (Government doesn’t give you you. Self-ownership is prior.) I find this line implausible because, while I agree personhood is wonderful, its wonderfulness chiefly flows from the consideration that people have the capacity to flourish as autonomous beings. What, then, is peculiarly ‘natural’ about extending to every person partof what they need, to flourish, but not the whole package? Why should Natural Law be a ceremonious half-measure? (Emerson’s dispossessed youth laments: “It appears there was some mistake in my creation, and that I have been mis-sent to this earth, where all the seats were already taken.” I can picture Nature as amoral, maybe as moral, but libertarian Nature as the moral equivalent of a chronically overbooked airline eludes me.)

It is possible to concoct a consequentialist justification for formal half-measures. But then we are consequentialists. So let’s haggle about the price.

Let’s look at the Chartier and Johnson (eds.) volume (PDF) that is the occasion for this symposium: Markets Not Capitalism: individualist anarchism against bosses, inequality, corporate power, and structural poverty. In “Socialist Ends, Market Means”, Gary Chartier argues that libertarianism is—can be, ought to be—socialism. (He admits saying so will probably cause more terminological trouble than it’s worth. So fine. Don’t call it that. No one is going to force you.)

There is good reason to use “socialism” to mean, at minimum, something like opposition to:

1. bossism (that is, subordinative workplace hierarchy); and

2. deprivation (that is, persistent, exclusionary poverty, whether resulting from state-capitalist depredation, private theft, disaster, accident, or other factors.

“Socialism” in this sense is the genus; “state-socialism” is the (much-to-be-lamented) species. (150)

Chartier’s title ought to be “Autonomous Ends, Socialist Means, Market Means To Those Means”. Libertarianism is commitment to maximizing (optimizing) the human supply of freedom (as autonomy), hitched to the hypothesis that socialism (in the generic sense) is the most likely way to do this, atop the hypothesis that market means (negative liberties all around) are the royal road to the true (generic) socialism (that is the royal road to true freedom.)

The social relationships that market anarchists explicitly defend, and hope to free from all forms of government control, are relationships based on:

1.ownership of property, especially decentralized individual ownership, not only of personal possessions but also of land, homes, natural resources, tools, and capital goods;

2. contract and voluntary exchange of goods and services, by individuals or groups, on the expectation of mutual benefit;

3. free competition among all buyers and sellers – in price, quality, and all other aspects of exchange – without ex ante restraints or burdensome barriers to entry;

4. entrepreneurial discovery, undertaken not only to compete in existing markets but also in order to discover and develop new opportunities for economic or social benefit; and

5. spontaneous order, recognized as a significant and positive coordinating force—in which decentralized negotiations, exchanges, and entrepreneurship converge to produce large-scale coordination without, or beyond the capacity of, any deliberate plans or explicit common blueprints for social or economic development. (Chartier, Johnson, 2)

Libertarianism, on this view, is an alloy of ‘high liberal’ ideals and social theory—really social prophecy. As such, it is more or less falsifiable. Libertarianism could turn out to be wrong about generic socialism being the social form most conducive to an optimized autonomy supply. It might be wrong about market anarchism being the best way to bring about generic socialism. If it turns out that state socialism, or actually existing laissez faire capitalism, or neo-feudalism, or Leninism, or Burkean conservatism, or ‘Nudge’-style paternalism administered by alien ant overlords, or expanded Obamacare, or giving everyone $1 at birth, would, in the event, optimize the effective autonomy supply, then the libertarian is philosophy-bound to run with the best plan.

Conversely, all high liberals ought to admit that if these libertarians are right—if generic socialism makes liberty, if markets make generic socialism—that’s the way to go. Probably. Fair enough.

Of course there’s more that is plausibly distinctive about libertarianism, over and against competing versions of high liberalism. Example: the main reason Tomasi is inclined to build in certain economic rights as basic, whereas Anderson is not, is that Anderson suspects Tomasi’s ‘market democracy’ will backfire in ways Tomasi is confident it won’t. Tomasi thinks Anderson’s evident preference for a mixed market approach is likely to backfire in ways Anderson thinks it won’t. So the dispute is, inevitably, an attempt to argue about means and ends simultaneously. It’s messy, but it can’t go more cleanly.

So let’s hope it goes civilly.

Having done my diplomatic best, let me piss it away. A touch of the paranoid style, if you please, to corrode that high theory gloss! I see it as my sad but scrupulous duty to drag libertarianism through the mud of hermeneutic suspiciousness.

In the Preface to Anarchy, State and Utopia, Robert Nozick reflects on what it’s like to be Robert Nozick—for it is an unusual thing to be. At first he reveled in the contrarianism of it. Then, after a while, he grew out of that, into the plain old philosophy of the thing. He was a libertarian!

Over time, I have grown accustomed to the views and their consequences, and I now see the political realm through them. (Should I say that they enable me to see through the political realm?) Since many of the people who take a similar position are narrow and rigid, and filled, paradoxically, with resentment at other freer ways of being, my now having natural responses which fit the theory puts me in some bad company. (Anarchy, State and Utopia)

Nozick loves paradoxes. Let’s call this one Nozick’s Paradox of Presumptive Paranoia. Why do people become libertarians? They hate freedom, that’s why! (It’s not a sure bet, but as good as any.)

It’s not that libertarianism is mean. It’s that the mean libertarian—and the average and modal libertarian, by my rough, back-of-the-envelope calculation—is wobbly about that liberty business.

What was Nozick thinking? Specifically? No idea. Barry Goldwater winning in the South? Murray Rothbard grumping about Women’s Lib? But, in general, it goes like this. In America you can’t be against freedom. It would be indecent. Nevertheless, lots of people have been—and continue to be—uncomfortable about, or hostile to, effective autonomy for members of groups they feel uncomfortable with, or hostile to, or over which they have traditionally exercised power: blacks, women, the poor, homosexuals, people with strange religions or eccentric lifestyles. Since libertarianism is officially in favor of autonomy for people, and these are people, libertarianism ought to be ‘mood affiliated’, at least, with the goal of autonomy for all groups that, plausibly, have lacked it to some significant degree. In fact, the opposite has all-too-typically been the case. Partly this is due to principled opposition to leftist means, which are regarded as perversely statist. But largely it seems due to the fact that, if you want to keep some group down, libertarian market means might be the ticket. No, it’s not a guaranteed solution to your other-people-getting-free problem. But it’s worth a shot! Social Jim Crow (an extreme example, but the dynamics of the model generalize. ‘Vulgar libertarianism’ is the term some contributors to the Chartier , Johnson volume use for crypto-bossism, I guess you could call it.) Market means permit what J.S. Mill calls ‘the tyranny of society’. So you get to be anti-freedom while calling it ‘freedom’. You fulminate against what J.S. Mill calls ‘the tyranny of the magistrate’!

I am sorry to have to say it, but my considered opinion is that libertarianism is, in the psychic life of US society and culture and politics, at least as often a confabulatory reflex against freedom as it is an impulse on its behalf. A ready-made way to betray the ideal of freedom while pretending to uphold it to a heroic degree.

Roderick Long writes: “I find it preferable to talk of vulgar libertarianism rather than of vulgar libertarians, because very few libertarians are consistently vulgar” (208). I prefer it the other way round, because there is no interesting vulgar libertarian theory, so in the seminar room you can skip to the good stuff. But very many libertarians are consistently semi-vulgar. (No libertarian hates all our freedoms all of the time. But some libertarians hate some of them all the time. And all of them are hated by some libertarian some of the time. And no libertarian likes to admit hating any of them any of the time. So it’s a problem. I see that it says ‘bleeding hearts’ at the top of the page. I’m not saying all that is just ketchup and corn syrup. I’m justsaying.)

Libertarian theory is a charming mix of wild-eyed utopianism and hard-nosed realism; but, while the eyes roll every which way, including back into the head, the hard-noses, as hard-noses will, point outwards—at liberals, for example, with their naïve notions about how the apparatus of the state can be wielded on behalf of the powerless. Plainly, the powerful—who, as liberals really ought to have noticed, have the power—will grab those handles and work them for all they are worth. Fair enough. But libertarianism, too, was born to be a Trojan Horse.

Let’s end on another Narvesonian note:

Libertarianism is one kind of liberalism. It is interesting that it is often thought of as a kind of conservatism, as when libertarian defenders of private property are contemptuously referred to as “right-wing” by leftish writers, as though to defend private property in the name of liberty were exactly on all fours with defending genuinely right-wing military dictatorships. The assimilation in question might be understandable in journalists or cracker-barrel pundits, but to find professional philosophers doing so is inexcusable. (2)

No. It is, in fact, inexcusable to find professional philosophers not doing this. You can’t even put the pure theory on one shelf, the hermeneutically suspicious stuff on another. They have to mix. (This causes hurt feelings. Then the seminar discussion goes worse. I’m sorry about that. There’s nothing to be done.)

If you are interested in political philosophy, you are interested in the best versions of liberalism, conservatism, libertarianism (communism, feudalism, so forth.) You want to know what to believe in, ideally. But, unless you are a very strange person, you also interested in what liberalism, conservatism, libertarianism, so forth, are, in actual and potential political practice. You want to know who to believe in, actually. Who are these people? And that feeds back into your ideal theory.

Per the request of BHL, the comments will be turned off here so that they can be redirected to the original article.

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

[1] Karl Marx, Delineamentos: Fundamentos da Crítica da Economia Política (Esboço Tosco) (Penguin Books, 1973), pp. 325-326.

[2] Will Wilkinson, “Quem Gosta do Lazer?” A Mosca na Garrafa, 8 de novembro, 2004 <http://web.archive.org/web/20050311193336/http://www.willwilkinson.net/flybottle/archives/2004/11/who_likes_leisu.html>.

[3] E. P. Thompson, “Tempo, Trabalho, Disciplina e Capitalismo Industrial,” Passado e Presente  38:1 (1967), p. 72.

[4] Todas as citações são de Kevin Carson, Estudos de Economia Política Mutualista (Booksurge, 2007), pp. 124-125 (onde faço citações mais detalhadas).

[5] Peter Kropotkin, A Conquista do Pão (New York: Vanguard Press, 1926), pp. 87-94.

[6] Bob Black, “A Extinção do Trabalho” (1985) <http://www.zpub.com/notes/black-work.html>.

[7] Edward N. Wolff, Crescimento, Acumulação e Atividade Improdutiva (Cambridge, Londres, New York, New Rochelle, Melbourne, Sydney: Cambridge University Press, 1987), p. 3.

[8] Lloyd Dumas, A Economia Sobrecarregada: Desvelamento das Causas de Desemprego Crônico, Inflação e Declínio Nacional (Berkeley, Los Angeles, Londres: University of California Press, 1986), pp. 53-54, 57.

[9] Ibid., pp. 42-43.

[10] Ibid., pp. 66-67.

[11] Douglas Dowd, O Desperdício das Nações: Disfunção na Economia Mundial(Boulder e Londres: Westview Press, 1989), pp. 64-65.

[12] Ibid., p. 70. [13] Wolfgang Hoeschele, A Economia da Abundância: Uma Economia Política de Liberdade, Equidade e Sustentabilidade (Surrey, Inglaterra: Gower Publishing Limited, 2010), p. 28.

[14] Ibid., p. 32.

[15] Ibid., p. 33.

[16] Ibid., p. 37.

[17] Thomas Hodgskin, Economia Política Popular: Quatro Palestras Proferidas na Instituição de Mecânica de Londres (Londres: Impresso para Charles e William Tait, Edinburgo, 1827), pp. 33-34.

[18] Ibid., pp. 30, 237.

[19] Maurice Dobb, Economia Política e Capitalismo: Alguns Ensaios em Tradição Econômica, 2a. edição revista (Londres: Routledge & Kegan Paul Ltd, 1940, 1960), p. 66

[20] Thorstein Veblen, O Lugar da Ciência na Civilização Moderna e Outros Ensaios, p. 352, in John R. Commons, Economia Institucional (New York: Macmillan, 1934), p. 664.

[21] Kropotkin, A Conquista do Pão, pp. 2-3.

[22] Ibid., p. 88.

[23] Ibid., p. 3.

[24] Ibid., p. 7.

[25] Ibid., p. 8.

[26] Thomas Hodgskin, “Carta Oitava: Males do Direito Artificial de Propriedade,” Os Direitos de Propriedade Natural e Artificial Contrastados (Londres: B. Steil, 1932) <http://oll.libertyfund.org/index?php?option=com_staticxt&staticfile=show.php%3Ftitle=323&layout=html>.

[27] Benjamin R. Tucker, “Salada Econômica,” in Tucker, ed., Em vez de um Livro, Por um Homem Ocupado Demais para Escrever Um. Gordon Press facsimile of Second Edition (1893, 1972), pp. 204-205.

[28] Hodgskin, Economia Política Popular, pp. 51-52.

[29] Hodgskin, “Carta Oitava,” Os Direitos Natural e Artificial de Propriedade Contrastados.

[30] Geoff Olson, “Competição Social Darwinista leva a Confusão Ikeana,” Correio de Vancouver, 20 de julho de 2007 <http://www.canada.com/vancouvercourier/news/opinion/story.html>

[31] Mark J.. Green, com Beverly C. Moore, Jr., e Bruce Wasserstein,TO Sistema de Empresa Fechada: Relatório do Grupo de Estudos de Ralph Nader acerca de Cumprimento de Leis Antitruste (New York: Grossman Publishers, 1972), p. 14.

[32] Paul Goodman, Pessoas ou Pessoal, in Pessoas ou Pessoal e Como uma Província Conquistada (New York: Vintage Books, 1963, 1965), p. 58.

[33] Tom Peters, TO Seminário Tom Peters: Tempos Insensatos para Organizações Insensatas (New York: Vintage Books, 1994), pp. 10-12.

[34] Ver Kevin Carson, “’Propriedade Intelectual’: Uma Crítica Libertária” Centro por uma Sociedade sem Estaado Paper No. 2 (Segundo trimestre de 2009) <http://c4ss.org/wp-content/uploads/2009/05/intellectual-property-a-libertarian-critique.pdf>.

[35] Nina Paley, “Furto,” Mimi e Eunice, 28 de julho de 2010 <http://ninapaley.com/mimiandeunice/2010/07/28/stealing/>.

[36] Hoeschele, A Economia da Abundância, p. 50.

[37] Kropotkin, A Conquista do Pão, pp. 91-92.

[38] Ibid., p. 93.

[39] Murray Bookchin, Anarquismo Pós-Escassez (Berkeley, The Ramparts Press, 1971), p. 9.

[40] Ibid., p. 131.

[41] Ibid., pp. 37-38.

[42] Samuel Bowles e Arjun Jayadev, “Trabalho de Guarda: Ensaio em Homenagem a Pranab Bardhan” Working Paper Series No. 90 (Instituto de Pesquisa em Economia Política, 2004).

[43] Dowd, O Desperdício das Nações, p. 70.

[44] David M. Gordon, Gordo e Sovina: O Aperto Corporativo dos Estadunidenses Trabalhadores e o Mito do “Enxugamento” da Gerência (New York: The Free Press, 1996), p. 82.

[45] Ibid., pp. 5-6.

[46] Ibid., pp. 65-66, 68.

[47] Ivan Illich, Ferramentas para Afabilidade (New York, Evanston, São Francisco, Londres: Harper & Row, 1973), pp. 52-53.

[48] Illich, Energia e Equidade (1973), Capítulo Seis (edição online cortesia de Ira Woodhead e Frank Keller) <http://www.cogsci.ed.ac.uk/~ira/illich/texts/energy_and_equity/energy_and_equity.html>.

[49] Illich, Ferramentas para Afabilidade, p. 54.

[50] Leopold Kohr, As Nações Superdesenvolvidas: As Deseconomias de Escala (New York: Schocken Books, 1978, 1979), pp. 27-28.

[51] Goodman, Deseducação Compulsória, em Deseducação Compulsória e A Comunidade dos Eruditos (New York: livros Vintage, 1964, 1966), p. 108.

[52] Illich, Profissões Incapacitantes (New York e Londres: Marion Boyars, 1977), p. 28.

[53] McKibben, Economia Profunda: A Riqueza das Comunidades e o Futuro Estável (New York: Times Books, 2007), p.154.

[54] Hoeschele, A Economia da Abundância, p. 61.

[55] Murray Rothbard, Homem, Economia e Estado: Tratado de Princípios Econômicos(Auburn, Ala.: The Ludwig von Mises Institute, 1962, 1970, 1993), pp. 819-820.

[56] Illich, Ferramentas para Afabilidade, p. 7.

[57] Illich, “No Espelho do Passado: Aulas Expositivas e Alocuções, 1978-1990 (New York: M. Boyars, 1992), p. 84.

[58] Dumas, A Economia Sobrecarregada, pp. 39-40.

[59] Illich, Profissões Incapacitantes, p. 30.

[60] Illich, A Desescolarização da Sociedade (Nova Iorque, Evanston, São Francisco, Londres: Harper & Row, 1970, 1971), p. 110.

[61] James O’Connor, A Crise Fiscal do Estado (Nova Iorque: St. Martin’s Press, 1973), p. 106.

[62] Ibid., pp. 109-110.

[63] E. F. Schumacher, Bom Trabalho (Nova Iorque, Hagerstown, São Francisco, Londres: Harper & Row, 1979), p. 19.

[64] Ver, por exemplo, James Kunstler, A Geografia de Parte Alguma: Ascensão e Declínio do Panorama Feito pelo Homem nos Estados Unidos (Nova Iorque e Londres: Simon & Schuster, 1993), quanto aos efeitos da imposição da cultura do carro por meio de leis de zoneamento.

[65] Roderick Long, “Firmas de Livre Mercado: Menores, Mais Niveladas, e Mais Densas,”Cato Unbound, 25 de novembro de 2008 <http://www.cato-unbound.org/2008/11/25/roderick-long/free-market-firms-smaller-flatter-and-more-crowded>.

[66] Illich, Ferramentas para Afabilidade, p. 39.

[67] Ibid., p. 40.

[68] Ibid., pp. 62-63. Ver também o artigo “Assentamentos de Tugúrios na Grã-Bretanha” em Tecnologia Radical. As casas construídas pelo próprio dono, não apenas muito mais baratas mas amiúde bastante bonitas e elegantemente concebidas, datam, todas, de antes das Leis de Planejamento de 1947 “as quais mudaram a natureza da permissão de construção e tornaram-na num esquema financeiro muito menos flexível.” Godfrey Boyle e Peter Harper, eds. Tecnologia Radical. Dos editores de Subcorrentes (Nova Iorque: Pantheon Books, 1976). p. 107.

[69] Colin Ward, “A Nova Cidade do Faça Você Próprio,” Falando de Casas: Dez Preleções de Colin Ward (Londres: Freedom Press, 1990), pp. 25-31.

[70] Ibid., pp. 90-91.

[71] Ibid., p. 30.

[72] Ibid., p. 72.

[73] Ibid., pp. 73-74.

[74] Chris Dillow, “Educação e Produtividade,” Tropeços e Resmungos, 5 de novembro de 2010 <http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2010/11/education-productivity.html>.

[75] Joe Bageant, “As massas se tornaram gordas, preguiçosas e estúpidas,” 11 de dezembro de 2006 <http://www.joebageant.com/joe/2006/12/the_masses_have.html>.

[76] Frédéric Bastiat, “O Visto e o Não Visto,” Ensaios Escolhidos de Economia Política (1848). Traduções Seymour Cain. Edição da Fundação de Educação Econômica, 1995. Hospedado na Biblioteca de Economia e Liberdade <http://www.econlib.org/library/Bastiat/basEss1.html>

[77] Capitalismo Natural, pp. 59-60.

[78] T. Halstead, Jonathan Rowe, e C. Cobb, “Se o PIB está Lá em Cima, Por Que Estão os Estados Unidos Lá em Baixo?,” The Atlantic Monthly 276 (4): 59-78, outubro de 1995, em Capitalismo Natural, p. 60.

[79] Scott Burns, A Economia Familiar: Sua Forma, Origens e Futuro (Boston: The Beacon Press, 1975), pp. 61-62.

[80] Martin Hellwig, “Acerca da Economia e da Política da Finança Corporativa e do Controle Corporativo,” in Xavier Vives, ed., Governança Corporativa: Perspectivas Teóricas e Empíricas (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), pp. 114-115.

[81] Citado em Stein, Porte, Eficiência, e Empresa Comunitária, p. 55.

[82] Richard Ericson, “A Economia Clássica de Tipo Soviético: Natureza do Sistema e Implicações para Reforma,” Jornal de Perspectivas Econômicas 5:4 (1991), p. 21.

[83] F. A. Hayek, “Cálculo Socialista II: O Estado do Debate (1935),” in Hayek, Individualismo e Ordem Econômica (Chicago: Imprensa da Universidade de Chicago, 1948), pp. 149-150.

[84] William H. Waddell e Norman Bodek, Renascimento da Indústria Estadunidense: Um Estudo Acerca de Gerência Enxuta (Vancouver, WA: PCS Press, 2005), p. 75. O termo “sloanismo” refere-se ao papel central de Alfred Sloan e do contador-chefe Donaldson Brown, primeiro na DuPont e depois na General Motors, na formulação das regras de contabilidade gerencial que orienta as grandes corporações dos dias de hoje.

[85] Ibid., p. 140.

[86] Ibid., p. 97.

[87] Seymour Melman, A Economia da Guerra Permanente: Capitalismo Estadunidense em Declínio (New York: Simon and Schuster, 1974).

[88] Ludwig von Mises, Ação Humana: Tratado de Economia. Terceira Edição Revisada (Chicago: Henry Regnery Company, 1949, 1963, 1966), p. 703.

[89] Rothbard, Homem, Economia e Estado, pp. 549, 585.

[90] Peter Klein, “Cálculo Econômico e os Limites da Organização,” A Revisão da Economia Austríaca 9:2 (1996), p. 14n.

[91] John A. Menge, “A Arte Retrógrada de Preço de Transferência Interdivisional,” O Jornal de Economia Industrial 9:3 (julho de 1961), pp. 218-225.

[92] Waddell e Bodek, O Renascimento da Indústria Estadunidense, pp. 89, 92.

[93] Lovins et al,, Capitalismo Natural, pp. 129-30.

[94] Waddell e Bodek, O Renascimento da Indústria Estadunidense, p. 122.

[95] Ibid., p. 98.

[96] Ibid., p. 119.

[97] Lovins et al,, Capitalismo Natural, pp. 129-30.

[98] Ibid., pp. 128-129.

[99] Ibid., p. 129.

[100] James Womack e Daniel Jones, Pensamento Enxuto: Bana o Desperdício e Crie Riqueza em Sua Corporação (Simon & Schuster, 1996).

[101] Raphael Kaplinsky, “Da Produção em Massa à Especialização Flexível: Estudo de Caso de Mudança Microeconômica numa Economia Semi-Industrializada,” Desenvolvimento Mundial 22:3 (março de 1994), p. 346.

[102] Lovins et al, Capitalismo Natural, p. 117.

[103] Ibid., p. 90.

[104] Ibid., pp. 116-117.

[105] Ibid., p. 122.

[106] Ibid., pp. 266-268.

[107] Dowd, O Desperdício das Nações, pp. 67-68.

[108] Goodman, Pessoas ou Pessoal, pp. 114-115.

[109] Ibid. p. 88.

[110] Ibid. p. 115

[111] Ibid. p. 113.

[112] Ibid., pp. 102-111

[113] Ibid. p. 105.

[114] Ibid., p. 120.

[115] Goodman, A Comunidade dos Acadêmicos, em Deseducação Compulsória e A Comunidade dos Acadêmcos, p. 241.

[116] Goodman, Pessoas ou Pessoal, p. 120.

[117] Ibid., p. 117.

[118] Kenneth Boulding, Além da Economia (Ann Arbor: Imprensa da Universidade de Michigan, 1968), p. 75.

[119] Kohr, As Nações Superdesenvolvidas: As Deseconomias de Escala (New York: Schocken Books, 1978, 1979), pp. 36-37.

[120] Goodman, Pessoas ou Pessoal, p. 19.

[121] Ibid. p. 52

[122] Ibid. p. 88.

[123] Ibid. p. 115.

[124] Ralph Borsodi, A Era da Distribuição(Nova Iorque e Londres: D. Appleton and Company, 1929), p. v.

[125] Ibid., p. 4.

[126] Ibid., pp. 217, 228.

[127] Ibid., p. 110.

[128] Citado em Ibid., pp. 160-61.

[129] Goodman, Pessoas ou Pessoal, p. 141.

[130] Borsodi, A Era da Distribuição, pp. 112-113.

[131] Ibid., p. 136.

[132] Ele avalia que o PIB dos Estados Unidos teria sido 49% mais alto em 1980 sem as formas enumeradas de desperdício. Douglas Dowd, O Desperdício das Nações: Disfunção na Economia Mundial (Boulder e Londres: Westview Press, 1989), p. 65.

[133] Ibid., pp. 64-65.

[134] Baran e Sweezy, Capitalismo Monopolista, pp. 146-147.

[135] Ibid., p. 219.

[136] Ver Carson, Teoria da Organização: Uma Perspectiva Libertária (Booksurge, 2008), pp. 94-95. Minha fonte principal é um estudo magistral, baseado em amplo uso de documentos secretos liberados do Departamento de Estado, de autoria de Laurence Laurence Shoup e William Minter: “A Escultura da Nova Ordem Mundial: O Plano Detalhado do Conselho de Relações Exteriores para Hegemonia Mundial, 1939-1945,” em Holly Sklar, ed.,Trilateralismo: A Comissão Trilateral e o Planejamento da Elite para Gerência do Mundo (Boston: South End Press, 1980), pp. 135-156.

[137] George Orwell, 1984. Reimpressão Signet Classics (Nova Iorque: Harcourt Brace Jovanovich, 1949, 1981), p. 157.

[138] David T. Bazelon, “A Política da Economia de Papel,” Commentary(novembro de 1962), p. 409.

[139] Dumas, A Economia Sobrecarregada,p. 75.

[140] Jeremy Rifkin, O Futuro do Trabalho: O Declínio da Força Mundial de Trabalho e a Alvorada da Era Pós-Mercado (Nova Iorque: G. P. Putnam’s Sons, 1995), pp. 84-85.

[141] Dumas, A Economia Sobrecarregada, pp. 46-47, 70-76.

[142] Ibid., pp. 75-76.

[143] Daniel Suarez, LiberdadeTM (Nova Iorque: Dutton, 2010), p. 86.

[144] Ibid., p. 336.

[145] Ibid., p. 293.

[146] Leonard Lewin, Relatório da Montanha de Ferro (1967). Versão online em  Mega.Nu <http://www.mega.nu/ampp/ironmtn.html>.

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Consideremos a quantidade de trabalho total do trabalhador médio gasta não apenas para pagar os acima mencionados custos embutidos de propriedade intelectual e de margem de acréscimo estipulada pelo oligopólio, mas para pagar rents de escassez artificial a proprietários de terra e capital. O efeito cumulativo de eliminarem-se todas tais formas de privilégio provavelmente seria equivalente ao valor da eliminação do desperdício/lixo subsidiado no processo de produção. Se, como parece plausível enquanto aproximação não precisa, a produção de desperdício/lixo e os rents sobre propriedade intangível resultam, cada um, no equivalente a margem estipulada de acréscimo de 100%, então seu efeito cumulativo é quadruplicar o número de horas realmente necessárias para produzir nossos atuais níveis de consumo. Três quartos de nosso trabalho vão ou para o desperdício/lixo ou para tributo.

Sem a produção desnecessária que equivale a consertar as vitrines quebradas de Bastiat, e de outros desperdícios (inclusive a escolha deliberada, pelos cartéis industriais do estado, de obsolescência planejada em vez de reparabilidade), e sem a porção do preço das mercadorias que reflete rents embutidos de “propriedade intelectual” e outros direitos artificiais de propriedade tais como terra e capital artificialmente escassos, poderíamos provavelmente produzir algo tal como nosso presente padrão de vida trabalhando em média dois dias ou menos por semana. Estamos trabalhando os outros três dias para cavar buracos e enchê-los novamente, ou para pagar dinheiro de proteção para que rentistas parasitários não usem seus direitos artificiais de propriedade para obstruir a produção.

A principal barreira ao atingimento disso é brilhantemente resumida na linha de assinatura de email de Paul Fernhout, membro das listas de email da Pesquisa P2P e da Fabricação Aberta: “O maior desafio do século 21 é a ironia de tecnologias de abundância nas mãos daqueles que pensam em termos de escassez.”

Já mencionei, antes, a medida em que o poder das organizações hierárquicas resulta da capacidade que elas têm de ratear recursos escassos — e, mais que isso, a medida em que a identidade pessoal daqueles que as administram está vinculada a suas posições, baseada na importância atrelada ao desempenho de tal função. Num mundo onde (digamos) multiplicadores de matéria-energia da Jornada nas Estrelas capacitassem todo mundo a viver em abundância, que importância teriam Bill Gates ou David Rockefeller?

O personagem de “O Major,” nas obras de ficção “Daemon”, de Daniel Suarez, viu seu papel como consistindo em defender um sistema de autoridade e subordinação, e em manter as rodas institucionais girando eficientemente.

E aquilo [o assassínio do sindicalista centro-americano] deu início ao despertamento dele — a sua compreensão de que o Mundo Ocidental era uma história para a hora de dormir de bobagens humanísticas confortadoras. A escravidão existia em toda parte — mesmo nos Estados Unidos. Éramos todos escravos de um modo ou de outro. A escravidão era simplesmente controle, e o controle mantinha as coisas correndo de maneira organizada. Foi o que tornou o progresso possível. [143]

“’Canalhas como eu servem a um propósito. As pessoas precisam de ordem…. É preciso ser dito a elas o que pensar, o que fazer, no que acreditar, ou tudo desmoronará. Esse milagre da civilização não acontece simplesmente. Requer cuidadosa administração por profissionais dispostos a fazer o que for necessário para manter as coisas fluindo lisamente.” [144]

Essa função significava, acima de tudo, manter a população dependente, para sua sobrevivência, da estrutura institucional existente. Confrontado com a ameaça de uma economia de abundância — as supereficientes, de alta tecnologia, economias locais dos “holons,” baseadas em microfabricação e agricultura intensiva — a reação dele era a do sistema imune de um corpo rejeitando um intruso. Por causa de seu efeito subversivo em evidenciar que as pessoas poderiam viver sem autoridade, a economia alternativa tinha de ser eliminada.

“…mate todo mundo que possa encontrar, incendeie toda estrutura e destrua todo veículo. Sem exceção. O conhecimento e o equipamento que fazem essas comunidades funcionar tem de ser erradicado. A memória cultural de que eles tenham jamais existido precisa ser apagada…. [145]

Esse problema — como manter o poder das velhas hierarquias dominantes onde não há mais necessidade material delas — é tema recorrente na literatura. Algo da espécie foi a tese do “Livro de Goldstein,” em 1984. As economias industriais do século 20 criaram o problema da abundância: uma população com lazer suficiente para tirar seus narizes do rebolo e começar a fazer perguntas incisivas acerca dos vetustos sistemas de autoridade que observavam em seu mundo. Para ser mantido o poder das antigas hierarquias dominantes — os reis e sacerdotes, os burocratas, os proprietários e os empregadores — era necessário destruir a ameaça subversiva da abundância, e manter o público em geral pobre e estúpido. O bom da guerra perpétua com a Eurásia e a Lestásia era ela permitir a Oceania despejar quantidade ilimitada de produção econômica na estratosfera ou jogá-la no fundo do oceano e arrastar todo mundo para o nível de subsistência de tal modo que todos ficassem ocupados demais mantendo-se vivos para formular qualquer tipo de pergunta impertinente.

O satírico Relatório da Montanha de Ferro, publicado em 1967, era um documento fictício do governo tratando da necessidade de algum equivalente moral da guerra para manter a deferência do público em relação às classes dominante e proprietária face aos efeitos subversivos da paz mundial. O principal benefício de uma sociedade organizada para a guerra não era a capacidade da sociedade de conduzir guerras resultantes de conflitos com potências estrangeiras; tais guerras eram uma consequência dos imperativos internos de sociedades organizadas para a guerra, em vez de qualquer dinâmica externa. Antes, era necessário que uma sociedade fosse organizada para a guerra — justificada por alguma “ameaça” externa real ou inventada — para preservar um sistema doméstico de poder.

Sem [guerra], nenhum governo foi jamais capaz de obter aquiescência quanto a sua “legitimidade,” ou ao direito de governar sua sociedade. A possibilidade de guerra oferece o sentimento de necessidade externa sem o qual nenhum governo pode permanecer por longo tempo no poder. O registro histórico revela um exemplo atrás do outro no qual a incapacidade de um regime de manter a credibilidade de uma ameaça de guerra levou a sua dissolução, pelas forças do interesse privado, de reações contra a injustiça social, ou de outros elementos desintegradores. A organização de uma sociedade para a possibilidade de guerra é o principal estabilizador político dele.

* * *

A possibilidade permanente de guerra é o fundamento do governo estável; ela fornece a base para aceitação geral da autoridade política. Ela tem permitido às sociedades manterem imprescindíveis distinções de classe, e assegurado a subordinação do cidadão ao estado, em virtude dos poderes de guerra residuais inerentes ao conceito de nação. Nenhum grupo político dominante moderno controlou de modo bem-sucedido seus eleitores depois de não conseguir manter a contínua credibilidade de uma ameaça externa de guerra. [146]

No fraseado mais sucinto de Randolph Bourne, “A guerra é a saúde do estado.” A perspectiva dos putativos “grupos de estudo” era muito parecida com o do igualmente ficcional Emanuel Goldstein, que viu as superpotências em guerra do 1984como três feixes de trigo cada um escorando os outros. Ou como não-ficcionalmente expressou Noam Chomsky: “Pondo-se de lado complexidades de segunda ordem, para a URSS a Guerra Fria tem sido principalmente uma guerra contra seus satélites, e para os Estados Unidos uma guerra contra o Terceiro Mundo. Para cada um dos dois, ela tem servido para robustecer um sistema doméstico específico de privilégio e coerção.” [147]

Pode-se imaginar um “grupo de estudo” similar confrontado pelos efeitos desestabilizadores da abundância em sistemas de autoridade dependentes de escassez formulando uma agenda para a manutenção de escassez artificial depois da necessidade material dele ter desaparecido. O estudo de grupo A Montanha de Ferro desconsiderou desdenhosamente o mito de que a organização para a guerra está funcionalmente subordinada ao sistema social aos quais as guerras pretensamente servem. É analogamente um mito a gerência da escassez ser uma função levada a efeito em benefício da sociedade, face a necessidade objetiva. Pelo contrário, a gerência da escassez — o rateio dos recursos escassos — serve ao propósito precípuo de manter um sistema de poder que não poderia existir sem escassez. Portanto, se a escassez não existir naturalmente, terá de ser criada.

A boa notícia é que a capacidade de manufaturar escassez não decorre da necessidade. Os rentistas e gerentes estão-se deparando com a dura realidade de sua crescente incapacidade de criar escassez. A produtividade de novas tecnologias de abundância está superando a capacidade deles de suprimi-las. O ataque da indústria de gravação contra os compartilhadores de arquivos foi a salva de abertura da guerra para suprimir a abundância. Seu resultado é ilustração paradigmática de qual será o resultado de todos os ataques da espécie.

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

Propostas para eliminar a produção de desperdício frequentemente enfrentam a objeção de que algo chamado de “a economia” sofrerá, ou não haverá quantidade suficiente de “empregos.” A argumentação, como enunciada por Dumas: “Uma sociedade que não gere desperdício/resíduo em forma de obsolescência planejada, ou de atividades neutras ou dispersivas, não poderá, argumenta-se comumente, gerar suficientes oportunidades de trabalho pago para manter a força de trabalho plenamente empregada.” [139] Ou como enunciado na reclamação de George Meany de que as tecnologias poupadoras de trabalho estavam “rapidamente tornando-se numa maldição para esta sociedade… numa corrida louca para produzir cada vez mais com cada vez menos trabalho, e sem sentimento [quanto a] o que isso possa significar para a economia com um todo.” [140]

Obviamente isso é um disparate. A tecnologia economizadora de trabalho não é uma maldição quando o produtor rural de nível de subsistência procura alimentar-se com menos trabalho. Torna-se maldição apenas quando o vínculo entre trabalho e consumo é rompido, quando ou o trabalho ou seu produto torna-se mal distribuído. Dumas mostrou por que a reclamação de Meany era um disparate. [141]

A chave, aqui, reside na palavra “suficiente.” Para serem suficientes, as oportunidades de trabalho pago só precisam gerar renda bastante para satisfazer às necessidades e aos desejos materiais da população, dada a disponibilidade de bens e serviços para os quais nenhuma renda é necessária. Na economia hipotética completamente sem desperdício, isso significa que os trabalhadores precisam ganhar apenas o suficiente para serem-lhes supridos os bens não duráveis e serviços pelos quais eles têm de pagar, mais qualquer aumento requerido ou desejado em seu estoque de bens duráveis. Uma vez, porém, que eles tenham obtido acesso a um bem durável, seja por compra, presente ou herança, precisarão apenas de renda bastante para cobrir os custos de seu funcionamento e manutenção…. Portanto, embora haja menos trabalho pago disponível pelo fato de os bens duráveis não serem fabricados para tornarem-se artificialmente obsoletos ou para caírem aos pedaços, por exatamente esse mesmo motivo há também menos necessidade de trabalho remunerado dos trabalhadores para estes atingirem dado padrão material de vida. Acordemente, a permanência dos bens duráveis pode reduzir o volume da atividade paga, mas não reduz o bem-estar material da força de trabalho. [142]

O único motivo de um emprego é o consumo, e o que interessa é a proporção de esforço em relação ao consumo. O problema não é os ganhos de produtividade reduzirem a necessidade de trabalho, e sim — graças e um conjunto de direitos artificiais de propriedade feitos cumprir pelo estado — os benefícios de tal produtividade estarem “cercados” e capitalizados como rents por uma classe privilegiada. O trabalhadoir médio tem de trabalhar o equivalente a vinte horas cavando buracos e enchendo-os de novo, além de vinte horas de trabalho produtivo, para pagar o valor real de vinte horas pelo valor de uso que ele consome. E o preço dessas vinte horas equivalentes ao valor de uso tem embutido em si o custo de outras vinte horas de trabalho improdutivo. Essas coisas resultam do divórcio entre esforço e consumo, e da má distribuição de reivindicações em relação ao produto do trabalho do trabalhador.

A solução, portanto, não é um programa do lado da procura para combater a superfluidade do capital de investimento mediante aumento artificial da quantidade de capital que terá de ser despendida desperdiçadoramente por unidade de produção, ou para promover a produção de desperdício por meio de obsolescência planejada e outras formas de ineficiência de tal maneira que a população do império possa ter assegurada uma semana de quarenta horas cavando buracos e enchendo-os de novo.

A solução, isso sim, é permitir que ocorra deflação radical — mas para permitir que os trabalhadores colham os ganhos dela. Em vez de manter as horas de trabalho necessárias para proporcionar o poder de compra para consumo dos presentes níveis de produção com seus preços inflados por rents, deveríamos reduzir o número de horas necessárias para obtenção do poder de compra para consumir esses níveis de produção. Isso significa eliminar todas as formas de intervenção do governo que dão suporte a rents de escassez artificial e permitir competição sem restrições para remover esses rents do preço dos bens e serviços. Significa eliminar todas as barreiras regulatórias para satisfazer o quanto possível nossas necessidades de consumo fora da economia de salários, por meio de autoaprovisionamento ou produção para escambo no setor informal e familiar. E significa redução da semana média de trabalho para distribuição das horas remanescentes de trabalho assalariado equitativamente pela população.

Em termos práticos, sugiro a seguinte agenda tentativa como base para discussão:

* Eliminar “propriedade intelectual” como fonte de rents de escassez em bens informacionais e culturais, e rents embutidos em patentes como componentes do preço de bens manufaturados.

* Acabar com licenciamento para atividades/negócios, leis de zoneamento e espúrios códigos de “segurança” e “saúde” visto eles vedarem o funcionamento de microempreendimentos a partir de residências familiares, ou imporem desembolsos arbitrários de capital e overhead a tais microempreendimentos ao exigirem equipamento mais dispendioso do que a natureza do caso requer.

* Acabar com códigos locais de construção cujo efeito principal é tornar inacessíveis técnicas convencionais de construção usadas por empreiteiros estabelecidos e criminalizar práticas inovadoras tais como o uso de novas técnicas de construção de baixo custo e materiais vernáculos baratos.

* Acabar com o licenciamento ocupacional, ou pelo menos acabar com restrições artificiais ao número de licenças concedidas e taxas de licenciamento mais altas do que o necessário para financiar os custos de administração.

* Acabar com políticas de governo voltadas para dar sustentação a preços de ativos, permitindo que a bolha imobiliária pare de explodir.

* Aumentar o compartilhamento de trabalho e diminuir as semanas de trabalho para distribuir equanimemente a quantidade de trabalho necessário que restar. Sem os rents de escassez artificial rompendo os vínculos entre esforço e consumo, acredito que a parcela individual média do trabalho disponível proporcionaria renda suficiente para a compra de confortável padrão de vida.

* Desvincular a rede de segurança social tanto do emprego assalariado quanto do estado assistencialista por meio de uma expansão dos acordos de compartilhamento de renda na família mais ampla ou envolvendo diversas famílias, projetos de compartilhamento de residências, comunas urbanas etc.; expandir sociedades de socorro mútuo (do tipo das descritas por Kropotkin, E.P. Thompson, e Colin Ward) como mecanismos de compartilhamento de custo e de risco.

* Mudar o consumo, onde factível, da compra de bens comprados em lojas com renda de salário para a produção de subsistência ou produção para escambo na economia familiar usando oficinas caseiras, máquinas de costura, equipamento de preparo de comida de cozinha comum etc.

* Expandir moeda local alternativa e redes de escambo, tirando proveito da mais recente tecnologia de redes como fonte de liquidez para trocas diretas entre produtores informais/familiares.

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

Como já vimos acima, a produção em massa exige funcionamento do maquinário em velocidade plena, para minimização dos custos unitários, sem consideração para com se há ou não demanda preexistente. Esse modelo de produção em grandes lotes imbrica, por sua vez, o imperativo de controlar a sociedade externa para garantir demanda pelo produto, de tal modo que a economia não fique saturada de estoque não vendido. Isso é conseguido, em parte, pelos mecanismos de pressão de distribuição que vimos acima: marketing de alta pressão e obsolescência planejada.

Isso é conseguido, também, no nível macro, por meio da existência de setores inteiros da economia cuja função precípua é absorver excedente de capital e de capacidade de produção.

O governo tem intervindo (e continua a intervir) diretamente para aliviar o problema da superprodução, por meio de sua crescente prática de comprar diretamente a produção excedente da economia corporativa — por meio de política fiscal keynesiana, maciços programas de rodovias e de aviação civil, complexo industrial-militar, ajuda externa, e assim por diante. Baran e Sweezy destacam a crescente fatia do governo no PIB como “um índice aproximado do grau em que o papel do governo como criador de demanda efetiva e absorvedor de excedente foi crescendo no decurso da era capitalista monopolista.” [134]

Se os efeitos depressores do monopólio crescente tivessem atuado sem freios, a economia dos Estados Unidos teria entrado em período de estagnação muito antes do final do século dezenove, e é improvável que o capitalismo pudesse ter sobrevivido a partir da segunda metade do século vinte. Quais, então, foram os poderosos estímulos externos que contrabalançaram esses efeitos depressores e possibilitaram à economia crescer bastante rapidamente durante as últimas décadas do século dezenove e, com importantes interrupções, nos primeiros dois terços do século vinte? Em nossa opinião, são de dois tipos que classificamos como (1) inovações que marcaram época e (2) guerras e seus efeitos.

Por “inovações que marcaram época” Baran e Sweezy quiseram significar “aquelas inovações que sacodem o padrão inteiro da economia e portanto criam vastos escoadouros para investimentos além do capital que absorvem diretamente.” [135]

A crescente parcela total do PIB tomada pelos gastos do governo acompanha, em grande parte, a parcela de capacidade produtiva total cuja produção não encontraria demanda se o estado nem a comprasse diretamente nem subsidiasse sua compra. Dificilmente será exagero dizer que, para coisas tais como gastos militares e super-rodovias, fazer menos eficientemente é uma virtude; pois o único objetivo delas é absorver excedente de capacidade produtiva para a qual não haveria uso numa economia organizada eficientemente.

A produção militar emprega capacidade industrial que, de outro modo, ficaria ociosa. Subsídios para o complexo automóvel-rodovia, mediante tornarem o carro uma necessidade, impedem o fechamento de linhas de montagem em Detroit que ocorreria numa sociedade onde a maioria das pessoas vivesse a distância de onde trabalhasse e comprasse passível de ser percorrida a pé, de bicicleta ou por meio de transporte público.

Talvez a forma mais dispendiosa de intervenção do governo para absorver excedente de capital e de produção seja o imperialismo e as guerras com ele associadas. Da Depressão dos anos 1890 em diante, as elites corporativas passaram a perceber a economia como cronicamente tendente a superprodução e a superinvestimento, e a ação do governo como imprescindível para contrariar essas tendências. A ascensão do imperialismo estadunidense nos anos 1890 estava explicitamente vinculada ao imperativo de abrir pela força mercados estrangeiros para bens estadunidenses, e criar campo desimpedido para bens estadunidenses e para investimento de capital estadunidense tem sido o objetivo prioritário da política externa estadunidense desde os órgãos da Política de Portas Abertas aos de Bretton Woods e à Organização Internacional do Comércio – WTO.

O imperativo de integrar os mercados de países estrangeiros numa economia corporativa mundial estava por trás da rivalidade imperial que levou à guerra com o Japão; a política externa estadunidense foi explicitamente formulada em torno da meta de manter aberta uma “Grande Área” de mercados e recursos estrangeiros em face das tentativas de autarquia regional da Fortaleza Europa e da Esfera de Coprosperidade do Grande Leste Asiático. [136] E o sistema pós-guerra, com os Estados Unidos como garantidor militar, visou a impedir que outro aspirante a potência autárquica como a União Soviética subtraísse parte significativa dos mercados mundiais da economia corporativa mundial. O custo da Segunda Guerra Mundial e o custo do complexo industrial-militar permanente que nos têm onerado desde então podem, pois, ser subsumidos nessa rubrica.

E, naturalmente, as guerras elas próprias têm servido a importante propósito na absorção de excedente de capital e de capacidade produtiva. Nas palavras de Emmanuel Goldstein: “Mesmo quando armamentos de guerra não sejam com efeito destruídos, ainda assim sua fabricação constitui maneira conveniente de gastar poder de trabalho sem produzir nada que possa ser consumido.” A guerra é uma forma de “fazer em pedaços, ou derramar na estratosfera, ou afundar na profundidade do mar” excesso de produção e de capital. [137]

Nas palavras de David Bazelton: “Por que a guerra é tão esplêndida? Porque cria demanda artificial … o único tipo de demanda artificial, ademais, que não suscita nenhum problema político: a guerra, e só a guerra, resolve o problema do estoque.” [138]

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

O imperativo de operar o maquinário a velocidade plena, sem considerar a demanda, resulta em todo tipo de desperdício dentro do processo de produção. Maximizar a produção de cada máquina individual sem considerar a demanda na ponta de venda resulta em enormes volumes de estoques de produtos não acabados. A maximização da produção da fábrica como um todo, ao levar adiante produção não impelida por encomendas, resulta em armazéns cheios de estoque. E o sistema sloanista de contabilidade, ao considerar o consumo de insumos como criação de “valor” imaginário a ser vendido para o estoque, proporciona os mesmos incentivos perversos maximizadores de custo que prevalecem entre os empreiteiros do Pentágono e os serviços públicos.

O mesmo imperativo, porém, também resulta em enorme desperdício na sociedade em geral. Empreender produção para maximizar a utilização de capacidade, sem considerar demanda preexistente, requer dispendioso exercício de poder sobre a sociedade externa para garantir mercado para o que é produzido.

O resultado é um modelo de distribuição de “pressão de oferta” no qual os custos de distribuição e marketing sobem astronomicamente em comparação com os custos de produção.

O livro de Ralph Borsodi A Era da Distribuição foi um desenvolvimento do fato de que, como disse ele no Prefácio, os custos de produção caíram em talvez um quinto entre 1870 e 1920, enquanto o custo de marketing e distribuição praticamente triplicou. [124] A modesta redução do custo de produção por unidade foi mais do que anulada pelo aumento dos custos de distribuição e marketing de alta pressão. “Todas as partes de nossa estrutura econômica,” escreveu ele, estavam “sendo tensionadas pelo estrênuo esforço de comercializar o que a indústria moderna pode produzir.” [125]

A distribuição por pressão de oferta e o marketing de alta pressão causam enormes custos. Conforme Borsodi, num período superior a duas décadas em torno da virada do século 20 a maioria dos gêneros comprados por consumidores deixou de consistir em mercadorias a granel para ser constituída por bens embalados com nomes de marca. Antes dessa mudança, quase toda farinha, aveia e coisas do tipo era genérica; a produção era acionada por encomendas dos varejistas, à medida que estes esvaziavam seus depósitos de gêneros em resposta a procura espontânea dos consumidores. [126] O único custo real de marketing, da parte dos produtores de mercadorias a granel, consistia em convencer os merceeiros de que eles vendiam mercadoria de melhor qualidade do que seus competidores. Não havia marketing direto ao consumidor, como no caso dos bens de nome de marca; o consumidor simplesmente decidia quanta farinha precisava e pedia isso ao merceeiro.

No novo sistema de “pressão”, os produtores passaram a apelar diretamente para o consumidor por meio de propaganda de marca, e a fazer pressão sobre o merceeiro para este criar procura pelo que eles escolhiam produzir. A fidelidade à marca ajuda a estabilizar a procura pelo produto de determinado fabricante e a eliminar a flutuação de procura que acompanha a competição de preços nas mercadorias puras.

É possível classificar grosso modo um fabricante como pertencendo ao grupo daqueles que “fabricam” produtos para atender a exigências do mercado ou como pertencendo àqueles que “distribuem” marcas que resolvam fabricar. O fabricante do primeiro grupo conta com que a procura natural por seu produto absorva sua produção. Ele conta com que a competição entre atacadistas e varejistas quanto a manutenção de estoques atraentes leve a absorção de sua produção. O fabricante do segundo grupo cria demanda para sua marca e força os atacadistas e varejistas a comprar seu produto e a “estocá-lo”. Para comercializar o que decidiu fabricar, ele, figuradamente, tem de fazer a água subir morro. [127]

O problema era que o consumidor passou a pagr por farinha, açúcar etc., de marca, cerca de quatro vezes o que antes pagava ao comprar bens a granel no antigo sistema “ineficiente”. [128] Nas palvras de Paul Goodman, “O que temos nos Estados Unidos é um complexo sistema de semicompetição com capital duplicado diversas vezes, cobrando alto preço fixo por variedade bastante trivial.” [129]

O motivo é fácil de entender. Os custos de distribuição são muito mais baixos num regime de pressão da procura, no qual a produção está adaptada à procura. Como argumentou Borsodi,

..Ainda é fato… que a fábrica que vende apenas em sua área natural porque aí é onde ela pode servir melhor encontra pouca resistência a vendas ao comercializar usando os canais normais de distribuição. Os consumidores de tal fábrica estão de tal forma “perto” do fabricante, seu relacionamento é tão íntimo, que comprar daquela fábrica tem a força da tradição. Tal fábrica pode fazer despachos rapidamente; ela pode ajustar sua produção às peculiaridades de seu território, e pode fazer ajustes em relação a seus consumidores mais inteligentemente do que fábricas situadas a grande distância. Os métodos de distribuição de alta pressão não parecem tentadores aos olhos de tal fábrica. Eles não a tentam pela muito boa razão de tal fábrica não ter nenhum problema para o qual a distribuição de alta pressão ofereça solução.

É a fábrica que decidiu produzir produtos de marca, uniformes, embalados, individualizados e nacionalmente anunciados, e que tem de instalar-se no mercado nacional mediante persuadir distribuidores a pagar mais do que o preço normal por sua marca, que terá de voltar-se para a distribuição de alta pressão. Tal fábrica tem um problema de venda de natureza muito diferente do daquele de fábricas satisfeitas com vender apenas onde e para quem possam vender mais eficientemente. [130]

Para aqueles cujo baixo overhead permita produzir em resposta à procura por parte do consumidor, o marketing é relativamente barato. Em vez de despender enorme esforço para fazer as pessoas comprarem seu produto, poderão simplesmente atender às encomendas à medida que estas forem chegando. Quando se precisa criar procura pelo produto, o esforço (para repetir a metáfora de Borsodi) é comparável ao de fazer água subir morro. A propaganda de massa é apenas pequena parte disso. Mais dispendiosos ainda são os anúncios por mala direta e convencimento de porta em porta por homens de vendas para pressionar merceeiros de um novo mercado a estocar os bens de algum fabricante, e o convencimento dos próprios merceeiros por representantes de vendas. [131] Os custos de anunciar, embalar, diferenciação de marcas etc. são todos custos de vencer resistência às vendas que só existe porque a produção está divorciada da procura em vez de ser provocada por ela.

Douglas Dowd, historiando (como vimos acima) o gasto de recursos em distribuição e marketing desde a época de Borsodi, aponta para uma imensidade de desperdício acumulado.132 Isso é especialmente verdade dos desperdícios associados a pressão de distribuição: obsolescência planejada, custos excessivos de marketing, acréscimos pelo nome de marca etc. [133]

A obsolescência planejada amiúde encurta severamente o tempo de vida do produto sem redução apreciável do custo do produto. Os produtos são planejados deliberadamente para não poderem ser consertados e para estimularem a substituição, contando, amiúde, com a “propriedade intelectual” para restrição a acesso a peças de reposição.

A quantidade de recursos desperdiçados e o trabalho cristalizado incorporado ao custo galopante do marketing, os “depósitos sobre rodas” e as montanhas de bens descartados em depósitos de lixo que poderiam ter sido consertados por minúscula fração do custo de substituí-los superam facilmente a economia em custos unitários da produção em massa ela própria. A economia de custos da produção em massa é mais do que anulada pelos custos da distribuição em massa.

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

A cultura interna de margem estipulada de acréscimo ao custo e a falta de incentivos para a minimização de custos na corporação típica resulta em níveis patológicos de desperdício de produção/produção de resíduo. A abordagem sloanista, o “modo de pensar produção em lotes – fila de espera,” implica (nas palavras dos autores deCapitalismo Natural) em otimizar cada passo do processo de produção isoladamente, “pessimizando assim o sistema inteiro.”[93]

A abordagem sloanista normal é adotar a forma de maior velocidade, mais especializada, de maquinário em cada passo individual do processo de produção, e em seguida minimizar os custos unitários desse passo mediante fazer funcionar o maquinário em velocidade máxima independentemente de haver ou não necessidade dele no próximo passo, e em seguida encher o depósito de bens acabados sem considerar se há encomendas deles. No sistema de Sloan, se uma máquina puder operar a certa velocidade, ela terá de funcionar nessa velocidade para maximizar a eficiência. E o único modo de aumentar a eficiência é aumentar a velocidade à qual máquinas individuais podem funcionar. [94]

Amiúde as fábricas estadunidenses têm depósitos repletos do equivalente a milhões de dólares de estoque obsoleto, que ali permanece “para evitar-se a redução de lucros que ocorreria no trimestre se fosse dada baixa.” Quando finalmente a corporação tem de ajustar-se à realidade, o resultado é custosa redução do valor contábil do estoque.

….Não demorou muito para algum matemático descobrir que, se a única coisa a considerar é o custo de fazer uma só operação numa peça, sendo permitido ganhar dinheiro fazendo aquela única operação do modo mais barato possível e em seguida chamar de haver o produto parcialmente completo, seria mais barato fazer um porção desses produtos por vez.

Saltava à vista que distribuir os custos de configuração por muitas peças era mais barato do que configurar para apenas algumas, mesmo que isso significasse fazer mais peças do que seriam necessárias durante muito tempo. Também fazia sentido, caso se pudesse fabricar peças suficientes todas ao mesmo tempo, fabricá-las sem grandes cuidados, e separar as defeituosas mais tarde.

De alto a baixo, os lotes tornaram-se a norma, porque o custo direto dos lotes era barato e eles podiam ser transformados imediatamente em dinheiro — pelo menos no que dizia respeito ao Sr. DuPont — mediante se os classificar como estoque de bens não acabados. [95]

O sistema de Sloan considera, exclusivamente, economia de trabalho “percebida como atingível apenas por meio de máquinas mais rápidas. Pouco importa que as máquinas mais rápidas também acumulem estoque mais depressa.” [96] Uma máquina pode reduzir o custo do trabalho de determinado passo ao funcionar a enorme velocidade, e ainda assim entanto estar fora de sincronia com o processo total. [97] Grandes operações em lote ficam completamente fora de escala com o processo de produção como um todo, e o processo não é concatenado com a demanda real.

Amory Lovins e os outros autores de Capitalismo Natural oferecem dois excelentes exemplos: uma máquina excessivamente eficiente de moer na Pratt & Whitney, e uma máquina de engarrafar [refrigerante tipo] cola igualmente superdimensionada em relação a sua tarefa:

O maior fabricante mundial de motores a jato para aviões pagara $80 milhões de dólares por esmeris robóticos alemães de ponta “monumentais” para a fabricação de lâminas de turbina. Os esmeris eram maravilhosamente rápidos, mas seus complexos controles por computador exigiam praticamente a tantos técnicos quanto o antigo sistema manual de produção requeria operadores. Ademais, os rápidos esmeris exigiam processos de suporte dispendiosos e poluidores. Como os esmeris rápidos objetivavam produzir lotes grandes e uniformes do produto, mas a Pratt & Whitney necessitava de produção ágil de lotes pequenos e diversificados, os doze complexos esmeris foram substituídos por outros oito que custaram a quarta parte do preço. O tempo de esmerilhamento aumentou de 3 para 75 minutos, mas o tempo de processamento do processo inteiro decresceu de 10 dias para 75 minutos porque os indecorosos processos de suporte foram eliminados. Vendo-se da perspectiva de sistema total do processo completo de produção, e não apenas do passo de esmerilhamento, as grandes máquinas haviam sido tão rápidas que tornaram demasiadamente vagaroso o processo, e eram tão automatizadas que requeriam número demasiado de trabalhadores. O sistema de produção revisto, usando uma força de trabalho tradicional de altos salários e máquinas simples, veio a produzir $1 bilião de dólares de valor anual num recinto único facilmente supervisionável a partir do vão da porta. Custou a metade, trabalhava 100 vezes mais depressa, reduziu o tempo de reconfiguração de 8 horas para 100 segundos, e teria pago seus custos de conversão num ano mesmo se os esmeris sofisticados tivessem simplesmente sido mandados para o ferro-velho. [98]

Na indústria de [refrigerantes de] cola, o problema é “o descompasso entre uma operação de escala muito pequena — beber uma lata de cola — e uma de escala muito grande, produzir a lata de cola.” A mais “eficiente” máquina de engarrafamento em larga escala cria lotes enormes em descompasso com o sistema de distribuição, e resulta em custos unitários mais altos no total do que o custo que resultaria do emprego de máquinas locais de porte modesto que poderiam imediatamente ajustar a produção à pressão da demanda. O motivo é o excesso de estoques que satura o sistema, e os “generalizados custos e prejuízos de manipulação, transporte e armazenamento entre todas as elefantinas partes do processo de produção.” Como resultado, “a gigantesca máquina de engarrafamento de cola bem poderá custar mais por lata entregue do que uma máquina pequena, lenta e não sofisticada que produza as latas de cola local e imediatamente ao ser recebida encomenda do varejista.” [99]

O resultado desse modelo de produção é enorme quantidade do que Taichi Ohno chamou de muda (“qualquer atividade humana que absorva recursos mas não crie valor”):

equívocos que requeiram retificação, produção de itens que ninguém quer de tal modo que estoques e bens restantes empilham-se, passos de processamento que em realidade não são necessários, movimentação de empregados e transporte de bens de um lugar para outro sem qualquer propósito, grupos de pessoas numa atividade próxima do ponto de venda parados esperando porque uma atividade próxima ao ponto de produção não foi efetuada a tempo, e bens e serviços que não atendem às necessidades do consumidor. [100]

E o efeito desses estoques sobre o custo é enorme. Na indústria de vestuário, avalia-se que o fabrico em função das previsões em vez de das encomendas, e a manutenção de estoque grande o suficiente para evitar máquinas ociosas, respondam por cerca de 25% do preço de varejo. [101] Isso significa que nossas roupas custam cerca de um terço mais por causa das formas de “eficiência” da produção em massa sloanista.

Muda inclui, além de estoque de bens não acabados e acabados produzidos sem considerar a demanda, desperdício de insumos de toda ordem resultante dos perversos incentivos de maximização de custos implicados na contabilidade sloanista. Essa cultura de margem estipulada de acréscimo ao custo, que incorpora o custo total de todos os insumos usados no preço artificial de transferência de um bem “vendido” ao estoque resulta — para repetir — nos mesmos incentivos que nos deram aquele assento de sanitário de $600 dólares. Pelo fato de desembolsos de capital e custos administrativos desnecessários irem para o overhead geral, e serem absorvidos no preço dos bens “vendidos” para o estoque, não há real incentivo para reduzi-los.

Tudo isso recai na rubrica de Lloyd Dumas de atividade neutra improdutiva, que examinamos no início deste artigo.

Em grande medida a proliferação de “atividades neutras” e de outras formas de desperdício interno resulta do caos de cálculo que prevalece no capitalismo de estado.

A grande corporação existe num ambiente econômico externo de competição tornada restrita, com reduzida pressão por eficiência. Sua estrutura interna de incentivos é governada precipuamente por acumulação de poderio burocrático e por uso da empresa pela gerência para consecução de interesses próprios, em vez de por padrões de eficiência do mercado tradicional. Na medida em que, apesar de tudo, existam pressões por corte de custos, elas são dribladas por um sistema de contabilidade gerencial que (como vimos acima) isenta os salários da gerência superior e novos gastos de capital da categoria de custos, e de uma estrutura de incentivo que estimula o esvaziamento da produtividade de longo prazo em favor da consecução de números de curto prazo.

Acopladamente ao isolamento de pressão competitiva para minimizar custos, o ambiente geral de centralização, irracionalidade e informações fora de contexto resultam em enorme desperdício de insumos decorrente de mau projeto de produto e de sistemas.

Um exemplo é a falta de “pensamento de sistema total” em projeto de produto, bem como em projeto de processos de produção. A contabilidade gerencial sloanista tende a tomar o custo dos componentes isoladamente e a maximizar a eficiência de cada estágio da produção isoladamente, mesmo quando o efeito dos componentes e processos “mais baratos” funcionando conjugadamente seja aumento dos custos gerais.

Otimizar componentes isoladamente tende a pessimizar o sistema como um todo — e portanto o resultado final. Pode-se com efeito tornar um sistema menos eficiente enquanto se torna cada uma de suas partes mais eficiente, simplesmente mediante não estabelecer conexão adequada entre esses componentes. Se eles não forem concebidos para funcionar uns com os outros, tenderão a funcionar uns contra os outros. [102]

As burocracias corporativas ilhadas tendem a seguir um processo de projeto onde cada parte de um sistema é projetada isoladamente por alguém cuja relação com o todo é mediada por uma hierarquia burocrática. No projeto de edifícios esse é o processo no qual cada especialista em projeto “joga os croquis, sem mais” para o próximo especialista, e os projetos dos especialistas individuais são finalmente “integrados, por vezes simplesmente mediante o uso de um grampeador.” [103]

Essa abordagem resulta inevitavelmente em custos mais altos, porque as formas de eficiência aumentadas de determinado passo tomadas isoladamente geralmente são governadas por uma lei de custos crescentes e retornos decrescentes. Isolamento mais espesso, melhores janelas etc. custam mais do que suas contrapartidas convencionais. Materiais mais leves e motores mais eficientes para um carro, similarmente, custam mais do que os componentes convencionais. Assim, a otimização da eficiência de cada passo isoladamente segue uma curva crescente de custo, com cada aperfeiçoamento marginal em eficiência do passo custando mais do que o anterior.

Tais burocracias ilhadas, especialmente com os incentivos perversos ofertados pela contabilidade sloanista e a cultura da margem estipulada de acréscimo ao custo, são incapazes de beneficiar-se dos tipos de eficiência de sistema total que Amory Lovins et al chamam, em Capitalismo Natural, de “fazer um túnel na barreira do custo.” Componentes individuais mais eficientes, isoladamente, custam mais do que suas contrapartidas convencionais. Quando, porém, o sistema inteiro é projetado com vista à economia que o componente mais eficiente torna possível no sistema com um todo, o custo total poderá ser dramaticamente menor. Projeto solar passivo, janelas mais eficientes e maior isolamento poderão custar mais do que projeto convencional de edificação; e o mesmo poderá ser verdade quanto a lâmpadas mais eficientes. Se, porém, a escolha do sistema de aquecimento e resfriamento tiver em conta tais considerações, a redução radical em gastos de aquecimento e resfriamento poderá mais do que compensar os custos de aumento de eficiência. Uma edificação com bom projeto de aquecimento e resfriamento solar passivo poderá não exigir, em absoluto, aquecimento central ou ar condicionado.

Tais formas de eficiência simplesmente requerem “fazer as coisas certas na ordem certa,” e dar cada passo tendo em vista não apenas sua eficiência isoladamente mas também seu efeito sobre a eficiência do sistema inteiro. Bom exemplo é o projeto de sistema de bombeamento de Jan Schilham para uma fábrica de carpetes em Xangai. A fábrica típica toma o leiaute das máquinas como um dado, e em seguida será pensado como instalar canos entre elas.

…Primeiro, Schilham optou por utilizar canos grossos e bombas pequenas em vez do projeto original de canos finos e bombas grandes. A fricção diminui na base aproximadamente da quinta potência do diâmetro do cano e, portanto, tornar os canos 50 por cento mais grossos redunda em redução de fricção de 86 por cento. O sistema precisa de menos energia de bombeamento — e menores bombas e motores para contraporem-se à fricção. Se a solução é simples assim, por que os canos não foram, originalmente, especificados para serem grossos o suficiente? …A otimização tradicional compara o custo de um cano mais grosso apenas com o valor da energia de bombeamento utilizada. Essa comparação ignora o tamanho e, portanto, o custo de capital do equipmento [de bombeamento] necessário para contrapor-se à fricção do cano. Schilham descobriu que não precisamos calcular quão rapidmente a economia pagará o custo extra imediato do cano mais grosso, porque o custo de capital cairá mais em relação ao equipamento de bombeamento e impulsio do que aumentará em relação ao cano, tornando o sistema eficiente como um todo de construção mais barata.

Segundo, Schilham primeiro assentou os canos e depois instalou o equipamento, em ordem inversa àquela na qual sistemas de bombeamento são convencionalmente instalados. Normalmente o equipamento é colocado em algum local conveniente e arbitrário, e o instalador de canos é então instruído a conectar o ponto A ao ponto B. O cano amiúde tem de fazer todo tipo de torções e voltas para acoplar-se a sistema demasiado distante, virado para o lado errado, montado em altura errada e separado por outros dispositivos instalados no meio….

Por assentar os canos antes de colocar o equipamento que os canos ligavam, Schilham conseguiu tornar os canos curtos e retos em vez de longos e tortuosos. Isso permitiu-lhe explorar a fricção mais baixa deles tornando as bombas, motores, inversores e dispositivos elétricos ainda menores e mais baratos.

Os canos mais grossos e o leiaute mais limpo geraram não apenas energia de bombeamento 92 por cento mais baixa com menor custo de capital como, também, construção mais simples e rápida, menor uso de espaço de piso, funcionamento mais fidedigno, manutenção mais fácil e desempenho melhor. Como bônus adicional, isolamento térmico mais fácil dos canos mais retos pouparam 70 kilowatts adicionais de perda de calor…. [104]

Fazer as coisas certas na ordem certa implica, no processo de projeto, o que os autores de Capitalismo Natural chamam de  “modo de pensar de rio abaixo para rio acima”:

Por exemplo, se você for modernizar suas lâmpadas e seu condicionador de ar, trate das lâmpadas primeiro de maneira a você poder tornar seu condicionador de ar menor. Se você fizer o contrário pagará mais pela capacidade de resfriamento do que você precisaria depois da modernização das lâmpadas, e tornará também o condicionador de ar menos eficiente porque ele ou funcionará com carga parcial ou entrará em ciclos excessivos de ligar e desligar. [105]

A burocracia corporativa típica, porém, milita contra essas considerações. Cria projetos enormemente desperdiçadores porque está institucionalmente estruturada para tornar tal abordagem quase impossível. As burocracias corporativas otimizam cada passo e cada componente isoladamente, mais amiúde do que não, criando dispendiosas formas de ineficiência no sistema como um todo.

Projeto geral de má qualidade pode levar a aumento de ordem de grandeza dos custos de infraestrutura. A regra geral é que a maioria dos custos vem de uma pequena percentagem de necessidades do ponto de consumo, e de aumento da capacidade da estrutura de suporte de carga para cobrir os vinte por cento adicionais em vez de simplesmente administrar os primeiros oitenta por cento. Exemplos incluem a dispendiosa força em cavalos de automóveis acrescentada para dar conta de aceleração infrequente, e aumento de escala da capacidade de um sistema de aquecimento central para atender necessidades que poderiam ser atendidas usando-se aquecedores de área em locais específicos. Tornar a produção fora de sincronia com a demanda (inclusive a demanda, no ponto de venda, do produto oriundo de determinado passo de um processo), seja espacial, seja temporalmente, também cria formas de ineficiência. Otimizar um estágio sem considerar o fluxo de produção e a demanda no ponto de venda geralmente envolve dispendiosa infraestrutura para se levar um insumo em andamento de um estágio para outro, amiúde com armazenamento intermediário enquanto espera uma necessidade. O custo da infraestrutura total resultante excede em muito a economia de passos individuais. Sincronização eficiente de passos sequenciais em qualquer processo resulta em custos de overhead inchados por causa de armazenamento adicional e administração de infraestrutura.

O problema é complicado por outro efeito distorcedor do sistema padrão de contabilidade da corporação: o não tratar as economias de eficiência como equivalentes a outros retornos sobre o investimento. As corporações tipicamente fazem compras baseadas inteiramente no custo inicial mais baixo, sem fazer uma comparação tipo maçãs-com-maçãs entre o retorno consistente em eficiência aumentada multianualmente e outras formas de retorno. A gerência raramente considera um investimento em aumento de eficiência com retorno mais longo do que dois anos, e amiúde exige período de retorno de menos de seis meses para sequer considerar desembolso para efeito de aumento de eficiência.

As autoridades corporativas, em sua maioria, estão de tal maneira imersas em medidas de lucratividade de fluxos de caixa descontados que não sabem como fazerem tradução entre sua própria linguagem financeira e a linguagem dos engenheiros, de simples retorno do valor pago. Podem, portanto, não compreender que um retorno simples de 1,9 ano é equivalente a 71 por cento reais de taxa de retorno por ano após impostos, ou cerca de seis vezes o custo do capital adicional. [106]

Infelizmente, também nesse caso, a corporação usualmente existe num ambiente — um mercado cartelizado compartilhado por “competidores” com culturas organizacionais e premissas operacionais similares — no qual pressões ambientais para superação dessa irracionalidade são mínimas.

Os custos de overhead da capacidade excessiva de produção devem também ser computados como forma de desperdício. Os recursos dedicados a capacidade industrial excessiva, graças à acumulação subsidiada pelo estado, inflam os preços das mercadorias. A prática padrão, entre as indústrias oligopolistas, de funcionamento a 75-80% da capacidade e de passar o custo da capacidade ociosa para o consumidor aumenta grandemente o preço. [107] Em fazendas, manter terra sem uso para manutenção de preço ou para subsídios de “conservação” representa lucrativo investimento imobiliário, que simultaneamente aumenta o custo social (embora disfarçado em impostos) da produção da fazenda corporativa, e torna a terra artificialmente escassa e cara para o pequeno produtor.

Em última análise, o custo-acrescido vem a definir todo um estilo organizacional baseado em insumos desperdiçados, regras tolhedoras e camadas infindas de burocracia em autoexpansão. Paul Goodman descreveu esse estilo organizacional — que tende a tornar-se hegemônico na sociedade capitalista de estado — circunstanciadamente em Pessoas ou Pessoal.

Em longo capítulo intitulado “Custos Comparativos,” Goodman contrastou dois estilos organizacionais (Categorias A e B), que ele descreve respectivamente como “empresas motivadas extrinsecamente e entrosadas com os outros sistemas centralizados,” e “empresas motivadas intrinsecamente e talhadas de acordo com o produto ou serviço concreto.” [108] No primeiro, escreveu Goodman em outro lugar, há “necessidade de montantes de capital fora de proporção com a natureza da empresa.” [109] Tanto a Categoria A quanto a Categoria B abrangem organizações com e sem fins lucrativos, inclusive algumas superficialmente “progressistas” ou “contraculturais.”

No tangente a estilo organizacional, o órgão regulamentador e o sindicato não atuam — na forma do esquema de Galbraith em Capitalismo Estadunidense — como “poderes compensatórios.” Pelo contrário, a grande corporação, o grande órgão regulamentador, o grande sindicato, a grande fundação de caridade ou universidade ou instituto de pesquisa interdisciplinar agem juntos em complexos entrosados caracterizados por competição de custos limitada, cultura de margem estipulada de acréscimo ao custo e altos overhead e desperdício burocráticos. Essas coalizões de organizações de alto overhead, quer o complexo industrial-militar, a coalizão governo corporação, e universidade-iniciativas de pesquisa e desenvolvimento (R&D), ou a “aliança de promovedores, empreiteiros e governo na Renovação Urbana,” constituem  “o grande domínio do custo-acrescido.” [110]

…O que infla os custos em empresas envolvidas nos sistemas centralizados entrosados da sociedade, sejam comerciais, oficiais ou institucionais sem fins lucrativos, são todos os fatores de organização, procedimento e motivação não diretamente determinados pela função e pelo desejo de desempenhá-la. São eles patentes e rents, preços fixados, salários mínimos de categorias profissionais, contratação em excesso só para dar mais empregos, benefícios adicionais, salários por status, contas para despesas, proliferação de administração, papelada, overhead permanente, relações públicas e promoção, desperdício de tempo e sill [?] mediante departamentalização de funções de tarefas, modo de pensar burocrático que se preocupa com pequenas economias e não se preocupa com grandes gastos, procedimentos inflexíveis e horário estrito que exagera contingências e trabalho fora de hora.

Quando porém as empresas podem ser administradas autonomamente por profissionais, artistas e trabalhadores intrinsecamente comprometidos com o trabalho, há economias ao longo de toda a linha. As pessoas fazem render os meios de que dispõem. Gastam com valor, não com convenção. Improvisam flexivelmente procedimentos ao as oportunidades se apresentarem, e tomam iniciativa em emergências. Não ficam olhando para o relógio. As habilidades disponíveis de cada pessoa são postas a funcionar. Não se importam com status e numa hora de aperto aceitam salários de subsistência. Administração e o overhead são em função de cada situação. A tarefa tende a ser vista em sua essência, e não abstratamente. [111]

No mesmo capítulo Goodman apresentou diversos estudos de caso contrastando os dois estilos: uma grande estação de rádio corporativa em contraste com uma sem fins lucrativos gerida por estudantes universitários; o Corpo de Paz em contraste com a Comissão de Serviços Amigos Estadunidenses; uma universidade convencional em contraste com a Faculdade Montanha Preta. [112] Mais próximo do lar, o leitor necessita apenas considerar o quanto o gasto por aluno no sistema de escola pública local é inflado pelo número e valor dos salários administrativos, a necessidade de comprar grandes terrenos/prédios localizados em zona central, e a insistência no uso de arquitetura monumental (para não dizer totalitária) especialmente projetada para o propósito, com todos os tipos de regras burocráticas limitando liberdade para uso de materiais locais e técnicas vernáculas. Goodman propôs uma escola preparatória cooperativa com orçamento ilustrativo, logrando custo de apenas um terço do custo por aluno na escola secundária típica. [113] Na verdade, qualquer pessoa, empreendendo um experimento imaginário, terá dificuldade de conceber modos de absorver o dinheiro por aluno constante no orçamento das escolas públicas (exceto se supuser a instalação de sanitários de ouro sólido e seu uso para dar descarga em cima de dinheiro).

“Para qualquer lado que nos voltemos…,” escreveu Goodman, “parece haver uma margem de 300 e 400 por cento, para fazer-se algo ou fabricar-se algo.” [114] E, paradoxalmente, quanto mais “eficientemente” uma organização é gerida, “mais dispendiosa ela é por unidade de valor líquido, se levarmos em consideração o total de trabalho social envolvido, o overhead tanto visível quanto oculto.” [115] Esta última sentença poderia servir de lema para a crítica da produção enxuta de máquinas excessivamente “eficientes” funcionando sem sincronia com o processo de produção.

Goodman destacou países onde o PIB oficial é um quarto do dos Estados Unidos, e no entanto “essas pessoas não abonadas não parecem quatro vezes ’em pior situação’ do que nós, e até dificilmente parecem em pior situação.” [116] A causa disso está na crescente porção do PIB que vai para suporte e overhead, em vez de para consumo direto. A maior parte dos custos não decorre das exigências técnicas da produção direta dos bens de consumo eles próprios, e sim das estruturas institucionais tornada obrigatórias para a produção e o consumo deles.

É importante observar o quanto os diversos dispendiosos produtos e serviços das corporações e do governo tornam as pessoas sujeitas a consertadores, taxas, transporte, filas, trabalho desnecessário, vestir-se só para o trabalho; e essas coisas amiúde impedem totalmente a satisfação. [117]

Fenômeno relacionado é o que Kenneth Boulding chamou de princípio de “mudança não proporcional” do desenvolvimento estrutural: quanto maior se torna uma instituição, maior a proporção de recursos que terá de ser dedicada a funções secundárias, de infraestrutura e de suporte em vez de à real função precípua da instituição. “À medida que qualquer estrutura aumenta, as proporções das partes e de suas variáveis importantes não conseguem permanecer constantes…. Isso ocorre pelo fato de um aumento uniforme das dimensões lineares de uma estrutura provocar aumento de todas as suas áreas como o quadrado, e seu volume como o cubo, do aumento da dimensão linear….” [118]

Leopold Kohr deu o exemplo de um arranha-céu: quanto mais alto o edifício, maior a percentagem de espaço de piso que precisa ser tomada com poços de elevador e escadarias, dutos de aquecimento e resfriamento, e assim por diante. Por fim, o edifício atinge o ponto no qual o espaço do último andar acrescentado será anulado pelo aumento de espaço necessário para as estruturas de suporte. Isso dificilmente é algo teórico: Kohr citou aumento de $25 biliões de dólares no PIB nos anos 1960, $18 biliões (ou 72%) dos quais foram para custos administrativos e de suporte de vários tipos. [119]

Uma das razões para o custo mais alto da organização burocrática hierárquica é suas regras weberianas de trabalho e seus procedimentos formalizados para aprovar até as ações mais simples. O motivo para tais constrangimentos da iniciativa e da capacidade de tomar decisões do indivíduo — a iniciativa e a capacidade de decidir daqueles que conhecem o trabalho e são os melhores juízes da eficiência dos cursos alternativos de ação — é que a organização não é um veículo de cooperação entre aqueles que estão trabalhando para si próprios. O trabalho individual é, antes, para os objetivos estipulados pela organização.

Portanto, aqueles no cimo da pirâmide têm necessidade obsessiva de tornar a organização abaixo deles nítida, e de resolver quaisquer problemas de atuação ou conflitos de interesses entre o trabalhador individual e a organização. A liderança tem de intervir em situações com as quais não está diretamente em contato, estabelecer procedimentos padronizados inflexíveis para a lide com situações que não possa prever, e questionar e paralisar aqueles melhor habilitados a analisar a situação. Precisa fazer isso porque, pela própria natureza da hierarquia, a organização existe para jogar custos e responsabilidades para baixo enquanto joga autoridade e recompensas para cima. Quem haja trabalhado num hospital onde a equipe de cuidados a pacientes é implacavelmente reduzida em nome de “obter-se eficiência e economia de custos,” enquanto o hospital satura o ambiente com cartazes, slogans e comentários oficiais entusiasmados acerca de “extraordinários cuidados dispensados aos pacientes” (e enquanto o salário de $3 milhões de dólares do Executivo Principal é isentado da lista de potenciais medidas de aumento da eficiência) poderá atestar isso.

Pelo fato de a organização não poder confiar na iniciativa de pessoas com relação às quais ela tem todos os motivos para suspeitar que não se identificam com as metas da organização ou de sua liderança, ela é forçada a recorrer a uma série infindável de expediantes inviáveis para tornar a atividade dos subordinados visível e para restringir a liberdade de ação deles a fim de impedir seja usada de maneiras que possam contrariar os interesses da liderança.

No hospital, isso significa uma proliferação bola de neve de nova papelada, com o constante acréscimo de novos formulários de rastreamento para confirmar que as enfermeiras cumpriram a política organizacional e desempenharam todas as tarefas a elas cometidas. O problema é que, ao mesmo tempo em que a proliferação de tais formulários reflete desconfiança em relação à disposição das enfermeiras de conformarem-se à política organizacional, ela também necessariamente depende da assunção implícita de que se pode confiar nelas quanto a preencherem verazmente os formulários.

A necessidade de impor restrições à liberdade de ação, e de tolher a iniciativa individual quanto a adotar diretamente as soluções mais de bom senso e de menor custo para problemas imediatos é descrita por Paulo Goodman:

…o Corpo de Paz do governo é muitas vezes tão dispendioso quanto atividades similares menos oficiais em grande parte pelo fato de um perfurador de poços de vinte anos de idade que faça alguma bobagem poder tornar-se Incidente Internacional, e portanto todo cuidado em selecioná-lo será pouco. A conveniência da supervisão supera o desempenho. E quanto mais “objetivas” forem as coisas melhor. Se o cartão perfurado [isto é, o cartão perfurado de computador — o texto é de meado anos 1960] aprovar, ninguém será culpado. Para os burocratas, selo distintivo fatal das empresas descentralistas é a variedade de procedimentos e pessoas; como poderá alguém saber, com algum percentual da validade, que esses métodos e pessoas estão certos? [120]

Cada nova camada de papelada é acrescentada tendo por objetivo lidar com a percepção do problema de tais ou quais tarefas não estarem sendo feitas do modo que a gerência quer, a despeito da proliferação de papelada dizendo que tudo está sendo feito exatamente de acordo com as ordens. Nenhuma papelada, porém, pode resolver o problema básico: a incapacidade da gerência de instalar-se dentro da cabeça de seus subordinados e de enxergar usando os olhos deles. Assim, a organização é soterrada debaixo de cada vez maiores quantidades de papelada falseadora, do mesmo modo que o ministério industrial soviético ao qual era garantido por toda a papelada local que chegava que uma nova fábrica havia sido construída de acordo com o plano e estava diligentemente atingindo suas quotas de produção — embora a “fábrica” consistisse em meros alicerces de concreto e uma guarita de guarda, enquanto todos os materiais de construção haviam sido vendidos por burocratas corruptos do ministério que subornavam inspetores para fazerem vista grossa para papelada adulterada.

O resultado é um mundo difícil de distinguir de paródias tais como “Os Federais” em Tempestade de Neve de Neal Stephenson, ou do Minstério de Serviços Centrais onde não se pode substituir um fusível queimado sem preencher-se um Formulário 27-B no filme ‘Brasil’. O problema de substituir uma trava-porta no sistema de escolas públicas de New York, que sugere que o “Formulário 27-B” dificilmente será em verdade uma paródia, é muito bom exemplo:

…Remover uma trava de porta que atrapalha o uso de um banheiro requer longo caminho de pedidos de autorização na sede, por tratar-se de “propriedade da cidade.”….

…Certo tipo antigo de dispositivo é especificado para todos os novos edifícios, mantido em produção apenas para o sistema escolar de New York. [121]

Quando os meios sociais prevalecem firmemente em tais organizações complicadas, torna-se extraordinariamente difícil e por vezes impossível fazer uma coisa simples diretamente, ainda que o fazimento seja questão de bom senso e vá contar com aprovação universal, visto que nem a criança, nem o pai ou mãe, nem o bedel, nem o diretor da escola podem remover a trava de porta estorvadora. [122]

Tenho visto esse fenômeno no hospital que me emprega, na aquisição de dispensadores de papel higiênico. Um dispensador com invólucro de plástico da Georgia-Pacific, que custa mais de $20 dólares e cujo design torna quase impossível rodar o rolo ou obter papel sem quebrar o punho, não poderia ser pior do que isso se fosse deliberadamente projetado para ser completamente inútil no tocante a seu uso pretendido. Enquanto isso, um carretel plenamente funcional de papel higiênico poderia provavelmente ser comprado na loja local de ferragens por menos de um dólar. A monstruosidade da Georgia-Pacific está projetada por uma burocracia engenheira fora de contexto completamente ínsula do feedback do usuário, e é adquirida por uma burocracia de compras preocupada primeiramente com servir a seus próprios objetivos burocráticos, para uso por uma clientela cativa que improvavelmente decidirá deixar de sê-lo. É muito como um conluio entre autoridades militares de compras e empreiteiros militares na adulteração de testes de armas com problemas, deixando os soldados morrerem até que os problemas sejam equacionados no combate, em outras palavras.

O estilo organizacional do custo-acrescido não apenas permeia todo o espectro das grandes organizações como, também, vem a contaminar até organizações menores. Pouco importa que “salários por status e contas de despesas sejam igualmente prevalecentes, administração e overhead excessivos sejam amiúde mais prevalecentes, e haja menor pressão para cortar custos”123 na GM ou na Cruz Vermelha e na United Way.  Até uma cooperativa de crédito local ou uma cooperativa de alimentos naturais com poucas dúzias de empregados tenderá a ter uma Declaração de Missão, um complexo de regras questionando as decisões (e portanto tolhendo a produtividade) das pessoas efetivamente envolvidas no trabalho, e um comparativamente bem-remunerado Executivo Principal cujo currículo está acolchoado de longa lista de cooperativas de crédito ou outras cooperativas onde ele diligentemente absorveu a cultura organizacional convencional antes de vir perseguir seus interesses pessoais no presente cargo.

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

Grande parcela do que é convencionalmente considerado “produção” consiste em produção de desperdício. Muitas áreas de nossa vida nacional são dominadas por sistemas de contabilidade que consideram o consumo de insumos como produção.

Por exemplo, o cálculo do Produto Interno Bruto pelos economistas é uma ilustração exemplar da “falácia da vitrine quebrada.” Essa falácia, de acordo com Frédéric Bastiat, consiste na crença de que uma vitrine quebrada é algo positivo porque cria trabalho e receita para os vidraceiros. Verdade, disse Bastiat, ela dá emprego a vidraceiros. Isso, porém, não significa que quebrar vitrines seja algo positivo; o dono da vitrine quebrada simplesmente gasta dinheiro para acabar no mesmo estado em que estaria, de graça, se a vitrina não tivesse sido quebrada. “A sociedade perde o valor de objetos desnecessariamente destruídos….” [76]

Como destacam os autores de Capitalismo Natural, qualquer coisa que envolva gasto de dinheiro acrescenta-se ao PIB. [77] Jonathan Rowe escreve:

O PIB é simplesmente uma medida bruta da atividade do mercado, do dinheiro mudando de mãos. Ele não faz distinção nenhuma entre o desejável e o indesejável, ou custos e ganho. Além disso, olha apenas para a porção da realidade que os economistas escolhem reconhecer — a parte envolvida em transações monetárias. As funções econômicas cruciais desempenhadas nos lares e nos setores voluntários ficam inteiramente sem ser computadas. Em decorrência, o PIB não apenas mascara a segmentação da estrutura social e os habitats naturais dos quais a economia — e a própria vida — em última análise dependem; pior, pinta tal segmentação como ganho econômico. [78]

Ou, nas palavras de Scott Burns, “O valor dos serviços de um amigo no próprio carro dele é excluído do PIB. O custo do acidente dele, porém, a corrida da ambulância e a internação no hospital não o são.” [79]

Tudo o que implica em gasto de dinheiro acrescenta-se ao PIB, mesmo se a maior parte do custo for desperdício que nada acrescenta à real produção de valor de uso. Uma colisão de diversos veículos numa rodovia envolvendo uma dúzia de carros e resultando em diversos funerais ou diversas pessoas passando semanas vivendo por aparelhos significa milhões de dólares acrescentados ao PIB. Quando, para comprarmos comida produzida em outro país com água de irrigação subsidiada e trazida a nós por caminhões em rodovias subsidiadas, pagamos três vezes o preço que pagaríamos para comprar comida de qualidade idêntica produzida por fazendeiro local e distribuída em grande quantidade sem acréscimo devido ao nome de marca, tal despesa acrescenta ao PIB valor correspondente ao triplo da despesa com compra de alimentos locais — embora o que ocorra seja apenas estarmos trabalhando três vezes em vez de uma para obtermos valores de uso idênticos (ou inferiores).

O mecanismo interno de contabilidade da grande corporação é semelhante àquele utilizado para calcular o PIB, na medida em que ele conta gastos com insumos como sendo criação de riqueza. Dada a universalidade da cartelização estatal, uma parcela majoritária da economia é formada de mercados oligopolistas dominados por um punhado de firmas. Como as firmas oligopolistas tendem a ser “estabelecedoras de preços” e não “sujeitas a preços,” e a ter como repassar seus custos como acréscimo para o consumidor via preços administrados, elas ficam em grande parte insuladas em relação à pressão competitiva por minimização de custos.

As firmas dominantes num mercado oligopolizado têm, usualmente, sob diversos aspectos, culturas internas semelhantes, e tendem a observar as mesmas “melhores práticas.” Muitos desses aspectos de seus modelos de negócios não são objeto de competição, porque estão baseados no mesmo conjunto de premissas não questionadas comum à cultura institucional da indústria inteira. Grandes corporações também ficam amiúde isoladas de pressões para minimizar custos devido à superabundância do capital disponível para investimento.

As grandes corporações raramente dependem ou de novas emissões de ações ou de mercados de capitais para financiarem novos investimentos, optando, em vez disso, por financiar expansão de capacidade ou melhoramentos de fábricas e equipamentos por meio de ganhos retidos. Como ressaltou, porém, Martin Hellwig, longe de servir como restrição ou de impor a necessidade de racionar investimentos, o valor dos ganhos retidos amiúde excede o valor total de oportunidades de investimento racional. [80] Em tais circunstâncias, a firma bem poderá superinvestir ou ser pródiga no uso de seus fundos no intuito de aumento de poderio interno (*), em vez de emitir o excedente como dividendos. (*  Literalmente, construção de império interna. Isto é, aumentar o tamanho ou a abrangência do poder ou da influência (de um indivíduo ou organização). A ideia é a de os gerentes valorizarem mais a expansão de suas unidades de negócios, os níveis da equipe e o valor dos ativos sob seu controle do que o desenvolvimento e a implementação de maneiras de beneficiar os acionistas. Ver Investopedia, ‘Empire Building’.)

Do mesmo modo que com os cálculos do PIB, escreveu Robin Marris, a cultura burocrática da corporação

tende a desviar a ênfase do caráter dos bens e serviços produzidos para o engenho com que essas atividades são organizadas…. O conceito de necessidade do consumidor desaparece, e a única questão de interesse… é se número suficiente de consumidores, independentemente de sua “necessidade real”, pode ser persuadido a comprar [um novo produto proposto].” [81]

O resultado, como no caos de cálculo da antiga União Soviética, não é o progresso técnico cessar ou ter lugar produção de determinado tipo, e sim enormes somas serem gastas em desembolsos de capital sem haver qualquer modo fidedigno se se saber se a despesa valeu a pena. A grande corporação está eivada da mesma irracionalidade e do mesmo desenvolvimento desigual que afligiram a União das Repúblicas Socialistas Soviéticas – URSS.

Richard Ericson fez observações acerca da capacidade dos sistemas comunistas de lograrem grandes feitos de engenharia sem preocupação com custo:

Quando o sistema persegue uns poucos objetivos prioritários, independentemente de sacrifícios ou prejuízos em áreas de menor prioridade, as pessoas com responsabilidade final não têm como saber se valeu a pena alcançar sucesso. [82]

Consideremos também a previsão de Hayek acerca do desenvolvimento desigual, da irracionalidade e da alocação equivocada de recursos numa economia planificada:

Não há motivo para esperar que a produção cesse, ou as autoridades encontrem dificuldade em usar de algum modo todos os recursos disponíveis, ou mesmo que a produção venha a tornar-se permanentemente mais baixa do que era antes de ter sido começado o planejamento…. [Devemos esperar] desenvolvimento excessivo de algumas linhas de produção a expensa de outras e o uso de métodos inadequados dadas as circunstâncias. Devemos esperar encontrar superdesenvolvimento de algumas indústrias a custo não justificado pela importância do aumento de sua produção e ver não ser contida a ambição do engenheiro de aplicar a técnica mais recente em algum ponto, sem considerar se economicamente adequada para a situação. Em muitos casos o uso dos métodos mais recentes de produção, que poderiam não ter sido aplicados não fora o planejamento centralizado, será pois sintoma de mau uso de recursos, em vez de prova de sucesso.

Como exemplo ele citou “a excelência, de um ponto de vista tecnológico, de algumas partes do equipamento industrial russo, que amiúde deixa pasmado o observador descuidoso e é comumente visto como evidência de sucesso….” [83]

Eu teria dificuldade para encontrar melhor descrição de como o capital é alocado em nossa economia corporatista. Categorias inteiras de bens e métodos de produção foram desenvolvidas com enorme despesa, ou na indústria militar ou por pesquisa e desenvolvimento – R&D subsidiada pelo estado na economia civil, sem preocupação com custo. Os métodos de produção, bem assim, ficam radicalmente distorcidos por tais subsídios. Centralização econômica e instalações de produção maciça capital-intensivas tornam-se artificialmente lucrativas, graças ao Sistema de Rodovias Interestaduais e à aviação civil.

Mais ainda, como logo veremos, as citações acima acerca do planejamento centralizado comunista descrevem também a disseminada irracionalidadedentro da grande corporação: quantidade excessiva/desnecessária de gerentes e atuação deles em interesse próprio; medidas de “corte de custos” que esvaziam recursos produtivos deixando intactos os pequeninos impérios dos gerentes; o derramamento de dinheiro pelos bueiros de enormes projetos de capital empreendidos precipuamente por seu valor de prestígio; e a tendência de ampliar o domínio burocrático enquanto são cortados manutenção e suporte para as obrigações já existentes. A alocação de recursos pela gerência pode criar alguma espécie de valor de uso  — sem contudo haver modo fidedigno de avaliar os custos de oportunidade ou se o benefício valeu a pena.

O modelo dominante de contabilidade corporativa resulta, em grande medida, dos imperativos da produção em massa. O modelo industrial de produção em massa está baseado na utilização de equipamento-capital extremamente caro voltado para produto específico, o que, por sua vez, requer grande produção em lotes para fazer funcionar o maquinário em velocidade total e distribuir os custos de amortização do capital por tantas unidades quantas possível. Isso significa que a produção é empreendida com o propósito precípuo de utlizar plenamente capacidade produtiva e obter economias de velocidade, sem consideração para com a demanda espontânea preexistente. O sistema de contabilidade usado dentro da grande corporação típica reflete essa exigência.

Na contabilidade da gerência sloanista, de acordo com William Waddell e Norman Bodek, o estoque é contado como ativo “com a mesma liquidez do dinheiro.” Independentemente de um produto existente ser necessário ou não para atender a uma encomenda, o departamento produtor envia-o para o estoque e é creditado por ele. Dentro da prática de “absorção de overhead,” todos os custos de overhead são completamente incorporados ao preço dos bens “vendidos” para o estoque, que nesse momento passam a ser considerados como ativo na folha de balanço.

Com o estoque declarado como ativo com a mesma liquidez que o dinheiro, realmente não importa se o próximo ‘centro de custos,’ departamento, fábrica ou divisão em realidade precisava do produto de imediato para consumar uma dessas vendas no papel. O departamento produtor colocou o produto no estoque e ganhou crédito. [84]

…As despesas diminuem…, enquanto o estoque aumenta, simplesmente movendo-se um palete cheio de material para algumas operações adiante no fluxo. Na verdade, as despesas podem diminuir e o retorno do investimento – ROI pode melhorar mesmo quando a fábrica paga horas extras para trabalho com material não necessário; ou se a fábrica usar material defeituoso e grande percentagem dos resultados da produção tenha de ser descartada. [85]

…Com a definição da criação de estoque, inclusive produtos não acabados, como atividade geradora de dinheiro, qualquer incentivo para estimular o fluxo é jogado pela janela. Os anos 1950 viram o surgimento de depósitos como acessório lógico e indispensável da fábrica. Antes disso, o depósito da fábrica era geralmente uma pequena construção externa atrás da fábrica… Nos anos 1960 o espaço de depósitos amiúde era igual a, ou excedia, o espaço de produção em muitas fábricas…. [86]

Em outras palavras, pelos princípios da contabilidade sloanista predominantes na indústria estadunidense, o dispêndio de dinheiro em insumos é, por definição, a criação de valor. Como descreveu em seu blog Waddell,

as empresas podem fazer um monte de coisas, atribuir enormes baldes de overhead fixo a essas coisas e transferir esses overheads para a folha de balanço, fazendo-se parecer mais lucrativas.

A frase de Paul Goodman “grande domínio do custo-acrescido” resume isso perfeitamente. A cultura do custo-acrescido está tradicionalmente associada aos serviços públicos, e (na brilhante obra de Seymour Melman) aos empreiteiros militares.87 A firma fica isolada da competição do mercado, e tem fonte garantida de receita, de tal modo que pode fixar seus preços em base de margem estipulada somada ao custo. Acordemente, não há qualquer incentivo para minimizar custos. Quanto mais o custo de produção for incrementado com desperdício e supercontratação, mais altos preços a firma poderá estabelecer. Essa é a estrutura de incentivo à maximização de custos que resultou nos notórios vasos sanitários de $600 dólares do Pentágono. Essa estrutura prevalece também, contudo, em espécie, se não exatamente no mesmo grau, nas grandes firmas dos mercados civis oligopolistas. A grande corporação tem significativa porção de seus custos operacionais subsidiados pelo estado, e normalmente opera com abundância de capital de investimento oriundo de ganhos retidos. Existe num mercado de competição restrita num cartel fomentado pelo estado. Não apenas a maior parte da competição ocorre em termos de imagem de marca e de variações menores em características, em vez de em preço, mas até a competição em características é limitada pela capacidade das firmas oligopolizadas de conluiarem-se para racionar os aperfeiçoamentos técnicos ao longo do tempo — com a ajuda, naturalmente, das regulamentações do governo limitando o âmbito da competição em características e qualidade do produto (lembram-se da citação de Paul Goodman acerca de “preços fixos e aperfeiçoamentos vagarosamente procedidos”?).

A própria ideia de “produtividade marginal” fica sem sentido nesse ambiente. “Produtividade marginal” é definida como a porção que determinada despesa acrescenta ao fluxo adicional de receita concretizado ao o produto ser vendido. Ocorre que, numa atmosfera de margem estipulada acrescida ao custo, toda despesa em overhead administrativo ou capital desperdiçadoramente alocado aumenta o preço final do bem na base de (pelo menos) um para um.

E mesmo se o desperdício burocrático interno e o overhead tiverem efeito nocivo sobre a produtividade e a margem de lucro nominal, a gerência é a reivindicadora residual de fato e a remuneração da gerência é o lucro de fato para o qual a empresa realmente existe. O acionista, na realidade, é, na melhor das hipóteses, um reivindicador contratual com direitos litigáveis ainda menores do que os de um detentor de título de renda fixa; se a gerência em absoluto emitirá dividendos é algo que fica inteiramente à discrição dela própria, e ao mesmo tempo ela pode estabelecer seus próprios salários praticamente sem limite em troca mútua de favores com a Diretoria. Assim, a gerência pode muito bem escolher, de maneira inteiramente racional, tomar grande fatia de um pequeno bolo em lugar de maximizar o tamanho do bolo.

É interessante considerar os paralelismos entre o sistema de contabilidade gerencial da corporação estadunidense típica e a antiga economia planificada soviética. Ambas fazem equivaler o consumo de insumos à criação de valor. “Vender para o estoque,” de acordo com as regras-padrão de contabilidade gerencial, é equivalente aos sistemas de incentivo à produção num Plano Quinquenal: não há incentivo para produzir bens que realmente funcionarão ou serão consumidos.

Outro paralelo entre a contabilidade gerencial corporativa e o socialismo de estado é que os preços de transferência atribuídos a bens intermediários, e creditados aos subprocessos que os produzem, guardam forte semelhança com o sistema de atribuição de preços na economia planificada soviética.

Ludwig von Mises argumentou que a economia soviética podia mais ou menos cambalear sem ser completamente destruída pelo problema dos cálculos mediante atribuir preços aos bens de produção em sua economia baseando-se em dados de preços de mercados externos.88 Do mesmo modo, argumentou Murray Rothbard, a necessidade de um mercado externo em bens de produção representava uma restrição ao tamanho de uma corporação; um monopólio verticalmente integrado a ponto de absorver todos os produtores de algum bem intermediário deparar-se-ia com caos de cálculo ao tentar alocar racionalmente insumos daquele bem intermediário específico.89 Contudo, o acadêmico austríaco Peter Klein, desenvolvendo as observações de Rothbard acerca de problemas potenciais de cálculo dentro da grande corporação, argumentou que a existência de qualquer mercado externo, em absoluto, para um bem intermediário, era suficiente. [90] Se porém for assim, se cálculo viável simplesmente requerer a existência de um mercado externo como fonte de referência para o estabelecimento de preços de transferência internos, sem os preços naquele mercado externo necessariamente refletirem as condições imediatas de oferta e demanda dentro da firma, então a economia soviética manteve-se e desabou nos mesmos termos da corporação estadunidense quando esta veio a estabelecer os preços que usava internamente com base em aproximações toscas oriundas de mercados distantes.

Mais ainda, não há em realidade mercado externo para grande parcela dos bens intermediários usados na produção pela grande corporação estadunidense típica, porque certo número de componentes de produto é exclusivo de um projeto específico da empresa. Se não houver mercado externo para versões genéricas de algum componente de produto, segue-se que seu preço interno de transferência terá que ser estabelecido (por aquele tipo de processo burocrático que é melhor não imaginar) por algum tipo de base de custo acrescido frouxamente derivada do preço de mercado externo dos bens de produção a partir dos quais o componente é feito (ou talvez daqueles a partir dos quais tais bens de produção são feitos). Em 1961 John Menge descobriu que “componentes integrantes, não substituíveis, do produto final” para os quais não existia mercado externo representavam cerca de 65% dos bens intermediários.91 Não há motivo para duvidar de que significativa parcela dos bens intermediários nos dias de hoje seja similarmente específica de produto.

Bom exemplo vem de Waddell e Bodek: o “preço” assinalado a cada volante produzido numa linha de montagem. É um componente específico de produto, um “bem” para o qual não há mercado externo competitivo, portanto para o qual não existe preço real de mercado externo. É-lhe atribuído “preço” num falso mercado interno. “É dado crédito por esse trabalho, pelo desempenho dessa simples tarefa — parece-se com um pagamento no orçamento de fabricação — pelo fato de ela transferir dinheiro de despesas para ativos.” [92]

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead (*) (* Overhead são as despesas operacionais de uma empresa, inclusive custos de aluguel, serviços públicos, decoração de interiores e impostos, exclusive trabalho e materiais. http://www.answers.com/topic/overhead)

Além de elidir alternativas de custo mais baixo mediante tornar meios de alto custo artificialmente competitivos por meio de subsídios a insumos, o estado também promove monopólio radical mediante impor desembolsos de capital e custos de overhead acima do tecnicamente requerido para empreender produção. As leis que impõem artificialmente altos desembolsos de capital para entrada no mercado têm exatamente o mesmo efeito que tornar o capital artificialmente escasso e dispendioso.

Em nível local, uma das funções centrais dos assim chamados códigos de “saúde” e “segurança”, e do licenciamento ocupacional, é impedir que as pessoas usem capacidade ociosa (ou “ciclos de reposição”) das ferramentas que elas já possuam transformando-as em bens de capital para uso produtivo. Tais regulamentações impõem níveis mínimos de overhead (por exemplo, ao proibirem que alguém tenha um restaurante em sua própria casa, e ao exigirem o uso de fornos, refrigeradores, lavadoras de pratos etc. de tamanho industrial), de tal modo que a única maneira de compensar o overhead e continuar no negócio seja lançar-se a grande produção por lotes.

A pessoa simplesmente não pode ganhar uns poucos milhares de dólares por ano com seu negócio, porque o estado impõe equipamento de capital em escala requerida por empresa de grande porte, isso se a pessoa conseguir lançar-se ao empreendimento.

Na ausência de licenciamento, zoneamento e outras regulamentações, quantas pessoas iniciariam um restaurante hoje se tudo o de que precisassem fosse sua sala de visitas e sua cozinha? Quantas pessoas começariam um salão de beleza hoje se tudo o de que necessitassem fosse uma cadeira e algumas tesouras, pentes, géis, e assim por diante? Quantas pessoas começariam um negócio de táxi hoje se tudo o de que necessitassem fosse um carro e um telefone celular? Quantas pessoas começariam um serviço de crechehoje se um punhado de pais trabalhadores pudessem simplesmente juntar-se e coligar seus recursos para pagar uns poucos de seu grupo para cuidar das crianças dos do resto? Esses não são os tipos de pequenas empresas que recebem prêmios de pesquisa do Programa Pesquisa de Inovação em Pequenas Empresas – SBIR; são os tipos de pequenas empresas que são massacradas pela força total do estado sempre que ousam aparecer sem trilhar o longo e dispendioso labirinto do processo de permissão do estado. [65]

As leis de zoneamento, do mesmo modo, criminalizam a empresa de baixo overhead ao compelir o microempreendedor a pagar dispendiosos rents num edifício isolado num distrito comercial em vez de operar seu negócio a partir de sua própria casa. O rent, do mesmo modo que os desembolsos de capital para equipamento de tamanho industrial exigidos, só pode ser amortizado mediante grande produção em lotes.

Outro exemplo são os códigos de edificação, que criminalizam as casas construídas pela própria pessoa usando técnicas de construção alternativas baratas e o uso de materiais simples (casas simples de material reciclado, papelcreto, casas de argamassa, terra batida etc.). Talvez mais importante, eles insulam empreiteiros licenciados da competição representada por essas técnicas, e afastam a pressão competitiva no sentido de serem adotados métodos de custo mais baixo. O efeito é o custo da subsistência aumentar e ser criado um custo de overhead da vida diária que só pode ser amortizado por largo fluxo de receita — surgindo, segue-se, forte pressão no sentido de aumento do trabalho assalariado.

Na área de construção, de acordo com Illich, a barreira à entrada no mercado de que se aproveitam empreiteiros licenciados “reduz e anula oportunidades para o de outra forma muito mais eficiente construtor da própria casa.” Os códigos de construção impedem a maior parte da construção da própria casa, e levam o custo da casa construída profissionalmente para níveis excessivos. [66] As assim chamadas regulamentações de “segurança” impedem tecnologias mais simples e de uso mais fácil que possam ser com segurança utilizadas por leigos inteligentes, impondo, isso sim, tecnologias mais complexas que só podem ser manipuladas com segurança por profissionais licenciados. O sistema efetua seleção prejudicial a tecnologias simples que podem ser controladas com segurança, e favorável a tecnologias complexas que só podem ser administradas de modo seguro por um clero. Por exemplo, as casas construídas pelos próprios donos em Massachusetts caíram de cerca de um terço de todas as casas de família única para 11%, entre 1945 e 1970. Contudo, em 1970 as tecnologias factíveis de construção da própria casa poderiam ter sido muito mais seguras e mais fáceis de usar do que em 1940, não as houvessem as empresas de construção suprimido ativamente. [67]

Illich discorreu em maior detalhe acerca tanto das potencialmente factíveis tecnologias convivais de construção quanto a respeito das medidas tomadas para suprimi-las, no caso de “vastos tratos de favelas, barriadas, ou poblaciones construídas pelos próprios donos” em torno de grandes cidades da América Latina.

Componentes para novas casas e serviços públicos podem ser feitos de maneira muito barata e projetados para montagem pela própria pessoa. As pessoas poderiam construir moradias mais duráveis, confortáveis e higiênicas, bem como aprender acerca de novos materiais e opções…. [O governo, porém, em vez disso] define a casa profissionalmente construída como a unidade funcional, e categoriza a casa construída pela própria pessoa como tugúrio. A lei estabelece essa definição ao recusar a uma construção permissão a pessoas que não possam apresentar plano assinado por arquiteto. As pessoas são privadas da capacidade de investir seu próprio tempo no poder de produzir valor de uso, e são compelidas a trabalhar por salários e a trocar seus ganhos por espaço alugado definido industrialmente. [68]

A descrição de Colin Ward das comunidades de Laindon e Pitsea em Essex guarda paralelo com as favelas latino-americanas. Depois de uma depressão dos preços de terra agricultável nos anos 1880, alguns dos proprietários de terras da área venderam suas propriedades para desenvolvedores, que as dividiram em terrenos baratos, mas pouco fizeram em termo de desenvolvimento. Nas décadas seguintes muitos desses lotes foram vendidos (amiúde por tão pouco quanto frente de 3 por 20 pés) [[?] o autor me disse acreditar tratar-se de erro de transcrição mas não tem mais consigo o livro de Colin Ward de onde tirou a informação], e usados não apenas para casinhas térreas baratas mas para todo tipo imaginável de casa construída pelo próprio dono (“ônibus ou vagões de trem convertidos, com uma porção de abrigos militares provisórios, cabanas de praia e todo tipo de choupana, choça e barraco construídos com madeira aparente”), à medida que pessoas da classe trabalhadora penosamente arrastavam uma miscelânea de material de construção para os locais e gradualmente construía casas. Durante o bombardeio do East End de Londres na Segunda Guerra Mundial, muitas famílias da classe trabalhadora tiveram a casa bombardeada ou fugiram para terrenos em Pitsea e Laindon, aumentando a população da área para 25.000 pessoas no final da guerra. Em geral, o tipo de pessoa que recorria a tais expedientes de construção da própria casa “nunca conseguiria qualificar-se como tomador de hipoteca de associações de poupança e empréstimo,” por causa de sua baixa renda.

O que em verdade aqueles residentes de Pitsea-Laindon tinham era a capacidade de transformar seu trabalho em capital ao longo do tempo, exatamente como os favelados sul-americanos. Os pobres de cidades do terceiro mundo — com algumas óbvias exceções — têm uma liberdade que os pobres do mundo rico já perderam….

Vocês poderão observar, naturalmente, que algumas das comunidades urbanas planejadas e em desenvolvimento já — mais do que o fizeram as autoridades do lugar — providenciaram locais e estímulo para sociedades de habitação de construção da casa pelo próprio dono. Entretanto, uma associação de habitação de construção da casa pelo próprio dono tem de oferecer, desde o começo, um produto totalmente acabado, ou não haverá consentimento nos termos da regulamentação de construção, nem consentimento para planejamento, nenhum empréstimo. Ninguém leva em conta o crescimento, o melhoramento e o aumento do edifício ao longo do tempo, de modo que as pessoas possam investir a partir da renda e de seu próprio tempo na estrutura. [69]

Ward cita Anthony King, em O Bangalô, acerca das condições na primeira metade do século vinte:

Uma combinação de terra barata e transporte, materiais pré-fabricados, e o trabalho e as habilidades do dono teriam proporcionado às pessoas comuns da terra a oportunidade negada a elas durante mais de duzentos anos, uma oportunidade que, à época, ainda estava disponível para quase metade das populações do mundo não-industrializado: a liberdade de um homem para construir a própria casa. Foi uma liberdade que teve vida muito curta. [70]

Esse tipo de construção não-padrão, “que dá aos não privilegiados um lar próprio,” foi extinguido por planejadores urbanos exatamente do tipo que professa maior preocupação para com as necessidades dos pobres. [71] Tal legislação equivale a “forma de tributação indireta altamente regressiva.” [72]

A situação é duplamente lamentável, porque áreas urbanas estão cheias de lotes vagos que seriam ideais para projetos de construção da casa pelo próprio dono, mas são vistos como antieconômicos pelos desenvolvedores convencionais. Dois arquitetos, numa época em que o burgo londrino de Newham afirmava estar ficando sem locais onde construir, vistoriaram o burgo em busca de locais de tamanho inferior a meio acre, excluindo locais reivindicados para propostas de habitação da autoridade local, ou situados em áreas exclusivamente industriais. Eles descobriram terra suficiente para abrigar entre três a cinco mil pessoas em casas de família única. O conselho, porém, disse a eles que “todos esses terrenos espalhados eram inúteis …. Dados os procedimentos da autoridade local, seria antieconômico desenvolvê-los.” [73] Eles teriam, entretanto, sido considerados bastante “econômicos” por aquelas pessoas de Pitsea-Laindon.

Outro exemplo ainda de monopólio radical é o credencialismo, com anos obrigatórios de escolarização não relacionados com as exigências práticas de uma ocupação. Para transformar o próprio trabalho em valor de uso a pessoa precisa abrir mão da renda nos anos que, não fora isso, seriam excelentes para ganhos, e amiúde assumir enorme dívida para pagamento de instrução de escola vocacional-técnica ou treinamento profissional. Essa carga de dívida, exacerbada pela inexistência de renda durante diversos anos, é — mais uma vez — uma forma de overhead que tem de ser amortizado por grande fluxo de receita, o que significa maior dependência do trabalho assalariado para conseguir-se mais horas de trabalho.

De acordo com Chris Dillow, a inflação de credenciais educacionais requeridas para o emprego típico tem tido pouco efeito na produtividade econômica real:

A coisa é, essa desaceleração veio a ocorrer numa época em que a força de trabalho é melhor qualificada do que jamais antes; mais de 30% da população em idade de trabalho tem hoje um diploma – duas vezes a proporção de meado anos 1990, e oito vezes a de meados dos anos 1970.

Esse vasto aumento de qualificações, contudo, parece não ter tido nenhum impacto no aumento da produtividade….

Isso parece refutar uma das crenças básicas do Novo Trabalhismo — a de que a educação é a chave do crescimento econômico. Como disse [Tony] Blair:

A educação é a melhor política econômica que há… a Grã-Bretanha tem negligenciado o impacto do capital humano no crescimento econômico. [74]

O problema é, a argumentação de Blair é circular. A educação não é — ao contrário do que Blair parece implicar — equivalente a “capital humano.” Só é capital humano quando realmente aumenta a proficiência do trabalhador no desempenho de suas atividades. Dillow cita uma revisão da literatura por Alan Krueger e Mikael Lidahl a qual descobriu só haver correlação significativa entre níveis educacionais e produtividade em economias que começaram com níveis absolutos de educação média comparativamente baixos.

A educação só foi estatisticamente significativa e positivamente associada a crescimento subsequente em países com o mais baixo nível de educação… O efeito positivo do nível inicial de educação sobre o crescimento parece ser um fenômeno confinado a países de baixa produtividade.

Isso parece contradizer a correlação comumente encontrada entre níveis educacionais e renda individual. Dillow argumenta que a discrepância poderia ser explicada por a produtividade ser

uma característica não de indivíduos, e sim dos empregos. Se uma pessoa obtiver um diploma, terá mais probabilidade de conseguir um emprego de alta produtividade. Se, porém, o número de empregos de alta produtividade não aumentar em linha com o número de diplomados, crescente número de diplomados encontrará empregos para os quais estarão superqualificados, e a produtividade não aumentará.

Joe Bageant demoliu em poucas palavras a asneira meritocrática, com sua panaceia de “mais educação”:

Vejam as coisas do seguinte modo: O império só precisa, no máximo, de 20-25% de sua população para administar-se e perpetuar-se — por meio de advogados, gerentes de seguros, gerentes financeiros, professores universitários, gerentes de mídia, cientistas, burocratas, gerentes de todos os tipos e muitas outras profissões e semiprofissões.

O que acontece com os restantes? Compõem o maquinário de produção do império e são os consumidores dos quais o império depende para gerar lucros. Se todos eles obtivessem diploma universitário isso não mudaria a condição deles, e sim apenas faria cair a remuneração da classe gerencial, integrada essencialmente por atendentes solícitos da elite financeira corporativa que rege a maioria das coisas simplesmente mediante controlar a disponibilidade de dinheiro em todos os níveis, de alto a baixo….

Empurrar coisas básicas tais como educação para um ambiente tão competitivo, tão rasteiro, torna as pessoas duras. E é isso o que o império quer, pessoas seguidoras e impositoras estritas de regras nas classes diplomadas gerindo os proletários parvos e superalimentados cuja atividade mental consiste em plugar seus cérebros a seus aparelhos de televisão de maneira a absorverem a mensagem de comprar mais….

….Agora mesmo estamos vendo a proletarização dos diplomados em universidades, na medida em que cada vez mais deles são forçados a aceitar empregos de serviços e braçais. (Lembremo-nos de ser preciso apenas número limitado de pessoas para gerir as massas trabalhadoras as quais, hoje em dia, incluem trabalhadores tais como técnicos de hospital e mil outras ocupações que tradicionalmente não achávamos pertencer à classe trabalhadora.). [75]

Pior, as credenciais podem, em realidade, aumentar a renda individual mediante servirem como meio de comprar o direito de extrair rents de outras pessoas. Dillow continua:

Outra possibilidade é o produto social de pessoas instruídas, longe de ser mais elevado do que o produto privado, ao contrário do que predizem algumas teorias de crescimento endógeno, ser em realidade mais baixo. Isso acontecerá se ter diploma permitir à pessoa ganhar mais a expensa de outras pessoas — se propelir alguém para um cargo de gerência onde poderá explorar trabalhadores, ou na área bancária do “se der cara eu ganho, se der coroa o público perde”.

O real efeito do credencialismo, quando pré-requisito para o desempenho de trabalho produtivo, é os trabalhadores serem onerados com exigências educacionais desnecessárias irrelevantes para o desempenho real de suas funções — uma exigência de comprar certo número de horas educacionais como forma de tributo antes de poder entrar numa área, mas tão supérfluas em relação ao desempenho do trabalho real quanto o pagamento de um emblema de $300.000 dólares como condição para dirigir-se um táxi.

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

Além de rents de escassez artificial sobre a troca desigual, pela qual trabalhadores e consumidores pagam tributo aos detentores de rents de escassez artificial, o capitalismo corporativo também cria ineficiência ao permitir às firmas desperdiçar insumos de produção subsidiados a expensa do público. Incluem-se o fornecimento de transporte, energia, educação e outros insumos de produção abaixo de seus custos de mercado a empresas privilegiadas. Murray Rothbard descreveu os efeitos de tais subsídios:

….Os recursos necessários para fornecer o serviço governamental grátis são extraídos do resto da produção. O pagamento é feito, porém não pelos usuários com base em suas compras voluntárias, mas por tributação coercitiva imposta aos contribuintes. É assim efetuada uma cisão básica entrepagamento e recebimento do serviço. Essa cisão é inerente a todas as operações do governo.

Muitas consequências graves seguem-se dessa cisão e bem assim do serviço “grátis”. Como em todos os casos nos quais o preço fica abaixo do preço do livre mercado, é estimulada enorme e excessiva demanda pelo bem, muito além do suprimento de serviço disponível. Consequentemente, haverá sempre “desabastecimento” do bem grátis, constantes reclamações de insuficiência, superlotação etc….

O suprimento grátis não apenas subsidia os usuários a expensa dos contribuintes não usuários; também aloca mal os recursos ao não conseguir fornecer o serviço onde mais necessário. O mesmo é verdade, em menor grau, sempre que o preço ficar abaixo do preço de livre mercado. No livre mercado os consumidores podem ditar o preço e assim assegurar a melhor alocação dos recursos produtivos para satisfazer seus quereres. Num empreendimento governamental isso não pode ser feito. Tomemos de novo o caso do serviço grátis. Visto não haver atribuição de preço, e portanto não haver exclusão de usos submarginais, não há como o governo, ainda que o desejasse, alocar seus serviços para os usos mais importantes deles e para os compradores mais ávidos. Todos os compradores, todos os usos, são artificialmente mantidos no mesmo plano. Em decorrência, os usos mais importantes serão negligenciados. O governo defrontar-se-á com problemas insuperáveis de alocação, que não conseguirá resolver nem mesmo para sua própria satisfação. Assim, pois, o governo será confrontado com o problema: Deveremos construir uma estrada no local A ou B? Não há nenhum modo racional pelo qual ele possa chegar a essa decisão. Ele não poderá ajudar os consumidores privados da estrada da melhor maneira. Ele só poderá decidir de acordo com o capricho da autoridade governamental no poder, isto é, apenas se o “consumo” for das autoridades do governo, não do público. Se o governo desejar fazer o melhor para o público, deparar-se-á com uma tarefa impossível. [55]

Os insumos subsidiados estão estreitamente relacionados com o fenômeno do monopólio radical. Eles ficam atados um ao outro pelo conceito de Ivan Illich de “contraprodutividade.” Illich distinguiu o “primeiro ponto de inflexão” da adoção de uma tecnologia, em que ela tem benefícios sociais conclusivos, do “segundo ponto de inflexão” além do qual ela traz benefícios negativos para a sociedade. A partir do segundo ponto de inflexão, a tecnologia torna-se contraproducente; a sociedade passa a servir à tecnologia em vez do contrário, e a tecnologia impõe sua lógica à sociedade. [56] A sociedade torna-se dominada por monopólios radicais.

Illich porém não conseguiu entender o motivo da ocorrência de contraprodutividade. Uma tecnologia normalmente não será adotada por um indivíduo não sujeito a constrangimentos, por sua própria vontade livre, além do ponto a partir do qual as desutilidades excedem as utilidades. Ele adotará uma máquina ou ferramenta, ou uma prática, para seus próprios objetivos quando internalizar plenamente os benefícios, apenas por julgar que a utilidade para ele, pessoalmente, supera a desutilidade. O segundo ponto de inflexão é o ponto após o qual a utilidade marginal de adoção adicional seria zero se todos os custos e benefícios fossem plenamente internalizados pelo tomador de decisão. Uma tecnologia ou prática é adotada além do ponto onde os efeitos negativos superam os positivos apenas quando aqueles que tomam a decisão de adotá-la sejam capazes de colher os benefícios ao mesmo tempo desviando os custos para outras pessoas.

Illich tratou a contraprodutividade não como externalidade negativa, e sim como uma “internalidade negativa” implicada no próprio processo de consumo. [57] Isso, porém, não é exato. A contraprodutividade não é uma “internalidade negativa,” e sim a externalidade negativa do consumo subsidiado de outras pessoas. Illich não conseguiu identificar o real consumidor: a parte que toma decisões de adotar e se apropria dos benefícios, enquanto outros pagam os custos. A pessoa que é forçada a usar a tecnologia em sua vida diária, a despeito de sua desagradabilidade, não é o consumidor real; ele arca com os custos de um monopólio radical criado para benefício de outro, que é o consumidor real.

Quando o arcar com o custo fica divorciado da autoridade de tomar decisões, os tomadores de decisões ficam capacitados a consumir quantidades não econômicas de insumos sem a disciplina do sistema de preços de mercado. Autoridade é algo que gera conflito onde quer que seja encontrada, ao capacitar seus possuidores a desviar o esforço para baixo enquanto se apropriam dos benefícios para si próprios. Por exemplo, como Lloyd Dumas descreveu,

A assunção de que o controle é exercido pelos que arcam com o custo é não-trivial e, em alguns casos, não-realista. Por exemplo, os contribuintes arcam com o custo dos salários dos funcionários do governo. No entanto, embora racionais, os contribuintes não necessariamente estão no controle das decisões do governo a respeito de pessoal. Portanto é bastante possível que indivíduos sejam empregados com salários que excedam o valor do produto de seu trabalho aos olhos dos contribuintes. Na opinião dos administradores do governo encarregados das contratações, o valor dos salários poderá exceder em muito o custo de oportunidade daquele uso de fundos orçamentários. Acontece que os administradores não pagam os salários — quem o faz são os contribuintes. Essa situação não é peculiar ao governo. Gerentes de corporações privadas, por exemplo, podem lançar-se a construção burocrática de império e contratar pessoas cujo resultado do trabalho valha menos do que seu custo, aos olhos dos acionistas e/ou consumidores que compartilham os custos dos salários. É portanto o juízo dos tomadores de decisão que prevalece quando os tomadores de decisão e os que arcam com os custos são indivíduos diferentes. [58]

O mesmo princípio é válido não apenas no caso da alocação de recursos do setor público como, também, no setor privado quando sistemas de direitos artificiais de propriedade concedem autoridade de tomada de decisão a respeito de propriedade a atores cujos direitos de propriedade de facto não resultam de investimento pessoal. Por exemplo a gerência corporativa, embora em teoria atue como grupo de agentes dos acionistas, de fato exerce autoridade praticamente acima de qualquer prestação de contas sobre propriedade que carece de qualquer dono real. A gerência corporativa superior, na prática, é uma oligarquia autoperpetuadora que controla o uso de enormes massas de capital livremente flutuante para o qual não contribuiu ela própria de seu próprio esforço ou poupança. Sob esse aspecto, parece-se muito com os gerentes corporativos do modelo de Oskar Lange de socialismo de mercado, tal como criticado por Mises. O gerente da empresa socialista de mercado está simplesmente sendo empresário pela metade, porque na eventualidade de fracasso ele se arrisca a perder capital para o qual pessoalmente não contribuiu, enquanto é candidato a ganhar se sua decisão der lucro. O Executivo Principal – CEO corporativo, de modo análogo, colhe enormes bônus na eventualidade de trimestre lucrativo, enquanto que mesmo uma série de prejuízos desastrosos resulta apenas na renúncia dele com contrato de garantia de generosa remuneração no caso de saída da empresa.

Parte majoritária da economia consiste de coisas pagas, mas que não produzem valor, o equivalente moral de cavar buracos e enchê-los de novo. Os tomadores de decisão visam a maximizar a utilidade líquida, não para a sociedade como um todo, mas para eles pessoalmente. Se o poder deles lhes der condições de empurrar para baixo custo marginal relativo a benefícios, consumirão insumos além do ponto destes de diminuir a utilidade social. O mesmo é verdade de empresas comerciais que decidem da quantidade de insumos de produção a consumir baseadas no custo subsidiado pelos contribuintes, e não no custo real de mercado.

Normalmente os preços de mercado funcionam como um mecanismo de feedback, informando o usuário do real custo de proporcionar os bens e serviços que ele consome de tal maneira que ele possa tomar decisão racional acerca do quanto consumir. Os subsídios desorganizam esse mecanismo de feedback. Assim como colocar uma vela sob um termostato resultará numa casa congelada, proporcionar insumos de produção abaixo do custo resultará em a demanda por eles aumentar mais do que possa ser atendido.

Como Illich escreveu, “filas mais cedo ou mais tarde interromperão o funcionamento de qualquer sistema que produza necessidades mais depressa do que a mercadoria correspondente….” [59] “[As] instituições criam necessidades mais depressa do que podem criar satisfação e, no processo de tentar atender às necessidades que geram, consomem a Terra.” [60]

Pelo fato de tantos insumos da indústria do capitalismo de estado serem subsidiados, e de seu custo artificialmente baixo levar a um modelo de crescimento baseado em acrescentar insumos extensivamente em vez de economizá-los, segue-se que crescente parcela dos insumos da produção total do capitalismo de estado seja socializada e paga pelo contribuinte em vez de pelo usuário. Por exemplo, pelo fato de insumos de transporte e energia serem subsidiados, a indústria cresceu, até recentemente, mediante acrescentar esses insumos extensivamente em vez de usar os insumos já existentes intensivamente.Como descreveu esse processo James O’Connor,

Os custos de transporte e portanto a carga fiscal sobre o estado são não apenas altos como crescem continuamente. Já se tornou reclamação sistemática a expansão das facilidades de transporte rodoviário intensificar a congestão do tráfego. O motivo básico é que o uso de veículos a motor é subsidiado e portanto o crescimento dos sistemas de estradas e rodovias leva a aumento da demanda de seu uso. [61]

Há outro motivo para esperar que as necessidades de transporte (e orçamentos) se expandam. O desenvolvimento do transporte rápido e a modernização das ferrovias, juntamente com a extensão dos sistemas de ferrovia, tornará os subúrbios ainda mais distantes dos centros urbanos, colocando ainda mais distância entre locais de trabalho, residência, e recreação. Longe de contribuir para um ambiente que livre os moradores de subúrbios de congestão e poluição, o trânsito rápido, fora de dúvida, estenderá os engarrafamentos de tráfego e a poluição do ar para os atuais perímetros dos subúrbios, tornando assim necessária mais construção de estradas, o que estimulará as vendas de automóveis. [62]

Subsídios do governo a rodovias e aeroportos, ao distorcerem o feedback de custo para os usuários, destroem o elo entre a quantidade oferecida e a quantidade demandada. O resultado é um Sistema de Rodovias Interestaduais com congestões gerações mais rápidas do que sua capacidade de expandir-se para aliviar a congestão. A demanda por novas estradas, expansão de estradas existentes e manutenção da infraestrutura já construída supera a receita disponível para essas funções. Embora dinheiro para rodovias seja prioridade de topo dos governos federal e estaduais, permanece engargalado em qualquer momento dado. O custo de consertar os leitos de estrada e pontes com deterioração mais urgente é diversas vezes maior do que o dinheiro apropriado para esse propósito.

As economias industriais ocidentais tornaram-se fortemente dependentes de insumos extensivos de embarque de longa distância, até o ponto da insanidade. Hedrick Smith, tentando ilustrar a irracionalidade da economia soviética, usou certa vez o exemplo de uma carga de trem de barras de concreto viajando de Leningrado a Moscou, passando por uma carga de trem de barras idênticas viajando de Moscou a Leningrado. E.F.Schumacher, em Bom Trabalho, escreveu:

Quando você viaja para o norte pela grande rodovia a partir de Londres você se vê cercado por enorme frota de caminhões carregando pães de minuto de Londres para Glasgow. E quando você olha para o lado para a outra rodovia, descobre igualmente enorme frota de caminhões carregando pães de minuto de Glasgow para Londres. Qualquer observador imparcial de outro planeta chegaria à inescapável conclusão de que os pães de minuto precisam ser transportados pelo menos seiscentas milhas antes de atingirem sua qualidade apropriada. [63]

O mesmo vale para outros setores. A agricultura convencional de larga escala faz uso extensivo de grandes tratos de terra, e usa mecanização principalmente para aumentar a eficiência em termos de produção por hora de trabalho, em vez de maximizar a produção por acre. Para confirmar isso é só comparar a produtividade por acre da agricultura intensiva de pequenos produtores de terra não melhorada com a de grandes operações de agronegócio com acesso privilegiado a grandes tratos de terra. Na América Latina grande parte da típicahacienda é normalmente não desenvolvida, enquanto camponeses de terras pobres são forçados a gastar uma porção de seu tempo trabalhando como empregados do vizinho patron. Nos Estados Unidos, o Departamento de Agricultura paga aos maiores fazendeiros subsídios de suporte de preço para que mantenham enormes tratos de terra sem cultivar enquanto produtores de caminhonete recorrem a métodos tais como minihortas ou horticultura biointensiva para espremer toda partícula de produção de seus canteiros suspensos.

O efeito cumulativo dos insumos subsidiados é maciça quantidade de desperdício ser inserida na estrutura básica da economia.

Subsídios a modos menos eficientes, intensivos em termos de insumos, de fazer as coisas contribuem fortemente para o monopólio radical. Por exemplo, todo o nosso modelo de crescimento urbano e desenvolvimento de monoculturas é efeito colateral de insumos subsidiados de energia e transporte.

A principal força por trás do crescimento urbano é o desprezo pelo princípio do custo. Os governos locais constroem sistemas subsidiados de estradas e de contorno de zonas congestionadas cada vez mais distantes a fim de “aliviar a congestão,” só gerando nova congestão na medida em que as novas estradas se enchem com novo tráfego das novas subdivisões de lotes e conjuntos comerciais de beira de estrada que brotam em cada saída. Como diz o ditado, tentar aliviar a congestão de tráfego construindo mais estradas é como tentar perder peso mediante afrouxar o cinto.

Conjuntos habitacionais suburbanos comumente recebem conexões subsidiadas de serviços públicos a expensa dos pagadores de contas das partes antigas e internas da cidade. Um dos mais flagrantes exemplos que já vi é o da cidade vizinha de Fayeteville, Arkansas, onde os cidadãos votaram, em 2006, no sentido de pagarem um centavo extra no imposto de venda de mercadorias e serviços relativo a expansão do sistema de esgotos para aliviar o crescente ônus imposto a ele por novas subdivisões de lotes com esgoto construído pelo chefão local imobiliário Jim Lindsey — em vez de simplesmente cobrarem de Lindsey uma taxa mais cara de conexão para cobrir o custo da expansão.

Além disso, o zoneamento proíbe a construção misturada de comércio e residências, e desse modo infla a necessidade de transporte para se sair da rua sem saída até onde a pessoa faz compras e trabalha. A mercearia do bairro foi eliminada pelo zoneamento, juntamente com todos os negócios caseiros, exceto os mais informais e inconspícuos. Moradias acessíveis no distrito comercial central (isto é, apartamentos sem elevador sobre as lojas), do mesmo modo, são proibidos pelo zoneamento. [64]

O resultado prático da promoção pelo governo do desenvolvimento no estilo monocultura é haver, para a maioria de nós, duas comunidades: uma na qual trabalhamos e fazemos compras, e uma comunidade residencial, onde estamos alojados. Há estruturas separadas de serviços públicos e de estradas para cada uma, e uma infraestrutura de transporte ligando as duas. É aposta segura que substancial maioria da indústria automobilística e seus fornecedores (sem sequer considerarmos a obsolescência planejada), e da indústria de construção de estradas, é produção de desperdício/lixo. (Naturalmente isso sem contar o tempo desperdiçado — dificilmente distinguível do tempo de trabalho diretamente dedicado a produção de desperdício — gasto em comutação.)

Numa sociedade onde transporte e energia não fossem artificialmente baratos, novos empreendimentos urbanos provavelmente tomariam a forma dos subúrbios de estrada de ferro anteriores ao automóvel: novas comunidades compactas, autocontidas, com seus próprios centros comerciais.

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

O conceito de monopólio radical imbrica fortemente no de privilégio ou de direitos artificiais de propriedade. O monopólio radical, mediante subsidiar modos mais dispendiosos de fazer as coisas e de penalizar ou impor custos a alternativas mais baratas, compele o indivíduo a consumir bens e serviços mais dispendiosos para serem produzidos em termos de esforço e desutilidade, quando (não houvessem tais alternativas sido artificialmente suprimidas) ele poderia ter preferido alternativas menos intensivas em termos de esforço e desutilidade. Deve ficar claro, pois, que o monopólio radical está estreitamente relacionado com o princípio básico de funcionamento do privilégio: exigir que os indivíduos exerçam esforço superior ao requerido para a produção de determinado bem de consumo.

O estado e seu sistema corporativo associado, ao estipular níveis mínimos de overhead (*) para a satisfação de todos os quereres (**) humanos, cria o que Ivan Illich chamou de “monopólios radicais.” (* Overhead – Os custos operacionais de um empreendimento, incluindo os custos de aluguel, serviços públicos, mobiliário/decoração interior e impostos, e não incluindo trabalho e suprimentos. Ver http://www.answers.com/topic/overhead) (** Wants – Desejos não satisfeitos relativos a si próprio e aos outros. Como as pessoas geralmente visam a satisfazer seus wants, a satisfação dos wants poderá tornar-se meta de política pública, ou diretamente ou mediante resposta aos interesses das pessoas. Ver http://www.answers.com/topic/wants)

Falo de monopólio radical quando um processo de produção industrial exerce controle exclusivo sobre a satisfação de uma necessidade premente, e exclui da competição atividades não industriais….

Existe monopólio radical quando uma ferramenta maior torna impossível a competência natural. O monopólio radical impõe consumo compulsório e portanto restringe a autonomia pessoal. Constitui tipo especial de controle social porque é tornado efetivo por meio da imposição de consumo de um produto que passa a ser considerado o normal, mas que só grandes instituições podem fornecer. [47]

O monopólio radical é estabelecido primeiramente por um rearranjo da sociedade efetuado em benefício daqueles que têm acesso às porções preponderantes da produção; em seguida ele é reforçado mediante todos serem compelidos a consumior a quantidade mínima em que aquilo que é produzido é produzido…. [48]

Os bens fornecidos por um monopólio radical só podem ser obtidos com despesa comparavelmente alta, exigindo a venda de trabalho assalariado para pagá-los, em vez de a pessoa usar seu próprio trabalho diretamente para satisfazer suas próprias necessidades.O efeito do monopólio radical é que os modos intensivos de capital, credenciais e técnicos/tecnológicos de fazerem-se as coisas expulsam as tecnologias mais baratas e de mais fácil utilização, mais libertárias e de índole mais descentralizadora. O indivíduo torna-se cada vez mais dependente de profissionais credenciados e de dispositivos desnecessariamente complexos e caros, para todas as necessidades da vida diária. Ele passa a ter custo mais alto de subsistência, por causa das barreiras que credenciamentos obrigatórios erigem contra a transformação do trabalho da pessoa diretamente em valor de uso (a produção “convival” de Illich), e dos crescentes pedágios impostos pelos cartéis licenciadores e outros grupos de guardas de portões.

….Ocorre a criação de um monopólio radical quando as pessoas abrem mão de sua capacidade inata de fazer o que podem fazer por si próprias e umas pelas outras, em troca de algo “melhor” que pode ser feito para elas apenas por meio de uma ferramenta maior. O monopólio radical reflete a institucionalização industrial dos valores…. Dá origem a novas classes de escassez e a um novo esquema de classificar pessoas de acordo com o nível de consumo delas. Essa redefinição aumenta o custo unitário de serviços importantes, atribui privilégios diferenciadamente, restringe acesso a recursos, e torna as pessoas dependentes. [49]

O resultado é custo de subsistência mais alto. Leopold Kohr observou que “o que em realidade subiu diante do impacto da produção enormemente aumentada de nossa época não é tanto o padrão de vida, e sim o nível de subsistência.” [50] Ou, nas palavras de Paul Goodman, “a pobreza decente torna-se quase impossível.” [51] Dispêndios em realidade desnecessários para determinado padrão de vida foram todavia tornados artificialmente necessários por efeito de políticas estatais que promovem a expulsão de modos de fazer as coisas menos dispendiosos em favor de mais dispendiosos.

Por exemplo: Alguém que viva numa cidade caminhável como Florença, a distância conveniente de onde compre e trabalhe, e tenha acesso a transporte público conveniente para visitar outras partes da cidade, provavelmente considerará um luxo ter carro. Por outro lado, combustível, autoestradas e automóveis subsidiados geram distância entre as coisas, de tal modo que “[uma] cidade construída em torno de rodas torna-se imprópria para caminhadas.” [52] O carro torna-se necessidade dispendiosa; pés e bicicletas são tornados praticamente inúteis, e os pobres que trabalham são forçados a obter remuneração adicional para possuir e manter um carro, isso apenas para terem como trabalhar. O morador típico de subúrbio estadunidense foi privado de todas as alternativas à propriedade do carro por subsídios ao alastramento urbano e à cultura do carro. Não tendo escolha, tem de tratar o carro como uma necessidade. O PIB é inflado por qualquer seja a quantia que ele tem de gastar periodicamente para comprar um carro, mantê-lo segurado e em condições de funcionar, e para abastecer o tanque. Essa porção do PIB é, essencialmente, o custo de uma vitrine quebrada(*) pelo estado. E é uma enorme porção do PIB. De acordo com Bill McKibben, em comunidades compactas com mescla de comércio e residências que enfatizam a caminhabilidade, o uso de bicicletas e o transporte público, os custos de transporte representam apenas 4 ou 5% da produção econômica local. Nas comunidades estadunidenses centradas em autoestradas, mais de 17%. [53] (* Broken window – Pode ser referência à parábola da vitrine quebrada de Bastiat (ver Wikipedia, Parable of the Broken Window) ou à tese da janela quebrada de James Q. Wilson e George Kelling (ver http://www.answers.com/topic/broken-window-thesis))

Como Hoeschele descreve o processo: “Como resultado da adoção disseminada do novo produto, tornam-se indispensáveis mudanças infraestruturais — mudanças que amiúde tolhem as atividades daquelas pessoas que ainda não tenham adotado a nova tecnologia. Essas mudanças forçam até os retardatários a aceitar a nova tecnologia, queiram ou não. O que começou como um desejo tornou-se uma necessidade.” [54]

O monopólio radical está associado a um processo de expulsão, na medida em que práticas padrão tendem para onde estejam os rents(*). (* Mantenho o termo original, ‘rents’, lembrando que o autor, em outra parte, refere-se a ‘rents or unearned income’, algo como ‘rents ou renda não decorrente do trabalho’, ou ‘rents ou renda imerecida’. Palavras únicas aceitáveis em português, mas nunca exatas, seriam aluguel, renda e ganho.)

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

Murray Bookchin argumentou, na Introdução a Anarquismo Pós-Escassez, que a administração da escassez, o controle do acesso a recursos escassos, foi a “base histórica” da maior parte das formas de hierarquia e autoritarismo. [39]

Isso realmente salta à vista. A maior parte das instituições de nossa sociedade, e a maior parte dos cargos de autoridade dentro da hierarquia delas, em última análise obtêm seu poder da ameaça “Faça como eu digo se quiser comer e ter teto.”

Além disso, o poder das hierarquias resulta do fato de o exercício do poder ser a ocupação principal (e amiúde também passatempo) daqueles que as operam, enquanto as pessoas de fora só podem participar da tomada de decisão durante o pouco tempo que conseguirem extrair de seu limitado lazer depois de trabalhar em seus empregos e cuidar das preocupações de família e da recreação. A escassez comparativa implica em maior quantidade de tempo de trabalho necessário para suprir as necessidades da vida, e numa resultante mudança na vantagem comparativa em favor daqueles que administram as hierarquias no tocante a tempo, energia e atenção para tomar decisões acerca de como as coisas podem ser feitas. Na França Revolucionária os Girondinos tentaram

reduzir o fervor revolucionário das assembléias populares parisienses — as grandes secções 1793 — mediante decretar que as reuniões deveriam terminar “às dez da noite” ou, como Carlyle nos conta, “antes de as pessoas que trabalhavam pudessem estar de volta…” de seu trabalho. [40]

Que interesse teria para David Rockefeller ou Bill Gates um mundo onde todo mundo tivesse um replicador de matéria-energia barato da Jornada nas Estrelas que pudesse oferecer a todos padrão de vida ilimitado — e onde esse padrão de vida estivesse ao alcance de todo mundo sem impedimentos, sem dependência de quem quer que fosse? A maior parte das instituições hierárquicas de nosso mundo, e as pessoas que as gerem, só existem para distribuir rações de bens escassos. A gerência de nosso local de trabalho e o sentido de identidade que ela obtém de sua função giram inteiramente em torno do fato da escassez e de nossa dependência em relação a citada gerência para podermos continuar a pagar o aluguel e a conta da mercearia. Num mundo onde não mais obtivesse status advindo de controle do sustento de outras pessoas, ela seria formada de estranhos numa terra estranha. Um mundo no qual todas as instituições hierárquicas no passado necessárias para regular a escassez se tornassem redundantes e irrelevantes— onde cada pessoa fosse uma igual de Gates e Rockefeller em riqueza e poder, e pudesse impunemente mandá-los para o inferno — seria intolerável para ela. Que graça teria viver como rei, se todo mundo fosse rei?

Mais ainda, a maioria dos recursos despendidos por estruturas autoritárias vai para os custos de fazer cumprir direitos de propriedade de recursos escassos. Quando essa escassez é natural, os custos de tornar efetivo o sistema de propriedade podem ser racionais. Quando, por exemplo, é necessário esforço significativo para criar bens materiais, e o esforço comparativo de produzir em comparação com furtar torna o furto alternativa atraente, os custos de proteger a posse, pelo produtor, do produto de seu trabalho contra furto poderá ser imprescindível.

Quando, porém, a escassez é artificial, o custo de torná-la efetiva representa perda cabal para sociedade. Quando a intervenção do estado aumenta artificialmente o esforço ou o desembolso de capital implicado na produção de dada unidade de bens de consumo, a facilidade comparativa de produzir sem níveis artificiais de esforço poderá tornar o esforço de contornar tais restrições proposta atraente. Por exemplo, quando o custo marginal de reproduzir informação digital é zero e o preço da informação digital obtida do “dono” satisfeito é significativo, a diferença de custo só poderá ser mantida por uma estrutura dispendiosa como a Lei dos Direitos Autorais do Milênio Digital e todo o maquinário da indústria e do Departamento de Justiça necessário para fazê-la cumprir.

Experimentamos grande mudança, em décadas recentes, de uma situação na qual a maior parte da escassez era natural para uma na qual a maior parte da escassez é artificial. Isso não quer dizer que os direitos de propriedade de bens escassos não fossem, na maioria dos casos, artificiais, mas simplesmente que tais bens eram realmente escassos no sentido de requererem esforço significativo para serem produzidos. O principal efeito dos direitos artificiais de propriedade, no tempo antigo, era o de deslocar o esforço indispensável de produção para outra pessoa que não o beneficiário. Nos dias de hoje, o principal efeito dos direitos artificiais de propriedade é, pelo contrário, na maioria dos casos, impor esforço onde não há razão material para esforço da parte deninguém, de tal maneira que os privilegiados possam coletar rents do esforço artificialmente imposto. O foco principal do socialismo no século dezenove foi assegurar que o esforço requerido para produzir bens de consumo fosse alocado equitativamente, e que o produto fosse distribuído proporcionalmente às contribuições ao processo de produção. Hoje, em contraste, nosso foco deveria ser em assegurar que não haja limites à livre reprodução de bens não escassos e não haja esforço requerido para consumo onde ele por natureza não exista. Crescente parcela do total de bens de consumo consiste no que Carl Menger chamou de “bens não econômicos,” cujo preço natural de mercado fora os rents de escassez artificial é zero. Nas palavras de Bookchin: “Há um século, a escassez tinha que ser tolerada; hoje, ela tem de ser feita cumprir — daí a importância do estado na era presente.” [41]

Samuel Bowles e Arjun Jayadev cunharam a expressão “trabalho de guarda” para atividade econômica cujo propósito precípuo é “a perpetuação de relações sociais de dominação e subordinação” — o que vimos Edward Wolff descrever acima como atividade econômica visante a assegurar o controle, por uma classe improdutiva, da produção excedente. Eles argumentaram que quanto maior o grau de desigualdade de riqueza e poder, maior a parcela de atividade econômica correspondente a trabalho de guarda. [42]

Douglas Dowd destacou a produtividade mais baixa de trabalho e custos unitários mais altos resultantes de baixo moral e outros problemas de incentivo na empresa capitalista padrão. [43] Por exemplo, as cooperativas de compensado de propriedade de trabalhadores do Noroeste do Pacífico normalmente têm um quarto do pessoal de supervisão de uma fábrica de compensado de propriedade capitalista, devido à estrutura de incentivos completamente diferente numa firma de propriedade e gerência de trabalhadores. Dowd comparou os 10.8% da força de trabalho dos Estados Unidos em cargos de gerência e de escritório em 1980, comparados com 3% na Alemanha e 4,4% no Japão.

Essa cifra de 1980 era relativamente modesta em comparação com o nível inflado que atingiu desde então. A expansão da gerência, tanto em número quanto em salários, como parcela da força de trabalho dos anos 1970 aos 1990, como descrito por David M. Gordon em Gordo e Sovina, confirma a tese de Bowles e Jayadev de uma correlação entre desigualdade econômica e trabalho de guarda. Os salários reais do trabalho não-supervisório têm permanecido, em grande parte, estagnados desde o final dos anos 1960, enquanto a produtividade real aumentou enormemente.

Entre 1973 e 1993 a parcela da remuneração total do trabalho destinada a gerência subiu de 28,6% para 41,1%. A diferença teria sido suficiente para aumentar o salário dos trabalhadores de produção em quase um quarto. E a parcela da força de trabalho não agrícola em posições de gerência subira para 13% na ocasião em que Gordon escreveu, em comparação com 4,2% no Japão. [44] Assim, pois, parece haver forte correlação entre gasto total em salários de gerência e o grau de desigualdade, tanto considerados outros países quanto ao longo do tempo nos Estados Unidos. Gordon extraiu explicitamente a correlação:

Em uma direção, salários estagnados ou cadentes criam necessidade de supervisão gerencial intensa dos empregados de linha de frente. Se os trabalhadores não compartilham dos frutos da empresa, se não contam com a promessa de segurança no emprego e aumento seguro do salário, que incentivo terão para trabalhar tão tenazmente quanto seu chefe gostaria? Assim, pois, as corporações precisam monitorar o esforço dos trabalhadores e ser capazes de convincentemente ameaçar puni-los se não tiverem bom desempenho. As corporações precisam empunhar o Porrete. No final das contas, o porrete requererá milhões de brandidores de porrete. [45]

Com uma abordagem coercitiva, em contraste, provavelmente persistirá conflito muito mais fundamental entre proprietários e trabalhadores a propósito do esforço de trabalho. As corporações estão naturalmente interessadas em seus empregados trabalharem tão duramente quanto possível. Na ausência de sensíveis benefícios salariais e segurança no emprego, entretanto, o que proporcionará ao trabalhador incentivo para trabalhar sequer próximo de o quanto tenazmente a corporação desejaria?…

A solução para tais problemas motivacionais… é uma conjugação de supervisão intensa dos empregados e ameaça de demissão…. [46]

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

A maior parte de nosso trabalho é empregada para sustentar consumo improdutivo de detentores de direitos artificiais de propriedade: “o consumo de valor de uso pela classe excedente” ao qual Wolff se referiu.

Num ambiente de troca sem coerção entre iguais, as trocas tendem a envolver quantidades comparáveis de esforço ou de desutilidade de ambos os lados. O motivo disso é os seres humanos serem, por natureza, maximizadores de utilidade; quando o esforço requerido em troca do produto de outra pessoa excede significativamente o esforço de produzi-lo, haverá, na margem, efeito correspondente em decisões acerca de “fazer ou comprar” suficiente para aumentar o número de pessoas competindo para fornecer o produto e desse modo derrubar seu preço. Quando todas as transações do mercado são livres e desimpedidas, haverá nas margens deslocamento do trabalho de ocupações nas quais a remuneração é baixa em relação ao esforço para aquelas nas quais ela é mais alta. O privilégio é uma forma de aumentar o  esforço ou a desutilidade requeridos de uma das duas partes para que proporcione rents ou renda não resultante do trabalho para a outra. Quando o empregador do trabalho for um monopsonista, poderá estabelecer salários no valor necessário para fazer com que trabalhadores tragam seus préstimos ao mercado, e apropriar-se do excedente como rent.

De acordo com Wolfgang Hoeschele, a geração de escassez está fortemente atrelada a violência: “Ao longo da história, quem controlasse os meios de violência poderia usá-los para criar um gargalo entre as pessoas e os frutos do próprio trabalho dela, tornando esses últimos escassos.” Ele cita, como exemplos, “pagamentos de extorsão por máfia e rents impostos a camponeses por senhores de terra feudais.” [13] Mas “a propriedade enquanto tal,” argumenta ele, “não resulta de alguns a expensas de outros” nem “cria escassez.” Se o fará ou não “dependerá vitalmente da natureza específica dos direitos de propriedade envolvidos.” [14]

Onde a escassez é natural e os direitos de propriedade refletem esse estado de coisas, estes podem ser fonte de benefício mútuo em vez de relações de soma zero. Por exemplo, um regime de acesso aberto não regulamentado, ao não vincular o preço do consumo ao custo de regeneração dos recursos, pode levar a depleção. Ambos, as terras comuns regulamentadas e a propriedade privada ligadas ao uso real são modos de atribuir custos econômicos à extração de recursos e de distribuir equitativamente a mais alta safra sustentável possível. [15] A propriedade privada de terra arável, em forma de propriedades agrícolas familiares, pode minimizar a escassez ao internalizar plenamente tanto custos quanto produção — enquanto a propriedade “por uma grande organização coletiva (cooperativa, comuna, fazenda estatal, ou corporação)” pode resultar em sérias formas de ineficiência. [16]

É importante, portanto, distinguir entre direitos de propriedade naturais e artificiais. Direitos naturais de propriedade refletemescassez onde ela naturalmente exista; direitos artificiais de propriedade criam escassez. Direitos naturais de propriedade asseguram o direito do indivíduo ao produto de seu próprio trabalho; direitos artificiais de propriedade qualificam o detentor para coletar tributo sobre o produto do trabalho de outros. Direitos naturais de propriedade dão ao detentor direito de retorno de suas contribuiçõesà produção; direitos artificiais de propriedade qualificam o detentor para coleta de pedágio por não obstruí-la.

Regulamentações sociais e proibições comerciais, como disse Thomas Hodgskin, “compelem-nos a empregar mais trabalho do que o necessário para obter a mercadoria proibida,” ou “a dar maior quantidade de trabalho para obtê-la do que a natureza requer,” e colocar a diferença nos bolsos das classes privilegiadas. [17] Direitos artificiais de propriedade são “o poder de tirar a necessidade de trabalho dos próprios ombros… mediante apropriação da produção de outros homens,” e “o poder possuído por homens ociosos de apropriarem-se da produção dos trabalhadores….” [18]

Os direitos artificiais de propriedade tornam também possível coletar tributo pelo “serviço” de não obstruir a produção. Como John R. Commons observou em Economia Institucional, o alegado “serviço” desempenhado pelo detentor de direitos artificiais de propriedade, consistente em “contribuir” com algum “fator” para a produção, é inteiramente definido pela capacidade dele de obstruir o acesso a ela. Seus “serviços produtivos” consistem em não impedir a produção das outras pessoas. Tais privilégios, argumentou Maurice Dobb, são análogos a uma concessão estatal de autoridade para coletar pedágios (de modo muito parecido com os barões ladrões medievais que obstruíam o comércio entre suas minúsculas baronias):

Suponhamos que os postos de pedágio fossem uma instituição geral, fundamentadas nos costumes ou em vetusto direito legal. Poderia ser plausivelmente negado haver importante sentido em dizer-se que a receita da classe de proprietários de postos de pedágio representaria “apropriação de bens produzidos por outros” e não pagamento de “atividade dirigida para a produção ou transformação de bens econômicos?” No entanto, os valores de pedágio seriam fixados em competição com estradas alternativas e portanto, presumivelmente, representariam preços fixados “em mercado aberto….” Não se tornariam a abertura e o fechamento dos portões de pedágio fator essencial de produção, de acordo com a maioria das atuais definições de fator de produção, com tanta razão, enfim, quanto muitas das funções do empreendedor capitalista assim classificadas hoje em dia? Esse fator, como outros, poderia então ser dito ter “produtividade marginal” e seu preço poderia ser visto como medida e equivalente do serviço por ele proporcionado. Enfim, onde traçar uma linha lógica entre postos de pedágio e direitos de propriedade de recursos escassos em geral? [19]

Pelas regras-padrão da teoria da produtividade marginal de J.B. Clark, qualquer seja o custo dos pedágios acrescentado ao preço final de bens acabados, representará a “produtividade marginal” dos postos de pedágio, e essa porção do preço dos bens refletiria a “contribuição” do dono do posto de pedágio para a produção.

Thorstein Veblen fez distinção similar entre propriedade como usabilidade capitalizada por oposição a inusabilidade capitalizada. Esta última consistiria em vantagens de poder sobre rivais e o público que capacitariam os proprietários a atribuir valor econômico ao ato magnânimo de permitir que a produção ocorresse sem interferência. [20] Entre as pessoas menos academicamente inclinadas creio isso ser chamado de “pagamento de proteção.”

Em A Conquista do Pão Kropotkin descreveu os enormes aumentos de produtividade trazidos pela revolução científica-técnica, os quais capacitam um único produtor rural ou trabalhador têxtil a alimentar e vestir centenas de pessoas.

Em verdade, somos ricos — muito mais ricos do que pensamos; ricos com o que temos e ainda mais ricos nas possibilidades de produção de nosso real equipamento mecânico; mais ricos de tudo no que poderíamos obter de nosso solo, de nossas manufaturas, de nossa ciência, de nosso conhecimento técnico, se apenas fossem aplicados para assegurar o bem-estar de todos. [21]

Para “utilizar essa alta produtividade do trabalho…,” argumentou Kropotkin, “a sociedade precisa ela própria tomar posse de todos os meios de produção.” [22]

Ora, mas é isso o que a competição de mercado faz: ela socializa, para benefício de todos, os aumentos de produtividade criados pelo progresso técnico. Se os meios de produção não forem eles próprios socializados, num livre mercado sua produtividade será com efeito socializada pela competição. Direitos artificiais de propriedade habilitam os privilegiados a apropriarem-se de ganhos de produtividade para eles próprios, em vez de permitir que seus benefícios sejam socializados por meio da competição do mercado. Só por meio de direitos artificiais de propriedade vendedores privilegiados podem cobrar dos consumidores na proporção da utilidade aumentada, a despeito do custo decrescido de fornecer o bem.

As classes privilegiadas usam uma miscelânea de direitos artificiais de propriedade para se apropriarem da produção aumentada resultante de melhorias na produtividade e (nas palavras de Kropotkin) “apropriarem-se hoje de dois terços dos produtos do trabalho humano, e em seguida dissipa-o do modo mais estúpido e vergonhoso.” [23] “…Tudo o que permite ao homem produzir e aumentar seu poder de produção foi tomado pelos poucos.” [24]

O capitalismo — em oposição a livres mercados — diz respeito, em verdade, a “direitos de propriedade privada,” como argumentam seus apologistas. Não, porém, a propriedade privada legítima — o direito de alguém possuir os frutos do próprio trabalho e coisas adquiridas por comércio pacífico com outras pessoas. Pelo contrário, os “direitos de propriedade privada” no capitalismo dizem respeito a propriedade do direito de controlar acesso a oportunidades naturais. Toda concessão, pelo estado, do poder de controlar as condições nas quais outras pessoas possam empreender atividade produtiva é fonte de rent ilegítimo. Como resumiu Kropotkin:

Em virtude desse sistema monstruoso, o filho do trabalhador, ao entrar na existência, não encontra campo que possa amanhar, nem máquina da qual possa cuidar, nem mina que possa cavar, sem aceitar deixar para um senhor grande parte do que vier a produzir…. Seu pai e seu avô labutaram para drenar este campo, para aperfeiçoar esta máquina…. Mas seu herdeiro vem ao mundo mais pobre do que o mais destituído selvagem. Se obtiver permissão para amanhar os campos, será sob condição de entregar um quarto da produção a seu senhor, e outro quarto ao governo e aos intermediários. [25]

Em todos os casos, a pessoa que aplicaria seu trabalho, energia e habilidades à terra e a seus recursos naturais é forçada a pagar tributo pelo direito de produzir, e a trabalhar para alimentar um parasita improdutivo além de a si própria. E, sistematicamente, as classes privilegiadas dos donos de terras, usurários e outros extorsores buscam bloquear oportunidades de autoemprego porque tais oportunidades tornam demasiado difícil conseguir pessoas para trabalhar para elas em condições lucrativas. Enquanto o emprego assalariado enfrentar competição não tolhida do autoemprego a exploração econômica será impossível.

A propriedade artificial no tocante à terra inclui todos os títulos de absentismo de terra não ocupada e sem melhoramentos, bem como todos os títulos garantindo direitos aos herdeiros ou cessionários do detentor original de tal título a expensa do primeiro ocupante e usuário e seus herdeiros e cessionários. Tanto o feudalismo (reivindicações de propriedade e imposição de rent àqueles já instalados explorando pedaço de terra por meio de seu próprio trabalho), quanto a absorção de terra (apropriação de terra não ocupada e sem melhoramentos por alguém que em realidade não a usa, e a subsequente coleta de tributo do primeiro ocupante de direito) são totalmente inválidos como bases para título de terra.

A propriedade artificial possibilita que o proprietário de terra colete tributo para não obstruir o acesso a terra não ocupada de tal modo que, como precondição pelo direito ao trabalho, o trabalhador terá de sustentar um rentista parasitário além de a si próprio. O poder produtivo original da terra é dádiva grátis da natureza. Portanto, não teria valor de troca, a não ser pelo fato de ser monopolizado por alguém que se aboletou em cima dele sem usá-lo ele próprio, e cobrou tributo para permitir a outros dispor dele para uso. Como descrito por Thomas Hodgskin, tal propriedade artificial da terra resulta em irracionalidade, ao ser requerido que os recursos produtivos sejam capazes de sustentar um rentista além do trabalhador que se sustenta a si próprio, antes de a terra poder ser empregada para uso:

É… evidente que o trabalho que seria amplamente recompensado no cultivo de todas as nossas terras não aproveitadas…, fosse toda a produção do trabalho naquelas terras a recompensa do trabalhador, não atingiria suficiência para arcar com lucro, dízimos, rent e impostos…. [26]

Escrevendo acerca da defesa dos juros por Henry George, Benjamin Tucker observou a incapacidade de George de ver que “o capital nas mãos do trabalho é apenas a utilização de uma força ou oportunidade natural,”

do mesmo modo que a terra está nas mãos do trabalho, e que é tão adequado num caso como no outro que os benefícios de tal utilização de forças naturais sejam fruídos pelo corpo total dos consumidores.

A verdade em ambos os casos é simplesmente esta — que a natureza oferece ao homem imensas forças com as quais trabalhar nas condições da terra e do capital, que num estado de liberdade essas forças beneficiam cada indivíduo na medida em que ele faça uso delas, e que qualquer homem ou classe que obtenha monopólio de um ou ambos colocará todos os outros homens em sujeição e viverá faustosamente a partir dos resultados do trabalho deles. ….Na discussão econômica prática o rent significa a absorção das vantagens da terra pelo proprietário, e os juros significam a absorção das vantagens do capital pelo usurário. [27]

A capacidade de cobrar rents de monopólio de capital resulta tanto de intervenções do estado que reduzem a competição no suprimento de crédito quanto de intervenções que artificialmente aumentam a necessidade de capital mediante inflarem-se os desembolsos de capital requeridos pela produção.

Tanto no tocante a capital quanto a terra, escreveu Hodgskin, quanto mais alto o desembolso de capital requerido para empreender-se a produção maior o ônus com o qual o produtor terá de arcar antes de ser-lhe permitido trabalhar.

não é permitido ao trabalhador trabalhar a menos que, além de substituir o que quer que use ou consuma, e de prover confortavelmente a própria subsistência, seu trabalho também dê lucro ao capitalista…: ou a menos que seu trabalho produza muito mais… do que a satisfação de sua própria subsistência confortável… Este… é… precisamente o princípio da escravidão, matar de inanição o trabalhador, a menos que seu trabalho alimente seu senhor tanto quanto a si próprio…. [28]

E em outra parte: “Infinitos são os empreendimentos que ampliariam a recompensa do trabalho necessário para o sucesso delas [empresa comercial e indústria manufatureira], mas que não pagarão as somas dicionais requeridas para rent, lucros, dízimos e impostos.” [29]

O acréscimo [markup] cobrado por firmas do oligopólio é outra forma de rent. A competição é um jogo de palermas. O que realmente temos em lugar dela é um setor de diversas centenas de firmas oligopolistas nos cumes de comando da economia, capazes de transferir seus custos para o consumidor como markup por meio de preços administrados. Em outras palavras, diferentemente do livre mercado — que socializa os benefícios da produtividade — o capitalismo monopolista socializa custos (simultaneamente privatizando lucros, naturalmente). Geoff Olson escreve:

…É curioso que a mídia majoritária sempre ressalte a competitividade sempre que o indefensável precise de defesa. Seja argumentação favorável ao salário mínimo, uma comemoração de fusão corporativa, ou aplauso pelo pacote de bônus e indenizações em caso de demissão incluído no contrato de trabalho de algum Executivo Principal superastro, o que em realidade nos é dito é acerca de sermos mais competitivos como cidade, província, nação, bloco comercial etc.

…[Se porém] é assim, por que encontramos relativamente pouca competição direta nos mais altos níveis das empresas? E quanto às diretorias comuns de grandes corporações, nas quais os mesmos nomes aparecem outra e outra vez?

Uma vez você ultrapasse a pequena empresa, o panorama econômico da América do Norte é nas mais das vezes o de um “oligopólio.”…

Os que estão no topo têm pouco a ganhar com a competição direta. Eles e seus pais vêm das mesmas escolas preparatórias, frequentam os mesmos clubes de golfe, e assinam as mesmas publicações. Suas interações são usualmente mais do tipo clube de campo do que de implacabilidade. Com um jogo multigerações bom assim, os plutocratas têm fartos motivos para convencer todo mundo mais a brigar entre si, ao proclamar as gloriosas virtudes da competição em fundações e distribuidores de mídia. Na verdade, a continuação do conforto deles depende disso. [30]

Um estudo da Comissão Federal do Comércio – FTC citado pelo Grupo Nader em 1972 avaliou que o markup representava em torno de 25% dos preços existentes, em mercados nos quais as quatro maiores firmas controlavam 40% ou mais das vendas de um ramo. [31] Exemplo clássico é a descrição de Paul Goodman do mercado de automóveis, onde “três ou quatro fabricantes controlam o… mercado, competindo com preços fixos e aperfeiçoamentos vagarosamente procedidos.” [32]

De todas as formas de propriedade artificial e privilégio jurídico em existência, a mais indispensável ao poderio corporativo na economia atual é provavelmente a “propriedade intelectual.”

Grande porção do preço da maioria dos bens e serviços consiste de rents incrustados na “propriedade intelectual.” Tom Peters, no Seminário Tom Peters, argumentou que o custo de materiais provavelmente respondia por cerca de $60 dólares do preço total de sua nova máquina fotográfica Minolta, e que ele pagara “o resto, cerca de $640 dólares, pelo intelecto dela….” Ele passou então a descrever a porção do valor econômico formada de “intelecto” e “imaginação.” [33] É duvidoso que a avaliação de Peters seja típica no tocante à porção do preço de bens manufaturados constituída de rents por propriedade intelectual – IP. Contudo, numa economia sem direitos de propriedade em software e projeto de produto, com competição não restringida por reivindicações de “propriedade intelectual” de nenhum tipo, qualquer porção do preço de um produto constituída de rent por propriedade de projetos ou de ideias — por oposição a trabalho e materiais — evaporar-se-ia da noite para o dia.

A IP constitui importante apoio jurídico para o oligopólio, visto tantos cartéis terem sido estabilizados graças a troca ou agregação de patentes entre os agentes principais em diversas indústrias (por exemplo G.E. e Westinghouse em eletrodomésticos, a Bell Patent Association como base para a AT&T, RCA como acordo de agregação de patentes para os principais produtores de rádio etc.) [34]

Se a IP fosse extinta não haveria barreira legal contra muitas pequenas companhias produtoras de componentes ou acessórios competidores para a mesma plataforma, ou mesmo contra grandes empresas produtoras de componentes modulares projetados para interoperabilidade com produtos de outras companhias. Isso significa que a IP é importante baluarte jurídico não apenas para obsolescência planejada, mas também para modelo de negócios baseado em vender plataformas baratas e em seguida cobrar enorme markup de um mercado cativo sobre acessórios. Se vocês já tiverem notado quão dispendiosos são os cartuchos de tôner ou as tiras de teste de glucômetro, poderão agradecer à “propriedade intelectual” por isso.

É estranho que os assim chamados “Acordos de Livre Comércio” promovidos por tantos autoprofessos “partidários do livre mercado” focalizem de maneira tão desproporcional cláusulas para cumprimento mais estrito de patentes e copyrights. A IP desempenha exatamente o mesmo papel protecionista, para as corporações mundiais, que as tarifas desempenhavam para as antigas economias industriais nacionais. Patentes e copyrights são barreiras não em relação ao movimento de bens físicos, mas à difusão de técnica e tecnologia. Uma, tanto quanto a outra, constitui monopólio da capacidade produtiva. A “propriedade intelectual” capacita a corporação transnacional a beneficiar-se do equivalente moral de barreiras tarifárias, independentemente de onde esteja situada. Em o fazendo, rompe o antigo vínculo entre geografia e protecionismo. Com uma tarifa estadunidense sobre determinado tipo de bem, as corporações produtoras desse bem têm monopólio dele apenas dentro do mercado estadunidense. Com a “tarifa” proporcionada por uma patente da técnica industrial para produção daquele bem, as mesmas corporações têm monopólio idêntico em todos os países do mundo que adotem o regime internacional de patentes. A “propriedade intelectual,” exatamente do mesmo modo que a tarifa, é uma forma de protecionismo nisto, em restringir o direito de produzir dado bem para determinada área de mercado a uma classe privilegiada de firmas.

O mais importante efeito prático de todas essas formas de direitos de propriedade artificiais e escassez artificial é erigir um posto de pedágio no caminho da capacidade das pessoas de transformarem sua energia e dons diretamente em valor de uso. Em todos os casos o efeito é exigir mais horas de trabalho, mais dispêndios de capital e mais despesas gerais [overhead] a serem atendidas do que dada unidade de produção requereria por motivos puramente técnicos.

O capitalismo, como o conhecemos, é um sistema de extrair rents da escassez artificial e de direitos artificiais de propriedade. Ele só pode sobreviver mediante criminalizar a genuína liberdade econômica. Do modo como são definidos no capitalismo os “direitos de propriedade”, a competição — nas palavras de Nina Paley — é furto. Eis aqui um diálogo entre os personagens dos quadrinhos de Paley:

MIMI: Copiar uma canção em vez de comprar uma cópia é furto!

EUNICE: Você mesmo fazer o que poderia pagar para outra pessoa fazer é furto!

BOTH: Competição é furto! [35]

Em todos os casos, o mecanismo de exploração — troca desigual em todos os seus disfarces — resulta do intrometimento do poder no mercado. Como argumenta Hoeschele,

os sistemas de troca só proporcionam maior abundância para todos os parceiros se os bens e serviços trocados requererem quantidades similares de trabalho para serem produzidos. É o que acontece quando nenhum dos dois parceiros goza de poder sobre o outro…. Sempre onde relações de poder distorçam uma relação de troca, a troca resultante cria escassez para um dos parceiros e lucro desproporcional para o outro. [36]

O preço de praticamente tudo o que consumimos está eivado de rents incrustados em direitos artificiais de propriedade. Para citar Kropotkin:

Tomemos o tecido, por exemplo, e acresçamo-lo de todo tributo imposto a cada jarda dele pelos donos de terra, os donos de carneiros, os mercadores de lã, e todos seus agentes intermediários, em seguida pelas companhias férreas, donos de moinhos, tecelões, atacadistas de roupas feitas, vendedores e agentes comerciais, e far-nos-emos então ideia do que pagamos para todo um enxame de capitalistas em cada artigo de vestuário. [37]

Contudo, continuou ele, se todos os rentistas ociosos fossem privados de seu tributo e forçados a trabalhar para ganhar a vida — em outras palavras, se o trabalhador fosse liberado do ônus de alimentá-los além de alimentar a si próprio — as horas de trabalho do trabalhador médio poderiam ser drasticamente reduzidas.

Quando levamos em conta quantas pessoas, nas assim chamadas nações civilizadas, nada produzem, quantas trabalham em transações nocivas…, e, finalmente, quantas são intermediárias inúteis, vemos que, em cada país, o número de produtores reais poderia ser duplicado. E se, em vez de 10 homens, 20 estivessem ocupados em produzir mercadoria útil, e se a sociedade se desse ao trabalho de economizar energia humana, essas 20 pessoas teriam de trabalhar apenas 5 horas por dia sem que a produção decrescesse. [38]

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

The following study is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

1. A Economia de Produção de Desperdício

Nota do Tradutor – Eis como o autor define ‘rent’: ‘Mais ou menos o que os economistas significam por “quase-renda”: o excedente do produtor, ou receita mais elevada do que a que seria necessária como incentivo para trazer um bem ao mercado (isto é, um preço consistentemente mais elevado do que o custo marginal de produção). Chama-se ‘rent’ por analogia, a partir da lei da renda/aluguel (rents) da terra de Ricardo.’ Esta nota vale para todas as diferentes postagens em que dividi o texto do presente estudo.

Acima de tudo, porém, temos de levar em conta todo o trabalho empregado em puro desperdício — aqui, na manutenção dos estábulos, dos canis, e dos acompanhantes dos ricos; … lá, repetindo, forçando o consumidor a comprar o que não precisa, ou impingindo-lhe um artigo inferior por meio de bajulação, e por outro lado produzindo artigos absolutamente prejudiciais, mas lucrativos para o fabricante. O que é dissipado desse modo seria suficiente para duplicar a produção de coisas úteis…. —Pyotr Kropotkin, A Conquista do Pão

O aluguel é exageradamente alto. —Jimmy MacMillan

Historicamente, dada terra de fertilidade normal, uma semana de trabalho de em torno de vinte horas no curso do ano era suficiente para manter uma família de produtores de subsistência naquelas raras ocasiões em que não sobrecarregada com impostos e rents. Naturalmente, tem sido objetivo prioritário das classes privilegiadas ao longo da história impedir a ocorrência desse estado de coisas.

The Times de novembro de 1857 publica um grito totalmente delicioso de indignação da parte de um proprietário de plantação das Índias Ocidentais. Esse defensor de causa analisa com grande indignação moral — como apelo no sentido do retorno da escravidão dos negros — como os Quashees (os pretos livres da Jamaica) contentam-se com produzir apenas o que é estritamente necessário para seu próprio consumo e, paralelamente a esse ‘valor de uso’, consideram o não fazer nada (satisfação dos desejos e ócio) como o real bem de luxo; como não dão a mínima para o açúcar e para o capital fixo investido nas plantações, e sim antes observam a iminente falência do plantador com uma risadinha irônica de prazer malicioso, e até exploram seu cristianismo adquirido como um adorno para esse estado de espírito de regozijo e indolência maliciosos. Pararam de ser escravos, mas não para se tornarem trabalhadores assalariados e sim, antes, camponeses autossustentados trabalhando para seu próprio consumo. [1]

Para evitar tais ultrages, as classes de proprietários e empregadores têm recorrido a todo tipo de direitos artificiais de propriedade e escassez artificial para controlar o acesso dos produtores à terra e ao capital de tal maneira que, em troca de acesso aos meios de produção e subsistência, eles sejam compelidos a trabalhar para sustentar outrem além de a si próprios. Os da direita libertária argumentam amiúde que as pessoas trabalham menos por causa dos altos impostos. As semanas mais curtas de trabalho médio e longas férias existentes na Europa claramente os deixam ressentidos. Por exemplo Will Wilkinson, procurando explicação para o fato de os europeus trabalharem tão mais poucas horas do que os estadunidenses, especula:

Meu palpite acerca da notícia é que os europeus gostam de trabalhar tanto quanto qualquer outra pessoa, se valer a pena. Os impostos tornam-se extremamente progressivos devido à influência da esquerda europeia e à demanda que elas alimentaram de programas assistencialistas de “justiça social.” Os impostos subiram. Com alíquotas de imposto tão altas, as horas de trabalho passaram a valer menos do que as horas de lazer e portanto, economicamente, pessoas racionais passaram a trabalhar menos. Trabalhar menos tornou-se a norma, e foi integrado em várias concepções de “caráter nacional.” Isso, por sua vez, juntamente com pensamentos perversos dos sindicatos, levou a limitação das horas de trabalho.

Portanto, minha hipótese é: os europeus em realidade não apreciam mais o lazer, e sim apenas são muito tributados. Se seus impostos fossem reduzidos (e as limitações de horas revogadas), as pessoas começariam a trabalhar mais. Reclamariam de terrível americanização, mas mesmo assim trabalhariam mais. Logo as normas mudariam, mais pessoas trabalhariam mais, o crescimento aumentaria, e elas melhor poderiam financiar todos aqueles programas de “justiça social”. [2]

Essa gente, aparentemente, nunca ouviu falar da curva de oferta invertida do trabalho — a tendência de substituir aumento de renda por lazer, à medida que aumente o valor da remuneração. A evidência histórica é as pessoas de fato preferirem, no todo, trabalhar menos à medida que sua remuneração aumente. Portanto, faz perfeito sentido do ponto de vista do empregador extrair mais trabalho das pessoas mediante reduzir a fatia de sua produção que elas mantenham consigo, e mediante compelirem-nas a sustentar rentistas ociosos além de si próprias. E. P. Thompson cita algumas observações indignadas a respeito da indolência dos trabalhadores de um observador contemporâneo em 1681:

Quando os tricoteiros ou produtores de meias compridas de seda obtinham alta remuneração por seu trabalho, raramente eram vistos trabalhar às segundas ou terças, pois gastavam a maior parte de seu tempo nas tabernas ou casas de boliche… Os tecelões, é comum estarem bêbados às segundas-feiras, terem suas dores de cabeça às terças, e terem suas ferramentas danificadas nas quartas. Quanto aos sapateiros, prefeririam ser enforcados a não se lembrar de São Crispim na segunda… que normalmente dura enquanto eles tiverem um centavo de dinheiro ou o equivalente a um centavo de crédito. [3]

Não deveriam causar surpresa as lamentações acerca de poucas horas de trabalho e de falta de vontade de trabalhar terem vindo principalmente das classes empregadoras e seus aduladores ideológicos. E repetindo, seu método principal para conseguir longas horas de trabalho tem sido reduzir a remuneração e aumentar o custo da produção autoempregada, de tal maneira que os trabalhadores tenham que trabalhar por mais tempo e mais duramente pelo mesmo nível de subsistência. Em verdade, a literatura do período dos Cercamentos [Enclosures] na Grã-Bretanha está cheia de reclamações das classes proprietárias de que a única maneira de extrair trabalho bastante das classes trabalhadoras era fechar a possibilidade de subsistência confortável por meio de autoaprovisionamento. [4]

… É interesse de todas as nações ricas que a maior parte dos pobres nunca esteja ociosa, e ao mesmo tempo gaste continuamente tudo o que ganhar…. Aqueles que obtêm seu sustento por meio de seu trabalho diário… nada têm a incitá-los a ser prestativos a não ser seus desejos que é sábio liberar, mas insensato satisfazer…. [Mandeville, Fábula das Abelhas]

…[Para robustecer a industriosidade e a temperança foi necessário] “levá-los à necessidade de trabalhar todo o tempo que possam poupar do repouso e do sono, a fim de proverem as necessidades triviais da vida.” [panfleto de 1739]

Que o gênero humano em geral esteja naturalmente inclinado ao sossego e à indolência fatalmente verificamos ser verdade, a partir da conduta de nossa população manufatureira, que não trabalha, em média, mais de quatro dias por semana a menos que o preço das provisões seja muito alto…. As pessoas que trabalham nunca deveriam pensar-se independentes de seus superiores…. A solução não será perfeita até que nossos manufatureiros pobres fiquem contentes em trabalhar seis dias pela mesma quantia que agora ganham em quatro dias. [“Ensaio Acerca de Transações e Comércio” (1770)]

…Todo mundo que não seja idiota sabe que as classes mais baixas têm de ser mantidas pobres, ou nunca serão industriosas. [Arthur Young, 1771]

Portanto, contrariamente a Wilkinson, é pelo menos igualmente plausível que os estadunidenses trabalhem mais por sua remuneração ter sido mantida estagnada durante quarenta anos, e a “tributação” em forma de ganhos de produtividade desviada para cima para Executivos Principais desabridos e para recortadores de cupons ter compelido o estadunidense médio a trabalhar mais duramente para obter o mesmo nível de renda.

Tema recorrente, a partir do Iluminismo, tem sido o da semana de trabalho radicalmente reduzida que seria necessária para sustentar a pessoa média se a produção fosse organizada eficientemente e as classes produtoras não tivessem de trabalhar para sustentar os ociosos além de elas próprias.

Embora eu não saiba dizer exatamente onde, lembro-me de ter lido, quando criança, um ensaio na coleção de meu pai do Almanaque do Pobre Ricardo no qual Franklin descreveu como o dia de trabalho poderia ser reduzido para quatro a cinco horas mediante a eliminação do desperdício e da irracionalidade.

Em 1913 Pyotr Kropotkin avaliou que o tempo de trabalho necessário para produzir a real quantidade de comida, roupas e abrigo que a família trabalhadora média consumia era de 150 meias jornadas de trabalho por ano. O tempo adicional de trabalho do trabalhador médio ia-se na produção ou de coisas inúteis ou de coisas diretamente prejudiciais, ou para sustentar consumo parasitário da parte das classes privilegiadas. [5]

O amplamene reproduzido ensaio de Bob Black de 1985  “A Extinção do Trabalho” cobriu terreno semelhante, argumentado tanto no sentido da eliminação da produção inútil quanto, sempre que possível, da conjugação de trabalho com divertimento.

Apenas pequena e declinante fração do trabalho serve a qualquer propósito útil independente da defesa e da reprodução do sistema de trabalho e de seus apêndices políticos e jurídicos. Há vinte anos Paul e Percival Goodman avaliaram que apenas cinco por cento do trabalho então sendo efetuado — presumivelmente esse percentual, se preciso, é hoje menor — satisfariam nossas necessidades mínimas de alimento, vestuário e abrigo. No caso tratou-se apenas de um palpite culto, mas o ponto principal é bastante claro: direta ou indiretamente, a maior parte do trabalho serve a propósitos improdutivos do comércio ou a controle social. Podemos instantaneamente liberar dezenas de milhões de vendedores, soldados, gerentes, policiais, corretores de ações, clérigos, banqueiros, advogados, professores, proprietários rurais, guardas de segurança, agentes de propaganda e todo mundo que trabalha para eles. Há efeito de bola de neve, visto que toda vez que uma pessoa importante é tornada ociosa seus lacaios e subordinados também o são. Assim, pois, a economia implode. [6]

Diversos escritores eruditos já lidaram com a escala de produção inútil na economia em anos recentes. Edward Wolff, em Crescimento, Acumulação e Atividade Improdutiva classifca a atividade econômica em ou produtiva ou improdutiva. A produção improdutiva inclui a porção do excedente econômico absorvida pela improdutiva “classe excedente” (essencialmente rents provenientes da propriedade artificial acerca das quais escrevo adiante), e atividades improdutivas (atividades que usam “força de trabalho mas não produzem resultado diretamente útil….”). [7] A principal deficiência de Wolff é que toda a sua pesquisa de produção improdutiva é feita setor por setor, com setores inteiros sendo enquadrados na categoria “produtiva” ou “improdutiva”. E ele também silencia quase completamente acerca do desperdício na forma de alocação subótima de recursos ou desperdício de insumos internamente a uma indústria. Muitos insumos de produção são necessários, em alguma quantidade, para a produção, mas são usados esbanjadoramente. Wolff classifica uma indústria inteira como “produtiva” se sua produção tiver valor de uso, não importa o quanto a produção esteja organizada esbanjadoramente.

A Economia Sobrecarregada, de Lloyd Dumas, trata diretamente da área na qual Wolff é mais deficiente: desperdício dentro das indústrias ou de setores da economia (por exemplo, despesas gerais administrativas dentro de uma empresa comercial). Ele distingue atividades “contributivas” e “não contributivas” dentro do processo de produção. Para ser contributiva uma atividade precisa ser  “parte de um processo que resulte na produção de um bem ou serviço que tenha valor econômico inerente,” e precisa também “desempenhar função necessária para eficiente funcionamento desse processo.” Atividades aprovadas no primeiro teste mas não no segundo são “neutras” (a expansão das despesas gerais administrativas é seu exemplo principal), e eliminar delas o desperdício é “simplesmente questão de ajustamento de eficiência.” Por outro lado, atividades que não passem em ambos os testes são “distrativas,” e exigem a eliminação do próprio processo e a transferência, para outro lugar, de todos os recursos desperdiçados nele. [8]

Dumas também estabelece clara conexão entre tal desperdício e a externalização do custo. Gastos pródigos em contratação excessiva de gerentes ocorrem, sugere ele, por causa de “uma discrepância entre o valor de uma atividade ou prodção para o tomador de decisão que autoriza sua compra e seu valor para aqueles que em realidade pagam o preço.” [9] “…Enquanto o valor de expansão exceder seus custos da perspectiva dela [a gerência], ela continuará a expandir a burocracia. [10]

Todavia, embora Dumas seja bom no ponto fraco de Wolff no tocante a desperdício decorrente de ineficiências internas ao processo produtivo, também negligencia o ponto forte de Wolff:  consumo improdutivo pelas classes privilegiadas. A enorme porção da economia feita de rents auferidos de escassez artificial de terra, capital e “propriedade intelectual” passa em grande parte sem observações.

Finalmente Douglas Dowd, em O Desperdício das Nações, desenvolve o tema central de Dumas de atividade não-contributiva. Ele inclui setores inteiros da economia que recaem sob o título de Dumas de “atividades distrativas,” tais como o complexo industrial-militar. Mas também focaliza fortemente funções neutras ou distrativas na economia civil tais como todas aquelas associadas a distribuição impingida: mercado de alta pressão, anúncios em massa, obsolescência planejada, acréscimos por causa de nome de marca, mudanças de modelo e diferenciação de produtos puramente cosméticas etc. Os exemplos dele vão dos noventa por cento do preço da pasta de dente formado por custos de anúncios até os $800 dólares de um preço de mercado de $950 dólares de um Chevrolet 1939 que não refletem custos reais de produção. [11] Dowd também ressalta o desperdício da produtividade mais baixa do trabalho, como resultado dos problemas de incentivo numa empresa hierárquica. [12] A maior deficiência de Dowd é sua definição exageradamente estreita de “custos de produção” e o não conseguir distinguir custos de distribuição produtivos e não produtivos. Ele engloba todos os custos de “marketing e distribuição” numa única categoria de desperdício, sem distinguir o transporte desperdiçador resultante de subsídios à centralização econômica do transporte necessário que seria indispensável para movimentar bens até o ponto de consumo mesmo na mais eficiente das economias.

Não é meu propósito, dadas as restrições de tempo e espaço de um paper trimestral de pesquisa, examinar a economia de desperdício no mesmo nível de detalhe de citados autores. Meu intento, antes, é oferecer uma visão geral abrangente que sintetize todos os pontos fortes por eles destacados a fim de incluir áreas de produção desperdiçadora que todos eles negligenciam, e fornecer um arcabouço analítico baseado em princípios de livre mercado.

2. Desperdício por causa de Rents de Escassez Artificial

3. Desperdício Decorrente de Trabalho de Guarda

4. Monopólio Radical

5. Desperdício Decorrente de Insumos Subsidiados

6. Desperdício Decorrente de Desembolsos Compulsórios de Capital e de Overhead

7. Sistemas de Contabilidade e Vitrines Quebradas

8. Desperdício Interno no Processo de Produção

9. Desperdício Externo Decorrente de Marketing e de Obsolescência Planejada

10. Setores Desperdiçadores da Economia

11. “Não Há Trabalho Bastante”

12. Conclusão

Estudo original publicado por Kevin Carson 29 de dezembro de 2010.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Notes:

Back in January of 2009, newly elected Barak Obama started a webpage titled Change.Gov The Office of the President-Elect. One of the purposes of this site, The Citizen’s Briefing Book, was to solicit ideas for how to fulfill the following sentiment:

“Today we begin in earnest the work of making sure that the world we leave our  children is just a little bit better than the one we inhabit today.” — President Barack Obama

C4SS senior fellow and Karl Hess Chair in Social Theory,  Kevin Carson, offered Obama a sketch for how he might achieve this world – backed up with Carson’s Studies, particularly Industrial Policy: New Wine in Old Bottles.

President Obama has a new term and another chance to bring us at least a little closer to that world. So Obama, let’s try this again:

Easing the Transition to an Alternative Economy

If we want to replace the present centralized economy of waste production and planned obsolescence, it’s an inescapable fact that a great deal of excess manufacturing capacity cannot be saved.  In my opinion it’s a  mistake to try to prop it up through expedients like the Detroit bailout.

Corporate capitalism has been plagued from its late-19th century beginnings with chronic crises of over-accumulation and overproduction, which would probably have destroyed it in the Great Depression (despite the New Deal) had WWII not postponed the crisis for a generation by helpfully blowing up most of the plant and equipment in the world outside the U.S. and creating a permanent war economy for absorbing surplus output.  But Europe and Japan rebuilt their industrial capital by 1970, and since then the chronic crises have been back with a vengeance. Before the current downturn, America’s overbuilt industry couldn’t dispose of its full  output running at capacity, even with everybody tapping into home equity and maxing out their credit cards to replace everything they owned every five years. And we’ll never see those levels again. So there’s no  escaping the fact that much of our plant and equipment, in a few years, will be rust.

The goal should be a shift from the present system of over-accumulated, centralized, oligopoly industry, and its business model of planned obsolescence and “push” distribution, to a decentralized economy of small-scale manufacturing for local markets.  This means, among other things, a switch from capital-intensive production methods based on product-specific machinery, to production with small-scale, general purpose machinery.  It means, in place of the old Sloanist production model, something like the present-day economy of Italy’s Emilia-Romagna region:  networked small manufacturers producing for the local market, with a high degree of cooperative ownership.  Such an economy, based on a “pull” distribution model with production geared to demand on a just-in-time basis, will be insulated from the boom-bust cycles of the old national “push” economies. And we need a new model of user-friendly, modular product design aimed at cheap and easy repairability and recycling.

Your main focus, in my opinion, should be to ease the transition by eliminating present policies (market-distorting subsidies, privileges, and cartelizing regulations) that impede it and protect the old economy from the new one.

This means, for one thing, eliminating differential tax exemptions that favor firms engaged in centralized, large-scale, capital-intensive production:  e.g., the depreciation allowance, the R&D credit, the deductability of interest on corporate debt, and the exemption of stock transactions involved in mergers and acquisitions from capital gains tax).  Then lower the corporate income tax enough to be revenue-neutral.

It means, especially, eliminating the biggest subsidy to economic centralization, and to artificially large market area and firm size – i.e., subsidies to long-distance transportation.  The Interstate should be funded entirely by weight-based user fees on trucking, which causes virtually all of the roadbed damage.  All subsidies to new airports or to expanding old ones should be eliminated, including all federal guarantees of local bond issues.

Perhaps most important of all, it requires radically scaling back the present strong “intellectual property” regime.  IP (through patent pooling and exchange, monopolies on current production technologies, etc.) is probably the single most powerful cartelizing force, which enables each industry to be concentrated in the hands of a few players.  It impedes the transfer of skills and new technology from the old manufacturing dinosaurs  to the kinds of small, local producers we need.  It also serves as a powerful bulwark to planned obsolescence, imposing legal restrictions on the manufacture of cheap generic replacement parts.

Scaling back IP law (a good start would be repealing the DMCA, the WIPO Copyright Treaty, and the Uruguay Round’s TRIPS accord) would eliminate the barriers to the diffusion of skill and technology that currently prop up the old corporate dinosaurs of the software and entertainment industries, and facilitate their replacement by networked production on an open source model.  Please cut loose the MPAA, RIAA, and Bill Gates, and do so yesterday!

Finally, we need to eliminate all subsidies to large-scale agribusiness.  The result will be a flourishing sector of community-supported agriculture, replacing the old agribusiness dinosaurs as fast as new ground can be cultivated.