O crime de Cláudia Silva Ferreira, no último dia 16, foi morar no lugar errado e ter a cor de pele errada. Saía para comprar R$ 3 de pão e R$ 3 de mortadela com um copo de café à mão. Os policiais acharam por bem não arriscar. Nunca se sabe quão letal pode ser um copo de café na mão de uma mulher negra, pobre e moradora da periferia. Deram dois tiros na faxineira, que já a deixaram estendida no chão, tórax perfurado. Foi carregada até a viatura policial na qual seria levada para o hospital. Os bancos traseiros estavam cheios de armamentos, então não podiam receber um corpo ferido – a polícia deve ter prioridades. Foi colocada no porta-malas, que abriu no trajeto. Seu corpo ficou preso no para-choque e foi arrastada por cerca de 350 metros pelo asfalto até ser empurrada de volta para dentro do carro. Ela morreu.

A Polícia Militar negou o que os moradores do Morro da Congonha, em Madureira, subúrbio do Rio, viram. Segundo a PM, Cláudia foi encontrada já baleada. Na mesma operação, a PM matou um suposto traficante, feriu e prendeu outro e apreendeu quatro pistolas, rádios e drogas. Talvez tenham pensado que valeu a pena, afinal são as drogas que destroem famílias.

Se não existissem as drogas, a Polícia Militar não teria sido obrigada a subir o morro, não teria se deparado com a imagem ameaçadora e violenta de uma mulher negra de 38 anos com um copo de café nas mãos, não teria sido obrigada a disparar dois tiros em sua direção, nem tido o incômodo de carregar um corpo para dentro de uma viatura para ser conduzido ao hospital. Mas as drogas continuam destruindo famílias. A própria Cláudia criava 8 crianças em sua casa, 4 filhos e 4 sobrinhos. Por causa das drogas, sua família foi desfigurada.

E como exigir que militares prestem socorro a uma mulher ferida? Eles são militares por um motivo. São chamados “soldados” (os policiais envolvidos na operação, especificamente, eram dois subtenentes e um sargento) e são enviados para uma guerra. A ideia de proteção é completamente alheia a uma organização militar e a PM prova isso a cada dia em que invade uma favela e vê os moradores apenas como potenciais danos colaterais ao invés de vidas a serem protegidas.

Dos envolvidos, desde 2000, o subtenente Adir Serrano Machado, o mais eficiente de todos, já esteve envolvido em 57 ações que sofreram resistência, com 63 mortos. O subtenente Rodney Miguel Archanjo foi um pouco mais comedido, envolvendo-se em 5 ocorrências, com 6 mortos. O sargento Alex Sandro da Silva Alves, por outro lado, debutou no domingo em que Cláudia foi baleada, seu primeiro auto de resistência.

Dados esses fatos, fica claro que uma desmilitarização debilitaria demais a força da polícia, impossibilitando qualquer tipo de combate ao crime. Se queremos que alguém suba nos morros para apreender malotes de cocaína e maconha, temos que ter soldados.

Mas será que é mesmo isso que queremos?

Porque soa bem na propaganda eleitoral dizer que o policiamento nas favelas aumentou e que o combate as drogas foi intensificado. Mas o que isso significa de fato é que centenas de Cláudias Silvas Ferreiras vão continuar a morrer. Porque o único jeito de manter o asfalto seguro e ilusoriamente sem drogas é baleando gente inocente no morro.

Continuar a pensar que a brutalidade policial é uma exceção não vai nos levar a lugar nenhum. A violência da polícia brasileira é institucionalizada e necessária para as políticas do governo. Não é possível controlar o comércio de drogas sem o uso brutal da força por parte da polícia. Ao mesmo tempo, a luta contra o tráfico é necessária para manter a legitimidade do estado, que deve sempre se empenhar no combate ao “crime”. Com as atuais políticas de drogas, não há nenhuma possibilidade de acabar com a violência policial, porque sem ela o estado não conseguiria afirmar sua força.

Por ora, a PM poderia publicar um panfleto com atividades suspeitas que os cidadãos honestos devem evitar, como ser negro e andar com um copo de café na mão numa favela.

Claudia Silva Ferreira’s crime, last March 16, was living in the wrong place and having the wrong skin color. She went out to buy bread and ham, a cup of coffee in hand. We can never know how lethal a cup of coffee might be if held by a black, poor woman living on the periphery of a Brazilian city. Police shot the cleaning lady twice, leaving her body stretched on the ground, chest pierced.

She was taken to a police car to be driven to the hospital. The back seat was full of guns, so they couldn’t put a wounded person there — they must have their priorities straight. So Claudia was put in the trunk, which opened along the way and let her fall to the ground, stuck to the bumper by a piece of clothing, dragged by the car for 1,200 feet. The policemen finally noticed she had fallen and tucked her back in place. She died.

The Military Police denied what residents of Morro da Congonha, Madureira, Rio de Janeiro’s suburbs, saw. According to them, Claudia was found already shot. In the same operation, the police killed a supposed drug dealer, wounded and arrested another one, seizing four pistols, radios and drugs. It was probably worth it, since drugs destroy families.

If not for the drugs, the Military Police wouldn’t have been forced to climb the favela hill, wouldn’t have encountered a menacing and violent 38-year-old black woman holding a cup of coffee, wouldn’t have been obligated to shoot twice in her direction, entailing the bothersome task of taking her to the car and then to the hospital. And drugs keep tearing families apart. Claudia, for instance, raised 8 children, 4 of her own, 4 nieces and nephews. Her family now is defaced because of drugs.

And how can we demand that the military aid a dying woman? They are the military for a reason. They are called “soldiers” (specifically, the policemen involved here were two sub-lieutenants and a sergeant) and sent to war. The idea of protecting people is entirely alien to a military organization and the Military Police proves it every time it invades a favela and sees the residents not as people but as potential collateral damage.

Of those involved, sub-lieutenant Adir Serrano Machado is the most efficient. He has been involved in 57 actions involving some kind of resistance, leaving 63 dead. Sub-lieutenant Rodney Miguel Archanjo has been somewhat more circumspect, having been part of only 5 of those occurrences, with 6 dead. Sergeant Alex Sandro da Silva Alves, on the other hand, debuted on the Sunday in which Claudia was shot, his first resisted operation.

Given all of this, it’s clear that a demilitarization would weaken the police too much, making it impossible for them to fight crime. If we want someone to go up the favelas to confiscate weed and cocaine, we’ve got to have soldiers.

But is that really what we want?

It sounds good in political ads to say that police presence in the favelas has increased and that the battle against drugs has been intensified. But what this means is that hundreds of Claudia Silva Ferreiras are going to keep dying. Because the only way to keep an illusion of safe and drug-free cities is to shoot innocent people in the favelas.

To keep thinking that police brutality is an exception will take us nowhere. Brazilian police violence is institutionalized and necessary for the government’s goals. It is not possible to control the drug trade, or maintain the legitimacy of the state’s mission to “fight crime,” without the use of lethal force. With current drug policy, there’s no possibility of ending police violence — without it, the state would never be able to affirm its power.

For now, the Military Police could at least publish a pamphlet listing suspicious activities that honest citizens should avoid, such as being black and walking with coffee.

Translations for this article:

• Italian, Lei Era la Regola, non l’Eccezione.

Joel Schlosberg discusses how privacy and sausages are unlike laws.

Patrick Cockburn discusses the road from hell in Syria.

JP Sottile discusses drones.

Ryan McMaken discusses crony capitalism and the transcontinental railroads.

Justin Raimondo discusses Israel and the conservative movement.

Stephen Kinzer discusses the end of American hubris.

Ted Snider discusses 21st century coups.

Kenan Malik discusses dieudonne.

George Leef reviews a book on boom-bust and Austrian economics.

Nilantha ilangamuwa discusses the politics of Henry Kissinger.

Zoltan Grossman discusses Ukranian fascists

Gary Younge discusses the dark side of the CIA involvement in the War on Terror.

David S. D’ Amato discusses Ayn Rand and Max Stirner’s egoism.

Kelley B. Vlahos discusses the Afghan elections.

Gene Healy discusses why it’s good to steal from the state.

Jacob Sullum discusses U.N. drug warriors.

Nick Gillespie discusses how the FDA can kill you.

John Vaught LaBeaume discusses why he won’t attend CPAC.

A. Barton Hinkle discusses government telling us what we can and can’t eat.

Richard Ebeling discusses the continued relevance of Hayek’s road to serfdom.

Philip Smith discusses Asha Bandele’s interview with Michelle Alexander.

Anthony Gregory discusses the use of the war metaphor.

Philip Giraldi discusses the complicity of doctors in torture.

Nick Turse discusses U.S. military expansion into Africa.

Jeffrey Tucker contrasts brutalist with humane libertarianism.

Melvin A. Goodman discusses why the current CIA director needs to resign.

Lucy Steigerwald discusses the blurring of the line between cops and soldiers.

Patrick Cockburn discusses conflict between Saudi Arabia and Qatar.

Emanuel Lasker does a fantastic double bishop sacrifice.

Emanuel Lasker plays a great game against Capablanca.

C4SS Media presents Thomas L. Knapp‘s “The Problem Isn’t ‘Patent Trolls.’ The Problem Is Patents.,” read by James Tuttle and edited by Nick Ford.

“Apple’s complaint, in its essentials, is that patent “trolls” just buy up patent “rights,” then search for infringement to cash in on, rather than going to the trouble of making real products. But why shouldn’t they do that? If, as Apple would have us believe, patents are a legitimate market instrument, then the “trolls” are just exploiting that instrument more efficiently than Apple cares to, right?

The problem isn’t “patent trolls.” The problem is patents.”

Recently US Senator Joe Manchin (D-W.Va.) attracted attention by calling for an all-out ban on Bitcoin, which he claims is not only “unstable and disruptive to our economy” but encourages “illicit activity.” If Manchin thinks any such law can actually be enforced, he’s delusional. His delusion illustrates a much broader phenomenon: The tendency of those in positions of authority to engage in magical thinking.

Authority is divorced from reality: It does not directly perceive the material impediments to translating its will into action, or receive accurate feedback about difficulties encountered in doing so. The reason for this is simple. As Robert Anton Wilson pointed out, subordinates don’t tell the truth to anyone with a gun — or anyone in a position to fire or punish them.

Power, by its very nature, distorts the upward flow of information. Or in the words of systems theorist Kenneth Boulding, “the larger and more authoritarian the organization, the better the chance that its top decision-makers will be operating in purely imaginary worlds.” The dysfunctional information filtering mechanisms of a hierarchy simply screen out any information that doesn’t correspond to what those in authority want to hear.

So government and corporate officials make grandiose policies without anticipating possible impediments to carrying them out, because pointing out such possibilities to your boss is a great way to get labeled “not a team player.” And that goes double for telling the boss how disastrous a policy was after the fact.

Because those at the tops of organizational pyramids communicate much more effectively with their counterparts at the tops of other pyramids than with their own subordinates, they tend to adopt “best practices” based on glowing reports from each other, keeping each other clueless as to the actual effects of such practices. Hierarchies are machines for telling naked emperors how good their clothes look.

Anyone who works within a corporate or government hierarchy, and has to do their job despite constant interference and irrationality from higher-ups, will recognize the truth of this phrase from Dilbert: “Bossworld, where the laws of time, space and mathematics don’t apply.”

I see this kind of thing all the time in my own workplace. In the age of downsizing, management drafts policies with utter disregard for the material resources required to carry them out. The hospital I worked at went through a Fish! Philosophy motivational campaign several years ago, at the same time it was downsizing patient care to dangerous — not to say criminally negligent — levels. Our mission statement was an absolute marvel of official happy talk (“provide extraordinary patient care and enrich the lives in the communities we serve”). And we got newsletters full of nonsensical statements like this: “We can provide excellent customer service regardless of our abundance or lack of staffing.” Um, yeah. And Pharaoh said, the Children of Israel can produce excellent bricks regardless of their abundance or lack of straw.

In short, when it comes to expectations for subordinates, the senior management of all hierarchies lives in a gnostic world of pure light and energy, where the mere willing of a thing is sufficient to bring it about, without regard to the material resources provided to do so.

O’Brien suggested something very similar to Winston Smith in Room 101. “If I see the rock float on water, and you see it, then it floats.” Like the kid in the Matrix who sees the spoon bending despite the fact that it does not exist, the boss “sees” positive effects of her decisions that in fact exist only in her imagination. That’s because, as a result of the distorted feedback they receive from their institutional surroundings, those in authority perceive the larger environment in much the same way as an individual experiencing a psychotic break with reality.

The same is true of the possibility of disobedience. Our management sent us a nasty memo threatening to ticket employee vehicles parked in the convenient lots close to the hospital, and to tow us if that didn’t work. The problem is, everybody I’ve ever talked to threw away their employee parking stickers when they got them, so there’s no way to identify their cars. We also have an employee ethics handbook that solemnly reassures us it’s a violation of company policy to carry out reprisals against employees who make complaints to the ethics hotline. Um, wasn’t the stuff we’re reporting also against company policy?

It’s good that people like Manchin live in this kind of imaginary world. But magical thinking is not good for the rest of us. Most of the power of those at the top results from our willingness to obey — the little cop in our heads. We need to kill that cop.

Provavelmente nenhuma agitação já alcançou a magnitude, tanto em número de adeptos quanto em área de influência, que foi conseguida pelo moderno socialismo, e ao mesmo tempo em que tenha sido tão pouco entendida e tão mal compreendida, não apenas pelos hostis e indiferentes, mas por simpatizantes e até mesmo pela grande massa de seus próprios defensores. Esse infeliz e altamente perigoso estado de coisas se deve em parte ao fato de que os relacionamentos humanos que este movimento — se é que algo tão caótico se pode chamar de movimento — pretende transformar não são específicos a classes, mas são pertinentes literalmente toda a humanidade; parte se deve ao fato de que esses relacionamentos são infinitamente mais variados e complexos em suas naturezas do que aqueles que tenham sido reformulados por tentativas reformadoras anteriores; e parte se deve ao fato de que as grandes forças transformadoras da sociedade, os canais de informação e esclarecimento, estão quase que exclusivamente sob o controle daqueles cujos imediatos interesses pecuniários são antagônicos à reivindicação central do socialismo de que o trabalho deve ter a posse do que lhe é devido.

Talvez as únicas pessoas que se pode dizer que compreendam aproximadamente o significado, os princípios e os propósitos do socialismo são os líderes das alas extremas das forças socialistas e talvez uma minoria dos próprios barões do dinheiro. Trata-se do assunto da moda para o pastor, o professor e o jornalista, e na maior parte das vezes um trabalho lastimável é executado, excitando o escárnio e a condescendência daqueles que são competentes para julgar. Que os mais importantes nas divisões intermediárias do socialismo não compreendam o que defendem é evidente pelas posições que ocupam. Se compreendessem, se fossem pensadores consistentes, lógicos — se fossem o que os franceses chamam de homem consequente —, suas faculdades analíticas já os teriam levado a um extremo ou outro.

Pois é um fato curioso de que os dois extremos do vasto exército ora considerado, embora unidos, como se insinuou anteriormente, pela reivindicação comum de que o trabalho deve possuir o que lhe é de direito, estão mais diametralmente opostos um ao outro em seus princípios fundamentais de ação social e em seus métodos de alcançar os fins almejados do que o inimigo comum entre eles — a sociedade existente. Eles se baseiam em dois princípios, cujo conflito ao longo da história é quase idêntico à própria história do mundo desde que o homem passou a habitá-lo; e todos os partidos intermediários, incluindo aquele dos que apoiam a sociedade existente, são baseados em concessões entre tais princípios. Está claro, portanto, que qualquer oposição inteligente e radical à ordem que prevalece precisa advir de um desses extremos, pois qualquer mudança advinda de outra fonte, longe de ser revolucionária em caráter, só pode ser uma modificação superficial que, em última análise, seria incapaz de concentrar em si o grau de atenção e de interesse agora dispensado ao moderno socialismo.

Os dois princípios referidos são a autoridade e a liberdade, e os nomes das duas escolas de pensamento socialista que representam completamente uma ou outra são, respectivamente, o socialismo de estado e o anarquismo. Aquele que souber o que essas duas escolas almejam e quais os meios que defendem entende o movimento socialista. Pois, como acabou de ser dito que não há meio termo entre Roma e a razão, então deve-se dizer que não há meio termo entre o socialismo de estado e o anarquismo. Há, na verdade, duas correntes que fluem do núcleo das forças socialistas e se concentram na esquerda e na direita; e, se o socialismo vier a prevalecer, é uma das possibilidades que, após esse movimento de separação tenha sido completado e a ordem existente tenha sido destruída entre os dois campos, o conflito final mais amargo ainda virá. Nesse caso, todos aqueles que fazem parte do movimento pelas jornada de oito horas¹, todos os sindicalistas, todos Cavaleiros do Trabalho², todos os defensores da nacionalização das terras, todos os greenbackers³ e, em suma, todos os membros dos diferentes batalhões pertencentes ao grande exército de trabalhadores, terão desertado seus antigos postos e, uns dispostos de um lado e outros do outro, travarão a grande batalha. Pretendo explicar brevemente neste artigo o que representaria uma vitória dos socialistas de estado e uma vitória dos anarquistas.

Para fazer isso de forma inteligente, contudo, eu preciso primeiro descrever a base comum dos dois, as características que fazem com que ambos sejam socialistas.

Os princípios econômicos do moderno socialismo são uma dedução lógica do princípio apresentado por Adam Smith em A Riqueza das Nações — a saber, de que o trabalho é a medida verdadeira do preço. Mas Adam Smith, após afirmar esse princípio de forma clara e concisa, imediatamente abandonou toda consideração posterior para dedicar-se a mostrar o que realmente mede o preço e como, portanto, a riqueza é distribuída no presente. Desde sua época, quase todos os economistas políticos seguiram seu exemplo ao se limitarem à função de descrever a sociedade como ela é, em suas fases industrial e comercial. O socialismo, ao contrário, estende sua função à descrição da sociedade como ela deveria ser e à descoberta dos meios de chegar a esse objetivo. Meio século ou mais depois de Smith ter enunciado o princípio supracitado, o socialismo o apanhou e o levou até suas conclusões lógicas, tornando-o a base de uma nova filosofia econômica.

Isso parece ter sido feito independentemente por três homens diferentes, de três diferentes nacionalidades, em três diferentes idiomas: Josiah Warren, um americano; Pierre J. Proudhon, um francês; e Karl Marx, um alemão de origem judaica. Que Warren e Proudhon tenham chegado a suas conclusões sozinhos e sem auxílio é certo; mas é questionável se Marx não tenha sido inspirado por Proudhon em suas idéias econômicas. De qualquer maneira, a representação de Marx dessas ideias foi peculiar em tantos aspectos que ele justamente pode receber o crédito da originalidade. Que o trabalho desse interessante trio tenha sido feito quase que simultaneamente parece indicar que o socialismo estava no ar e que o tempo era propício e as condições eram favoráveis ao surgimento dessa nova escola de pensamento. Em relação a quem teria sido o primeiro a originar a ideia, o crédito deve pertencer a Warren, o americano — fato que deveria ser notado pelos estúpidos oradores que se aprazem em atacar o socialismo como doutrina importada.⁴ Do mais puro sangue revolucionário, este Warren descende do Warren que caiu em Bunker Hill.⁵

Do princípio de Smith de que o trabalho é a verdadeira medida do preço — ou, como dito por Warren, que o custo é o limite do preço — esses três homens fizeram as seguintes deduções: que a remuneração natural do trabalho é o seu produto; que essa remuneração, ou produto, é a única fonte justa de rendimentos (ignorando, é claro, presentes, heranças etc); que todos aqueles que derivam suas riquezas de qualquer outra fonte as extraem direta ou indiretamente da remuneração justa e natural do trabalho; que esse processo de extração geralmente toma três formas — juro, renda e lucro; que esses três constituem a trindade da usura e são simplesmente diferentes métodos de arrecadar tributos pelo uso do capital; que o capital, sendo apenas trabalho armazenado que já foi remunerado em sua totalidade, deve ser de uso gratuito, sob o princípio de que o trabalho é a única base do preço; que o credor de capital tem direito ao seu retorno intacto e nada mais; que a única razão pela qual o banqueiro, o acionista, o senhorio, o manufatureiro e o mercador são capazes de extrair usura do trabalho se deve ao fato de que são sustentados por privilégios legais — ou monopólios; e que a única forma de garantir que o trabalho usufrua de seu produto total, ou de sua remuneração natural, é acabar com o monopólio.

Não se deve inferir que Warren, Proudhon ou Marx usaram estas exatas palavras, ou que seguiram exatamente essa linha de pensamento, mas o que foi aqui descrito indica definitivamente o fundamento comum usado pelos três e seus pensamentos substanciais até o limite em que estão de acordo. E, a não ser que eu seja acusado de reproduzir as posições e argumentos desses homens incorretamente, deve-se dizer em antecipação que eu os citei de forma geral e que, para o propósito de empreender contrastes e comparações agudas, vívidas e enfáticas, eu tomei considerável liberdade com seus pensamentos ao rearranjá-los em ordem e formulação próprias, mas creio tê-lo feito sem representá-los incorretamente em qualquer particular essencial.

Foi neste ponto — na necessidade de se acabar com o monopólio — que seus caminhos divergiram. Aqui a estrada se dividiu. Eles perceberam que precisavam virar à direita ou à esquerda — seguir o caminho da autoridade ou o caminho da liberdade. Marx foi por um lado; Warren e Proudhon, por outro. Assim nasciam o socialismo de estado e o anarquismo.

Primeiro, então, o socialismo de estado, o qual pode ser descrito como a doutrina de que todas as relações humanas devem ser gerenciadas pelo governo, sem levar em consideração a escolha individual. Marx, seu fundador, concluiu que a única forma de abolir os monopólios de classe era com a centralização e consolidação de todos os interesses comerciais e industriais, todas as agências produtivas e distributivas, em um vasto monopólio estatal. O governo deve se tornar banqueiro, manufatureiro, fazendeiro, carregador e mercador, e nessas funções não deve sofrer competição. A terra, as ferramentas e todos os instrumentos de produção devem ser retirados das mãos individuais e passarem a ser propriedade coletiva. O indivíduo só pode possuir os produtos a serem consumidos, não os meios de produzi-los. O homem só pode ter propriedade de suas roupas e de sua comida, mas não da máquina de costura que faz suas camisas ou da pá com a qual colhe suas batatas. O produto e o capital são coisas essencialmente diferentes; o primeiro pertence ao indivíduo, o último à sociedade. A sociedade deve se apoderar do capital que lhe pertence pela urna se puder, pela revolução se precisar. Uma vez de posse do capital, a sociedade precisa administrá-lo sob o princípio da maioria, através de seu órgão, o Estado, utilizá-lo na produção e na distribuição, fixar todos os preços de acordo com a quantidade de trabalho usada em sua criação e empregar todas as pessoas em oficinas, fazendas, armazéns etc. O país precisa ser transformado numa grande burocracia e todo indivíduo seria um funcionário do estado. Tudo precisa ser feito de acordo com o princípio do custo, e as pessoas não teriam quaisquer motivos para lucrar individualmente. Os indivíduos, sem a possibilidade possuir capital, não podem empregar uns os outros e nem empregar a si próprio. Todo homem deve ser um assalariado e o estado o único empregador. Aquele que não trabalha para o estado deve morrer de fome ou, provavelmente, ir para a prisão. Toda a liberdade de comércio precisa desaparecer. A competição precisa desaparecer totalmente. Toda atividade industrial e comercial precisa ser centrada num vasto, enorme, totalizante monopólio. O remédio para os monopólios é o monopólio.

Esse é o programa do socialismo de estado, como adotado por Karl Marx. A história de seu crescimento e progresso não pode ser contada aqui. Neste país, os grupos que o defendem são conhecidos como Partido Socialista Trabalhista, que pretende seguir Karl Marx; os nacionalistas, que seguem Karl Marx filtrado por Edward Bellamy; e os socialistas cristãos, que seguem Karl Marx filtrado por Jesus Cristo.⁶

As outras aplicações do princípio da autoridade, uma vez adotado na esfera econômica, são evidentes. Sua adoção significa o absoluto controle pela maioria de todas as condutas individuais. O direito a tal controle é admitido pelos socialistas de estado, embora eles mantenham que, na verdade, ao indivíduo seria dada uma liberdade muito maior do que atualmente. Mas essa liberdade seria apenas permitida ao indivíduo; ele não poderia reclamá-la para si. A sociedade não seria fundamentada na garantia igualitária da maior liberdade possível. Tal liberdade, se existisse, poderia ser tomada a qualquer momento. Garantias constitucionais não teriam nenhuma serventia. Haveria apenas um artigo na constituição de um país socialista de estado: “O direito da maioria é absoluto”.

O argumento dos socialistas de estado de que esse direito não seria exercido nas questões privadas mais íntimas ao indivíduo não é sustentado pela história dos governos. A tendência do poder é de sempre aumentar, de estender sua esfera de influência, de se cruzar os limites estabelecidos para si; onde o hábito de resistir a essa tendência não é incentivado, e onde ao individuo não se ensina o zelo por seus direitos, a individualidade gradualmente desaparece e o governo ou o estado se tornam totais. O controle naturalmente acompanha responsabilidades. Sob o sistema do socialismo de estado, portanto, em que a comunidade é responsável pela saúde, riqueza e sabedoria do indivíduo, é evidente que a comunidade, através da expressão de sua maioria, insistirá mais e mais em prescrever as condições de saúde, riqueza e sabedoria, e assim enfraqueceria e acabaria por destruir a independência individual e, com ela, todo o senso de responsabilidade do indivíduo.

Não importa o que disserem os socialistas de estado, o fato é que seu sistema, se adotado, está fadado a criar uma religião estatal, ao qual todos deverão contribuir e no altar do qual todos deverão se ajoelhar; uma escola estatal de medicina, onde os doentes deverão invariavelmente ser tratados; um sistema estatal de higiene, que prescreverá o que todos podem ou não comer, beber, vestir e fazer; um código estatal de moral, que não se contentará em punir crimes, mas proibirá o que a maioria decidir ser um vício; um sistema estatal de educação, que acabará com todas as escolas, academias e faculdades privadas; um berçário estatal, no qual todas as crianças devem crescer juntas às custas do povo; e, finalmente, uma família estatal, moldada numa tentativa de estirpicultura, ou procriação científica, em que nenhum homem ou mulher poderá ter filhos se o estado os proibir e nenhum homem ou mulher poderá se recusar a ter filhos se o Estado assim ordenar. Assim a autoridade chegará ao seu apogeu e o monopólio terá seu poder máximo.

Tal é o ideal lógico do estado socialista, tal é o objetivo que se encontra no fim do caminho que Karl Marx escolheu. Permita que nós sigamos agora os auspícios de Warren e Proudhon, que tomaram o outro caminho — o caminho da liberdade.

Isso nos traz ao anarquismo, que pode ser descrito como a doutrina de que todas as relações humanas devem ser gerenciadas pelos indivíduos ou por associações voluntárias e de que o estado deve ser abolido.

Quando Warren e Proudhon, em sua luta pela justiça para os trabalhadores, se depararam com o obstáculo dos monopólios de classe, eles observaram que esses monopólios eram sustentados pela autoridade e concluíram que a coisa a ser feita não era fortalecer essa autoridade e assim tornar o monopólio universal, mas extirpá-lo totalmente e assim brandir o princípio oposto — a liberdade —, tornando a competição, a antítese do monopólio, universal. Eles viam na competição o grande nivelador dos preços ao custo do trabalho. Nisso concordavam com os economistas políticos. A pergunta que então se apresentou era: por que os preços não caíam ao custo do trabalho? Por que existem rendimentos adquiridos sem o emprego do trabalho? Em suma, por que o usurário — recipiente de juros, rendas e lucros — existe? A resposta era encontrada unilateralidade da competição atualmente. Descobriu-se que o capital havia manipulado a legislação de tal forma que a competição ilimitada só era permitida na oferta de trabalho produtivo, mantendo assim os salários em níveis de fome ou próximos; que se permite um alto grau de competitividade na oferta de serviços de distribuição das classes mercantis, fazendo com que seus lucros — não os preços dos bens — se aproximem dos salários justos de seu trabalho; mas que não há quase nenhuma competição na oferta de capital, de que dependem tanto o trabalho produtivo quanto o distributivo, o que faz com que os juros sobre empréstimos, os aluguéis de imóveis e as rendas advindas da terra sejam tão altos quanto as pessoas consigam suportar.

Ao perceber esses fatos, Warren e Proudhon acusaram os economistas políticos de temerem as próprias doutrinas. Os homens de Manchester⁷ foram acusados de inconsistência. Acreditavam na liberdade de competir com o trabalhador para reduzir salários, mas não na liberdade de competir com o capitalista para reduzir sua usura. O laissez faire era ótimo para o trabalho, mas péssimo para o capital. Como, porém, corrigir essa incoerência? Como colocar o capital a serviço dos empresários e trabalhadores a preço de custo, ou seja, livre da usura? Esse era o problema.

Marx, como vimos, o resolveu afirmando que o capital era diferente do produto, que pertencia à sociedade, deveria ser tomado por ela e empregado para o benefício de todos. Proudhon zombava dessa distinção entre capital e produto. Ele afirmava que capital e produto não eram diferentes tipos de riqueza, mas simplesmente condições alternadas ou funções da mesma riqueza; que toda riqueza passa por uma incessante transformação, de capital até produto e de produto de volta para capital, em um processo interminável; que capital e produto são termos meramente sociais; que o que é produto para um pode imediatamente tornar-se capital para outro e vice versa; que se houver só uma pessoa no mundo, toda a riqueza seria para ele simultaneamente capital e produto; que o fruto do trabalho de A é seu produto, o qual, então, quando vendido para B, se torna o capital de B (a não ser que B seja um consumidor improdutivo, caso em que a riqueza é desperdiçada e que está fora do escopo da economia social); que uma máquina a vapor é um produto tanto quanto o é um casaco e que um casaco é capital tanto quanto uma máquina a vapor; e que as mesmas leis de equidade que governam a posse de um governam a posse do outro.

Por essas e outras razões, Proudhon e Warren eram incapazes de aprovar qualquer plano de tomada do capital pela sociedade. Mas, embora se opusessem à socialização da propriedade do capital, eles objetivavam socializar seus efeitos, tornando sua utilização benéfica a todos, não apenas um meio de empobrecer muitos para enriquecer poucos. Ao se darem conta desse fato, perceberam que isso atingido sujeitando o capital à lei natural da competição, fazendo com que o preço de sua utilização caísse ao nível de seu custo — isto é, somente ao preço dos gastos incidentais de manejo e transferência. Assim, Proudhon e Warren levantaram o estandarte do livre comércio absoluto; do livre comércio doméstico e do livre comércio com outros países; do resultado lógico da doutrina de Manchester, o laissez faire como a regra universal. Sob esse estandarte começaram sua luta contra os monopólios, sejam eles os monopólios totais dos socialistas de estado ou os vários monopólios de classe que ora vigoram.

Dos últimos, eles distinguiram quatro de maior importância: o monopólio da moeda, da terra, das tarifas e das patentes.

O primeiro em importância por sua influência nefasta é o monopólio da moeda, que consiste no privilégio dado pelo governo a certos indivíduos — ou a indivíduos que possuem certos tipos de propriedade — de emitir meios circulantes, privilégio que agora é imposto neste país por um tributo nacional de dez por cento sobre todas as outras pessoas que tentem fornecer meios circulantes e por leis estaduais que criminalizam a emissão de notas como moeda. Afirma-se que os detentores desse privilégio controlam a taxa de juros, os preços dos aluguéis de casas e prédios e os preços dos demais bens — os juros de forma direta, os aluguéis e demais preços de forma indireta. Pois, dizem Proudhon e Warren, se a atividade bancária fosse aberta para a concorrência, mais e mais pessoas entrariam nesse ramo até que o preço dos empréstimos caísse ao ponto do custo do trabalho — que as estatísticas mostram ser menos de três quartos de um por cento. Nesse caso, as milhares de pessoas que estão agora impossibilitadas de entrar no mercado por conta das taxas absurdamente altas cobradas pelo capital para abrir seus negócios verão suas dificuldades desaparecerem. Se possuem propriedades que não desejam converter em dinheiro por meio da venda, um banco as tomará como garantias para um empréstimo de uma certa fração de seus valores de mercado com um desconto de menos de um por cento. Se não possuem propriedades mas são industriosas, honestas e capazes, em geral serão capazes de conseguir fiadores e empréstimos em termos favoráveis. Assim os juros cairão num só golpe. Os bancos realmente farão empréstimos capital, mas negócios com o capital de seus clientes. O negócio será uma troca do crédito bancário, conhecido e amplamente disponível, pelo crédito desconhecido, mas igualmente sólido, dos clientes, a um desconto de menos de um por cento — não como juro pelo uso do capital, mas como pagamento pelo trabalho desenvolvido pelo banco. Essa facilidade de se adquirir capital dará um ímpeto jamais visto aos negócios e, consequentemente, criará uma demanda sem precedentes por trabalhadores — uma demanda que sempre será maior que a oferta, ao contrário da presente condição do mercado de trabalho. Haverá uma exemplificação das palavras de Richard Cobden segundo as quais quando dois trabalhadores buscam um empregador, os salários descem, mas quando dois empregadores buscam um trabalhador, os salários sobem. O trabalho estará então numa posição de ditar seus salários e, assim, garantir sua remuneração natural, seu produto completo. Dessa forma, o mesmo golpe que baixa os juros faz com que os salários subam. Mas isso não é tudo. Os lucros também cairão. Pois os mercadores, em vez de comprarem a altos preços no crédito, pegarão empréstimos dos bancos a taxas menores que um por cento, comprarão os produtos à vista e reduzirão os preços para o consumidor. O mesmo valerá para os aluguéis de imóveis. Pois ninguém que tenha capital a uma taxa de um por cento — com o qual pode construir sua própria casa — consentirá em pagar a um senhorio um valor mais alto. É isso que dizem Proudhon e Warren quanto aos resultados da simples abolição do monopólio da moeda.

Em segundo lugar em importância vem o monopólio da terra, cujos efeitos maléficos do qual são percebidos principalmente em países agrários como a Irlanda. Esse monopólio consiste na proteção do governo de títulos de terra que não se baseiam na ocupação pessoal e no cultivo. Era óbvio para Warren e Proudhon que, assim que as propriedades individuais passassem a ser protegidas apenas com base na ocupação pessoal e no cultivo da terra, a renda advinda das desapareceria e assim a usura seria privada de mais um de seus sustentáculos. Os seguidores atuais de Warren e Proudhon estão dispostos a modificar seu argumento a ponto de admitir que a pequena fração da renda das terras — que se baseia não no monopólio mas na superioridade da localização ou da qualidade do solo — continuará a existir por um tempo e talvez para sempre, embora tendendo constantemente ao mínimo em condições de liberdade. Porém, a desigualdade dos solos que faz com que exista a renda econômica da terra, assim como a desigualdade de habilidades humanas que dá origem à renda econômica advinda delas, não é causa para sério alarme mesmo para o mais empedernido oponente da usura, já que sua natureza não é a do germe do qual se podem surgir outras e mais graves desigualdades, mas é similar à de um galho apodrecido de uma árvore que deve finalmente secar e cair.

Em terceiro lugar, o monopólio das tarifas, que consiste em incentivar a produção a altos preços e sob condições desfavoráveis com a cobrança de impostos sobre aqueles que produzem a preços baixos e sob condições favoráveis. O mal a qual esse monopólio dá origem pode ser mais apropriadamente chamado de desusura em vez de usura, porque ele compele os trabalhadores a pagar não exatamente pelo uso do capital, mas pelo uso indevido do capital. A abolição desse monopólio resultaria numa grande redução de preços de todos os artigos taxados e essa economia dos consumidores seria um outro passo rumo à garantia do trabalhador de sua remuneração natural, seu produto completo. Proudhon admitiu, contudo, que abolir esse monopólio antes de abolir o da moeda seria uma política cruel e desastrosa. Primeiro, por conta da escassez de dinheiro, criada pelo monopólio de moeda, que seria intensificada pelo fluxo de dinheiro para fora do país com o excesso de importações em relação a exportações. E, segundo, porque aquela fração dos trabalhadores do país que agora estão empregados nas indústrias protegidas ficariam desamparados, podendo passar fome sem os benefícios criados pela demanda insaciável por trabalho criada por um sistema monetário competitivo. Proudhon insistia que o livre comércio monetário doméstico, que tornaria o dinheiro e o trabalho abundantes, é condição anterior ao livre comércio de bens com países estrangeiros.

Em quarto lugar, o monopólio das patentes, que consiste em proteger os inventores e os autores da competição por um período longo o suficiente que os permita extorquir das pessoas um preço muito mais alto que o valor de seu trabalho — em outras palavras, dar a certas pessoas o direito de propriedade por vários anos sobre as leis e os fatos da natureza e o poder de tributar os outros pelo dessas riquezas naturais, que deveriam ser gratuitas para todos. A abolição desse monopólio instigaria um medo saudável da competição em seus beneficiários, que faria com que ficassem satisfeitos com o pagamento por seus serviços igual ao que os outros trabalhadores conseguem pelos seus. Para isso, colocariam seus produtos e serviços no mercado desde o princípio a preços tão baixos que suas linhas de negócio não seriam mais atraentes para a competição quanto quaisquer outras.

O desenvolvimento do programa econômico que consiste na destruição desses monopólios e na substituição deles pela livre concorrência levou seus autores à percepção do fato de que todos os seus pensamentos se baseavam num princípio fundamental: a liberdade do indivíduo, seu direito soberano sobre si mesmo, sobre seus produtos e suas relações, e seu direito de rebelião contra as ordens de uma autoridade externa. Assim como a ideia de tirar o capital dos indivíduos para dá-lo para o governo levou Marx a um caminho que termina ao transformar o governo em tudo e o indivíduo em nada, a ideia de tirar o capital dos monopólios protegidos pelo governo e colocá-los ao alcance de todos os indivíduos colocou Warren e Proudhon no caminho que termina na transformação do indivíduo em tudo e do governo nada. Se o indivíduo tem o direito de governar a si mesmo, toda autoridade externa é tirânica. Daí a necessidade de se abolir o estado. Essa era a conclusão lógica que Warren e Proudhon foram forçados a aceitar e que se tornou o ponto fundamental de suas filosofias políticas. É a doutrina que Proudhon chamou de anarquismo — palavra derivada do grego, que significa não necessariamente a ausência de ordem, como se supõe, mas uma ausência de domínio. Os anarquistas são simplesmente democratas jeffersonianos consistentes. Eles acreditam que “o melhor governo é aquele que menos governa” e que o que menos governa é nenhum governo. Até mesmo a simples função policial de proteção da pessoa e da propriedade eles negam aos governos sustentados por tributos coercitivos. Eles veem a proteção como algo a ser provido, tanto quanto necessária, por associações voluntárias e por cooperações de auto-defesa ou como mercadoria para ser comprada, como qualquer outra, daqueles que desejam oferecê-la no mercado pelo menor preço. Na visão deles, é em si mesma uma invasão da soberania do indivíduo compeli-lo a pagar ou a sujeitar-se a uma proteção contra invasão que ele não deseje. E eles ainda argumentam que a proteção se tornará pouco relevante no mercado após a pobreza e o crime decorrentes dela terem desaparecido através da realização de seu programa econômico. A taxação compulsória é, para eles, o princípio que possibilita todos os monopólios e a resistência passiva — porém organizada, no momento propício — aos coletores de impostos é vista como um dos métodos mais efetivos para chegar a seus objetivos.

A atitude de Proudhon e Warren nas questões apresentadas anteriormente é a chave para suas atitudes em relação a todas as questões de natureza política ou social. Em religião, são pessoalmente ateus, pois veem a autoridade divina e a moralidade religiosa como grandes pretextos utilizados pelas classes privilegiados para o exercício da autoridade humana. “Se Deus existe”, disse Proudhon, “ele é inimigo do homem”. Em contraste ao famoso epigrama de Voltaire “Se Deus não existisse, seria necessário inventá-lo”, o grande niilista russo Mikhail Bakunin afirmou antiteticamente: “Se Deus existisse, seria necessário aboli-lo”. Porém, embora não acreditem em Deus e apesar de considerarem a hierarquia divina como contraditória à anarquia, os anarquistas acreditam firmemente na liberdade de crença. Qualquer negação da liberdade religiosa é combatida por eles.

Sustentando assim o direito de todo indivíduo de ser ou de escolher seu pastor, eles igualmente defendiam o direito de ser ou escolher seu médico. Nenhum monopólio na teologia, nenhum monopólio na medicina. Competição em todos os lugares e sempre; conselhos espirituais e conselhos médicos devem subsistir ou desaparecer por seus próprios méritos. E não apenas na medicina, mas na higiene, este princípio da liberdade deve ser seguido. O indivíduo pode decidir por ele mesmo não só o que fazer para estar bem, mas o que fazer para se manter bem. Nenhum poder externo deve ditar o que ele deve comer, beber, vestir ou fazer.

O anarquismo também não oferece qualquer código moral para ser imposto sobre o indivíduo. “Cuide da sua vida” é a única lei moral. A interferência nos assuntos alheios é um crime — o único crime — e, como tal, deve sofrer resistência. Assim, os anarquistas consideram as tentativas de supressão arbitrária dos vícios humanos como crimes em si mesmas. Eles acreditam que liberdade e o bem estar social resultante dela são a cura correta para todos os vícios. Porém, reconhecem o direito do alcoólatra, do jogador, do libertino e da prostituta de viverem suas vidas até que eles livremente escolham abandoná-las.

Quanto ao sustento e à criação das crianças, os anarquistas não instituiriam nem os berçários comunitários defendidos pelos socialistas de estado, nem manteriam o sistema escolar comunitário que ora existe. Os mentores e professores, assim como os médicos e pastores, devem ser selecionados voluntariamente, e seus serviços devem ser pagos por aqueles que os utilizam. Os direitos dos pais não devem ser suprimidos e as responsabilidades dos pais não devem ser impostas sobre os outros.

Mesmo na delicada questão das relações entre os sexos, os anarquistas não se furtam à aplicação consistente de seu princípio. Eles reconhecem e defendem o direito de qualquer homem e mulher — ou de quaisquer homens e mulheres — de se amarem por quanto tempo suportarem, quiserem ou puderem. Para os anarquistas, o legislar sobre o casamento ou o divórcio é igualmente absurdo. Eles aguardam o dia em que todo indivíduo, homem ou mulher, seja auto-suficiente e tenha seu lar independente, seja uma casa própria ou um quarto numa casa com outras pessoas; aguardam o dia em que as relações amorosas entre indivíduos independentes sejam tão variadas quanto são as inclinações e atrações individuais; e em que as crianças nascidas dessas relações pertençam exclusivamente às mães até terem idade suficiente para serem donas de si.

São essas as características principais do ideal social anarquista. Há uma grande diferença de opiniões entre aqueles que o defendem quanto ao melhor método para alcançá-lo. Restrições de tempo proíbem o tratamento mais prolongado deste assunto. Eu simplesmente chamarei atenção para o fato de que o ideal dos comunistas que falsamente se dizem anarquistas é absolutamente inconsistente, pois se trata de uma defesa de um regime arquista tão despótico quanto o ideal dos socialistas de estado. O anarquismo é uma ideia que pode ser tão pouco avançada pelo Príncipe Kropotkin⁸ quanto retardada pelas vassouras das senhoras Partingtons⁹ que os sentenciam à prisão; um ideal que os mártires de Chicago fizeram muito mais para ajudar, com suas gloriosas mortes na forca para a causa comum do socialismo, que por suas infelizes defesas durante suas vidas, em nome do Anarquismo, da utilização da força como agente revolucionário e da autoridade como garantia da nova ordem social. Os anarquistas acreditam na liberdade tanto como fim quanto como meio e são hostis a tudo que seja contrário isso.

Eu não tentaria resumir ainda mais esta já breve exposição do socialismo do ponto de vista anarquista se isso já não tivesse sido feito por um brilhante jornalista e historiador francês, Ernest Lesigne, na forma de uma série de nítidas antíteses; espero que sua leitura na conclusão desta exposição aprofunde a impressão que foi meu objetivo passar.

Existem dois socialismos.
Um é comunista, o outro solidarista.
Um é ditatorial, o outro libertário.
Um é metafísico, o outro positivo.
Um é dogmático, o outro científico.
Um é emocional, o outro reflexivo.
Um é destrutivo, o outro construtivo.
Ambos estão em busca do maior bem estar possível para todos.
Um pretende estabelecer a felicidade para todos, o outro possibilitar que cada um seja feliz à sua maneira.
O primeiro considera o estado como uma sociedade sui generis, de essência especial, produto de um tipo de direito divino situado fora e acima de toda a sociedade, com direitos especiais e capaz de exigir obediências especiais; o segundo considera o estado como uma associação como qualquer outra, normalmente gerenciada de forma pior que as outras.
O primeiro proclama a soberania do estado, o segundo não reconhece nenhum tipo de soberano.
Um deseja que todos os monopólios sejam mantidos pelo Estado; o outro deseja a abolição de todos os monopólios.
Um deseja que a classe governada se torne a classe governante; o outro deseja o desaparecimento das classes.
Ambos declaram que o estado de coisas existente não pode durar.
O primeiro considera revoluções como agentes indispensáveis de evoluções; o segundo ensina que a repressão sozinha transforma evoluções em revoluções.
O primeiro tem fé num cataclismo.
O segundo sabe que o progresso social resultará da interação livre dos esforços individuais.
Ambos entendem que nós estamos entrando num período histórico.
Um deseja que não existisse ninguém senão proletários.
O outro deseja que não houvessem mais proletários.
O primeiro deseja tirar tudo de todos.
O segundo deseja deixar que cada um tenha posse do que é seu.
Um deseja expropriar a todos.
Outro deseja que todos sejam proprietários.
O primeiro diz: “Faça como deseja o governo.”
O segundo diz: “Faça como você mesmo deseja.”
O primeiro ameaça com o despotismo.
O último promete a liberdade.
O primeiro sujeita o cidadão ao estado.
O último torna o estado o empregado do cidadão.
Um proclama que as dores do trabalho serão necessárias para o nascimento de um novo mundo.
O outro declara que o real progresso não causará sofrimento para ninguém.
O primeiro acredita numa guerra social.
O outro acredita somente no funcionamento da paz.
Um aspira comandar, regular, legislar.
O outro deseja conseguir o mínimo de comando, de regulação, de legislação.
Um seria seguido pelas mais atrozes reações.
O outro abre ilimitados horizontes ao progresso.
O primeiro fracassará; o outro terá sucesso.
Ambos desejam a igualdade.
Um abaixando as cabeças que estão altas demais.
O outro levantando as cabeças que estão muito baixas.
Um vê a igualdade sob um jugo comum.
O outro assegurará a igualdade em completa liberdade.
Um é intolerante, o outro tolerante.
Um assusta, o outro tranquiliza.
O primeiro deseja instruir a todos.
O segundo deseja que todos sejam capazes de se instruir.
O primeiro deseja sustentar a todos.
O segundo deseja que todos sejam capazes de se sustentar.
Um diz:
A terra para o Estado.
A mina para o Estado.
A ferramenta para o Estado.
O produto para o Estado.
O outro diz:
A terra para o fazendeiro.
A mina para o mineiro.
A ferramenta para o trabalhador.
O produto para o produtor.
Há somente esses dois socialismos.
Um é a infância do socialismo; o outro é sua idade adulta.
Um já está no passado; o outro é o futuro.
Um dará lugar ao outro.

Hoje cada um de nós precisa escolher um ou outro desses dois socialismos ou então confessar que não é socialista.”

Liberty 5.16, nº 120, 10 de março de 1888, páginas 2-3, 6.

Post-scriptum

Quarenta anos atrás, quando o ensaio acima foi escrito, a negação da competição ainda não havia efetivado a enorme concentração de riqueza que agora gravemente ameaça a ordem social. Ainda não era tarde demais para parar a corrente de acumulação por uma reversão das políticas monopolistas. O remédio anarquista ainda era viável.

Hoje o caminho não é tão claro. Os quatro monopólios, desenfreados, têm tornado possível o moderno desenvolvimento do truste, que se tornou um monstro que eu temo que nem mesmo o mais livre sistema bancário pudesse destruir, caso instituído. Enquanto o grupo da Standard Oil só controlava cinqüenta milhões de dólares, a instituição da livre competição o teria mutilado sem piedade; ele dependia do monopólio de moeda para sua sobrevivência e crescimento. Agora que controla, direta e indiretamente, talvez dez bilhões de dólares, ele vê no monopólio monetário uma conveniência, mas não mais uma necessidade. Pode sobreviver sem isso. Se todas as restrições bancárias fossem removidas, o capital concentrado se adaptaria à nova situação sacrificando anualmente uma soma que removeria todo concorrente do mercado.

Se isso for verdade, então o monopólio, que só pode ser controlado permanentemente por forças econômicas, está fora do alcance dessas forças e precisa ser combatido temporariamente por forças políticas ou revolucionárias. Até que medidas de confisco forçado, empreendidas pelo estado ou contra o estado, tenham abolido as concentrações criadas pelo monopólio, a solução econômica proposta pelo anarquismo e delineada nas páginas anteriores — e não há outra solução — continuarão a ser algo a se ensinar às novas gerações, uma vez que as condições para seu emprego podem ser válidas após um maior nivelamento. Mas educação é um processo lento e pode não dar resultados rápido o bastante. Os anarquistas que pretendam acelerá-lo juntando-se aos esforços de propaganda do socialismo de estado ou da revolução cometem um grave erro. Eles ajudam a forçar adiante uma série de eventos que fará com que as pessoas não tenham tempo, pelo estudo de suas experiências, de descobrir que seus problemas se devem à rejeição da competição. Se essa lição não for aprendida no passar de uma estação, o passado se repetirá no futuro, caso em que teremos que procurar consolação na doutrina de Nietzsche segundo a qual isso devia acontecer de qualquer forma, ou na reflexão de Renan de que, do ponto de vista de Sirius, todas essas questões são de pouca importância.¹⁰

B.R.T., 11 de agosto de 1926

Notas

¹ Refere-se ao movimento de diversos grupos trabalhistas do século 19 em prol da jornada de trabalho de oito horas por dia. [N. do T.]

² Os Cavaleiros do Trabalho, em inglês Knights of Labor, foram uma das maiores organizações de trabalhadores do século 19 nos Estados Unidos. [N. do T.]

³ Antigo partido dos Estados Unidos que defendia o fim do padrão-ouro e uma moeda inflacionária de papel sem lastro, chamada “greenback”. O partido deixou de existir oficialmente em 1889. [N. do T.]

⁴ Evidentemente, o autor aqui ataca outros norte-americanos que viam o socialismo como ideia tipicamente europeia e, portanto, inaplicável aos EUA. [N. do T.]

⁵ Refere-se à Batalha de Bunker Hill, durante o Cerco de Boston, uma das primeiras da Revolução Americana. O Warren a que o texto se refere é Joseph Warren, um dos generais do exército americano que foi morto na batalha. [N. do T.]

⁶ Em inglês, o nome do Partido Socialista Trabalhista é Socialist Labor Party, fundado em 1876 com o nome Workingmen’s Party (Partido dos Trabalhadores). O partido ainda existe nos EUA. As agremiações inspiradas por Edward Bellamy foram os Clubes Nacionalistas (Nationalist Clubs), inspirados por seu livro Looking Backward, que faziam campanha pela nacionalização da indústria. Os cristãos socialistas só vieram se organizar mais tarde em torno da Sociedade de Cristãos Socialistas (Society of Christian Socialists). [N. do T.]

⁷ Tucker se refere aqui à Escola de Manchester de liberais, liderados por Richard Cobden e John Bright. Foram ativistas extremamente influentes no Reino Unido. [N. do. T.]

⁸ Pyotr Kropotkin, um dos principais expoentes do anarco-comunismo. Ficou conhecido como príncipe embora tenha rejeitado seu título de nobreza já na adolescência. [N. do T.]

⁹ Referência à anedota da mulher que tentou tirar as águas do Oceano Atlântico de dentro de sua casa com uma vassoura. [N. do T.]

¹⁰ Aqui há uma referência ao livro O Lírio Vermelho de Anatole France, em uma das personagens que menciona a expressão usada por Renan ao dar de ombros para problemas: “Qual a importância para Sirius?”. Sirius, no caso, é a estrela mais brilhante no céu durante a noite. [N. do T.]

Robert Campbell invites us to consider feminists as falling into two groups. (It’s not clear whether the division is meant to be exhaustive.) One group, the “individualist feminists” or “libertarian feminists,” hold that “equality of rights is getting close to being consistently recognized in countries like the United States,” and that “further feminist efforts, in this part of the world, should be narrowly targeted at those remaining areas where the legal and political systems privilege men over women.” The other group, which he calls “collectivist feminists” (his target is roughly equivalent to “radical feminism,” broadly understood), maintain that “men are the oppressor class; women are the victim class; and women are consequently entitled to take over the oppressor role, at least for the next few thousand years.” (This last is a sarcastic caricature on his part, but presumably it could be rewritten, less tendentiously, as something like: “men are largely an oppressor class; women are largely a victim class; and women are consequently entitled to employ the power of the state to enact legislation specially favouring women’s interests.”)

What bothers me about this way of slicing up the political terrain is not that it is inaccurate; on the contrary, I think it is depressingly accurate in its characterisation both of libertarian feminists and of radical feminists. Rather, what concerns me is the implicit suggestion that to regard something as a legitimate object of feminist concern is ipso facto to regard it as an appropriate object of legislation. On this view, radical feminists see lots of issues as meriting feminist attention, so naturally they favour lots of legislation; libertarian feminists prefer minimal legislation, and so they must think that relatively few issues merit feminist attention. Now this is descriptively all too true; most radical feminists do spend a great deal of time working to increase the power of the state, and most libertarian feminists do spend a great deal of time telling radical feminists to “get over it.” But as I see it, both sides are making the same mistake: they both think of feminist concerns and legislative activity as going together.

One reason I keep pointing to the individualist anarchists of the 19th century (henceforth “the anarchists” for short) as the proper model for feminism is that they did not make this mistake. They were both libertarian feminists and radical feminists.

What is radical feminism? I pick, more or less at random, two characterisations from the web. Here’s one from Wikipedia:

Radical feminism views women’s oppression as a fundamental element in human society and seeks to challenge that standard by broadly rejecting standard gender roles.

Many radical feminists believe that society forces an oppressive patriarchy on women (some masculists claim that patriarchy oppresses men also) and seek to abolish this patriarchal influence. Because of this, some observers believe that radical feminism [should] focus on the gender oppression of patriarchy as the first and foremost fundamental oppression that women face. However, critiques of the above view have resulted in a different perspective on radical feminism held by some which acknowledges the simultaneity or intersectionality of different types of oppression which may include, but are not limited to the following: gender, race, class, sexualist, ability, whilst still affirming the recognition of patriarchy.

And this one is from [the now defunct] “Students dot Washington dot Education”:

Main Tenets of Radical Feminism

1. Women are oppressed by patriarchy.

2. Patriarchy is a hierarchical system of domination and subordination of women by men. It consists in, and is maintained by, one or more of the following:

• Compulsory motherhood and constraints on reproductive freedom
• Compulsory heterosexuality
• The social construction of femininity and female sexuality as that which is “dominated”
• Violence towards women
• Institutions which encourage the domination of women by men, such as the church, and traditional models of the family

3. To end the oppression of women, we must abolish patriarchy. This will potentially involve:

• Challenging and rejecting traditional gender roles and the ways in which women are represented/constructed in language, media, as well as in women’s personal lives.
• Fighting patriarchal constructions of women’s sexuality by banning pornography, and rejecting traditional heterosexual relationships.
• Achieving reproductive freedom
• Separation from patriarchal society?

Two related facts ought to strike us in these characterisations:

First: apart from the silliness about banning pornography (which in any case was described merely as something the abolition of patriarchy might potentially involve), nothing about the radical feminist program as here laid out is inconsistent with libertarianism; various problems are identified as evils to be combated, but nothing is said about the means, statist or otherwise. Plausibly, it is concern with the goal of eliminating patriarchy, not adoption of any particular means to this goal, that makes someone count as a radical feminist.

Second: the radical feminist program here outlined is not terribly different from that of the anarchists; while the anarchists opposed governmental discrimination against women, they certainly did not think that the obstacles facing women were limitedto this. On the contrary, they saw the oppression of women as a vast and pervasive social problem of which state action was only one component. (For documentation, see Wendy McElroy’s excellent anthology Individualist Feminism of the Nineteenth Century, as well as – if you can find a copy – the elusive first edition of her earlier anthology Freedom, Feminism, and the State. And as Chris Sciabarra reminds us, there is a long and illustrious libertarian tradition of regarding political and cultural forces as interlocking but distinct aspects of oppressive social systems.)

Of course today’s radical feminists do in fact, for the most part, seek to employ state coercion as a means to their ends; and in this they differ from the anarchists, who taught that while coercive evils might legitimately be met with violent resistance, noncoercive evils must be combated with nonviolent means such as boycotts, moral suasion, etc. But I can’t see that state coercion is essential to the radical feminist program; for the most part, radical feminists seek statist means to their ends because, like nearly everyone else in our society, they’ve been brainwashed into thinking of statist solutions as the only effective means of social change.

As for radical feminism’s ends, not only are they not intrinsically un-libertarian, but they also strike me as largely legitimate. I see the problems of which radical feminists complain as genuine ones. That is not to deny that radical feminists often describe those problems in exaggerated and hysterical terms (e.g., the claim that all heterosexual intercourse is rape). But that’s hardly a failing unique to them. Don’t many Objectivists, particularly those of the Peikoffian stripe, often identify genuine problems while likewise describing them in exaggerated and hysterical terms? To attack radical feminist concerns merely because they are often advanced in an extremist fashion is to ignore (and incidentally alienate) all those radical feminists who advance the same concerns in a more reasonable fashion.

I also don’t think their concerns are inherently “collectivist,” though I certainly agree that they are often defended in collectivist terms. Often, not always. This is a remarkably diverse group we’re talking about, and should not be simplistically identified with its loudest and most politically connected representatives.

In their willingness to use state power, today’s radical feminists, most of them, admittedly fall short of their anarchist predecessors. But today’s libertarian feminists likewise tend, in all too many cases, to fall short of their anarchist predecessors to the extent that they treat only state action as a legitimate target of feminist criticism. Much libertarian feminist literature (such as Joan Kennedy Taylor’s What To Do When You Don’t Want To Call the Cops) strikes me as advising women to adapt themselves docilely to existing patriarchal power structures so long as those structures are noncoercive. This sort of advice only reinforces the idea that drives radical feminists toward statism – namely, the assumption that state violence is the only effective means for combating patriarchy. In my judgment, it is perfectly appropriate for libertarian feminists to recognise the existence of pervasive non-governmental obstacles to women’s well-being, and to seek non-governmental solutions to those problems; there are no grounds for libertarian feminists’ concerns to be “narrowly targeted at those remaining areas where the legal and political systems privilege men over women.”

Analogy: Ayn Rand called for a movement to promote Romantic art. Should that movement’s concerns be “narrowly targeted at those remaining areas where the legal and political systems privilege” non-Romantic over Romantic art? Of course not; Rand was concerned to combat social and cultural forces, not just legal and political ones. So what’s un-libertarian about feminists doing the same?

As I’ve written elsewhere:

It may be objected that postmodernists complain not only about legal, governmental barriers to such participation, but private, economic-cultural barriers as well. This is true; according to postmodernism, harmful power relations permeate not only the governmental sphere but the private sphere as well. But isn’t this true? Don’t Objectivists, too, regard cultural forces as formidable obstacles to personal achievement, even when they are not codified in law? Weren’t most of Howard Roark’s battles in The Fountainhead fought against private power? Don’t many of Rand’s stories — Ideal, Think Twice, The Little Street — dramatise the soul-destroying effects of non-governmental cultural forces? Didn’t The Objectivist give Betty Friedan’s Feminine Mystique a positive review?

Of course postmodernists regard the free market as the cause of such problems, and increased government control as the cure. On this point Objectivists must part company with them. But just as Objectivists can agree with religious conservatives in condemning relativism, without regarding government programs inculcating morality as the proper response to the problem, so Objectivists can agree with academic leftists in condemning various forms of non-governmental oppression, without signing on to the Left’s political agenda.

Robert Campbell is correct in noting a tendency for radical feminists to believe a) that there are pervasive non-governmental forces oppressing women, and b) that these forces must be fought by state violence. He is also correct in noting a tendency for libertarian feminists to believe c) that there are no, or few, such forces, and d) that women should not resort to state violence to promote their interests. My point, however, is that while (a) is essential to radical feminism, (b) is not, and likewise thatwhile (d) is essential to libertarian feminism, (c) is not. (Opposition to state power is definitive of libertarianism, while resort to state power, as we’ve seen, is accidental to rather than definitive of radical feminism.) Hence the form of feminism I favour, like that favoured by the 19th-century individualist anarchists, is both libertarian and radical, embracing (a) and (d) while rejecting (b) and (c).

The “sensitivity toward feminist concerns” that I’ve been recommending is thus a sensitivity toward (a). I favour such sensitivity, first, because I think there are serious social and cultural obstacles to women’s well-being in contemporary society, obstacles that are reinforced by, but no means reducible to or solely dependent on, the political system; and second, because as a strategic matter it’s suicidally imprudent to encourage non-libertarians to believe that their goals can indeed be achieved only through state violence.

I haven’t responded specifically to Campbell’s comments on Naomi Wolf because I think our different interpretations of her story depend less on the precise nuances of Wolf’s prose and more on the interpretive frameworks we’re bringing to the text. My purpose in this post has been primarily to explain my interpretive framework, and thus to explain why, given that framework, I am bound to find Campbell’s division of the contemporary feminist scene into virtuous individualists and villainous collectivists unhelpful. At the risk of sounding like Chris Sciabarra yet again: I see the conflict instead as a false dualism in need of being dialectically transcended.

On both sides of the argument over the efficacy of the Universal Basic Income (UBI), there is the claim that the UBI might encourage unemployment. The critics of UBI claim this is a defect, but the Left often argues that employment is not the only value we should have, and that a universal net will encourage people to pursue their own ends, rather than have their life consumed by a job that might not foster such individuality. While I am sympathetic with the Left’s claimed desire for a sort of autonomy-expanding benefit to a universal basic income, I think we have good reason to doubt that such a state of affairs is possible or that the Left in this country is genuinely interested in the free expression that would result from such a state of affairs.

Over at the “Bleeding Heart Libertarian,” Jacob T. Levy’s entry, “A worry about the basic income,” proposes that while the unconditionality of a basic income might be promising in theory, there are serious worries as to a basic income remaining universal for long. He quotes Don Boudreaux to begin,

That policy might well be better than what we currently have, but I fear that the chances are high that we would soon hear – not long after its implementation – cries such as “You are hypocritical to object to government policy X because government is the root source of your income. Because government guarantees each of us an annual income of at least $10,000, our prosperity and well-being and civil peace spring from this policy. As such none of us has any right, or strong grounds on which to stand, to engage in civil disobedience or even to oppose government regulation.

Boudreaux’s worry is apt. The history of modern government welfare stems from 19th century German chancellor Otto Van Bismarck, who stated that welfare was a way to bribe and distract the working class. Indeed, even the more benevolent advocates of the German welfare state admitted that the program was meant to be paternalistic, so that a state had control of a worker’s life. Those who became dependent on the state would be necessitated to obey its commands as Frederic Howe explained,

The state has its finger on the pulse of the worker from the cradle to the grave. His education, his health, and his working efficiency are matters of constant concern. He is carefully protected from accident by laws and regulation governing factories. He is trained in his hand and in his brain to be a good workman.

Not much has changed in the justification for the welfare state or how it is used. American intellectuals took the ideas of Bismarck and over the 20th century transformed America into a vast welfare state. Thaddeus Russell notes that one of the founding documents of today’s welfare state, “The Other America” is highly paternalistic. The author, Michael Harrington, claims that the poor are naturally dependent on their betters, the wealthy.

As will happen, the culture of the elites trickled down into the American subconscious. Today, Americans exist in a reactionary craze over those who, for a plethora of reasons, do not work. This can be unfortunately be seen quite well even among the working class, who rightfully believe they have been overworked and are resentful towards those who can successfully avoid such toil. Levy points out that even when conditions for welfare have no foreseeable economic benefits to anyone, Americans will still demand that discipline be implemented in such programs. Simply put, after working 8-16 hour days, you do not want to be informed that your neighbor sat at home and smoked weed. Why should they, who are not disciplined enough to work, get to enjoy themselves?

As much as some leftists claim that they want autonomy for the poor, people are naturally skeptical of those who they strictly associate with unemployment or shiftlessness. I will here posit a possible explanation for why: people are averse to being ripped off. As a result, a basic income or any other welfare program will inevitably lead to the disciplining nature of being treated as a ward of the State. Libertarians should stop entertaining new schemes for using the violent arm of the state to create social stability. Society is not stable and caging it will not sedate its members.

Leftists are right to point out that employment can be restraining of autonomy, of individual creative action. However, they often ignore that their own worldviews are rarely respecting of autonomy themselves. The Progressive Left rightly knew that control of the poor was necessary in order to maintain societal order. If the poor become too free, too distanced from the prevailing culture of work, discipline and promoting the “social good,” the Progressive path of our culture is in trouble. The point of all welfare schemes is not to allow the individual to flourish for himself, but for the collective to be carefully cultivated for the State’s interests.

We must begin focusing on the liberation of mutual aid if we truly want the end of careerism, of working for the purposes of others through our most vibrant and alive years. Local organizing by lodges and fraternities was the norm in America and England before the Bismarckian ideal of welfare became the enforced norm.

Joe Nocera devoted a recent column (“Will Digital Networks Ruin Us?” New York Times, January 6) to Jaron Lanier‘s “universal theory” that the tendency of “network efficiencies” to benefit but also destabilize large organizations are the root cause of a host of problems in domains with nothing else apparently in common. Such brittleness and dysfunction is everywhere, from the National Security Agency to social media networks to Wal-Mart; from the job market to finance; to globalization, which Lanier calls merely “one form of network efficiency.”

The remedy for all these disparate crises is thus to slow down network effects, with a universal micropayment royalty system increasing transaction costs for all forms of intellectual property. Any similarities to Bastiat’s satirical proposals such as “a railroad composed of a whole series of breaks in the tracks” are presumably unintentional. But in each of Lanier’s examples, over attributing the role of network effects extenuates another common factor: The distorting effect of state subsidy on the economy.

A basic insight of Coasean firm theory is that organizations tend toward the size where scaling up’s total benefits most outweigh its inevitable costs. Thus network effects, like any other lowering of transaction costs, will indeed generally benefit larger organizations that require more internal transactions in their operation. But fallout ensues when network effects are caused by subsidies that offload transaction costs instead of lowering them.

The distortion of price signals causes malinvestment. Apparently neutral infrastructure, from highways to telecommunications to financial markets, turns out again and again to have been tailored for big businesses with lobbying pull. Smaller-scale alternatives that are more adaptive, and even more efficient when transportation and other distribution costs are factored in as per Borsodi’s Law, are crowded out. Organizations become entrenched and unresponsive to individuals, whether customers, job seekers or investors. And excessively large organizations simply become too cumbersome to function well.

The 10,000-fold decline in organizational size from Kodak to Instagram, lamented by Lanier and Nocera for eliminating middle-class jobs, is what happens when the “what was good for our country was good for General Motors and vice versa” bubble pops and GDP-dwindling ephemeralization runs its course. Undistorted by cronyist favoritism, it would reduce the cost of living just as dramatically, obviating the need for Fordist propping up of salaries.

Even at the height of 20th-century industrialism, Kodak-scale R&D was never necessary for key technological innovation. Ralph Nader notes that “[t]he firms which introduced stainless steel razor blades (Wilkinson), transistor radios (Sony), photocopying machines (Xerox), and the ‘instant’ photograph (Polaroid) were all small and little known when they made their momentous breakthroughs.”

The digital age’s behemoths are every bit as much creatures of the state — and every bit as obsolete — as was Ma Bell.

C4SS Media presents Grant Mincy‘s “Common Property, Common Power,” read by James Tuttle and edited by Nick Ford.

“What we are seeing is social power at work. The courts, legislature and special interests are powerless in the new public arena. The liberated market is not interested in the ownership of ideas, but rather progress, innovation and co-operative labor. The days of corporate colonialism are numbered.”

This is the final part of a trinity of posts on Lynn Stuart Parramore’s recent Atlernet article called “3 Things That Make Libertarian Heads Explode“. The first two posts in the series dealt with selective contentions about her thoughts regarding the libertarian attitude towards inequality and public goods. This one is about her thoughts on libertarianism and regulation. It will similarly quote a selected contention as the basis for a discussion. Let’s present the quotation:

Reality check: Markets are not invariably naturally competitive. In fact, many have a tendency to move toward harmful conditions like oligopoly, which turns them into anti-competitive entities.

The libertarian will try to say that oligopolies are the fault of government intervention. But there are plenty of examples to refute this. If you look at history, even at periods when governments have been quite limited and have served as little more than a night watchmen, you’ll find big, nasty oligopolies, like the 19th-century railroads, or steel. Today, we find computer operating systems (think Netscape and Microsoft) as examples of oligopolistic conditions.

Lynn Stuart Parramore is unaware of the previously cited revisionist history of Gabriel Kolko. Let’s quote his description of the anti-oligopolistic effects of even far from perfectly free market forces again. As Roy Childs prefaces his quotation of Gabriel Kolko in his essay “Big Business and the Rise of American Statism“:

As Gabriel Kolko demonstrates in his masterly The Triumph of Conservatism and in Railroads and Regulation, the dominant trend in the last three decades of the nineteenth century and the first two of the twentieth was not towards increasing centralization, but rather, despite the growing number of mergers and the growth in the overall size of many corporations,

He goes on to quote Gabriel Kolko:

toward growing competition. Competition was unacceptable to many key business and financial leaders, and the merger movement was to a large extent a reflection of voluntary, unsuccessful business efforts to bring irresistible trends under control. … As new competitors sprang up, and as economic power was diffused throughout an expanding nation, it became apparent to many important businessmen that only the national government could [control and stabilize] the economy. … Ironically, contrary to the consensus of historians, it was not the existence of monopoly which caused the federal government to intervene in the economy, but the lack of it.1

Her specific examples are also flawed. The transcontinental railroads of the 19th century involved massive land grants by the government. Microsoft benefits from IP protectionism. Neither of these are great examples of a natural oligopoly, unaided or supported by government. Both are actually prime examples of state capitalism.

She also ignores how regulation privileges established firms at the expense of newcomers who can’t meet the costs of regulation. They represent the forcible cartelization of industry and compulsory standardization. No more competitive pressure exists. This means that oligopolies are actually easier to establish, because there is no way to upset the market dominance of existing firms by out competing them. The status quo is forcibly maintained by the corporate influenced regulatory state Let’s embrace left-wing market anarchism and destroy concentrations of wealth!

Embora seja responsável por mentiras, fraudes, desinformação, desigualdade, discriminação e muitas outras iniquidades, aquilo que considero mais antiético no estado é sua hipocrisia. Embora os políticos frequentemente afirmem que isso não seja verdade, há obviamente uma regra válida para o estado e seus funcionários e outra para o resto da população.

Uma resposta comum àqueles que defendem algum tipo de democracia direta, participativa ou uma anarquia é dizer que não haveria leis, mas apenas caos e injustiça. O fato, porém, é que se nos afastássemos da democracia que temos atualmente, nós teríamos uma sociedade mais justa e igualitária. As leis ainda existiriam, mas seriam aplicadas a todos. O sistema atual, sob o qual vivemos, é comprovadamente injusto.

Permita que eu ilustre esse argumento com um exemplo recente. Eu tento viajar para a costa ao sul da Inglaterra com frequência, já que minha universidade em que estudei fica na cidade de Brighton e ainda tenho muitos amigos que moram na região. Foi enquanto eu estava lá que notei uma manchete de um jornal local que dizia que um homem foi morto ao ser atropelado por um carro da polícia. A vítima, que tinha cerca de 40 anos, estava aparentemente morta no local do acidente; o choque com o carro da polícia o matou quase instantaneamente. Poucos detalhes foram incluídos na reportagem, mas ela diz que a questão foi encaminhada à Comissão Independente de Reclamações à Polícia (Independent Police Complaints Comission – IPCC).

Vou me aventurar numa previsão aqui e dizer exatamente o que acontecerá neste caso. O IPCC analisará o caso por algum tempo, declarará que foi um acidente e arquivará o processo. Nenhuma outra ação será tomada e, se for, será de menor importância. Talvez o policial que dirigia a viatura seja suspenso.

Eu posso até estar errado nessa previsão, mas a história parece estar ao meu lado. Sou incapaz de encontrar um só caso em que o policial foi colocado atrás das grades após matar alguém por conta de direção perigosa.

Por outro lado, há um sem número de histórias de cidadãos comuns que foram mandados para a cadeia por crimes similares. Apenas algumas semanas antes da história do atropelamento pelo policial, o mesmo jornal publicou uma matéria sobre um homem que foi condenado a doze anos de prisão porque causou a morte de outra pessoa. Devemos ter cuidado para não fazer muitos paralelos entre casos, já que cada um deles é diferente, mas o resultado final é o mesmo. Um homem ao volante tirou a vida de um pedestre que estava na rua ou próximo dela. No fim, um inocente havia morrido.

Como eu disse, devemos ter cuidado para não fazermos conexões demais entre as histórias, já que o júri e o tribunal tiveram que levar em conta as motivações, o histórico do acusado e as circunstâncias da morte, além de muitos outros pontos. Os dois casos não são completamente idênticos, então eu não esperaria que houvesse punição idêntica. É muito provável, porém, que o policial que dirigia e causou a morte do homem de cerca de 40 anos não terá qualquer punição. Essa é a hipocrisia do estado e a injustiça que é tão comum em nossa sociedade.

Aparentemente, a polícia não é apenas o braço da lei, mas també está acima dela. Numa construção absurda e paradoxal, a polícia é estabelecida para que a lei seja cumprida, mas ela não é sujeita às próprias regras. Não há justiça se dois incidentes com resultados iguais ocorrem, mas cujas punições são totalmente contrastantes.

Não defendo ninguém que dirija perigosamente e cause a morte de outro ser humano. Acredito que devam existir punições adequadas aos crimes, mas creio também que crimes cometidos por homens fardados e distintivos devam ser considerados tão graves quanto aqueles cometidos por pessoas não-uniformizadas. Talvez os crimes cometidos pela polícia sejam ainda piores, porque é a ela que a sociedade deve recorrer em busca de ações nobres e admiráveis. O que eu defendo é a justiça e um crime é um crime, não importa quem o cometa. Nunca teremos justiça, porém, porque o estado coloca obstáculos a qualquer tentativa de alcançá-la.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

Jeremy Rifkin presagia “El Auge del Anticapitalismo” (New York Times, 15 de marzo), citando la paradoja de que

[e]l dinamismo inherente de los mercados competitivos está reduciendo tanto los costos de muchos bienes y servicios, que se están haciendo casi gratuitos, muy abundantes, y por lo tanto cada vez menos sujetos a las fuerzas del mercado.

Los argumentos de Rifkin sobre cómo las reducciones de costo marginal afectan a las relaciones económicas, me recuerdan al anarquista estadounidense Josiah Warren. Inventor y promotor de reformas sociales radicales, Warren sostuvo que el costo es el límite equitativo de los precios, y que la competencia legítima eliminaría los flujos de renta, intereses, y ganancias de los privilegiados. Su obra influyó en una generación de radicales que veían en la competencia la manera de resolver los problemas económicos de la época.

Este grupo de anarquistas norteamericanos decimonónicos asaltó al capitalismo de una manera que podría sorprender a sus críticos contemporáneos: atacándolo por la izquierda, pero usando argumentos de libre mercado. Para estos anarquistas de mercado, era cierto que el capitalismo representaba un sistema de privilegios y explotación, que era un sucesor de los sistemas económicos anteriores, como el feudalismo y el mercantilismo. Pero en lugar de confundir las nociones de capitalismo y libre mercado, estos archi-individualistas vieron el remedio para las relaciones depredadores y usureras del capitalismo en la verdadera liberación de las relaciones económicas: en el genuino intercambio voluntario, la competencia abierta, y la abolición de los privilegios especiales.

Este grupo de anarquistas del laissez faire eran de la idea de que “el poder de aumento” de los capitalistas, su habilidad para generar un ingreso sin tener que trabajar, se derivaba de lo que ellos llamaban “legislación de clase” – barreras políticas a la competencia real que le daban una ventaja injusta a los empleadores. Continuando con esta línea de pensamiento, los anarquistas de mercado de hoy en día ven el poder coercitivo del gobierno como la principal fuerza que sesga las relaciones económicas a favor de las élites con influencia política.

Como partidarios del libre mercado, decentralistas e individualistas, ocupamos una esquina del movimiento libertario. Al mismo tiempo, como críticos de la desigualdad de la riqueza y defensores de las clases pobres y trabajadoras, nos encontramos dentro de los movimientos anticapitalistas contemporáneos que promueven la justicia económica. Dados los términos bajo los que comúnmente se desarrolla el debate político, los balidos repletos de falsas dicotomías que predominan en las noticias por cable y los artículos de opinión de todos los días, estos compromisos pueden parecer ser contradictorios. Los partidarios del libre mercado suelen ser presentados como defensores de un orden económico plutocrático, y el estado como baluarte contra la competencia feroz y protector de la gente de a pie.

Pero este relato interpreta erróneamente el papel histórico del Estado en el sistema económico, posicionándolo en un conflicto con el capital que en realidad nunca ha existido. De hecho, las élites políticas y económicas siempre han cooperado. La cultura de “puerta giratoria” de Washington pone de manifiesto esta historia de poder y colusión, con la colocación de ejecutivos corporativos en importantes puestos burocráticos del gobierno federal, y viceversa.

Rifkin tiene razón de ver la “cada vez más actual realidad de una economía marginal de costo cero” como amenaza para el capitalismo. Las nuevas tecnologías nos permiten encontrar una ruta alternativa (parafraseando la famosa expresión sobre Internet) para eludir los impedimentos al intercambio que siempre han sido la fuente de poder monopólico del capital. El sueño de Warren, “Costo como Límite del Precio”, — o por lo menos algo muy parecido — está constantemente convirtiéndose en una posibilidad cada vez más real.

Artículo original publicado por David D’Amato el 18 de marzo de 2014.

Traducido del inglés por Carlos Clemente.

The largest Tea Party organization in the U.S., Tea Party Patriots, recently celebrated its fifth anniversary with promises of redoubled efforts to balance the federal budget and pay down the national debt. Of course this would have the — presumably unintentional — effect of destroying capitalism as we know it.

Corporate capitalism, since it coalesced (with the help of an enormous amount of state intervention) as the basis of the U.S. national economy in the late 19th century, has been plagued with two chronic crisis tendencies: 1) Insufficient aggregate demand, resulting in idle production capacity, and 2) surplus investment capital without a profitable outlet.

Absent state intervention in the economy to conceal the falling rate of profit through expenditures to stimulate demand, direct government purchases of industrial output and the creation of new investment outlets, American corporate capitalism — and the world capitalist system with it — would have died of chronic Depression decades ago.

The only reason the Great Depression of the ’30s wasn’t the end of the system was that World War II temporarily relieved the problem of idle capacity and surplus capital by providing enormous new avenues for profitable investment (financed by government debt, of course) and blowing up most of the plant and equipment in the world outside the United States. In 1945 the U.S. emerged as the owner of the majority of industrial capacity in the world, with almost zero competition from the former industrial areas of Europe. And American industry itself had been massively modernized and retooled, with a majority of plant and equipment having been built since 1940 at taxpayer expense. The practical effect was to push the reset button, allowing a generation of prosperity with extremely mild business cycles, job security and rising wages.

But by around 1970 Europe and Japan had rebuilt their industrial bases, once again saturating the world with production capacity and a scarcity of investment outlets. Since then capitalism has resorted to one expedient after another to address these crises. From the ’80s on, the U.S. economy has been kept out of recession largely by enormous federal deficits that add a few hundred billion dollars a year to aggregate demand and prevent idle capacity and inventory gluts from getting out of hand. And the glut of surplus capital has found outlets in the FIRE (Finance, Insurance and Real Estate) economy that mushroomed in scale since the ’80s and in state-fostered speculative bubbles like the Dotcom Boom of the ’90s and the real estate boom of the early 2000s.

But one outlet for surplus capital that doesn’t get much attention is the U.S. government’s debt (See “Superfluous labor and state debt,” The Real Movement, March 10). The debt currently stands at around $17 trillion. And contrary to right-wing opinion, it isn’t crowding out private investment. As it is, businesses are refusing to expand capacity or hire workers because there’s not enough reliable demand for them to realize their investment. So that $17 trillion is in fact a mass of surplus capital that wouldn’t have had a profitable outlet; but thanks to the kindness of Uncle Sam, the holders of U.S. debt get a guaranteed — and tax free! — rate of return. It’s analogous to the function of farm price support subsidies, which amount to paying big landowners rent on the land they hold out of production.

The model of corporate capitalism that emerged in the late 19th century — which the state played a huge role in creating — has always been dependent on large-scale government intervention to make it profitable. The growth of big government, the welfare state, the military-industrial complex and deficit spending, far from being alien encroachments on a pristine “free market” system, are integral to the functioning and survival of the capitalist system as we know it.

The Tea Party project of balancing the budget and paying off the debt would have the effect of removing these essential government supports to a system that’s barely surviving even with them. It would reduce aggregate demand by $500 billion a year to an economy that’s only just staying afloat as it is. And it would dump $17 trillion in capital on an already glutted market, making the Great Depression look like — forgive me — a tea party.

What we have now is not a free market. It is a system structurally defined by massive collusion between capital and state,  utterly dependent on ongoing state intervention for its survival. The Tea Party agenda would destroy the basis for capitalism’s survival. I’m not a Keynesian. I don’t want to save capitalism. What I want is a free market without special government privileges for big business and the wealthy. So if you Tea Party folks really want to destroy capitalism, all I can say is — welcome aboard, comrades!

Translations for this article:

• Italian, Il Complotto del Tea Party per la Distruzione del Capitalismo.

Historien håller på att upprepa sig på ett fasansfullt sätt. Europas romska befolkning står inför ökad fientlighet, diskriminering, marginalisering och fattigdom. Jag har förut skrivit om den etniska registreringen av romer i Sverige, utförd av den svenska polisen. Vi som bor i Sverige har under de senaste månaderna också märkt en tillströmning av utfattiga romer som tagit sig hit från Rumänien för att försöka skrapa ihop lite pengar genom tiggeri. I Rumänien bor romer ofta i getton, med oerhört mycket drogmissbruk och kriminalitet. Dessa förfärliga förhållanden har fått vissa romer att mödosamt ta sig till Sverige där de hoppas kunna överleva genom tiggeri. Själklart är de summor pengar de tjänar på detta ofta väldigt små, och endast extrem fattigdom kan förklara detta desperata drag. Men för vissa kan pengarna de lyckas spara ihop innebära skillnaden mellan liv och död när de kommer tillbaka till Rumänien.

Den svenska staten är tydligen fast besluten att göra allting ännu värre för dessa migranter. En grupp migranter på ungefär hundra samlade pinnar och presenningar och byggde ett lager av små hus i Stockholmsförorten Högdalen. Polisen avhyste de från platsen och deras hus blev nedrivna. De flyttade, med hjälp av lokala aktivister, till en annan tom plats i Sollentuna, där de på nytt byggde upp sina hus. Men efter att ha bott där några veckor mottog migranterna ett nytt vräkningsbeslut den elfte mars. Inte nog med att beslut var skrivet endast på svenska och engelska, så att migranterna inte kunde förstå vad det stod, utan det gav dem endast två dagar på sig att flytta; de skulle lämna lägret innan klocka sju på morgonen, den trettonde mars.

Dessa vräkningar är grymma angrepp mot en oerhört utsatt grupp, utförda av staten och kommunen. Marken i Sollentuna, som kommunen gör anspråk på att äga, är oanvänd och outvecklad. Migranterna har inte gjort något annat än att fredligt göra bruk av marken genom att där bygga sina hus med sina egna händer.  Anstötligt nog utförs dessa angrepp delvis under förevändningen att det är “ovärdigt” att bo i dessa hus, vilket är ungefär lika rimligt som att bryta någons kryckor för att det är ”ovärdigt” att de ska behöva ha dem för att gå. Det riktiga skälet för denna politik är att politikerna och den vita svenskfödda medelklassen inte vill ha fattiga romer i sitt land. Kommunens representanter ”erbjöd” till och med migranterna bussbiljetter till Rumänien. Budskapet verkar klart: om du ska svälta får du göra det i Rumäniens getton.

Så som svar på vräkningsbeslutet mobiliserade den trettonde mars ett trettiotal aktivister för att kämpa mot det. Runt klockan åtta på morgonen hade aktivisterna bildat en mänsklig kedja och lyckades pressa tillbaka polisen. Runt klockan två, då jag själv hade fått kunskap om vad som pågick och anslutit mig till protesterna, hade polisen fått ordentligt med förstärkning, och mobiliserade igen för att utföra vräkningen. Vi satt i armkrok i husen, men efter ett tag förde polisen bort oss och placerade oss i en buss, för att senare släppa av oss långt från platsen.

Alla hus revs. Det verkar som att runt hälften av migranterna återvände till Rumänien, och runt trettio gavs en tillfällig övernattningsplats av aktivister. Framtiden ser mörk ut för dessa migranter, såväl för de hundratusentals fattiga romer som bor i ett allt kallare och mer brutalt Europa. Det är inte lätt att komma på simpla idéer om hur denna extrema fattigdom ska åtgärdas på kort sikt. Men en sak är klar: statens vräkningar och cyniska nedrivning av taken över deras huvuden kommer göra allt mycket värre.

C4SS Media presents Grant Mincy‘s “Which Side Are You On?” read by James Tuttle and edited by Nick Ford.

“The challenges that face Appalachia are indeed great. To solve them, one must question why our “national interest” still lies in an “above all” energy policy. One must question how so much wealth has been extracted from the Appalachian coalfields while the communities there remain so poor. One must question why the largest consumers of fossil fuels are great militarized nation-states. One must question why such an ecological crisis is occurring. One must question the pervasive influence of the corporate monopoly on the people’s democracy. One must stand up for themselves, their community, their consensus and yes, even their biodiversity.

Today, these questions are being asked. Appalachia is rising.”

In 2013, I noted a rise in stories about so-called “Republican Anarchists.” Articles appearing in every publication and website from the Huffington Post to the New York Times decried the emergence of these Harry Reid-coined “anti-statists.” At the time it seemed like just another annoying turn of phrase that was popular in the moment but wouldn’t really amount to much in terms of cultural staying power. Other anarchists, like Wayne Price, noticed the same phenomenon.

Price wrote at Infoshop:

Historically this is very unusual. Far-rightists have usually been called “conservatives.” (They are rarely called the more accurate term, “reactionaries” — those who want to go backward.) Those in the center or the left may call them other names, such as “nuts” or “fascists.” (They are mostly not “fascists” in the sense of wanting to overthrow bourgeois democracy and replace it with a rightwing dictatorship — but they shade into such people.) But they were rarely, if ever, called “anarchists.” Why now?

There may be three reasons. One is that the real anarchist movement has grown and impacted on popular consciousness. Anarchists were part of the Occupy movement. Calling rightists “anarchists” manages to smear them with the conventional opprobrium of the left-wing, masked, bomb-throwing, window-smashing, anarchists (as widely pictured). Simultaneously it smears real anarchists with the opprobrium of the far-right politicians. For once, the Democrats have turned the tables on the Republicans. After all, the latter regularly denounce Obama and the Democrats as “socialists,” or even “communists” or “Marxists” (leaving aside “Muslims”). If only.

A second reason is that the far-right is loudly “anti-statist,” due to its supposed love of “liberty” and “freedom” (but not “democracy” and certainly not “equality”). The newspapers refer to them as “libertarians,” meaning pro-capitalist anti-statists (almost no one knows that “libertarian” once meant socialist-anarchist, and still does in much of the world). They declare, in the famous words of President Ronald Reagan, “The government is not the solution; the government is the problem.” They claim they oppose Obama’s Affordable Care Act because they want “to keep government out of health care.”

A third reason, I suspect, was that the far-rightists were generally acting in a destructive, uncompromising, and chaotic fashion. For the Democratic politicians and editorialists, this brought to mind the behavior of the “anarchic” anarchists, who are supposedly committed to chaos, destruction, and ruin.

While I suspect Price and I disagree on certain things, I came to the same conclusion:

It is disingenuous to call Republicans anarchists, as articles in New York Magazine, the Huffington Post, Daily Kos, New York Times and OpenDemocracy have all done within the last year. Why? The answer is simple: despite their flirtation with (often the most basic or vulgar) libertarianism, Republicans love the State. Specifically, they love the aspects of the State that anarchists loathe most. Anarchists wouldn’t clamor for war on public radio, as John McCain did yesterday; they wouldn’t call for closed borders and the expulsion of undocumented immigrants, as people like Joe Arpaio and Jan Brewer do on a near-constant basis. Perhaps vitally, they wouldn’t be running for Congress in the first place.

But there is a larger undercurrent here that hasn’t really become visible until recently.

Natasha Petrova wrote the first part of her response to Lynn Stuart Parramore’s recent Alternet piece, “Three Things That Make Libertarians’ Heads Explode,” this week. She’s dissecting the article in her blog over the course of the next few weeks, but I wanted to bring up a larger metanarrative that she hinted to:

[Parramore] evidences no awareness of the existence of left-wing market anarchists or any other type of libertarian leftist. In her world, the only libertarians that exist are the Reason Magazine or right-wing variety.

This type of article has become extremely popular in recent months. Following the recent potentially-botched Newsweek article on the founder of Bitcoin, Salon published an article by Andrew Leonard sneering at anyone who viewed the cryptocurrency with a libertarian lens: “Sorry, libertarians: Your dream of a Bitcoin paradise are officially dead and gone.”

Other examples – just at Salon alone – include:

• ““Sharing economy” shams: Deception at the core of the Internet’s hottest businesses,” which asserts that “Companies like Airbnb use the language of ‘sharing’ and ‘gifts’ to conceal ambitions far more libertarian;”
• “Confessions of a former Libertarian: My personal, psychological and intellectual epiphany” – “I was a Buddhist concerned with world suffering — and I could no longer reconcile my humanity with my ideology;”
• My favorite: “Don’t ally with libertarians: Ideologues co-opt an anti-NSA rally;”
• And lots of articles about Rand Paul, Paul Ryan and Ayn Rand.

Additionally, Pando Daily writers Mark Ames and Yasha Levine, formerly of NSFWCorp, have used their platforms to go after various columnists and journalists for the grievous crime of being a so-called libertarian; from 2010 to now, Ames and Levine wrote several articles about Washington Post writer Radley Balko, including a recent article about how Balko was a member of the Cato Institute and therefore his journalistic work on the police state is invalid. Their nascent feud with Glenn Greenwald and First Look Media is also worth noting for the same reason.

What is this phenomenon? Why, all of a sudden, are some progressives – who don’t usually even disavow capitalism in the first place – so interested in whether someone identifies as a libertarian or not? It seems like the surest way to get paid in progressive media is to write about the inanity and/or evils of libertarianism – to manufacture a “gold scare” that obfuscates the complex web of issues and ideologies that comprise “libertarianism” and combines them into one gelatinous monolith. It’s great for page views.

While the implications of any term ending in “scare” sound serious, recalling imagery of a time where anarchists and other radicals were run out of the country on threat of death, this gold scare is, at best, amusing and at worst, slightly irritating.

Even socialist publication Jacobin has commented on this odd obsession with libertarianism:

One should not have any illusions that critics of the national security state all share socialist politics. But we should judge these critics by what they say and do and what their political impact is. An endless inquisition into hidden beliefs and motives, and the attempt to unmask a devious libertarian hidden agenda, makes for a satisfying purity politics for those who want to justify their own inaction. But it does nothing to contest the predatory fusion of state and capital that confronts us today, which must be confronted in the government, the workplace, and many other places besides.

Let’s be clear: Libertarianism is no monolith. Jeffrey Tucker’s recent article on “brutalism vs. humanitarianism” proves that there’s a lot we disagree on, just in terms of how far we think libertarianism should go. Past the “do we need liberty” question, there isn’t much we do actually, unequivocally agree on. So when a progressive writes an article saying, “GASP! All libertarians believe X!” the only appropriate response is laughter.

This is part two of a three part series on an article by Lynn Stuart Parramore of Alternet. The first part focused on a contention she made about libertarians and inequality. This post discusses her take on libertarians and public goods. Our focus is on her thoughts about national defense. As she puts it:

Another public good that flummoxes libertarians is national defense. If you mention to them that the market can’t possibly supply the defense of a country, they will cross their arms and answer: “How do you know?” They will insist that if there is enough demand, supply will magically follow.

Well, history tells us that countries that don’t get their act together on national defense have big problems. It’s almost demented to think that private markets would have supplied defense against the growing threat from Germany in the ’30s, not least because as is now well documented, many private business interests in the US, Britain and France favored accommodating the Nazis.

To counter the argument about supply and demand concerning national defense, you can simply point out that the draft has been necessary in every major war. You can sometimes find enough people to volunteer during peacetime, but people have a funny habit of not wanting to get themselves blown away during wartimes. That’s why in the U.S. Civil War, recruitment was total chaos, with rich people paying poor people to go fight in their place. In 1863, New York City exploded in a four-day long murderous riot because people opposed the Civil War draft law which allowed rich people like J.P. Morgan and Andrew Carnegie to pay off a substitute. That riot was one of the bloodiest in U.S. history.

The most glaring aspect of this passage is her apparent support for the military draft. As every left-libertarian market anarchist knows: the draft is involuntary servitude. If you can’t have a war without it, you don’t get to conduct one. It’s never ok to employ forced labor to achieve your aims. This is a moral truth that even non-libertarians tend to adhere to.

She also ignores the fact that there was no truly free market during the time period of World War 2. You can’t use an unfree market as an example of how free markets allegedly lead to a lack of defense. The business interests that supported the Nazis weren’t representative of freed market commerce. This is also due to their working with a state. No business that works with a nation-state is an example of a libertarian entity.

In addition to the above, this article displays an ignorance of the libertarian writing on defense without the state. It’s not practical or easy to conquer an anarchist society. There is no head to simply depose and declare victory over. No nation-states would exist in an anarchist society either. The issue of national defense simply wouldn’t arise.

What about the defense of non-state societies that come under attack by aggressors? Federated anarchist militias could repel invaders, but the likelihood of an invasion is slim. This is due to the internationalist character of an anarchist world. A global community would exist. Let’s work to make it a reality.

El jueves 13 de marzo, al interrogar a Juliano Torres, director ejecutivo de Estudiantes para la Libertad (Estudiantes Pela Liberdade – EPL), la Policía Federal de Brasil (Polícia Federal) se aseguró de que tenía todos sus registros de viaje a mano para hacer que sus tácticas de intimidación pareciesen aún más sofisticadas.

La Policía Federal ha estado convocando a interrogatorio (o como lo llaman en su jerga totalitaria, a “proporcionar aclaraciones”) a varios individuos vistos como líderes de las protestas que se produjeron en junio durante la Copa FIFA Confederaciones. EPL estuvo moderadamente involucrado en ellas, y sus varias páginas de Facebook ayudaron a organizar manifestaciones a varios grupos. A continuación, Torres fue interrogado sobre toda su actividad política e institucional – tuvo que explicar incluso la procedencia del dinero para sus viajes al exterior (lo que debería recordarnos la verdadera razón por la que existen pasaportes: el control y la vigilancia de las personas).

Los libertarios en los medios sociales se movilizaron rápidamente en apoyo a Torres y en contra del amedrentamiento de la Policía Federal, pero debemos recordar que los libertarios no son los únicos que han sido atacados por el gobierno brasileño. El mismo tratamiento se ha dispensado a muchas personas que han participado en las manifestaciones políticas, en particular a las vinculadas a la Marcha da Maconha (“Marcha de la Marihuana”, un colectivo en pos del replanteamiento de las política públicas en materia de drogas) y a Movimento Passe Livre (“Movimiento Viaje Gratis”, que aboga principalmente por el transporte público gratuito). La Copa Mundial de la FIFA, que se celebrará en Brasil a finales de este año, y los Juegos Olímpicos de verano de 2016, han arrojado al país a un estado de excepción, permitiendo al gobierno y a la policía emplear métodos cada vez más represivos y autoritarios para alcanzar sus metas. Con la excusa de proporcionar una seguridad adecuada para los eventos deportivos de carácter internacional, el gobierno brasileño obtuvo la justificación conveniente que necesitaba para reforzar la vigilancia de Internet, aumentar la violencia empleada contra los manifestantes en la calle y, peor aún, llevar al límite el estado policial ya establecido en las favelas brasileras.

El terror se siente con especial fuerza en las favelas “pacificadas” de Río de Janeiro, donde los residentes viven vigilados por rifles de la Policía Militar, convirtiéndose efectivamente en ciudadanos de segunda clase. Las redadas de la policía en las favelas también han llevado a los traficantes de drogas a zonas alejadas de los centros de las ciudades, donde son “invisibles”, tolerando la existencia de las llamadas “milicias” (escuadrones de la muerte) que luchan por el control de las comunidades.

En comparación, las visitas de los activistas de clase media a la Policía Federal son como un paseo por el parque.

Con carta blanca para arremeter con violencia contra el pueblo, el gobierno se ha avocado a explotarlo económicamente durante los últimos años. Las protestas de junio, que explotaron por el mal estado del transporte público en todo el país, no son más que un síntoma de un problema más amplio. Fuertes subsidios al desarrollo inmobiliario (o mejor dicho, el dinero que el gobierno regala a los contratistas) han hecho que las grandes ciudades de Brasil crezcan aún más, convirtiendo al país en uno de los más caros del mundo‒y creando una burbuja inmobiliaria muy similar a la estadounidense. La infraestructura urbana, incapaz de absorber el shock, se cae a pedazos por doquier.

Los estadios de fútbol construidos para la Copa del Mundo son catalizadores de la revuelta popular por simbolizar el derroche de los dineros públicos, pero además esconden la tragedia humana de las expropiaciones violentas de miles de familias. Todo en nombre del deporte, para una Copa Mundial acorde a los estándares de calidad de la FIFA.

Por eso es aún más doloroso cuando los íconos del fútbol como Ronaldo encuentran adecuado actuar descaradamente como mascotas del gobierno, y declaran que un Mundial se hace con estadios, no hospitales. Este es el tipo de cosas que impide que los bloques negros dejen de gritar el slogan “No Habrá Copa“.

Por lo tanto, hoy en día Brasil es el paraíso de la violencia estatista, lo que refuerza a la casta que goza del poder en este momento y asegura un flujo constante de dinero a las corporaciones bien conectadas. Es por eso que el gobierno tiene razón al temer nuevas protestas y disturbios cercanos a la celebración del Mundial. Esa es la razón por la que Policía Federal tendrá que desenterrar muchos registros de viajes internacionales más.

Artículo original publicado por Erick Vasconcelos el 17 de marzo de 2014.

Traducido del inglés por Carlos Clemente.

Liberals are prone to conflate all forms of decentralism and self-organization with the right wing, framing the range of possibilities as a stark contrast between their own managerial-centrist approach on the one hand and Paul Ryan, Marvin Olasky and Newt “Culture of Dependency” Gingrich on the other.

A good example is Mike Konczal’s recent column “The Voluntarism Fantasy” (Democracy Journal, Spring 2014). Konczal repeatedly equates voluntary efforts with “alms given by the wealthy few to the poor” (Truman’s phrase). I know what he means by this. You can’t open up the “Community” or “Society” page of the local newspaper without seeing a bunch of Rotary Club yahoos attending “charitable fundraisers,” handing over giant checks and cutting ribbons. Guess what? I don’t like these people either. My idea of a “voluntary, private” welfare state is a lot closer to Pyotr Kropotkin’s Mutual Aid and E.P. Thompson’s Making of the English Working Class than to the United Way.

Konczal contrasts the 20th century welfare state with what came before — but his historical context doesn’t go back far enough. He is correct that the system of “private charity” that existed before the Great Depression was inadequate. But he fails to note the role of the state in still earlier times in suppressing a thriving ecosystem of self-organized working class mutual aid. As Kropotkin described the process in The State and Mutual Aid, the newly risen absolute states of early modern times suppressed the networks of free towns and horizontal institutions for solidarity and mutual aid like the guilds, on the grounds that — as the Roman jurists put it — associations between private citizens amounted to a state within a state and threatened its preeminence. Thompson recounted the British state’s suppression of working class friendly societies and fraternal organizations during and after the Napoleonic Wars because they were closely associated with radical movements like labor unionism and republicanism, and many forms of mutual aid (like sick benefits and unemployment insurance organized through working class mutuals) strengthened the bargaining power of labor. In fact unemployment insurance organized through working class mutuals frequently amounted, in practical terms, to a strike fund. So the British state’s wholesale suppression of working class mutual aid had a motivation quite similar to that of the Riot Act and Combination Act.

More recently, as described by Colin Ward, the emerging welfare state bureaucracy in Britain actively suppressed working class mutuals, seeing them as atavistic relics of an outdated era. Then when the welfare state came under attack from the Right, the alternatives it proposed all involved “privatization” of state agencies by selling them off to the highest corporate bidder. So in fact the state itself played a central role in reducing the alternatives to a choice between the bureaucratic centralized welfare state and neoliberal “privatization.”

Further, the welfare state as we know it is a fundamental part of the larger system of corporate capitalism. The 20th century welfare state did indeed, as Konczal argues, function as a corrective to the Gilded Age model of capitalism. And he’s entirely correct that the conservative Republican model of voluntary charity would have been insufficient to address the immense human costs of the Great Recession. But both Gilded age capitalism and the late capitalism that led to the Great Recession both resulted from the massive levels of state intervention from early modern times on which were required to create capitalism as a social system in the first place.

As Konczal himself puts it, the modern system of corporate capitalism resulted from a close partnership between government and big business. “From tariff walls to the continental railroad system to the educated workforce coming out of land-grant schools, the budding industrial power of the United States was always joined with the growth of the government.” For Konczal, this is a good thing. For me, this was intervention by the state to build an economy more centralized, more bureaucratic and authoritarian, more exploitative, and less efficient than what would have arisen naturally.

The most natural form for the Second Industrial Revolution — i.e., the introduction of electrically powered machinery into manufacturing — to have taken would have been a decentralized economy of local industrial districts, much like the Emilia-Romagna economy of our day. The original rationale for the Dark Satanic Mills was the need to economize on power from prime movers. Since steam engines were governed by very steep economies of scale, it was most efficient to build them as large as possible and then crowd a large factory with as many machines as possible all powered by belts running to a common drive shaft. The electric motor destroyed this rationale. It became feasible to build a separate prime mover into each machine, which meant machinery could be situated close to the point of final consumption, the flow of production could be scaled to the level of immediate demand, and the machines could be scaled to the flow of production. The ideal economy, given such an approach, would have been small shops with electrically powered, general-purpose machinery integrated into craft production, and frequently shifting between product lines as orders came in.

What we got instead, as a result of this “Progressive” government intervention, was an industrial model based on mass production, with enormously expensive specialized machinery that had to be run 24/7 to minimize unit costs by fully utilizing capacity. This meant divorcing production from consumption, and organizing the entire society around authoritarian supply-push distribution models to guarantee that the output would be consumed. It meant resorting to expedients like manipulative mass advertising, planned obsolescence, overseas imperialism to coercively open markets, and direct intervention by the state to utilize surplus capacity and create new industries (see David Noble, America By Design) as outlets for surplus capital. It meant a giant military-industrial complex and automobile-highway-suburbanization complex as sinks for surplus capital and output. And it meant an entire society organized around interlocking, centralized state and corporate bureaucracies controlled by the managerial-professional classes (whose ideology, by the way, became the basis of 20th century “Progressivism”).

The vulnerability of working people to the “Four Horsemen” — “accident, illness, old age, loss of a job” — results from the basic structural framework of capitalism, which the state played a large role in creating. The wage system itself, as the predominant source of livelihood, is a creature of the state. So are all the artificial scarcities and artificial property rights by which the economic ruling class extracts rents, profits, interest and bloated bureaucratic/managerial salaries from the working class.

The power structure underlying modern capitalism was created at the same time as that of the modern nation-state. Go back five hundred years or so to the same time the new absolute states were using their gunpowder weapons to defeat the free towns, and you find neo-feudal landed elites transforming themselves into agrarian capitalists, abrogating traditional peasant rights of land tenure, enclosing the Open Fields for sheep pasture (and later enclosing common wood, waste and pasture), and reducing the peasantry to at-will tenants. Capitalism was founded on the expropriation — the robbery — of the overwhelming majority of the population. This was coupled with the growth of virtually totalitarian social controls: J.L. and Barbara Hammond, in The Town Labourer, described the policies of the British state in the late 18th and early 19th centuries as taking apart and reconstructing British society the way an occupying army does a conquered population. The Combination Laws, along with assorted police state legislation passed under the various governments of Pitt the Younger, stamped out all freedom of association among the working class and were enforced by administrative bodies unencumbered by common law procedural guarantees. The Laws of Settlement amounted to an internal passport system which prevented workers from voting with their feet in search of better wages; but at the same time it enabled parish Poor Law authorities in overpopulated areas like London to auction off the surplus population from the poorhouses to industrial employers. In settler societies like the United States, government preempted ownership of vacant lands amounting to the majority of the territory and doled it out in enormous land grants to favored mining, logging, railroad and oil interests and land speculators. This enclosure of vacant land, coupled with monopolies on the issue of currency and a host of other entry barriers, protected employers from having to compete with the possibility of self-employment. Federal troops and state National Guards broke strikes on a regular basis.

So the actual dynamic we have here is: 1) the state set up a whole system of artificial scarcities, artificial property rights, monopolies, cartels and entry barriers, which enable an economic ruling class to extract rents of various sorts from the working population; and 2) the welfare state takes a tiny fraction of this surplus (previously extracted with the help of the state) and gives the most destitute of the working class just enough to prevent the disparities of wealth from undermining the levels of aggregate demand needed to keep the system running, and to prevent outright homelessness and starvation leading to political destabilization.

Welfare is an integral part of the larger system of capitalism, just as Konczal says. It’s yet another way in which the state socializes the basic operating costs and risks of capitalism, enabling capitalists to externalize these things on the taxpayer, while they privatize the artificially high profits for themselves.

To repeat, Konczal is correct that — given the existing model of corporate capitalism — a government welfare state is necessary to keep the system in operation. He is correct that, given the economic model we have in place now, a self-organized welfare state made up of the kinds of institutions chronicled by Kropotkin, Thompson and David Beito lacks sufficient resources to fully support the victims of existing capitalism. This is true because 1) the present model has robbed workers of much of the product of their labor and transferred it to the rentier classes so that workers have inadequate means to fund a robust working class welfare state, 2) because in many cases the capitalist state has suppressed such self-organized institutions as a threat both to capitalist labor-discipline and to the power interests of welfare state bureaucrats themselves and 3) the large-scale transfer of income from producing classes with a high propensity to consume to rentier classes with a high propensity to save and invest creates a chronic tendency toward economic crises and mass unemployment. But imagine a society in which most existing land rent, profit, interest, rents on copyrights and patents, and management salaries instead go to workers, and most work is done in local industrial economies immune to the boom-bust cycle, and picture the resources we would have to support our neighbors and comrades in such an atmosphere of abundance.

On top of that, factor in a production model based on extremely cheap micro-manufacturing tools, like open-source tabletop CNC machinery in garage factories, and land-efficient forms of food production like soil-intensive raised bed horticulture. Their effect is to make industrial production once again the affair of skilled craft workers using affordable general-purpose machines. With a major share of consumption coming from self-provisioning in the household sector and the near absence of debt servicing or land rent as a source of household overhead, and the reduced need for an income stream to pay such overhead costs, what income comes in is free and clear, and the distinction between being “employed” and “unemployed” becomes much less severe. The worker’s livelihood becomes much like that of the English cottager before Enclosure, living independently most of the time off the common waste and fen and kitchen garden, and only periodically working at wages for money.

Unlike both Konczal and the conservatives, we of the free market left want to abolish both the welfare state and corporate capitalism. Not only do we want to restore the self-organized working class institutions of social solidarity and conviviality as they once existed in the free towns of the late middle ages, but we want to abolish all forms of artificial scarcity and privilege, like absentee title to vacant and unimproved land, restrictions on competition in the supply of credit, and “intellectual property.” We want all wealth produced by labor, which is currently appropriated by landlords, usurers, capitalists and bureaucrats with the help of the state, to be kept by labor, so that all production is undertaken in response to demand and there is no tendency toward crises of overproduction, and so that we are no longer dependent on employers or governments for the wherewithal to fund a social safety net. We want an economy in which workers’ cooperatives, self-employment, and self-provisioning in the informal, gift and household economies predominate over wage labor as a source of livelihood. And we also want all centralized, hierarchical institutions to be replaced by voluntary associations.

Speaking for myself, I would be quite content to abolish the landlords’ and capitalists’ state-enforced monopolies first, and abolish the welfare state afterward. I see the welfare state as simply a secondary counteractive to the primary injustice of state-enforced rent extraction, and on a much smaller scale — a case of the capitalists’ state cleaning up the capitalists’ mess for them. But I see the welfare state nevertheless as an evil necessitated by the state-enforced model of capitalism, and ultimately destined to wither away along with economic privilege and exploitation.