Today is International Day for the Elimination of Violence Against Women. While a great deal of violence against women is perpetuated in the most decentralized interpersonal relationships, the date was chosen to commemorate the victims of an act of state violence against women. On this day in 1960, the Mirabal sisters were executed by Dominican dictator Rafael Trujillo. Stand against both state and private violence against women, today and everyday.

What does working to eliminate violence against women look like?  It can look like  a lot of different things.   To learn how to work in your personal life to prevent gender violence, I would recommend this article from Scarleteen and Jackson Katz’s list “10 Things Men Can Do to Prevent Gender Violence.”  To learn how to organize against gender violence as it impacts women of color and as it intersects with state violence in the US, I would suggest this article from INCITE! Women of Color Against Violence.   To consider how we can counter interpersonal violence against women without the state’s justice system, I recommend this video.

Nothing to Gain But Our Chains?

In an important series of articles [1], [2], [3], [4] Rich Hammer has recently invited us to rethink some of our assumptions about what a libertarian society would be like. We ordinarily think of a libertarian society as one of maximum freedom and maximum privacy: a society where you can do whatever you like (so long as it’s peaceful) and no one else can pry into your personal affairs.

Rich suggests otherwise. A libertarian society, he argues, is one in which public space — both physical space and decision space — has been privatized as far as possible. This is desirable, he says, because it is easier to police irresponsible behavior in private space than in public space. Since no one can be excluded from public space, no one has any incentive to maintain it properly, and so a “tragedy of the commons” is generated. By contrast, in a world where everything is privately owned, we must abide, wherever we go, by the rules laid down by the owners. Rich envisions a society in which no one is allowed access to the means of cooperation with others unless he submits to a multitude of restrictions: bonding, disarmament, full disclosure of finances, and so forth. Those who do not comply with these rules will find themselves cut off from food, drink, communication, transportation, even the use of restroom facilities.

Rich’s arguments are a useful corrective to the popular notion that a libertarian society would be a hopeless chaos. But we may feel some discomfort at how far Rich’s vision goes in the direction of the opposite extreme. In a famous quote, the 19th-century anarchist Proudhon wrote:

“To be GOVERNED is to be kept in sight, inspected, spied upon, directed, law-driven, numbered, enrolled, indoctrinated, preached at, controlled, estimated, valued, censured, commanded, …noted, registered, … taxed, stamped, measured, … assessed, licensed, authorized, admonished, forbidden, reformed, corrected, punished.”[5]

But if to be free is also to be inspected, licensed, numbered, stamped, authorized, and so forth, we might wonder whether building a Free Nation is worth the effort.

But is this world of hyper-regulated anarchy the only possible model for a libertarian society? I don’t think so. But to see why it is not, I suggest we need to rethink our assumption that a libertarian society must be a society without public space.

Public Property Without Government

When we think of public property, we think of government property. But this has not traditionally been the case. Throughout history, legal doctrine has recognized, alongside property owned by the organized public (that is, the public as organized into a state and represented by government officials), an additional category of property owned by the unorganized public. This was property that the public at large was deemed to have a right of access to, but without any presumption that government would be involved in the matter at all. I have learned much about this idea from excellent recent articles by Carol Rose and David Schmidtz:

“Implicit in these older doctrines is the notion that, even if a property should be open to the public, it does not follow that public rights should necessarily vest in an active governmental manager. … the nineteenth-century common law … recognized … property collectively ‘owned’ and ‘managed’ by society at large ….”[6]

“Public property is not always a product of rapacious governments or mad ideologues. Sometimes it evolves spontaneously as a way of solving real problems.” [7]

I have no interest in defending public property in the sense of property belonging to the organized public (i.e., the state). In fact, I do not think government property is public property at all; it is really the private property of an agency calling itself the government. (This agency may claim to be holding the property in trust for the public, but its activities generally belie this.) What I wish to defend is the idea of property rights inhering in the unorganized public.

The Economic Argument

Since the days of Aristotle, the traditional argument against collective ownership of any kind has been the tragedy of the commons: if each additional use depletes or degrades a resource, and yet there is no way of restricting access to the resource, then no one will be motivated to use the resource sparingly, since what one person refrains from, another may take, and so the first person is no better off for having refrained. Hence the need to restrict access by privatizing the commons. What Rose and Schmidtz point out is that this argument works only to the extent that additional use diminishes the value of the resource. But this is not always the case; sometimes, adding more users enhances the value of the resource: the more the merrier. When that is so, there is no point in restricting access; we then have what Rose calls a comedy of the commons (i.e., happy ending rather than sad).

Rose’s point is clearest when we consider decision space. Think of the libertarian movement as filling a decision space: which libertarian books and articles will be written, which libertarian projects and causes will be promoted, and how, etc. The libertarian movement is a public space; anyone can participate, at any time. And this is all to the good. It would be foolish to restrict access, to make it more difficult for people to participate in the movement, because the movement is not a scarce resource that can be used up; on the contrary, the more additional people start participating, the closer the aims of the movement as a whole will come to being achieved. (Consider how Ayn Rand and Leonard Peikoff have weakened the effectiveness of their own Objectivist movement by trying to make it into their own private property, purging potentially valuable contributors to the cause whenever they resisted the authority of the “owners.”)

Intellectual property is another comedy of the commons, I would argue, since one person’s use of an idea does not deplete the idea for others, and ordinarily even enhances it. How else, after all, does civilization advance except via some people grabbing other people’s ideas and improving on them, to the benefit of society as a whole?

But the clearest case of a comedy of the commons, as Rose and Schmidtz point out, is the market itself. The more people participate in the market, the more everyone benefits. The market is a paradigm of public space. Protectionist laws attempt to turn the market, or portions of it, into private property by erecting coercive barriers to access; this sort of “privatization,” though, is destructive, and anathema to libertarian ideals.

Of course, these are easy cases of comedies of the commons, because things like markets, ideas, and political movements are not physical, and so are not subject to scarcity. Physical space, though, is always subject to scarcity; so how could there be comedies of the commons here? Mustn’t any scarce resource inevitably succumb to the tragedy of the commons unless access is restricted?

Not necessarily. There are some cases in which, at least within certain parameters, a physical resource’s value is enhanced by increased use. As Rose and Schmidtz point out, this is particularly true when the resource is tied in some way to a non-physical comedy-of-the-commons resource, like a market or a town festival; since “the more, the merrier” applies to these non-physical resources, it also applies, to some extent, to the physical land on which the market or festival is held, and to the physical roadways leading there. Since everyone benefits from having more people come to the fair, everyone also benefits from making physical access to the fairgrounds free as well.

Of course there are limits. If too many people come, the fair will be too crowded to be enjoyable. But this simply shows that some goods have both tragedy-of-the-commons and comedy-of-the-commons aspects, and which one predominates will depend on the circumstances. Public property may be the efficient solution in some cases, and private property in others. (Or a bundle of property rights may be split up, with some public, some private.) Most societies have had some common areas, policed by custom only, without overgrazing problems.

The Ethical Argument

On the libertarian view, we have a right to the fruit of our labor, and we also have a right to what people freely give us. Public property can arise in both these ways.

Consider a village near a lake. It is common for the villagers to walk down to the lake to go fishing. In the early days of the community it’s hard to get to the lake because of all the bushes and fallen branches in the way. But over time, the way is cleared and a path forms — not through any centrally coordinated effort, but simply as a result of all the individuals walking that way day after day.

The cleared path is the product of labor — not any individual’s labor, but all of them together. If one villager decided to take advantage of the now-created path by setting up a gate and charging tolls, he would be violating the collective property right that the villagers together have earned.

Public property can also be the product of gift. In 19th-century England, it was common for roads to be built privately and then donated to the public for free use. This was done not out of altruism but because the roadbuilders owned land and businesses alongside the site of the new road, and they knew that having a road there would increase the value of their land and attract more customers to their businesses. Thus, the unorganized public can legitimately come to own land, both through original acquisition (the mixing of labor) and through voluntary transfer.

Public and Private: Allies, Not Enemies

Public space has both advantages and disadvantages. On the plus side, unrestricted access means you can do as you please there, without asking permission, so long as you don’t violate others’ rights. On the minus side, the difficulty of policing public space means there may well be more irresponsible behavior there. A society that permits both public and private spaces — that has public and private roads competing with each other, for example — allows individuals to make the trade-off for themselves. If you want the freedom to drive your motorcycle in the nude, with a howitzer strapped to your back, and you’re willing to put up with a greater risk of irresponsible behavior from others, take the public road. If you prefer greater security, and are willing to obey a few more rules and suffer some invasion of privacy to get it, take the private road. If one option becomes too onerous, the other is still available. Private space can become oppressive if there is no public space to compete with it — and vice versa.

I envision a world of many individual private spaces, linked by a framework of public spaces. The existence of such a framework may even be a prerequisite for complete control over one’s own private space. Suppose a trespasser comes on my land and I want to push him off. If all the land around me is private as well, where can I push him, without violating the rights of my neighbors? But if there is a public walkway nearby, I have somewhere to push him. Thus, the availability of public space may be a moral precondition for the right to freedom from trespassers.

References

[1] Richard Hammer, “The Power of Ostracism,” in Formulations, Vol. II, No. 2 (Winter 1994-95).

[2] Richard Hammer, “Protection from Mass Murderers: Communication of Danger,” in Formulations, Vol. II, No. 3 (Spring 1995).

[3] Richard Hammer, “‘Liberty’ is a Bad Name,” in Formulations, Vol. II, No. 4 (Summer 1995).

[4] Richard Hammer, “Toward Voluntary Courts and Enforcement,” in Formulations, Vol. III, No. 2 (Winter 1995-96).

[5] Pierre-Joseph Proudhon, General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century, 1851; trans. John B. Robinson (London: Pluto Press, 1989), p. 294. (This quotation is the inspiration for the heading “To be governed …” on Cato Policy Report’s back-page horror file.)

[6] Carol Rose, “The Comedy of the Commons: Custom, Commerce, and Inherently Public Property,” p. 720; in University of Chicago Law Review, Vol. 53, No. 3 (Summer 1986), pp. 711-781.

[7] David Schmidtz, “The Institution of Property,” p. 51; in Social Philosophy & Policy, Vol. 11 (1994), pp. 42-62.

O artigo a seguir foi escrito por Gary Chartier e publicado em Libertários Confrangidos, 5 de novembro de 2012.

Libertarismo de esquerda em sentido pertinente é uma posição simultaneamente esquerdista e libertária. Envolve compromissos esquerdistas com:

• envolver-se em análise de classes e luta de classes;
• opor-se a privilégio corporativo;
• solapar a pobreza estrutural;
• assumir responsabilidade compartilhada em contestar a vulnerabilidade econômica;
• apoiar redistribuição da riqueza;
• apoiar assunção de poder pelas pessoas comuns;
• humanizar a vida de trabalho;
• proteger as liberdades civis;
• opor-se à guerra às drogas;
• apoiar os direitos de trabalhadores do sexo;
• opor-se à violência da polícia;
• promover bem-estar ambiental e bem-estar dos animais;
• promover a emancipação das crianças;
• rejeitar racismo, sexismo, heterossexismo, nativismo, e chauvinismo nacional; e
• resistir à guerra, ao imperialismo e ao colonialismo.

Simultaneamente, envolve compromissos libertários com:

• estimular formas robustas de proteção a reivindicações justas de propriedade;
• promover libertação dos mercados e ideal social de cooperação pacífica voluntária; e
• desenvolver política completamente antiestatista.

Posição Esquerdista

Uma posição esquerdista caracteriza-se, sugiro, por preocupação com subordinação, exclusão, privação, e guerra. Os libertários de esquerda assumem de corpo e alma essas preocupações esquerdistas. Nada obstante, os libertários de esquerda podem diferir de outros esquerdistas na medida em que:

• afirmam o valor independente de formas robustas de proteção a reivindicações justas de propriedade—como, entre outras coisas, expressão de, e meio de implementar, a oposição esquerdista à subordinação, e o apoio esquerdista à prosperidade amplamente compartilhada, mas também como restrição aos meios usados para persecução de algumas metas esquerdistas;
• fazem previsões diferentes acerca da implementação de um mercado genuinamente emancipado (ao rejeitar o ponto de vista segundo o qual tal mercado seria um parque de diversões corporativo);
• oferecem diferentes explicações acerca das origens e persistência de fenômenos sociais objetáveis (de tal modo que, por exemplo, privilégios para as elites garantidos pelo estado, em vez de pela dinâmica do mercado, respondem por persistente pobreza e subordinação no local de trabalho); e
• urgem diferentes formas de corrigir esses fenômenos (caracteristicamente, uma conjugação de corrigir injustiça perpetrada pelo estado e tolerada pelo estado, e promover ação voluntária solidária).

Os libertários de esquerda partilham com  outros esquerdistas a consciência de que há vencedores e perdedores previsíveis na sociedade e que estar enquadrado em uma dessas duas categorias não é, precipuamente, questão de sorte ou competência. Os libertários de esquerda, porém, enfatizam que isso tampouco é consequência dos intercâmbios do mercado: é reflexo de agressão cometida pelo estado, objeto de ameaça pelo estado, e tolerada pelo estado. Enquanto houver montado um aparato do estado, os ricos poderão tomá-lo, usando-o para ganhar poder e mais riqueza, enquanto os politicamente poderosos poderão usá-lo para adquirir riqueza e mais poder. A classe dominante—composta de pessoas ricas dotadas de poder a elas dadas pelo estado, juntamente com funcionários de alto nível do estado—é definida por seu relacionamento com o estado, seu capacitador essencial. Opor-se a essa classe portanto significa opor-se ao estado.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas o reconhecimento de que as grandes empresas gozam de substanciais privilégios que as beneficiam enquanto causam prejuízos ao público. Enfatizam, porém, que a reação adequada ao privilégio corporativo é eliminar subsídios, injeções de liquidez, regulamentações cartelizadoras e outras características imprimidas pelo estado aos ambientes legal, político, e econômico que dão sustentação ao poder corporativo, em vez de manter os privilégios aumentando o envolvimento regulamentador do estado na economia—o qual, previsivelmente, criará novas oportunidades para manipulação pela elite, deixará intacto o poder corporativo, abafará novas iniciativas que possam representar alternativas aos monstros corporativos, e empobrecerá o público.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas tanto indignação com a pobreza estrutural quanto o reconhecimento de que as pessoas ricas e com boas conexões ajudam a estabelecer as regras do jogo econômico e políticode maneira a preservarem sua riqueza e influência, ao mesmo tempo tornando e mantendo outras pessoas pobres. Contudo, os libertários de esquerda enfatizam que a pobreza não é criada ou perpetuada pelo mercado emancipado, e sim pelo furto em larga escala e pelos privilégios e restrições—desde as exigências de licenciamento a regras de propriedade intelectual, de controles de uso da terra a códigos de edificação—que impedem as pessoas de usarem suas habilidades e ativos eficazmente, ou aumentam dramaticamente o custo de fazê-lo. Eliminar a pobreza estrutural significa eliminar o privilégio garantido pelo estado e reverter o furto sancionado pelo estado.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas tanto preocupação compassiva com a vulnerabilidade econômica quanto reconhecimento de que as pessoas vulneráveis não podem ser deixadas para defenderem-se por si próprias, que responsabilidade compartilhada [PDF] para atendimento às necessidades delas é moral e praticamente essencial. Enfatizam, porém, que arranjos de ajuda mútua têm conseguido lidar com sucesso com a vulnerabilidade econômica. Também enfatizam que poder-se-ia esperar que tais arranjos fossem mais bem-sucedidos se não houvesse tributação (as pessoas podem gastar e gastarão seu dinheiro para aliviar a pobreza, mas a probabilidade é de que o façam muito mais eficaz e inteligentemente do que as autoridades do estado ao usarem a receita tributária), regulamentações do estado geradoras de pobreza, e limitações de escolha em áreas tais como assistência médica.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas a convicção de que a redistribuição de riqueza pode ser adequada ou até necessária. Negam, contudo, que essa redistribuição possa ser empreendida de maneira razoável para gerar um padrão específico de distribuição de riqueza, que ela possa ser efetuada mediante interferência agressiva na propriedade adquirida de maneira justa pelas pessoas, ou que isso constitua pertinentementefunção do estado. Sugerem, pelo contrário, que a redistribuição deveria ser efetuada pelo sistema legal (desde que ele devolva às pessoas recursos injustamente tomados delas ou de seus predecessores em interesses, desde que torne ativos furtados pelo estado ou adquiridos injustamente por seus compadres disponíveis para apropriação, e negue validade a privilégios garantidos pelo estado que preservam as posições econômicas dos que têm boas conexões enquanto mantendo pobres outras pessoas), por meio de ajuda mútua solidária, e por meio da tendência do mercado emancipado de “devorar os ricos.”

Os libertários de esquerda partilham com muitos outros esquerdistas —os da Nova Esquerda e os Verdes, por exemplo—a convicção de que a tomada de decisões deveria ser descentralizada, de que as pessoas deveriam ser capazes de participar no grau máximo viável em delinear as decisões que afetem suas vidas. Defendem, porém, que isso significa que, contra um plano de fundo de direitos pré-políticos seguros, toda associação deveria ser consensual. Tomada de decisão de cima para baixo, pela força, provavelmente será desfigurada pela falibilidade dos tomadores de decisão e da tendência deles de buscar metas de interesse próprio a expensas do público. Unidades políticas de pequena escala são mais humanizadoras do que as de grande escala; a descentralização, porém, terá finalmente de ser descentralização até o nível da pessoa individual.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas o entendimento de que locais de trabalho hierárquicos tiram a autoconfiança das pessoas e são estultificantes [PDF], e de que portanto apoiar hierarquias no local de trabalho é amiúde objetável moralmente. Enfatizam, porém, que os locais de trabalho hierárquicos são os de existência mais provável, por causa da ação do estado. As hierarquivas limitam a capacidade dos trabalhadores de usar seu conhecimento e suas habilidades para responder flexível e eficientemente a desafios de produção e distribuição e para atender às necessidades dos consumidores. As formas de ineficiência típicas das hierarquias as tornariam aspectos menos comuns da vida de trabalho, e seria aumentada a probabilidade de as pessoas conseguirem escolher alternativas que oferecessem mais liberdade e dignidade (trabalho como autônomo ou trabalho em parcerias ou cooperativas), na ausência de privilégios que baixaram os custos de serem mantidas hierarquias e aumentaram os custos de ficar fora delas (como ao o trabalho autônomo ser tornado mais dispendioso, e portanto mais arriscado). A ação do estado também redireciona a riqueza para aqueles interessados em que eles e pessoas como eles dirijam o local de trabalho; e as regulamentações do estado referentes aos sindicatos limitam os modos pelos quais estes podem contestar as hieraquias dos locais de trabalho.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas compromisso com as liberdades civis. Enfatizam, porém, que o estado é opositor previsível dessas formas de liberdade e que o modo mais eficaz de salvaguardá-las é proteger o controle das pessoas sobre seus corpos e sua propriedade adquirida de maneira justa.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas a convicção de que a guerra contra as drogas é destrutiva, racista e absurdamente dispendiosa. Enfatizam, porém, que a melhor proteção contra campanhas de proibição de todos os tipos é respeitar o controle das pessoas sobre seus corpos e sua propriedade adquirida de maneira justa, e que limites baseados em agressão impostos a todosos intercâmbios vistos com desaprovação, mas voluntários, não deveriam ser considerados legítimos.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas preocupação com o bem-estar dos trabalhadores do sexo. Observam, porém, que atores do estado praticam violência contra trabalhadores do sexo e que políticas do estado, inclusive criminação e regulamentação, criam ou intensificam os riscos associados ao trabalho em sexo.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas enfática oposição a violência e corrupção da polícia. Ressaltam, porém, que isso não é simplesmente reflexo de má supervisão ou presença, nos órgãos policiais, de  “algumas maçãs podres” e sim reflexo das posições estruturais de tais órgãos como garantidores do poder do estado e da falta de imputabilidade criada tanto pela existência de substanciais diferenças de facto nos padrões para uso da força por policiais e outros quanto pela condição monopolista dos órgãos policiais.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas persistentes preocupações com qualidade ambiental e bem-estar dos animais. Contudo, ressaltam que danos ambientais podem ser impedidos e corrigidos sem envolvimento do estado, desde que vigorem robustas proteções de natureza legal referentes aos corpos e à propriedade adquirida de maneira justa; que ação do estado não é necessária para proteger de abuso animais não humanos; e que ações e políticas do estado são amiúde diretamente responsáveis por proteção a poluidores, promovendo danos ambientais, e vitimando animais não humanos.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas compromisso com o bem-estar das crianças. Contudo, os libertários de esquerda sublinham a importância de serem respeitados os direitos de as crianças terem controle de seus próprios corpos e posses—rejeitando tanto tentativas de tratar crianças como propriedade de seus pais quanto ação paternalista do estado que interfere irrazoavelmente com a liberdade das crianças—e enfatizam o grau em que o estado não é protetor das crianças e sim responsável de múltiplas maneiras por ameaças dignas de nota à liberdade e ao bem-estar delas, especialmente por meio da escolarização compulsória.

Os libertários de esquerda compartilham com outros esquerdistas a consciência de que racismo, sexismo, heterossexismo, nativismo e chauvinismo nacional são moralmente repugnantes. Enfatizam, porém, o papel crucial do estado em criar, perpetuar e capitalizar em cima dessas formas de iniquidade, enfatizando ao mesmo tempo que eliminar as escoras que o estado provê para conduta dirigida para preconceito pode desempenhar papel vital no combate à discriminação. Suspeitosos do estado e respeitosos de reivindicações justas de propriedade, enfatizam ação solidária não agressiva como meio apropriado de lidar com discriminação persistente. Promovem a igualdade de casamento buscando ao mesmo tempo a saída do estado das atividades relacionadas com o casamento. E, ao se juntarem a outros esquerdistas na oposição à xenofobia, enfatizam que todas as fronteiras devem ser completamente destruídas para permitir-se migração desimpedida.

Os libertários de esquerda partilham com outros esquerdistas intensa oposição à guerra e ao império e preocupação com as vítimas de ambos, inclusive povos nativos em todo o mundo. Enfatizam, porém, os vínculos entre guerra, imperialismo e colonialismo e a contínua infringência, pelo estado, das liberdades civis e econômicas—para não falar de danos provocados pela classe dominante. Interferência na conduta pacífica das pessoas dentro das fronteiras do estado é objetável por muitas das mesmas razões referentes à guerra além das fronteiras do estado. Constituindo forma de escravatura, o alistamento militar é injusto. A liberdade de comércio tende a reduzir a probabilidade de guerra. E a guerra é provavelmente consequência do funcionamento do estado, que previsivelmente busca expandir sua influência pela força. A oposição esquerdista à guerra deve ser vista como implicando oposição ao estadoper se.

Posição Libertária

Uma posição libertária caracteriza-se, sugiro, por apoio a igualdade de autoridade; robustas formas de proteção a reivindicações justas de propriedade; e cooperação pacífica e voluntária, incluindo cooperação em e por meio de intercâmbio. Os libertários de esquerda partilham desses compromissos. Contudo, os libertários de esquerda podem diferir de outros libertários na medida em que:

• fazem previsões diferentes acerca dos efeitos prováveis de emancipar as pessoas e eliminar a agressão institucionalizada que as impede de cooperar pacífica e voluntariamente (ao enfatizarem o caráter não inevitável do local de trabalho hierárquico, por exemplo);
• chamam a atenção para particulares consequênciasgeralmente aceitas de construir-se uma sociedade livre (digamos, mediante enfatizarem não apenas a liberdade mas também solidariedade, diversidade e alívio da pobreza como contando-se entre os resultados de se eliminar o privilégio garantido pelo estado);
• desenvolvem narrativas históricas ou social-científicas acerca das causas e dinâmica dos fenômenos sociais (de tal forma que a atual distribuição de renda seja vista como produto da ação do estado em vez de de virtude individual); e
• tratam certos tipos de fenômenos sociais (discriminação arbitrária, por exemplo) comomoralmente objetáveis e argumentam no sentido de reações não agressivas mas concertadas a esses fenômenos.

Os libertários de esquerda partilham com outros libertários compromisso de igualdade de autoridade—com o ponto de vista segundo o qual não há direito natural de governar e autoridade não consensual é presuntivamente ilegítima. Esse igualitarismo naturalmente desemboca num compromisso com o anarquismo, visto que a autoridade do estado não é consensual. Todavia, os libertários de esquerda enfatizam que o compromisso com a qualidade moral que subjaz à crença na igualdade de autoridade deve implicar a rejeição da subordinação e da exclusão com base em nacionalidade, sexo, raça, orientação sexual, posição no local de trabalho, ou outras características irrelevantes. Embora os libertários de esquerda concordem com outros libertários nisto, em que as decisões de outras pessoas por causa de tais características não devam ser objeto de interferênciaagressiva, os libertários de esquerda enfatizam que tais decisões amiúde podem ser objeto de crítica moral e devem receber oposição mediante uso de meios não agressivos.

Os libertários de esquerda partilham com outros libertários compromisso com formas robustas de proteção de reivindicações justas de propriedade de objetos físicos. Contudo, rejeitam “propriedade intelectual” e enfatizam que proteção à propriedade não deve cobrir objetos adquiridos com ajuda decisiva do estado, ou então por meio de uso de violência, ou aqueles claramente abandonados. Deixam claro que há limites justos para as coisas que as pessoas podem fazer para proteger sua propriedade (invasão de propriedade alheia não torna automaticamente legítima violência contra o transgressor). Observam que se reivindicações de terra devem ser feitas por indivíduos ou por grupos é algo que só pode ser determinado à luz da economia das situações particulares e das maneiras segundo as quais reivindicações específicas forem estabelecidas. E enfatizam que, embora reivindicações possessórias justas devam ser respeitadas, é perfeitamente possível opor-se a interferência agressiva no uso por alguém de sua propriedade de determinada maneiracontestando ao mesmo tempo tal uso não agressivamente.

Os libertários de esquerda partilham com outros libertários compromisso com um modelo de vida social baseado em cooperação pacífica voluntária. Diferem porém de outros libertários ao enfatizarem que, embora a força possa ser usada de modo justo apenas como reação a agressão, a cooperação voluntária é um ideal moral com implicações que vão além da simples não agressão. Os libertários de esquerda urgem que associações de todos os tipossejam estruturadas de maneira que afirmem liberdade, dignidade e indivualidade de todos os participantes, e portanto reconhecem que os participantes têm a opção não apenas de sair mas também de voz—de influenciarem as trajetórias das associações e de exercerem tanta discrição individual dentro delas quanto possível.

Embora rejeitem o capitalismo, os libertários de esquerda partilham com outros libertários entusiástico reconhecimento do valor dos  mercados. Enfatizam que ambas as partes de um intercâmbio voluntário participam porque preferem fazê-lo e acreditam que ele as beneficiará; que os preços oferecem excelente guia para produtores e distribuidores (muito melhor do que qualquer coisa que um planejador central possa oferecer); e que as pessoas devem internalizar os custos, assim como os benefícios, de suas escolhas. Enfatizam, porém, que injustiça de contexto pode distorcer os mercados e restringir as opções dos que negociam. Também observam que intercâmbio comercial não exaure a esfera da cooperação pacífica voluntária e que as pessoas podem e devem cooperar de múltiplas maneiras—prazerosa, solidária, compassiva—que não precisam ser organizadas em moldes de linhas comerciais.

Uma Visão Transformada

O libertarismo de esquerda aceita e transforma ideais esquerdistas e libertários.

Muitos esquerdistas e libertários já partilham alguns compromissos: oposição à guerra, ao império e ao privilégio corporativo; apoio a liberdade civis e a assunção de poder pelas pessoas comuns. Entretanto, muitos esquerdistas e libertários também aceitam, e amiúde partilham, diversas assunções equivocadas.

Os libertários de esquerda contestam essas assunções assumindo, ao mesmo tempo, os compromissos que esquerdistas e libertários partilham. Procuram mostrar ser razoável tanto opor-se à pobreza estrutural quanto ser a favor dos mercados emancipados, buscar tanto dignidade do local de trabalho quanto proteções robustas de reivindicações justas de propriedade, defender liberdade de associação e opor-se a discriminação arbitrária, promover tanto paz quanto liberdade econômica, vincular rejeição de guerra e de imperialismo a apoio a cooperação voluntária pacífica em todos os níveis.

Ao endossar preocupações esquerdistas e libertárias e contestar assunções que tornam difícil para esquerdistas aceitar libertarismo ou para libertários tornarem-se esquerdistas, o libertarismo de esquerda oferece visão provocante de uma política atraente e de um mundo caracterizado por maiores liberdade e equidade.

Agradecimentos a meus colegas de Aliança da Esquerda Libertária/Centro por uma Sociedade Sem Estado/Sociedade Molinari, a Anthony Gregory, e a David Gordon, entre outros, por revisarem versões anteriores deste ensaio. Ele ficou consideravelmente melhor em virtude do feedback que recebi, embora, naturalmente, permaneça sendo eu o responsável por suas falhas.

A pedido dos Libertários Extremados, os comentários serão desligados aqui a fim de poderem ser redirecionados para o artigo original.

Artigo original afixado por Gary Chartier em 5 de novembro de 2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

The following article is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

Não sou marxista, mas acho úteis muitas das ideias de Marx. O Velho Karl certamente tinha dom para tornear uma frase. Ninguém capaz de vir com algo tão proudhoniano quanto “os produtores associados” poderia ser ruim nessa área. Uma das melhores dele, em minha opinião, foi a de que novas forças produtoras finalmente “tornam-se incompatíveis com seu tegumento capitalista,” ponto no qual “o tegumento rompe-se em frangalhos.”

Outra fonte de vívidas imagens é o Preâmbulo à Constituição dos Trabalhadores Industriais do Mundo. Vejam isto: “… estamos formando a estrutura da nova sociedade dentro da concha da antiga.”

Essas duas frases descrevem brilhantemente os apuros do capitalismo corporativo fomentado pelo estado. O capitalismo, como sistema histórico, tem quinhentos ou mais anos de idade, e o estado esteve intimamente envolvido em sua formação e em sua preservação, ainda em andamento, desde bem no começo. O estado, porém, envolveu-se muito mais, se tal coisa é possível, no modelo de capitalismo corporativo prevalecente nos últimos 150 anos. Os titãs corporativos que dominam nossa vida econômica e política dificilmente conseguiriam sobreviver por um ano sem a contínua intervenção do estado no mercado para sustentá-los por meio de subsídios e proteções monopolistas.

Esse sistema está atingindo seus limites de sustentabilidade. Eis aqui alguns motivos:

1) Está cada vez mais difícil impor as formas de monopólio das quais ele depende. Especialmente a “propriedade intelectual.”

1a) A indústria baseada em copyright já perdeu a briga contra o compartilhamento de arquivos.

1b) A imposição de patentes industriais só é possível quando a indústria oligopolizada, e cadeias de varejo oligopolizadas, reduzem o custo de transação dessa imposição — impossível no caso de fábricas de garagem de bairro que usam arquivos pirateados CAD/CAM.

2) Ferramentas de produção barata e horticultura soloeficiente estão

2a) aumentando a competição por parte dos autônomos

2b) reduzindo oportunidades de investimento lucrativo de excedentes de capital e destruindo a taxa direta de lucro (DROP)

3) Insumos para a produção subsidiada pelo estado levam a aumento em proporção geométrica da demanda por esses insumos, sobrepujando a capacidade de o estado fornecê-los e lançando-o em crise fiscal crônica. Por séculos o estado tem proporcionado ao agronegócio capitalista de larga escala acesso privilegiado a terra subtraída das classes trabalhadoras. Por 150 anos ele vem subsidiando insumos tais como ferrovias, aeroportos e rodovias para embarques de longa distância, e água de irrigação para fazendas de produção intensiva. Como porém qualquer aluno do curso de Introdução à Microeconomia poderá dizer a você, subsidiar algo significa cada vez mais desse algo ser consumido. Então você fica com agronegócio ineficiente em seu uso da terra e da água, e indústria que obtém falsas economias de escala ao produzir para áreas de mercado artificialmente grandes. Cada ano é preciso maior subsídio do governo para esse modelo de negócios permanecer lucrativo.

4) Tendências de piora em relação a superacumulação e estagnação aumentam a quantidade de gastos deficitários crônicos necessários para gerência keynesiana da demanda agregada, piorando também a crise fiscal. O estado construiu maciço complexo industrial-militar e criou outras indústrias inteiras a expensas do estado para absorver excesso de capital de investimento e contrabalançar a tendência do sistema de produção excedente e capital excedente, e tem sustentado déficits cada vez maiores, só para impedir o colapso que de outra forma já teria ocorrido.

Em suma, o capitalismo depende, para sua sobrevivência, de quantidade sempre crescente de intervenção do estado no mercado, e o sistema está atingindo o ponto no qual a teta seca.

O resultado é um sistema no qual governos e corporações cada vez se tornam mais vácuos. E enquanto isso, crescendo dentro desse “tegumento” capitalista corporativo, coisas como software e cultura de código aberto, projeto industrial de código aberto, permacultura e microfábricas de garagem de baixo overhead comem viva a economia estatal corporativa. Parcela sempre crescente do trabalho e da produção está sendo engolida por economias elásticas relocalizadas, autônomos, cooperativas de trabalhadores e economia informal e doméstica. No final, como um cardume de piranhas, estes deixarão apenas o esqueleto dos dinossauros corporativos.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 25 de maio de 2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

Dear C4SS Supporters,

Over the past two-week period, I’ve submitted 13,464 Center op-eds to 1,782 US publications. That’s down a little, mostly due to the US Thanksgiving holiday.

Pickups are almost back up to pre-“Election Mania” levels, though — nine of them in two weeks:

• My own “Cue the Permanent Campaign” ran in El Hispano on November 11.
• On November 13, the Deming, New Mexico Headlight published Trevor Hultner’s “Dear Obama Supporters: A Letter from an Anarchist,” and the Portland, Oregon Skanner ran Trevor’s “Zombie Occupy vs. the Vampire State,” as “The ‘Occupy Sandy’ Movement in New York Outperforms Government Aid.”
• “Dear Obama supporters: A letter from an anarchist” got two more pickups on November 14: The Batesville, Arkansas Daily Guard [paywall link] and Urban Tulsa Weekly.
• The Addison, Vermont Eagle ran Kevin Carson’s “Well of Course They Hate Capitalism” on November 15.
• On November 18, Kevin’s “Primitive Accumulation in the News” appeared in the Deming, New Mexico Headlight.
• Kevin’s “A Thanksgiving Message in Solidarity with Walmart Strikers” appeared in Counterpunch on November 21 and in Florida’s Hernando Today on November 23.

A pretty good two weeks there, and we’ll try to ramp content production and submission back up as we move into December.

Have a great weekend!

Yours in liberty,
Tom Knapp
Media Coordinator
Center for a Stateless Society

There’s a popular historical legend that goes like this: Once upon a time (for this is how stories of this kind should begin), back in the 19th century, the United States economy was almost completely unregulated and laissez-faire. But then there arose a movement to subject business to regulatory restraint in the interests of workers and consumers, a movement that culminated in the presidencies of Wilson and the two Roosevelts.

This story comes in both left-wing and right-wing versions, depending on whether the government is seen as heroically rescuing the poor and weak from the rapacious clutches of unrestrained corporate power, or as unfairly imposing burdensome socialistic fetters on peaceful and productive enterprise. But both versions agree on the central narrative: a century of laissez-faire, followed by a flurry of anti-business legislation.

Every part of this story is false. To begin with, there never was anything remotely like a period of laissez-faire in American history (at least not if “laissez-faire” means “let the market operate freely” as opposed to “let the rich and powerful help themselves to other people’s property”). The regulatory state was deeply involved from the start, particularly in the banking and currency industries and in the assignment of property titles to land. (Even such land as was not stolen from the natives was seldom appropriated in accordance with any sort of Lockean homesteading principle; instead, vast tracts of unimproved land were simply declared property by barbed wire or legislative fiat.)

The early republic’s two major political factions – to oversimplify a bit, call them the Jeffersonians (as represented by the Democrats) and the Hamiltonians (as represented successively by the Federalists, Whigs, and Republicans) – disagreed primarily about which forms of governmental interference to emphasise. To be sure, both side paid lip service (and sometimes more than lip service) to the “Principles of ’76,” i.e., the libertarian ideals enshrined in the Declaration of Independence; but each side quickly deviated from those principles when doing so served its economic interest. The Hamiltonians, whose chief base of support was in the urban financial centers of the northeast, called for mercantilist interventions such as subsidies, protectionist tariffs, and central banks; the Jeffersonians, whose chief base of support was rural, including the plantations and the frontier, called for state assistance in extracting labour from slaves and land from Native Americans. In each case the state ran roughshod over laissez-faire in the interests of a privileged elite.

To be sure, the Hamiltonians sometimes offered up good libertarian-sounding defenses of the rights of blacks and Indians, while the Jeffersonians offered up equally libertarian-sounding condemnations of mercantile privilege; but it’s relatively costless to take a stand against those violations of liberty of which your political opponents, rather than yourselves, are the primary beneficiaries.

But while 19th-century America was no free market, it was still too free-market for the corporate elite, who accordingly campaigned for government relief against “cut-throat competition.” As Adam Smith famously pointed out, “People of the same trade seldom meet together, even for merriment and diversion, but the conversation ends in a conspiracy against the public, or in some contrivance to raise prices”; hence the perpetual mercantile quest for monopoly privilege.

One especially useful service that the state can render the corporate elite is cartel enforcement. Price-fixing agreements are unstable on a free market, since while all parties to the agreement have a collective interest in seeing the agreement generally hold, each has an individual interest in breaking the agreement by underselling the other parties in order to win away their customers; and even if the cartel manages to maintain discipline over its own membership, the oligopolistic prices tend to attract new competitors into the market. Hence the advantage to business of state-enforced cartelisation. Often this is done directly, but there are indirect ways too, such as imposing uniform quality standards that relieve firms from having to compete in quality. (And when the quality standards are high, lower-quality but cheaper competitors are priced out of the market.)

The ability of colossal firms to exploit economies of scale is also limited in a free market, since beyond a certain point the benefits of size (e.g., reduced transaction costs) get outweighed by diseconomies of scale (e.g., calculational chaos stemming from absence of price feedback) – unless the state enables them to socialise these costs by immunising them from competition – e.g., by imposing fees, licensure requirements, capitalisation requirements, and other regulatory burdens that disproportionately impact newer, poorer entrants as opposed to richer, more established firms.

The vast regulatory apparatus that emerged in the late 19th and early 20th centuries was thus specifically campaigned for by the business community. (This is documented for the “Progressive” era by James Weinstein’s Corporate Ideal in the Liberal State, Gabriel Kolko’s Railroads and Regulation and Triumph of Conservatism, and Murray Rothbard and Ronald Radosh’s [PDF] New History of Leviathan; their findings are usefully summarised in Roy Childs’ article “Big Business and the Rise of American Statism.” Butler Shaffer’s In Restraint of Trade extends the analysis through the New Deal.) The supposedly pro-labour legislation that emerged from this area was also mostly bogus, a matter of co-opting labour leaders into a junior partnership with government and business in exchange for not rocking the boat.

That this should be so is not terribly surprising; wealthy, concentrated interests are inevitably going to have a greater impact on the political process than poorer and more dispersed ones. (Contrary to popular wisdom, which has the contrast going the other way, it is only on the market, where the price system aggregates the preferences of the poorer and more dispersed, that the latter can systematically trounce the influence of business power.) What is more surprising is that such blatantly and thoroughgoingly pro-business legislation should have been perceived as anti-business.

But in the end this is not really all that surprising either. Of course these pro-business “reforms” had to be packaged as anti-business in order for the politicians and their corporate cronies to get away with them. Moreover, many of the instigators appear to have sincerely believed, on ideological grounds, that control of the economy by a government-business partnership was in the best interests of the general populace; and thanks to such partnerships’ disproportionate control of the means of information (media and public education), the rest of society could be brought to take a similar view. In addition, because business and government each always want to be the dominant partner, there was inevitably some grumbling in the business community about the precise way in which, for example, FDR advanced their shared corporatist agenda, and this likewise contributed to the misperception of fundamental antagonism. But the historical research cited above indicates that big business has been the chief architect and cheerleader for the regulations that are supposedly designed to restrain its power. Liberals who advocate further such regulations in order to combat plutocracy, and libertarians who leap to the defense of the poor embattled corporation, are equally misguided.

This entry was posted September 18th, 2008.

Translations for this article:

• Portuguese, O mito do laissez-faire no século XIX.

The following article is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

A distinção entre o estado, ou setor “público,” e a economia do setor “privado” é universal em comentário e análise de políticas. No caso da economia corporativa, porém, quase não faz sentido. Em primeiro lugar, a grande corporação não pode ser chamada de “propriedade privada” em nenhum sentido significativo. E, segundo, o relacionamento entre a economia corporativa e o estado se assemelha, mais que tudo, a diretorias diferentes formadas pelos mesmos integrantes.

1. A ideia da grande corporação como “propriedade privada” de seus acionistas é, na maior parte dos casos, completo disparate.

Berle e Means, em A Corporação Moderna e a Propriedade Privada, apontaram isso já em 1932. Até libertários de direita defensores da corporação são forçados, contra seus instintos, a minimizar os reais vínculos de propriedade real dos acionistas com a corporação.

O ensinamento ortodoxo entre os seguidores de Mises é o da “corporação empresarial”: a corporação não é uma burocracia gerencial, e sim simples extensão da vontade do empresário, sujeita a seu absoluto controle por meio da mágica das partidas dobradas da escrituração contábil/mercantil. Por exemplo, em “O Pensamento de Sean Gabb acerca de Limitação de Imputabilidade,” Stephan Kinsella começou por citar a defesa de Hessen da corporação como simples dispositivo contratual por meio do qual os donos do capital gerem sua propriedade conjunta, não diferente, em princípio, de uma parceria.

No mesmo artigo, porém, Kinsella, para justificar a imputabilidade limitada do acionista, sugeriu que a diferença entre acionista e emprestador era apenas de grau, e que o acionista era simplesmente outra classe de requerente contratual (por oposição a requerente residual, ou dono). Ele foi forçado, de fato, a refugiar-se numa argumentação muito parecida com a de Berle e Means: a de que a “propriedade” da corporação pelo acionista é em grande parte fictícia, e a real propriedade está relacionada com o controle.

Quais são os direitos básicos de um acionista? O que “compra” ele quando compra a “ação”? Bem, ele tem direito de votar–de eleger diretores, basicamente. Ele tem o direito de participar de reuniões de acionistas. Ele tem direito a certa parcela dos ativos líquidos remanescentes da empresa na eventualidade de esta encerrar suas atividades ou se dissolver, depois de pagar seus credores etc. Ele tem o direito de receber certa parcela de dividendos pagos SE a empresa decidir pagar dividendos–isto é, ele tem direito a ser tratado em algum tipo de pé de igualdade com outros acionistas–ele não tem direito absoluto de ganhar dividendos (mesmo se a empresa tiver lucro), e sim apenas direito condicional, relativo. Ele tem (usualmente) o direito de vender sua ações a outrem. Por que assumir que esse punhado de direitos é equivalente a “propriedade natural”–do quê? Dos ativos da empresa? Mas ele não tem direito de controlar (diretamente) os ativos. Ele não tem direito de usar o jato da empresa e nem mesmo de entrar nas dependências da empresa sem permissão da gerência. Seguramente o direito de participar de reuniões não é tão relevante. Nem o direito de receber parte dos ativos da empresa ao esta encerrar suas atividades ou quando do pagamento de dividendos–isso poderia ser caracterizado como o direito que uma espécie de emprestador ou credor possui.

Nos comentários, ele acrescentou:

Acredito que o gerente é mais análogo ao proprietário único. Ele tem controle similar na elaboração de políticas, no contratar e gerir empregados. Já você [quasibill] acha que o acionista e o proprietário têm mais em comum–porque os dois são “donos”.

E num comentário em meu blog, ele escreveu:

É grotesco existir a noção de que os donos de propriedade são automaticamente imputáveis por crimes cometidos mediante uso de sua propriedade… Ademais, propriedade significa tão somente o direito de controlar. Esse direito de controlar pode ser dividido de maneiras variadas e complexas. Se você achar que os acionistas são “donos” de propriedade corporativa do mesmo modo que são donos de suas casas ou carros–bem, apenas compre uma ação do capital da Exxon e tente entrar na sala da diretoria sem permissão.

Na verdade até o direito de eleger a Diretoria, o único direito real de controle possuído pelos acionistas, é, em grande parte, simbólico. As corporações em geral são controladas por diretores de dentro que trocam favores com o Dirigente Executivo Principal – CEO, e uma tentativa de derrubada/troca da diretoria pelos acionistas está geralmente fadada a acontecer desde o começo.

A ameaça de aquisição hostil, à qual os defensores da corporação dedicam tanta atenção em sua argumentação favorável a “um mercado de controle corporativo,” foi na verdade ameaça signicativa apenas durante tempo limitado em início e meado anos 80, imediatamente depois da inovação dos títulos podres na finança corporativa. Mesmo então, defensavelmente, a aquisição hostil era ação não de investidores, mas da gerência da corporação adquirente atuando em seu próprio interesse. De qualquer forma, a gerência corporativa rapidamente alterou as regras internas de governança corporativa para tornar a aquisição hostil extremamente difícil, por meio de dispositivos tais como “pílulas envenenadas,” “greenmail,” e “repelente de tubarão.” Em decorrência, a partir do final dos anos 80, a maior parte das aquisições foram ações amigáveis, levadas a efeito em conluio com a gerência da firma adquirida.

O modelo dominante de comportamento do Mestre em Administração de Empresas – MBA desde os anos 1980, defensavelmente, equivale a a gerência promover seus próprios interesses a expensas do acionista: matar de inanição, isto é, levar a empresa à lona, ordenhar, isto é, lançar mão do que pertence à empresa em proveito próprio, alienar partes isoladas do patrimônio sem preocupação para com o futuro da empresa e, de maneira geral, eviscerar a produtividade de longo prazo da empresa, para inflar artificialmente para cima números de curto prazo, e manipular inescrupulosamente suas próprias bonificações e opções de ações.

Eis porque as grandes varejistas essencialmente descartaram seu capital humano. Há trinta anos, se você entrasse numa loja, provavelmente seria atendido por empregados de carreira que conheciam as linhas de produtos e as preferências do consumidor de fio a pavio. Hoje, se você entrar na Lowe’s e precisar de ajuda, a reação provável da pessoa de curso secundário que ganha o salário mínimo será “Não sei. Acho que, se você não está vendo, é porque não tem.” É por isso que, quando você é internado num hospital, sua enfermeira provavelmente terá oito pacientes (e seu assistente hospitalar dez, quinze ou até trinta pacientes), e você pode esperar passar cinco dias sem banho ou troca da roupa de cama, e sujar a cama enquanto espera 45 minutos por um urinol. E é bom ter como certo apanhar uma infecção de staphylococcus aureus resistente à meticilina antes de sair de lá. Um Mestre em Administração de Empresas – MBA é alguém que quebraria toda a mobília da casa dele e a queimaria na lareira, para depois vangloriar-se do quanto economizou na conta de aquecimento este mês.

Falando de modo geral, a Lei Férrea da Oligarquiade Michel funciona na corporação: a gerência corporativa sempre terá vantagem sobre aqueles de fora que ela pretensamente “representa,” na manipulação das regras internas para inviabilizar o controle externo.

Para resumir esta parte, a corporação, na prática, é simplesmente um agregado neutro de capital sem dono, controlado por uma oligarquia gerencial autoperpetuadora que exerce todos os direitos importantes de controle sem nunca ter adquirido direito de “propriedade” por quaisquer meios legítimos (isto é, mediante efetivamente comprar as ações que controla e usa para forrar o próprio ninho).

A comparação óbvia é com os milhares de empresas industriais na economia de estado soviética. Elas eram teoricamente “propriedade” do povo ou dos trabalhadores, que não exerciam controle real sobre elas. Na prática, elas eram controladas pelos níveis mais altos do Partido e do aparato do estado, uma oligarquia gerencial autoperpetuadora que ordenhava a economia do estado para sustentar seus privilégios de estilo pródigo de dachas, carros sofisticados e loja de departamentos GUM.

A moderna empresa corporativa não é propriedade legítima de ninguém. Não é “propriedade” dos acionistas em absoluto, em qualquer sentido identificável. E embora seja propriedade de factodos gerentes que a pilham em benefício próprio, não pertence a eles em nenhum sentido legítimo.

2.  A divisa entre a economia corporativa e o estado centralizado, analogamente, é em grande parte fictícia.

Se recuássemos no tempo setecentos anos, não faria sentido perguntar se algum grande senhor feudal era dono “privado” de terras, ou se era parte do estado. Naquela sociedade, as classes donas de terras eram o estado, e o estado era o órgão de coleta de renda para as classes donas de terras. Os grandes donos de terras, no Antigo Regime, controlavam os altos escalões de comando do aparato do estado; o rei e seus nobres, na teoria legal feudal, eram donos da terra do reino inteiro, e usavam o poder coercitivo do estado para extrair renda das pessoas que de fato viviam na, e trabalhavam a, terra.

No moderno capitalismo de estado, analogamente, a gerência da economia corporativa e a gerência do aparato do estado consistem em grande parte o mesmo grupo de pessoas em rodízio.

Padrão típico é o mesmo indivíduo ir de diretor ou vice-presidente de grande corporação a subsecretário ou secretário-assistente ou chefe adjunto de órgão do governo, nomeado por alguma administração, e depois de novo a diretor ou gerente sênior de uma grande corporação. O sistema de diretorias com os mesmos membros, que vincula uns aos outros os grandes bancos e as corporações industriais, também inclui o estado. É difícil não lembrar da atraente curta expressão de Marx:  “comissão executiva da classe dominante.”

Ao mesmo tempo, as diversas centenas de firmas dominantes na economia corporativa, e a estrutura de poder que elas formam, dependem, para continuação de sua existência, de permanente intervenção do estado. O estado subsidia seus custos operacionais, até o ponto de para muitas das 500 da Fortune a soma total de assistencialismo corporativo direto e indireto exceder sua margem de lucro; se subsídios do estado e vantagens diferenciais tributárias fossem eliminados, elas começariam imediatamente a sangrar tinta vermelha e a vender suas empresas subsidiárias a preços de queima total até termos 50.000 da Fortune. E com o colapso da lucratividade e do valor acionário que resultaria da extirpação da teta do governo, é provável que muitas dessas empresas fossem compradas por centavos por dólar por seus próprios trabalhadores, ou simplesmente entregues aos trabalhadores (como as empresas recuperadas da Argentina).

A estabilidade dos mercados oligopolistas corporativos, e os preços administrados (ou “cost-plus markup” [cálculo do custo e, em seguida, acréscimo, a ele, de um percentual fixo para chegar ao preço de venda]) que estes tornam possível, dependem do efeito cartelizador das regulamentações do estado na proteção das grandes corporações contra competição plena de mercado.

Isso é verdade, especialmente, da assim chamada “propriedade intelectual,” que, isoladamente, é o maior instrumento de cartelização da indústria. A ATeT foi construída sobre os alicerces da Associação Bell de Patentes. Numerosas indústrias criaram cartéis por meio de troca ou agrupamento [pooling] de patentes (por exemplo, a Westinghouse e a GE cartelizaram a indústria de eletrodomésticos nos anos 1920 mediante agrupamento de suas patentes). A indústria química estadunidense foi criada quase do zero durante a Primeira Guerra Mundial, quando o Departamento de Justiça confiscou patentes químicas alemãs e as distribuiu entre as incipientes firmas químicas estadunidenses. A descrição de Alfred Chandler das firmas dominantes na primeira indústria de produtos de consumo eletrônicos consiste quase inteiramente de que patentes eram detidas por que firma.

Os setores dominantes da economia corporativa global dependem quase inteiramente de um modelo de negócios baseado não apenas em copyright e propriedade de patentes, mas na draconiana catraca ascendente da lei da Propriedade Intelectual – IP na Rodada do Uruguai do GATT e na Lei de Copyright do Milênio Digital: entretenimento, software, eletrônica, biotecnologia e produtos farmacêuticos. Eles não existiriam em qualquer forma remotamente identificável sem esses monopólios de observância compelida pelo estado.

A lei internacional de propriedade intelectual – IP, especificamente os longos prazos das patentes, estabiliza as corporações transnacionais no controle da mais recente geração de tecnologia de produção, e na prática relega os países do Terceiro Mundo ao fornecimento de trabalho em condições de escravatura para o capital de propriedade do Ocidente.

A propriedade intelectual desempenha o mesmo papel central protecionista na economia global corporativa de nossos dias que as tarifas desempenhavam nas antigas economias corporativas nacionais.

A maioria das regulamentações de segurança e qualidade serve, na prática, para limitar a competição em termos dos atributos/aspectos cobertos por essas regulamentações. Os padrões mínimos de observância compelida pela regulamentação usualmente tornam-se num máximo. O efeito é exatamente o mesmo que se todas as firmas de um ramo se juntassem para formular um código de qualidade e segurança daquele ramo visante a reduzir a competição em qualidade e segurança a nível administrável, exceto que, agindo por meio do estado, é eliminada a possibilidade desestabilizadora de defecção de firmas individuais. E, na prática, regulamentações de segurança e qualidade isentam a corporação de obedecer a qualquer padrão de imputabilidade civil superior ao do padrão regulatório nivelado por baixo, de menor denominador comum, do estado. Segundo a lei consuetudinária do incômodo, como existia no início do século dezenove antes de os tribunais eviscerarem-na para torná-la mais “camarada para com as empresas,” uma empresa era imputável por qualquer dano causado–ponto final. Hoje, se uma firma poluir ar ou água de maneira que cause dano objetivo, mas dentro dos limites estabelecidos pela Agência de Proteção Ambiental – EPA, ela pode usar esses limites como expediente para escapar de imputabilidade por delito civil pelo dano que causou. A Monsanto já tentou usar padrões da Administração de Alimentos e Medicamentos – FDA como arma para reprimir liberdade de expressão comercial, argumentando que deveria ser ilegal anunciar leite como livre de Hormônio do Crescimento Bovino recombinante; é calunioso, disse aquela empresa com desfaçatez, sugerir haver algo deficiente em práticas que atendem plenamente aos padrões da FDA.

Em escala a mais geral, Gabriel Kolko argumentou ter sido a Lei Antitruste Clayton que primeiro tornou possível mercados oligopolistas estáveis. Sua proibição de “competição iníqua” tornou pela primeira vez ilegais desestabilizantes guerras de preços e, para todos os intentos e propósitos, colocou cada ramo da indústria sob uma associação comercial patrocinada pelo governo.

A melhor analogia que já vi para entendermos os estreitos vínculos entre o estado e a economia corporativa, e sua conjunção numa única classe dominante capitalista de estado, foi concebida por Brad Spangler, em “Reconhecimento de Falsos Interesses Privados que são Em Realidade Parte do Estado“:

Postulemos dois tipos de cenários de roubo.

Num, um assaltante solitário aponta arma de fogo para você e toma seu dinheiro. Todos os libertários reconhecerão isso como microexemplo de algum tipo de governo em funcionamento, assemelhando-se, mais de perto, ao Socialismo de Estado.

No segundo, retratando o Capitalismo de Estado, um assaltante (o literal aparato do governo) mantém você imóvel diante de uma pistola enquanto o segundo (representando as corporações aliadas do Estado) apenas seguram a sacola dentro da qual você terá de colocar seu relógio de pulso, sua carteira e as chaves do seu carro. Dizer que sua interação com o homem que segura a sacola foi uma “transação voluntária” é um absurdo. Tal disparate deveria ser condenado por todos os libertários. Tanto o homem que segura a arma de fogo quanto o que segura a bolsa, juntos, constituem o verdadeiro Estado.

A implicação disso, prosseguiu ele em outro lugar, é que “o verdadeiro estado é a classe política inteira, os beneficiários finais do aparato coercitivo do governo.” E, mais especificamente, “esquemas de ‘privatização’ de governo corrupto que beneficiam grandes corporações são, assim, entendidos como mera transferência de ativos para ala diferente da classe política…” Na verdade ele citou o argumento de Murray Rothbard, que planejo tratar mais plenamente em postagem futura, de que as corporações que obtêm a maioria de seus lucros da intervenção do estado deveriam simplesmente ser vistas como empresas do estado e expropriadas por seus próprios trabalhadores, transformadas em genuína propriedade privadana forma de cooperativas de trabalhadores.

Atualização:  TGGP, num comentário de outra sequência, afixou um link para excelente artigo em 2Blowhards do qual me havia esquecido:  ”A Nova Classe e Seu Nexo de Governo, Parte I.” O qual descreveu a Nova Classe Média como uma coleção de

financistas, burocratas de alto nível corporativos e do governo, e profissionais (médicos, advogados, contabilistas etc.) todos os quais coletam alta renda sem que deles se requeira colocarem em risco o próprio dinheiro. Representam a maioria das pessoas nos 10% superiores da distribuição de renda, e percentagem com efeito muito alta das pessoas no 1% mais alto da distribuição de renda. (Outra parcela, muito menor, das pessoas nos 10% e no 1% superiores são empresários, os quais seguramente não são membros da Nova Classe; são experimentadores econômicos e tomadores de risco, como sua taxa de falência deixa claro.)

Isso se liga com o que eu disse acima. A gerência corporativa, por meio de seu controle das organizações, coleta todos os benefícios da propriedade real. Pelo fato, porém, de o que ela exerce ser mero controle da propriedade que realmente não é de propriedade de ninguém, ela não assume nada do risco de prejuízo pessoal que advém de investir os próprios recursos mediante comprar a propriedade (mantendo, no máximo, opções de ações que são fração mínima da totalidade acionária que controla).

Acredito seja esta uma das críticas de Mises ao modelo de Lange de socialismo de mercado: o gerente de uma empresa de propriedade do estado não era genuíno empresário, nem mesmo quanto tinha incentivos administrativos para maximizar os lucros da empresa, porque tudo o que arriscava era a perda de receita futura; ele não arriscava o valor da empresa ele próprio, porque não havia investido seus recursos pessoais na empresa.

Este item foi afixado na quinta-feira, 27 de março de 2008, às 14:21 horas.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 21 de setembro de  2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

C4SS Fellow Tennyson elaborates on our real human potential through transhumanism.

“Can humans live 1000 years? Can we print our own products, food, body organs? Transhumanism addresses these subjects and questions.”

The following article was written by Anthony Gregory and published with The Independent Institute, November 21st, 2012.

When Hamas, a quasi-state claiming to represent the Palestinians, launches rockets that predictably kill or maim everyday Israelis, destroy property, and cause fear among civilians, it is committing terrorism. Regardless of the legitimate grievances Palestinians have, it is wrong to use deadly violence in a way that inevitably hurts the innocent. This is the moral principle toward which we should hope all humanity strives.

When the Israeli state, claiming to represent the Israelis, launches bombs at densely populated Palestinian neighborhoods, killing and injuring many civilians, this too must be condemned. The right of self-defense against aggressors does not entitle one to inflict collective punishment or even to be criminally reckless with the lives of innocent third parties. Nothing entitles one to be so reckless. We have all sorts of fundamental rights in life—not to be enslaved, not to be killed, and to pursue peacefully a living and our happiness. And the right of self-defense. But self-defense does not include the right to hurt innocent people any more than the right to feed one’s family entitles one to steal.

For many years, the U.S. government has supported foreign governments in their militarism. Americans should have a particular interest in what these governments do. It is of course a disgrace that the U.S. has backed such awful dictators as Saddam Hussein and Hosni Mubarak.

Very consistently, U.S. policy has been to support Israel financially, diplomatically, morally, and militarily. Israel uses U.S.-provided hardware to bomb Palestinian communities. America’s perceived one-sided support for Israel was one of the major grievances named by Osama bin Laden in explaining why al Qaeda attacks the United States. Israeli policy should thus be of special interest to Americans in our national foreign policy discourse.

As with the rest of American diplomacy, there is very little dissent in the mainstream on this issue. During their foreign policy presidential debate, Obama and Romney competed strenuously over who would be more unwaveringly pro-Israel. That was the extent of the debate: not what the right position is, but which one of them held that same position more firmly.

Critics of Israel are sometimes accused of singling out Israel. I’m sure some of them do. And some appear to have bad reasons for doing so. But there are good reasons to carefully scrutinize the close allies of your own government, whose policies you might have a marginal chance in changing. This becomes even more important when all conventional discourse is silent on or supportive of the status quo of mass violence that has failed to bring peace and incites terrorism. Moreover, if out of general principle, regardless of the excuse, you don’t approve of governments occupying communities where they’re not wanted, putting up checkpoints on internal main roads, choking off commerce and suppressing cultural exchange—if you don’t approve of blockades, restrictions on exports, or governmental attempts to stop private individuals from transferring small arms—you should be unhappy that your government backs these policies by proxy.

We often hear that we should defend Israel because it is a liberal democracy, at least compared to the Muslim theocracies nearby. But that shouldn’t temper our critique of the government’s policies in the occupied territories. Liberal states have often been guilty of some of the greatest crimes in foreign policy. On the eve of the American Revolution, one of the central colonial criticisms of the British Empire was that it acted hypocritically, championing human rights at home while treating foreigners with a much lower moral standard.

This is true of U.S. foreign policy in general. Americans like to believe their government defends something akin to the relative liberty we associate with America at home. Yet U.S. foreign policy has often conspicuously stood in sharp contrast with the values espoused at home. It has been characterized by firebombings, torture, massacres of villagers, and alliances with some of the most brutal states in modern history. Often, the victims’ humanity is dismissed in mainstream political discourse as if their lives don’t matter as much as our lives do.

The collectivism of war is one of the most wicked forms of tribalism in our time. Most Americans recognize that Muslim terrorists are guilty of regarding innocent people as a disposable means to an end. But they are not alone. U.S. and Israeli leaders do this too. The United States deliberately killed hundreds of thousands of Iraqi civilians through sanctions in the 1990s. Today, Israeli politicians and important public figures use crazed language calling on the government to “flatten Gaza” or “send it back to the Middle Ages.”

I’m not saying there is a simple solution for the Middle East. But it should be obvious that just as Hamas’s rocket attacks are an immoral and ineffective way to defend the Palestinians, Israel’s provocations and reactions, which tend to kills dozens of times as many people, are also immoral and counterproductive. Whether the goal is seen as self-defense or to maintain an illegitimate occupation, the Israeli government has committed human rights abuses that in practice do not serve to defend anybody. The U.S. government should not force taxpayers to finance any of this, and so long as it does, Americans ought to be particularly critical.

The following article is translated into Portuguese from the English original, written by Kevin Carson.

Vá ao espaço libertário convencional em qualquer dia, e provavelmente você encontrará detalhada e complicada apologética favorável a globalização corporativa, Wal-Mart, externalização [offshoring], fábricas de trabalho escravo da Nike, níveis ascendentes de CO2, desigualdade de renda e concentração de riqueza, salários do Dirigente Executivo, lucros da grande indústria farmacêutica, e fatia de mercado da Microsoft, tudo com base nos princípios do “livre mercado”–juntamente com estrênua negação de todas as perversidades percebidas do poderio corporativo porque (como Henry Hazlitt explicou em algum lugar ou outro no PDF – Economia em Uma Só Lição) os princípios do “livre mercado” não permitiriam que elas ocorressem.

O último item é o que chamo de “libertarismo vulgar.” Refere-se à incapacidade de alguns comentadores libertários de se lembrarem, de um momento para o seguinte, se estão defendendo princípios de livre mercado enquanto tais, ou simplesmente fazendo cínica apologia dos interesses das grandes empresas e da plutocracia disfarçada em retórica fraudulenta de “livre mercado.” O comentador libertário vulgar amiúde aplaudirá, em princípio, a existência do conluio corporativo-estatal, e admitirá que a presente economia se distancia do livre mercado de várias maneiras que militam em benefício das grandes empresas. Pouco depois, porém, ele mudará sua abordagem e passará a defender os atuais porte e riqueza das grandes empresas com base “no modo de funcionamento de nosso sistema de livre mercado.” A argumentação do libertário vulgar assenta-se no assumir uma posição equívoca no tocante a se ou não a economia corporativa tal como hoje existe é livre mercado e, em seguida, mudar de posição, indo e vindo, de tal maneira que a argumentação no fim acabe favorável às grandes empresas.

Bom exemplo disso apareceu recentemene no Blog de Mises: “Mercado Digno de Asco.” Devo mencionar, de saída, que o próprio autor (Christopher Westley) já reconheceu o rent-seeking(*) corporativo em outras postagens. Ele reconheceu, na parte de comentários, que as corporações, conspirando com o estado, podemrepresentar ameaça, e penitenciou-se por possivelmente não ter deixado isso claro em sua postagem. Também me explicou, em email muito cortês, que o alvo de seu ataque era a assunção liberal não questionada de que o poder corporativo é produto normal do livre mercado, em vez de da intervenção do governo no mercado. E me assegurou que, diferentemente de muitos comentadores da parte de discussão abaixo da postagem, não via minhas objeções como tratando de detalhes insignificantes. Portanto permitam-me deixar claro que não vejo a argumentação dele como maliciosa ou deliberadamente desonesta (embora eu mantenha considerável reserva em relação a alguns dos comentadores). (* Conforme a Wikipedia, rent-seeking, ou busca de renda, é uma tentativa de derivar renda econômica mediante manipular o ambiente social ou político no qual as atividades econômicas ocorrem, em vez de por meio de criação de nova riqueza. Um exemplo é gastar dinheiro em lobby político para conseguir fatia de riqueza que já foi criada.)

Todavia, o artigo original dele, em si, não inclui quaisquer das nuances que ele estipulou após o fato. Sequer suscita a pergunta de se ou não temos um livre mercado, nem trata esse assunto como o ponto em questão entre libertários e liberais. Claramente, pois, a argumentação original dele é libertária vulgar.

O objeto da postagem dele foi um comentário acerca do programa Mercado da Rádio Pública Nacional – NPR. Eis o trecho que ele citou:

Tenho um pedido. Poderia você por favor fazer o que seja necessário para restaurar nossa fé nas corporações de negócios, fé que tem sido tão abalada nos anos recentes? As altas torres que abrigam nossas corporações são os novos palácios de nossos dias, os lugares onde o poder real reside, mas essas torres estão cheias de paradoxos. Feitas de vidro, você pode ver lá dentro. Elas são pilares de nossa democracia, mas são administradas como estados totalitários. Seus nomes são reduzidos a um conjunto de iniciais. Seus líderes são desconhecidos dos que estão de fora. Elas respondem, na maior parte, a outras instituições instaladas em torres similarmente anônimas. Para a pessoa média, elas são entidades estrangeiras envoltas em mistério. Não é de admirar que as olhemos com suspeita, com toques de inveja.

A resposta de Westley:

…[M]esmo a maior corporação não tem poder sobre o indivíduo, a menos que o indivíduo o conceda, portanto… o consumidor pode torcer o nariz para a General Motors e a GM nada pode fazer a não ser esforçar-se mais para agradá-lo no futuro se desejar tê-lo como cliente.

Embora algo tangencial, a propósito, não posso deixar de comentar a caracterização de Westley do Mercado como um “espetáculo marxista de negócios” e sua referência ao comentador–Charles Handy–como “o comuna do dia.” De acordo com a homepage do “Mercado,” Handy é “fundador da London Business School e Professor da Faculdade Drucker de Administração de Empresas da Claremont Graduate University…” Isso me leva a crer que por mais que Handy possa ser a favor do estado intervencionista, não o faz de uma perspectiva marxista. (Do mesmo modo que as classes latifundiária britânicas, que argumentaram em favor do Cerco, com base em que as classes trabalhadoras só poderiam ser forçadas a trabalhar mais arduamente se expulsas de suas terras, provavelmente também não eram marxistas). A observação de Roy Childs de que os intelectuais liberais têm sido, historicamente, lacaios da Grande Empresa está provavelmente mais perto da verdade. Creio ser seguro dizer que Handy vê como normal uma sociedade na qual grandes corporaçõe são “os pilares de nossa democracia,” e simplesmente deseja establizar essa ordem corporativa. E apesar de toda a sua sem dúvida sincera crença em sua própria motivação progressista, a maior parte das medidas de  “reforma” que ele defende acaba equivalendo, na prática, àquilo que Gabriel Kolko, da Nova Esquerda, em O Triunfo do Conservadorismo, chamou de “capitalismo político”:

Capitalismo político é a utilização de canais políticos para atingimento de condições de estabilidade, previsibilidade e segurança–para atingir racionalização–na economia… [Por racionalização] entendo… a organização da economia e das esferas mais largas política e social de maneira que permita às corporações funcionarem num ambiente previsível e seguro permitindo lucros razoáveis no longo prazo.

Estou certo de que Handy sim vê os maus aspectos do poder corporativo como resultando do mercado não regulamentado (por oposição a ver todo poder corporativo, e a intervenção do estado que o causa, como maus em si próprios). Essa questão, entretanto, sequer aparece na postagem de Westley. Ele simplesmente citou uma referência ao poder corporativo totalitário e, em seguida, argumentou que tal poder não pode existir porque não é assim que o “livre mercado” funciona (isso éfunciona, presente do  indicativo, nãofuncionaria). Apesar dos esclarecimentos posteriores dele, a postagem original simplesmente citou uma referência ao poder corporativo e respondeu com uma contra-asserção segundo a qual o poder corporativo não pode existir–porque o “livre mercado” não o permitiria.

De qualquer forma, este é o cerne de meu comentário sob a postagem:

A GM e outras corporações podem (e o FAZEM!) também agir em conluio com o estado para erigir barreiras à entrada no mercado e limitar o âmbito da competição.

Assim, na verdade, o que você deveria dizer não é que a maior das corporações “não tem poder,” mas que a maior das corporações “não TERIA poder num livre mercado.”

E visto não termos um livre mercado, e sim (como disse Rothbard) um estado corporativo que subsidia a acumulação de capital e as despesas operacionais das grandes empresas, o comentador da rádio estava inteiramente correto acerca do poder exercido naquelas torres corporativas.

Você deveria deixar claro qual é seu real objetivo: defender os princípios do livre mercado enquanto tais, ou apenas defender os lucros e o poder das grandes empresas sob o disfarce de princípios de “livre mercado.”

Diversos comentadores usuais do Blog de Mises imediatamente reagiram a minha crítica da mesma forma que reagiriam se encontrassem um pedaço de excremento na poncheira. Um deles saiu-se com esta pérola:

Quando você vai deixar de usar esse mesmo, batido argumento? Os autores têm de qualificar toda declaração? Isto aqui é uma publicação acadêmica ou um artigo de blog?

Sim, Kevin, não vivemos num livre mercado.

Sim, Kevin, muitas (se não todas) as corporações fazem lobby e aceitam doações.

Oh espere, o que é isto aqui? É um artigo do Wal-Mart que você não criticou por sua falta de qualificações “este não é um livre mercado.” Vá pegá-lo, Totó! Até logo.

Embora eu creia justificável creditar Westley por sua honestidade e boas intenções, os comentadores são caso inteiramente diverso.

Estou completamente pasmo por 1) um comentador poder fazer referência ao poder corporativo; 2) um crítico poder desqualificá-lo como “marxista” com base em que o poder corporativo não pode existir em um “livre mercado”; e 3) os defensores do crítico poderem desqualificar a pergunta de se um livre mercado realmente existe como se ela fosse ninharia ou fugir do assunto, e acusar a pessoa que a suscitou de arruinar a simetria da bela argumentação do crítico com uma penca de sórdidos velhos fatos. Quando a Parte A refere-se à existência do poder corporativo, e a Parte B faz a contra-asserção de que as corporações não podem ter (não “não poderiam ter”) qualquer poder num livre mercado, a questão de se de fato um livre mercado sequer existe não é mero detalhe. É o ponto central em questão na determinação de se a asserção da Parte A está certa ou errada, e de se a Parte B lhe deve desculpas.

Olhemos para tudo isso, entretanto, em termos mais amplos. Embora Handy não tenha–na passagem citada por Westley–tratado explicitamente o poder corporativo como resultado natural do mercado, ou argumentado no sentido de intervenção do estado como única forma de impedi-lo, ele sim implicou fortemente isso no comentário completo do qual extraído o excerto. Contudo, Westley não tornou a extensão do papel do governo no poder corporativo  objeto de sua postagem; ele simplesmente negou, sem hesitação ou reserva, que o poder corporativo existisse, baseado no meio como o mercado funciona.

Mas e se Handy de fato, como me parece provável, assume implicitamente (o que vejo como a assunção tipicamente liberal vulgar) que o livre mercado resultará em poder corporativo a menos que o estado intervenha para impedir que isso aconteça: qual, então, será a resposta mais eficaz, se nossa meta é promover ideias libertárias na sociedade em geral? Não será, ao contrário do que Westley fez, defender reflexamente a honra das grandes empresas e negar que o poder corporativo exista.

A resposta mais eficaz seria algo do seguinte tipo:

Concordo com você nisto, em que o poder corporativo existe, e compartilho de sua preocupação com seus efeitos perversos, mas acredito você esteja equivocado acerca das causas e de como remediar a situação. Os efeitos perversos do poder corporativo resultam, não da impotência do governo para restringir as grandes empresas, mas do suporte que o governo proporciona a elas, antes de tudo: esse suporte do governo inclui subsídios para os custos operacionais das grandes empresas, e proteção das grandes empresas da competição do mercado, por meio de barreiras a entrada no mercado, cartéis regulamentadores e privilégios especiais tais como a assim chamada “propriedade intelectual.”

Um movimento libertário que desqualifique as preocupações do público com problemas muito reais, visíveis a qualquer pessoa que tenha olhos na cara, recorrendo a negações doutrinárias quanto a eles existirem ou poderem existir, é um movimento libertário condenado à irrelevância.

Eis aqui o que Mises escreveu, em Problemas Epistemológicos da Economia, acerca de aparentes conflitos entre teoria e experiência:

Caso surja contradição entre uma teoria e a experiência, temos de sempre assumir que uma condição pressuposta pela teoria não estava presente, ou então haverá algum erro em nossa observação. O desacordo entre a teoria e os fatos da experiência amiúde nos força a repensar o todo dos problemas da teoria. Na medida, porém, em que o repensamento da teoria não revele quaisquer erros em nosso raciocínio, não faz sentido duvidarmos de sua veracidade.

Os libertários vulgares, porém, não questionam nem sua aplicação da teoria de Mises nem seu entendimento dos fatos. Em vez disso, eles nos desafiam: “Em quem você acreditará? Em Mises ou em seus próprios olhos enganadores?”

Todos sabemos que o poder corporativo existe. Qualquer movimento libertário que espere mais do que automarginalização terá de visar diretamente a percepção de senso comum de que o poder corporativo existe, a preocupação pública que se origina desse fato, e explicar por que o mercado é o bom rapaz e o estado o mau caráter no tópico em debate.

A abordagem que vejo em demasiados rincões libertários convencionais é o equivalente moral de dizer a alguém cuja casa se esteja incendiando: “Sua casa não pode estar-se incendiando porque casas não se incendeiam sem oxigênio, seu comuna torpe!”–e em seguida desqualificar como “ninharia” a questão de se de fato existe oxigênio no ar.

Vivemos numa sociedade onde as perversidades do nexo estado-corporação, diretamente resultantes do porte e poder das corporações que ele promove, são as questões centrais de preocupação para a pessoa média. Porção demasiado grande do atual movimento libertário desqualifica essas preocupações como motivadas por “analfabetismo econômico” (embora sua própria apologética pró-corporação seja, no mínimo, mais vulnerável a essa acusação), e em seguida passa a tratar do que considera os problemas reais de injustiça clamando por solução: arrogantes trabalhadores sindicalizados, mamães beneficiadas pelo bem-estar social espojando-se no fausto de seus cupons para compra de alimentos, e “advogados especializados em defender clientes no tribunal.”

Para número demasiado grande de libertários convencionais, as perversidades do conluio corporação-estado são algo a ser aplaudido, e o assistencialismo em favor da corporação é um tanto ruim, em princípio, acredito, e talvez devamos fazer algo a respeito algum dia… Mas o assistencialismo que ajuda os pobres, em vez de os ricos, é a Ruína Flamante Vermelha sobre Rodas!

E por historicamente analfabetos e ilógicos que alguns dos comentadores do site Daily Kos possam ser, ao fazerem suas simplistas desqualificações tipo “Republicanos fumantes de maconha” do libertarismo, quando você pensa bem, os libertários convencionais só têm a si próprios para responsabilizar. Em vez de endereçar-se ao analfabetisco histórico e à falta de lógica com argumentos ao longo das linhas que descrevi acima–o papel que o estado tem desempenhado na criação e preservação do poder corporativo, e como o mercado ameaça esse poder–o libertarismo convencional simplesmente nega que o poder corporativo exista em absoluto, e sustenta essa posição com igual analfabetismo histórico e falta de lógica próprios. Se eu achasse que “livres mercados” e “livre comércio” realmente significassem o que locutores neoliberais dizem significar essas expressões, eu também odiaria essas coisas.

Na verdade, há muito de imagem invertida no espelho entre o libertário vulgar e a interpretação liberal vulgar da história. Tanto o frequentador típico do Blog de Mises quanto o típico comentador do Daily Kos concordariam com que as corporações gigantescas do século vinte surgiram do mercado “laissez-faire”  do século dezenove, e com que a economia mista do século vinte surgiu como tentativa de restringir as grandes empresas. A única área de desacordo entre eles é acerca de quem é o “bom rapaz/herói”–a grande empresa ou o governo hipertrofiado.

Este item foi afixado na segunda-feira, 10 de março de 2008, à 1:33 hora.

Artigo original afixado por Kevin Carson em 17 de agosto de  2012.

Traduzido do inglês por Murilo Otávio Rodrigues Paes Leme.

“We don’t have the right to subordinate other people to our ends or treat them as objects for our uses,” says Roderick Long, professor of philosophy at Auburn University and President of the Molinari Institute. “And that is a fundamental kind of equality that I think is at the heart of libertarianism.”

How Innovation is Used to Advance the Interests of the State-Industrial Machine.

Karl Popper called it “historicism” – problematically as the term had already established, and even contrary, meanings in various contexts. I prefer Jacques Maritain’s term, “chronolatry”, despite the moral-religious connotation, for the idea that things have a sort of historical propriety erroneously deemed to have an imperative aspect; that is, that anachronism is a crime. I like Maritain’s term precisely because it implies an idolatrous worship of Chronos, “Father Time”. For chronolatry is an error of will as much as an error of wit, a moral error as much as a logical one.

Chronolatry is fallacious in that it considers the unfolding moment to be historically determinate, which in practice means no more than unquestioningly to regard the current conception of the times to be authoritative. Chronolatry is heretically uncharitable because it places considerations of “truth to the Age” higher than finding solutions to real problems, be they immediate of structural. It moves one, when throwing a life-line to one drowning, to ask if it is a proper 21st-century life-line lest its use be sinful, instead of throwing the damned thing. Thus the result of chronolatry is to raise the vagaries of fashion to the status of exclusive moral authority.

It is remarkably liberating to “bracket” chronolatrous ideas wherever one finds them, even if only as an exercise. All kinds of fresh perspectives are enabled the moment one is able to consider things independently of their “historical appropriateness”. And equally remarkable is how difficult one finds it to do this, so deeply has the attitude of chronolatry penetrated our day-to-day perception of the world within so short a time – for this attitude was unknown a very few centuries ago. But most notably one is suddenly able to conceive of technological development in ways other than the simple, inevitable linear progression to which we are all accustomed.

It is certain that the view of technological development as a simple, inevitable linear progression is in the interests of the established State-corporate industrial machine. It is in its interest not only that the prevalent state of technology is constantly and rapidly changing but also that the broad trend of the change is fairly well established in a popular vision of “the Future”. That that vision is consistently erroneous seems to be immaterial for it to be functionally effective.

The maintenance of this view of technological development is an important component by which corporations use intellectual property legislation to maintain a position of crucial privilege. This sets up a pattern where frequent and arbitrary, but technologically significant, changes in products work to the advantage of corporations capable of dedicating substantial resources to research and development. For the same reason it is advantageous that products create problems to be solved by subsequent generations of problems. The product itself creates the market for its successor.

More than that, corporations use a popular vision of “the Future” to define the nature of their future products in the terms unique to their anticipated methods of manufacture. The design profession develops ways of conceiving and representing in line with the materials and processes considered to be “advanced”, and so products are developed to have a look that is best achieved in those materials and processes. Add to this the cachet of the designer, the unmistakable mark that suggests that the product has benefited from the attentions of a true artist in Turin rather than of a mere glorified salesman in Buffalo, and the quality of “designedness” becomes not only palpable, but marketable.

The interaction of drawing technique and product design is a fascinating question that invites a more thorough analysis. At the time of the rise of the industrial design profession shortly before WWII the prevalent technique for presentation rendering was quite similar to that of technical drawing, with the addition of colour in the form of water-colour or chalk-pastel on coloured board. The thinking was also that of technical documentation in that the form was conceived in the abstract first and subsequently represented on paper. This would appear to be an eminently sensible approach; its abandonment represents a real loss.

Over subsequent decades more emphasis was put on the use of doodling and sketching as ways of stimulating creativity, and that is when products started to “look like sketches”. Shapes came to be generated through this semi-psychological method, as shapes which were by stages moulded first into pictures of products and then into products. The conception of the object in terms of material and technique of making followed several stages later than the conception of pure form. But for the recent imposition of questionable hermeneutic aspects this approach to design persists.

Simultaneously the adoption of felt-tip pens and broad markers, with their propensity to “flow” at corners, gave an unmistakable look to components intended to be injection-moulded in plastics materials, which resulted in the “designed” look comprising graphically bold and simple shapes with rounded edges and corners. Look at any product with pretensions to design of the late 20th century, and one can almost see the strokes of the felt-tip pen. This is especially true of air vents and such: here is where someone drew four short lines with a fat bullet-nib black marker. Most importantly, the shapes really want to be injection-moulded plastic, and therefore give an advantage to those who have access to the expensive dies and machinery to injection-mould things in plastic.

Thereafter, of course, computerized rendering techniques arose, but the thinking is still the same graphic/doodle-based, designer-positive thinking. Indeed, the software was developed to pick up on the design thinking that had developed over the previous decades. Both favour abstraction, simplification; both assume a corps of production engineers subsequently to translate pure, abstract shapery into a manufactured, working product.

Of course there are practical pretexts for all of this. Aerodynamic efficiency is a common one, since Raymond Loewy’s streamlined pencil-sharpener of 1934; a pretext to hide the mechanism from the user and discourage her from taking an interest in it, besides allowing more cheaply-made parts to be used under the fairings of motorcycles, for instance.

And this is only that which touches the visible: for the Vision has invisible aspects, too, like the expectation that things will have electronic controls. Most of that is about devising reasons why a Motorola 68000 processor of 1979 would not suffice. This is difficult, as most products just do not have to do so much that a 68000 clone cannot control it, if indeed it needs electronic control at all. Hence a gratuitous multiplication of redundant functionality, all to find a reason to use a newer chip and create a market for it.

Consider for instance the profile of the edge of the battery lid and the main case of a typical mobile phone. If the consideration were cost, or ease of use, or ease of manufacture, nobody in their right mind would shape the cut that way. Other considerations prevailed: first, the free-form interface is hard for others to duplicate, and second, it works well with flexible plastic snap-tab construction, whose rapid failure renders the product unappealing. The prevailing design idiom makes this possible.

Consider plastics as such: most experience progressive embrittlement with loss of plasticizers, so that a product might be robust when new but snap easily after a passage of some years. The embrittlement is predictable if not quite constant. Why is the material used, and why is the product designed to a state of elasticity so early in the material’s life? Likewise, the prevailing design idiom is not really happy in any other material.

In automotive components, the trend is away from the generic and towards the model-specific. In fact it had in the past been quite common for components like lights, generators, starter motors, ignition components, carburettors, brakes, and even gearboxes and axles to be developed on a generic basis and sold to motor manufacturers. Before WWII complete proprietary engines were common. Today components might still be contracted out, but they would be specific to a certain model of vehicle – which changes the nature of the supply contract fundamentally. Because attempts to use intellectual property legislation to these ends has thus far been unsuccessful (see British Leyland Motor Corp. v. Armstrong Patents Co in the UK and Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. in the USA) the adoption of complex “designed” interfaces plays an important role, interfaces that would be absurd if not for the prevailing design idiom.

There is currently much excitement about the possibilities offered by 3D printing, and rightly; but how much of that is not merely to emulate the prevailing design idiom at volumes far lower than gave rise to it? Does it make sense to put all this effort into achieving a look and feel that is not intrinsically desirable, but which was developed in response to the techniques that best favoured the mass-producer? Does it not make more sense to develop a design idiom that responds to the techniques that best favour the technologically-empowered artisan? In this I submit that 3D printing might play a subtler role than we might expect.

I think many of us would really like to have in the home a refrigerator that looks something like a Shaker wardrobe, if only we can get past the idea that to be a proper modern refrigerator that works well it must look like a large bar of soap stood on end. The former is much more easily constructed using artisanal techniques – including new and innovative artisanal techniques – and if the praxis is well established in a working community the  cost may be better than competitive. Moreover, it is natural to and flows readily from those techniques; and as such the refrigerator can be a thing of beauty.

* * *

In debates around the effect of intellectual property legislation on technological innovation the value and kind of innovation that is encouraged is seldom questioned. If, however, one considers the innovation that does happen radically one cannot but wonder what size of majority comprises innovation that does nothing but mitigate prior innovation. The truly, basically valuable innovations are few and far between.

One has to kick the habit of chronolatry if one wishes to understand the problems of the Third World. The notion – thereupon patently ludicrous – that the woes of the Third World derive mainly from a sort of temporal shift that leaves people there “two centuries behind” persists even among those whose direct experience of conditions there ought to enable better insights. The idea pollutes all thinking on the subject and results in gross misdirection of efforts. Most of all it blinds all to the true nature of the problem, which revolves around the relations of land access, discontinuity of skills, and domination by foreign economic presences. To understand what is wrong in the Third World one must adopt the idea that the culture involved was at least 99% technologically functional and complete when colonized. Very few – in the West or elsewhere – can make this jump.

This is by no means to suggest that individuals in the Third World, having been exposed to certain innovations, are unreasonable in wishing to adopt them (and though one could say to that that corporate marketing has skewed this situation, one could also say that many in the Third World have been quite astute in resisting corporate marketing). But it confronts us all with the question of which innovations are really necessary; which are necessary for life to be bearable; which are necessary to live well. And then, again, we find that those innovations which describe living well are fewer rather than more plentiful.

Now, as an anarchist I wholly reject the criterion of necessity for what is allowed and what is not. It is typical of the authoritarian mind-set to equate “unnecessary” with “forbidden”. Nor am I a proponent of “primitivism”: my conception of humanity is one of technological beings. So why do I propose that the vast majority of technological innovation is unnecessary and even undesirable?

Because that proposition changes utterly our idea of technological development. If we cease to see technological development as a relentless march to the fulfillment of a crucial need, lacking which life would be unbearable, we are suddenly free to see it as a free and generous outpouring of possibility – or not, as we variously wish. And that must radically change the form that technological development takes.

And if we moreover understand how the techniques outlined above have been used to create needs for the sake of the “roundaboutness” economy, and how their use has become more aggressive than ever in recent years;  and if we understand that the alternative best suited to a freed market and a culture of liberty is a “directness” economy which, though far less productive in terms of sheer product, is far better at provisioning all of us, the  appropriate mode of technological development for it might best be called “nonprogressive innovation”.

The prevailing view of technological development as a simple, inevitable linear progression in fact describes an ongoing erosion of possibilities through obsolescence, and it is an historical anomaly. Nonprogressive innovation piles on new methods without thereby making old methods practically impossible. It would give us ever more to work with: and it has, for most of human history.

The following article is translated into Spanish from the English original, written by William Gillis.

Una de las tácticas que he utilizado en las discusiones sobre economía anarquista es referirme a nuestra mezcla corporativista/mercantilista/lovecraftiana moderna de sistemas económicos como “Kapitalismo” y, al hacer alusión a Ancaps, esforzarme en usar “Anarco”-Capitalista y Anarco-”Capitalista” como etiquetas diferentes.

Ésta ha demostrado ser una manera digna, si no bastante eficaz, de evitar discrepancias con su forma de pensar y forzar cierto grado de matices dentro de la discusión. Pero son distinciones dirigidas principalmente a los Rojos bravucones y tozudamente ignorantes, quienes -aunque ciertamente molestosestán lejos de ser tan espantosos como los viles liberal-libertarios vulgares. Esos apologistas de las empresas que realmente están de acuerdo con el pozo negro que los Rojos llaman “Capitalismo”. Sabes quiénes son. Esos mocosos que van contracorriente y que consideran Somalia una utopía. Los que se ajustan a los estereotipos Rojos tan fuertemente que toda inteligencia es arrastrada inmediatamente hacia un horizonte de sucesos de “la gente pobre obviamente merece morir de hambre, que les den” y “sí, pues después de la Revolución llevarán a tu familia a campos de concentración y expropiarán todas tus cosas”.

Bien, por una bendita errata me he tropezado con una forma muy efectiva de rebatirlos. En vez de hacer referencia al comportamiento y la dinámica del mercado libre, me refiero en su lugar al “mercado liberado”.

Te sorprendería la diferencia que puede suponer un cambio de tiempo verbal. “Mercado libre” suena a una cosa que ya existe y así se perpetúa pasivamente el mito Rojo de que el Corporativismo y la acumulación sin sentido de Kapital son las consecuencias naturales de la asociación voluntaria y la competición entre individuos. (No lo es.)

Pero “liberado” contiene un elemento de distancia y, lo que es más, un grado de acción. Se vuelve mucho más fácil plantear cosas como: en los mercados liberados no hay empresas. Un mercado liberado equilibra la riqueza de forma natural. La jerarquía social es ineficiente por definición y esto es particularmente evidente en los mercados liberados.

Esto nos lleva fuera del tiempo verbal del presente y hacia el ámbito teórico de “tras la revolución”, donde, como los Rojos, podemos seguir usando ejemplos actuales para respaldar la teoría, pero no estamos atados a defender implícitamente cada horror del mercado actual. Es más fácil escoger diferentes mecanismos del mercado y hacer distinciones. Además, ¿he mencionado que hace una llamada implícita a la acción?

No sé si alguien más se había tropezado con esto antes, pero me ha sido útil y sentí que debía compartirlo.

Artículo original publicado por William Gillis.

Traducido del inglés por Tomás Braña.

We want to be free, we want to live, we want peace.

… We do not want to hate, we do not want to feel all of this feelings, we do not want to be victims anymore. ENOUGH! Enough pain, enough tears, enough suffering, enough control, limitations, unjust justifications, terror, torture, excuses, bombings, sleepless nights, dead civilians, black memories, bleak future, heart aching present, disturbed politics, fanatic politicians, religious bullshit, enough incarceration! WE SAY STOP! This is not the future we want! …

[Emperor Nicholas I of Russia] heard the report of the embezzlement silently with compressed lips, his large white hand — with one ring on the fourth finger — stroking some sheets of paper, and his eyes steadily fixed on Chernyshov’s forehead and on the tuft of hair above it.

Nicholas was convinced that everybody stole. He knew he would have to punish the commissariat officials now, and decided to send them all to serve in the ranks, but he also knew that this would not prevent those who succeeded them from acting in the same way. It was a characteristic of officials to steal, but it was his duty to punish them for doing so, and tired as he was of that duty he conscientiously performed it.

“It seems there is only one honest man in Russia!” said he.

Chernyshov at once understood that this one honest man was Nicholas himself, and smiled approvingly.

“It looks like it, your Imperial Majesty,” said he.

“Leave it — I will give a decision,” said Nicholas, taking the document and putting it on the left side of the table.

Then Chernyshov reported the rewards to be given and about moving the army on the Prussian frontier.

Nicholas looked over the list and struck out some names, and then briefly and firmly gave orders to move two divisions to the Prussian frontier. He could not forgive the King of Prussia for granting a Constitution to his people after the events of 1848, and therefore while expressing most friendly feelings to his brother-in-law in letters and conversation, he considered it necessary to keep an army near the frontier in case of need. He might want to use these troops to defend his brother-in-law’s throne if the people of Prussia rebelled (Nicholas saw a readiness for rebellion everywhere) as he had used troops to suppress the rising in Hungary a few years previously. they were also of use to give more weight and influence to such advice as he gave to the King of Prussia.

“Yes — what would Russia be like now if it were not for me?” he again thought.

“Well, what else is there?” said he.

“A courier from the Caucasus,” said Chernyshov, and he reported what Vorontsov had written about Hadji Murad’s surrender.

“Well, well!” said Nicholas. “It’s a good beginning!”

“Evidently the plan devised by your Majesty begins to bear fruit,” said Chernyshov.

This approval of his strategic talents was particularly pleasant to Nicholas because, though he prided himself upon them, at the bottom of his heart he knew that they did not really exist, and he now desired to hear more detailed praise of himself.

“How do you mean?” he asked.

“I mean that if your Majesty’s plans had been adopted before, and we had moved forward slowly and steadily, cutting down forests and destroying the supplies of food, the Caucasus would have been subjugated long ago. I attribute Hadji Murad’s surrender entirely to his having come to the conclusion that they can hold out no longer.”

“True,” said Nicholas.

Although the plan of a gradual advance into the enemy’s territory by means of felling forests and destroying the food supplies was Ermolov’s and Velyaminov’s plan, and was quite contrary to Nicholas’s own plan of seizing Shamil’s place of residence and destroying that nest of robbers — which was the plan on which the dargo expedition in 1845 (that cost so many lives) had been undertaken — Nicholas nevertheless attributed to himself also the plan of a slow advance and a systematic felling of forests and devastation of the country. It would seem that to believe the plan of a slow movement by felling forests and destroying food supplies to have been his own would have necessitated hiding the fact that he had insisted on quite contrary operations in 1845. But he did not hide it and was proud of the plan of the 1845 expedition as well as of the plan of a slow advance — though the two were obviously contrary to one another. Continual brazen flattery from everybody round him in the teeth of obvious facts had brought him to such a state that he no longer saw his own inconsistencies or measured his actions and words by reality, logic, or even simple common sense; but was quite convinced that all his orders, however senseless, unjust, and mutually contradictory they might be, became reasonable, just, and mutually accordant simply because he gave them. His decision in the case next reported to him — that of the student of the Academy of Medicine — was of the that senseless kind.

The case was as follows: A young man who had twice failed in his examinations was being examined a third time, and when the examiner again would not pass him, the young man whose nerves were deranged, considering this to be an injustice, seized a pen- knife from the table in a paroxysm of fury, and rushing at the professor inflicted on him several trifling wounds.

“What’s his name?” asked Nicholas.

“Bzhezovski.”

“A Pole?”

“Of Polish descent and a roman Catholic,” answered Chernyshov.

Nicholas frowned. He had done much evil to the Poles. To justify that evil he had to feel certain that all Poles were rascals, and he considered them to be such and hated them in proportion to the evil he had done them.

“Wait a little,” he said, closing his eyes and bowing his head.

Chernyshov, having more than once heard Nicholas say so, knew that when the Emperor had to take a decision it was only necessary for him to concentrate his attention for a few moments and the spirit moved him, and the best possible decision presented itself as though an inner voice had told him what to do. He was now thinking how most fully to satisfy the feeling of hatred against the Poles which this incident had stirred up within him, and the inner voice suggested the following decision. He took the report and in his large handwriting wrote on its margin with three orthographical mistakes:

“Deserves deth, but, thank God, we have no capitle punishment, and it is not for me to introduce it. Make him fun the gauntlet of a thousand men twelve times. — Nicholas.”

He signed, adding his unnaturally huge flourish.

Nicholas knew that twelve thousand strokes with the regulation rods were not only certain death with torture, but were a superfluous cruelty, for five thousand strokes were sufficient to kill the strongest man. But it pleased him to be ruthlessly cruel and it also pleased him to think that we have abolished capital punishment in Russia.

Having written his decision about the student, he pushed it across to Chernyshov.

“There,” he said, “read it.”

Chernyshov read it, and bowed his head as a sign of respectful amazement at the wisdom of the decision.

“Yes, and let all the students be present on the drill- ground at the punishment,” added Nicholas.

“It will do them good! I will abolish this revolutionary spirit and will tear it up by the roots!” he thought.

“It shall be done,” replied Chernyshov; and after a short pause he straightened the tuft on his forehead and returned to the Caucasian report.

“What do you command me to write in reply to Prince Vorontsov’s dispatch?”

“To keep firmly to my system of destroying the dwellings and food supplies in Chechnya and to harass them by raids.” answered Nicholas.

“And what are your Majesty’s commands with reference to Hadji Murad?” asked Chernyshov.

“Well, Vorontsov writes that he wants to make use of him in the Caucasus.”

“Is it not dangerous?” said Chernyshov, avoiding Nicholas’s gaze. “Prince Vorontsov is too confiding, I am afraid.”

“And you — what do you think?” asked Nicholas sharply, detecting Chernyshov’s intention of presenting Vorontsov’s decision in an unfavorable light.

“Well, I should have thought it would be safer to deport him to Central Russia.”

“You would have thought!” said Nicholas ironically. “But I don’t think so, and agree with Vorontsov. Write to him accordingly.”

“It shall be done,” said Chernyshov, rising and bowing himself out.

Dolgoruky also bowed himself out, having during the whole audience only uttered a few words (in reply to a question from Nicholas) about the movement of the army.

After Chernyshov, Nicholas received Bibikov, General- Governor of the Western Provinces. Having expressed his approval of the measures taken by Bibikov against the mutinous peasants who did not wish to accept the orthodox Faith, he ordered him to have all those who did not submit tried by court-martial. That was equivalent to sentencing them to run the gauntlet. He also ordered the editor of a newspaper to be sent to serve in the ranks of the army for publishing information about the transfer of several thousand State peasants to the imperial estates.

“I do this because I consider it necessary,” said Nicholas, “and I will not allow it to be discussed.”

Bibikov saw the cruelty of the order concerning the Uniate peasants and the injustice of transferring State peasants (the only free peasants in Russia in those days) to the Crown, which meant making them serfs of the Imperial family. But it was impossible to express dissent. Not to agree with Nicholas’s decisions would have meant the loss of that brilliant position which it had cost Bibikov forty years to attain and which he now enjoyed; and he therefore submissively bowed his dark head (already touched with grey) to indicate his submission and his readiness to fulfil the cruel, insensate, and dishonest supreme will.

Having dismissed Bibikov, Nicholas stretched himself, with a sense of duty well fulfilled, glanced at the clock, and went to get ready to go out. Having put on a uniform with epaulets, orders, and a ribbon, he went out into the reception hall where more than a hundred persons — men in uniforms and women in elegant low-necked dresses, all standing in the places assigned to them — awaited his arrival with agitation.

He came out to them with a lifeless look in his eyes, his chest expanded, his stomach bulging out above and below its bandages, and feeling everybody’s gaze tremulously and obsequiously fixed upon him he assumed an even more triumphant air. When his eyes met those of people he knew, remembering who was who, he stopped and addressed a few words to them sometimes in Russian and sometimes in French, and transfixing them with his cold glassy eye listened to what they said.

Having received all the New Year congratulations he passed on to church, where God, through His servants the priests, greeted and praised Nicholas just as worldly people did; and weary as he was of these greetings and praises Nicholas duly accepted them. All this was as it should be, because the welfare and happiness of the whole world depended on him, and wearied though he was he would still not refuse the universe his assistance.

When at the end of the service the magnificently arrayed deacon, his long hair crimped and carefully combed, began the chant “Many Years,” which was heartily caught up by the splendid choir, Nicholas looked round and noticed Nelidova, with her fine shoulders, standing by a window, and he decided the comparison with yesterday’s girl in her favor.

After Mass he went to the empress and spent a few minutes in the bosom of his family, joking with the children and his wife. Then passing through the Hermitage, he visited the Minister of the Court, Volkonski, and among other things ordered him to pay out of a special fund a yearly pension to the mother of yesterday’s girl. From there he went for his customary drive.

Dinner that day was served in the Pompeian Hall. Besides the younger sons of Nicholas and Michael there were also invited Baron Lieven, Count Rzhevski, Dolgoruky, the Prussian Ambassador, and the King of Prussia’s aide-de-camp.

While waiting for the appearance of the Emperor and Empress an interesting conversation took place between Baron Lieven and the Prussian Ambassador concerning the disquieting news from Poland.

“La Pologne et le Caucases, ce sont les deux cauteres de la Russie,” said Lieven. “Il nous faut dent mille hommes a peu pres, dans chcun de ces deux pays.”

The Ambassador expressed a fictitious surprise that it should be so.

“Vous dites, la Pologne —”  began the Ambassador.

“Oh, oui, c’etait un coup de maitre de Metternich de nous en avoir laisse l’embarras…”

At this point the Empress, with her trembling head and fixed smile, entered followed by Nicholas.

At dinner Nicholas spoke of Hadji Murad’s surrender and said that the war in the Caucasus must now soon come to an end in consequence of the measures he was taking to limit the scope of the mountaineers by felling their forests and by his system of erecting a series of small forts.

The Ambassador, having exchanged a rapid glance with the aide-de-camp — to whom he had only that morning spoken about Nicholas’s unfortunate weakness for considering himself a great strategist — warmly praised this plan which once more demonstrated Nicholas’s great strategic ability.

After dinner Nicholas drove to the ballet where hundreds of women marched round in tights and scanty clothing. One of the specially attracted him, and he had the German ballet-master sent for and gave orders that a diamond ring should be presented to her.

The next day when Chernyshov came with his report, Nicholas again confirmed his order to Vorontsov — that now that Hadji Murad had surrendered, the Chechens should be more actively harassed than ever and the cordon round them tightened.

Chernyshov wrote in that sense to Vorontsov; and another courier, overdriving more horses and bruising the faces of more drivers, galloped to Tiflis.

– Leo Tolstoy, Chapter 15 of Hadji Murad, 1917.

See also Robert Anton Wilson and Robert Shea’s Definitions and Distinctions.

1. State-enforced artificial scarcity

Scarcity created or exacerbated by the state. Scarcity raises prices. Natural scarcity results from genuine material costs of production (affecting both effort and raw materials) and from natural, material limits on the replicability of goods. Natural scarcity is unavoidable. Artificial scarcity obtains when access is constrained even when a good is naturally abundant. It can only be created by actual or threatened aggression—the state’s métier. When the state engrosses land and thus keeps it from being homesteaded, when it limits access to health care by enforcing licensing requirements, when it limits access to land by enforcing zoning rules, or when it enforces “intellectual property” rights, it makes things more scarce than they would otherwise be, and thus more expensive.

2. (Artificial) property rights

Putative property rights created by fiat. There are good reasons, on multiple theories of property, for people to control their own bodies and the physical objects they acquire through voluntary transfer from others or which they homestead. The rights they exercise in these cases can be regarded as “natural” (even if there’s an important sense in which someone might see them as rooted to some extent in convention). Natural property rights result from natural scarcity: they flow directly from the actual, material possession of finite, rival goods. Defense of these rights is entailed in the very act of possession. By contrast, artificial property rights are rights established, not by homesteading or transfer, but by actual or threatened violence—by theft (as in the case of the enclosures) or engrossment, for instance, or through the creation of “intellectual property” claims which give one person or group claims on the justly acquired property of others. Artificial property rights require the creation of artificial scarcity, and require the invasion of others’ natural property to enforce.

3. Entry barrier

An institutional factor that limits access to a given market by imposes capital outlay requirements or raising overhead costs over and above the material requirements inherent in the production process, thereby artificially lowering the number of competitors, rendering the production process artificially less efficient, and raising the returns to those allowed to participate in it. An occupational licensing rule, for instance, is a barrier to entry into a given occupational market. Entry barriers not only lower the intensity of competition within an industry and enable oligopoly pricing, but also artificially increase the ratio of factor inputs to output, and thereby inhibit the natural deflationary effects of technical progress.

4. Cartel

A group of firms seeking to cooperate to boost profits by minimizing price competition among themselves and excluding potentially competitive new entrants from the market or markets in which they function. Realistically speaking, it will consistently be tempting for a firm participating in a cartel to defect from the cartel by underselling other cartel members, thus boosting its profits and reducing theirs; it will also be tempting for outsiders to challenge cartel arrangements—as, for instance, in virtue of the opportunities competing with cartelists with high profit margins might present. Thus, in the absence of a monopoly maintained by force or substantial social pressure, a cartel arrangement is likely to be unstable.

5. Monopoly price

A price charged in virtue of monopoly status. A monopoly occurs when a firm or a group of firms operating in a given market forcibly exclude other entrants from the market. While forcible exclusion is itself unjust to those excluded, a monopoly is also problematic for at least one other reason (there are doubtless more): a monopoly enables the seller to target price to the buyer’s ability to pay, and thereby distribute just enough of the benefit of technological progress to the buyer to make it worth her while to buy a new good or improved variant of an old good. The seller is able to appropriate the rest of the advantages of progress—as opposed to the natural state of affairs in which equilibrium price reflects the cost of production rather than the buyer’s ability to pay, and market competition quickly distributes all the fruits of progress to society at large. The maintenance of a monopoly is thus persistently disadvantageous to consumers.

6. State-enforced monopoly price

A price resulting from a monopoly maintained by the state. A private firm can, in principle, maintain a monopoly by forcibly excluding competition itself. But the maintenance of a monopoly by the state is advantageous for a monopolistic firm for several reasons. Most importantly, while a firm forcibly excluding competitors from a given market is easy to identify as a nakedly self-interested aggressor likely to be resisted by force and publicly shamed, the perceived legitimacy of state action makes it possible for the state’s maintenance of a monopoly to seem like a way of serving the public welfare, whether the maintenance of the monopoly is driven primarily by ignorance on the part of state actors or by their active collusion with firms in search of monopoly profits. In addition, because the state’s activities are funded by taxes, a firm can externalize the cost of maintaining its monopoly status on to taxpayers.

7. Corporate welfare

Direct or indirect supports for businesses’ incomes offered by the state. Direct subsidies are the most obvious example, but anti-competitive measures like tariffs and other import restrictions, licensing and accreditation requirements, and “intellectual property” privileges might also be thought to qualify as instances of corporate welfare in a more extended sense.

8. (Genuine) free market

A market freed—liberated—from systematic forcible interference with just acquisition and free exchange. The most obvious such interference is the network of taxes, regulations, and privileges maintained by the state; widespread interference by non-state actors—organized crime families, for instance—could also render a market unfree.

9. Absentee landlordism

A set of social arrangements featuring continued ownership of land by someone who does not personally occupy and use it for the purpose of renting it to others; regarded as illegitimate in at least some cases by proponents of personal-occupancy-and-use standards for determining when justly acquired land has been abandoned. Even in a society in which occupancy-and-use standards weren’t enforced, there might well be significantly less absentee landlordism absent various impediments to becoming an owner are removed as state-secured privilege is eliminated.

10. Full product (of labor)

The full amount to which a worker is entitled for her work—likely to be denied to her if forcibly secured privileges require her, in effect, to pay tribute to the holders of monopoly privileges.

The following article is translated into Dutch from the English original, written by Kevin Carson.

In Genesis wordt de Farao gestoord door een droom. “Toen zag hij zeven koeien uit de Nijl komen; het waren mooie koeien, die goed in hun vlees zaten. Ze gingen grazen in het oevergras. En kijk, daar kwamen weer zeven koeien uit het water; die waren lelijk en mager. Ze voegden zich bij de andere koeien aan de oever van de rivier. En die lelijke, magere koeien aten de zeven mooie, vette koeien op.”

Door Josef geïnterpreteerd voorspelde deze droom zeven jaren voorspoed die gevolgd zouden worden door zeven jaren onheil.

De droom van de Farao is een uitstekend goede metafoor voor het kapitalisme – een economisch systeem waarin de overheid ingrijpt ten bate van de bevoorrechte klasse. Alleen onder het kapitalisme wordt schaarste niet veroorzaakt door droogte of verdorring maar door de mens zelf. Waarbij in de droom van de Farao het komende onheil voor iedereen desastreus was is de schaarste juist voor de kapitalisten voorspoedig.

Kapitalisten – in tegenstelling tot legitieme spelers in de vrije markt – verdienen geld aan het belemmeren en verminderen van productiviteit. Thorstein Veblen, de oprichter van de institutionele economie, merkte op dat dat de inkomsten van de eigendomsklasse voornamelijk bestaan uit “gekapitaliseerde ondiensten.” De “eigendomsrechten” die zij hebben zijn eigendom met het recht om productiviteit tegen te gaan behalve als dit op hun voorwaarden gebeurd. Een goed voorbeeld is het grootgrondbezit, de handhaving van eigendomsrechten vanuit afwezigheid tegen de mensen die werkelijk ongebruikt land cultiveren en verbeteren. Op deze manier kunnen de kapitalisten oogsten wat ze niet gezaaid hebben.

Om dit mogelijk te maken is het soms nodig om expres de productiviteit van nieuwe technologieën tegen te gaan om het makkelijk te maken om dit soort inkomsten te behouden. Daarom dat de genetisch gemodificeerde zaden van Monsanto een terminaal gen hebben die voorplanting tegen gaat. Hierdoor moeten boeren elk jaar hun zaden opnieuw van Monsanto kopen. (Zelfs als er planten zijn die zich wel weten voor te planten kan Monsanto een octrooirechtszaak aanvragen om hun monopolie op genetische informatie te behouden). Een ander voorbeeld is de e-books die zichzelf verwijderen na een aantal keer gelezen te zijn. Hierdoor kunnen uitgevers hun boeken blijven uitgeven. Ook is het doel van het digitale auteursrecht om kunstmatige inefficiëntie toe te passen op een systeem dat de digitale informatie kosteloos zou kunnen verspreiden.

In de industriële wereld zijn de koningen van kunstmatige schaarste van plan de potentiele productiviteit van 3D printers te dwarsbomen door de digitale “rechten” van makers van 3D bestanden digitaal te beheren en door hardware die deze “DRM” kunnen omzeilen te criminaliseren.

Deze strategie is gelukkig gedoemd te falen. Zoals Cory Doctorow zei is een computer een machine die bits kopieert, zonder limiet en zonder kosten. Een bedrijfsstrategie die gebaseerd is om het kopiëren van bits tegen te gaan heeft dus nul succes. Er is niks te verdienen aan het limiteren van informatie en het limiteren van verbeteringen op bestaande technieken. Het maakt niet uit hoe autoritair de blokkade op de vrijheid van informatie wordt, de krachten achter de vrijheid van de informatie zijn ze altijd een stapje voor. Zulke wetten zorgen er alleen voor dat het gebruik van encryptie en proxy servers zal oplopen. Evenals het verplaatsen van site-hosting naar landen zoals IJsland, waar er niet word mee gedaan aan DRM.

Als het op de industrie aan komt is een dergelijk eigendomsregime simpelweg niet staande te houden. Legaal of niet, hardware hackers kunnen gemakkelijk illegale open-source desktop tools produceren door gebruik te maken van… legale desktop tools. Ze kunnen gemakkelijk de DRM beveiliging van CAD/CAM bestanden afhalen. Net zo gemakkelijk als het verwijderen van de kopieer-beveiliging die zich op Dvd’s bevinden. Industriële octrooien zijn niet hand te haven in een omgeving waarin transactie kosten ongelooflijk laag zijn, zoals in de massaproductie. Vroeger was het handhaven van deze octrooien gemakkelijk omdat maar een handjevol fabrieken een handjevol van vergelijkbare ontwerpen produceerden en ze verkochten in landelijke winkelketens. Wat gebeurt er wanneer een mini-fabriek ter grootte van een garage in elke wijk ontwerpen van Pirate Bay kan downloaden om producten perfect na te maken of om losse onderdelen te produceren om je Philips en Braun apparaten te repareren. Wat gebeurt er wanneer deze fabriekjes hun producten verkopen in lokale winkeltjes?

We naderen een overwinning in de vijfduizendjaar durende oorlog tussen de natuurlijke overvloed en de kunstmatige schaarste.

Originele artikel geplaatst op 16 October 2012 door Kevin Carson
Vertaald vanuit het Engels door: Christiaan Elderhorst

Today is Transgender Day of Remembrance, a day when people around the world gather to remember those who have been murdered because of transphobia.  This is an opportunity for all people concerned with liberty and justice to come together around an extremely serious problem.  Violence against transgender, or trans, people, particularly transgender women, is pervasive.  According to a 2011 study by the National Coalition of Anti-Violence Programs, 50% of LGBT individuals murdered in 2009 were trans women and 44% of LGBT individuals murdered in 2010 were trans women.

When people fear for their lives and safety because of who they are, this is a tremendous assault on liberty.  It limits freedom of movement, with some being afraid to go to school, use public restrooms, or walk at night.  It limits freedom of expression by encouraging some people to remain in the closet and suppress their gender expression.  And this climate of fear is enforced through brutal acts of violence that clearly violate basic individual rights.

I would strongly recommend that all anarchists, libertarians, feminists, transgender rights advocates, and decent people read this article on anti-trans violence and hate crimes laws.  It illuminates the problem in a powerful way, and explains how the state’s top down solutions have failed to address it.  Furthermore, it discusses grassroots approaches to liberating the trans community from violence.  Fundamentally, I consider that type of activism to be at the heart of what anarchist political action is about.

More immediately, I would strongly urge you to find out if there is a Transgender Day of Remembrance event happening in your area.   Why?  As C4SS senior fellow Charles Johnson has written:

Because it’s important, and because it’s the decent thing to do, it’s one of the things you have to do in this life. But I hate remembering our dead. I am sick of there being more people every year that we have nothing left of but a memory. It’s not enough. It’s never enough.

But they deserve at least that.

Robert Poole is one of the founders of the Reason Foundation (which publishes Reason magazine), and served as its president and CEO from 1978 to 2000. He is currently director of transportation policy at the Reason Foundation and frequently writes about issues related to privatization.

Samuel Konkin authored and published several periodicals during his lifetime, including the New Libertarian Weekly (1975-1978) and the New Libertarian (1978-1990). He was a proponent of left-libertarianism and a political philosophy he developed called agorism. He passed away in 2004.

In this video, Poole and Konkin engage in a spirited debate over what constitutes libertarian beliefs, how broadly libertarianism should be defined, and how best to apply the principles of libertarianism to make the world a freer, more prosperous place.

Walmart is the largest employer in the U.S with more than 1.4 million workers. And it’s one of the most virulently anti-union employers. In the handful of cases where employees have managed to unionize (most notably meat cutters at the store in Windsor, Ontario), Walmart has closed stores to prevent the cancer from spreading.

This time, though, Walmart workers are doing something different: They’re organizing by just doing it, without even trying to jump through hoops and certify union locals under the Wagner Act.

The main organization involved in coordinating their efforts is OUR Walmart, backed by SEIU and UFCW. Starting with a walkout from a Los Angeles store on October 9 — apparently the first ever in the U.S. — Walmart workers struck in dozens of stores around the country. They protested in the hundreds outside company headquarters in Bentonville, Arkansas. Striker  spokespersons around the country took advantage of the publicity to air Walmart’s dirty laundry, including cuts in hours and other reprisals against workers who raised concerns with local management.

Meanwhile, warehouse and supplier workers have disrupted the Walmart corporate supply chain with wildcat strikes. Matthew Cunningham-Cook refers to it as workers “using globalization against Walmart” (WagingNonviolence.org, October 24). This model — “wildcat strikes on multiple levels of the supply chain” — is “unprecedented.” The worldwide distribution of supply chains, with components manufactured at hundreds of locations around the world, was originally a weapon to defeat labor by offshoring production to low-wage areas. But workers are beginning to discover that distributed supply chains are a two-edged sword:

“… [T]he key to Walmart’s success has been getting low-cost goods to customers at precisely the right moment according to microanalysis of market patterns. But that is also what makes it so vulnerable to work stoppages. Workers at key points in the supply chain can create massive disruptions in the process.”

OUR Walmart plans a nationwide strike on Black Friday — including walkouts, flash mobs, picketing and leafleting — and is encouraging consumers to boycott the store on the busiest shopping day of the year.

A wave of strikes by workers with no ties to any recognized union is a fundamental departure from the conventional model of unionism. But it’s also a return to an older model of organizing — updated for the network age.

Walmart workers aren’t the first to return to this model of networked labor activism. The Coalition of Immolakee Workers — an uncertified union of agricultural laborers centered in Florida — has over the last several years won a string of major victories against fast food chains. Relying entirely on boycotts, support by coalitions of social justice movements, and negative publicity for their corporate targets (what Wobblies call “the open mouth”), CIW have forced Taco Bell, Burger King, KFC and Chipotle to raise wages for farm workers.

My Center for a Stateless Society colleague Charles Johnson notes that this was a victory achieved “not by ‘working within the system’ (meaning, voting, lobbying, and and playing by the NLRB rules), but precisely by chucking the whole rulebook out, ignoring campaign promises and electoral time-sinks, and pursuing wildcat strategies that would have been totally illegal if CIW were interested in operating like a normal state-licensed labor union.”

Read that again: These efforts would have been LESS effective if they’d followed the conventional model of union organization set up under FDR. Sympathy and boycott strikes by workers in corporate supply and distribution chains — one of the most effective strategies ever invented — were criminalized by the Taft-Hartley Act. Indeed, Walmart is appealing to the National Labor Relations Board to suppress the Black Friday strike.

The state has always served the interests of employers. Even when labor got a seat at the table in the New Deal era, it was because big business saw it as in their interest to coopt establishment unions. When it ceased to be in perceived corporate self-interest, the state turned against labor. It’s time for workers to fight for their interests, regardless of what either government or business wants.

This model of activism is just another example of the way agile networks run circles around twentieth century-style bureaucratic, hierarchical institutions like giant corporations and government agencies. Workers don’t need bureaucratic dinosaurs like the NLRB or AFL-CIO to protect them against big business. It’s big business that needs the state for protection.

We at C4SS stand in solidarity with Walmart workers, and fully support their Black Friday strike. And we strongly encourage all readers to boycott Walmart, and to show support for picketing Walmart workers in their areas. May this be the first of many painful lessons for Walmart on the new world they’re living in.