Por William Gillis. Título original: Beyond the Hellish Choice of Process Documents or Social Capitalism, del 10 de junio de 2015. Traducido al español por Vince Cerberus.

Una de las mejores cosas de La utopía de las reglas: sobre la tecnología, la estupidez y los placeres secretos de la burocracia es que David Graeber finalmente aborda cuestiones directamente relevantes para los anarquistas. Si bien su trabajo anterior ha tenido valor, también ha tratado en gran medida sobre temas bastante obvios y puntuado con la necesidad de disculparse o defender el anarquismo. Graeber rara vez ha escrito a nosotros. Su público objetivo habitual es mucho más amplio, mucho más liberal, y esto ha llevado a una especie de actitud defensiva siempre presente y de cobertura de lo básico que empantana todo y agota la paciencia. Solo puedes leer sobre el poder liberador de la democracia directa tantas veces antes de que tus ojos se desvíen permanentemente. Y, sin embargo, de repente, aparentemente de la nada, surge un libro que lidia con John Zerzan, Foucault, la violencia estructural, la tiranía de la falta de estructura e incluso los nombres de verificación “sin futuro”.

Es como si Graeber finalmente se hubiera puesto al día con el anarquismo hace unas décadas… o tal vez solo visitó la costa oeste.

En una nota menos sarcástica, tengo la impresión de que Graeber está siendo muy presionado para escribir por las fuerzas sobrenaturales con las que hizo tratos. Y ahora, después de haber publicado el obligatorio y completamente anodino libro de anécdotas y argumentos “Fundé Occupy pero no realmente” para llegar a los liberales de mierda, se ha dado a la tarea de divagar sobre cualquier cosa que le importe de una manera descuidada pero un poco más sincera y original. Tan aficionado como me he vuelto a luchar por la aceptación académica mientras cuido a un Graeber rencoroso de un niño pobre, esto va más en la dirección de los geeks colgando en la parte trasera de la tienda de información con otros anarquistas Graeber. Todavía hay algunos liberales en la conversación, y él no ha dejado de intentar persuadirlos, pero también nos está hablando a nosotros.

Cualquier anarquista que haya asistido alguna vez a una reunión conoce el horror desgarrador y angustioso que acompaña a la oscura invocación de “proceso” o “el documento del proceso”. Aquí hay monstruos de hecho. Catástrofes de la mente de otro mundo, canciones de tormento que los cantantes no pueden abandonar, rasgaduras en el tejido de la cordura que devoran incluso a los más fuertes entre nosotros. Unas horas más tarde, nuestros cuerpos son regurgitados, lo que queda de cerebro se convierte en una papilla parpadeante y traumatizada. Quizás, si tenemos “suerte”, volvemos con un par de responsabilidades simples y absolutamente sin sentido garabateadas en nuestras agendas. Gemas baratas arrebatadas de las entrañas del monstruo del proceso.

The Utopia of Rules no es una daga mágica capaz de perforar el exoesqueleto de esta bestia y liberarnos para siempre, pero tiene cosas productivas que decir sobre la naturaleza del monstruo y su poder, y Graeber lo usa como punto de partida para examinar nuestro mundo como un todo y reformular las críticas anarquistas de las estructuras de poder y psicologías existentes.

¿Por qué estamos obligados a agregar más reglas, más procesos? ¿Y por qué se logra tan poco cuanto más agregamos? Estas son dinámicas simples, aparentemente ensordecedoras y obvias con las que todos estamos familiarizados, pero que con poca frecuencia se interrogan explícitamente o se investigan en busca de dinámicas más profundas.

A lo largo del camino en La utopía de las reglas, Graeber evoca una serie de reformulaciones que son particularmente suculentas, posiblemente incluso útiles. Mi favorito de los cuales es que la mejor manera de definir a la policía es como burócratas armados. Como nunca se han ocupado tanto de detener los allanamientos entre ciudadanos como de mantener el sistema de poder, los policías son, en muchos sentidos, la fuerza violenta mediante la cual el estado afirma su necesidad de categorizar y simplificar los contextos complejos o caóticos.

La porra policial es precisamente el punto donde confluyen el imperativo burocrático del Estado de imponer simples esquemas administrativos y su monopolio de la violencia.

Por supuesto, este no es un territorio fundamentalmente nuevo, los teóricos libertarios tienen un largo y rico discurso sobre los límites computacionales que enfrentan los estados y las corporaciones, y la irracionalidad y la violencia que resultan. Y, más cercano a la audiencia de Graeber, James C. Scott ha escrito extensamente sobre la necesidad del estado de cierto tipo de legibilidad dirigida. Pero el tema de Graeber aquí es mucho más amplio.

Graeber considera que la burocracia denota una gama muy amplia de sistematización formal e impersonal, una definición tan amplia que no puede haber respuestas fáciles. Después de todo, la sistematización impersonal no es inherentemente una fuente de estupidez y atascos irracionales, sino que puede aumentar seriamente la accesibilidad y la transparencia y disfrutamos hacer ciertas cosas menos personales. A veces quieres centrar tu atención en las complejidades de otros lugares. Si la imagen de las reuniones burocráticas de activistas para siempre es repulsiva, ciertamente también lo es una vida hecha de nada más que dramas de amigos y compañeros de cuarto. A veces solo quieres salir y escribir canciones o ecuaciones o viajar por tu cuenta y no tener que tratar profundamente con la gente para hacerlo. Impersonalizar las interacciones con otras personas es a menudo una necesidad. Piensa en el mundo infernal que sería si tuviéramos que escuchar la historia de vida de todos antes de completar alguna interacción trivial con ellos. O, peor aún, estar confinado en el infierno de la pequeña ciudad de las comunas y los proyectos de tierra (es decir, los suburbios anarquistas) donde no hay extraños para conocer y hasta la última interacción está horneada con montones de tensiones sociales implícitas.

Si bien cualquier sistematización implica necesariamente simplificaciones de detalles completos caso por caso, esas simplificaciones pueden ser útiles, pueden liberar la energía creativa de tener que detallar o navegar por sistemas informales y personales y terminar permitiendo una mayor complejidad creativa en otros lugares.

El quid es que, si bien los documentos de procesos colectivos, las solicitudes de cupones para alimentos y el papeleo corporativo pueden haber estado originalmente destinados a brindar una mayor transparencia y accesibilidad, dichas burocracias tienden a moverse rápidamente para volverse indispensables al monopolizar el acceso a la información que tenían la intención de poner a disposición. Esto no siempre ocurre de manera directamente hipócrita, sino a través de un giro indirecto debido a las presiones de la teoría del juego sobre todas las partes. La centralización que solía forzar la transparencia es un objetivo demasiado grande para dejarlo pasar y, por lo tanto, es inexorablemente capturada por el poder. Aquellos capaces de dominar la nueva estructura de poder formal puede ser diferente de aquellos que gobernaron la estructura de poder informal antes, pero las relaciones de poder permanecen. Las reglas creadas y congeladas para detener la autoridad personal arbitraria terminan conduciendo a un juego de suma negativa en el que ambas partes solo pueden competir para promulgar más restricciones para detener a quien actualmente se beneficia más con la formalización actual, hasta que todo lo orgánico se ahogue o las reglas son pasados ​​por alto o simplemente son anulados violentamente por quien tiene un poder significativo de fuentes externas a la burocracia.

La violencia directa es aún más distorsionadora, corta y elimina nuestra capacidad de reconocer o integrar grandes cantidades de contexto y complejidades, a menudo con el fin de facilitar las cosas a quienes ejercen dicha violencia. La violencia crea simplificaciones ridículas y tiene una capacidad limitada para procesar realidades complejas. Nuestro mundo actual de burocracia venenosa surge de dos maneras: para ayudar a los violentos a simplificar por la fuerza las realidades que los rodean, pero también para tratar de rectificar su propia idiotez al proporcionar una forma para que los sistemas violentos acepten y procesen realidades complejas de una manera ligeramente diferente menos estúpida que la violencia pura.

Lo más frustrante de La utopía de las reglas es que es un libro sobre la teoría de la complejidad que se niega obstinadamente a salir y admitir que eso es lo que se está cubriendo. De acuerdo, esta negativa significa que la cultura actual de izquierdistas que odian las matemáticas realmente leerá el libro, pero uno no puede evitar sentirse frustrado por la negativa a deshacerse de todos los gestos autoindulgentes y tenues sobre “juego” y “fantasía” y simplemente obtener a algunas de las raíces obvias de todo el asunto.

Por supuesto, el populismo se debe a una razón: Graeber está intentando una reestructuración bastante audaz del panorama político aquí y, aunque dudo que tenga éxito, se le han cerrado demasiadas puertas en la cara desde que se negó a jugar con los marxistas después de Debt … es un intento interesante para estar seguro. Graeber coquetea con la Burocracia del escenario, y todo lo que significa como un supresor de la imaginación y la posibilidad, como un factor principal, si no la principal némesis de la izquierda. La pregunta aquí es si eso es remotamente cierto más allá de los círculos anarquistas. Sigo sin estar convencido de que haya algo de valor en la izquierda fuera del anarquismo, o una superposición significativa entre los dos. Y no me refiero simplemente al infierno burocrático sofocante y carente de imaginación que el “izquierdismo” tiene para la mayor parte del mundo en estos días. Incluso teniendo en cuenta corrientes antiautoritarias como el comunismo de consejos y el autonomismo, la lente principal de la izquierda siempre ha sido política y la lente anarquista ética. Ellos piensan exclusivamente en términos de macroestructuras radicales y nosotros pensamos en términos de las dinámicas interpersonales y psicológicas subyacentes de las cuales esas macroestructuras son epifenómenos. Como tal, es increíblemente difícil transmitir críticas de cosas como el proceso formal o el organizacionismo a un izquierdista,

Comunista: “Todos estamos en el mismo equipo, ambos queremos una sociedad sin clases, entonces, ¿por qué no nos obedece? Me refiero a aliarse con nosotros”.

Anarquista: “Uh, queremos mucho más que una sociedad sin clases, queremos un mundo donde las personas no se controlen ni se limiten entre sí”.

Comunista: “Espera, carajo”.

No puedo evitar sospechar de cualquier izquierda que pueda ser repolarizada en el espíritu del 68 como una oposición a la burocracia. No basta con rechazar la estructura y el organizacionismo, si vamos a llamarnos anarquistas como algo más que una broma, debemos abordar también las dinámicas de poder informales. Y esto necesariamente implicará navegar por las tensiones en juego en los intentos de apertura que tan a menudo conducen a bucles burocráticos de retroalimentación. Una izquierda que no da en la raíz, en las propias relaciones de poder, sólo podrá aproximarse jamás a los avances del anarquismo, y así aliarse con ellos sólo actuará para encadenarnos. Lo que hemos visto jugar una y otra vez es que los fósiles de la izquierda se ven obligados a adoptar nuevos módulos de análisis sobre temas particulares, pero sin profundizar más allá de ellos mismos. Eventualmente pueden llegar a conclusiones similares a las de los anarquistas, pero solo a través de las presiones de la historia, rara vez antes que ellas. Y cuando se trata de una raíz tan profunda como las propias dinámicas de poder interpersonal, hemos visto que los viejos patriarcas que ensucian el movimiento tienen poco interés en cualquier cosa que les deje sin dinámicas de poder a las que aferrarse.

Uno de los principales cargos que Graeber plantea a la burocracia es su violencia a la imaginación y la supresión general o el encarcelamiento de la creatividad, la investigación, la ciencia, la invención, etc. Sin embargo, este tipo de supresión no es exclusivo de la burocracia formal, está en exhibición en prácticamente todos los casos de abuso interpersonal. Como han argumentado durante mucho tiempo las anarcofeministas, existe una asimetría en los actos de imaginación en las jerarquías sociales. Los de arriba hacen menos que los de abajo, y los de abajo terminan teniendo sus energías imaginativas canalizadas y dirigidas por los de arriba. No necesariamente en el sentido marxista de trabajo expropiado, sino en el sentido de que las vidas imaginativas de los de abajo giran en torno a los de arriba. La persona enjaulada pasa su tiempo pensando en la jaula y en los estados mentales de su carcelero. Todo su modelado, toda su creatividad está canalizada por las condiciones de su esclavitud. O incapaz de interactuar con el resto del universo más allá de la jaula. Lo que más recuerdo de estar sin hogar cuando era niño era estar sentado en las salas de espera aterrorizado y aburrido mientras completaba el papeleo o miraba a mi madre ansiosamente completar el papeleo. Tratando constantemente de pensar en todas las cosas posibles que podrían salir mal, todas las posibles razones por las que podríamos estar jodidos y los próximos pasos que podríamos tomar. Suplicando desesperadamente a los trabajadores sociales que se aseguraran de que no hubiera ninguna otra forma que desconociéramos. La burocracia sin rostro crea un sistema que solo puede funcionar porque aquellos bajo su control hacen toda la contextualización y el trabajo pesado intelectual. Toda la clasificación tentativa de realidades complicadas en categorías y casillas de verificación.

Aun así, lo macroscópico es ciertamente importante. Una de las preguntas más poderosas que plantea Graeber en La utopía de las reglas es la muy buena pregunta: ¿Por qué ha habido CUALQUIER innovación en nuestro mundo estrangulado por la burocracia? Este es el tipo de pregunta que desearía que la gente hiciera más a menudo. ¿Por qué diablos ha habido tan poca innovación a pesar de nuestro régimen de propiedad intelectual? (Lo cual sabemos bastante bien suprime dramáticamente la innovación). ¿Por qué ha ocurrido la innovación a pesar de que el estado captura casi toda la investigación básica en una academia paralizada y trabaja duro para limitar cualquier educación científica que no sea solo una mierda de escuela de comercio? ¿Por qué y cómo ha persistido o filtrado algo?

Parte de la respuesta de Graeber es que el auge de la innovación alrededor de los años 50 fue el resultado de estructuras impositivas en las que las corporaciones que buscaban disminuir sus ingresos imponibles se enfrentaron a la opción de reinvertir en su fuerza laboral o en investigación y eligieron la investigación. Este es un matiz interesante para la historia típica que afirma que solo invirtió fondos en investigación porque algunos idealistas lograron que la Unión Soviética invirtiera en investigación básica, aunque en última instancia con fines propagandísticos, lo que generó una competencia de suma negativa entre gobiernos que a menudo perjudicó sus intereses a largo plazo en el control de sus poblaciones.

Hoy, por supuesto, las lealtades naturales del poder se han reafirmado y la investigación básica ha aumentado una porción cada vez menor de los presupuestos, ya que quienes están en el poder presionan sin cesar para erradicarla por completo.

Sin embargo, Graeber usa una retórica bastante demagógica para pintar la supresión de la ciencia como algo más desesperado de lo que realmente es. Como físico, encontré esto asquerosamente turbio y problemático en su tergiversación. Graeber sostiene que la mecánica cuántica y la relatividad general son los últimos grandes avances de la física, pero la realidad es que los avances increíbles han continuado, solo que el público no los ha popularizado ni enfocado de la misma manera. En parte debido a que la mecánica cuántica y la relatividad general es donde los conocimientos de la física comenzaron a divergir de las intuiciones comunes de la gente común. Cuando sus intuiciones de la heurística biológicamente heredada o la experiencia cotidiana están profundamente equivocadas, se necesita mucho trabajo para actualizarlas y se vuelve imposible explicarlo con precisión como si tuviera cinco años. El universo no tiene la obligación de organizarse de acuerdo con nuestras intuiciones, y la reorganización de nuestras mentes necesaria para comprenderlo puede implicar un trabajo complejo. Por eso, después de todo, en el discurso público sobre la física moderna vuelan tantas tonterías, desde el misticismo cuántico hasta esa frase universalmente aborrecida por los físicos, “la partícula de dios”. Sin embargo, los avances importantes han continuado. El trabajo de Emmy Noether sobre simetría fue tan titánico como la mecánica cuántica y la relatividad, pero nadie fuera de la física quería escuchar algo de matemáticas abstractas de una chica. La teoría de campos vio un trabajo absolutamente significativo e inspirado en la creación de la cromodinámica en los años 70, la teoría de cuerdas ha avanzado de manera tan inesperada e impresionante en ciertos aspectos que los matemáticos todavía están conmocionados. holográfico y AdS/CFT han tenido tanto éxito que es aterrador, y la investigación de agujeros negros continúa arrojando información asombrosa y desafiante. Ni siquiera me hagas empezar con la corrección de errores cuánticos y la entropía de entrelazamiento. En todo caso, la pequeña comunidad de físicos casi completamente sofocada ha sufrido una singularidad de demasiado avance. Estamos tan abrumados y se nos permite existir a tan pocos de nosotros que analizar estos desarrollos en un lenguaje que el público intencionalmente mal educado pueda entender es desalentador. Simplemente no hay forma de hacerlo como bytes de sonido o incluso conferencias rápidas sin generar percepciones erróneas aún más terribles que las que flotan actualmente.

En general, Graeber se tambalea cuando intenta examinar la intersección de la ciencia y la complejidad. Su recelo, “¿por qué no hay cura para el resfriado común y el cáncer?” es más tonto y vergonzoso que provocativo. No debería estar de moda descartar alegremente los conocimientos de la ciencia sobre cuestiones de relativa complejidad. No todos los problemas están en el mismo nivel. Muchas de las primeras predicciones o sueños sobre desarrollos futuros se remontan a antes de que tuviéramos cosas como la televisión, cuando había mucho menos conocimiento sobre su complejidad, por lo que era razonable agrupar cosas como “una cura para todas las enfermedades” con “una máquina que reproduce toda la música.” La fruta que estaba al alcance de la mano se cosechó rápidamente, pero las cosas que se revelaron como muchas órdenes de magnitud más difíciles han permanecido en nuestras mentes como en un sentido aproximado equivalente a la invención de la televisión. ¿Por qué no puedes lanzar más investigadores a ello? Bueno, ¿y si lo que estás preguntando no pudiera ser resuelto en un nivel de complejidad matemática por más investigadores que átomos hay en el sol? Este tipo de pensamiento trata a la ciencia como una caja mágica ya los científicos como tontos o magos caprichosos. Es el tipo de ignorancia engreída que declara tonterías como: “La NSA tiene mucho más dinero para invertir en investigación que los piratas informáticos anarquistas que escriben criptografía, por lo que seguramente pueden romper cualquier encriptación”.

Suficiente de eso por favor.

Aun así, obviamente hay una gran cantidad de cadenas institucionales que retienen a la ciencia. Graeber se enfoca extensamente en el papel de la competencia forzada bajo la burocracia dentro de las ciencias y la academia y esto ciertamente impide la ciencia y es jodido para aquellos que pasan por el escurridor, pero yo diría que la verdadera dinámica subyacente que es la competencia es pero un síntoma de es el inmediatismo— una presión de las estructuras de poder que han capturado la investigación para obtener resultados o mediciones inmediatas que es profundamente hostil a la teoría y la imaginación. Medir la investigación científica desde una perspectiva administrativa es una tarea tan tonta e imposible como afirmar que la ciencia es un procedimiento simple en lugar de una orientación o deseo subyacente que se ejemplifica de formas complejas. Los científicos no son conscientes de los horrores que se han acumulado a partir de los intentos de “medir” rápidamente cuánta ciencia se está haciendo . La superficialidad de tales es la misma bestia que la superficialidad en juego en el periodismo de ciencia pop, las presiones del estado, del capital y de la necesidad de la burocracia de una visibilidad simple instantánea sin trabajo por parte del observador es una cuestión de inmediatez fetichizada.

Los macrosistemas de nuestra sociedad obviamente se oponen profundamente a los efectos disruptivos de la ciencia, por lo que insisten con tanta fuerza en continuar sacando a relucir modelos o postulados científicos abandonados como verdades. No deja de ser divertido que el símbolo que los ateos dawkinsianos utilizan como autorrepresentación sea una imagen del átomo orbitado por electrones discretos que fue invalidada hace un siglo, que no tiene valor real ni siquiera como aproximación, y que nadie, ni siquiera ingenieros químicos, uso. Pero esto está ligado a presiones culturales y personales dentro de nuestra sociedad por resultados inmediatos, “comprensión” inmediata, etc., que son antitéticos a la ciencia. Esto es más profundo que una simple necesidad burocrática de simplificar para las estúpidas autoridades. Es una demanda legítima para la supresión de cualquier complejidad con la que nosotros, como individuos, no tengamos ganas de involucrarnos.

Graeber se da la vuelta en un punto y matiza de manera optimista que, “los descubrimientos inconvenientes no se pueden suprimir”, ¡pero como por favor díganselo a los primitivistas! O a sus aliados en el poder que han suprimido con éxito muchos inventos y descubrimientos a través de la propiedad intelectual y actualmente están estrangulando casi todos los campos de la ciencia que no se reducen a una mascota dócil y altamente manejable que solo diseña bienes de consumo que no amenazan. Hay razones para ser un poco optimistas sobre las tendencias a que los descubrimientos se deslicen hacia la periferia, pero debemos ser realistas sobre los desafíos que enfrentamos y la descarada hostilidad del poder hacia la disrupción de la ciencia y la tecnología. Ya están abiertamente perplejos acerca de prohibir el cifrado y la computación de propósito general. Y la ciencia ciudadana está siendo cada vez más prohibida.

El último paso en la ideología del conservadurismo finalmente se ha revelado en estas últimas dos décadas como la destrucción de la tecnología y la ciencia. Asegurándose de que ninguna de estas cosas de la imaginación pueda desestabilizar o interrumpir las relaciones de poder entre los humanos nunca más.

Y aquí Graeber trae a colación el bienvenido recordatorio de lo reaccionario que era Marx. Con demasiada frecuencia olvidamos que Marx se oponía ideológicamente a la teoría ya la teorización. Y los yuxtapuso frente a un llamado a la inmediatez en todos los ámbitos (después de que hayas tomado el tiempo para leer sus grandes libros, presumiblemente). La hostilidad de Marx hacia los planos imaginativos y la insistencia en medios e inclinaciones inmediatos marcan un profundo paralelismo con las corrientes más problemáticas de los insurrectos y nihlistas de hoy. Tal hostilidad violenta hacia la teorización es más bien un movimiento defensivo comprensible. Si Marx hubiera estado dispuesto a modelar y teorizar sobre la dinámica de la raíz, habría sido capaz de comprender la crítica de Bakunin. O tal vez sea mejor decir que si los seguidores de Marxse detuvieran un momento y miraran al frente con seriedad o en profundidad teóricamente habrían visto las fauces del monstruo que terminó por tragárselos. El punto de partida del marxismo con respecto al anarquismo es entonces, en la explicación de Graeber, sus pilares de anti-teoría, anti-imaginación y antiutópico reaccionario.

Afirmar que ya encontró la teoría correcta (o la claridad perfecta con respecto a sus propios deseos) es un callejón sin salida para el pensamiento, eliminando permanentemente cualquier necesidad de comparar con otros modelos. Por supuesto, puede haber una teoría óptima, hasta el punto en que todas las demás son esencialmente basura, pero el marxismo toma atajos en su rapidez para generar una explicación y luego evita toda investigación sobre modelos alternativos. Este enfoque de “anti-teoría” consiste en última instancia en eliminar el metacontexto.

Una de las cosas que encontré más interesantes en el libro de Graeber es su relato de la forma en que la palabra “imaginación” ha sido arrancada de todo contexto incrustado y se ha desvanecido para significar una especie de fantasía desconectada. En el paradigma actual existe esta cosa de la imaginación que flota libremente y luego está el procedimentalismo inmediatista. A pesar de que originalmente “imaginación” significaba algo más como creatividad y búsqueda de posibilidades. Dado que en nuestro mundo no debe haber Otras Posibilidades, la “imaginación” solo puede quedar como autoengaño. De la misma manera que “sin gobernantes” solo puede quedar en el sentido de “gobierno fracturado donde todos intentan gobernar a los demás”. Esto es lo que quieren hacer con nosotros. Para matar toda ciencia o esperanza y empujar todo a una ingeniería altamente manejable o al arte sin tracción y el escapismo.

Sin embargo, quiero tomarme un momento y darle la vuelta a uno de los bulos favoritos de Graeber. A principios de la década de 2000, con la explosión del activismo que acompañó al movimiento contra la globalización, comenzamos a escuchar repetidos estribillos de que “el anarquismo es un proceso”. Mierda. Una anarquía tan horrible solo podría provenir de cultistas conmocionados con el “documento del proceso”. El síndrome de Estocolmo no es un argumento. Es ridículo sugerir que el anarquismo es algún tipo de proceso simple o fórmula a la que simplemente tenemos que apegarnos. Si todos seguimos “el proceso”, ¿será anarquía? Qué absoluta burocratización de nuestras esperanzas y deseos. La anarquía es un ideal, un valor, no un método estricto O un punto final No, el anarquismo no se trata de una utopía terminal, pero la noción de que nuestras únicas opciones son un punto final ideal fetichizado o un procedimentalismo inmediatista es una dicotomía absurda. Una dirección en una variedad es diferente de un punto final o un gradiente local. La anarquía no es una cosa que haces o un proceso, ni un lugar al que llegas o un plan elaborado, sino un valor, una dirección, que puede motivar diferentes tácticas, estrategias y procesos en diferentes contextos. Y eso nunca termina en algún punto final arbitrario. No existe un “suficientemente bueno” con el que los anarquistas se conformarían.

Por supuesto, lo mismo es cierto para la ciencia. Como ha señalado en voz alta el teórico de cuerdas Sean Carroll, las presiones institucionales son para convertir a la ciencia en un método mecánico inmediatista que pueda ser controlado y controlado continuamente, y esto ha suprimido la exploración de caminos de la ciencia. Puede ser importante dejar que el modelado riguroso de uno crezca y no solo podarlo instantáneamente exigiendo resultados experimentales inmediatamente verificables. Este es un tema sobre el que he estado escribiendo en profundidad durante años y mi “Ciencia como radicalismo” saldrá muy pronto.

Para ser justos, Graeber ciertamente es bastante consciente de algunas de las complicaciones inherentes a un paquete conceptual tan amplio como la “burocracia” y todo su libro trata de tratar de separarlas. Sin embargo, su instinto principal es recurrir a los tropos de la antropología para hacerlo.

Una de sus lentes principales es la del juego y los juegos, que quiere distinguir como dos conceptos separados. El primero tiene una forma más libre y el segundo una estructura o proceso temporalmente acordado. Calvinball versus ajedrez.

Las burocracias a menudo surgen en parte, argumenta Graber, del miedo al juego. Y a veces esto es legítimo. El juego de arriba hacia abajo es horrible, literalmente terrorismo. El sociópata jugando con un ratón torturado. Cuando el juego ocurre en el contexto de relaciones de poder fuertes y dirigidas, es una forma de abuso, y la impresión que deja es de capricho, aleatoriedad, crueldad, etc. Los juegos, por otro lado, crean cajas de arena, limitan lo que necesitamos pensar. a un subconjunto limitado de variables (o sesgan las cosas a las que ya prestamos mucha atención en nuevas direcciones), permitiéndonos estirar nuestros cerebros en contextos completamente nuevos y construir creativamente nuevas estrategias o formas de pensar. Como tales, las burocracias son a menudo un intento de limitar la arbitrariedad ejercida por quienes tienen el poder.

Esta lente sobre la interrelación de la creatividad en juego con la violencia que acompaña a la sociopatía está muy atrasada. Admiro la visión muy práctica de Graeber de que la derecha es envidiablemente lúcida al respecto. El poder y el orden (o estructuras osificadas de baja variabilidad) se basan en la violencia mientras que la creatividad es divertida pero desestabilizadora. El miedo conservador a la violencia aleatoria de la desestabilización los lleva a tratar de confinar tanto la creatividad como la violencia y, a menudo, tratar a las dos de manera inseparable. En un mundo burocrático los únicos capaces de verdadera creatividad son los violentos. De ahí la reducción de todo el arte y la imaginación en la cultura conservadora a cosas centradas en la violencia o que surgen a través de ella. La posición conservadora es que la violencia y la creatividad son enormemente seductoras y atractivas, y la única forma tolerable de dejar que la gente participe en ellos es suprimir otras formas de violencia/creatividad. En la mente reaccionaria, la imaginación desatada puede sólo conducir a la violencia y la destrucción. Los conservadores desean usar la violencia para minimizar esto, fascistas a aceptarlo. Pero ambos se tragan la falta de alternativas al por mayor. Y ambos aprecian la naturaleza del sistema actual mucho mejor que los liberales.

Graeber busca navegar estas tensiones gravitando hacia una definición de libertad como juego y reglas transparentes. Pero creo que esto no está lo suficientemente matizado. La libertad no es mera libertad negativa, libertad para revolcarse localmente en ilusiones y fantasías desconectadas. La única noción coherente de libertad es la libertad positiva, la libertad de actuar. Y la libertad requiere medios para convertir las propias intenciones en acciones, para imprimir los propios deseos en el mundo. Convertir la cabeza en sopa puede dar una tonelada de grados de libertad locales, pero hace imposible que esa libertad se extienda hacia afuera en los efectos. La diferencia entre reglas que limitan y reglas que permiten debe juzgarse en términos de su eficiencia para maximizar la capacidad de acción de los agentes. Reconocer las “reglas” de la gravedad hace que sea más fácil caminar.

Yo diría y he argumentado que el poder se trata de cortar grados de libertad, osificar, aislar y, en general, reducir el contenido informativo. Es bueno lo bien que Graeber genera este enfoque de forma independiente, quien señala que, en muchos sentidos, el confinamiento solitario es una de las máximas expresiones de esta tendencia, cortando un nodo de comunicación o evitando que cuestione y explore el espacio de posibles modelos y sueños.

El siguiente paso natural en esto es hablar de Internet.

Sin embargo, Graeber, aunque es un fanático, desdeña que Internet no está a la altura en comparación con las promesas de los jetpacks. En un pasaje, sorprendentemente descarta Internet como simplemente una “combinación súper rápida y globalmente accesible de biblioteca, oficina de correos y catálogo de pedidos por correo”.

Siempre es un poco sorprendente cuando alguien en el medio anarquista revela su gran nivel de desconexión anticuada. Es como cuando John Zerzan dice: “No puedo entender qué es lo que alguien podría encontrar atractivo en Internet, el correo electrónico es bastante aburrido”.  Hay demasiadas cosas que se pasan por alto con una superficialidad deliberada. La gente llegará al punto en que las personas conectan directamente su tejido cerebral y estos abuelos lo describirán como “una forma muy rápida de enviar mensajes de texto”.

El rechazo de Graeber a los desarrollos de la era de Internet es una gran hipocresía. Un segundo habla sobre la importancia de la imaginación y al segundo siguiente se enoja por nuestra creciente complejidad de pensamiento y el advenimiento del meta. La simulación, la tecnología de la información, etc. no son más que fantasmas para Graeber. Quiero decir que es asombroso escuchar a un antropólogo descartar la retroalimentación exponencial en la complejidad cultural como si no fuera gran cosa. O ignorar las fecundas posibilidades de resistencia que abre tal singularidad de la complejidad social. De todas las concesiones que hay que hacer al servicio de la retórica, esta parece realmente extrema.

Graeber presenta Internet como una serie de formularios que se llenan, lo cual es una linda lente por quizás un par de segundos hasta que realmente piensas en ello. De lo que realmente se trata Internet es de comunicarse mejor, de expandir una amplia gama de posibles vías para comunicarse, de establecer nuevos lenguajes y protocolos. Cualquier idioma requiere condensar o traducir los conceptos en nuestras cabezas en las impresiones limitadas de estos que pueden sobrevivir en palabras. Entonces, sí, hay medios completamente nuevos, paradigmas completamente nuevos disponibles para comunicarse y dentro de ellos necesitaremos expresar deseos, y estos deben en cierto sentido encajar dentro de protocolos o lenguajes para que cualquiera pueda analizarlos, y esto a veces implica llenar nuestro nombre y contraseña en casillas. Y si,

Dentro del mundo de la programación ha habido presiones para reducir la burocracia y el llenado de formularios mediante la automatización. Pero lo que los radicales en tecnología han descubierto rápidamente es que esto elimina la agencia. El impulso dentro de la comunidad criptográfica o cypherpunk que lucha contra la NSA ha sido hacer que las herramientas criptográficas sean más accesibles al eliminar las opciones que distraen, para reducir las cosas a “un gran botón” para la seguridad o la confianza. Pero esto es una locura. La confianza humana es un conjunto increíblemente complejo de dinámicas imposibles de sincronizar automáticamente sin la participación del usuario; ninguna herramienta cumplirá con todos los modelos de amenazas listos para usar. Para obtener algo que funcione para cada persona y no joda ciertos datos demográficos, necesitamos que los usuarios tomen decisiones. Y esto requiere casillas de verificación y similares. Por supuesto, la forma en que se presentan no es un problema menor y hay mucho espacio para la transparencia, así como para una mejor comunicación y educación. Porque, sí, las personas necesitarán integrar cierta comprensión de las herramientas que están usando para usarlas mejor. Pero esto es como comparar aprender a picar herramientas de piedra con completar el papeleo de cupones de alimentos. Con las herramientas adecuadas, el usuario tiene plena agencia y llega a una apreciación de su dinámica suficiente para él; con la burocracia, alguien más toma esas decisiones y te ves obligado a hacer conjeturas al azar sobre cómo encajar en esas cajas. Internet, los mundos de la programación y el cypherpunk han generado muchos ejemplos que van en cualquier dirección. Pero esto es como comparar aprender a picar herramientas de piedra con completar el papeleo de cupones de alimentos. Con las herramientas adecuadas, el usuario tiene plena agencia y llega a una apreciación de su dinámica suficiente para él; con la burocracia, alguien más toma esas decisiones y te ves obligado a hacer conjeturas al azar sobre cómo encajar en esas cajas. Internet, los mundos de la programación y el cypherpunk han generado muchos ejemplos que van en cualquier dirección. Pero esto es como comparar aprender a picar herramientas de piedra con completar el papeleo de cupones de alimentos. Con las herramientas adecuadas, el usuario tiene plena agencia y llega a una apreciación de su dinámica suficiente para él; con la burocracia, alguien más toma esas decisiones y te ves obligado a hacer conjeturas al azar sobre cómo encajar en esas cajas. Internet, los mundos de la programación y el cypherpunk han generado muchos ejemplos que van en cualquier dirección.

Entonces, ¿por qué Graeber comete este error con Internet? ¿Qué lo encadena para que adopte esta retórica descuidada? Bueno, él quiere argumentar que el avance tecnológico moderno es una farsa, y este argumento está profundamente ligado a las viejas narrativas contra la globalización. Pero, para ponerme brevemente mi sombrero de anarquista de mercado, el hecho es que el grado limitado de libre comercio que existe bajo la globalización neoliberal esmejorando muchas de esas fábricas establecidas en el sur global. Eventualmente, se quedan sin personas dispuestas a trabajar con los mismos estándares o con estándares más bajos y la mejora se ve obligada a continuar. Ciertamente, no estoy ni remotamente excusando los horrores del neoliberalismo, o la intolerable lentitud con la que ocurre un progreso tan pequeño, ni argumentando que ocurre en todas partes. Pero simplemente no hay un grupo infinito de trabajadores no estadounidenses en la indigencia desposeídos sin otras opciones y aún no han encerrado una población de esclavos lo suficientemente grande. Aunque países como Malasia y Bangladesh son efectivamente colonias de esclavos, hay resistencia en muchos frentes que limitan la capacidad a escala global. Por supuesto, los capitalistas intentarán y están tratando de encontrar nuevas formas de cosechar esclavos, pero hay contrapresiones. Hay una razón por la que gran parte de la explotación tiene que disfrazarse con las trampas de la libertad de mercado y la agencia personal. No es porque sean conspiradores omniscientes que crean una esclavitud cada vez más inexpugnable, es porque están bajo presiones que solo aumentan. Es un hecho empírico que la riqueza se está deslizando hacia las familias de los trabajadores de los talleres clandestinos y hemos visto que la riqueza cambia y obliga a mejorar las condiciones. Cuando los trabajadores decapitan a los dueños de talleres clandestinos, sonrío: admitir que los avances en las tecnologías de las fábricas han ocurrido en lugar de simplemente batir constantemente a través de un suministro interminable de trabajadores esclavos no significa disminuir nuestra hostilidad hacia la esclavitud neoliberal. Ciertamente, no necesitamos recurrir a argumentos y retóricas absurdas que afirmen que no se están produciendo desarrollos tecnológicos significativos o positivos.

Si bien Graeber tiene la honestidad intelectual de haber dicho cosas buenas sobre los mercados en el pasado y repite algunas de ellas en La utopía de las reglas, simplemente lo dirigiré a mi cobertura de esto en mi revisión de Deuda en lugar de repetir los mismos puntos aquí. Lo que diré es que el reconocimiento de Graeber de que las relaciones impersonales pueden ser convenientes y necesarias debería conducir a una mejor apreciación del atractivo de los mercados libres.

De hecho, muchos anarquistas de mercado de izquierda en la última década han criticado a los anarcocomunistas con el argumento de que los mercados brindan menos espacio para las dinámicas de poder informales, que pueden hacer las cosas más claras, más accesibles y transitables para aquellos autistas y similares que están sistemáticamente marginados. en el típico capitalismo social de las sociedades comunales. Este es un trabajo nuevo y productivo sobre el que me encantaría ver más discursos. En qué elegimos invertir complejidad cognitiva o simbólica y qué simplificamos por defecto para explorar la complejidad en otras áreas es una discusión profunda e importante para los anarquistas y obviamente no habrá respuestas universales.

Graeber se esfuerza por señalar que la profundidad interpretativa de un tema no se relaciona con su significado. Las dinámicas más interesantes no siempre son las más importantes y, con frecuencia, las realidades realmente básicas son pasadas por alto por los teóricos sociales hambrientos de cosas que pueden pasar una eternidad matizando o complicando.

El problema es que al apelar a un conjunto muy grande y abstracto de asociaciones como “burocracia” y usar el lenguaje confuso de los antropólogos y teóricos sociales, Graeber está incurriendo en parte precisamente en este pecado. Es consciente de ello, y le permite desarrollar un libro completo rastreando las complejidades (y así defenderse de los horrores lovecraftianos con los que ha hecho tratos por otro año), pero aparece como una especie de descuido una y otra vez.

No es suficiente simplemente trazar un mapa del espacio de la idea que se mueve sin cesar, sino probarlo y reestructurar modelos para llegar a las raíces. Graeber parece querer hacer eso desesperadamente, lo cual es muy alentador, y obtiene parte del camino al audazmente avanzar hacia la dinámica subyacente, pero frustrantemente se detiene antes de abordar los problemas de la complejidad de la información de una manera rigurosa.

Aun así, deberías leer este libro. Es bastante bueno.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo