De Gary Chartier. Artículo original: Markets not Capitalism – Introduction del 26 octubre 2015. Traducido al español por: Diego Avila.
La tendencia anarquista individualista está viva y coleando. Mercados, No Capitalismo ofrece una ventana a la historia de esta tendencia y destaca su potencial contribución al movimiento anticapitalista global. Buscamos con este libro estimular una próspera conversación entre los libertarios de todas las variedades, así como entre aquellos con otros compromisos políticos, sobre el camino más fructífero hacia la liberación humana. Confiamos en que las ideas anarquistas individualistas sobre el potencial liberador de los mercados sin capitalismo puedan enriquecer esa conversación, y le animamos a unirse a ella.
Introducción
Los anarquistas de mercado creen en el intercambio de mercado, no en el privilegio económico. Creen en los mercados libres, no en el capitalismo. Lo que los hace anarquistas es su creencia en una sociedad totalmente libre y consensuada — una sociedad en la que el orden no se logra a través de la fuerza legal o el gobierno político, sino a través de acuerdos libres y la cooperación voluntaria sobre una base de igualdad —. Lo que los hace anarquistas de mercado es su reconocimiento del libre intercambio de mercado como un medio vital para un orden social pacífico y anárquico. Pero los mercados que imaginan no son como los «mercados» plagados de privilegios que vemos hoy en día. Los mercados que funcionan bajo el gobierno y el capitalismo están impregnados de pobreza persistente, destrucción ecológica, desigualdades radicales de riqueza y poder concentrado en manos de corporaciones, patrones y terratenientes. La opinión consensuada es que la explotación — ya sea de los seres humanos o de la naturaleza — es simplemente el resultado natural de los mercados desatados. La opinión consensuada sostiene que la propiedad privada, la presión competitiva y el motivo de lucro han de conducir inevitablemente — para bien o para mal — al trabajo asalariado capitalista, a la concentración de la riqueza y el poder social en manos de una clase selecta, o a prácticas empresariales basadas en el crecimiento a toda costa y en que el diablo se lleve la peor parte.
Los anarquistas de mercado discrepan. Sostienen que el privilegio económico es un problema social real y omnipresente, pero que el problema no es un problema de propiedad privada, competencia o beneficios per se. No es un problema de la forma de mercado, sino de los mercados deformados — deformados por la larga sombra de las injusticias históricas y el ejercicio continuo de los privilegios legales en nombre del capital —. La tradición anarquista del mercado es radicalmente pro-mercado y anticapitalista — lo que refleja su preocupación constante por el carácter profundamente político del poder corporativo, la dependencia de las élites económicas de la tolerancia o el apoyo activo del Estado, las barreras permeables entre las élites políticas y económicas, y el arraigo cultural de las jerarquías establecidas y mantenidas por la violencia perpetrada y sancionada por el Estado —.
La Forma del Mercado
Este libro pretende ser una extensa introducción a la teoría económica y social del anarquismo de mercado de izquierdas. El anarquismo de mercado es un movimiento social radicalmente individualista y anticapitalista. Al igual que otros anarquistas, los anarquistas de mercado son defensores radicales de la libertad individual y del consenso mutuo en todos los aspectos de la vida social — rechazando así todas las formas de dominación y gobierno como invasiones contra la libertad y violaciones de la dignidad humana—. La contribución distintiva de los anarquistas de mercado al pensamiento anarquista es su análisis de la forma de mercado como un componente central de una sociedad completamente libre e igualitaria — su comprensión de las posibilidades revolucionarias inherentes a las relaciones de mercado liberadas del gobierno y del privilegio capitalista, sus conocimientos sobre las estructuras de privilegio y control político que deforman los mercados realmente existentes y mantienen la explotación a pesar de las tendencias naturalmente equilibradoras de los procesos de mercado—. Dado que insisten en una distinción tan clara entre la forma de mercado como tal y las características económicas del capitalismo realmente existente, es importante distinguir cuidadosamente las características clave de los mercados tal y como los entienden los anarquistas de mercado. Las relaciones sociales que los anarquistas de mercado defienden explícitamente, y esperan liberar de toda forma de control gubernamental, son relaciones basadas en:
1. propiedad de bienes, especialmente la propiedad individual descentralizada, no sólo de las posesiones personales sino también de la tierra, viviendas, recursos naturales, herramientas y bienes de capital;
2. contrato y el intercambio voluntario de bienes y servicios, por parte de individuos o grupos, con la expectativa de un beneficio mutuo;
3. libre competencia entre todos los compradores y vendedores — en precio, calidad y todos los demás aspectos del intercambio — sin restricciones ex ante ni barreras de entrada gravosas;
4. descubrimiento empresarial, emprendido no sólo para competir en los mercados existentes, sino también para descubrir y desarrollar nuevas oportunidades de beneficio económico o social; y
5. orden espontáneo, reconocido como una fuerza de coordinación significativa y positiva, en la que las negociaciones descentralizadas, los intercambios y el espíritu empresarial convergen para producir una coordinación a gran escala sin planes deliberados o planes comunes explícitos para el desarrollo social o económico, o más allá de su capacidad.
Los anarquistas de mercado no limitan la propiedad a la posesión, ni a la propiedad común o colectiva, aunque tampoco excluyen estos tipos de propiedad; insisten en la importancia del contrato y del intercambio de mercado, y en la libre competencia y el espíritu empresarial motivados por el beneficio; y no sólo toleran, sino que celebran la coordinación no planificada y espontánea que los marxistas ridiculizan como «anarquía social de la producción». Pero los anarquistas de mercado de izquierdas también son radicalmente anticapitalistas, y rechazan absolutamente la creencia —común tanto a la izquierda antimercado como a la derecha procapitalista— de que estas cinco características de la forma de mercado deben implicar un orden social de jefes, terratenientes, corporaciones centralizadas, explotación de clase, tratos comerciales despiadados, trabajadores empobrecidos, pobreza estructural o desigualdad económica a gran escala. Insisten, en cambio, en cinco afirmaciones distintivas sobre los mercados, la libertad y los privilegios:
• La tendencia centrífuga de los mercados: los anarquistas de mercado consideran que los mercados liberados, en condiciones de libre competencia, tienden a difundir la riqueza y a disolver las fortunas (con un efecto centrífugo sobre los ingresos, los títulos de propiedad, la tierra y el acceso al capital) en lugar de concentrarla en manos de una élite socioeconómica. Los anarquistas de mercado no reconocen ningún límite de jure sobre la extensión o el tipo de riqueza que una persona puede amasar; pero creen que las realidades sociales y de mercado impondrán presiones de facto mucho más rigurosas contra las desigualdades masivas de riqueza que cualquier restricción de jure podría lograr.
• Las posibilidades radicales del activismo social de mercado: los anarquistas de mercado también ven los mercados liberados como un espacio no sólo para el comercio impulsado por los beneficios, sino también como espacios para la experimentación social y el activismo de base de gran alcance. Consideran que las «fuerzas del mercado» incluyen no sólo la búsqueda del beneficio económico o la maximización de los beneficios para los inversores, sino también el atractivo de la solidaridad, la mutualidad y la sostenibilidad. Los «procesos de mercado» pueden —y deben— incluir esfuerzos conscientes y coordinados para aumentar la conciencia, cambiar el comportamiento económico y abordar cuestiones de igualdad económica y justicia social mediante la acción directa no violenta.
• El rechazo de las relaciones económicas del estatismo-quo: los anarquistas de mercado distinguen claramente entre la defensa de la forma de mercado y la apología de las distribuciones de la riqueza y las divisiones de clase realmente existentes, ya que estas distribuciones y divisiones no surgieron como resultado de los mercados sin restricciones, sino más bien de los mercados gobernados, regimentados y plagados de privilegios que existen en la actualidad; consideran que las distribuciones de la riqueza y las divisiones de clase realmente existentes son problemas sociales serios y genuinos, pero no son problemas de la forma de mercado en sí misma; no son problemas de mercado, sino problemas de propiedad y problemas de coordinación.
• La regresividad de la regulación: los anarquistas de mercado ven los problemas de coordinación —problemas con una interrupción antinatural, destructiva y políticamente impuesta del libre funcionamiento del intercambio y la competencia— como el resultado de un privilegio legal continuo y permanente para los capitalistas titulares y otros intereses económicos bien arraigados, impuesto a expensas de los competidores a pequeña escala y la clase trabajadora.
• Desposesión y rectificación: los anarquistas de mercado consideran que el privilegio económico es, en parte, el resultado de graves problemas de propiedad —problemas de una mala distribución de los títulos de propiedad antinatural, destructiva y políticamente impuesta— producidos por la historia de desposesión y expropiación política infligida en todo el mundo por medio de la guerra, el colonialismo, la segregación, la nacionalización y la cleptocracia. Se considera que los mercados no son máximamente libres mientras estén oscurecidos por la sombra del robo masivo o la negación de la propiedad; y se hace hincapié en la importancia de la rectificación razonable de las injusticias del pasado —incluyendo enfoques de base, antiempresariales y antineoliberales de la «privatización» de los recursos controlados por el Estado; procesos de restitución a las víctimas identificables de la injusticia; y la expropiación revolucionaria de la propiedad reclamada fraudulentamente por el Estado y los monopolistas con derechos estatales—.
La Tradición Anarquista de Mercado
Los primeros pensadores anarquistas como Josiah Warren y Pierre-Joseph Proudhon enfatizaron las características positivas, socialmente armonizadoras de las relaciones de mercado cuando se llevaban a cabo dentro de un contexto de igualdad —con Proudhon, por ejemplo, escribiendo que la revolución social aboliría el «sistema de leyes» y el «principio de autoridad», para sustituirlos por el «sistema de contratos» [1]—.
Basándose en el uso de Warren y Proudhon del contrato y el intercambio para los modelos de mutualidad social, han surgido repetidamente distintas corrientes de anarquismo de mercado dentro de la amplia tradición anarquista, salpicadas por crisis, colapsos, interregnos y resurgimientos. La historia es compleja, pero puede dividirse a grandes rasgos en tres grandes periodos representados en este texto — (I) una «primera ola», representada principalmente por «anarquistas individualistas» y «mutualistas» como Benjamin Tucker, Voltairine de Cleyre y Dyer Lum, y que ocupa aproximadamente el periodo que va desde la Guerra Civil Americana hasta 1917; [2] (II) una «segunda ola», que coincide con la radicalización de los libertarios estadounidenses anteriormente pro-capitalistas y el resurgimiento del anarquismo como familia de movimientos sociales durante el radicalismo de los años 60 y 70; y (III) una «tercera ola», que se desarrolla como una vertiente disidente dentro del entorno anarquista de los años 90 y el movimiento post-Seattle del nuevo milenio.
A pesar de las discontinuidades y diferencias, cada ola ha revivido la literatura de las olas anteriores y se ha basado explícitamente en sus temas; lo que, en general, las ha unido es su defensa de las relaciones de mercado y su particular énfasis en las posibilidades revolucionarias inherentes a la forma de mercado, cuando se libera —en la medida en que se libera— de las instituciones legales y sociales de privilegio.
El anticapitalismo de la «primera ola» individualista era obvio para ellos y para muchos de sus contemporáneos. Benjamin Tucker argumentó famosamente que cuatro monopolios, o grupos de privilegios garantizados por el Estado, eran responsables del poder de la élite corporativa —el monopolio de patentes, el monopolio efectivo creado por la distribución estatal de tierras arbitrariamente engrosadas a los políticamente favorecidos y su protección de los títulos de propiedad injustos, el monopolio del dinero y el crédito, y los privilegios monopolísticos conferidos por los aranceles—. Los económicamente poderosos dependían de estos monopolios; elimínalos y el poder de la élite se disolverá.
Tucker estaba comprometido con la causa de la justicia para los trabajadores en conflicto con los capitalistas contemporáneos y se identificaba claramente con el floreciente movimiento socialista. Pero argumentó contra Marx y otros socialistas que las relaciones de mercado podían ser fructíferas y no explotadoras siempre que se eliminaran los privilegios que distorsionaban el mercado conferido por los cuatro monopolios.
El radicalismo de Tucker y sus compatriotas y el de la vertiente del anarquismo que dieron a luz fue posiblemente menos evidente después de la ruptura de la primera ola de lo que lo fue para sus contemporáneos. Quizás en parte esto se deba a sus disputas con representantes de otras tendencias anarquistas, cuyas críticas a sus puntos de vista han influido en las percepciones de los anarquistas posteriores. También es, inevitablemente, una consecuencia de la identificación de muchos de sus descendientes del siglo XX con el ala derecha del movimiento libertario y, por lo tanto, como apologistas de la élite corporativa y su dominio social.
Aunque hubo honrosas excepciones, los libertarios orientados al mercado del siglo XX a menudo ensalzaban a los titanes corporativos, ignoraban o racionalizaban el abuso de los trabajadores y trivializaban o abrazaban la jerarquía económica y social. Aunque muchos apoyaron la crítica al Estado y a los privilegios garantizados por el Estado ofrecida por Tucker y sus compañeros individualistas, a menudo pasaron por alto o rechazaron las implicaciones radicales del análisis de la injusticia estructural basado en la clase de los primeros individualistas. En resumen, hubo pocos entusiastas del anticapitalismo de los individualistas a principios y mediados del siglo XX.
La franja más radical de la vertiente orientada al mercado del movimiento libertario —representada por pensadores como Murray Rothbard y Roy Childs— generalmente abrazaba, no la economía anticapitalista del individualismo y el mutualismo, sino una posición que sus defensores describían como «anarcocapitalismo». La futura sociedad libre que imaginaban era una sociedad de mercado —pero una en la que las relaciones de mercado cambiaban poco respecto a los negocios habituales y el fin del control estatal se imaginaba como una liberación de las empresas para que hicieran prácticamente lo mismo que antes, en lugar de liberar formas competitivas de organización económica, que podrían transformar radicalmente las formas de mercado de abajo hacia arriba—.
Pero en la «segunda ola» de los años 60, la familia de los movimientos sociales anarquistas —revividos por las vertientes antiautoritarias y contraculturales de la Nueva Izquierda— y los radicales antiguerra entre los libertarios comenzaron a redescubrir y reeditar las obras de los mutualistas y de los demás individualistas. Los «anarcocapitalistas» como Rothbard y Childs empezaron a cuestionar la alianza histórica del libertarismo con la Derecha, y a abandonar la defensa de las grandes empresas y del capitalismo realmente existente en favor de un anarquismo de mercado más consistente y de izquierdas. Quizás el ejemplo más visible y dramático fue la adopción por parte de Karl Hess del radicalismo de la Nueva Izquierda, y su abandono de la economía «capitalista» en favor de los mercados no capitalistas a pequeña escala y basados en la comunidad. En 1975, el antiguo redactor de discursos de Goldwater declaró: «He perdido mi fe en el capitalismo» y «me resisto a este Estado-nación capitalista», observando que se había «apartado de la religión del capitalismo» [3].
A la «segunda ola» le siguió un segundo declive, para el anarquismo en general y el anarquismo de mercado en particular. A finales de la década de 1970 y en la de 1980, la tendencia anticapitalista entre los libertarios orientados al mercado se había disipado en gran medida o había sido reprimida por la política pro-capitalista dominante de instituciones «libertarias» bien financiadas como el Instituto Cato y la dirección del Libertarian Party. Pero con el fin de la Guerra Fría, el reajuste de las coaliciones políticas de larga data y la aparición pública de un movimiento anarquista de tercera ola en la década de 1990, se establecieron las etapas intelectuales y sociales para el resurgimiento actual del anarquismo de mercado anticapitalista.
A principios del siglo XXI, los descendientes anticapitalistas de los individualistas habían crecido en número, influencia y visibilidad. Compartían la convicción de los primeros individualistas de que los mercados no tienen por qué ser, en principio, explotadores. Al mismo tiempo, elaboraron y defendieron una versión distintivamente libertaria del análisis de clase que ampliaba la lista de monopolios de Tucker y destacaba la intersección del privilegio garantizado por el Estado con la desposesión sistemática pasada y actual, y con una serie de cuestiones de ecología, cultura y relaciones de poder interpersonales. Hicieron hincapié en el hecho de que, si bien los mercados genuinamente liberados —libres— podían ser potenciadores, las transacciones de mercado que se producían en contextos deformados por la injusticia pasada y actual eran, como es lógico, debilitantes y opresivas. Pero el problema, insistían los nuevos individualistas (al igual que sus predecesores), no residía en los mercados sino en el capitalismo —con el dominio social de las élites económicas asegurado por el Estado—. La solución, pues, era la abolición del capitalismo mediante la eliminación de los privilegios legales, incluidos los necesarios para la protección de los títulos de propiedad de los bienes robados y engrosados.
Los nuevos individualistas han sido igualmente críticos con los conservadores y progresistas explícitamente estatistas y con los libertarios de derechas orientados al mercado que utilizan la retórica de la libertad para legitimar los privilegios corporativos. Su agresiva crítica a este tipo de «libertarismo vulgar» ha puesto de relieve que las relaciones económicas existentes están plagadas de injusticias de arriba a abajo y que los llamamientos a la libertad pueden utilizarse fácilmente para enmascarar los intentos de preservar la libertad de las élites para conservar la riqueza adquirida mediante la violencia tolerada o perpetrada por el Estado y los privilegios garantizados por éste.
El Hábitat Natural del Anarquista de Mercado
Este libro no habría sido posible sin Internet. El lector de Mercados, No Capitalismo, notará rápidamente que muchos de los artículos no se leen como capítulos de un libro ordinario. Muchos de ellos son cortos. Muchos de ellos comienzan en medio de un diálogo —una de las frases iniciales más frecuentes es «En un número reciente de tal y cual, fulano dijo que…»— Los artículos contemporáneos a menudo aparecieron originalmente en línea, como posts en un weblog; se refieren frecuentemente a posts anteriores o a discusiones preexistentes, y a menudo critican o elaboran comentarios hechos por otros autores en otros lugares. Aunque los artículos han sido reformateados para su impresión, muchos de ellos aún se leen claramente como las entradas de blog que fueron en su día.
Pero esto no es simplemente un artefacto de las redes sociales basadas en Internet. La historia de la tradición individualista y mutualista es en gran medida una historia de publicaciones efímeras, prensas de corta duración, panfletos autoeditados y pequeños periódicos radicales. El más famoso es, sin duda, Liberty de Benjamin Tucker (1881-1908), pero también incluye publicaciones como Twentieth Century de Hugh Pentecost (1888-1898), así como revistas anarquistas de mercado de la «segunda ola», como Left and Right (1965-1968) y Libertarian Forum (1969-1984). Todas estas publicaciones eran cortas y se publicaban con frecuencia; sus artículos eran típicamente críticos más que exhaustivos, idiosincrásicos más que técnicos en su enfoque y tono. Los debates de largo alcance entre los periódicos, los corresponsales y el movimiento circundante eran fuentes constantes de material; cuando no se disponía de un interlocutor específico para algunos de estos artículos, el autor podía, como en «La individualista y la comunista. Un diálogo», de De Cleyre y Slobodinsky, llegó a inventar uno. La obra más famosa de la «primera ola» —Instead of a Book, by a Man Too Busy to Write One de Benjamin Tucker (1893)— es simplemente una colección de artículos cortos de Liberty, la mayoría de los cuales son claramente respuestas a preguntas y argumentos planteados por los lectores de Liberty o por otros editores de la revista. Los intercambios críticos se parecen mucho a los que se pueden encontrar hoy en día en los sitios de Blogger o WordPress —porque, por supuesto, el blog de hoy no es más que una nueva forma tecnológica adoptada por la pequeña prensa independiente—.
Esta pequeña prensa independiente, basada en el diálogo, ha proporcionado un hábitat natural para que florezca la escritura anarquista de mercado —mientras que la escritura liberal y marxista encontró sus hábitats más distintivos en declaraciones, manifiestos y tratados intrincados y exhaustivos—. El porqué de esta situación es una cuestión muy amplia, que vale la pena explorar más allá de los límites de este prefacio. Sin embargo, vale la pena señalar que el anarquismo de mercado ha surgido más o menos siempre como un proyecto crítico y experimental —en los márgenes radicales de los movimientos sociales (ya sea el movimiento owenista, el movimiento de librepensamiento, el movimiento obrero, el movimiento libertario estadounidense orientado al mercado, o el movimiento antiglobalización y el ambiente anarquista social)—.
El anarquismo de mercado pretende extraer las verdades sociales no dogmatizando o estableciendo la ley, sino permitiendo en la medida de lo posible la libre interacción de las ideas y las fuerzas sociales, buscando las consecuencias imprevistas de las ideas aceptadas, comprometiéndose en un proceso abierto de experimentación y descubrimiento que permita la prueba constante tanto de las ideas como de las instituciones frente a los competidores y la realidad final.
El anarquista revolucionario y mutualista Dyer D. Lum (1839-1893) escribió en «The Economics of Anarchy» que una característica que define a la anarquía de mercado es la «plasticidad» de los acuerdos sociales y económicos, en contraposición a la «rigidez» de la dominación estatista o de los esquemas económicos comunistas. Podría decirse que la sustancia de las ideas anarquistas de mercado ha moldeado la forma en que los escritores anarquistas de mercado se sienten más a gusto expresándolas. O tal vez, a la inversa, la forma de la escritura puede ser incluso lo que a menudo ha hecho posible la sustancia: puede ser que las ideas anarquistas de mercado tomen forma de manera más natural en el curso del diálogo en lugar de la disquisición, en el acto del dar y recibir crítico en lugar de un monólogo unilateral. El valor de la espontaneidad, el compromiso exploratorio y los rigores de la prueba competitiva pueden ser tan esenciales para la formación de las ideas anarquistas de mercado por escrito como lo son para la aplicación de esas ideas en el mundo en general.
Si es así, estos artículos deben leerse con la conciencia de que, en cierta medida, han sido sacados de su entorno natural. Hay tratamientos más largos y sostenidos de los temas que abordan, pero la mayoría de los artículos fueron originalmente contribuciones a proyectos de larga duración y en curso, y tuvieron lugar en el curso de amplios debates. Los hemos reunido en una antología impresa para prestar un servicio al estudiante, al investigador y a cualquiera que sienta curiosidad por los enfoques alternativos de la economía de libre mercado y el pensamiento social anarquista. Pero la mejor manera de entenderlos no es identificar el final del tema, ni siquiera realmente el comienzo, sino más bien ofrecer una invitación a sumergirse in medias res, para ver las ideas anarquistas de mercado de izquierda que surgen del propio proceso dialógico —y para participar en la conversación en curso—…
Notas
1. Véase «Organización de las fuerzas económicas», Idea general de la revolución en el siglo XIX, cap. 3 (37-58), en este volumen.
2. Las diferencias exactas entre los «individualistas» y los «mutualistas» durante la primera oleada casi nunca fueron tajantes; muchos escritores (como Tucker) utilizaron cada palabra en diferentes momentos para referirse a su propia posición. Sin embargo, se pueden esbozar algunas diferencias entre los que más frecuentemente se llamaban «individualistas», como Tucker o Yarros, y los que más frecuentemente se llamaban «mutualistas», como Dyer Lum, Clarence Swartz o los seguidores europeos de Proudhon —en particular, que si bien ambos apoyaban la emancipación de los trabajadores y la garantía de que todos los trabajadores tuvieran acceso al capital, los «mutualistas» tendían a enfatizar la importancia específica de las cooperativas de propiedad de los trabajadores y la propiedad directa de los trabajadores sobre los medios de producción, mientras que los «individualistas» tendían a enfatizar que, en condiciones de igualdad de libertad, los trabajadores se decantarían por cualquier acuerdo de propiedad que tuviera más sentido según las circunstancias—.
Para complicar las cosas, el «mutualismo» se utiliza ahora retrospectivamente, en el siglo XXI, para referirse a la mayoría de los anarquistas de mercado anticapitalistas, o específicamente a aquellos (como Kevin Carson) que difieren de la llamada posición «lockeana» sobre la propiedad de la tierra —que creen que la propiedad de la tierra sólo puede basarse en la ocupación y el uso personal, descartando la propiedad ausente como indeseable e indigna de protección legal—. Los «mutualistas» en este sentido del término incluyen tanto a los que más frecuentemente fueron llamados «individualistas» durante la primera ola (como Tucker) como a los que más frecuentemente fueron llamados «mutualistas» (como Lum).
3. Sin duda, aunque las actitudes sociales de Hess no parecen haber cambiado sustancialmente después de hacer estas declaraciones, se volvió menos apegado al lenguaje del anticapitalismo; publicó Capitalism for Kids: Growing Up to Be Your Own Boss en 1986. Pero no hay razón para dudar de que lo que Hess quería decir con «capitalismo» aquí era lo que los anarquistas de mercado de izquierda contemporáneos quieren decir cuando hablan de un intercambio pacífico y voluntario en un mercado genuinamente liberado, en lugar de lo que él había rechazado en 1975. Ciertamente, como sugiere el subtítulo del libro, no tenía intención de dirigir a los jóvenes lectores hacia carreras de zánganos corporativos.
