“They’re even gassing children!”

A small affinity group of teenagers raced past me, all in black bloc, one member slowing down only to look at me. I had put my red bandanna away, soaked as it was in tear gas and pepper spray. What remained was a skinny thirteen year old kid in a bright yellow rainjacket my mom had forced me to bring.

I grinned to myself because I was no innocent. I had spent the whole day disdainful of the other protesters, sneering at the liberal speeches and inane placards, rolling my eyes at the naivety of the bloc during the fighting. N30 was my first major protest and I wanted more than anything to be above it. I originally went to Seattle more to observe the end of the world, than to participate. I did not expect us to win this climactic final battle against a horde of neoliberal institutions, intermeshed in imperialism and increasingly detached from anything like democratic checks and balances. I expected us to lose that fight.

I think we did lose that fight, actually. In any frank accounting, it wasn’t street protests that broke the WTO. The Doha round of talks stalled out years later thanks to a combination of resurgent nationalism in the US as George W Bush shifted imperialist strategies after September 11th and coalition work done between national governments in the global south that gave them leverage. There is simply no substantive causal link between these developments and the street protests we organized. Indeed what has been completely lost in retellings of The Battle In Seattle, is that weekend there was a sense of failure on the ground. “They’re still meeting! They busted through the blockades! A politician pulled a gun on my friend! Pulled a gun!”

The chief success of Seattle was a media victory. Anarchists became suddenly visible to the world, political positions that had been entirely suppressed from the public arena were suddenly visible and accessible. Countless anarchists I’ve known describe looking at the news reports of N30 and watching the world open up, their first glimpse that anarchists existed, that something like anarchism was a position even speakable, that resistance was possible. The befuddled and horrified establishment only added fuel to the flames, as in this on air exchange Richard Day transcribed in Gramsci Is Dead:

Reporter: ‘There are some people here, roaming about … well not exactly roaming, they seem organized. I don’t know who they are, they’re all dressed in black, they have black hoods on, and black flags … a flag with nothing on it.’

Anchor: ‘A flag with nothing on it?’

Reporter: ‘That’s right, it’s totally black.’

It is often said that the anarchist movement is bad at capitalizing on success. We are so used to defeat that we become adrift and confused when something starts to go our way. But in the aftermath of Seattle we realized the global media outrage at broken Starbucks windows was a massive boon and exploited it to the fullest. Tens of thousands if not hundreds of thousands of anarchists were created by those images, the myths and narratives that were spun and reproduced across the world. The black bloc finally entered the public vernacular and a massive activist infrastructure unfurled itself globally. Seemingly every town had an infoshop and an indymedia, creating a sense of unity and immediate visceral interconnection between anyone vaguely anti-authoritarian and leftwing.

This commonality was reinforced by the sheer unassailability of the existing institutions. While anarchism was the leading light and center of mass, the conflict was simple. There were the people in power and there was everyone else. There’s been a grassroots project of historical revisionism to refer to this movement, this moment, as “counter-globalization.” But the name most overwhelmingly used at the time was “anti-globalization.” And this sort of Turtles & Teamsters coalition building encouraged a lot of garbage. Wingnuts, nationalists, and opportunists abounded. While specifically anarchist spaces or those that utilized clear and strong points of unity avoided some of the worst, the next two decades involved a lot of scenes slowly and painfully digging out the trash that had been let in. Anti-semite conspiracy heads, broish misogynists, nationalists, and other creeping fash. Folks of younger generations frequently demand to know why we let some behavior slide or considered some positions tolerable. The answer is that many of us never liked that shit, but the narrative was one of unity and mass. We were impressed with our numbers in spectacles like Seattle, we were enraptured by democratic notions of The People rising up. Everyone on the bottom versus the few on the top.

A decade later this potent elixir would be distributed again by Occupy. A slightly different coalition. A new crop of entryists and monsters to be slowly and painfully weeded out for years to come. A burst of recruitment, this time largely without as wide of a movement base, because in most cities Occupy arose in a partially antagonistic relationship with the remaining activist/anarchist infrastructure from the anti-globalization era. New miniature scenes developed with their own sense of exploding growth. Within a year I was overhearing new people bragging that they “date back to Occupy.”

Mass is intoxicating. There’s no way around this. Our poor monkey brains are not shaped by evolution to accurately evaluate either the social danger posed by someone being mean in a comments section or the strength represented by sixty thousand people marching in a sea as far around you as your eyes can see. We are many, they are few. Seeing tens of thousands of people march beside you against a few hundred cops protecting a few hundred politicians and businessmen gives most an extraordinary high. I call this “inevitability poisoning” — the cocksureness that you’ve joined the winning side.

But the truth is we are few. Anarchist values are not popular. We are a radical bunch, taking things to the root, being consistent. It’s easy to briefly sell a fuzzy afterimage of anarchism when you speak in loose applause lines, but when you get to the heart most folks peel away. ‘Everyone’s already an anarchist because they don’t need cops to tell them how to order pizza in a group!’ Okay, now that you’re here, anarchism is actually a philosophy of infinite personal responsibility, because embracing agency is hard, it means thinking out solutions rather than passively inheriting defaults. And oh yeah? We usually lose. We throw ourselves into the gears because it’s the right thing to do, not because we’re guaranteed a victory. We’re not the strongest team. We’re the smallest team. We’re the team that asks the most.

Our successes, when they come, don’t tend to look strong. Often our greatest successes, our biggest impacts come from operating at the margins, striking in anonymous unseen isolation, building unsexy things that become so unnoticeably normalized no one will ever create a documentary about them.

As a contestation of raw strength, Seattle was a failure. We didn’t storm the ministerial and put Bill Clinton’s head on a spike, we didn’t even stop them from meeting. As a media victory — as a resonant spectacle — it was the biggest success anarchists have had since the Spanish Revolution. It pierced through the old media landscape and told countless folks around the world that they weren’t alone in wanting to fight back. This was in part a success through the appearance of strength, and the price for such can be quite steep.

But the strength demonstrated that overcast November day in 1999 wasn’t just numbers, not just a high of perceived mass and inevitability.

I came to Seattle already quite cold, bitter, and traumatized. The sea of people marching never warmed me. The speeches and doomed blockades never invigorated me. I wasn’t surprised by the repression. It was that night, after the bloc had been dispersed, the darkened city core was locked down and cops were attacking whatever clusters of people they could find, that I found a spark of hope.

“You can’t get out this way. They’ve closed the bridge.” “That’s crazy, everyone was saying this was one of the last ways out… They keep saying disperse but they’ve walled us in, there’s no way out of downtown.” “Does she need help?” “They got pepperspray directly in her lungs, she’s okay, she’s up and walking now, we just need–” “Shit, incoming!!”

The city was a warzone. We had lost, the blockades had failed, politicians had still met. Our last desperate rally against untrammeled corporate power batted aside. The future seemed almost certainly a grim affair. Puppet police state governments ruled by gigantic multinational corporations, spreading draconian notions of intellectual property, borders used to create slave pens and extractivist mine slurries in the global south while the capital of the super rich flowed wherever they wanted. The darkest cyberpunk films were going to look completely doe-eyed compared to the hells before us.

I had been an “anarchist” for years before Seattle. But that “anarchism” was a selfish sort, in truth barely worthy of the name. A kind of sneering dismissal of the power structures around me. A “this too shall pass” confidence. Whatever edifices of tyranny you build, they will inevitably fall. I saw a civilization unaware it would be ruins soon enough. Fighting for power was a sucker’s game because power always falls. Control is unsustainable in a complex teeming world.

Hurrying down those cold dark Seattle streets with tear gas lingering in foggy air, I was confronted with a new possibility: That power could win. Maybe win it all. Maybe even last forever, or last long enough to choke out the remains of anything breathing free.

I had come to Seattle expecting us to lose. Cynical about the whole affair. But my cynicism was privileged, naive, comfortable. A slapdash dismissal, not a rigorous evaluation. What if things were even worse? What if there was no inevitable restoration of an order without power? What if power could truly win it all, permanently, forever?

If death, fascism, un-freedom, could win everything then the stakes were so much higher than I had ever allowed myself to realize.

The stray black bloc affinity group passed by, seeing me as an innocent, another injustice perpetrated by the cops. One more outrage they’d no doubt breathlessly relay days later. Teenagers are so inane. I hoped I would never grow that old and naive. So fucking embarrassingly earnest.

The inky fog poured through the city. Lone streetlights created small islands of clarity. I thought back to the people clustering up together throughout the abandoned streets, asking and relaying news of what streets were closed, rumors of how to get out, where the cops were staging.

They hadn’t gotten us all. Not even close.

And in those moments when they weren’t captured like marionettes by norms of How To Protest, or even the fledgling norms of How To Bloc, people were… people. Alive behind their eyes, engaged, complex, in motion. They could surprise you. A white collar worker stranded at a bus stop, racing out into the streets to kick back a tear gas canister at the cops. A fudsy liberal protester with sharp insight into police deployment strategy. A skinny child in a yellow rainjacket who was actually a well-read anarchist with not so innocent hands.

It takes a warzone, even a daylong temporary spectacle of one, to remember that death has not won. That there’s an incredible infinity between almost certain to win and won.

Fatalism is irrational. Because when the stakes are high even the tiniest residual chance can be worth a bet. Hope in a certain sense, is the most rational, most sane and untimid perspective one can have. To look at the world and not shrink away from the tasks before us.

I looked out over the downtown, briefly pausing on a hilly crest above the fog. I remembered those who had shared the streets with us. Empathy means you can’t just fight for yourself, there’s no being neutral, there’s no hiding, you’re in a fight with the whole world, over the whole world. The stakes are everything. Liberation or death. Embracing agency over your actions means never running away from the consequences, it means trying to consider them all.

We lost in Seattle. We lost in Prague. We lost in DC. We lost in Genoa. We lost in Miami. We lost in Cancun. We lost in Toronto. We lost in Hamburg. We kept on losing. Losing in interesting and new ways. Losing sometimes a little less and sometimes a little more.

But we haven’t lost. We are still here. Facing new and awkward challenges. With unforeseen wounds and ignored boons.

N30 casts a long shadow. So many of us and so many of our present fights are a direct result of that day in Seattle. Its mythos — in the international debut of the black bloc after years of relatively ignored actions — has mutated and multiplied. But our myths and narratives are not the same thing as our strengths. Our sharpest strengths lie beneath the grandiose images. The individual acts of resistance, the moments of solidarity, the flashes of genius. These have not been dissolved away in the belly of any beast, neoliberal or nationalist. Every time we embrace agency — recognize that however small the odds, we can and should take on the responsibility to act — we make ourselves just a little less digestible.

Di Cayce Jamil. Originale pubblicato il 14 novembre 2019 con il titolo Tacit Consent and Performance Expectations. Traduzione di Enrico Sanna.

A tenere assieme tutte le varianti del socialismo libertario è il fatto di credere che un indebolimento delle gerarchie significhi più libertà ed eguaglianza. Ma gerarchia è una parola carica di ambiguità. Aggiungiamo a ciò il fatto che potere e status sociale spesso sono termini usati superficialmente. Storicamente, i socialisti libertari, con qualche importante eccezione, manifestano critica solo verso le gerarchie di potere. Ma anche le normai relazioni quotidiane, come sostengono da tempo femministe ed esperti di questioni razziali, sono caratterizzate da rapporti gerarchici basati sullo status sociale. Lo status, spiegano, agisce nella pratica quotidiana. E perché agisca occorre che ci sia un accordo tacito su certe gerarchie prestabilite. Le convinzioni riguardanti lo status sociale sono convinzioni interiorizzate da tutti gli individui di una data società. Le gerarchie basate sullo status sociale operano in maniera molto diversa rispetto alle gerarchie di potere.

Come accennato, lo studio dei rapporti gerarchici generalmente considera solo questioni di potere e autorità. Per potere si intende il controllo delle risorse o degli individui. Può tradursi in forza fisica, ma generalmente si manifesta in forma di autorità. L’autorità è la legittimazione delle relazioni di potere, dove le persone accettano come valide la disparità di potere. L’istituto della proprietà, ad esempio, si basa sul potere. I diritti di proprietà sono imposti da un’agenzia centralizzata (meglio nota come lo stato). Lo stato impone il rispetto delle disposizioni di proprietà nei suoi confini e autorizza altri a prendere controllo di detta proprietà.

Lo status sociale, d’altro canto, si basa su orientamenti culturali condivisi legati al prestigio e alla posizione dominante (Cheng e altri, 2013). Studi convincenti spiegano che i componenti di un qualsiasi gruppo di lavoro quasi sempre si organizzano spontaneamente secondo strutture gerarchiche basate sullo status sociale (vedi expectation states theory o status characteristics theory), e che l’attribuzione di uno status è rapidissima. Secondo studi recenti, la classificazione di un individuo avviene tipicamente entro due decimi di secondo (Chiao e altri 2008).

Le convinzioni culturali relative allo status sociale aiutano a capire perché nella società permangono disparità di gruppo. Lo status riflette convinzioni “date per scontate” nella società, convinzioni relative al valore e alle capacità di persone che operano all’interno di gruppi. Esempi comuni di status sociale riconosciuto in quasi tutte le interazioni hanno a che fare con il sesso, la razza, l’età e la classe. Pur essendo originate dalle condizioni materiali di una data società, le convinzioni relative allo status rappresentano una forma indipendente di disparità. Anche quando le condizioni materiali sono state livellate, c’è un ritardo nell’adattamento per cui per qualche tempo le disparità restano inalterate. Da qui il famigerato effetto “soffitto di cristallo” (Ridgeway 2014).

Gli effetti prodotti dalle gerarchie di status in gruppi come le giurie dei tribunali sono oggetto di studi seri. Nei gruppi di lavoro, le aspettative di prestazione nascono sulla base dello status sociale specifico o diffuso degli interagenti. Riflettono presupposti inconsci, presenti nel gruppo, riguardo le capacità di singoli componenti all’interno del gruppo stesso. Lo status specifico dà corpo ad aspettative riguardanti le capacità di singoli individui in situazioni specifiche. Lo status diffuso non si limita a casi specifici, ma vale per una serie pressoché infinita di situazioni. Caratteristiche diffuse come il genere, la razza, la classe e l’età sono categorie sociali che gli interagenti quasi sempre attribuiscono ai singoli individui con cui interagiscono. Quegli individui che si ritrovano in posizione di vantaggio grazie a caratteristiche diffuse e/o specifiche, 1) sono giudicati migliori di altri, 2) hanno un maggiore ascendente sulle decisioni di gruppo, 3) si vedono offrire più opportunità di contribuire e 4) in un gruppo di lavoro sono i più attivi (Berger e altri, 1998). Quindi, le gerarchie di status si comportano come profezie che si autorealizzano (Merton, 1948).

Al pari delle gerarchie di potere, anche le gerarchie di status si riflettono sugli schemi comportamentali. Le gerarchie di status sono perlopiù “date per scontate” in quanto gli individui solitamente non si accorgono della loro attuazione. Nella vita quotidiana, quando si formano rapporti gerarchici spontanei, si tiene conto dello status sociale in termini di genere, razza, età anagrafica e classe sociale. Le convinzioni riguardanti lo status fungono da legittimanti delle disuguaglianze materiali nella società.

Riferimenti

Berger, Joseph, Cecilia L. Ridgeway, M. Hamit Fisek, and Robert Z. Norman. 1998. “The legitimation and delegitimation of power and prestige orders.” American Sociological Review 63(3): 379-405.

Cheng, Joey T., Jessica L. Tracy, Tom Foulsham, Alan Kingstone, and Joseph Henrich. 2013. “Two ways to the top: Evidence that dominance and prestige are distinct yet viable avenues to social rank and influence.” Journal of Personality and Social Psychology 104(1).

Chiao, Joan Y., Tokiko Harada, Emily R. Oby, Zhang Li, Todd Parrish, and Donna J. Bridge. 2009. “Neural representations of social status hierarchy in human inferior parietal cortex.” Neuropsychologia 47(2): 354-363.

Merton, Robert K. 1948. “The self-fulfilling prophecy.” The Antioch Review 8(2): 193-210.

Ridgeway, Cecilia L. 2014 “Why status matters for inequality.” American Sociological Review 79(1): 1-16.

Libertarian economist Bryan Caplan and Saturday Morning Breakfast Cereal creator Zach Weinersmith have collaborated on a non-fiction graphic novel called Open Borders: The Science and Ethics of Immigration. As the title suggests, it’s a fully-illustrated graphic novel making the case for open borders. Caplan and Weinersmith’s partnership is unexpected, but maybe it shouldn’t be. Caplan’s enthusiasm and knowledge of the comics medium, combined with Weinersmith’s experience and skill, makes Open Borders enjoyable, easy to read, and engrossing; you could easily read this in a single sitting. However, the format and Caplan’s perspective do present some limitations for the comic’s utility in converting opponents of immigration.

If you have read Caplan’s writing before, some of the arguments will likely be familiar to you. Open Borders reads a lot like a collection of his blog posts in favor of open borders, with up to date data. I would have hoped that the content would draw from both Caplan’s libertarian perspective and Weinersmith’s liberal perspective but it feels very much like Caplan’s ideas, Weinersmith’s presentation. Both Caplan’s viewpoint and his personality come through, for better and worse.

Making the case for such an important yet unpopular position is a major undertaking and one book can’t do all the work by itself. But when Open Borders covers as wide an array of common objections as it does, the missing parts can be all the more conspicuous. Caplan carved out a manageable chunk of this universe by primarily focusing on the United States for the data. And he gives a good enough justification of this toward the end — the US is “migrants’ favorite destination.” Indeed, many of his arguments make sense elsewhere; not all of them do, however, and this handicaps his case. While he fully takes this handicap on, some of the key ingredients he’d need to talk Americans out of anti-immigration views are missing.

One of the objections that restrictionists tend to raise is that immigrants bring violence. Open Borders does a good job at covering that. Being less violent than Americans turns out to be a low bar to clear and as such, immigrants in America tend to clear it. The same can’t be as easily said in Europe. Though exaggerations and myths abound, migrants in Germany, for example, do indeed commit more crime than native Germans.

Since 2014, the proportion of non-German suspects in the crime statistics has increased from 24% to just over 30% (when we take out crimes related to immigration and asylum irregularities).

Breaking that down even further, in 2017 those classified as “asylum applicants or civil war refugees or illegal immigrants” represented a total of 8.5% of all suspects.

This is despite their population representing just 2% of Germany as a whole.

However, other demographic factors partly account for the discrepancy:

In 2014, German men between the ages of 14 and 30 made up 9% of the population and were responsible for half of all the country’s violent crimes.

When it comes to the new arrivals, men aged 16 to 30 made up 27% of all asylum-seekers who came in 2015.

“It is because of the demographics,” claims Dr Dominic Kudlacek, from the Criminological Research Unit of Lower Saxony. “Whether they’re asylum seekers or EU migrants, they are younger than the average population and mostly male. Young men commit more crimes in every society.”

The primary argument in the book doesn’t rest on immigrant crime rates being lower than the population as a whole. It does mean the facts in Open Borders about immigrants being less violent than Americans are, well, parochially American.

The arguments about culture also do well in America, but possibly not in some other countries. America is a major exporter of culture and English is widely spoken as a second language. These things mean that immigrants today will arrive already halfway there to assimilation. But smaller countries where the native population and immigrants don’t know a common lingua franca may indeed find immigrants “refusing to learn the language.” I don’t personally see this as a real long-term problem, but the case here is aimed at traditionalists who will and those in such countries may not be convinced.

While the comic mostly keeps with using America as an example, someone reading this with the hope of gaining ammo to use against fellow Americans may find themselves disappointed when they step outside of spaces where people are well-meaning and receptive to new information. Much of the case against immigration in the US isn’t the somewhat coherent steel-manned positions Caplan presents, but a bundle of urban myths and gross misunderstandings about even the basic facts of how immigration law works. Most Americans, not being immigrants themselves, are rationally ignorant (a subject Caplan likes to write about) about the process of immigration. It is easier for them to confuse different statuses or grossly underestimate the difficulty of “doing it the right way.” They don’t tend to get that immigration is generally not legal. I can foresee many people shaking their heads and thinking “How could this be true? Because I heard…” while reading the comic.

The comic I need to convince a larger swath of people is something equally thick that just goes over the basics of how immigration law works, then busts common myths about immigration and immigrants. There are specific factoids that are popular and many people won’t let go of them if they don’t even see them addressed specifically. It’s one thing to hear something different from what you’ve heard before. It’s another to learn where your belief in particular originated and why it’s wrong.

Perhaps the better audience for Open Borders or the arguments within are people who are already more sympathetic to immigrants. This leads to another issue that comes from the American experience. As Caplan notes later in the comic, support for open borders is increasing on the left, which raises the possibility of it becoming a partisan issue. It’s good then that it covers more of the objections that tend to come from the right. If you get anything from reading it, you should get that accepting immigrants isn’t an act of charity, but mutually beneficial. It covers concerns about crime rates, terrorism, culture, voting patterns of naturalized immigrants, fiscal health, and economic concerns. But the left still needs convincing too.

The promise of another half of the world’s worth of economic output might not be enough to convince conservatives worried about overly rapid cultural change. And some people on the left have concerns about housing prices going up and growing ecological footprints. Caplan might be too good-natured to admit that actually some of the objection is simply based on bigotry, but addressing that is going to be necessary. Ultimately, the economic argument isn’t going to be enough for most people because the idea of the world economy growing is rather abstract.

I’m convinced that open borders are the path to the greatest good for the greatest number, but I doubt that accommodating climate change refugees in my backyard will be to my benefit. And yet I’m still in favor of open borders. The humanitarian angle is important for me and I suspect it is for many others. As Ilya Somin noted during a panel discussion about Open Borders, it wasn’t the economic case for ending Jim Crow that won the day, it was appeals to equality and what’s right.

This graphic novel is worth the small amount of time it takes to breeze through it, and perhaps do so again. It shows what can be done with the medium when you understand it and believe in it. And one can only hope that more people with important ideas take note and expand their horizons in terms of innovative ways to present them. The material has its limitations but that just shows that advocating for open borders isn’t a task for one book. Caplan even says at the end, through his avatar looking somewhat like Uncle Sam, “marketing’s not my specialty. To be honest, I’m hoping you can figure out how to make open borders a reality” [emphasis original].

View or download a PDF copy of Kevin Carson’s full C4SS Study: We Are All Degrowthers. We Are All Ecomodernists. Analysis of a Debate.

Introduction

One of the biggest problems with the debate over “degrowth” is the term itself. In many ways, “degrowth” is an unfortunate choice for a label because it is so ambiguous. On its face it carries some unfortunate visceral primitivist associations. At the same time “growth” itself is an equally ambiguous word, serving for many as a stand-in for technological advancement and progress of all kinds.

And it raises questions as to just what its proponents are seeking degrowth in: Standard of living? Consumption? GDP? Resource use? Any number of alternative scenarios are at least plausibly compatible with the “degrowth” label, if it is taken literally at face value. No doubt the kind of neo-primitivism associated with the Archdruid Report would qualify. But the post-scarcity communism of Star Trek — a moneyless economic system in which virtually any good can be obtained from a matter-energy replicator, the concept of GDP is meaningless, and humanity’s ecological footprint on Earth is close to nonexistent — qualifies equally.

The problem is compounded by the fact that both advocates of degrowth and its ecomodernist critics often fail to clearly define, in the course of debate, just what they mean respectively by the terms “growth” and “degrowth.” It’s easier by far to pick up on what emotional associations those terms carry for them.

In many cases the best we can do is attempt to reconstruct, from their statements in passing, some of what they mean by the terms. This paper is my attempt to do so — and evaluate the areas of disagreement between the two sides and synthesize the positive aspects of both — based on a recent exchange between degrowth advocate Jason Hickel and ecomodernist Leigh Phillips which provides a pointed illustration of the issues involved. In the course of analysis, I will be relying primarily on the exchange between Hickel and Phillips, and subsequent commentary on it by others; I will refer to older and more fundamental texts behind the degrowth and ecomodernist movements, but will do so for the most part only to shed light on the current debate.

Di Camilo Gómez. Originale pubblicato il 16 novembre 2019 con il titolo Chile and the Limits of Neoliberalism. Traduzione di Enrico Sanna.

Foto di Susana Hidalgo, Instagram

Numerose proteste attraversano l’America Latina e il mondo, ma quelle cilena assume i connotati di un deciso rifiuto del neoliberalismo. In passato il Cile era additato come esempio economico per la regione in quanto presunto promotore del “libero mercato” e edificatore di solide istituzioni. La realtà è che i problemi del Cile risalgono proprio al golpe appoggiato dagli Stati Uniti nel 1973 contro l’allora presidente il socialista Salvador Allende. Iniziò allora con Pinochet quell’esperimento neoliberale che, contrariamente a quanto si crede, non risolse il problema della povertà. Fu solo con il ritorno alla democrazia e con la coalizione socialdemocratica che si ebbe una gestione molto migliore dell’economia e un calo significativo della povertà.

I socialdemocratici, però, non modificarono le basi del sistema imposto da Pinochet, un sistema basato sulla disuguaglianza. Non combatterono la corruzione della polizia e dell’esercito, con i loro budget stratosferici e il continuo uso ingiustificato della forza. Lo stato ha dichiarato guerra alle popolazioni indigene Mapuche. Lungi dal rappresentare un’utopia libertaria, il Cile è diventato un paradiso per le classi rentier che alimenta un capitalismo clientelare in cui i ricchi non pagano le tasse mentre i poveri devono fare le collette per pagare gli interventi chirurgici.

Critici e difensori del neoliberalismo sono in errore. In nome del libero mercato, è in atto una regolamentazione, non una deregolamentazione, come spiegano storici come Quinn Slobodian. Come si può, in tutta onestà, etichettare come laissez-faire un regime militare come quello imposto da Pinochet, che ancora vanta molti fan tra i cileni e la destra nazionale?

È vero che la povertà è calata, ma è anche vero che le medicine costano più che in Danimarca e i beni di prima necessità costano più che in Olanda. La classe media è molto più fragile rispetto ad altri paesi della regione. Per una famiglia della classe media è molto facile scivolare nella povertà, basta un paio di mesi di sfortuna per mandare in fumo anni di lavoro. In più c’è il fatto che la crescita economica negli ultimi mesi è rallentata.

È in questo clima che sono cominciate le proteste alcune settimane fa, quando la gente ha appreso che le tariffe della metropolitana sarebbero cresciute di 30 pesos, pochi centesimi di euro a corsa. Potrebbe sembrare poca cosa, ma la gente era stanca ed è bastato un meme a far scattare le proteste, prima nelle stazioni della metro e poi in tutto il paese. Alcuni scoppi, causate da alcuni manifestanti, sono diventati il pretesto della repressione. Il governo ha mobilitato l’esercito con i carri armati. Venti persone sono morte, molte sono state ferite e migliaia arrestate. La popolazione non demorde. Le proteste, nonostante il coprifuoco, sono state massicce. A Santiago, oltre un milione di cileni hanno protestato contro il governo.

Essendo il presidente Piñera a capo della coalizione conservatrice al governo, si potrebbe pensare che dietro al movimento di protesta ci sia l’opposizione di sinistra, ma così non è e molti manifestanti si dichiarano semplicemente contro un sistema sostenuto in parlamento anche dai socialdemocratici e dai comunisti. La vera opposizione a Piñera viene da un movimento spontaneo che vuole il cambiamento della società oltre gli spettri delle politiche corporative e nazionaliste. Per questo, accanto alla bandiera cilena sventola il simbolo dei Mapuche.

La protesta va ben oltre la violenza di pochi; c’è chi suona, chi danza, famiglie intere sfilano sfidando la polizia. Ci sono anche elementi di colore, come la Brigata Antifascista Otaku, un gruppo di anarchici con costumi e cartelli di protesta in stile cartoni animati. Il potere ha paura. La moglie di Piñera, rappresentante di una classe di potere distante, ha definito i manifestanti una “invasione aliena”.

La gente è arrabbiata, per questo chiede le dimissioni del presidente. Piñera ha fatto un rimpasto, ma non basta. Sembra di essere tornati ai tempi di Pinochet, con i militari per le strade, neanche la Cina ha fatto altrettanto a Hong Kong. La rivolta continua nonostante misure populiste del governo, come l’aumento dei salari. Per molti manifestanti, il problema fondamentale è la disuguaglianza al cuore del sistema neoliberale, un sistema che vede ricchi e classe politica alleati a difesa dei loro interessi e contro i poveri e le comunità marginalizzate. Il sistema neoliberale è nato in Cile e lì morirà, questo l’obiettivo finale.

Photo credit: Susana Hidalgo, Instagram

There are many protests throughout Latin America and the world right now, but the revolt in Chile is a particularly sharp rejection of neoliberalism. Chile has been sold as a model economy in the region that allegedly promotes the “free market” while constructing solid institutions. The reality is that Chile’s problems go back to the US-backed coup against Salvador Allende the socialist president of Chile in 1973. Then neoliberal economic experiments began with Pinochet but, contrary to popular imagination, that didn’t solve the problems of poverty. It was only with the return of democracy and a social-democratic coalition that managed the economy much better that poverty fell significantly.

Yet the social democrats didn’t change the underlying system imposed by Pinochet which was based on inequality. They didn’t challenge the corruption of police and the army or their stratospheric budgets and use of unnecessary violence at every moment. The state declared itself at war with the indigenous Mapuche. Not to mention that Chile, rather than being a libertarian utopia, is a haven for a rentier class that promotes crony capitalism in which the rich don’t pay taxes while the poor have to collect money in order to pay for surgeries.

Critics and defenders of neoliberalism got it wrong. Rather than deregulation in the name of the free market, it was more regulations in the name of free markets, as more recent historians like Quinn Slobodian have proven. Beyond that, how can one, in all honesty, concede the label laissez-faire to a military regime like the one imposed by Pinochet, which still has many fans in the Chilean and international right.

While in Chile poverty has indeed fallen, medicines are more expensive than in Denmark and groceries are more expensive than in the Netherlands. The middle class is more fragile than in nearby countries in the region. For a middle-class family, it is pretty easy to become poor, just a couple of months of bad luck and the years of work go to nothing. Plus the economic growth has slowed in recent years.

So against this background, protests began some weeks ago when people were informed that the metro pass would be 30 pesos more, about a few cents of dollar more per ticket. That may not seem that much but the people were tired and soon a meme had kicked off protests, first in the metro station and then in the rest of the country. It is true there were explosions caused by protesters yet the actions of a few individuals were used to repress the Chilean people. The government takes out the tanks and the military with them. There are 20 people dead and many more injured plus thousands of arrests. But the Chilean people are not gonna take it. Despite the curfews there have been massive protests, including the one in Santiago de Chile in which literally more than a million Chileans protested against the government.

The current president Piñera is the head of conservative coalition so one could think it is the electoral left-wing opposition which is behind this movement but this isn’t the case as many protesters have argued they are against the system which even the social democrats and state communists in parliament have been sustaining. The real opposition to Piñera is a grassroots movement that calls for the transformation of society beyond the specters of corporatism and nationalism. That’s why Mapuche flags have flown away in these protests, along with Chilean flags.

The protests are much more than the violence of a few; people play music, while others dance, and many families go together to defy the police. There are also colorful elements like the Antifascist Otaku Brigade — a bunch of anarchists in cosplay and with protest signs related to anime. Yet the ruling class is afraid. The wife of Piñera referred to the protesters as an “alien invasion” because she can’t understand them as part of a ruling class so out of touch with regular Chileans.

People are angry, that’s why they call for Piñera to resign. He changed his cabinet but that is not enough. Not even a totalitarian state like China has thrown in the military in Hong Kong, but in the streets of Chile it seemed like the days of Pinochet with the military in full display. The government has already taken a series of populist measures like raising wages but the revolt continues. For a lot of protesters, though, the root of the problem is inequality which is the soul of neoliberalism, a system in which the rich and the political class are allies in protecting their interests against the poor and marginalized communities. The neoliberal system was born in Chile and it will die there, that is the goal.

What keeps all different types of libertarian socialists together is the belief that minimizing hierarchy generates more freedom and equality. Nonetheless, hierarchy is a word etched in ambiguity. The terms power and status are used carelessly. Historically, libertarian socialists, with some notable exceptions, have tended to only be critical of power hierarchies. Feminists and race theorists have long argued that status hierarchies are active within everyday interactions. Status is argued to be performed in everyday life. For it to be performed implies that there is a tacit consent regarding the established hierarchy that is enacted. Cultural beliefs related to status are internalized by all individuals within a society. Status hierarchies operate much differently than power hierarchies. 

As mentioned, analyses on hierarchy have generally focused on power and authority. Power refers to the control over resources or individuals. While power can take the form of sheer force, it is generally converted into authority.  Authority is where power relations have become legitimated and people accept the power inequality as valid. For example, the institution of property is based on power. Property rights are enforced by a centralized agency (aka the state). The state enforces all property arrangements within its borders, but they also authorize others to take control over property. 

Status, on the other hand, is based on shared cultural beliefs related to prestige and dominance (Cheng et al. 2013). There is substantial research that suggests that humans working together in groups nearly always spontaneously organize themselves into a durable hierarchical status structure (see expectation states theory or status characteristics theory) and that humans rapidly attribute status to others. In fact, recent research has even revealed that recognition of ranking generally occurs within two-tenths of a second (Chiao et al. 2008).

Culturally held beliefs related to status help to explain the persistence of group inequality throughout society. Status reflects “taken for granted” beliefs within a society related to the worthiness or competence of one group in comparison to another. Common examples of status characteristics that are applied to nearly every interaction include gender, race, age, and class. While status beliefs form based on the material conditions of society, they are an independent form of inequality. Even when material conditions have been leveled, there is a lag in the status beliefs which keep inequality intact. Hence, the infamous “glass ceiling” phenomenon (Ridgeway 2014). 

Status hierarchies have been studied in depth in task groups like juries. Group performance expectations arise based on the specific and diffuse status characteristics of the interactants. Performance expectations reflect non-conscious assumptions held by the group regarding how they anticipate group members will perform on a group task. Specific status characteristics refer to expectations for how an individual will perform in specific situations. Diffuse characteristics, however, are not restricted to any specified situations, but apply to a seemingly endless array of task situations. Diffuse status characteristics, like gender, race, class, and age, are social categories that interactants nearly always impute onto the individual they are interacting with. Individuals who possess the advantaged state of diffuse and/ or specific status characteristics will: 1) be evaluated more positively; 2) exert more influence over group decisions; 3) be given more opportunities to contribute; and 4) perform more task outputs (Berger et al. 1998). Hence, status hierarchies act as self-fulfilling prophecies (Merton 1948).

Like power hierarchies, status hierarchies are observable through patterns of behavior. Status hierarchies are largely “taken-for-granted” in that individuals typically do not realize they are being enacted. Incorporating status into critical analyses of hierarchy to understand how hierarchical behavior related to gender, race, age, and class is regularly enacted in daily life. Status beliefs serve to legitimate material inequality throughout society.

References

• Berger, Joseph, Cecilia L. Ridgeway, M. Hamit Fisek, and Robert Z. Norman. 1998. “The legitimation and delegitimation of power and prestige orders.” American Sociological Review 63(3): 379-405.
• Cheng, Joey T., Jessica L. Tracy, Tom Foulsham, Alan Kingstone, and Joseph Henrich. 2013. “Two ways to the top: Evidence that dominance and prestige are distinct yet viable avenues to social rank and influence.” Journal of Personality and Social Psychology 104(1).
• Chiao, Joan Y., Tokiko Harada, Emily R. Oby, Zhang Li, Todd Parrish, and Donna J. Bridge. 2009. “Neural representations of social status hierarchy in human inferior parietal cortex.” Neuropsychologia 47(2): 354-363.
• Merton, Robert K. 1948. “The self-fulfilling prophecy.” The Antioch Review 8(2): 193-210.
• Ridgeway, Cecilia L. 2014 “Why status matters for inequality.” American Sociological Review 79(1): 1-16.

Di Fritz-Anton Fritzson. Originale pubblicato il 31 ottobre 2019 con il titolo The Cryptocurrency Revolution is Already Underway. Traduzione di Enrico Sanna.

Secondo Black Cat, il denaro astatuale comporta un “paradosso”: “potrà essere usato quando lo stato non sarà più lì a bloccarne l’uso, ma non finché lo stato è presente.” E però, come lui stesso riconosce, “man mano che le persone si liberano dello stato, si allontanano dal suo raggio d’azione, reagiscono, riescono anche (devono, man mano che lo stato si ritira) a trovare il modo per portare avanti i loro affari tra loro”, compreso l’uso di valute e sistemi di scambio astatuali.

Io aggiungerei che questo processo di liberazione dallo stato in ambito monetario è già in corso e che le valute alternative – sotto forma di criptovalute – non solo possono rappresentare un’importante alternativa per chi opera fuori dallo stato, ma già lo sono. E proprio qui, all’ombra dello stato. Dunque nessun paradosso, ma solo una lenta, graduale sostituzione del tradizionale sistema monetario controllato dallo stato ad opera di un nuovo sistema migliore.

Ad esser sinceri, Black Cat riconosce le prospettive della tecnologia blockchain, ma sottostima fino a che punto le criptovalute già ora soddisfano certi bisogni e il fatto che tutto ciò accade all’ombra dello stato, per puntare ad un futuro in cui le criptovalute finalmente rimpiazzeranno il denaro a corso forzoso dopo una lunga serie di adozioni. Forse occorreranno decenni, mentre in realtà la rivoluzione è già in corso. L’infrastruttura necessaria ad un simile sistema monetario alternativo, che secondo Black Cat deve essere realizzata a priori, già esiste e già viene incontro ai bisogni reali in ambiti marginali dell’attuale sistema.

In posti come il Venezuela, dove la moneta nazionale è invalidata dall’iperinflazione, le criptovalute stanno già facendo la differenza. Anche certe grosse catene commerciali e supermercati cominciano ad accettarle. Non occorre aspettare il collasso completo di una valuta nazionale per trovare campi d’applicazione delle criptovalute. Molti non hanno un conto in banca, soprattutto nei paesi poveri, e una criptovaluta offre loro la possibilità di “essere la propria banca”.

Intere industrie non possono accedere al tradizionale sistema bancario. Negli Stati Uniti, ad esempio, l’industria della cannabis legalizzata soffre del fatto che la cannabis a livello federale è ancora illegale, il che rende difficile l’accesso ai servizi bancari da parte dei commercianti, costretti ad usare esclusivamente il contante. Oggi, però, si può ricorrere alle criptovalute.

Sono d’accordo con Black Cat quando dice che il Bitcoin non ha un grande successo come valuta. L’idea originale di una moneta paritaria è stata in gran parte abbandonata a causa delle commissioni troppo alte e dei tempi di conferma troppo lunghi. Ma altre criptovalute stanno risolvendo il problema. Quando dice che “il Bitcoin è un metodo per offuscare i propri dati finanziari” Black Cat travisa la realtà. In realtà, Bitcoin non offre neanche tutta quella riservatezza. Altre criptovalute fanno meglio. Bitcoin oggi è sostanzialmente uno strumento speculativo, e così purtroppo è attualmente tutto il mercato criptovalutario. Questo spiega il prezzo e la volatilità. I prezzi, si spera, si stabilizzeranno quando l’uso quotidiano avrà preso il sopravvento sulla speculazione.

È vero però che le criptovalute sono tutt’altro che perfette così come sono, ma è anche vero che la concorrenza porta a continue innovazioni e miglioramenti. Approvo l’invito di Black Cat, rivolto agli sviluppatori, di unire gli aspetti migliori di LETSystem con la tecnologia blockchain, ma occorre tenere in mente che è la natura decentrata delle criptovalute a tenerle lontane dalla mano distruttiva dello stato.

A differenza delle valute private o comunitarie di altro tipo, le criptovalute non hanno un punto nevralgico vulnerabile e questo le rende particolarmente inattaccabili. Black Cat sottolinea il fatto che il denaro si basa sulla fiducia, e questo è attualmente vero. Ma questo non significa che per usare il denaro occorre la fiducia di tutti. Con le criptovalute decentrate e afiduciarie non ci sono entità in cui riporre la fiducia; basta confidare in una rete distribuita e nella tecnologia.

Black Cat dice poi che “Il Bitcoin [e, per estensione, altre criptovalute] deve tutto il suo valore all’esistenza degli stati” e che “Se gli stati dovessero scomparire domani, i Bitcoin perderebbero il loro valore”, ma si tratta di dichiarazioni non comprovate. Difficile immaginare la scomparsa immediata dello stato, ma già oggi gli sviluppi che vediamo dappertutto indicano come le persone, sempre più insoddisfatte (in tutti i sensi o solo per certi aspetti) delle attuali valute nazionali a corso forzoso, stiano cercando un’alternativa tra quelle disponibili.

Di Kevin Carson. Originale pubblicato il 30 ottobre 2019 con il titolo Review: A DisCO Manifesto. Traduzione di Enrico Sanna.

Come dice Ruth Catlow nell’introduzione, i DisCO rappresentano un’alternativa alle organizzazioni autonome decentrate (DAO) sotto forma di cooperative distribuite aperte. Sono finanziati da soci intestitori invece che da capitali di terze parti, e organizzate attorno ad un’infrastruttura fatta di “contratti legali open-source interoperativi, con costi iniziali e gestionali prossimi a zero”. A differenza del modello predominante dei DAO (caratterizzati da “meccanismi astratti e pericolosamente necrotici di interazione con la contabilità”), i DisCO si basano sull’interazione in ambito locale di persone fisiche. Nel modello rappresentato dai DisCO, “i flussi economici sono solo una parte di un sistema che è in evoluzione continua…”

Contrariamente ai DAO, i DisCO operano attraverso un’organizzazione decentrata e non distribuita, le relazioni sono cooperative e non autonome, e comprendono “un insieme di strumenti e pratiche organizzative rivolte a gruppi di persone che intendono lavorare assieme in un sistema economico di tipo cooperativo, orientato ai beni comuni e ispirato ai principi del femminismo.” I quattro componenti principali sono: “i beni comuni e il rapporto paritario (p2p), il cooperativismo aperto, un rendiconto trasparente e un’economia di tipo femminista.”

I DAO sono stati il primo modello organizzativo nato per incorporare la blockchain e i contratti intelligenti, ma dalla loro nascita nel 2013 “hanno deluso aspettative”. Le applicazioni basate sulla blockchain sono scarsamente adottate, spesso i sistemi di identificazione richiedono enormi dispendi energetici. Le infrastrutture delle blockchain sono tutt’altro che economicamente alternative, i principali attori disposti ad investire pesantemente nell’alta tecnologia sono banche multinazionali come la HSBC e aziende tecnologiche come Facebook.

I DisCO preferiscono il termine “distribuito” a “decentrato”…

esplicitamente per sottolineare la questione del potere. Come dice David de Ugarte, spagnolo, teorico del cyberpunk, “Ogni architettura di rete nasconde una struttura di potere”. Le reti decentrate vantano la connettività tra i nodi, ma tacciono sulle dinamiche di potere e sull’influenza esercitata da certi singoli nodi. Bitcoin, ad esempio, favorisce chi per primo ha avuto accesso al protocollo e chi ha il privilegio economico di poter investire in fabbriche di server che vanno a energia sporca al fine di generare nuova moneta. Il risultato è che i Bitcoin hanno il disonore di avere un coefficiente Gini (diseguaglianza) superiore a gran parte delle attuali valute a corso forzoso. Tecnologia decentrata non significa risultati decentrati! Sì, teoricamente chiunque può partecipare alla rete, ma solo partendo da una posizione di forte privilegio e di potere: volendo, i guardiani di questo centro decentrato potrebbero mandare gambe all’aria l’intera rete. E gli altri che mangino le brioche (di Bitcoin)!

Questo conferma la mia scarsa stima verso il Bitcoin, che ritengo l’esempio meno convincente immaginabile di tecnologia blockchain. Sia il blockchain che le valute digitali hanno un grande potenziale, mentre Bitcoin in sé è uno strumento capitalista deflazionario che funge soprattutto da bene d’investimento in cui concentrare ricchezza, ed è pertanto adorato da libertari di destra ideologi della moneta sonante.

L’architettura distribuita dei DisCO si basa sul principio dell’equipotenziale, che favorisce l’equo accesso e la partecipazione da parte di tutti i nodi di una rete (contrariamente alla legge del potere che governa molte reti).

Quando diciamo che preferiamo “distribuito” a “decentrato”, intendiamo due cose. Primo, sono strutture di un potere distribuito tra individui all’interno di un’organizzazione, e tra i vari sottogruppi di tale organizzazione. Secondo, sono strutture di potere distribuito tra una data organizzazione e altri DisCO.

Il problema dei DAO è stato illustrato da Primavera de Filippi specificamente a proposito di Ethereum: “raggiungono l’autosufficienza facendo pagare agli utenti i servizi offerti sulla base di ciò che serve per pagare le risorse occorrenti (come l’ampiezza di banda e la potenza di calcolo).”

Così commenta DisCO Manifesto:

Loro guadagnano i loro soldi, fanno contratti e pagano i servizi; possono creare e utilizzare il loro potere economico. Autonomo, autosufficiente, decentrato… L’aspetto positivo dei DAO è che possono ridurre drasticamente i costi della collaborazione sociale orizzontale, tagliare i costi burocratici e automatizzare procedimenti noiosi, ma possono anche essere impiegati dalle attuali strutture di potere per cementare il potere egemonico esistente trasformandolo in un inevitabile potere cibernetico.

Questo significa, spiega la de Filippi, che i DAO “potrebbero portare ad una società totalitaria che funziona (quasi esclusivamente) sulla base di contratti che si autoimpongono e che stabiliscono regole a cui tutti devono adeguarsi senza limiti costituzionali.”

Per contro, il DisCO immagina un’alternativa in cui “si può iniziare a mettere su organizzazioni di natura cooperativa e distribuita. Organizzazioni le cui infrastrutture legali e tecnologiche si basano sull’assunto secondo cui gli esseri umani hanno una natura cooperativa…”

I DisCO, e le interconnessioni a rete tra loro, sono pensati per favorire la nascita di una controeconomia interamente postcapitalista negli interstizi dell’attuale economia capitalista.

…se le cooperative sono isole in un mare di capitalismo, ciò che ci occorre è una flotta di catamarani, ponti, linee di dati che le pongano in comunicazione tra loro e con le altre economie trasformative. Il nostro concetto di cooperazione in questo contesto comprende le collaborazioni che fanno un buon uso del salvabile della [contabilità distribuita] ma anche della cultura dei beni comuni e dei movimenti cooperativi… Pensiamo che un approccio accomodante alla macchina sia ciò che ci permette di captarne i benefici fornendo allo stesso tempo la necessaria critica e punti di riferimento contro la strumentalizzazione cieca dei DAO a fini speculativi, tecnocratici e capitalisti, con tutti i prevedibili danni socio-ambientali che ne derivano.

Noi proponiamo i DisCO come risorse per mettere a buon uso la potenza della contabilità distribuita e le tecnologie paritarie (p2p) ponendo come priorità il vantaggio per l’uomo. I DisCO sono l’idea perfettamente realizzabile e affermativa di nuove forme di governance, imprenditoria, proprietà e finanziamento volte a lottare contro le pervasive disuguaglianze economiche. Puntiamo anche ad accumulare sinergie tra settori correlati ma spesso isolati che hanno bisogno di edificare migliori alleanze strategiche e così sviluppare soluzioni creative e inclusive.

I succitati “settori isolati” sono i quattro principali componenti integrati nel modello DisCO:

*Beni Comuni e P2p: I beni comuni sono sistemi guidati e organizzati comunitariamente al fine di gestire risorse, e spesso nascono nello spazio tra il mercato e lo stato. Paritario o p2p indica relazioni sociali agerarchiche e non costrittive tra reti spesso potenziate da infrastrutture tecnologiche. Il p2p fornisce un’infrastruttura di supporto alla gestione comune. Gli esempi vanno dalle aree boschive gestite in cooperativa alle reti d’acqua potabile e per l’irrigazione, alle valute sociali, il software libero e open-source, gli spazi urbani autoorganizzati, le reti manifatturiere distribuite e tanto altro.

*Cooperativismo Aperto: Si tratta di cooperative locali, orientate ai beni comuni e collegate in rete a livello transnazionale, specializzate in opere sociali e ambientali. Possiamo considerarle il lato sperimentale del cooperativismo di piattaforma, con l’intento di esplorare punti di convergenza tra beni comuni e movimenti paritari assieme al mondo delle cooperative e l’economia sociale solidale. Tra gli esempi possiamo citare Enspiral, Fairmondo, L’Atelier Paysan, AnyShare e la rete Mutual Aid.

*Rendicontazione Open Value: Forma di rendicontazione per cui un dato contributo ad un progetto condiviso viene registrato al fine di permettere un’analisi retrospettiva della suddivisione del contributo e del lavoro e permettere così una migliore e più equa distribuzione del reddito. Questa forma di rendicontazione garantisce la sovranità del valore, ovvero un bene comune regola da sé le sue relazioni di mercato così che gli aspetti di fondo della ricchezza comune e delle relazioni sociali rimangono inalienabili. Tra gli esempi: Sensorica, Backfeed, CoMakery e MetaMaps. Questa forma di rendicontazione accentua anche il lavoro invisibile, il che ci porta alla…

*Economia Femminista: Questa scuola di pensiero economico dichiara la sovranità del valore anche sfidando nozioni normative di astrazione economica, un aspetto duramente persistente nell’ambito delle blockchain. L’Economia Femminista propone un approccio più olistico al concetto tradizionale di “economia”, portando nella teoria economica fattori spesso invisibili e non retribuiti come l’assistenza, il contatto umano, l’interdipendenza e l’affettività. Gli esempi abbondano ma spesso sono nascosti.

Oltre a sintetizzare queste componenti, in passato troppo spesso messe da parte, i DisCO pongono una serie di principi organizzativi di base intesi a determinare il carattere del più ampio sistema formato dai collegamenti tra i vari DisCO stessi. Questi sono orientati al valore, e non agnostici, finché sono guidati da priorità sociali e ambientali. Sono governati da una pluralità di parti interessate. Sono volti a sostenere ed espandere i beni comuni. Pur agendo localmente secondo i principi del Cosmolocalismo o del “Progetta localmente, produci globalmente”, condividono “risorse e flussi di valore” globalmente con nodi affini. Si basano sul “lavoro assistenziale”, sia per quanto riguarda la gestione del DisCO in sé in quanto entità che ha bisogno di assistenza, che per quanto riguarda l’attenzione da dedicare ai bisogni dei membri. Si servono di un sistema di tracciamento del valore che traccia il valore gratuito o il valore che genera beni comuni oltre al valore generato dall’assistenza che tiene in piedi il collettivo dall’interno, e il “valore di sostentamento” che porta reddito dall’esterno. Infine, perseguono una logica federativa che promuove la cristallizzazione in un sistema gestionale distribuito.

DisCO utilizza l’architettura blockchain, ma la pone in secondo piano rispetto ai valori citati e al loro servizio. Una delle applicazioni pratiche è la piattaforma Community Algorithmic Trust (CAT), che effettua il tracciamento del valore in un dato nodo.

DisCO non rappresenta un modello monolitico, uguale per tutti. È aperto alla collaborazione con organizzazioni dell’ecosistema Social Solidarity Economy, che però preferisce altri modelli organizzativi.

DisCO mi ricorda vagamente il modello della phyle, in quanto come quest’ultimo (il cui ideale teorico è ispirato alla pratica dell’organizzazione prototipica, la phyle Las Indias) è stato sperimentato per la prima volta dal Guerrilla Translation/Media Collective. La Guerrilla Translation, nata nel 2013, è stata riorganizzata attorno al modello DisCO nel 2018. Come già Las Indias, anche Guerrilla Translation/Media Collective sta gradualmente diventando una rete ad ombrello man mano che scorpora nodi con funzioni differenziate. Uno di questi nodi, Guerrilla Agitprop, dirige Commons Transition. Alcune grosse organizzazioni, come Smart Coop con i suoi 35.000 membri, stanno esaminando la possibilità di adottare il modello DisCO.

Su YouTube si trova un rapido sommario delle idee di base del modello DisCO.