Kevin Carson. Article original : Same Shit Different Labor Day, 30 septembre 2021 Traduction Française par Guadalupe Lopes.

Les apologistes de droite du capitalisme semblent avoir pour habitude d’utiliser les fêtes pour véhiculer leurs arguments. À chaque Thanksgiving, Reason ressort le buncombe ahistorique de John Stossel sur la façon dont le communisme a presque tué les Pèlerins avant que la propriété privée ne les sauve de la famine (bien que je le démystifie chaque année). À Noël, nous avons droit à une apologie d’Ebenezer Scrooge, dont l’épargne et l’abstention ont permis l’accumulation de capital qui nous a rendus riches, tous et chacun.

Et maintenant, il semble que ce soit devenu une nouvelle tradition de la fête du travail de nier avec indignation que les syndicats nous ont donné la journée de huit heures et les week-ends. En témoigne ce post du Free State Project sur Facebook :

En cette fête du travail, prenons un moment pour honorer la semaine de 5 jours, les enfants qui ne travaillent pas dans des ateliers clandestins, les week-ends libres, la sécurité au travail et les salaires élevés.

Tout cela est rendu possible par le capitalisme de marché libre.

Thomas Woods fait essentiellement la même affirmation, plus longuement, dans son article “Les syndicats ne vous ont pas apporté ce week-end ou tout autre week-end”. Pour commencer, il y a ceci :

Tant que la société ne sera pas suffisamment riche, tous les syndicats du monde ne permettront pas de prendre deux jours de congé par semaine.

Pouvez-vous imaginer, dans les économies primitives d’il y a 300 ans, faire campagne pour une semaine de travail plus courte ? Les gens vous auraient pris pour un fou.

Si les affirmations de Woods entrent un jour en contact avec des faits de l’histoire réelle ici sur Terre, la géométrie capable de décrire leur intersection est encore inconnue. En Angleterre, au moins, ils avaient une semaine de travail plus courte il y a 300 ans. Les bois devraient chercher sur Google “Saint Monday” (à ce sujet ici). Ou considérez le nombre de saints que les travailleurs prenaient comme vacances au cours de l’année, avant que la noblesse puritaine ne les supprime au nom de l’éthique protestante du travail. Ce sont les classes possédantes et employeuses de l’époque qui s’opposaient à ce que les classes laborieuses prennent couramment plus de deux jours de congé par semaine, et qui ont milité pour des semaines de travail plus longues (et par “militer”, je veux dire les imposer par la force).

Loin de l’histoire mythique que Woods imagine – dans laquelle les gens étaient incapables de travailler moins longtemps jusqu’à ce que les capitalistes aient accumulé suffisamment de capital pour augmenter la productivité du travail au point que les gens puissent produire suffisamment pour vivre en moins de temps – dans l’histoire réelle, les capitalistes ont dû contraindre les gens à travailler plus longtemps en les privant de l’accès aux moyens de subsistance.

La vérité est exactement le contraire de ce que Woods prétend. Les semaines de travail de six jours avec de bas salaires n’étaient pas un état de fait naturel que le capitalisme a changé. C’est le capitalisme qui a créé cet état de fait. Le capitalisme a été fondé sur l’appropriation des biens communs par les employeurs en collusion avec l’État. Le capitalisme et le système salarial ont été établis par la séparation forcée du travail des moyens de production.

La motivation explicite des classes possédantes et employeuses – exprimée en tant de mots – était de priver la paysannerie d’un accès indépendant aux moyens de subsistance afin qu’elle travaille plus longtemps pour des salaires plus bas. L’objectif déclaré – encore une fois, exprimé très ouvertement – était de diminuer les salaires afin que les gens soient obligés de travailler six jours par semaine au lieu de quatre.

À l’époque des Enclosures parlementaires en Angleterre, du milieu du 18e siècle au début du 19e siècle, la presse contemporaine regorgeait d’arguments défendant les Enclosures comme étant nécessaires pour faire travailler les classes inférieures plus longtemps. Un traité de 1770 intitulé “Essai sur le commerce” mettait en garde contre le fait que “[l]es travailleurs ne devraient jamais se croire indépendants de leurs supérieurs….. Le remède ne sera pas parfait tant que nos pauvres manufacturiers ne seront pas satisfaits de travailler six jours pour la même somme qu’ils gagnent aujourd’hui en quatre jours”.

Repassons cela en revue avec M. Woods : “jusqu’à ce que nos pauvres manufacturiers soient satisfaits de travailler six jours pour la même somme qu’ils gagnent maintenant en quatre jours.” On ne peut pas faire plus clair que ça, n’est-ce pas, Tom ?

M. Bishton, dans son rapport de 1794 sur le Shropshire, a été tout aussi honnête en déclarant les objectifs de l’Enclosure. “L’utilisation de terres communes par les ouvriers agit sur l’esprit comme une sorte d’indépendance.” Le résultat de leur clôture serait que “les laboureurs travailleront tous les jours de l’année, leurs enfants seront mis au travail tôt, … et cette subordination des rangs inférieurs de la société qui, à l’heure actuelle, est tant désirée, serait ainsi considérablement garantie”.

Mais en parlant d’Enclosures, Woods n’en est pas à son premier coup d’essai lorsqu’il s’agit de faire des affirmations ridiculement ahistoriques.

Il reproche aux historiens radicaux des Enclosures de s’appuyer sur une historiographie dépassée, comme celle de J.L. et Barbara Hammond, au détriment de l’érudition nouvelle et actualisée de G. E. Mingay – tout en omettant lui-même de noter le travail de J.N. Neeson, qui a balayé le cul pâteux de Mingay.

Woods poursuit :

Avec peu de capital, et avec la plupart des biens produits à la main, il faut toute la force de travail, toutes les heures qu’elle peut épargner, juste pour rendre la vie à peine vivable.

C’est pourquoi les gens travaillaient de longues heures dans des conditions terribles dans le passé (et pourquoi ils le font dans le tiers monde aujourd’hui). Pas parce que des petits hommes avec une moustache blanche et un monocle prenaient plaisir à les opprimer.

En ce qui concerne le tiers monde : La Grande-Bretagne et d’autres puissances impérialistes ont reproduit le même processus d’enclosure dans le monde colonial, du système de l’hacienda en Amérique espagnole à la colonie permanente du Bengale, en passant par les plantations sucrières des Caraïbes, les plantations des colons britanniques sur les hauts plateaux d’Afrique de l’Est et les fermes boers d’Afrique australe. Partout, les colonialistes avaient également pour habitude d’imposer des taxes d’entrée payables uniquement en argent, afin d’inciter même les paysans qui conservaient le contrôle d’une partie de leurs terres à entrer dans le système salarial. Je ne suis pas sûr que les moustaches blanches et les monocles étaient très répandus parmi les autorités coloniales, si cela peut rassurer Woods.

Si vous demandez aux personnes qui travaillent dans des ateliers clandestins aujourd’hui si elles préfèrent avoir (1) des conditions plus agréables (ou moins d’heures de travail) mais (2) un salaire net inférieur, elles répondent massivement non.

Comme nous l’avons déjà vu, il s’agit d’une fausse dichotomie. Ce sont les employeurs qui leur ont proposé de choisir entre de longues heures et la mort. Essayez de leur offrir le choix entre des conditions de travail plus agréables, moins d’heures de travail et un salaire net plus élevé, et vous verrez ce qu’ils diront alors.

demande Woods, sarcastiquement : “Donc, ces pays du tiers monde qui cherchent à échapper à la pauvreté et à profiter de loisirs supplémentaires ont juste besoin… de quelques syndicats ?” Mais bien qu’il pose la question en plaisantant, la réponse – très sérieuse – est oui.

Ces travailleurs du tiers-monde produisent déjà d’énormes quantités de biens. Le problème est que d’autres personnes ont des droits sur cette production. L’écrasante majorité du prix des biens produits dans les ateliers clandestins du tiers monde provient, non pas du coût de la main-d’œuvre et des matériaux ou du coût d’amortissement des biens d’équipement utilisés pour les produire, mais des rentes de monopole intégrées aux brevets et aux marques commerciales. Donc oui, ce dont les pays du tiers monde qui cherchent à échapper à la pauvreté et à profiter de loisirs supplémentaires ont besoin, c’est 1) d’abroger tous les accords mondiaux sur la propriété intellectuelle qui les empêchent d’utiliser les mêmes usines pour continuer à produire les mêmes biens pour leur propre marché intérieur, à une fraction minuscule du prix, et 2) de former des syndicats puissants afin que la valeur que les travailleurs produisent ne soit pas expropriée par des propriétaires absents. En d’autres termes, ils doivent dire à ces petits hommes à la moustache blanche et au monocle d’aller se faire foutre.

Woods nous ressert également le vieux discours de la droite et des libertaires selon lequel l’accumulation de capital est responsable de l’augmentation de la productivité : “Avec des travailleurs beaucoup plus productifs qu’auparavant, grâce à l’aide des machines, la production physique a été multipliée en quantité et en qualité de nombreuses, nombreuses fois.”

Et bien qu’il ait inexplicablement omis de le faire – il devait vouloir commencer tôt ce week-end de trois jours – l’implication claire est que les riches méritent un crédit pour avoir accumulé tout ce capital. Il s’agit d’un point de discussion que l’on retrouve constamment dans la droite libertaire (par exemple Jacob Hornberger) : la meilleure façon d’augmenter les salaires et les loisirs est de laisser les riches accumuler des quantités infinies de richesses.

Mais en fait, les riches l’ont accumulée à partir du surplus créé par leurs travailleurs.

Je sais, je sais. Avant que vous ne me disiez d’aller “étudier l’économie”, laissez-moi vous dire d’emblée que je connais parfaitement toutes les excuses capitalistes visant à réfuter la théorie de l’exploitation – de la doctrine du “fonds salarial” du 18e siècle à l’“abstinence” de Nassau Senior, en passant par la “préférence temporelle” de Böhm-Bawerk et la “productivité marginale” de Clark. Ce sont toutes des absurdités. En fait, la fonction première de la théorie de la productivité marginale est de dissimuler les relations de pouvoir derrière l’illusion de lois de distribution “neutres”. Böhm-Bawerk lui-même a admis que la pente de la préférence temporelle variait inversement à la richesse et à la sécurité, de sorte que la doctrine n’est au fond qu’une apologie circulaire de la tendance de ceux qui ont à obtenir plus.

L’effet principal des enclosures que nous avons examinées ci-dessus – ainsi que des lois de combinaison, des lois de colonisation, etc. – était de réduire le pouvoir de négociation du travail et d’augmenter le taux d’extraction du surplus de travail. Tous les revenus que les capitalistes “s’abstenaient” de consommer et réinvestissaient à la place étaient en fait produits par les travailleurs.

En tant que réalité physique de base, toute l’usine et l’équipement, tous les biens d’équipement, dans ces usines super-productives, étaient le produit du travail humain agissant sur les ressources naturelles. Loin que les capitalistes avancent les moyens de subsistance aux travailleurs pendant le processus de production, la réalité physique de la question est que les travailleurs avancent constamment leurs produits respectifs les uns aux autres, et consomment constamment les produits des autres, pendant le processus de production. Comme Thomas Hodgskin l’a décrit :

Entre celui qui produit des aliments et celui qui produit des vêtements, entre celui qui fabrique des instruments et celui qui s’en sert, il y a le capitaliste, qui ne les fabrique ni ne les utilise, et qui s’approprie le produit des deux. D’une main aussi nègre que possible, il transfère à chacun une partie du produit de l’autre, gardant pour lui la plus grande part. Progressivement et successivement, il s’est insinué entre eux, grossissant à mesure qu’il se nourrissait de leurs travaux de plus en plus productifs, et les séparant si largement les uns des autres qu’aucun d’eux ne peut voir d’où provient l’approvisionnement que chacun reçoit par l’intermédiaire du capitaliste. Alors qu’il les dépouille tous les deux, il exclut si complètement l’un de la vue de l’autre que tous deux croient lui être redevables de leur subsistance. Il est l’intermédiaire de tous les travailleurs ; et quand nous comparons ce que produit la main-d’œuvre qualifiée de l’Angleterre, avec le produit de la main-d’œuvre non instruite de la paysannerie irlandaise, les intermédiaires de l’Angleterre ne peuvent être considérés comme inférieurs dans leurs exactions aux intermédiaires de l’Irlande. Ils ont cependant eu plus de chance, et si les seconds sont stigmatisés comme oppresseurs, les premiers sont honorés comme bienfaiteurs. Non seulement ils s’approprient le produit du travailleur, mais ils ont réussi à le persuader qu’ils sont ses bienfaiteurs et ses employeurs.

En d’autres termes, quel que soit le rôle apparent joué par le capitaliste dans la distribution de nourriture, de vêtements et de logements aux travailleurs, il s’agit en fait d’une collection de titres de propriété, résultant du système de crédit capitaliste, qui lui donne le droit de répartir les produits du travail de différents groupes de travailleurs. Le même processus aurait pu être géré par les travailleurs eux-mêmes comme un certain nombre de flux horizontaux, dans un système de crédit coopératif.

En plus de tout cela, la corrélation entre l’accumulation du capital n’est pas aussi directe ou linéaire que Woods le suggère. En fait, dans le capitalisme de production de masse du 20e siècle, la relation était principalement inversée : plutôt que d’investir dans le capital physique pour augmenter la productivité, l’économie industrielle a eu recours à des formes de production tout à fait inefficaces afin d’absorber davantage de capital excédentaire.

Le modèle le plus efficace pour la deuxième révolution industrielle – l’intégration de l’énergie électrique dans l’industrie manufacturière – aurait été le modèle de production artisanale des districts industriels locaux, utilisant des machines électriques à usage général et passant fréquemment d’une série de production à l’autre au gré des commandes.

Au lieu de cela, l’alliance entre le capital et l’État a fait pencher la balance vers la production de masse, en utilisant des machines spécifiques à un produit extrêmement coûteuses pour de longues séries de production. Les frais généraux élevés du modèle de production à forte intensité de capital nécessitaient de faire tourner les machines à plein régime pour maintenir les coûts unitaires à un niveau bas. Ceci, à son tour, nécessitait d’organiser la société entière autour de la nécessité de garantir que la totalité de la production était consommée, afin que les machines puissent continuer à fonctionner. Ainsi, tous les “gains d’efficacité” résultant des “économies d’échelle” au point de production ont été plus que compensés par les coûts des entrepôts remplis de marchandises en attente de commandes, du marketing et de la distribution sous haute pression, de la conception délibérée de l’obsolescence planifiée et de la production de déchets pour le complexe militaro-industriel. Il fallait également trouver de nouveaux débouchés pour tout ce capital excédentaire, d’où l’énorme gaspillage que représentent les banlieues subventionnées et l’aménagement urbain centré sur la voiture. La société entière était une machine de Rube Goldberg construite autour de la nécessité de produire des déchets pour garantir la pleine utilisation des capacités et prévenir la dépression.

Que pourrait être la semaine de travail, sans tout le gaspillage subventionné et l’irrationalité qui sont le résultat direct de cette accumulation de capital béni que les Autrichiens aiment tant ?

Il y a toujours la question de la relation supposée entre la productivité et l’augmentation des salaires ou la réduction des heures de travail. Le problème avec cet argument est que les salaires ont pratiquement cessé d’augmenter avec la productivité du travail dans les années 1970. Si le salaire minimum avait augmenté au même rythme que la productivité du travail, il serait aujourd’hui de 24 $/heure (sans parler de ce qu’il serait s’il avait augmenté au même rythme que la rémunération des PDG). Au lieu de cela, toute cette productivité accrue a servi à enrichir les capitalistes, les patrons et les propriétaires. L’affirmation de Woods sur la corrélation entre la productivité du travail et les salaires est donc doublement absurde.

La chronique de Woods est typique du genre de choses que l’on voit au Mises Institute et chez Lew Rockwell. C’est une histoire juste après l’autre, qui n’a aucune relation vérifiable avec l’histoire ou la réalité empirique. Je sais que Woods, étant un Autrichien, doit croire aux axiomes a priori. Mais apparemment, il croit aussi aux faits a priori.

Quel est le motif de sa falsification constante et obsessionnelle de l’histoire ? Je n’ai guère de fenêtre sur l’âme de cet homme, mais il m’a semblé étrangement fortuit de tomber sur cette citation de David Graeber au moment même où j’écrivais ce commentaire : “…l’une des raisons pour lesquelles je passe autant de temps à réécrire le passé est que je suis convaincu qu’il est actuellement écrit de la manière dont il l’est afin de rendre presque impossible pour nous d’imaginer un avenir viable.” Ou pour emprunter une autre citation : “Qui contrôle le passé contrôle le futur.”