It’s been five months since we at C4SS launched the Entrepreneurial Anti-Capitalism project in a bid to provide some much needed support to people engaged in the construction of a new world. We sought projects that either lay the ground for, or skillfully employ, tools and techniques to uproot, undermine or obviate centralized and authoritarian systems of control, or that demonstrate through incontrovertible success the irrelevance and inefficiency of those systems in providing for human means, and realizing human dreams. And preferably ones whose enthusiasm far outstripped their current resources.

The project began with Unsystem‘s Dark Wallet, a browser application intended to safeguard the Bitcoin economy from the incipient movements toward regulation by providing users with additional layers of anonymity, packaged for easy application by users. Later, in the wake of Taiphoon Haiyan’s landfall in the Philippines, we were fortunate to come into contact with some truly amazing anarchists based out of Onsite Infoshop in Muntinlupa City and elsewhere, who were mobilizing to provide food, shelter, electricity and communications to people effected. Their future plans include the development of the mobile Solar Guerilla Autonomous Response Team to react to any sudden power collapse.

Mutual aid and counter-economics aside, we now have the opportunity to turn our attention to another project, small in size but global in scope; that of workplace resistance in China and Taiwan.

Workers in Taiwan have asked for organizer training from their allies abroad. IWW organizers Jm Wong and Erik Forman are heading there to meet them, to lend skills gleaned from their own workplace organizing experiences, and to collaborate with Taiwan IWW members on a Mandarin translation of the IWW Organizer Manual. They’ll also be traveling to Honk Kong to meet dock workers whose 2013 strike and blockade of port facilities in pursuit of higher wages and safer working conditions kicked off a mass occupation of downtown Hong Kong outside the offices of Li Ka-shing, the billionaire behind Hongkong International Terminals (HIT), which controls more than 70 percent of Hong Kong’s port container traffic.

The neoliberal shift of the 1970’s signaled the end of the “bigger slice” policy of Western nations cutting their work force larger and more satisfying slices of the wealth that post-war corporatist policies had helped centralize. With production facilities having been moved oversees, out of reach the original labor force whose obsolescence served to gut their social movements, the fight against state and capital is more obviously a global one (not that it ever wasn’t). Despite it’s global field, waging it must still be a distributed process; even when the actions taken involve thousands of people. Spotting exploits and leveraging that knowledge is not something that can be done by one group of people on behalf of another, but must necessarily be a bottom up endeavor by people on the ground, ones in possession of distributed knowledge, and who can move quickly.

The effects of success, the returns of solidarity, are also global. Extending support to those resisting economic regimentation isn’t just a moral imperative, it’s also an opportunity for disrupting a key node of the global supply chain, whose top down direction and centralized infrastructure leave it vulnerable to disruption at key points. This holds true for the factory and dock workers of Taiwan no less than anywhere else, and their success can open spaces for further resistance everywhere. With that in mind, we are happy to help the Jm Wong and Erik Forman on their way.

Donate $5 today!

Whenever someone asks me about the problems of the prison state and why I would like to abolish the entire prison system, I just say, “read Nathan Goodman’s blog ya muppets!” I’m delighted to be writing this guest blog post for my pal Nathan, who does a wonderful job highlighting the problems and moral atrocities that occur in the United States of Incarceration. In addition to the horrible consequences of prisons, I believe there are conceptual reasons we ought to be opposed to them. When determining the ethical response to violence, we must account for the principle of proportionality.

Think about it like this. Suppose you’re hungry for some delicious pizza, like I am right now. When I finish writing this, I’m going to pick up the phone and place an order for some pizza. But I have to decide what size I want. As is the case with pizza, my eyes (or ears since I’m ordering on the phone) are bigger than my stomach and I’m tempted to order a large. Problem is, I won’t actually be able to finish the whole thing. It’s just too much pizza (this concept is actually incoherent, but this is only an analogy). Of course, I don’t want to order a small either. It won’t fill me up and I will want more pizza. Considering all the variables – my body type, my appetite, the size of my wallet, etc – I have to get the pizza that is proportional.

Proportional pizza is not actually a philosophical concept, which is a travesty. But we do have something like it that was developed by some guys named Socrates, Plato, and Aristote, among others. In the ancient Greek tradition, this is called the Golden Mean. According to Socrates, “man must know how to choose the mean and avoid the extremes on either side, as far as possible.” In the Aristotelian tradition, a virtue such as courage is action that falls between acting too rash and too cowardly. Aristotle thought all the virtues depend upon a mean between two extremes. There is no doubt he would have ordered the medium pizza.

What can this tell us about non-aggression, proportionality, and justice? The Golden Mean shows us that acting just requires a sense of proportionality. It explains why when someone steals my television, killing them would be doing too much and doing nothing would be too little. Justice lies somewhere between the two. Responding to an act of aggression with a disproportionate amount of force misses the Golden Mean.

This idea means we are committed to a specific form of retaliation. We can act violent insofar as that violence is needed to defend ourselves or make ourselves whole. Taking my television back and breaking the thief’s arm is not needed to defend myself nor make myself whole – it’s not proportionate. Any action I take that goes beyond self-defense and restitution is, itself, aggression. In the case of the television, justice requires me taking back my television along with some compensation for what I had to go through (maybe I had to run after the thief and tore my shirt on a tree branch). Nothing more and nothing less.

Now, what kind of blog post would this be if I didn’t call for the abolition of prisons? One of the reasons I’m a prison abolitionist is because locking people in cages for months, years, or decades, is not needed for self-defense. Imprisoning the television thief goes beyond the proper form of retaliation because prison is all about punishment for punishment’s sake. Once I get my television back, the thief is no longer a threat and I have no claim to any of his property except the appropriate restitution.

Forcibly restraining someone for an extended period of time could only be justified if they are an on-going threat to society. Considering the few number of people who are actually a continual danger to others, this hardly justifies prisons. There are more effective and more moral alternatives for this small minority. Consider a system of house arrest. Or perhaps a rehabilitation clinic.

A proper concern for non-aggression and proportionality entails the absolute rejection of a system based on punishment for its own sake, which is what prisons are. It implies a system based on restitution, on making the victim whole. Let’s not forget Aristotle’s Golden Mean when we are ordering pizza or when we are discussing the proper treatment of criminals.

Os libertários tendem a vislumbrar dois mundos: um no qual a propriedade privada funciona de forma razoável e um mundo sem propriedade privada que acaba por implodir. O que eles não percebem com frequência, porém, é que essa dicotomia é condicional. A propriedade privada não é moralmente boa ou meritória em si mesma, mas apenas enquanto for a melhor ferramenta para evitar conflitos dada a realidade de escassez do mundo físico. A propriedade privada é inescapavelmente coercitiva e, por isso, deve ser uma convenção somente onde for absolutamente necessária.

A propriedade privada é uma estrutura coercitiva. Ela não é coercitiva como uma arma apontada para a cabeça de alguém ou como a riqueza que é roubada na forma de impostos, mas no sentido de que ela circunscreve, dita e restringe nossas interações com o mundo físico. A realidade da escassez nos coage a escolher entre a propriedade privada e alternativas muito piores.

Nós estaríamos numa situação muito melhor se não tivéssemos que lidar com a escassez. Não haveria conflitos reais ou potenciais pela posse de bens físicos. Este mundo hipotético — de superabundância, pós-escassez, oferta infinita, reprodutibilidade infinita ou qualquer outro nome — é preferível a ambas as opções apresentadas pelos libertários. A super-abundância também negaria e superaria outros corolários da escassez, como o custo de oportunidade, a oferta e a demanda e, em última análise, a própria ideia de economia. Infelizmente, esse mundo não existe.

Um mundo superabundante existe, porém, em recursos ideais — como ideias, padrões, conceitos, palavras, expressões, informações, conhecimento, etc (ou seja, em produtos da mente). Ao usar uma receita para preparar minha comida, eu não impeço que ninguém mais a utilize. O mesmo é válido para o design de um motor de combustão interna, para o arranjo e para a expressão de palavras de um romance, para as cores e padrões de uma pintura, para as notas e rítmos de uma composição musical e para qualquer outra coisa que exista fora das limitações dos bens físicos.

O fato de que uma oferta superabundante de recursos ideais exista não implica que todos tenham conhecimento infinito. O processo de descoberta converte a ignorância em ciência, mas não têm qualquer efeito sobre a excludabilidade ou sobre a escassez. Quando Pitágoras desenvolveu seu famoso teorema, inicialmente ele era o único a conhecê-lo. Contudo, o fato de que todos os demais o ignoravam não significava que ele era escasso. Todos estavam livres para descobri-lo independentemente ou para aprendê-lo do próprio Pitágoras (se ele o dividisse) e fazer uso dele sem excluir as outras pessoas.

Recursos ideais, é claro, interagem com objetos escassos. Por exemplo, pensamentos são comunicados como arranjos de palavras que são frequentemente escritos ou exibidos através de objetos escassos, como folhas de papel ou telas de computador. Num nível mais abstrato, a escassez de neurônios, tempo e espaço também é relevante.

O modo pelo qual recursos não-escassos interagem com recursos físicos escassos já mudou mudou muito e continua a se modificar. A primeira grande revolução ocorreu com o advento da linguagem escrita. A segunda grande revolução envolvia o abandono dos copistas com a invenção da prensa de Gutenberg. A terceira grande revolução, que todos testemunhamos, é a transformação do impresso para o digital. A “nuvem” efetivamente elimina a escassez relacionada à distribuição de informações.

Vamos pegar a radioterapia como exemplo. Pacientes com câncer podem utilizar a radiação como tratamento, para retirar de seus corpos as células malignas e melhorar suas condições de vida. Contudo, se uma pessoa saudável for exposta à radiação, ou mesmo se a radiação for utilizada numa pessoa doente de maneira imprópria, os resultados podem ser terríveis. Ao invés de promover a cura e o prolongamento da vida, a radiação pode causar sofrimento e induzir a morte.

Como no caso da radiação, a imposição de estruturas de propriedade privada desnecessárias e indiscriminadamente inibe o progresso humano. Onde não há escassez, a necessidade de fazer essa escolha entre as duas alternativas mencionadas acima não existe. Quando escolhemos aplicar a propriedade privada a recursos não-ideais na forma de propriedade intelectual, por exemplo, nós saímos do âmbito da coerção natural (onde elementos incontroláveis do mundo físico exigem que façamos escolhas indesejáveis) e entremos na alçada da coerção artificial (em que humanos coagem outros humanos).

É isso que os libertários com frequência não percebem. Podemos ficar tão afeitos à ideia da propriedade privada que acreditamos ter que criá-la, impô-la ou legislá-la, até mesmo quando desnecessário. A escassez não governa o mundo não-físico e, por isso, é desnecessário, imprudente e tolo impor as estruturas coercitivas da propriedade privada sobre ele. Como diz o antigo adágio, não é necessário consertar o que não está quebrado.

Num mundo superabundante como o Jardim do Éden, o mundo, o espaço, o tempo e as próprias pessoas ainda seriam escassos. Mesmo se eu fosse capaz de ter aquilo que eu quisesse, eu ainda teria as limitações de tempo, do meu corpo físico e do espaço que ele ocupa e de sua própria mortalidade. Essas condições, no entanto, não minam a auto-propriedade nem o argumento de que a propriedade privada seja indesejável. A imortalidade, o espaço ilimitado e o tempo ilimitado parecem ser condições preferíveis ao oposto.

O direito à propriedade privada não é um axioma intuitivo e natural, uma lei eterna divina de todas as interações humanas. Pelo contrário, a propriedade privada evoluiu como o melhor e único método de alocação pacífica de recursos. Com a diminuição das propriedades comuns, esse fato inegável se tornou mais e mais evidente. Embora a propriedade privada seja preferível às alternativas, ela não é inerentemente desejável ou boa. Reconhecer esse fato esclarece e aperfeiçoa a teoria libertária.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

En el 2010, Newt Gingrich dijo que el presidente de EE.UU., Barack Obama, nos resulta “incomprensible”, al menos que usemos su orientación ideológica “keniana y anti-colonialista” como punto de referencia para entender sus bizarras acciones. Pues Obama ha sido increíblemente exitoso en ocultar su profundo desprecio por el colonialismo, hasta el punto de alabar a Europa durante un discurso la semana pasada, por supuestamente haber otorgado al mundo los derechos humanos y la democracia:

…Fue aquí, en Europa, gracias a siglos de lucha… que un conjunto particular de ideas comenzaron a surgir: la creencia de que a través de la conciencia y el libre albedrío, cada uno de nosotros tiene derecho a vivir como queramos. La creencia de que el poder se deriva del consentimiento de los gobernados…

David Graeber, un antropólogo y pensador anarquista estrechamente asociado al movimiento Occupy Wall Street desde sus primeros días, tiene mucho que decir sobre la noción de que el autogobierno es una abstracción sumamente avanzada; tan avanzada como para que la raza humana haya sufrido en la oscuridad de la ignorancia hasta que aparecieron unos tipos listos en Atenas, París o Filadelfia, que se encargaron de pensar sobre lo que hasta entonces era impensable.

En “Fragmentos de antropología anarquista”, Graeber argumenta que a lo largo de la historia, casi todos los grupos de gente común y corriente que interactúan cara a cara han practicado el autogobierno, porque cuando no existe una fuerza policial o un ejército para someter a todo el mundo a los golpes, el sentido común lleva naturalmente a escuchar la opinión de los demás y a establecer un consenso sobre la mejor manera de hacer las cosas. Es lo que normalmente sucede en los consejos de aldeas, así como en las instituciones populares para el gobierno los recursos comunes estudiados por Elinor Ostrom. Y estas instituciones populares para el autogobierno local persistieron por mucho tiempo después de que el Estado se superpuso sobre la sociedad; por ejemplo, en las instituciones campesinas como el Mir ruso, las mutuales y otras organizaciones sociales voluntarias. En cuanto a la idea de que las personas deben poder participar equitativamente en las decisiones que las afectan, pues prácticamente todo el mundo la entiende de manera intuitiva.

Pero los estudiosos occidentales de la historia del pensamiento político no suelen ver a “un consejo de aldea Sulawesi o Talensi” exactamente “en el mismo nivel que Pericles”. Dice Graeber que tal vez las decisiones por mayoría y el voto “en realidad no sean ideas tan increíblemente sofisticadas como para que nunca se le hayan ocurrido a nadie hasta que unos genios de la antigüedad las ‘inventaran’…”. Quizás la razón de que el modelo occidental de democracia mayoritaria no era ampliamente utilizado en las sociedades igualitarias, es simplemente que sin una maquinaria coercitiva centralizada para imponer por la fuerza las decisiones de la mayoría sobre la minoría, era más sensato tomar decisiones por consenso y evitar la polarización y fragmentación de la comunidad en facciones.

La democracia mayoritaria ha surgido sólo bajo dos condiciones: 1) la mayoría de la gente cree que es correcto tener voz y voto en las decisiones que la afectan, y 2) existe “un aparato coercitivo capaz de hacer cumplir sus decisiones”. De hecho, es inusual que ambos estén presentes al mismo tiempo, porque en las sociedades con valores igualitarios ampliamente difundidos, por lo general la coerción sistemática es considera como intrínsecamente inmoral. Y donde quiera que ha existido, la coerción sistemática surgió entre la gente que usaba deliberadamente la fuerza para hacer valer sus propios intereses a expensas de los afectados por sus decisiones. El estado originalmente surgió como medio para proteger los privilegios de las clases que lo controlaban, y extraer rentas a la mayoría de las personas bajo su dominio.

La democracia, como ideología moderna, surgió en sociedades que ya estaban gobernadas por estados coercitivos que defendían los intereses de una clase dominante. Y los sentimientos igualitarios democráticos generalmente han sido cooptados por facciones disidentes dentro de las clases dominantes, o por clases que aspiraban a ser dominantes, para reclutar a las clases bajas en sus esfuerzos por desplazar al régimen existente; después de lo cual la nueva clase dominante proclama una falsa “democracia” con ella misma como guardián, y se avoca a gobernar a la mayoría a favor de sus propios intereses.

Es precisamente este tipo de “democracia” la que Obama exalta. Noam Chomsky la llama “democracia del espectador”: elegir entre candidatos que representan alas contendientes de la misma clase dominante, elegidos por dicha clase entre sus propios miembros, y sentarse y cerrar la boca después de que la elección haya terminado, para que la nueva dirigencia proceda a tomar órdenes del Banco Mundial y el FMI, y a firmar el último tratado de “Libre Comercio” elaborado por empresas transnacionales, al igual que lo hacían los dirigentes anteriores. Si por algún accidente, el gobierno de un país refleja un cierto grado de democracia genuina, amenazando los intereses económicos del capital transnacional, Washington lo condena como un “Estado terrorista”, o “Estado fallido”, y les envía funcionarios de la CIA, la Fundación Nacional para la Democracia y la Fundación Soros para socavarlo, o anima a oficiales militares con vínculos estadounidenses a derrocarlo.

La democracia existía mucho antes de que los Estados emergiesen, porque los seres humanos se organizaron primordialmente en comunidades. Y va a seguir existiendo después de que el Estado desaparezca.

Artículo original publicado por Kevin Carson el 4 de abril de 2014.

Traducido del inglés por Carlos Clemente.

Libertarians tend to see two worlds: one with private property that works reasonably well, and one without that farcically implodes. What they often miss, however, is that this dichotomy is conditional. Private property isn’t morally meritorious or great in itself, but only insofar as it is the best and only way to avoid conflict given the reality of scarcity in the physical world. Private property is unavoidably coercive, and should therefore be a convention only where absolutely necessary.

Private property is a coercive stricture. It is not coercive in the sense of putting a gun to someone’s head or stealing wealth in the form of taxes, but coercive in the sense that it circumscribes, dictates, and restricts our interaction with the natural, physical world. The realities of scarcity coerce us into choosing between private property and dismal alternatives.

We would be much better off if we weren’t tormented by scarcity. There would be no conflict or potential for conflict over physical goods. This hypothetical world – one of superabundance or post-scarcity or infinite supply or infinite reproducibility or whatever you want to call it – is preferable to both options presented in the libertarian dichotomy. Superabundance would also obviate and overcome other undesirable corollaries of scarcity, including opportunity cost, supply and demand, and ultimately economy itself. Unfortunately, this world doesn’t exist.

A superabundant world does exist, however, in ideal resources – ideas, patterns, concepts, words, expressions, information, knowledge, etc. (in other words, products of the mind). My use of a chicken soup recipe doesn’t interfere with or exclude anyone else’s ability also use it. The same goes for the design of an internal combustion engine, the arrangement and expression of words in a novel, the colors and patterns of a painting, the notes and rhythms of a musical composition, and anything that exists beyond the constraints of physical goods.

The fact that a superabundant supply of ideal resources exists does not imply that everyone has infinite knowledge. The process of discovery converts ignorance into awareness, but it has no effect on excludability or scarcity. When Pythagoras discovered his famous theorem, he was initially the only one who knew of it. Yet just because everyone else was ignorant of it didn’t mean that it was scarce. Anyone else was free to independently discover it or learn of it from Pythagoras (if he shared it) and in turn make use of it without excluding anyone else from doing the same.

Ideal resources do, of course, interact with scarce objects. For example, thoughts are communicated as arrangements of words, which are often written on or displayed via scarce objects, such as paper or computer screens. On a more abstract level, the scarcity of neurons, time, and space also come into play.

The way that non-scarce, ideal resources interact with scarce, physical resources has changed and continues to change. The first great revolution occurred with the advent of written language. The second great revolution involved the supplanting of copyists by publishers upon the invention of the Gutenberg press. The third great revolution, which we are all witness to, has been the transformation from print to digital. The cloud effectively eliminates scarcity as it relates to the distribution of recorded information.

Think about radiation therapy for a moment. Patients afflicted with cancer can often turn to radiation as a beneficial treatment. It purges their bodies of malignant cells and overcomes the horror of disease. However, if a healthy person is exposed to radiation, or if radiation is applied to a sick person improperly, the results are ghastly. Instead of promoting healing and prolonging life, the bad radiation engenders suffering and induces mortality.

As with radiation, the imposition of unnecessary and indiscriminate private property strictures inhibits human progress. Where scarcity doesn’t exist, the necessity of making that infamous dichotomic choice isn’t coerced upon us. When we choose to apply private property strictures to non-scarce ideal resources in the form of intellectual property, for example, we leave the realm of natural coercion (uncontrollable elements of the physical world requiring us to make undesirable choices) and enter into the realm of artificial coercion (humans coercing other humans).

This is what libertarians often miss. We can become so attached to the idea of private property that we believe we have to create it or impose it or legislate it even when it is unnecessary. Scarcity doesn’t govern the non-physical world, and thus it is unnecessary, imprudent, and patently foolish to impose coercive private property strictures onto it. Remember the old adage that says you shouldn’t fix what’s not broken?

In an Edenesque superabundant world, space, time, and self would still be scarce. Even if I were able to conjure up anything that I wanted, I would still be limited by time, by my physical body and the space it occupies, and by my own mortality. These conditions, however, undermine neither self-ownership nor the argument that private property is undesirable. Immortality, unlimited space, and unlimited time would seem to be preferable to the opposite.

The right to private property isn’t some intuitive, natural axiom, come down from the Heavens as an eternal law of all human interaction. On the contrary, private property evolved as the best and only method of peacefully allocating scarce resources. As the commons became smaller and smaller this undeniable fact became more and more evident. While private property is preferable to all available alternatives, it is not inherently desirable or good. Recognizing this clarifies and enhances libertarian theory.

Translations for this article:

• Portuguese, Propriedade privada, dos males o menor.

If you thought the standards of the Famous Artists’ School (“Can You Draw the Pirate?”) on old matchbook covers were lax, wait till you see Reason magazine’s criteria for recognition as a “free market think-tank.”

The American Federation of Teachers blacklists asset managers who manage public sector employees’ defined benefit pension funds, but have contributed to organizations that advocate moving government employees into defined contribution plans (like 401ks). Reason‘s Scott Shackford (“Support the Free Market? The American Federation of Teachers Wants You to Bugger Off,” April 9) characterizes the blacklist as a war on those who “support the free market” and describes organizations that advocate defined contribution pensions as “free market think tanks.”

We hear a lot of this kind of “free market” advocacy from beltway libertarian organizations these days. “Free market reform” means, not moving social functions from the state sector to voluntary associations, but simply funneling taxpayer money through for-profit corporate intermediaries or remodeling government agencies themselves to resemble neoliberal corporate culture. So vouchers and phony “privatization” that give taxpayer funds to politically connected corporations are “free market” policies. So are public sector “reforms” that ape the recent corporate culture of union-busting, downsizing, speedups and pension looting. In short, “free market” just means it looks corporate and somebody’s making a profit — even if that profit is just the fruit of being jacked into the state.

This isn’t the first time we’ve seen this sort of thing from Reason. Two years ago Ron Bailey ascribed Democratic criticism of the American Legislative Exchange Council (ALEC) to hatred for its agenda of “free markets and limited government” — a phrase he used repeatedly (“Leftwing Pitchforkers: Kill the Limited Government Monster,s” April 26, 2012). He approvingly quoted the Competitive Enterprise Institute’s Fred Smith to the effect that the attack on ALEC was “part of a broader attack by those seeking to drive all market voices from the marketplace of ideas.” Bailey also denounced, in high dudgeon, the instinct of the “morally stunted Left” to “follow the money” when in fact “[v]alues matter more than money.” And he echoed Fred Smith’s praise for CEOs “willing to stand up for free enterprise” (presumably by donating to ALEC).

Presumably by “values” and “free enterprise,” Bailey and Smith refer to the way private prison corporations use ALEC to promote harsher drug and immigration laws that — purely by coincidence — are extremely lucrative (it’s about values, not money, see?) for private prison corporations. Or the way Koch Industries uses ALEC to promote corporatist pipeline projects that never be built without wholesale state land theft via eminent domain. Or Pfizer, which uses “intellectual property” law to extort 2000% price markups from consumers for drugs under patent monopolies. Or the oil companies that use local authoritarian governments or hire death squads around the world to terrorize native populations who object to their land and resource grabs. What a big-hearted bunch these “free enterprise” CEOs are!

A real friend of free enterprise and limited government, Adam Smith, suffered from no such faux naivete about the purported “idealism” of businesspeople involved in lobbying the government. He observed, quite pointedly, that when businesspeople get together to influence the government it almost always involves some scheme by which business robs or swindles the public with help from the government. And the so-called “free market think tanks” that big business supports, and which writers like Shackford and Bailey are so fond of, are prime examples of the phenomenon.

Ivan Eland discusses U.S. security agencies.

Uri Avnery discusses changing the Israeli flag.

Eric Sommer discusses why journalists have blood on their hands.

Patrick Cockburn discusses Saudi Arabia’s regret over supporting terrorism.

Robin Philpot discusses Rwanda.

Matt Peppe discusses terrorism directed against Cuba.

Jacob G. Hornberger discusses treating people like garbage.

Sheldon Richman discusses the Ukraine.

Jacob G. Hornberger discusses the lessons of the Egyptian coup for Americans.

Andrew Cockburn discusses why sanctions don’t work.

Patrick Cockburn discusses the rise of Al Qaeda in Iraq.

Nicola Nasser discusses Saudi Arabia.

Kevin Carson discusses Matt Ygelesias.

Sheldon Richman discusses Michael Moore.

Kevin Carson discusses the welfare state.

Aaron Cantu discusses corporate welfare.

Patrick Cockburn discusses the Al Qaeda involvement in the Syrian uprising.

Sheldon Richman discusses the American empire.

Lucy Steigerwald discusses domestic drones.

Richard Ebeling discusses individual self-determination vs nationalism.

Charles Pierson discusses the Wall Street Journal’s love of the Pakistani army.

Jacob G. Hornberger discusses the drug war.

Stanton Peele discusses the hijacking of sobriety by the recovery movement.

Kevin Carson discusses magical thinking and authority.

David Stockman discusses the war in Syria.

Renee Parsons discusses regime change.

James O. Gallagher reviews Libertarian Anarchy: Against the State.

George H. Smith discusses intellectuals and the French Revolution.

Anthony Gregory counsels against a libertarian cold war and discusses the Russian invasion of Crimera.

Justin Raimondo discusses libertarianism in one country.

Sheldon Richman discusses the Iraqi fairy tale.

Sheldon Richman discusses the absence of an Iranian threat.

Nick Turse discusses American militarism in Africa.

Steve Horowtiz discusses inequality.

Conor Friedersdorf discusses the difference between neoconservatives and small government conservatives.

Alexander Alekhine defeats Aron Nimzowitsch.

Alexander Alekhine defeats Jose Raul Capablanca.

El 25 de marzo, un coronel retirado declaró ante la Comisión Nacional de la Verdad de Brasil (Comissão Nacional da Verdade) para aclarar cómo “se torturaba a los presos políticos” e identificar “quiénes estaban vivos cuando llegaron, quiénes murieron, y quiénes todavía están desaparecidos, así como a los torturadores” de la Casa da Morte (“Casa de la Muerte”), un centro subterráneo de represión situado en Petrópolis, Río de Janeiro, durante el régimen militar. La Comisión de la Verdad ha estado investigando violaciones de derechos humanos durante la dictadura, pero muchos la han acusado de ser un instrumento utilizado por izquierdistas para impulsar su agenda política.

Volvamos hacia atrás en el tiempo. Hace cincuenta años, un golpe de Estado en Brasil dio inicio a la dictadura militar. Sus oficiales, violando descaradamente la ley, cometieron torturas, provocaron suicidios falsos, y “desaparecieron” a cientos de personas. La transición hacia el gobierno civil es culpable de favorecer la “lenta, gradual, y segura re-democratización” de los derechos civiles. La Constitución brasileña de 1988, la llamada “Constitución Ciudadana”, fue un instrumento de esa injusticia.

Y esa injusticia tiene nombre: la ley de amnistía, la ley número 6683 de 1970. El problema no está en haber perdonado a los presos políticos –que es justo y noble– sino en su quid pro quo: el gobierno indultó los crímenes violentos de sus propios funcionarios, en una especie de “auto-amnistía”.

A las víctimas y sus familiares se les negó cualquier esperanza que algún día fuesen condenados los responsables de brutales violaciones de derechos humanos, lo que para ellos no es un simple término de de jerga técnica, sino que significa verdadero dolor y sufrimiento a manos de los hombres que obedecieron la orden de la autoridad, ese terrible instrumento de validación y falta de sensibilidad, como lo demuestra el famoso experimento llevado a cabo por Stanley Milgram. La esperanza es lo último que muere, pero el perdón otorgado por el Estado a sus esbirros es la pena de muerte de la esperanza.

El derecho internacional actual es exagerada y a la vez falsamente reverente para con la “soberanía de los Estados” –por ejemplo, no reconoce el derecho de libre secesión–, pero, afortunadamente, reconoce que los Estados deben respetar los derechos humanos básicos. El Estado brasileño ha aceptado la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para que juzgue las denuncias de violaciones de derechos humanos.

En el caso Gomes Lund y otros (“Guerrilla de Araguaia”) vs. Brasil, el estado brasileño fue acusado de haber perdonado los crímenes de sus agentes a pesar de la “incompatibilidad de las amnistías a graves violaciones de derechos humanos con el derecho internacional”, y fue condenado. Es por eso que es un poco inquietante cuando las personas que se consideran a sí mismos “libertarias”, critican iniciativas como la Comisión Nacional de la Verdad o el enjuiciamiento penal de los agentes del régimen, como si fueran temas que pudiesen interesarle solo la extrema izquierda.

Determinar lo sucedido y castigar los crímenes consistentemente es libertario. Ningún Estado debe tener el derecho de evitar el castigo de sus propios crímenes. ¿Cómo puede ser justo que los funcionarios que trabajan para un régimen cometan crímenes bárbaros y al final sigan de lo más tranquilos con sus vidas, porque el gobierno ha decretado que todo fue justo y necesario? Solo los defensores más apasionados del Estado, que lo ven como un dios en la tierra, serían capaces de pensar así.

Las víctimas son las víctimas, no importa si son de una u otra afiliación política. Su derramamiento de sangre debe ser reivindicado. ¿Cómo puede el estado declarar que las víctimas no tienen derecho a que sus torturadores sean procesados? No es posible ser un libertario, y creer que es legítimo que una organización criminal perdone los crímenes de sus agentes sólo porque se autodenomina “el Estado”.

Aclarar crímenes como el asesinato, la mutilación y el ocultamiento de cadáveres, no es una maniobra izquierdista; es la más básica manifestación de decencia humana. Y no se puede ser libertario si uno no está dispuesto a defenderla.

Artículo original publicado por Valdenor Júnior el 3 de abril de 2014.

Traducido del inglés por Carlos Clemente.

April 15 seems to be a holiday of sorts for progressives, who inevitably trot out Oliver Wendell Holmes’s quote about taxes being “the price we pay for civilization,” and reminding us of all the great stuff — roads, schools, etc. — that they pay for. But on closer examination, tax day really isn’t a very good choice for progressive holiday.

Let’s start with the idea of progressive taxation as a remedy for economic inequality and unjust distribution of wealth, taking Bill Gates as an illustration. Virtually the entire price of Microsoft software — probably 99 cents out of every dollar that goes into his pocket — amounts to robbery. The entire Gates fortune is stolen loot, monopoly rent extorted from the pockets of consumers by virtue of the state’s “intellectual property” [sic] laws. If not for copyright and patent monopolies on his operating system and other products, Gates might — just possibly — have become a millionaire from selling customization and tech support services for software that was itself free (that’s the business model of Linux distributions). Even if he accumulated $10 million, that comes to about 0.01% of his actual peak fortune of $100 billion. Considering that Gates’ entire treasury of stolen loot could never have been acquired without the help of federal law, it stands to reason that the only way for government taxation to achieve net justice would be to tax Gates’s income at 100%. Otherwise, the government’s just helping Gates rob you, then giving back a fraction of it so the injustice doesn’t become too destabilizing.

That same principle applies to all “progressive taxation” of the plutocracy’s wealth. The primary purpose of the state is to enforce artificial property rights and artificial scarcities that the economic ruling class can extract rents from. On an entirely secondary level, it gives back a tiny share of those extracted rents to the poorest of the poor, in order to prevent starvation and homelessness from reaching the kind of politically destabilizing levels that might lead to people pulling the whole edifice of exploitation down. It also provides some middle class entitlements like Social Security (although they’re funded almost entirely by non-progressive payroll deductions) in order to maintain sufficient public purchasing power to prevent the boom-bust cycle from getting too severe. But to repeat, all these forms of welfare for the underclass and entitlements from the middle class don’t even approach the levels of wealth the plutocracy has robbed the public of, with the help of government.

Even if government did tax the plutocracy at 100% and give it back to the public in the form of some kind of guaranteed income, it would be utterly stupid. It would just be taking with one hand and giving back with the other, eating up half the money in administrative costs. Far more sensible would be for the state to simply stop helping the rich rob us in the first place: Abolish patents and copyrights, absentee titles to unimproved land, entry barriers for small businesses, regulatory constraints on self-employment and home-based businesses that compete with brick-and-mortar establishments, and the like. But you know the state’s not going to do that, because enforcing an exploitative system of power is what it DOES.

What about all those highways and roads, schools, national “defense” and the like? Well, generally any time the government provides “public services” below cost, the main beneficiary is corporations whose business models depend most heavily on such subsidized inputs. The main beneficiaries of the Interstate Highway System (built under the supervision of DoD Secretary Charles “What’s good for GM is good for America” Wilson, former CEO of General Motors), for example, are the long-haul trucking industry, nationwide retail chains, food processing corporations, breweries, etc., that have driven local retailers, canneries and breweries out of business and turned America’s Main Streets into deserts.

The schools grade, sort and process human beings into “human resources” warped and deformed to suit the needs of corporate employers for obedient and uncritical bureaucratic cogs. Local freeway systems, promoted by the automobile-highway complex and real estate industry, serve mainly to turn the car into a necessity for poor people who once could have used feet, bicycles and streetcars to get to work and shopping.

As for “national defense,” its main purpose is to enforce corporate domination on the entire planet. Between the “defense” budget, the military aspects of NASA and Homeland Security, and debt on past wars, the military — basically rent-a-cops who terrorize the world into accepting corporate rule — accounts for over half the total US budget.

This is the kind of “civilization” you’re paying for.

Translations for this article:

• Italian, Denuncia dei Redditi: Che Genere di “Civiltà” Stiamo Finanziando?

C4SS Media presents Trevor Hultner‘s “‘Free Flow of Information Act’ is Bad for Journalism” read by James Tuttle and edited by Nick Ford.

In fact, the Free Flow of Information Act spends more time detailing what it will not cover than describing who it will protect. Luckily, it isn’t hard to see who ends up in the clear with this media shield bill: NPR. The Washington Post. The New York Times. CBS. NBC News. CNN. News organizations that already defer to power and cooperate with the state.

O empreendedor é elogiado com bastante frequência no discurso político atual. Os conservadores os consideram modelos de comportamento, exemplos da ética de trabalho protestante. Os social-democratas celebram os empregos que eles criam na economia. Os libertários de todos os matizes os adoram por sua independência e seu papel central no funcionamento dos mercados. Ao que parece, apenas os defensores dos vários tipos de socialismo estatista são antagônicos aos empreendedores.

São elogios merecidos, como explicado por Joseph Schumpeter. Schumpeter foi um economista austríaco que estudava o empreendedorismo e teve bastante influência nas ideias sobre o papel do empreendedor na economia. Os empreendedores schumpeterianos unem os recursos econômicos de formas novas e inovadoras, criando mais valor com menos recursos. Isso permite que os recursos que agora são excedentes seja usados para a satisfação de outras preferências. Numa analogia com a biologia, os empreendedores são a fonte das mutações adaptativas no mercado.

Contudo, mesmo empresários não-schumpterianos atendem a necessidades que não estão sendo satisfeitas. São os empreendedores que reconhecem uma preferência que não está sendo atendida e redirecionam recursos de preferências de menor importância para aquelas demandas mais urgentes. Uma pessoa que abrir uma loja de animais de estimação aquático não estará fazendo nada de excepcionalmente novo ou inovador, mas se seu negócio tiver sucesso, ela dará acesso a outras pessoas a bens que, normalmente, elas não teriam a possibilidade de obter. Nesse processo, os empreendedores melhoram a qualidade dos outros através da introdução dos meios para satisfazer um número maior de preferências mais importantes. Na biologia, esses empresários são análogos ao processo reprodutivo.

Uma ideia menos bem recebida no discurso popular é a da ação direta, por bons motivos. A ação direta intencionalmente contorna o âmbito do discurso. Ela simplesmente ignora a opinião pública e trabalha para alcançar seus fins fora dos sistemas convencionais, para que os ativistas possam trabalhar em prol das sociedades que desejam sem a necessidade de persuadir quem tem o poder. “Ação direta” é uma expressão nebulosa. Em seu âmbito se encontram o agorismo, greves, organização comunitária, desobediência civil, filmagens de policiais etc. Qualquer ação conjunta contra um problema social está dentro da alçada da ação direta.

É importante ressaltar que a ação direta não é defesa intelectual. Ela não pretende mudar opiniões. Parte de seu sucesso enorme em vários locais está precisamente no fato de que ela força os outros a cessarem seus comportamentos ilegítimos. Quando tem sucesso, isso ocorre não por causa da aprovação daqueles que estão no poder, mas por ser uma ferramenta que força as mudanças apesar da desaprovação do sistema existente.

Em um sentido, a conexão entre o empreendedorismo e ação direta já foi estabelecida. O agorismo busca construir alternativas a instituições opressivas pelo empreendedorismo e não se importa com a opinião de seus participantes a respeito do sistema que está sendo modificado. Porém, o empresário schumpeteriano numa empreitada agorista deve reconhecer e defender o fato de que seu negócio debilita as instituições existentes. É, em parte, por causa desse reconhecimento que o agente no mercado é capaz de perceber as oportunidades de lucro e agir como empreendedor.

A ação direta enquanto atividade empresarial tem recebido pouca atenção. O agorismo pode ser visto como uma forma empreendedora de ação direta, mas também podemos compreender a ação direta como uma forma de empreendedorismo. O empreendedorismo schumpeteriano melhora as condições sociais através da criação de valor a partir de algo de menor valor. Ele faz isso pela substituição de tecnologias antigas e ineficientes por alternativas melhores. Esse é o objetivo da ação direta, embora não através do que se entende normalmente por tecnologia. A ação direta funciona porque ela desmonta os arranjos institucionais existentes, empregando o que Schumpeter chamou de “destruição criativa”. Métodos social e economicamente ineficientes acabam sendo destruídos quando uma pequena minoria se recusa a utilizá-los como pretendido. Os novos sistemas são mais fortes que seus antecessores porque as pessoas têm menos motivos para se opor a eles. As novas regras maximizam a utilidade social com maior eficiência, dando às pessoas motivos melhores para atuar dentro delas.

Por exemplo, veja os esforços do movimento pelos direitos civis nos Estados Unidos ao utilizar a desobediência civil. Ao ignorar as regras legais e sociais que existiam e exigirem as liberdades que mereciam, os participantes foram capazes de precipitar mudanças sociais. Criaram um sistema no qual mais negros tinham motivos para participar numa economia dominada por brancos. Esse incentivo à destruição dos vestígios de segregação foi efetivo em evitar seu renascimento. A maioria das pessoas atualmente vê os benefícios de ter mais pessoas participando ativamente na economia. A nova estrutura é percebida como mais eficiente, tanto na alocação de bens econômicos e na satisfação de desejos sociais que sua predecessora, quanto em espaço para aperfeiçoamentos e descobertas. O novo modelo suplantou o antigo e a inovação melhorou a vida de todos aqueles que vivem sob o novo paradigma.

Israel Kirzner, outro austríaco cuja pesquisa focava nos empreendedores, destacava o fato de que os empreendedores, em sua destruição criativa schumpeteriana, descobriam novas informações. Para abrir uma empresa como um empreendedor schumpeteriano, deve-se possuir informações que ninguém mais possui. Essa ignorância “radical” é o motivo pelo qual o empreendedor de Schumpeter é importante. Ele mostra aos outros uma forma de melhorar suas vidas que era radicalmente ignorada anteriormente.

A ação direta revela informação oculta pela ignorância radical. Parte de pertencer a uma classe privilegiada é seus membros não perceberem os próprios privilégios. O privilégio cega seus beneficiados a sua existência. Graças a isso, as pessoas que sofrem em condições de opressão social devem se esforçar para convencer os privilegiados que seu lugar na sociedade é produto de sistemas ilegítimos de opressão. Infelizmente, isso é o mesmo que um empreendedor tentar convencer a todos de que eles poderiam se beneficiar de uma invenção compreendida apenas por ele próprio. Em ambos os casos, é mais fácil demonstrar a eficiência da mudança proposta. A ação direta faz isso forçando as mudanças com a construção de sistemas alternativos para seus participantes.

É interessante perceber que, de forma global, a humanidade jamais regrediu tecnologicamente. Houve longos períodos de estagnação em alguns locais e a vilanização da academia em outros, mas nunca um passo para trás coletivo. Além disso, em lugares onde de fato houve regressos, sempre houve um regime repressivo de normas culturais ou estruturas governamentais. Isso se deve, em parte, a forças schumpeterianas. Novas ideias e melhores teorias levam a uma maior eficiência dos arranjos sociais e econômicos, que levam a sua adoção. Como ocorre normalmente, é difícil colocar o gênio de volta na lâmpada. É por isso que os anarquistas têm futuro. A ineficiência do estado deverá desmontá-lo e nossas ideias estarão presentes quando isso acontecer. Até então, é nosso trabalho rodar nosso tear cada vez mais rápido para fazer uma rede cada vez mais forte. A ação direta é capaz de fazer ambos.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

¿Qué harías si tu hija tuviese una enfermedad incurable, si estuviese destinada a pasar el resto de su vida a tener convulsiones frecuentes, imposibles de controlar con ningún medicamento disponible en tu país? ¿Qué harías si la única medicina efectiva pudiese ser adquirida en el extranjero, pero tu país te lo prohíbe, y te acusa de ser un criminal si tratas de hacerlo? ¿Qué harías si para controlar los ataques de tu hija y darle un poco de consuelo, tuvieses que confrontar al Estado e importar ilegalmente marihuana medicinal?

Esa historia es real. Katiele lucha para poder tratar la epilepsia de su hija con CBD (cannabidiol), una sustancia derivada de la marihuana, y prohibida en Brasil. Como parte de la guerra contra las drogas que se libra en en el país, los burócratas de Anvisa (Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria) han decidido que el uso médico de la marihuana es inadmisible.

Como Katiele explica en su vídeo (apropiadamente titulado Ilegal), no hay otro medicamento disponible en Brasil con el que pueda tratar la enfermedad de su hija. Ninguno. Sin embargo, se enteró de que el CBD es una alternativa eficaz. El obstáculo: El gobierno de Brasil prohíbe el uso recreativo y medicinal de la marihuana. ¿Qué debería hacer Katiele entonces? “La desesperación de ver que tu hija sufre ataques epilépticos todos los días, cada hora, es tan grande, que decidimos resolver el problema sin importar las consecuencias, incluso si teníamos que traer el medicamento ilegalmente, y eso es lo que hicimos”, dijo.

Según el Estado, esta madre actuó criminalmente. Pero para cualquier persona con un mínimo sentido de justicia, hizo lo correcto. Hay momentos en que la única alternativa para la gente decente es romper la ley, incluso a través de la desobediencia civil empresarial. Si uno al quebrantar la ley no hace daño a nadie y además beneficia a alguien, generando valor, eso por sí mismo demuestra que la ley en cuestión impide el bienestar que la producción libre, el intercambio y la libre asociación generan a la sociedad. Sobre todo cuando el valor generado es la salud de un niño epiléptico.

El 5 de abril, Katiele y su hija obtuvieron una victoria judicial. En una decisión histórica, la justicia federal en Brasilia determinó que Anvisa deberá proporcionar a la familia con el CBD necesario para la administración del tratamiento.

Sin embargo, ese no es el fin de la historia. La agencia aún puede apelar, la prohibición de la marihuana medicinal sigue vigente en Brasil, y el combate al narcotráfico, con todas sus nefastas consecuencias, continúa. Al parecer, en este país uno tiene que demandar al Estado para poder tratar una condición que no tiene mayor complicación, más allá de que un burócrata haya decidido en algún momento que la marihuana es mala.

Me puedo imaginar lo que ha sufrido esta madre. Mi hermana tenía una condición de nacimiento y sufría de epilepsia. Hubiese sido triste verla privada de tratamiento porque alguien estuviese bloqueando su acceso a los medicamentos.

Este caso no se trata de que no exista un tratamiento. No es que la madre no tenga el dinero o los medios para hacerse de los medicamentos. Si ella no tuviese el dinero, todavía habría esperanza: la acción de las donaciones o las instituciones filantrópicas, por ejemplo. El problema en este caso es que el Estado se interpone entre la madre y el acceso legal al tratamiento.

En un artículo para el Centro para una Sociedad sin Estado, Marja Erwin planteó la cuestión de cómo una sociedad libre, incluso una sociedad anarquista, se ocuparía de la discapacidad, y si “el intercambio, por sí solo, podría incluir plenamente a aquellos de nosotros con discapacidades”. Las sociedades estatistas han negado sistemáticamente el acceso a los medicamentos o los tratamientos por razones paternalistas y son a veces el mayor obstáculo para la salud, ya sea debido a los obstáculos a las innovaciones médicas, o al incremento de los costos de tratamiento.

Tratar de minimizar la agonía de una persona no debería ser considerado un delito. Lo que debería ser un delito, sin embargo, es la condena al sufrimiento perpetuo al que el Estado niñera somete a la hija de Katiele. Lo que debería ser un delito es la existencia misma de una institución como el Estado, cuyos actos dentro de sus fronteras nos recuerdan la inscripción sobre la puerta del infierno de Dante Alighieri: “¡Abandonad toda esperanza, vosotros los que entráis!”.

Traducido al español de la versión en inglés de Erick Vasconcelos, por Carlos Clemente.

Last week, the Coalition of Immokalee Workers announced an astonishing breakthrough in an ongoing campaign to win wage increases for 80,000 -100,000 seasonal laborers picking tomatoes for Florida farms. Even more surprising, C.I.W. announced that the concessions came from Walmart, in a negotiated, government-free agreement with one of the more die-hard enemies of union contracts in corporate America.

Reported the Ft. Myers News-Press:

The retail giant has agreed to build the Fair Food Premium — the “penny-per-pound” — directly into the price it pays for Florida tomatoes and adhere to the program’s standards on working conditions.

It joins the world’s major fast-food companies, institutional food services and specialty grocers Whole Foods and Trader Joe’s, who already participate in the program….

“We are truly pleased to welcome Walmart into the Fair Food Program. No other company has the market strength and consumer reach that Walmart has,” said Gerardo Reyes of the C.I.W. in a statement.

The Walmart agreement is the latest, the largest, and probably the most surprising win for C.I.W. in a decade-and-a-half campaign to increase wages and ease working conditions for Florida produce workers. For free marketeers the story is how the agreements were won: entirely without government certification, regulatory backing or legal protection. C.I.W.’s innovative use of protests, pressure campaigns and solidarity boycotts to win concessions from the world’s biggest food corporations would be illegal had they stuck to bureaucratic templates for mainline, National Labor Relations Board-certified unions.

C.I.W. is a community-based worker organization, made up of tomato pickers in Immokalee, a migrant farmworker community in southwest Florida. Extremely poor, nearly all immigrants, many undocumented, and speaking four different languages, C.I.W.’s workers are exactly the sort of precarious manual laborers that AFL-line unions have written off as too transient or too divided to organize. Conventional unions have little incentive to try; from the Wagner Act on, U.S. labor law excludes farmworkers, domestic laborers, and independent contractors from legal bargaining-unit certification.

But despite that—or because of it—C.I.W.’s un-conventional labor activism has scored a series of major wins on wages and conditions since 2001. Founded in 1993, C.I.W. organized local strikes and protests in Immokalee, helping workers recover stolen wages and demanding increased piece rates. After some successes and a lot of stonewalling, they outlined a daring new strategy. Huge agribusiness employers don’t care about public protest: they don’t sell tomatoes to the public. But growers sold tomatoes to name-brand restaurants and grocery stores. Those businesses are highly sensitive to public opinion. So C.I.W. decided to convince corporate buyers to intervene with their suppliers.

In 2001, C.I.W. introduced a contractual pass-through program for companies to voluntarily and directly pay the cost of wage increases. They chose Taco Bell for their first target, and launched a bold, eye-catching campaign using sympathy protests, hunger strikes, pickets, and street theater, amplified by online activist networks and social media. Finally they worked with student groups in a hardball campaign to boot Taco Bell franchises from lucrative dining-service contracts on college campuses. Taco Bell finally conceded after four years of boycotts and 25 schools canceling contracts. C.I.W. then quickly mounted and won new campaigns targeting McDonald’s, Burger King, Whole Foods, Subway, and seven other restaurants, supermarkets, and dining-service companies.

The Fair Food Program has paid off with $11,000,000 in increased income for Florida tomato-pickers, after three decades of stagnant wages, and new policies to curb assault, sexual abuse and unsafe conditions in the fields. Walmart’s agreement is remarkable as the first FFP agreement won without picketing, boycotting or pressure campaigns on the corporation – although C.I.W.’s highly visible ongoing pickets against Publix provided a PR incentive for grocery-store competitors to get out in front.

C.I.W.’s big wins make them one of the most successful examples of the emerging trend of “alt-labor” organizations. Groups like C.I.W., the Restaurant Opportunities Center, OUR Walmart, and the Domestic Workers United dispense with formal unionization, sidestepping both the privileges and constraints of NLRB labor law, and employ deliberately non-state mechanisms – workplace activism, outreach to consumers, shaming protests, and pressure campaigns—to mobilize workers, provide social support and pressure companies for better pay and conditions. Alt-labor approaches have proven especially successful for workers excluded from NLRB recognition, or in sectors (like low-wage service or restaurant work) where AFL-style collective bargaining has proven difficult or impossible.

Inspiring success stories grab attention in an otherwise dismal scene for organized labor. So should how they happened: through wildcat tactics that only alt-labor organizations like C.I.W. could pull off. They could mobilize consumer pressure and gain Fair Food premiums from corporate buyers only because they followed the supply chain instead of dealing with stonewalling direct employers. Protests and solidarity boycotts directed at corporate buyers compelled companies like Taco Bell, McDonald’s, and Walmart to weigh in. Conventional NLRB union regulations would render their entire strategy illegal, as a “secondary action” prohibited under the Taft-Hartley Act.

All this offers the ironic spectacle of progressive commentators offering grudging admiration for labor activists “avoiding government and putting pressure on the corporations at the top of the nation’s food chain,” while conservative pro-business lobbies bemoan “loopholes” in New Deal labor regulations and urge Congress to intervene to smooth out labor disputes. For libertarians, it remind us that arguments for economic liberty shouldn’t simply assume a pro-business stance, or discuss only the privileges government extends to unions.

We often neglect to notice how government privileges to one sort of union come with nets of regulatory strings. The original design and political purpose of the NLRB system was for “industrial peace” with the conservative, bureaucratic, and manageable “business unionism” of the AFL-CIO, at the expense of another, wilder strain based on creative protest and grassroots social activism. Alt-labor successes should remind us that freed-market processes don’t just mean free rein for employers to do whatever they please; they also include unregulated, worker-driven competitive pressures, voluntary labor associations, social entrepreneurship, and freewheeling social activism, as part of hard-driving competitive bargaining. Alt-labor exemplifies the ability of market processes to weed out abusive practices and enable even the poorest workers to cooperate and bargain from a position of strength.

Alt-labor is commonly described in the context of “non-traditional labor groups,” but it really belongs to a long tradition of alternative, counter-political labor movements. This tradition includes the UFW’s secondary boycotts in the grape campaigns, or the anarchist-inspired I.W.W.’s minority unionism, sympathy strikes and boycotts, and enlisting public pressure through “open mouth sabotage.” Employing libertarian methods of voluntary association, nonviolent activism, and social solidarity to back up hard bargaining, alt-labor hearkens back to an older strand of pre-New-Deal labor radicalism: a less legalistic, more anti-political, freer, and (therefore) more vigorous, less domesticated labor movement.

Free-marketeers should welcome the shift towards voluntary association and grassroots protest; as CIW organizer Gerardo Reyes Chávez says, the success of the Fair Food Program “shows the power of the market, and how it can improve the wages, improve the lives of workers.”

Since last week’s announcement, CIW continues to press on in its campaign to win a Fair Food agreement from the Publix supermarket chain. Meanwhile, Walmart may not be able to rest on its PR laurels for long, as the company now faces high-profile alt-labor efforts to organize associates on Walmart shopfloors.

Tax day, April 15th, is a day of celebration in the United States. On this day we citizens of the great republic take pride in the fact that we can come together in a democratic society and make decisions cooperatively with one another. The fruits of our labor, beholden to the IRS, will now be spread throughout society to build our collective vision of a more perfect union – one tax dollar at a time.

OK, OK – nothing could be further from the truth.

The sad fact about April 15th is that the overwhelming majority of tax dollars are collected for past, current and projected military spending. The War Resisters League has spent a lot of time researching federal tax revenue and the results are rather sobering.

Revenue collected for military spending includes the grossly bloated $584 billion budget for the Department of Defense. Additional military revenue, about $202 billion worth, is collected outside the DoD. This totals $786 billion for current military operations. Adding the Obama era “Overseas Contingency Operations” (a continuation of the Bush era “War on Terror”), roughly another $47 billion dollars, brings total revenue raised for ongoing operations up to $833 billion. Further tax revenue, $521 billion worth, is used to cover past military spending. This payment for war debt puts us over $1.4 trillion.

The tally doesn’t really stop there either. The Department of Homeland Security, made (in)famous for airport security, has militarized police departments around the nation since its inception. The war on drugs shows little sign of slowing down (though promising pockets of resistance are flourishing). Weapons production, drones, prisons, manufacturing the machines of war and upholding a nuclear payload that could end human civilization multiple times over (because destroying the Earth once isn’t mighty enough) … the list goes on and on.

Roughly 47% of tax revenue is spent on human resources – we finally get a place at the table! But don’t forget, when “too big to fail” big shots in the corporate/financial world get in trouble this revenue is sure to go to them instead of the general populace. Main street will shut down and families will lose their homes while the economic elite are bailed out. Instead of redistributing revenue back to individuals, taxpayer dollars are used to protect the economic interests of the state. The initial bailouts of the Bush Administration cost the American taxpayer $700 billion – and we’re still counting.

What most Americans hold as priority – clean, safe communities, a healthy environment, infrastructure, education, research, etc – all pale in importance to the military and economic strength of the US empire.

Tax day is not a day of cooperation; it is a day of disappointment. It is a day that reminds us that the state cripples human potential. It is a reminder that the state is a constant hurdle to the resurgent market. It is a day that reminds us of the horrors and costs of central planning.

Libertarianism offers a solution. Imagine a socio-economic system crafted by liberated human beings – alternative institutions created by self governance and free association. What are the possibilities of humanity? How would the products of self-directed, inclined labor progress and build society?

One thing is certain: It is not in the interests of liberated human beings to die for governments – the stateless society would not be wasting countless resources on war.

Translations for this article:

• Italian, 15 Aprile: Il Finanziamento dell’Impero.

C4SS Media presents Kevin Carson‘s “How Not to Respond to Charges of Hypocrisy” read by James Tuttle and edited by Nick Ford.

“Idealistic” Kennedy liberalism, like the process for making sausage, doesn’t bear much looking into. In reality, behind all the talk of promoting the “ideals of the Enlightenment” and “global community” and “human rights,” the state does one main job: Serving the interests of the economic ruling class that controls it.

Desde que li 1984 na adolescência, estive fascinado pela presciência de George Orwell. O caso de Edward Snowden e Gleen Greenwald destacou um aspecto dessa sagacidade preditiva, mas o slogan “nós sempre estivemos em guerra com a Lestásia” jamais esteve em mais evidência do que na questão da Ucrânia, Crimeia e Rússia.

O desenvolvimento mais recente nesse caso, enquanto escrevo esta coluna — e possivelmente não será a notícia mais recente após sua publicação — é a “suspensão” da Rússia do G-8. Enquanto opiniões conflitantes recheiam as análises políticas, eu gostaria de oferecer a explicação mais simples e plausível para o que vemos: os oligarcas, tanto americanos quanto russos, sonham com o retorno da Guerra Fria.

A maioria das pessoas comuns não quer isso, evidentemente. Nós, que temos mais de 40 anos, lembramos como era viver sob constante ameaça de aniquilação nuclear caso o equilíbrio entre as duas “superpotências” fosse quebrado.

Porém, para a oligarquia americana — mais conhecida como “complexo industrial-militar” — que veio a dominar a economia e o meio político americano logo após a Segunda Guerra Mundial, não há tanto dinheiro ou poder na posição de “única superpotência mundial”.

Eles precisam de uma contrapartida a seu poder. Problemas menores como o terrorismo não são tão lucrativos. O dinheiro está nas armas nucleares e em aeronaves de ponta — equipamentos usados para lutar com inimigos que estejam, ao menos em tese, em paridade de poder militar. E, convenhamos, dizer que o “Irã é uma ameaça militar” é risível enquanto justificativa para esses projetos.

A oligarquia americana precisa de um grande inimigo para justificar os gastos de um trilhão de dólares anuais extraídos dos pagadores de impostos americanos (além dos lucros com vendas de armas para o exterior). Um inimigo com uma população grande, uma base industrial e uma posição de comando em sua região. Um inimigo conhecido, ao menos desde o século passado, por suas ambiões expansionistas e pela dificuldade de se vencer em conflito armado.

Ou seja, a olgarquia americana precisa da Rússia.

E de que precisa Vladimir Putin? Bom, ele necessita de uma desculpa para assumir novamente o papel de vilão. Como os Estados Unidos, a Rússia e seus satélites, suseranias e aliados tendem a se solidificar num poderoso bloco autoritário quando enfrentam uma ameaça externa, mas que começam a se fragmentar quando há paz. Como a oligarquia americana, a russa (que é formada pelas mesmas figuras da época da União Soviética, ou por seus herdeiros) precisa de uma ameaça externa para manter aberto o seu canal de dinheiro fácil.

O melhor inimigo de todos os tempos, os nazistas, sumiu após 1945 (apesar dos esforços do Russia Today para criar novos em Kiev). Então é preciso utilizar o segundo melhor inimigo: os Estados Unidos.

É como a história de Zé Grandão e do Coelho Quincas, só que com dois Zé Grandões, que imploram um ao outro para não serem jogados no caminho dos espinhos, mas desejam secretamente acabar lá. Todo mundo ganha! Bom, pelo menos os dois grupos de oligarcas ganham. O resto de nós, nem tanto.

Traduzido do inglês para o português por Erick Vasconcelos.

The US Center for Medicare Services recently published a database of physician Medicare billing histories. One interesting bit of information from data release is the fact that a leading source of expenditures for big billers is drugs. As it turns out, Medicare incentivizes physicians to choose the most expensive drugs by reimbursing them for the cost plus six percent. Just another illustration of the way healthcare runs on the same cost-plus markup accounting culture as the rest of the American (and world) economy.

Our whole economy is governed by a set of metrics equating the consumption of inputs to the creation of value. The greater the cost of inputs consumed to produce a given good or service, and the higher its resulting final price, the more value is perceived. This is the opposite of the commonsense approach we take in our daily lives: When we find a way to meet our needs at lower cost and with less effort, we consider ourselves better off.

Not so with the GDP, in which increased efficiency — meeting our needs more cheaply and with fewer material inputs — results in a reduction in national income. The less efficient things are, the more damage resulting from our daily activities to meet our needs, and the more resulting expenditure of inputs, the higher the GDP. A massive auto pileup results — via the costs of repairing and replacing cars, treating victims in Emergency Rooms, etc. — in the addition of untold thousands to the national income. On the other hand, the widespread substitution of the free and open-source Wikipedia for the expensive Britannica, the destruction of newspaper advertising revenues by Craigslist, the replacement of travel agents by online booking services, etc., count as radical reductions in economic output, and hence prosperity on paper — despite the fact that actual individuals and families can now meet needs for free that would once have required them to work hundreds of hours to pay for.

The same is true of the standard corporate accounting system, in which capital expenditures, management salaries and administrative costs, are counted as general overhead, and — through “overhead absorption” — incorporated into the arbitrarily set internal transfer prices assigned to goods “sold” to inventory. The more such inputs wasted in making a finished product, the higher its price, and the higher the resulting book value of the inventory sitting in the warehouse — despite the fact that there’s more inventory than customers are willing to buy at that bloated price. The large corporations that follow this accounting method are generally in oligopoly markets with price leader systems, in which three or four firms in an industry control a majority of sales in a given market and can pass their costs directly on to the consumer via administered pricing.

It works this way in regulated utilities, where rates are set politically so as to guarantee a defined rate of return on expenditure, and in military contracts (the reason it’s in contractors’ interest to come up with those $600 toilet seats). It’s also the way the old Soviet-model planned economies assigned prices to unfinished and finished goods within their systems: So many refrigerators or microwaves produced were so much value, regardless of whether they worked or were destroyed by careless handling during shipping.

In every case, the incentive is to maximize production costs and do things in the most inefficient manner possible, because the measure of value (and standard of reimbursement!) is the cost of the inputs consumed. This is what Paul Goodman called “the great domain of cost-plus.”

This is the reason for most of the cost inflation in higher education. A major part of the industry’s revenues are guaranteed by third parties (for example government aid to higher education and banks that get guaranteed returns on student loans). Since tuition is set through the same administered pricing to the third parties that govern the corporate economy, there’s every incentive in the world to maximize overhead costs through utterly stupid and wasteful construction projects, ever-rising administrator salaries and the like. As a result, inflation in college tuition is even higher than that in healthcare, with a dwindling share of the price going to cover actual delivery of services.

The state, the giant corporation, and large institutions of all other kinds are part of an interlocking culture designed to extract as much money from us as possible while delivering as little as possible in return. That’s why political agendas centered on guaranteeing our ability to pay for services, without touching the institutional culture that makes them so expensive, are a dead end.

C4SS Media presents Joel Schlosberg‘s “The Forever of Anti-Capitalism” read by James Tuttle and edited by Nick Ford.

Some radicals not usually thought of as economists foresaw the essential principle. Howard Zinn envisaged a time when “[c]ertain basic things would be abundant enough to be taken out of the money system and be available — free — to everyone.” Even Rifkin’s view of a downsized capitalism persisting “in a more streamlined role … thriv[ing] as a powerful niche player” was anticipated by Bertrand Russell: “Provided the sphere of capitalism is restricted, and a large proportion of the population are rescued from its dominion, there is no reason to wish it wholly abolished. As a competitor and a rival, it might serve a useful purpose in preventing more democratic enterprises from sinking into sloth and technical conservatism.”

The rise of anti-capitalism is the rise of free markets.

The Society of Professional Journalists is one of those institutions within journalism that can be counted on to almost never change. That’s why the release of their latest draft of their new ethics code is such a big deal.

If you remember back a ways, you’ll recall that I’ve brought up SPJ in the ethical context before – in the aftermath of Caleb Hannan’s “exposé” of Essay Vanderbilt, many turned to SPJ’s ethics code for guidance on what he should have done with the information he uncovered. It said, most notably:

Ethical journalists treat sources, subjects and colleagues as human beings deserving of respect.

This line has been edited to include members of the public.

The new version of the code is aimed at a media that is increasingly based online, but its infrastructure is the same. Under the section “Seek Truth And Report It,” for example, they added this paragraph:

Aggressively gather and update information as the story unfolds and work to avoid error. Deliberate distortion and reporting unconfirmed rumors are never permissible. Remember that neither speed nor brevity excuses inaccuracy or mitigates the damage of error. […] Work to put every story into context. In promoting, previewing or reporting a story live, take care not to misrepresent or oversimplify it. […] Seek sources whose views are seldom used. Official and unofficial sources can be equally valid.

Other points of awesome:

Avoid stereotyping. Examine your own cultural values and avoid imposing those on others. …

Recognize that gathering and reporting information may cause harm or discomfort. Pursuit of the news is not a license for arrogance, irreverence or invasive behavior.

And finally, my favorite:

Recognize that legal access to information differs from ethical justification to publish. Journalists should balance the importance of information and potential effects on subjects and the public before publication.

~*~

Bonus round: here’s Jeremy Scahill talking about objectivity in journalism on MediaBistro’s Media Beat:

O que você faria se sua filha tivesse uma doença incurável? Uma filha destinada a passar o resto da vida com ataques epiléticos frequentes não-controláveis por nenhum medicamento existente em seu país? Ou, pior: cujo medicamento pode até ser importado, mas seu país o proíbe e o tacha de criminoso por fazê-lo? O que você faria se, para controlar a epilepsia de sua filha e dar a ela o mínimo de bem estar, tivesse que ir de encontro ao estado e importar maconha medicinal ilegalmente?

Essa é uma história verdadeira. Katiele luta para tratar a epilepsia de sua filha de 5 anos com CBD (canabidiol), uma substância derivada da maconha e proibida no país. Como parte da guerra às drogas à brasileira, os burocratas da Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) decidiram que o uso medicinal da maconha é inadmissível em todo o território nacional.

Como Katiele explica no vídeo intitulado Ilegal, não há qualquer outro remédio autorizado no Brasil que pudesse controlar a epilepsia de sua filha. Nenhum. Mas ela descobriu que o CBD é uma alternativa eficaz. O obstáculo: o governo brasileiro proíbe o uso recreativo e medicinal da maconha. O que fazer? “O desespero de você ver a sua filha convulsionando todos os dias, a todos os momentos, é tão grande, que nós resolvemos encarar e trazer da forma como fosse possível, mesmo se fosse traficando, e foi o que a gente fez”, diz ela.

Para o estado, essa mãe agiu criminosamente. Para qualquer um com senso mínimo de justiça, ela apenas fez a coisa certa. Há momentos em que a única alternativa para pessoas decentes é transgredir a lei, inclusive por meio de “desobediência civil empreendedora”. Se você, ferindo a lei, não prejudica ninguém e ainda beneficia pessoas, gerando valor para a sociedade, isso por si só mostra que a referida lei impede o bem estar da sociedade gerado pela dinâmica da livre produção, troca e associação entre pessoas livres. Ainda mais quando o valor é a saúde de uma criança com epilepsia.

Na última quinta-feira (03/04), Katiele e sua filha obtiveram uma vitória judicial. Em um marco histórico, decisão liminar da Justiça Federal em Brasília determinou que a Anvisa entregue à família de uma criança com epilepsia o CBD.

Mas esse não é o fim da luta. A agência federal ainda pode recorrer da decisão, o uso da maconha medicinal continua, de forma geral, proibido no país, e a guerra às drogas, com todas as suas consequências nefastas, continua. Aparentemente, neste país, você tem de processar o estado para pedir autorização para salvar a sua filha de um sofrimento evitável, apenas porque algum burocrata resolveu que maconha é um grave mal.

Imagino o sofrimento desta mãe, por ver sua filha sofrer daquela maneira. Minha irmã mais velha tinha uma síndrome de nascença, além da própria epilepsia. Seria muito triste vê-la em uma condição de convulsão permanente que não poderia ser tratada, ainda mais porque alguém está impedindo qualquer esperança de acesso ao remédio.

Perceba: não é que o remédio não exista. Não é que a mãe não tenha dinheiro e não possua meios para adquirir o remédio. Se não tivesse dinheiro, ainda haveria esperança: poderia obtê-lo por meio de doações ou instituições filantrópicas especializadas. O problema é que há um ente chamado estado para se interpor entre ela e qualquer chance de obter o remédio legalmente.

Em texto para o C4SS, Marja Erwin problematizou como uma sociedade livre, mesmo anarquista, lidaria com os deficientes, se é possível que “as trocas por si só, [não sejam] capazes de incluir a todos com deficiências”. Mas sociedades estatistas têm negado sistematicamente o acesso a medicamentos ou tratamentos com base em critérios paternalistas e são muitas vezes o maior obstáculo para o acesso à saúde das pessoas, seja inibindo a inovação médica ou encarecendo artificialmente os tratamentos.

Tentar minimizar o sofrimento de alguém querido não deveria ser proibido. Ilegal deveria ser o estado-babá condenar a filha de Katiele a um sofrimento perpétuo, através da proibição da importação do CDB. Ilegal deveria ser essa entidade cujos atos dentro de suas fronteiras lembram a inscrição na porta do inferno eterno retratado por Dante Alighieri: “Deixai toda esperança, vós que entrais.”