As trocas mútuas são o objetivo do Centro em dois sentidos — nós defendemos uma sociedade baseada na cooperação pacífica e voluntária e buscamos estimular o entendimento através do diálogo contínuo. A série Mutual Exchange dará oportunidades para essa troca de ideias sobre questões que importam para os nossos leitores.

Um ensaio de abertura, deliberadamente provocador, será seguido por respostas de dentro e fora do C4SS. Contribuições e comentários dos leitores são muito bem vindos. A seguinte conversa começa com um artigo de Casey Given, “Qual o sentido de checar seus privilégios?“. Nathan Goodman, Kevin Carson, Casey Given e Cathy Reisenwitz prepararam uma série de artigos que desafiam, exploram e respondem aos temas apresentados no artigo original de Given. Ao longo da próxima semana, o C4SS publicará todas as suas respostas. A série final poderá ser acessada na categoria O sentido do privilégio.

*     *     *

Casey Given oferece algumas críticas interessantes ao conceito de privilégio, influenciadas por trabalhos ativistas feministas e antirracistas, em vez de utilizar argumentos da direita. Embora eu concorde com alguns deles, penso que seu artigo ignora várias funções exercidas pelo conceito de privilégio, além de alguns conceitos dentro da teoria feminista que são úteis para contornar algumas críticas comuns levantadas por libertários.

Ele está correto em notar que a conversa se torna vaga quando direitos básicos ou expectativas razoáveis que temos em relação a vários humanos são citadas como “privilégios”. Porém, eu diria que essa catalogação ainda seria útil para entender como o sucesso de uma pessoa pode depender da opressão do direito de outras. Mas a confusão pode apresentar problemas e isso é importante de se perceber.

Contudo, um conceito pode ser utilizado de formas errôneas e mesmo assim servir a funções úteis. Uma função chave da concepção feminista ou antirracista do privilégio é sua conexão com a epistemologia perspectivista. Isso enfatiza como o privilégio se torna invisível às partes privilegiadas e simultaneamente esconde as condições de opressão delas. Em outras palavras, lida com o fato de que o conhecimento é distribuído de acordo com a opressão de classes. Em “The Knowledge Problem of Privilege” (“O problema do conhecimento do privilégio”, em português), eu argumento que a ideia de que devemos “checar nossos privilégios” representam uma “tentativa de fazer com que as pessoas reconheçam os limites de seu conhecimento”. A Enciclopédia de Filosofia de Stanford explica essa abordagem epistemológica, conhecida como teoria feminista perspectivista:

“As mulheres são oprimidas e, portanto, têm interesse em representar fenômenos sociais de formas que revelam em vez de mascarar essa verdade. Elas também experimentam diretamente sua opressão, ao contrário dos homens, cujos privilégios permitem que ignorem como suas ações afetam as mulheres enquanto classe. Uma epistemologia que baseia o privilégio epistêmico na opressão é capaz de identificar os multiplamente oprimidos e os multiplamente privilegiados epistemicamente. Dentro da teoria feminista, essa lógica levou ao desenvolvimento da epistemologia feminista negra. Collins (1990) baseia a epistemologia feminista negra nas experiências pessoais das mulheres negras com o racismo e o sexismo e nos estilos cognitivos associados com as mulheres negras. Ela usa essa epistemologia para fornecer auto-representações que permitem que as mulheres negras resistam às imagens humilhantemente racistas e sexistas das mulheres negras no mundo em geral e que tenham orgulho de suas identidades. O privilégio epistêmico dos oprimidos é às vezes exercido, como mostra W.E.B. DuBois, através de uma “consciência bifurcada”: a capacidade de ver os fatos através da perspectiva do dominante e do oprimido, avaliando comparativamente ambas (Harding, 1991; Smith, 1974; Collins, 1990). Mulheres negras são “estranhas internas”, porque têm experiência social próxima o suficiente para conhecerem a ordem social de que fazem parte, mas estão em distância crítica adequada para exercer suas críticas.”

Essa abordagem ao reconhecimento dos relacionamentos de poder, opressão e conhecimento não é único à teoria feminista. Em “Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts” (em português, “Dominação e as artes de resistência: Transcrições ocultas”), James C. Scott argumenta que a perspectiva dos oprimidos raramente é compreendida por seus opressores. O poder dos governantes sobre os cidadãos ou dos chefes sobre empregados impede que os governados digam a verdade àqueles acima na hierarquia, relegando as perspectivas dos oprimidos ao que Scott chama de “transcrições ocultas”. Essas assimetrias de informação podem ser discutidas sem frases de efeito como “cheque seus privilégios” e, já que muitos têm reações negativas a essa expressão, prefiro evitá-la. Porém, as preocupações sobre posições sociais e os conhecimentos situacionais que a frase pretende levantar são reais e válidos, então devemos dialogar seriamente com aqueles que expressam preocupações em termos de privilégio.

Com frequência, quando eu chamo a atenção para as questões epistemológicas que a discussão do privilégio pretende suscitar, os libertários alegam que se trata de um conceito coletivista ou que envolve premissas injustificadas a respeito dos indivíduos. Isso pode ser verdade se essencializarmos os grupos e presumirmos uma “experiência feminina”, “experiência gay” ou “experiência negra” universal. É por isso que os conceitos de interseccionalidade e anti-essencialismo discutidos por acadêmicas feministas como Trina Grillo são tão importantes para chegarmos a uma teoria realista da opressão social. A interseccionalidade pretende reconhecer holisticamente as pessoas e a opressão que elas experimentam. Por exemplo, durante o estudo das mulheres negras, não é suficiente reconhecer a misoginia e o racismo e simplesmente adicionar seus efeitos. O sexismo, o racismo, a homofobia, a pobreza e outros fatores se interseccionam para dar origem a formas únicas e potentes umas das outras. Ambientes institucionais também cumprem um papel. Isso significa que enquanto a lei observa diferentes formas de discriminação e opressão em isolamento, feministas interseccionais favorecem o exame de indivíduos e da opressão e privilégios que experimentam de maneira holística. Isso dá origem a um feminismo mais nuançado e individualista, que promove a solidariedade entre aqueles que resistem à opressão. O anti-essencialismo também promove uma abordagem mais matizada à conceitualização da opressão. A essencialização de uma “experiência feminina” ou de uma “experiência negra” básica ignora as diferentes formas pelas quais a opressão é sentida entre os membros desses grupos. Esse essencialismo significa, com frequência, tomar a experiência de alguns membros privilegiados desses grupos como o padrão. Por exemplo, uma “experiência feminina” padrão pode descrever especificamente aquilo que é sentido por mulheres brancas heterossexuais e cisgênero, que passam por situações de misoginia mas não são vítimas da homofobia, transfobia e do racismo por que outras mulheres passam. Isso, é claro, ignora também que todas essas formas de opressão moldam a maneira pela qual algumas mulheres são sujeitadas à misoginia. Além disso, não leva em consideração como as mulheres brancas heterossexuais têm suas normas de gênero moldadas por sua raça, orientação sexual e pelo privilégio cis. Assim, esse essencialismo normaliza uma experiência de privilégio e apaga as nuances da opressão. O anti-essencialismo, como a interseccionalidade, permite que nós observemos os indivíduos de maneira holística, particularmente como eles próprios experimentam a opressão. Como afirma Trina Grillo, “as críticas anti-essencialistas e interseccionais pedem apenas que definamos as experiências complexas da maneira mais próxima possível a toda a sua complexidade e que não ignoremos as vozes marginais”.

Casey Given nos estimula a entrar em ação para desafiar as instituições e regras que possibilitam e exacerbam a opressão. Contudo, para que possamos agir dessa forma com sucesso, é importante fazer análises precisas sobre a opressão contra a qual pretendemos lutar. As ferramentas da teoria feminista e da teoria crítica de raças, como a epistemologia perspectivista, a interseccionalidade e o anti-essencialismo são úteis para analisar, entender e, finalmente, acabar com a opressão. E todas essas ferramentas já foram usadas na análise do privilégio, tornando-a interessante para um estudo mais aprofundado.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

Radio is one of those things that most people just don’t get enthusiastic about.

Sure, it’s nice to have on in the background when you’re driving, but the days of gathering around the radio for the latest news, radio dramas and presidential addresses pretty much ended with the introduction of TV. Radio gave a voice to black communities across the United States, public forums for politicians and commentators of all political persuasions, and allowed people to hear music they never would’ve dreamed of pre-Internet.

And yet people tend to forget that noncommercial radio is pretty much the only place where free speech in its most raw form still exists on a public forum. Although I’m only halfway through reading “Rebels on the Air” by Jesse Walker, I’ve gotten the point that the history of radio is colored with innovation springing from state regulations and creative middle fingers to the bureaucrats who attempted to control the airways. One of the best examples of this is the development of frequency modulation:

 “As the 1920s progressed, the inventor [Edwin Howard Armstrong] became obsessed with the idea of eliminating static through a technology he called Frequency Modulation, or FM. Most engineers believed that this was impossible – in the mathematician John Renshaw Carson’s then famous words, that, “static, like the poor, will always be with us.” In 1933, Armstrong unveiled his invention and proved Carson wrong… Armstrong tried to convince his old friend David Sarnoff, the head of the RCA, to invest in his work, but Sarnoff believed the future of broadcasting lay in television, not FM… So he used his clout at the Federal Communications Commission to hinder Armstrong’s invention.”

Long story short, after a bunch of uphill battles against regulatory measures, FM became a mainstay of radio. Walker’s book was published in 2001 however, right before the explosion of podcasts and Internet radio.

My own love affair with radio began when I was a senior in high school in 2011 (yes, Clinton was in office when I was born) when I got a chance to work on OutCasting, a radio show that started out as a bit on WDFH, a now-defunct public radio station based in Westchester County, NY. OutCasting has since been distributed to 41 Pacifica-based public radio stations across the country, and is readily available as a podcast. The project started as a way to give a voice to LGBT youth, is mostly created and produced by high school students, and is looking at a pretty bright future. During my second year of college, I interned at Townsquare Media of the Hudson Valley, which distributes several commercial radio stations.

I’ve seen firsthand the way radio fosters community, even though it’s easy to scoff at commercial outlets. The popularity of podcasts like Welcome to Night Vale harken back to the days where a “War of the Worlds” broadcast was mistaken for a real alien invasion, PRX’s Love and Radio turns the mundane into a surreal sound experience, Opie and Anthony have brought their crass, deliberately un-PC stunts to the airways for twenty years, C4SS has its own podcast feed, and still more podcasts are produced by people without soundproofing, advanced audio technology or professional producers.

Podcasting is something literally anyone with a microphone and a little bit of patience can do. Trevor wrote an excellent guide to studioless podcasting awhile back, and I guess this is something of a call to action to fill the Internet airways and iTunes libraries with whatever the hell you want.

Last week I talked about how print can be used to undermine authority, but radio exists in the same camp. The FCC can stop us from using words they don’t like, but they can’t do anything about the manpower and ideas radio can generate.

C4SS Feed 44 presents Jason Lee Byas‘s “Toward an Anarchy of Production, Pt. II” from the Students for a Stateless Society‘s Volume 1, Issue 2 of THE NEW LEVELLER read by Stephen Ledger and edited by Nick Ford.

A new worry, then, might be that we’re just stuck between two equally unappealing alternatives: either rigidly conservative communism, or an alienating world of atomized individuals who can only relate to one another through buying and selling. Oppressive cultural norms can be hellish, but so can that crushing sense of isolation.

Luckily, I don’t think that’s a choice we have to make. Putting a hard line of separation between markets and civil society is a mistake, and what distinction does exist will only get blurrier and blurrier in a free society.

Just because one aspect of a given interaction is profit-seeking doesn’t mean that it can’t also be a source of social cohesion.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

Recent studies estimate that the federal regulatory burden has impaired the United States economy to the tune of almost $40 trillion, “act[ing] as a hidden tax on individuals.” Precluding new competitors and entrepreneurship, new regulations often favor established firms at the expense of both consumers and economic growth generally.

What’s more, left-wing revisionists such as Gabriel Kolko have convincingly argued that suffocating and overwhelming smaller competitors has too often been just the point of new regulations — or at the very least among their prime motivations. Far from high-minded concerns about consumer protection, big business has lobbied for higher regulatory barriers as a way to rid the markets of inconvenient pests in the form of smaller businesses.

Market anarchists thus contend that the state’s role in the economy has not been to rein in the avarice of errant corporate power, but rather to harm individuals and the overall economy for a favored few. We counsel a different kind of regulation to replace the arbitrary, centralized approach of the present.

True, free markets are without regulation by decree, emanating from a small group of self-styled experts in alphabet soup government agencies. But the rigors of competition nevertheless furnish their own kind of regulation, one more narrowly tailored to the forms of protection consumers actually want and need. Should we consider the way competition operates, it will prove no surprise that the spontaneously emerging regulations of freed markets better serve the ostensible aims of legitimate consumer safety.

If it seems to be too easy for we libertarians to assert that markets simply regulate themselves, consider that in fact it is competitors who are continually regulating each other. Doubtless in a free market these competitors could band together, voluntarily forming monopolistic trusts in order to squeeze consumers. But free and open competition sans coercive barriers to entry disincentives this at every turn, whereas the arbitrary power of central government agencies virtually guarantees that the politically connected will use agencies’ rule-making authority to destroy potential competitors and accordingly form cartels.

If coercive, anti-competitive monopolies are our fear — as indeed they ought to be — we might be especially hesitant to embrace still more centralized power, to trust important decisions to the few as opposed to distributing them through networks. Under a system of genuine freedom of competition, both information and economic power are more widely and even distributed as a result of constant testing and recalibration.

Individualist anarchists like Benjamin Tucker even thought that competition, fully realized and unrestricted, would be powerful enough to wipe out rent, interest and profit, sources of income regarded as not based on labor. Indeed, Tucker regarded himself as a socialist in a time before that the term came to be defined in such a way as to preclude champions of free markets.

Whether or not we agree with Tucker’s prediction, certainly a free, decentralized economy — or, more accurately, network of economies — would serve consumers better than the handful of corporate titans we have at present. US history, especially in the 20th century, seems clearly to demonstrate that concentrated governmental power actually aids and abets concentrated commercial power rather than curbing it.

Fewer restrictions and regulations would mean a more vigorous, sturdy U.S. economy and more opportunity for the most disadvantaged people in American society. Such is an agenda that both left and right, Democrats and Republicans, should want to get behind, and it is an agenda that the state and its courtiers will fight at every chance.

The core values animating left-libertarian market anarchism are individual freedom and equality of rights. This is preferably applied to children as well as adults. One person who saw this clearly was the radical educator, John Holt. As far as I know; he never identified as a libertarian or an anarchist, but his thought is eminently libertarian or anarchist. He wrote about many freedoms for children, but this post will focus on his view of educational freedom and related issues.

John Holt’s classic book on the subject of child freedom is called Escape from Childhood: The Needs and Rights of Children. In chapter 24; he discuses the right to control one’s learning. He connects it to freedom of thought. Let us review a quotation from his book on pg. 186:

Young people should have the right to control and direct their own learning, that is, decide what they want to learn, and when, where, how, how much, how fast, and with what help they want to learn it.

This is a very important right that ensures freedom is exercised by both the young and old. The absence of aggressive force to compel kids to think about certain things is paramount. It’s not only an ethical imperative, but it allows for the most motivated learning. When children are permitted to learn what they are curious about; they develop a self-motivation to continue learning. This kind of desire based education allows them to continue to be curious all their lives. The use of force would dilute this by instilling the idea that learning involves unpleasant coercion.

Compulsion also dilutes freedom of thought. A freedom that John Holt rightfully relates to freedom to direct one’s learning. We find it more difficult to think freely when force enters the picture. This is due to the fear that can arise when we’re under threat for thinking about what we want. We may bow to coercive pressure out of a desire to avoid punishment. This would show that we’re not choosing freely. This in turn means that freedom of thought is severely diluted. It requires an absence of threats. When threats are present; it’s difficult not to focus on the resulting punishment rather than what one really wants to think about.

The key to implementing the freedoms above is to reform educational structures and end compulsory schooling laws. This is a goal that left-libertarian market anarchists can heartily embrace. Let’s get started on the path to educational liberty for children!

June has been a great month for the Center for a Stateless Society (C4SS). We were able to publish more commentaries in June than in the previous three months.

If you are a regular donor, then I would like to thank you for your continued enthusiasm and support. If you are interested in supporting our mission “to explain and defend the idea of vibrant social cooperation without aggression, oppression, or centralized authority” with a monthly $5 donation, then I would like to give you an idea of you can expect from C4SS.

For the month of June, C4SS published:

31 Commentaries (6 more than May),
15 original Features (1 more than May),
4 Weekly Abolitionists,
8 Life, Love and Liberty,
4 Weekly Libertarian Leftist Reviews,
3 Missing Commas,
1 Wars and Rumors of Wars,
1 Entrepreneurial Anti-Capitalism,
1 academic level study,
2 original Book Review and
12 C4SS Media uploads to the C4SS youtube channel.

Thanks to the dedication of our Media Coordinators, C4SS translated and published:

4 Italian translations,
22 Portuguese translations (1 more than May).

Our purchase in Brazil continues to grow. In only three months the Portuguese C4SS facebook “like” page has gone from zero to well over a thousand. To mark the occasion, one of our friends made us this:

Missing Comma‘s Trevor Hultner has decided to take a month or two off, and, to your good fortune, Juliana Perciavalle has decided to join the C4SS team with a focus on maintaining the Missing Comma blog. Juliana and Trevor have also recorded C4SS’s Feed 44 media project’s first podcast interview, discussing Juliana’s first two Missing Comma posts. Currently the number of downloads that the C4SS podcast channels have counted stands a little over eighty five hundred. You can follow Feed 44 through one of these outlets:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

And as always, Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

The C4SS Tor Node

C4SS maintains, now going on three full years, a Tor Relay Node. We have completed fundraisers to support this node in the past to great success; so successful was the last one that we haven’t needed another one in quite some time. We encourage everyone to consider operating a Tor relay node yourself. If this, for whatever reason, is not an option, you can still support the Tor project and online anonymity with a $5 donation to the C4SS Tor relay node.

The Point of Privilege Mutual Exchange

Mutual Exchange is the Center’s goal in two senses — we favor a society rooted in peaceful, voluntary cooperation, and we seek to foster understanding through ongoing dialogue. Mutual Exchange will provide opportunities for conversation about issues that matter to the Center’s audience.

The Point of Privilege Mutual Exchange generated eight responses from four contributors, with a possible ninth from Kevin Carson.

• Casey Given: What’s the Point of Checking Your Privilege?, Checking Privilege Divides, Fighting Oppression Unites, A Point of Agreement on Privilege? and Intersectionality in Action Renders Privilege in Theory Obsolete.
• Cathy Reisenwitz: Privilege Is a Plastic Spork.
• Kevin Carson: Why Privilege Theory is Necessary, The Value of Privilege Theory: A Reply to Casey Given’s Rejoinder
• Nathan Goodman: The Various Functions of Privilege Analysis.

Carson’s Graeber Study (No. 17)

Since January 1st, 2009, C4SS has been able to publish nineteen academic level studies on issues important to a left market anarchist critique of the state and conceptions of a stateless society. Our studies, along with our press room with almost fifteen hundred documented C4SS republications around the world, distinguishes us from the humble anarchist blog. Part of your monthly $5 donation will go towards continuing this project.

David Graeber’s Anarchist Thought: A Survey

… Graeber, as we already saw to be the case with Elinor Ostrom, is characterized above all by a faith in human creativity and agency, and an unwillingness to let a priori theoretical formulations either preempt either his perceptions of the particularity and “is-ness” of history, or to interfere with the ability of ordinary, face-to-face groupings of people on the spot to develop workable arrangements—whatever they may be—among themselves. Graeber is one of those anarchist (or anarchist-ish) thinkers who, despite possibly identifying with a particular hyphenated variant of anarchism, have an affection for the variety and particularity of self-organized, human-scale institutions that goes beyond ideological label. These people, likewise, see the relationships between individual human beings in ways that can’t be reduced to simple abstractions like the cash nexus or doctrinaire socialism. …

Entrepreneurial Anti-Capitalism

In June, Net Neutrality, that “unstable equilibrium,” died. I am sure that many open internet advocacy groups will fight valiantly to restore it, or pieces of it, but this is a dead end. The ISPs and the Dingos in the FCC will continue to throw mountains of cash and influence at the internet, until they get – completely – what they want. Capitalism is damage, time to route around it. To this end, the fourth Entrepreneurial Anti-Capitalism project that C4SS has backed are radical mesh networks:

… We at the Center for a Stateless Society believe strongly in the potency and importance of persuasion in building a freed world, but we also know that world won’t be built without hands-on grappling, activist organizing and building commons. That’s why we started the Entrepreneurial Anti-capitalism project, to pay forward the good fortune we’ve received and provide a helping hand to those doing amazing, necessary, frequently thankless work with very little.

It is our hope that others will follow our lead in donating to these great projects. Each one accepts bitcoin at the following addresses:

• People’s Open Network: 12RxU4DpLpdWcmEBn7Tj325CCXBwt5i9Hc
• AlterMundi: 12mVSq3NBKTs3tCpWXyJqwdHq8p92ka6fq
• KC Freedom: 1Jmjmf2hDWsrSfnxiM27GZtNWmWGbPNEQM

Look forward, in July, for our write up on the fifth Entrepreneurial Anti-Capitalism project, and how you can also support, the Anarchist Black Cross in Mexico City and Denver.

What is Left-Libertarianism?

Friedrich Nietzsche councils us, in his The Genealogy of Morals, that “…all ideas, in which a whole process is promiscuously comprehended, elude definition; it is only that which has no history, which can be defined.” This is not to say that these ideas cannot be approached, utilized, valued, defended or understood, only that their status as solid or definitive is, forever, in dispute. They must be approached genealogically, contextually or con-textually, instead of derivatively or positively. Quentin Skinner explains, “the history of thought should be viewed not as a series of attempts to answer a canonical set of questions, but as a sequence of episodes in which the questions as well as the answers have frequently changed.” Or, as Skinner concludes his introduction to his Visions of Politics: Regarding Method,

What the historical record strongly suggests is that no one is above the battle, because the battle is all there is.

If this is true for such all purpose and all powerful words like “liberty,” “consent,” “property,” and “state,” then it is doubly true for the word “libertarian” – triple for “left libertarian.” We have occasionally published, re-published or collected summaries and introductions answering this episode’s question “What is Left-Libertarianism?” as we understand and defend it. But, since, we will never be “above the battle,” Kevin Carson has thrown down a refreshed and (near) three thousand word gauntlet:

… We of the Libertarian Left, as we understand it at C4SS, want to take back free market principles from the hirelings of big business and the plutocracy, and put them back to their original use: an all-out assault on the entrenched economic interests and privileged classes of our day. If the classical liberalism of Smith and Ricardo was an attack on the power of the Whig landed oligarchs and the moneyed interests, our left-libertarianism is an attack on the closest thing in our own time: global finance capital and the transnational corporations. We repudiate mainstream libertarianism’s role in defense of corporate capitalism in the 20th century, and its alliance with conservatism.

We of the Libertarian Left also want to demonstrate the relevance of free market principles, free association and voluntary cooperation in addressing the concerns of today’s Left: Economic injustice, the concentration and polarization of wealth, the exploitation of labor, pollution and waste, corporate power, and structural forms of oppression like racism, sexism, homophobia and transphobia. …

New Book Reviews

We have added to our list of book reviews to expect:

• Ryan Calhoun has begun reviewing Gone To Croatan: Origins of North American Drop Out Culture for C4SS.

Zines!

C4SS has been a long time partner with Charles Johnson‘s Alliance of the Libertarian Left Distro. This partnership brings with it a little “help the Center” finder’s fee. Just another way you can help support C4SS. The following zine list, highlighted below, has been selected to further showcase the topics discussed in June’s Mutual Exchange and Kevin Carson’s gauntlet.

We Haven’t Forgotten

We still have our David Graeber Symposium on the horizon, along with our Carson-Ward-Bookchin edition of Kropotkin’s “Fields, Factories and Workshops Tomorrow”.

Please Support Today!

Needless to say, all of this work is only sustainable through your support. If you think the various political and economic debates around the world are enhanced by the addition ofleft libertarian market anarchist, freed market anti-capitalist or laissez faire socialist solutions, challenges, provocations or participation, please donate $5, today. Keep C4SS going and growing.

ALL the best!

The Electronic Frontier Foundation recently published the article “Tor Is For Everyone: Why You Should Use Tor“. We would like to also encourage you to use Tor.

C4SS has maintained a Tor relay node for three full years. This is our third quarter fundraiser for the project. Every contribution will help us maintain this node untill October 2014. Every contribution above our needed amount will be earmarked for our fourth quarter fundraiser.

We encourage everyone to consider operating a Tor relay node yourself. If this, for whatever reason, is not an option, you can still support the Tor project and online anonymity with a $5 donation to the C4SS Tor relay node.

C4SS maintains a Tor relay node with a freedom friendly data center in the Netherlands. The relay is part of a global network dedicated to the idea that a free society requires freedom of information. Since June 2011 C4SS has continuously added nearly 10 Mbps of bandwidth to the network (statistics). Although we can’t know, by design, what passes through the relay, it’s entirely likely that it has facilitated communications by revolutionaries, agorists, whistleblowers, journalists working under censorious regimes and many more striving to advance the cause of liberty and the dissolution of authority.

If you believe, as we do, that Tor is one of the technologies that makes both state and corporate oppression not only obsolete, but impossible, please consider operating as a Tor relay or donating to support the C4SS node.

The State is damage, we will find a route around!

If you are interested in learning more about Tor and how to become a relay node yourself, then check out our write up on the project: Stateless Tor.

Bitcoin is also welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

This summer, I joined the reading group for Kevin A. Carson’s daunting, 600 page tome Organization Theory. In the first section, Carson presents a compelling mass of research and careful criticism of cross-ideological views of economies of scale. He argues that top economists, from Ronald Coase to John Kenneth Galbraith and Joseph Schumpeter, “accept ‘economies of scale’ as a sufficient explanation for the rise of the large corporation from a supposedly ‘laissez-faire’ economy”, failing to consider the systemic effects state intervention has on the architecture of large firms that would otherwise bow to real market forces.

Five pages in, Carson takes a heavy swing at the Austrians over this issue. “The irony is that the Austrians”, he scolds, “who consider themselves such iconoclasts in savaging so much of the received wisdom of neoclassical economists and liberal managerialism, also accept without critical awareness many of its implicit assumptions… So it’s somewhat jarring to see them… become ardently triumphalist enthusiasts for the sheer Hegelian ‘is-ness’ of things when it comes to Wal-Mart and sweatshops. It’s a bit odd to be so anti-Hamiltonian, and yet so fond of an economy founded on Hamiltonianism.” – Ouch.

Bad theory has an unfortunate tendency to slip between the cracks of active thought and critical inquiry, and Carson is not the first libertarian to bring it up. Henry Hazlitt warns us in the first sentence of the preface to Economics in One Lesson, “This book is an analysis of economic fallacies that are at last so prevalent that they have almost become a new orthodoxy.” Here, Hazlitt uses “orthodoxy” to refer to a generally authorized doctrine that includes both accurate and inaccurate insights, like subjective value theory and the broken window fallacy, respectively.

George Orwell, however, takes the meaning of orthodoxy even further in 1984, defining it to refer strictly to subversive ideas that have become the mainstream via their uncritical reception. In this passage, Winston is speaking with Syme, a dedicated and passionate agent of the state, who is tasked with compiling the latest edition of the Newspeak Dictionary:

Even the literature of the party will change. Even the slogans will change. How could you have a slogan like “freedom is slavery” when the concept of freedom has been abolished? The whole climate of thought will be different. In fact, there will be no thought, as we understand it now. Orthodoxy means not thinking-not needing to think. Orthodoxy is unconsciousness.

This sort of Orwellian “unconsciousness” is precisely the state of mind that allows bad ideas to fester. Like a virus, these bogus theories permeate the uncritical mind and feed on passive acceptance, reproducing to latch onto new generations of economists, psychologists, scientists, and all other manner of inquiring minds who seek valid answers to key questions.

This tendency of orthodoxy is important to recognize, because a passive thought process is unlikely to stop after letting just one unchecked notion skate by. Liability to let anything at all past the threshold of intellectual scrutiny could be indicative of a more systematic problem. As William Gillis put it, preferring the term “faith” to orthodoxy,

Faith is innately unethical. Ethics without vigilance is meaningless and faith is defined by an abdication of cognitive vigilance… a mind filled with hardened tumors of faith and the rot of lazy habits is a mind always at risk of more proactive cancers.

Orwellian orthodoxy is a threat to all ideologies and fields of study and a potential menace to the development of inquiring minds, which is precisely why libertarians ought to oppose it most fervently.

As libertarians, we take pride in logical discourse and ethical rigor. We condemn the hypocrisies and failed policies of the statist left and the nationalist right. Turning our gaze inward, we are relentless when discussing matters of what is “truly libertarian”, be that tactics, tastes, culture, and other thick conceptions of liberty. Rational thought led us to our conclusions about free markets and individual liberty, and, if exercised consistently, should keep us on the right track with more complex issues that crop up the further we delve into economic and philosophical theory.

But despite our general steadfastness, Carson’s insight teaches us that we are not even safe from orthodoxy within the borders of libertarian thought. We too are liable to let an unexamined notion pass by unchecked, maybe because it confirms our preexisting feelings about the way something works, or perhaps because an idea simply carries the banner of “libertarian”. Either way, allowing these malignant manifestations of orthodoxy in is thoroughly un-libertarian.

The pursuit of truth for truth’s sake is a constitutive part of libertarianism, and for this reason, libertarians qua libertarians owe it to themselves to form an intellectual climate that promotes perpetual scrutiny of all ideas, regardless of whether those ideas were forged by hand-wringing statists or well-intentioned fellow libertarians. This intellectual climate should resemble important features of the economic arrangements that Jason Lee Byas describes in his essay Toward an Anarchy of Production, Pt. I. Calling for markets and the profit motive as agents of social change, he explains that,

by constantly approaching equilibrium yet never reaching it, unchained economic activity is exactly the kind of social dynamic that radicals desire: permanent revolution.

Market forces are robust because they are unyielding in adaptation and growth. By “constantly approaching equilibrium”, markets continuously reach to perfect allocation of resources both material and immaterial. This profound dynamic, which simultaneously optimizes productive efficiency and social flourishing, must be mirrored by any ideological community that wishes to grow into the best version of itself. Through unforgiving intellectual resilience in the face of propositions both pleasant and precipitous, libertarianism can stand athwart orthodoxy and achieve the kind of intellectual dynamic that the liberty-minded deserve: permanent cognitive revolution.

Having netted a half-billion dollars and counting for Disney, Maleficent is the latest proof of just how lucrative successively building upon established properties can be in today’s economy.

The film benefited from being uniquely able to draw on all the elements of Disney’s perennially popular animated feature version of Sleeping Beauty, which in turn overtly incorporated both the melodies of Pyotr Ilyich Tchaikovsky’s ballet score and the plot of Charles Perrault’s retelling of innumerable folk versions of the tale. Like Disney’s Thor films, rather than being emblematic of “market competition,” such one-way commercial appropriation of folk culture epitomizes “intellectual monopoly.” It is impossible to know how much of Maleficent‘s half-billion would have been earned if it had faced real “market competition” from non-Disney-made, non-Angelina Jolie-starring versions of the Sleeping Beauty tale that could have made as much use of the additions of the Disney animated version as that one did of the folk tradition. (Disney’s Winnie the Pooh director confided to his Soviet counterpart that “your Winnie is better than mine.”)

But — to play devil’s advocate — without monopoly revenue, could a work like Disney’s animated Sleeping Beauty get made in the first place? After all, current popular culture is dominated by intricately complex filmed works, from Marvel’s The Avengers to cable’s Game of Thrones and Mad Men to Netflix’s House of Cards, financed by businesses with oligopoly dominance of their fields. Such a financial cushion allows not only lavish production values, but the leeway to back creative risks, stylistic experimentation and extended, unhurried development spans. All were necessary in droves during Sleeping Beauty‘s protracted path to the screen.

To the contrary, the dominance — and necessity — of monopoly in the production of even the most complex cultural works should be at its high-water mark. While they will always take time and care, the necessary technological and administrative overhead will steadily diminish, making formal organizational structures increasingly hollow and leaving human capital as the main resource and with increasingly-stronger bargaining power. To the degree that Disney as a company retains any real continuity with its golden age of animation this long after the personal involvement of Walt Disney himself, it is not in its corporate structure or ownership of its classic properties, but the animation artists who have passed on the knowledge of the craft among themselves, expertise that cannot be contained within the castle walls.

In 1979, a sizable portion of Disney’s key animation talent literally walked out and remade themselves into a rival independent studio, Don Bluth Productions, that played a crucial role in spearheading the 1980s animation renaissance. Such successes will increasingly become the rule, rather than an anomaly, as a multitude of robust methods for independent financing of even large-scale work are given the space to emerge — the lack of which perennially stymied such independent efforts as Richard Williams’s three-decades-long failure to fund the completion of his ambitious The Thief and the Cobbler.

In a post-monopoly society, countless things dreamed more than once are sure to come true.

Se date uno sguardo ai dati ufficiali senza mettere in questione i numeri, sembra che la disoccupazione stia calando drasticamente. A maggio le aziende hanno aggiunto 288.000 posti di lavoro, e il tasso di disoccupazione è sceso dello 0,4% al 6,3%. Sembra che il paese si stia riprendendo dalla recessione. Ma prendere questi numeri per quello che appare è un errore.

A guardare bene le statistiche sulla disoccupazione ci si accorge che non solo i numeri “ufficiali” sono fuorvianti, ma anche che il tentativo della stato di controllare e dirigere l’economia è un fallimento completo. Ad aprile, 800.000 persone sono uscite dalla forza lavoro. Quasi un milione hanno smesso di cercare un lavoro. Il numero di nuovi posti di lavoro non è neanche sufficiente a coprire la crescita della popolazione, che è di quasi il 7%.

Ora, agli occhi di una persona normale questi dati statistici sono un brutto segno, significano che non c’è crescita e che l’economia è ancora arenata. Ma nella sua crociata contro il senso comune, governo e media enfatizzano quei dati statistici che fanno apparire ogni cosa meno deprimente di quanto non sia in realtà. In questo caso, le statistiche migliorano quando le persone esce dalla forza lavoro.

La statistica più diffusa tiene conto soltanto di quei disoccupati che sono nella forza lavoro. Se una persona smette di cercare un lavoro, esce dalla forza lavoro. Questo fa “calare” statisticamente la disoccupazione anche se nessuno viene assunto. Una persona è sempre disoccupata, ma i numeri trasformano la sua disoccupazione in un miglioramento statistico. Questo genera discussioni sulla crescita economica che vedono tutto al contrario. Commentatori e politici vantano il calo del tasso di disoccupazione e dimenticano convenientemente chi ha smesso di cercare un lavoro.

Quando, ad aprile, la forza lavoro è scesa ad appena il 62,8% della popolazione, il livello più basso dagli anni settanta, i dati statistici sulla disoccupazione sono calati in parallelo. Più persone uscivano dalla forza lavoro e meno persone venivano considerate disoccupate. Ad abbassare sempre più il tasso di disoccupazione è il calo progressivo di chi è disposto a lavorare, non la crescita economica. Ma lo stato non vuole che lo sappiate.

Questa bizzarra illustrazione dei dati statistici sulla disoccupazione potrebbe essere interpretata come pura stupidità dello stato. È la rappresentazione di un’illusione. La verità è nascosta in fondo alle statistiche ufficiali. È una cosa ingegnosa. Gli stati cadrebbero se la verità dovesse venire allo scoperto. Se lo stato è terribilmente patetico quando si tratta di gestire un’economia, è fenomenale nel creare propaganda. Soprattutto quando la propaganda nasconde i veri effetti dell’intervento statale. Lo stato ha prima provocato la recessione attraverso una bolla immobiliare causata dall’inflazione. Quindi ha prolungato questa recessione con salvataggi e nuove normative. Ora ha convinto la popolazione di aver risolto la recessione usando, tra le altre cose, calcoli fuorvianti sulla disoccupazione.

Lo stato esige obbedienza senza dissenso. Ecco perché l’amministrazione rifila queste statistiche e ignora altri numeri, meno generosi (ma più accurati), sulla disoccupazione. Se la popolazione sapesse che i numeri sulla disoccupazione sono solo propaganda, perderebbe fiducia nello stato. Soprattutto quando si parla del suo successo nella risoluzione della crisi. Questa limiterebbe pesantemente le politiche che lo stato può perseguire. Se la gente fosse intellettualmente radicale e mettesse in questione lo stato, quest’ultimo perderebbe tutto il suo potere.

Traduzione di Enrico Sanna.

As trocas mútuas são o objetivo do Centro em dois sentidos — nós defendemos uma sociedade baseada na cooperação pacífica e voluntária e buscamos estimular o entendimento através do diálogo contínuo. A série Mutual Exchange dará oportunidades para essa troca de ideias sobre questões que importam para os nossos leitores.

Um ensaio de abertura, deliberadamente provocador, será seguido por respostas de dentro e fora do C4SS. Contribuições e comentários dos leitores são muito bem vindos. A seguinte conversa começa com um artigo de Casey Given, “Qual o sentido de checar seus privilégios?“. Nathan Goodman, Kevin Carson, Casey Given e Cathy Reisenwitz prepararam uma série de artigos que desafiam, exploram e respondem aos temas apresentados no artigo original de Given. Ao longo da próxima semana, o C4SS publicará todas as suas respostas. A série final poderá ser acessada na categoria O sentido do privilégio.

*     *     *

Em “Por que a teoria do privilégio é necessária“, Kevin Carson destaca três pontos de discordância com meu artigo inicial. Primeiro, ele afirma que a análise de privilégios não tem a ver com “sentimentos de culpa”. Segundo, que a análise de privilégios pode “estimular a solidariedade” entre vários grupos socioeconômicos. Terceiro, que o foco em reformas políticas apenas torna outras formas de opressão “mais eficientes”. Esclarecerei minhas divergências a respeito de todos os três pontos.

Quanto à questão da culpa, Kevin pode não considerar que a análise de privilégios serve para envergonhar os indivíduos de classes socioeconômicas supostamente privilegiadas. No entanto, muitas pessoas razoáveis consideram que é esse seu objetivo, especialmente estudantes que passam por cursos de sensibilidade em universidades. A Foundation for Individual Rights in Education documentou essa tendência acadêmica durante as duas últimas décadas, criticando os bizarros exercícios de que os estudantes são obrigados a participar para perceberem seus privilégios. Um caso notório da Universidade do Delaware envolvia um exercício em que os alunos deviam colocar marshmallows em suas bocas se tiverem desvantagens sociais e conversar uns com os outros, simbolizando os supostos privilégios que homens heterossexuais brancos possuem, já que eram os únicos na turma sem a boca cheia.

Intencional ou não, essa forçação goela abaixo do conceito de privilégio (às vezes literalmente, como no caso de Delaware) tem um histórico bem documentado de resistência às suas tentativas de indução de culpa. O Midwest Critical Whiteness Collective, por exemplo, relata a reação de um aluno à leitura do artigo de Peggy McIntosh “White Privilege: Unpacking the Invisible Knapsack” (em português, “Privilégio braco: Abrindo a mochila invisível”):

“Minha reação basicamente foi: se você é um homem branco, você deve sentir vergonha de si mesmo. Mesmo se o que ocorreu cem anos atrás não tenha sido perpetrado por você e se você tiver se esforçado para ser tolerante com todos, você deve se sentir envergonhado.”

Essa percepção de culpa é comum em discussões sobre o privilégio. Como observa Jennifer Ng da Universidade do Kansas, “[alunos] brancos frequentemente negam seu envolvimento com a sociedade racista ao afirmar que nunca foram donos de escravos”. E por que deveriam confessar essa perpetuação do racismo através de seus privilégios se eles próprios nunca agiram como racistas? Ng continua: “Duvido que os estudantes fossem se sentir mais confortáveis quando fosse pedido que eles se identificassem pessoalmente ou se associassem teoricamente às ações ou emoções dos colonizadores ou dos nazistas”.

Ou seja, não deve ser surpreendente que a prática comum da análise dos privilégios de destacar heterossexuais, brancos e homens por privilégios que eles não escolheram parece mais um exercício de culpabilização e inevitavelmente é recebida com resistência — o que nos leva ao segundo ponto de Kevin. Com a bem documentada hostilidade à análise dos privilégios, parece impossível alegar que ela serve para “estimular a solidariedade” entre as várias classes socioeconômicas. Ao contrário, sua prática de alienar pessoas com base em raça, sexo e sexualidade tem servido apenas para dividir em vez de unir. O próprio fato de que estamos debatendo esse assunto em uma série Mutual Exchange é um testamento a seu potencial sectário.

É bastante surpreendente como a análise de privilégios marginaliza classes inteiras de pessoas ao atribuir valor social a qualidades literalmente superficiais como raça e sexo. Kevin cita uma ativista do movimento Occupy que afirmou no Twitter que “a sociedade criou uma hierarquia de gênero” que “deve ser desmontada” e “é impossível acabar adequadamente com ela sem compreendê-la”. Se essa hierarquia social deve ser discutida, vamos ser mais específicos.

Qual raça é mais oprimida, negros ou latinos? Uma mulher branca transgênero é mais privilegiada que um homem negro? Católicos e judeus têm o mesmo privilégio branco que os protestantes? Parece impossível que qualquer discussão dessa hierarquia de privilégios “estimule a solidariedade” em vez de reforçar estereótipos discriminatórios. É precisamente por isso que o Midwest Critical Whiteness Collective recomenda a mudança do foco da intersectionalidade do privilégio para a opressão, como eu defendi em meu artigo original. A luta contra a injustiça é uma causa que une; destacar privilégios apenas divide.

Além disso, a análise dos privilégios é uma causa sem um apelo à ação — o que nos traz, finalmente, ao último ponto de Kevin. Por mais que seja prazeroso para os libertários anarquistas darem tapinhas nas próprias costas por terem consciência de seus privilégios, o estado continuará a oprimir. Os anarco-capitalistas podem até imaginar um mundo ideal em que essa opressão não exista, mas o desafio para qualquer ativista é implementar sua visão na realidade. Em vez de desejar que os problemas do mundo não existam, os libertários devem ser ativos na luta contra as políticas opressivas que mantêm as minorias em posições vulneráveis, como as regulamentações empregatícias, sentenças judiciais mínimas, o combate às drogas, as restrições à imigração, a deportação, o monopólio da educação pública e o salário mínimo. Menos que isso, como analisar privilégios, não passa de meditações burguesas.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

There was a recent Facebook debate and furor over the ethics of cop killing. It was sparked, at least in part, by my stating that killing cops was still murder in a status update. The topic deserves further exploration.

Killing cops is acceptable in self-defense. If a police officer commits an act of aggressive violence against you, you’re entitled to strike back with a reasonable proportionate amount of force. You’re also in the right when you intervene to stop police from say raping or murdering someone right in front of you. If my memory serves me correctly, no one in the debate on Facebook, except a Buddhist, denied this.

The question then becomes whether all cops represent actionable aggressive threats and can be taken down without any immediate threat to you or an innocent third party. This is partially something that can only be answered through empirical research. You can’t really know for sure whether all cops engage in aggressive acts of violence or coercion generally without examining the records of all police officers. This lack of complete evidence makes it preferable to exercise caution when contemplating the use of force against any particular police officer.

Let’s assume for the sake of argument that all cops do indeed represent aggressive actionable threats. That still doesn’t answer the question of whether shooting them on sight is acceptable behavior. This kind of tactic would basically be the use of extrajudicial execution. A practice especially favored by the previous and current head of the U.S. empire. It would really be sad to see anarchists adopt the moral standards of the state or government they wish to overthrow.

It also basically creates a warlike situation where different rules and procedures may apply. Left-wing market anarchists strive to abolish war and replace it with the rule of law enforced by competing protection associations or at least one cooperative community based one. This means that due process and trial by jury are processes that preferably matter to us. An extrajudicial killing dilutes all this and is only just when faced with an immediate threat of aggression to you or an innocent third party. You can also use defensive force to arrest a cop guilty of aggression in spite of a lack of an immediate threat to you or an innocent third party.

There is also a practical side to the ethical questions posed by cop killing. It’s not very effective for small numbers of people to go out and kill cops. They are likely to be isolated by both society at large and the government or state they fight against. In the context of a revolutionary secessionist movement with mass support, it may be practical to use defensive force against statist elements trying to conquer the newly liberated areas, but that isn’t occurring right now. It just isn’t practical outside of that context to do so, and that has an impact on our ethical judgment of the act. Let’s work towards revolution, but be mindful of human life in the process.

Mutual Exchange is the Center’s goal in two senses — we favor a society rooted in peaceful, voluntary cooperation, and we seek to foster understanding through ongoing dialogue. Mutual Exchange will provide opportunities for conversation about issues that matter to the Center’s audience.

A lead essay, deliberately provocative, will be followed by responses from inside and outside of C4SS. Contributions and comments from readers are enthusiastically encouraged. The following Mutual Exchange will begin as a feature by Casey Given’s, “What’s the Point of Checking Your Privilege?”. Nathan Goodman, Kevin Carson, Casey Given and Cathy Reisenwitz have prepared a series of articles challenging, exploring and responding to the themes presented in Given’s original article. Over the next week, C4SS will publish all of their responses. The final series can be followed under the categories: Mutual Exchange or The Point of Privilege.

In writing the lead essay for this Mutual Exchange, I sought to make three points about privilege. First, it is an ineffective framework to promote social tolerance since it comes off as attempting to induce guilt in so-called privileged people, which usually results in pushback. Second, it ignores oppression to strangely shame individuals for having “privileges” that ultimately should be human rights for all. Third, it does not lay out a roadmap for social change since heightened awareness of one’s privileges will not end systematic poverty or oppression.

To my surprise, all three respondents to my original essay have agreed with me on several of these points while still rejecting my conclusion that the privilege framework is thereby ineffective. On the first point, Cathy Reisenwitz agrees that privilege “makes white folks feel guilty.” Nathan Goodman acknowledges that “[e]nough people have a knee jerk negative reaction to the phrase [‘check your privilege’]” that he “personally prefer to avoid it.” Kevin Carson likewise admits that many students pushback against privilege exercises because they perceive it as an attempt to make them feel guilty. However, he doesn’t think that privilege taught properly should make them feel this way: “If that is indeed their perception, either someone isn’t teaching properly or, for whatever reason, they aren’t learning properly.”

On my second point, Kevin acknowledges that the ultimate goal of social justice activism should indeed be to extend privileges to everyone so people all genders, races, classes, and abilities feel “welcomed and normal, not ‘othered’” in everyday life. Nathan acknowledges that privilege talk “often becomes muddled” because “basic rights, or at least reasonable expectations for all humans, [are] referred to as ‘privileges.’”

On my third point, Cathy agrees that “whether you call it privilege or oppression or whatever, calling it out alone won’t end it.”

This is much more agreement than I ever expected, which makes it all the more puzzling why the three would still reject my conclusion. Kevin and Nathan do so by positing intersectionality as a means to address the privilege framework’s common problems, “recognizing people and the oppression they experience holistically” as Nathan puts it.

But what would intersectionality in action look like? Since its whole purpose is to analyze the numerous axes of privilege and oppression that an individual stands at the intersection of (hence the name), it seems to me that intersectionality cannot collectivize people like the privilege framework is infamous for doing. After all, discussing the privilege or oppression that one class of people experiences would necessarily result in generalizations that exclude the more marginalized members of the group.

As Kevin aptly put it, the notion of a “‘typical female experience’ may exclude women of color, working class women, trans women,” etc. Intersectionality thus functions to prevent “rich CEOs like Sheryl Sandberg and Marissa Mayer from passing themselves off as spokespersons for the ‘typical woman,’ and likewise to prevent a similar position of hegemony by an upper-middle class professional ‘black leadership’ within the Civil Rights movement.”

If this is the case, advocates of intersectionality should hold any collectivizing claims of privilege with suspicion. For example, the University of Delaware’s marshmallow exercise that I mentioned would not be appropriate because it makes normative judgments about class without examining the intersectionality of each individual’s identities. A white student may not have any marshmallows in his or her mouth, for example, despite the fact that he or she could come from dire poverty. A lesbian may have the same amount of marshmallows in her mouth as a trans woman, despite the fact that the two experience radically different LGBT intolerance.

In this manner, intersectionality in action would seems to render privilege in theory obsolete. Any attempt to elucidate a privilege hierarchy would ultimately fail since individuals experience oppression in complex and multifarious ways. Thus in this sense, the very theory meant to save privilege theory ends up toppling it. The only solution, then, is to pass judgement on individuals based on their individual circumstances, the intersection of the privileges and oppressions they’ve experienced throughout their life.

I will admit there is one decent message behind the phrase “check your privilege.” At its very heart, it is a call for an individual to be self-conscious of the oppression that other people have experienced throughout their life. Yet, even this function of the privilege framework is not new or revolutionary in any manner. This call to humility has been alive for decades in an old adage: “Before you judge someone walk a mile in their shoes.” There is no question that individuals should be aware of the societal advantages and disadvantages they hold when interacting with others, but that’s just common courtesy.

Privilege theory, on the other hand, turns basic manners into a self-congratulating notion of societal change. But, as I mentioned in my original article, heightened awareness of one’s circumstances can’t end systematic oppression in and of itself. That’s precisely why libertarians should be focusing on oppression instead of privilege, fighting against government policies that put down disenfranchised classes.

Perhaps the biggest shame about the privilege framework is it paints the arch of history in a dark hue. While much more progress needs to be made, we now live arguably the most socially tolerant times in world history. Most of us today work, live, and interact with people of different races, religions, and sexualities on a regular basis. This remarkable fact is the exception, not the norm of human history. The emergence of property rights and the rule of law over the past few centuries has slowly allowed society to progress to a point where people from radically different backgrounds can peacefully cohabitate in the same social space, workplace, neighborhood, or even home without conflict. Instead of being distracted by a divisive privilege framework, libertarians should foremost seek to promote markets’ socially unifying force by fighting against government oppression.

C4SS Feed 44 presents Gabriel Amadej’s “A General Idea of Revolution” read by Stephen Ledger and edited by Nick Ford.

This means we can short-circuit the political programs dreamed up by progressive-minded bureaucrats. Cody Wilson, famous for his involvement in constructing the first 3D printed gun, effectively killed “the gun-control debate” by publishing a tool of symbolic terrorism: an unlicensed digital firearm that we can (more or less) assemble from our laptops. Wilson’s project heralds not just open access to guns, but to products traditionally commanded by large-scale manufacturers.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

Se seguite le notizie, sentite parlare solitamente di trattati – Uruguay Round del Gatt, Nafta, Cafta, Tpp – descritti come “Accordi di Libero Scambio” che hanno l’obiettivo di “ridurre le barriere commerciali”. È una bugia. Senza alcuna eccezione, questi accordi in realtà rafforzano quella forma di protezionismo che più di ogni altra è vitale per la salvaguardia degli interessi corporativi e l’abbattimento della concorrenza: La cosiddetta “proprietà intellettuale”.

In una recente discussione su Facebook, David K. Levine, coautore (assieme a Michele Boldrin) di Against Intellectual Monopoly, ha spiegato su che cosa il “copyright” garantisce un diritto di proprietà. Se tu registri una canzone e me ne dai una copia in formato mp3, ha spiegato Levine, e io duplico la mia copia e la mando come allegato ad un’email ad una terza persona (Bill), quale “perdita” ti ho causato? Non la perdita della canzone, perché ce l’hai ancora. “Ciò che hai perso è (forse) il guadagno che avresti potuto fare vendendone una copia a Bill. In altre parole, il diritto che hai ricevuto dal copyright è il diritto esclusivo di vendere a Bill. Ovvero, non si tratta di un diritto su una ‘idea’ ma di un diritto sulla clientela.”

Esatto! La “proprietà intellettuale” è un monopolio protezionista proprio come il dazio. In entrambi i casi, ciò che è protetto è il diritto monopolistico di vendere un particolare prodotto ad un gruppo particolare di acquirenti. La differenza è che il monopolio conferito dal dazio opera lungo linee territoriali – i confini tra gli stati – mentre il monopolio conferito da brevetti e copyright opera lungo linee aziendali.

I falsamente definiti “Accordi di Libero Scambio” di oggi abbassano o rimuovono alcune obsolete barriere commerciali, come i dazi, rafforzando enormemente altre barriere come la “proprietà intellettuale”, arrivando al punto di annullare il diritto di espressione e il diritto ad un giusto processo contro perquisizioni e sequestri nei paesi firmatari, e dando ai “padroni” di contenuto proprietario l’equivalente del diritto, da stato di polizia, di censurare ciò che si pubblica su internet e di censurare i fornitori di accesso ad internet.

Allora perché indebolire una forma di protezionismo commerciale, e rafforzarne un altro in maniera più che sufficiente a compensare il primo, se si tratta di un “Accordo di Libero Scambio”? Perché non lo è. Questi accordi servono esclusivamente a servire gli interessi delle industrie, e infatti sono i loro rappresentanti a scriverli. “Libero scambio” è solo un abile slogan pubblicitario che serve ad accompagnare gli accordi, così da poterli vendere facilmente al cosiddetto popolo sovrano “rappresentato” dai governi che fanno i negoziati. L’unica possibilità che ha il pubblico di vedere cosa effettivamente contengono questi accordi scritti in segreto è legata alle soffiate.

I governi che negoziano questi trattati, e gli avvocati aziendali che ne sono i veri autori, non abbassano i dazi perché si oppongono alle barriere commerciali per principio. Lo fanno perché i dazi non hanno più alcuna utilità. Un centinaio di anni fa, la maggior parte delle industrie del mondo industrializzato erano a livello nazionale. Si trovavano fisicamente in un determinato paese ed erano proprietà di società registrate in quello stesso paese. Dunque era conveniente avere il monopolio del diritto di vendere i propri prodotti alla popolazione locale.

Oggi la maggior parte delle società ha dimensioni globali. La forma principale di “commercio” internazionale di beni fisici riguarda i beni non finiti tra filiali della stessa società globale. Si tratta di beni non finiti prodotti da appaltatori nominalmente indipendenti all’interno di una catena globale, oppure di beni non finiti la cui produzione viene appaltata oltremare per poi essere venduta negli Stati Uniti. Perciò le restrizioni su base territoriale al libero flusso di materie prime, prodotti finiti e prodotti non finiti non si adattano più ai bisogni delle società globali: perché esse stesse non hanno più dimensioni territoriali. E d’altro canto per una società è di enorme aiuto il fatto di avere il diritto di vendere un prodotto in monopolio. Grazie a brevetti e marchi commerciali, la Nike, “società americana”, può delegare la produzione vera e propria delle sneakers a fabbriche che sfruttano i lavoratori in Asia, utilizzare il suo monopolio sulla vendita dei prodotti finiti per pagare i produttori un paio di dollari al paio, e commerciare il prodotto finito ai dettaglianti americani con un margine pazzesco di diverse migliaia percento. In linea generale, questo vale per ogni catena produttiva a livello mondiale. Soprattutto per prodotti come software e intrattenimento.

Quello che vediamo in questi “Accordi di Libero Scambio” è in realtà una versione aggiornata di quello che disse Adam Smith: Quando i rappresentanti di una singola industria si incontrano in segreto, lo fanno unicamente contro il pubblico interesse. Quello che fanno queste società quando si incontrano in segreto è terrorismo con un impatto distruttivo che neanche al Qaeda si è mai sognata. E la loro arma principale è lo stato.

Traduzione di Enrico Sanna.

Mesmo conhecendo o Direito brasileiro por formação, ainda me assusto com os poderes que descubro que o estado brasileiro possui.

Para a Copa do Mundo, foram estabelecidas “zonas de restrição comercial” para beneficiar a FIFA, pela lei apelidada de “Lei da FIFA”.

No artigo 11 desta lei, fica estabelecido que o governo assegura “à FIFA e às pessoas por ela indicadas a autorização para, com exclusividade, divulgar suas marcas, distribuir, vender, dar publicidade ou realizar propaganda de produtos e serviços, bem como outras atividades promocionais ou de comércio de rua, nos Locais Oficiais de Competição, nas suas imediações e principais vias de acesso”. Já o primeiro parágrafo determina que os limites dessas áreas possam ter perímetro de até 2 quilômetros ao redor dos Locais Oficiais de Competição!

O estado brasileiro, desde sempre, intervém na economia e beneficia algumas pessoas em detrimento de outras. Mas o que me surpreende no caso da Lei da FIFA é que não há sequer um pretexto. Como essas zonas de exclusão comercial se justificam do ponto de vista constitucional? Como é promovido o bem comum com a criação de uma zona de exploração comercial exclusiva para uma grande corporação e seus parceiros comerciais? É apenas privilégio: “Uma vantagem concedida pelo estado e protegida por seus poderes de coerção. Uma lei em benefício privado”. Sem máscaras.

Lembra o mercantilismo, quando monarcas europeus concediam “exclusividades” para a produção e venda de vários itens. O historiador marxista Christopher Hill descreveu como a vida de um cidadão inglês comum no século 17, desde os tijolos de sua morada até os pentes que usava, era cercada de monopólios por todos os lados. Essa relíquia jurídica foi ressuscitada em pleno século XXI?

Vendedores ambulantes também são impedidos de comercializar nestas áreas. A economia informal que, contornando a repressão e discricionariedade do estado, anualmente, movimenta centenas de bilhões de reais, não foi convidada para a “festa do esporte”. “Milhares de ambulantes vêm sendo removidos das ruas como obstáculos para a paisagem, sem ter nenhuma garantia assegurada e nem mesmo espaço de negociação com o poder público”, denunciava carta aberta da Comissão Nacional dos Ambulantes ano passado.

Alguns ambulantes conseguiram negociar com o poder público e a FIFA e conseguiram autorização para operar nas “zonas de exclusão”, mas sob regras e vigilância da FIFA. Em São Paulo, por exemplo, o acordo prevê que os ambulantes poderão vender apenas marcas dos patrocinadores do evento, oferecendo preços mais competitivos (mas tabelados) e terão direito a 30% de lucro sobre os produtos vendidos.

Que alternativa restou? Transgredir as zonas de exclusão comercial, ocupando-as por intermédio comércio ambulante, bazares e outros estabelecimentos não-filiados à FIFA, ou seja, fazer desobediência civil por meio de comércio livre, pode ter consequências drásticas quando todo o aparato de repressão do Estado (da polícia às forças armadas) está a postos para garantir os interesses da FIFA.

Da próxima vez que você vir um vendedor ambulante tendo suas mercadorias confiscadas sob pretexto de que algum imposto não foi pago ou que sua licença foi revogada, lembre que a FIFA está operando sem precisar pagar inúmeros impostos e ganhará bilhões por suas exclusividades comerciais asseguradas pelo punho de ferro do estado. Aí você verá a urgência da recomendação que Thoureau nos fez: “Transforme a sua vida num contra-atrito que pare a máquina”.

Porque a Copa é no Brasil, mas o comércio não é dos trabalhadores brasileiros.

This Wednesday, June 25th at the Salt Lake City Library, I will discuss Ending the Prison State in Utah with Kirsten Tynan, director of the Fully Informed Jury Association (FIJA). I’m quite excited about this. I’ve admired FIJA’s work for a long time. Their work educating people across the political spectrum about jury rights and jury nullification helps create a more informed public and can help prevent unjust imprisonment. In my op-ed Prison Abolition Is Practical, I mentioned jury nullification as one tactic for restraining the prison state that plagues our society today:

Resist the prison growth industry. Organize against construction of any new prisons, jails, and detention centers. Divest from banks that profit off prisons, such as Wells Fargo, and urge others to do the same. Expose prison profiteers like Jane Marquardt and undermine their political influence. Film cops, finance legal defenses, and promote jury nullification, so fewer people are sent to prison.

This Wednesday, I’ll discuss where I see jury nullification fitting in as a tactic for challenging criminalization and mass incarceration. I’ll also point out why overcriminalization, police militarization, and other relatively recent trends make jury nullification a moral imperative in many cases.

Some Utah specific criminal justice issues will be discussed, particularly the impending prison move and expansion. This prison expansion illustrates both the dangerous expansionist character of the prison state and the perverse role of politically connected business interests in shaping the criminal punishment system. Other factors that contribute to the prison growth, such as the institutional structure of the federal government and political responses to moral panics will be discussed.

If you can’t make it, you can look forward to video, which we will be linking here at C4SS. You can learn more about upcoming FIJA events here.

Mutual Exchange is the Center’s goal in two senses — we favor a society rooted in peaceful, voluntary cooperation, and we seek to foster understanding through ongoing dialogue. Mutual Exchange will provide opportunities for conversation about issues that matter to the Center’s audience.

A lead essay, deliberately provocative, will be followed by responses from inside and outside of C4SS. Contributions and comments from readers are enthusiastically encouraged. The following Mutual Exchange will begin as a feature by Casey Given’s, “What’s the Point of Checking Your Privilege?”. Nathan Goodman, Kevin Carson, Casey Given and Cathy Reisenwitz have prepared a series of articles challenging, exploring and responding to the themes presented in Given’s original article. Over the next week, C4SS will publish all of their responses. The final series can be followed under the categories: Mutual Exchange or The Point of Privilege.

The critiques of privilege theory, here and elsewhere, mostly boil down to the responses it often elicits from the very people it’s meant to educate. And I’ll agree that one, especially if she’s a libertarian, must look at the actual effects of any proposal, and not just its intentions. Indeed, it’s hard to find a theory as poorly understood, and as thoroughly and pervasively straw-manned, as privilege theory.

So one might take Casey Given’s route and discard the theory as on-net unhelpful. But I believe there are entrenched biases which make people predisposed to seek to ignore oppression and resent any framework, phrase, or person who brings it up. And to blame the clumsy, and clumsily applied, phrase or framework behind “check your privilege” – for the existence and continuation of this problem seems shortsighted at best. We’re shoveling mountains of snow with a plastic spork, it’s true. But it’s the best tool we’ve got.

The problems with privilege theory are real. It makes white folks feel guilty. It collectivizes and categorizes people. It, alone, isn’t enough to create change. But, actually, those are all problems with any acknowledgement of the continued existence of bigotry, regardless of how we frame it or the vocabulary we use. There simply isn’t a way to point out oppression on arbitrary bases without making people feel guilty (at least some of them, some of the time), or collectivizing or categorizing people (otherwise known as recognizing the identities bigots use as a basis for oppression). And no, whether you call it privilege or oppression or whatever, calling it out alone won’t end it.

Oppression is fucking uncomfortable. Realizing that you began the race a few steps ahead of the guy on the corner begging for change is really unpleasant. Anything which threatens the certainty that “everything you have, you earned,” isn’t something most people lean into or enjoy. Everyone is most intimately familiar with their own oppression, and is naturally most sympathetic to it.

That privilege checking would be violently misunderstood and maligned isn’t evidence that it’s not useful. But it is evidence that it’s really hard work.

The question is, then, do the benefits of acknowledging bigotry justify the discomfort it creates?

Well, it obviously depends on what you value. If recognizing truth is your thing, then it has utility there. As Kevin Carson eloquently put it:

Privilege is an important concept to understand because it has a useful explanatory function, and correctly perceiving the world we operate in is necessary for operating effectively. Those who say “I don’t see race” and “I’m color-blind” have just as dysfunctional a perception of the world as literally color-blind people who can’t tell a red traffic light from a green one.

So privilege helps us correctly identify and acknowledge identity-based oppression. And like most problems, bigotry isn’t fixed by being ignored. Ignoring bigotry has never worked in the past, and it’s not likely to work in the future. For better or worse, fixing problems usually requires some work. And the first step is generally admitting that you have a problem.

So, I’ll admit that the privilege framework is the spork to the flurries of institutional, personal, and governmental asshattery we find ourselves constantly enveloped by, whether we admit or acknowledge or not. But before we throw the spork away and just pretend it’s all just niceness, I’d ask, do you have a better way?

C4SS Feed 44 presents Zoë Little’s “The Planet vs The State” read by Stephen Ledger and edited by Nick Ford.

As a self-proclaimed environmentalist, I sincerely wish that it were somehow possible to entrust the protection of the environment to some perfect and benevolent central power that could magically fix all our problems by passing a bunch of laws or something. Unfortunately, the existence and efficacy of such a body is equally unfathomable to congress voting to reduce their own salaries.

Now, I’m not claiming that our environmental woes would disappear in a free society, but at least we could begin to undo the damage already done by the state.

You might be thinking, “It’s not the government ruining our natural resources, it’s the evil corporations.” While TransCanada, Tyson and Monsanto may be the boots on the ground of environmental degradation, one must consider how these players came to be so damn evil.

Feed 44:

• http://www.c4ss.org/
• http://www.youtube.com/user/c4ssvideos
• https://itunes.apple.com/us/podcast/c4ss-media/id872405202?mt=2
• http://www.stitcher.com/podcast/smash-walls-radio/c4ss-media?refid=stpr
• https://twitter.com/C4SSmedia

Bitcoin tips welcome:

• 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB

As trocas mútuas são o objetivo do Centro em dois sentidos — nós defendemos uma sociedade baseada na cooperação pacífica e voluntária e buscamos estimular o entendimento através do diálogo contínuo. A série Mutual Exchange dará oportunidades para essa troca de ideias sobre questões que importam para os nossos leitores.

Um ensaio de abertura, deliberadamente provocador, será seguido por respostas de dentro e fora do C4SS. Contribuições e comentários dos leitores são muito bem vindos. A seguinte conversa começa com um artigo de Casey Given, “Qual o sentido de checar seus privilégios?“. Nathan Goodman, Kevin Carson, Casey Given e Cathy Reisenwitz prepararam uma série de artigos que desafiam, exploram e respondem aos temas apresentados no artigo original de Given. Ao longo da próxima semana, o C4SS publicará todas as suas respostas. A série final poderá ser acessada na categoria O sentido do privilégio.

*     *     *

Casey Given, em “Qual o sentido de checar seus privilégios?”, questiona a relevância ou utilidade do conceito de privilégio. Não que ele questione a existência da opressão racial e de gênero — pelo contrário. Ele simplesmente argumenta que a teoria de privilégios é irrelevante ou prejudica a luta contra a opressão. Segundo ele, a análise dos privilégios tem como efeito:

“[Varrer] a opressão para baixo do tapete, enfatizando a culpa branca em vez da ação política para acabar com a desigualdade sócio-econômica.

(…)

“Se a consciência dos próprios privilégios não é suficiente para acabar com a opressão, a própria estrutura analítica parece pouco mais que um exercício de alívio da culpa sentida pelos brancos. Qual seria seu benefício? A culpa branca não vai impedir que os policiais parem indivíduos negros. A culpa branca não vai ajudar uma família a escapar do ciclo de pobreza em que seus antepassados ficaram presos por séculos.”

Aqui Given mostra uma incompreensão sobre a teoria dos privilégios. Não se trata de sentir culpa. As pessoas nascem em grupos privilegiados sem ter qualquer influência sobre isso. Não há culpa. A teoria do privilégio é simplesmente uma teoria de conscientização, sobre a compreensão adequada da realidade em que precisamos trabalhar, como afirmou a ativista e médica Oakland Elle em uma série de tweets no dia 25 de maio:

“‘Por que devemos falar sobre gênero? Não podemos simplesmente nos dar bem?’

“Nós temos que falar sobre isso, temos que enfatizar esse assunto porque a sociedade criou uma hierarquia de gênero (entre outras). Essa hierarquia deve ser desmontada e não é possível acabar com ela adequadamente sem compreendê-la. Na minha opinião, isso começa escutando as pessoas que falam sobre suas próprias experiências de marginalização, sem silenciá-las.”

O privilégio é um conceito importante porque tem função explicativa e a percepção correta do mundo em que operamos é necessário para que essa operação seja efetiva. Aqueles que afirmam que não “veem raças” ou que “não veem cores” não são capazes de atuar adequadamente no mundo, da mesma forma que pessoas daltônicas, que de fato não conseguem distinguir cores, não conseguem saber a diferença entre luzes verdes e vermelhas no trânsito. Raça e gênero são fenômenos reais com efeitos materiais reais. Deixar de percebê-los não é algo a ser celebrado.

“Culpa” não é algo que entra na discussão. Se os membros de diferentes grupos recebem benefícios estruturais diferentes sem influência própria, aqueles que desejam navegar o mundo social real em que vivemos devem ter consciência desse fato. Fingir não vê-los é estupidez.

Given também sugere que é perverso tratar como “privilégios” vários dos itens incluídos nas várias listas de privilégios brancos ou masculinos — a maioria dos quais envolve uma sensação natural de boa recepção na maioria das situações sociais normais. Afinal, são coisas que os ativistas da justiça social devem considerar como o mínimo aceitável para todos.

“[A] a resposta a essas desigualdades não é oprimindo as pessoas que desfrutam de privilégios devidos, mas elevando aquelas que não os possuem através da ação política.”

Mas é exatamente isso. A questão não é considerar o bom tratamento e a normalidade como algo além daquilo que todas as pessoas devem experimentar em um mundo justo. É reconhecer que há uma diferença que cruza raças, gêneros e classes para que essa justiça seja realizada.

Essa questão se relaciona com outro erro a respeito das análises sobre privilégios: que tratam das melhoras em termos absolutos. Não é incomum, por exemplo, que uma pessoa branca negue que seja privilegiada porque, por exemplo, foi abusada na infância ou que sofreu com a desnutrição em uma casa sem esgoto encanado. O “privilégio branco” não significa que todas as pessoas brancas estão quantitativamente melhores, em termos absolutos, que todos os negros. Significa que ser branco, como tal, dá uma vantagem diferencial, tudo o mais constante. É claro que tudo o mais nunca é constante. Então haverá sempre alguns brancos empobrecidos e mal-tratados, que podem estar em situação pior em termos absolutos que negros de classe média-alta. O ponto é que, quando um branco e um negro estão em situação idêntica em todas as outras facetas da vida a não ser em sua raça, a pessoa branca estará melhor que a negra que enfrentar as mesmas situações.

Meus comentários a respeito da relevância dos privilégios para compreender o mundo em que operamos e na luta pela justiça social não são observações teóricas gerais. O conceito de privilégio tem aplicações muito reais e concretas na luta pela justiça.

Você pode ter percebido as defesas reiteradas de Given de “reformas políticas”. Aqui, no Centro por uma Sociedade Sem Estado, não é necessário dizer que não somos tão empolgados com reformas políticas. Por assim dizer, nós vemos o trabalho junto ao estado para tornar o mundo melhor através de ações legislativas como dar descarga em nossos esforços. O estado é essencialmente opressivo. Se enfraquece uma das formas de opressão, ele faz com que outras formas funcionem mais eficientemente. O estado será sempre o comitê executivo da classe dominante.

O estado pode até passar novas leis, sob pressão de feministas de classe média-alta, como Sheryl Sandberg e Marissa Mayer, e ativistas anti-racistas profissionais de classe média-alta, “para fazer com que as reuniões e mesas de diretores pareçam com o nosso país”. Porém, fazê-lo só fortalece o sistema de opressão de classes, diminuindo as divisões de raça e gênero dentro da classe dominante.

Alguns anos atrás, no livro Black in America, Soledad O’Brien citava a frase do reverendo Martin Luther King Jr. “Eu tenho um sonho” e então afirmava que a evidência da realização daquele sonho é que alguns negros “são secretários de estado. Alguns são CEOs”. Meu sonho é ver o último secretário de estado estrangulado com as entranhas do último CEO.

Em vez de fazer lobby para que o estado inicie reformas, nós, do C4SS, preferimos fazer nós mesmos o mundo em que vivemos. Como dizem os wobblies, do sindicato Industrial Workers of the World, “a ação direta dá satisfação”.

O uso prático da teoria dos privilégios está dentro dos grupos de ativismo que utilizam a ação direta. A ideia da “interseccionalidade” foi desenvolvida originalmente não para dar subsídios a “Olimpíadas da opressão”, uma competição em que a disputa é para ver quem está pior, mas para estimular a solidariedade dentro de cada movimento, tendo atenção às necessidades de movimentos interseccionais específicos dentro deles e evitar que essas opressões sejam usadas por terceiros para criar divisões. O movimento trabalhador deve reconhecer os problemas interseccionais das mulheres ou de trabalhadores minoritários para evitar que os inimigos explorem as divisões dentro do movimento (como fizeram, por exemplo, os grandes agricultores, que dividiram o movimento de agricultores arrendatários no sul dos EUA nos anos 1930 em linhas raciais com suas táticas de infiltração). O movimento feminista deve prestar atenção especificamente às necessidades das mulheres negras, às mulheres trabalhadores, às trabalhadoras do sexo e mulheres transgênero para evitar que elas sejam excluídas de um movimento dominado por profissionais brancas de classe média-alta, como (novamente) Mayer e Sandberg.

Assim, as teorias do privilégio e da interseccionalidade não são “políticas de identidade” que minam a efetividade do ativismo pela justiça social. São, na verdade, a cura para esse ativismo.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.