Italian, Stateless Embassies
Jaron Lanier: “Proprietà Intellettuale” e Parassitismo di un Sistema Violento

Pare che gli ultra-trentacinquenni non amino altro che sentirsi dire che internet, e il rapido sviluppo culturale sviluppatosi in parallelo, è stato un terribile sbaglio le cui ripercussioni ci perseguiteranno. E poi c’è il mare di scribacchini opportunisti, tutti allineati nel descrivere questo loro spasmo generazionale reazionario come la voce contraria della ragione.

Dicono che occorre un’élite, che chi parla di ingiustizie nelle comunità online è andato avanti per fin troppo tempo, che i sistemi decentrati sono troppo complessi e incomprensibili, che Chelsea Manning e quegli attivisti a cui sta a cuore la libertà su internet sono il paravento dei fratelli Koch, eccetera. Argomenti tanto assurdi quanto arroganti. Ma le recenti dichiarazioni di Jaron Lanier sulle pagine di Quartz meritano sicuramente la coppa.

Lanier, un temuto ex programmatore arricchitosi con la “proprietà intellettuale”, ora rastrella denaro dicendo agli yuppie elitisti che internet è stato una brutta idea. Nel suo ultimo pezzo sostiene che se il capitalismo si rifiuta di ridistribuire la ricchezza accumulata grazie all’automazione, e se con serragli come Facebook abbiamo subito la perdita del diritto alla riservatezza, la soluzione (come poteva essere altrimenti?) sta nel rafforzamento della “proprietà intellettuale”.

Secondo Lanier, se abbiamo perso la privacy è perché non abbiamo protetto la proprietà intellettuale. Al contrario, la causa di questa perdita sono proprio le leggi e gli strumenti a difesa della proprietà intellettuale. Pensate all’incredibile concentrazione di ricchezza, garantita dalla proprietà intellettuale, che ha avuto come conseguenza la nascita di serragli come Facebook e Google. Secondo Lanier, inoltre, la progressiva scomparsa degli intermediari nel flusso delle informazioni ha portato alla perdita per sempre di quei posti di lavoro che costituivano il grosso della classe media, e questo condanna al fallimento la classica democrazia americana.

Buon fallimento, allora. Essendo nato in una famiglia senza casa, non ho mai capito i richiami scandalizzati alla santità della classe media. Gli orrori di chi vive in povertà vengono prima. In un certo senso, però, anche se in maniera contorta, tutto questo ha un senso se quello che cerchi è la conservazione dell’attuale orribile società. Ovvero se la tua priorità massima è la conservazione di quel grosso blocco elettorale imbambolato che ha reso possibili i distopici anni cinquanta. Ovvero ancora se preferisci mantenere stabili le relazioni di potere invece di alleviare le sofferenze di coloro che sono impoveriti e tenuti in condizioni di arretratezza da restrizioni sistematiche e barriere all’informazione.

Eppure il richiamo di Lanier ad un sistema di classe di sessant’anni fa, che come obiettivo principale aveva la garanzia di un lavoro a tempo pieno piuttosto che una distribuzione razionale della ricchezza generata dal sistema, è così datato e marcio che stupisce che ci sia qualcuno disposto ad ascolarlo.

Il problema è che i drammatici avanzamenti in termini di efficienza non si traducono in lavoro part-time o in progetti che rendano più del lavoro a tempo pieno, e questo è dovuto alla ridicola concentrazione dei capitali che distorce il mercato e intrappola il profitto negli strati più alti della società. La proprietà intellettuale, assieme alle barriere sistematicamente imposte alla conoscenza, ha avuto un ruolo importante, se non determinante, nella creazione del nostro sistema oligarchico. La proposta di Lanier potrebbe, in un mondo privo di corruzione, assicurare un certo grado di stabilità aggiuntiva per pochi eletti, ma in genere significa gettare benzina sul fuoco dell’oligarchia che sta razziando la nostra economia.

Ognuno di noi è dotato di creatività intellettuale e, se gli diamo tempo e spazio per esprimersi, la sua creatività va a beneficio di tutti. Gli uomini sogneranno e scopriranno sempre nuovi concetti, forme artistiche e descrizioni matematiche. Invece di avere un’élite che persegue queste passioni a tempo pieno con mezzi scandalosi, dovremmo assicurarci un mondo di relazioni orizzontali in cui ognuno è pagato abbastanza per lavorare meno e avere più tempo e modo di sviluppare la propria creatività. E poi chi mai preferirebbe vivere come uno degli “intermediari” di Lanier? Chi vorrebbe svolgere un compito non necessario, diventare parassita di quel sistema basato sulla violenza, la censura e il controllo, e che fa da sfondo alla “proprietà intellettuale”?

Traduzione di Enrico Sanna.

Portuguese, Stateless Embassies
Agroterroristas acusam banco de sementes de agroterrorismo

De acordo com uma matéria recente no Shareable de Kelly McCartney e Sarah Baird (“Biblioteca de sementes na Pennsylvania investigada pelo Departamento de Agricultura“, 7 de agosto), o Departamento de Agricultura da Pennsylvania está investigando uma bibliteca de sementes nativas (chamadas “heirloom” em inglês) como possível vetor de ataque para “terroristas agrícolas”.

Bibliotecas para compartilhamento de sementes tradicionais são um fenômeno crescente em todo país, vistas como forma de preservar a biodiversidade e a herança de milhões de horas de cruzamento seletivo contra o controle de poucas grandes corporações do agronegócio sobre toda a nossa cadeia alimentar.

Uma biblioteca pública em Mechanicsburg, Pennsylvania, celebrou o Dia da Terra neste ano lançando seu próprio projeto para sementes. O Departamento de Agricultura estadual não engoliu bem a notícia e está investigando a biblioteca de semenes, citando possíveis violações da Lei de Sementes de 2004. Os deveres do departamento, de acordo com a lei, incluem “manter sementes incorretamente rotuladas, espécies de plantas invasivas, variedades cruzadas e plantas venenosas fora do estado”. Um comissário do condado de Cumberland explicou, presumivelmente com a cara mais limpa do mundo: “O agroterrorismo é um cenário muito, muito real. Manter e proteger as fontes de alimento dos Estados Unidos é um desafio enorme (…).”

De acordo com o bibliotecário responsável pelo programa de sementes, a biblioteca é capaz de demonstrar a pureza e as taxas de germinação de suas sementes requeridas pelo estado através de passos muito simples: “Nós só podemos ter sementes do ano corrente (…) e elas devem ser compradas em lojas porque assim elas passaram por testes de pureza e germinação. As pessoas não podem doar suas próprias sementes porque não seríamos capazes de testá-las como a Lei das Sementes exige. Além disso, quando as pessoas contribuem, elas normalmente trazem apenas algumas sementes. Os testes de pureza e germinação requer várias centenas de sementes, então não temos sementes suficientes para testar”.

Então bibliotecas de sementes nativas não têm problema nenhum, dado que as sementes sejam adquiridas através de distribuidores comerciais e não hajam sementes de anos anteriores. Hummm… Parece até que essas regras foram especialmente feitas para criminalizar o contorno do monopólio do agronegócio sobre a alimentação. Mas com certeza é só coincidência.

É estranho também aquilo que não é considerado “terrorismo agrícola” segundo a Lei das Sementes. Apesar de todas as suas preocupações com sementes rotuladas erroneamente e variedades cruzadas de plantas, o Departamento de Agricultura da Pennsylvania notoriamente não se preocupa com coisas como a contaminação das plantações nativas pelo pólen das sementes geneticamente modificadas pela Monsanto (inclusive das chamadas “sementes suicidas”, desenhadas para produzir plantas estéreis para que os fazendeiros não possam economizar no uso de sementes).

Pior ainda, o Departamento nem se preocupa com outras práticas terroristas da Monsanto, como o envio de agentes da Pinkerton (sim, aquela Pinkerton — dos mercenários armados que costumavam combater trabalhadores grevistas) para perseguir fazendeiros cujas lavouras forem contaminadas e assim estejam “roubando” o material genético patenteado da Monsanto. É como processar alguém em quem você atirou por roubar suas balas. A Monsanto também ameaça e chantageia supermercados que rotulem o leite que possua ou não o hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH), sob a alegação de que a liberdade de expressão comercial é “difamação de produtos”.

O governo do estado da Pennsylvania age de formas que alguns considerariam terrorista, como ao enviar (a pedido das grandes cadeias de supermercado) agentes para montar armadilhas para fechar os clubes de compras de alimentos para membros dos fazendeiros Amish, ou ao mandar times da SWAT para aterrorizar os vendedores de leite cru (não-pasteurizado).

Desde que foram estabelecidos, os departamentos de agricultura do governo federal e dos estados americanos subsidiam fortemente e agem como braço legal da quadrilha corporativa do agronegócio, utilizando táticas terroristas contra pessoas que tentam se alimentar sem pagar impostos a seus senhores da classe empresarial. Se, como afirmou o major-general Smedley Butler, os fuzileiros navais dos Estados Unidos são apenas o braço armado no exterior dos grandes bancos americanos, então o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos e da Pennsylvania são o braço operacional da Monsanto, da Cargill e da ADM.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

Life, Love And Liberty, Stigmergy - C4SS Blog
Dubious Arguments Against Releasing Senate Torture Report

Yahoo News recently reported that an internal U.S. intelligence memorandum warns that the release of a Senate report on torture could inflame anti-U.S. sentiment in the Middle East. This is a predictably bad argument that usefully serves to keep people worldwide in the dark about the criminal practices of the U.S. government. This argument assumes that preventing anti-American sentiment is more important than giving people access to the truth. This standard applied to World War 2 would mean that Holocaust photos shouldn’t have been shared, because it might inflame anti-German sentiment.

In other words, there is always a risk that something will offend someone somewhere. If you applied this principle consistently, you’d release barely anything – if at all. Libertarian principle also informs us that responsibility for any immoral acts committed in response to the release would belong to the people who did them. It wouldn’t be the fault of the people doing the releasing.

Of course, the discussion above presumes that people actually would commit immoral acts in response to the release of the report. As opposed to just hating the American government. The anarchist is rightfully concerned with the former rather than the latter. What the governing class and national security establishment is really concerned about is the latter. They don’t want distrust by people around the world to interfere with their projection of power.

Libertarian principle is about the opposite. It would be a good thing, if the release of the report were to impede the use of coercive American power around the globe. The lives saved would be incaluable as the military power of the American government were no longer trusted to do right. That’s one of the best anarchist arguments for the release of the report. Not to mention the fact that it will make available good information for future war crimes trials.

To make this a reality, Wikileaks and similar organizations should be encouraged to contact whistleblowers within the establishment. If the government won’t release it on its own accord, another Chelsea Manning might be willing to. They don’t even need to be an anarchist, but, it would still be a very anarchistic act on their part. The kind of act that can radicalize people and push them towards anarchism.

Anarchists should thus contact Wikileaks and encourage them to follow through on this suggestion. The result could be very favorable to liberty. Freedom cannot survive the use of torture. All the more reason to get started on this project.

Missing Comma, Stigmergy - C4SS Blog
Missing Comma (For Real This Time): No, We Don’t Believe Alternet Is Part Of The “Kochtopus”

Last night I published a dumb joke that also served as a semi-congratulations to C4SS’s media coordinator, Thomas L. Knapp, for getting published in Alternet. It was not a well-crafted joke, and as indicated by some of your confused reactions in the comments section, it was much too inside-baseball to work, especially given the low quality of the material. So let’s talk about all this business.

No, Neither I Nor C4SS Believe That Alternet Is A Libertarian Shill Group

There is literally zero evidence that Alternet receives any money from either Charles or David Koch, Koch Industries, or any organizations loosely or tightly affiliated with the so-called “Kochtopus.” I knew that from the moment I clicked “add new post” to the moment I hit publish.

What I knew for sure is that Alternet, like Salon and others, likes to publish articles about how libertarianism is literally going to cause our sun to explode because David and Charles Koch, and also Rand Paul too; the irony that they’d publish something by a libertarian – intentionally or not – was so thick as to be cloying, especially given the tendency of some of their regular contributors to cast aspersions upon an institution for occupying breathing space near libertarians.

Now that it comes up, though, some of us here at C4SS have received money from the many-tentacled Koch-kraken – primarily in the form of speaking fees, airfare and (relatively) small amounts of grant money.

James Tuttle, our director, had his flight to Washington, DC and hotel room covered as a Koch Summer Fellow from George Mason University’s Institute of Humane Studies to talk to college students about radical “IWW style” labor and left libertarianism. Senior Fellow Roderick Long used grants from IHS to help pay for graduate school, lectured at IHS seminars, and has run their graduate program for two years in a row. He said he’s also been paid for the occasional Cato gig as well. 

Tom Knapp said, “For the record, I’m sure I was at least indirectly funded by the Kochs when I worked for Free-Market.Net/Henry Hazlitt Foundation 1995-2002. Don’t know if the Kochs directly backed them, but they got “partnership” money from e.g. Cato, IHS, et. al.”

As far as I am aware, C4SS as an institution has never been funded by the Kochs.

But So What If Alternet Had Been?

Alternet has been going strong as a source of liberal/progressive news for years. As a news aggregator, it publishes (and republishes) a lot of material from around the Internet; some of it fantastic, other stuff… not so much. They publish literally hundreds of articles per day. Even if the average liberal reader could peruse every article posted to the site, how much of that material would they find themselves agreeing with? Surely not all.

So what would be the big loss if it suddenly came out that Alternet was in fact partially funded by libertarians? I don’t believe that the average Alternet reader is rabidly afraid of libertarians to such a degree that they’d suddenly disavow ever reading the site if this alternate reality came to pass.

But some writers believe that even the slightest hint of a libertarian influence is enough to taint any organization or individual for life. These writers, of which the previously-referenced Mark Ames and Yasha Levine are but two, make their living conducting witch hunts against those who are now, or who have ever been, a libertarian. These writers spend weeks at a time, trawling through library archives and semi-private internet databases, digging up whatever information they can find on a person or group that proves they’re part of the great evil that is libertarianism broadly – it doesn’t matter if that person is Glenn Greenwald, or if that organization is the Tor Foundation.

This has become its own cottage industry. Up-and-coming left-leaning journalists and commentators take potshots at libertarianism to bolster their portfolios and gain notoriety among their friends for being intrepid muckrakers (even though, at this point, a lot of their writing is just rehashed material from Naomi Klein’s The Shock Doctrine – if anything, she should be getting royalties at this point), sites like Alternet and Salon and the Huffington Post get temporary pageview increases, and the world keeps on spinning.

It’s fun to take your own potshots at those who don’t give two farts in the wind about talking about ideas (especially not ideas you may espouse), but ultimately, last night’s impromptu Missing Comma was the wrong way to do so. Rather, I just feel like it bears mentioning that Mark Ames’ old writing site, Exile, went offline a couple of weeks ago, and subsequently a lot of his writing – especially a particularly unfortunate article describing his problematic relationship with Russian sex workers – is no longer readily available. Luckily, we still have the Wayback Machine. Damn libertarians and their net freedom.

Spanish, Stateless Embassies
Los fondos buitre vs. Argentina

No es difícil percatarse de la ironía de los argumentos de aquellos que apoyan a la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, en la disputa actual contra un grupo de los llamados “fondos buitre”, liderado por el muy litigioso Elliot Associates. Cualquiera que esté mínimamente familiarizado con los chanchullos en los que Fernández, su fallecido esposo –el expresidente Néstor Kirchner– y sus amigotes se han visto involucrados durante los últimos 11 años, tiene derecho a poner los ojos en blanco cuando escuchan al gobierno de Fernández decir que es la defensa del bienestar de los argentinos lo que los motiva a resistir el intento de los buitres de cobrar el valor nominal de los bonos que poseen, sobre los cuales el país declaró una cesación de pagos en el 2002 (fue la mayor cesación de pagos que el mundo jamás hubiese visto hasta entonces, solo superada en el 2008 por la debacle de Lehman Brothers).

Pero los primeros años de la historia política de los Kirchner son aún más relevantes que los últimos 11 años. Durante la década de los años 70, Fernández y su esposa establecieron un estudio jurídico en Río Gaellgos, en la provincia patagónica de Santa Cruz. Al estudio le fue muy bien durante esos años, sobre todo justo después de una fuerte devaluación del peso en 1980 que resultó de las catastróficas políticas económicas implementadas por la junta militar que gobernaba al país en ese entonces. Cuando las tasas de interés indexadas a la inflación sobre hipotecas se dispararon a niveles estratosféricos y la gente se vio obligada a vender sus casas a precios irrisorios, los Kirchner hicieron mucho dinero asistiendo a varios bancos en los procesos de desalojo.

Y los métodos que usaban podrían quizá calificarse como “buitrescos”. El abogado Rafael Flores –que compartió el peronismo con los Kirchner cuando regresó la democracia al país pero que se convertiría en uno de sus principales detractores durante la década de los 90– tomó el caso de la Sra. Ana Victoria de Asaet, una dedudora hipotecaria que se vio en problemas por aquel entonces y que demandó penalmente a los Kirchner, quienes se habrían quedado con sus pagarés en lugar de romperlos después del cobro. Cuando Flores se encontró con Fernández a la salida de los tribunales locales y le preguntó qué necesidad tenían ella y su esposo de hacer lo que hacían, su célebre respuesta fue que “Queremos hacer política, y para hacer política en serio se necesita ‘platita'”. Tony Montana no podría haberlo dicho mejor.

Lamentablemente, los opositores de Fernández en Argentina, muchos de los cuales se identifican como libertarios, han asumido la patética posición de defensores de los fondos buitre, llevando a cabo uno de los más descarados ejercicios de falsa retórica de libre mercado que se hayan visto en el país desde la era menemista.

Sus argumentos no son más que refritos bastante crudos del discurso publicitario de Paul Singer en Elliot Management y de otros personajes del mundo de los fondos de cobertura. Tal como lo resumió Jim Armitage en un artículo recientemente publicado en The Independent,

Los buitres argumentan que si no fuese por la presión ejercida por sus implacables e inquebrantables batallas en las cortes, los dictadores de pacotilla, los cleptócratas y los líderes populistas irresponsables no tendrían nada que temer a la hora de endeudarse hasta la coronilla, malgastar (o robar) el dinero, y después desaparecer en la distancia.

La falacia más escandalosa de esta manera de presentar el asunto es la conflación de la clase política de un país con su ciudadanía. Toda vez que los buitres logran cobrar el valor total de bonos gubernamentales impagos, los que terminan pagando son, por supuesto, los contribuyentes, los ciudadanos de a pie. Al tomar dinero prestado en nombre del pueblo, los políticos locales obtienen pingües beneficios económicos y políticos, pero jamás contribuirán a pagarlo mucho más que un ciudadano cualquiera que se gane la vida en un trabajo de verdad. ¿Cómo es que se supone que eso pudiese llegar a incentivar en lo más mínimo la frugalidad fiscal de la clase política? ¿Cómo es que los que dicen defender una noción mínimamente significativa de la libertad humana aúpan el intento de socializar las pérdidas de acreedores que voluntariamente decidieron prestar dinero a gobiernos corruptos e irresponsables? ¿No equivale eso a someter al ciudadano común y corriente a la esclavitud por deudas en nombre de los intereses de operadores financieros cómplices cómplices del poder político?

De hecho, muchos eruditos pro-Elliot de “libre mercado” están tan empecinados en hacerle la contra al gobierno de Fernández a cualquier costo que terminan defendiendo la interpretación bizarramente heterodoxa que hizo el juez Griesa de la cláusula pari passu en el contexto de los bonos de deuda soberana. Tal como lo señaló recientemente el bloguero especializado en finanazas Félix Salmon, la cláusula es un “claro ejemplo de letra chica vacía que no significa absolutamente nada en el contexto de la deuda soberana”.

La interpretación tradicional de la cláusula pari passu por los agentes del mercado en las transacciones financieras internacionales es que el principio impide a los prestatarios incurrir en obligaciones hacia otros acreedores que tengan mayores derechos de cobro que el instrumento de deuda que contenga la cláusula. Fuera del contexto de los procedimientos típicos de bancarrota corporativa, la noción de que una cláusula pari passu implica que no puede pagarse a un acreedor que goza de un nivel de derechos determinado si no se paga a todos los acreedores del mismo nivel es una falacia pura y dura.

Nadie que tenga un mínimo de sentido común y honestidad intelectual debería tratar de presentar a operadores financieros expertos en extraer rentas a través de manipulaciones legales inescrupulosas como si fuesen actores en un mercado libre que intentan hacer cumplir términos contractuales sensatos. Sobre todo, no deberían hacerlo aquellos que se identifican como “libertarios”.

Feature Articles
The 100th Anniversary of the Great State Crime

This week marks the 100th anniversary of the start of the First World War, the four-year bloody nightmare that claimed 16 million lives — 7 million of them noncombatants — and wounded over 20 million people.

That would have been bad enough, but the conflict was merely Act One in a much bigger war. The “peace” settlement vindictively branded Germany uniquely culpable and imposed border adjustments that made Act Two a virtual certainty. The so-called Second World War, which began after the 21-year intermission from 1918 to 1939, claimed at least 60 million lives, at least 19 million of which were noncombatants.

Act Two culminated in President Harry Truman’s two gratuitous atomic bombings of the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki, the 69th anniversaries of which are also observed this week. As has often been pointed out, without World War I (and especially Woodrow Wilson’s entry into it in 1917), there would have been no World War II — nor any of the other major consequences that inflicted so much death and mayhem to the 20th century and beyond: among them the Bolshevik Revolution, which brought Lenin and then Stalin to power; Hitler’s rise in Germany; the Holocaust; China’s fall to communism and Mao Zedong; and the Cold War. (For an example of how the world still suffers the consequences of the Act One, see my “The Middle East Harvests Bitter Imperial Fruit.”)

With so much having been written in the last century, what’s left to be said about the “Great War” at this late date? I think what gets overlooked is that the war is the clearest possible lesson about the omnipresent danger of government power. Governments — politicians and monarchs — went to war, some perhaps more reluctantly than others. All shared responsibility for the carnage and devastation. (Historians will debate the relative shares of responsibility forever.)

Could the men responsible for the war have wrought anything like the horrors they inflicted had they not controlled a state apparatus — an army, a navy, a compulsory revenue-collection agency, and a bureaucracy to conscript (enslave) the nation’s young males? (The draft was fittingly called the blood-tax.) It wasn’t just the European state system that is implicated. Three years into the conflict, a purported constitutionally limited republic — the United States — joined the orgy of violence and determined the tragic outcome. That the Great War brought to an end the halting, imperfect journey toward genuine liberalism merely compounded the catastrophe.

This was no noble war, not by a long shot. It was a war driven by imperial rivalries (Germany was the relatively new player in the empire game); balance-of-power politics; the alliance system, which hid obligations to go to war from the people who would pay the butcher’s bill; petty, vainglorious rulers; and nationalism, that pernicious invention of ambitious rulers. “It is nationalism which engenders nations, and not the other way round,” Ernst Gellner wrote in Nations and Nationalism.

The Great War was a struggle for political aggrandizement, territory, domination, and economic advantage. The politicians’ solemn declarations to the contrary notwithstanding, it had nothing to do with democracy, self-determination, or a wish to “end war,” that marvelous means to national greatness, masculinity, and enforced collectivization. (Collectivist pacifists like William James lied those features, but hoped for a “moral equivalent of war.”)

Moreover and most disturbingly, the war demonstrated how easily populations can be incited to eagerly shelve their normal lives, leave their homes and loved ones, and lunge for the throat of the Other, or die trying. (The Left was stunned that average people put nation before class. This revelation drove Mussolini from the universalist totalitarian Left, Marxism, to the nationalist totalitarian Right, fascism.) Dehumanization of the enemy plumbed sickening depths. The idiotic willingness to take sadistic orders in the prosecution of the futile and lethal insanity of trench warfare hardly complimented a generation of young European men. (The hope engendered by the spontaneous Christmas truce was short-lived.)

But as we’ve seen from America’s experience in 1917 and beyond, this was not unique to Europeans. What induces young people and their elders to believe politicians who suggest that the noblest thing is to die for your country (meaning the government)?

In this connection I always think of the words Paddy Chayefsky wrote for his protagonist Charlie Madison (James Garner) in the movie The Americanization of Emily, spoken to a woman who preferred to pretend that war had not taken her husband and son:

I don’t trust people who make bitter reflections about war, Mrs. Barham. It’s always the generals with the bloodiest records who are the first to shout what a Hell it is. And it’s always the widows who lead the Memorial Day parades.… We shall never end wars, Mrs. Barham, by blaming it on ministers and generals or warmongering imperialists or all the other banal bogies. It’s the rest of us who build statues to those generals and name boulevards after those ministers; the rest of us who make heroes of our dead and shrines of our battlefields. We wear our widows’ weeds like nuns and perpetuate war by exalting its sacrifices.… Maybe ministers and generals blunder us into wars, Mrs. Barham, the least the rest of us can do is to resist honoring the institution.

Madison goes on to say that since war brings out the best in the people in combat — bravery and all — it’s “cowardice that will save the world.”

War isn’t hell at all. It’s man at his best; the highest morality he’s capable of.… It’s not war that’s insane, you see. It’s the morality of it. It’s not greed or ambition that makes war: it’s goodness. Wars are always fought for the best of reasons, for liberation or manifest destiny, always against tyranny and in the interest of humanity. So far this war, we’ve managed to butcher some ten million humans in the interest of humanity. Next war it seems we’ll have to destroy all of man in order to preserve his damn dignity. It’s not war that’s unnatural to us; it’s virtue. As long as valor remains a virtue, we shall have soldiers. So, I preach cowardice. Through cowardice we shall all be saved.

Another source of insight about war, the Great War in particular, is Paul Fussell, who dedicated himself to examining “some of the literary means by which [the war] has been remembered, conventionalized, and mythologized.” War changes people and societies, so Fussell looked closely at

the way the dynamics and iconography of the Great War have proved crucial political, rhetorical, and artistic determinants on subsequent life. At the same time the war was relying on inherited myth, it was generating new myth, and that myth is part of the fiber of our own lives.

(See his The Great War and Modern Memory as well as Wartime: Understanding and Behavior in the Second World War.)

In The Great War and Modern Memory, Fussell wrote,

Every war is ironic because every war is worse than expected. Every war constitutes an irony of situation because its means are so melodramatically disproportionate to its presumed ends. In the Great War eight million people were destroyed because two persons, the Archduke Francis Ferdinand and his Consort, had been shot.… [T]he Great War was more ironic than any before or since. It was a hideous embarrassment to the prevailing Meliorist myth which had dominated the public consciousness for a century. It reversed the Idea of Progress.

Fussell was fascinated by war’s capacity to create absurd juxtapositions: one moment a British soldier quietly enjoys his tea and biscuits in a trench in France; in the next his skull is blown open by a German shell and the human debris injures his friend nearby. Fussell’s virtue is in demythologizing “good” wars, showing that, regardless of what patriotic poets and novelists may say, there is no glamour, no romance, no redemption in the whole bloody business.

Everyone knew what Glory was, and what Honor meant. It was not until eleven years after the war that Hemingway could declare in A Farewell to Arms that “abstract words such as glory, honor, courage, or hallow were obscene beside the concrete names of villages, the numbers of roads, the names of rivers, the numbers of regiments and the dates.”

I don’t like it when the Great War is described deterministically. The war was not really caused by the Serbian plot in which Serbian nationalist Gavrilo Princip assassinated Archduke Franz Ferdinand of Austria and his wife, Sofie, in Sarajevo, Bosnia, which was part of the Austro-Hungarian Empire but coveted by Serbia. The rulers of Austria-Hungary, Serbia, Russia, Germany, France, and Great Britain did not have to do what they subsequently did — the ultimatums, the mobilizations, the honoring of secret alliances. At every stage, fallible persons operating under perverse incentives (they’d never be on the front lines) made choices — poor choices with respect to most people. War was never inevitable. It was a product of human agency.

The world should keep this in mind as the politicians make choices today with respect to mythologized Ukraine and demonized Russia. This time the great powers have nuclear weapons. Who can be confident that these similarly flawed “leaders” learned anything from the Great War?

Commentary
OECD Inadvertently Predicts Peak Capitalism But Doesn’t Know It

According to the Organisation for Economic Co-operation and Development’s recently released long-term predictions for the global economy through 2060 (Paul Mason, “The best of capitalism is over for rich countries — and for the poor ones it will be over by 2060,” The Guardian, July 7), economic growth will stagnate to something like two-thirds its present level and economic inequality will increase. But growth will continue at a higher level in the developing countries until mid-century, because there are still significant gains to be achieved through the diffusion of the West’s existing technological advantages to the rest of the world. Still, the price for even this level of economic growth — obviously, from the perspective of the neoliberal wonks at OECD — will be growing inequality.

We all know, or should know, the problem with indefinite extrapolations from present trends. They ignore negative feedback effects making those trends unsustainable. Remember those “America’s Energy Future” PSAs by the fossil fuels industries, where Brooke Alexander said growing demand would lead to 60 million new cars on the road in America by mid-century? Ain’t gonna happen. Industry numbers crunchers came up with that statistic by extrapolating from current trends, without considering that total output of petroleum has peaked and will steeply decline in the future (along with steeply rising in price). Those trends in auto use can’t continue. Instead, people will modify their behavior.

Another problem with OECD’s analysis is that it equates an increase in quality of life with “economic growth,” when in fact what the economic output statistics measure is the consumption of inputs and monetized activity. But the new technologies that show the most promise of increasing our quality of life — garage-scale micro-manufacturing with open-source CNC machinery, free and open-source informational goods, Permaculture, high-tech vernacular housing technology — will also result in the implosion of the monetized GDP, since they require less in the way of capital and labor inputs. The natural tendency of such technology is toward a world in which the capital required to meet our consumption needs can be raised by small cooperative groups of producers, those needs can be met with fifteen or twenty hours of labor a week, and the official GDP figures collapse because everything is so cheap.

The only way to prevent this collapse of official economic output metrics and maintain present levels of economic inequality is for the economic ruling class, the propertied elites, to act through their state to enclose technological progress as a source of rents. But the legal framework these enclosures depend on is untenable. We’ve already seen what Wikipedia has done to dead-tree encyclopedias and file-sharing to music and movie industry profits. The shift to micro-manufacturing of most goods in neighborhood shops, using pirated digital design files to produce knockoffs of patented goods or just producing better designs without built-in obsolescence, will do the same to the industrial corporations.

We’re headed for a world where the transaction costs of networking together are near zero, where ordinary people can associate to produce most consumption goods with capital outlays equivalent to a few months’ factory wages, and there’s nothing all the regulations, patents and copyrights on paper can do to stop us.

As the subtitle of the Guardian article cited above says, “Populations with access to technology and a sense of their human rights will not accept inequality.” The people of the world will simply not allow economic elites, with the help of the state, to maintain toll-gates between us and the technologies of abundance, skimming off most of the benefits in return for letting some of them trickle down.

Missing Comma, Stigmergy - C4SS Blog
MISSING COMMA EXCLUSIVE: ALTERNET IS A LIBERTARIAN FRONT GROUP

This week, popular liberal-progressive news aggregator Alternet published an article by one Thomas Knapp, a former Libertarian Party campaign manager, on Google’s descent into surveillance state madness. While the article had plenty of legitimate points of concern regarding Google’s behavior, and pointed out, quite rightly, that all citizens are considered to be criminals by the State, and even offers some solutions to this burgeoning problem, what’s more interesting is why Alternet published anything from a libertarian who belongs to a group whose director and several of its “fellows” are nothing more than glorified Koch shills?

Even if Alternet ISN’T a libertarian front group, which they most certainly are at this point, it definitely begs the question of who Alternet is getting their funding from these days. Mark Ames and Yasha Levine: your new assignment is set. Find out which shady figure is filling Alternet’s coffers.

Portuguese, Stateless Embassies
Destrua o estado, engula os ricos

Em Why the Rich Tolerate Being Looted (“Por que os ricos toleram ser roubados”, em português), Jeffrey Tucker alega que os ricos atualmente agem de maneira diferente do passado. Vestem roupas comuns, evitam casas e carros luxuosos e até defendem a cobrança de impostos maiores sobre si mesmos. Tucker explica esse novo fenômeno através de um ensaio de Peter Leeson e afirma que “[os] direitos de propriedade são fracos hoje em dia. (…) Quanto mais vulnerável for a propriedade à pilhagem por quaisquer partes, mais as pessoas têm incentivos para esconder sua riqueza”. A lógica está correta, mas a premissa não. Os direitos de propriedade na economia americana como um todo são fracos. Mas os direitos de propriedade dos ricos não são.

Acredito que Tucker tenha caído na armadilha em que muitos libertários se veem presos ao defender os mercados libertos. Tucker acaba defendendo o “libertarianismo vulgar”. O termo, cunhado pelo autor anaquista Kevin Carson, se refere às instâncias em que os libertários condenam o poder estatal existente (algo que Tucker faz com veemência) mas, ao mesmo tempo, defende aqueles que se beneficiam do poder do estado. Quem são os maiores beneficiários da violência e do roubo estatais? Os ricos. Essa não é uma opinião incontroversa.

As grandes riquezas de que as classes altas atualmente desfrutam não são produtos de empreendedorismo, gênio produtivo ou trocas voluntárias de mercado. É verdade que essas coisas são fantásticas e eu gostaria que vivêssemos em um mundo que tivesse mais delas. Porém, essas riquezas e corporações gigantes são resultado da intervenção estatal. Em Let the Free Market Eat the Rich (“Deixe o livre mercado engolir os ricos”, em português), Jeremy Weiland apontava algumas das maneiras pelas quais o governo socializa os custos da riqueza, levando a um sistema em que o cidadão comum subsidia Bill Gates. Escreve ele:

“O maior subsídio aos ricos está na regulamentação estatal dos serviços financeiros. (…) [Cidadãos comuns] não pagam por esse “serviço” proporcionalmente a seus depósitos. Ao contrário, eles subsidiam a regulamentação e a manutenção do sistema financeiro do qual a elite se beneficia desproporcionalmente.”

Esses subsídios se estendem à proteção das propriedades também. Weiland continua: “A vigilância de regiões mais ricas são um dos exemplos da socialização da segurança, em que os custos de defesa e patrulha não são pagos diretamente pelos beneficiários”. Uma vez que os ricos tendem a possuir mais propriedades e serem maiores alvos de roubos, eles se beneficiam desproporcionalmente dos serviços de proteção estatais.

Kevin Carson destaca o seguinte:

“A característica dominante da sociedade americana é o subsídio aos grandes negócios e aos ricos. Esses subsídios consistem de vários tipos de intervenções governamentais no mercado para forçar a escassez artificial e para proteger direitos artificiais de propriedade.”

De fato, o assistencialismo corporativo é galopante na economia americana. De acordo com um estudo feito pelo instituto Good Jobs First em relação aos governos estaduais e municipais, “pelo menos 75% dos subsídios acumulados foram direcionados a 965 grandes corporações”. De acordo com um estudo do instituto Cato em relação ao governo federal, “os subsídios corporativos custam aos pagadores de impostos cerca de US$ 100 bilhões anualmente”. São US$ 100 bi de transferência direta do cidadão comum para corporações gigantes.

Além disso, quando levamos em conta o imperialismo americano, Carson argumenta:

“Ao contabilizarmos o orçamento de “defesa”, duas guerras custosas, gastos em ‘segurança nacional’ aplicados no DHS, na CIA, no DOE e na NASA e juros de dívidas de guerras passadas, o grosso do orçamento do governo federal é formado por subsídios ao complexo militar-industrial.”

Ou seja, mais prêmios para os ricos.

Essas são apenas as transferências diretas a grandes corporações. O governo também usa diversas estratégias regulatórias para tornar o sistema mais favorável às grandes empresas já estabelecidas, lideradas pelos ricos.

Políticas estatais como projetos de renovação urbana, controles de preços e salários, regulamentações ocupacionais e de segurança, limitação de responsabilidade corporativa, custos regulatórios, requerimentos de capitalização, expansão monetária, regulações financeiras, zoneamento, políticas protecionistas, leis de propriedade intelectual e várias outras barreiras à entrada promovem a centralização e a cartelização às custas das transações voluntárias e da criatividade privada que Tucker e eu apreciamos tanto.

Essas políticas não só criaram as grandes disparidades econômicas que vemos hoje em dia, mas as fortalecem. Quando as grandes corporações enfrentam pouca ou nenhuma competição por já terem encurralado o mercado, os degraus do meio da escada econômica desaparecem. Ficamos à mercê das corporações e de sua capacidade especial de canalizar a violência estatal para seus propósitos exploratórios e anticompetitivos.

Com o advento de mais e mais políticas corporativistas, a distinção entre estatal (“público”) e corporativo (“privado”) fica turva. Como Murray Rothbard argumentou em Confiscation and the Homestead Principle (“Confisco e o princípio da apropriação”, em português):

“O governo (…) não é uma entidade mística, mas um grupo de indivíduos, isto é, indivíduos ‘privados’ que agem como uma quadrilha criminosa organizada. Mas isso significa que também podem existir criminosos ‘privados’ e pessoas diretamente afiliadas ao governo. Os libertários, portanto, não devem se opor ao governo em si, mas ao crime, aos direitos de propriedade injustos ou criminosos; não somos favoráveis à propriedade ‘privada’ em si, mas à propriedade privada não-criminosa, inocente. Nosso foco principal deve ser no embate entre justiça e injustiça, entre inocência e criminalidade.”

Um governo dos ricos para os ricos não é novidade, porém. O status dos ricos durante a Gilded Age, a que Tucker se refere em tom de reverência, não rea mais honesto ou virtuoso do que atualmente. Em Socialismo de estado e anarquismo, Benjamin Tucker identificava quatro monopólios criados pelo estado em sua época: o monopólio da moeda, das terras, das tarifas e das patentes. Longe de ser uma época de liberdade, o final do século 19 foi dominado por uma classe de parasitas ricos, como a economia moderna.

O mercado livre, sem essas distorções, tem uma força equalizadora impressionante. Weiland concluía:

“Um verdadeiro livre mercado sem subsídios à segurança, regulamentações e arbitragem impõe custos a agregados de ativos de larga escala que rapidamente os consome. (…) É possível que o libertarianismo, levado às suas consequências lógicas, seja muito mais igualitário e redistributivo do que imaginamos — não por causa do estado central, mas pela falta dele.”

Jeffrey Tucker escreveu:

“Nenhum de nós estará verdadeiramente seguro até que os ricos novamente andem nas ruas com orgulho, vivam em suas enormes casas plenamente visíveis ao populacho e se vistam de forma que reflita seu status social.”

Ao contrário, nós só conheceremos a segurança (do punho de ferro do capitalismo de estado) quando os ricos de hoje em dia andarem nas ruas preocupados porque seu amigo, o estado, desapareceu. Quando os ricos viverem em barracos plenamente visíveis em guetos porque seu amigo, o estado, desapareceu. Quando os ricos se vestirem com roupas velhas e rasgadas porque seu amigo, o estado, desapareceu.

Tucker continua:

“Afinal, um mundo que não seja seguro para os ricos também não é seguro para o resto de nós.”

Eu acredito que uma compreensão correta do relacionamento entre os ricos, suas fortunas e o poder do estado nos leva a uma conclusão oposta. Um mundo que seja seguro para os ricos atuais nunca será seguro para o resto de nós. Não estaremos seguros até que as fortunas gigantescas dos ricos e o poder do estado que as protege sejam destruídos. Destruir o estado e engolir os ricos são dois lados da mesma moeda.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

Life, Love And Liberty, Stigmergy - C4SS Blog
Fresh War Crimes in Iraq

Barack Obama recently showed his colors as a war criminal again. He ordered airstrikes on the already violence ridden country of Iraq. A place from which he is generally credited for withdrawing troops from and ending the war there. Obama was already guilty of war crimes under the Nuremberg standards for voting to fund the Iraq War during his time in the Senate, so this is not the beginning of his crimes against Iraqis.

The rationale given for this bombing was to protect religious minorities. In this particular case, it’s a reference to the Yazidis. There are around 40,000 of them trapped and surrounded by ISIS on the mountains in the Northern provinces of Iraq. For readers not in the know: ISIS is an Islamic fundamentalist group that has conquered parts of Iraq.

This is clearly a humanitarian disaster, but that doesn’t justify renewed U.S. aggression against Iraq. The bombings are likely to kill many non-combatants and spur recruitment for groups like ISIS. There should be private relief efforts organized and, if necessary, I wouldn’t mind already stolen tax dollars being spent on humanitarian aid to the beleaguered group in question.

Abraham Lincoln Brigade style units could also be organized. These would be volunteers up against an Islamic fundamentalism as evil as the past fascism in Spain. They could even receive funds or weapons from the government as restitution. It would be putting tax dollars and government “property” back in the hands of individuals who aren’t part of the political class or beholden to it.

The kind of groups mentioned above could avoid tainting their military actions with the kind of aggression that statist military efforts embody. They wouldn’t be launching cruise missiles with a wide blast effect. In place of that, there would be the use of the kind of arms that can be pinpointed. This kind of 4th generation warfare can be very libertarian.

This manner of fighting would make humanitarian intervention less of an oxymoron. It usually just refers to some militarist project in which tons of civilians are killed by the U.S. government. That is hardly humane and not worthy of the name. This kind of non-statist intervention is ideally suited to encourage both liberty and absence of oppression by not being in a position to easily create tyranny all over again. It deserves at least further consideration. Anyone who is interested is welcome to provide constructive commentary.

Feed 44
The Question is, Why Would ANYONE Trust the Government? on Feed 44

C4SS Feed 44 presents Kevin Carson‘s “The Question is, Why Would ANYONE Trust the Government?” read and edited by Nick Ford.

What was government doing, back when trust was so high? As soon as it emerged as global hegemon after WWII, the US began resorting to direct invasions, military coups and death squads when countries refused to cooperate with the post-war corporate world order.

The much-vaunted “New Deal Compact,” besides providing sufficient aggregate demand to prop up a mass-production economy based on waste production, was also a way of engineering the kind of public consent Huntington nostalgized over. “Just look the other way when we overthrow Arbenz, Mossadeq, Sukarno and Diem, and you can have a split-level ranch and a new car!”

I remember well the one time since Watergate that public trust in government to “do the right thing” spiked above 50%: September 2001. Congress gave Bush a blank check to fight anywhere in the world, forever and amen, along with police state powers rivaling Hitler’s after the Reichstag fire. Noted watchdog Dan Rather said “Just tell me where to line up, Mr. President.

Feed 44:

Bitcoin tips welcome:

  • 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB
Commentary
Agri-Terrorists Accuse Seed Bank of Agri-Terrorism

According to a recent story at Shareable by Kelly McCartney and Sarah Baird (“Pennsylvania Seed Library Investigated by Department of Agriculture,” August 7), the Pennsylvania Department of Agriculture is investigating an heirloom seed library as a possible vector of attack by “agricultural terrorists.”

Libraries for sharing traditional and heirloom seed varieties are a growing phenomenon nationwide, intended as a way to preserve biodiversity and the collective heritage of many millions of hours of selective breeding against the lockdown a handful of giant agribusiness corporations has imposed on our entire food chain.

A public library in Mechanicsburg, Pennsylvania celebrated Earth Day this year by launching its own seed library project. This didn’t sit well with the state Ag Department, which is investigating the seed library, citing possible violations of the Seed Act of 2004. The department’s duties, under the terms of the Act, include “keeping mislabeled seeds, invasive plant species, cross-pollinated varietals, and poisonous plants out of the state.” Pursuant to that authority, the department told the library, “all seeds had to be tested for purity and germination rates.” A Cumberland County commissioner explained, presumably with a straight face: “Agri-terrorism is a very, very real scenario. Protecting and maintaining the food sources of America is an overwhelming challenge …”

According to the librarian in charge of the seed program,  the library can meet the state’s demands for demonstrating the purity and germination rates of its seeds with a few simple steps: “We can only have current-year seeds … and they have to be store-purchased because those seeds have gone through purity and germination rate testing. People can’t donate their own seeds because we can’t test them as required by the Seed Act. Also, when people contribute, they usually just bring a handful of seeds. The purity and germination rate tests take several hundred seeds, so we don’t even have enough to test.”

So heirloom seed libraries are just fine as long as the seeds are obtained through commercial distributors and no seeds from previous years are involved. Hmmm … If I didn’t know better, I’d think the state regulations were custom tailored to criminalize circumventing corporate agribusiness’s monopoly on the entire food chain. Purely coincidental, I’m sure.

It’s also odd what doesn’t count as one of the forms of “agricultural terrorism” the Seed Act is supposed to protect us against. For all its concerns about mislabeled seeds and cross-pollinated varietals, the Pennsylvania State Agriculture Department is remarkably unconcerned with things like, say, farmers having their heirloom crops contaminated by pollen from Monsanto’s genetically modified seeds (including the so-called “terminator gene,” designed to produce sterile offspring so farmers can’t save seed).

Worse yet, it’s unconcerned with Monstanto’s further terroristic practices, like sending out Pinkerton goons (yeah, those Pinkertons — the armed mercenaries who used to fight pitched battles against striking workers) to harass farmers whose crops are contaminated for “stealing” Monsanto’s patented genetic material. That’s like suing someone you shot for stealing your bullets. Monsanto also threatens and strongarms grocers who label milk with and without recombinant bovine growth hormone (rBGH), on the grounds that free commercial speech is “product disparagement.”

Pennsylvania’s state government carries out actions of its own that some would regard as terroristic, like sending out (at the behalf of chain grocers) agents to set up sting and entrapment operations to shut down Amish farmers’ membership-based food buying clubs, and sending SWAT teams to terrorize sellers of raw milk.

Since their beginnings, the USDA and state departments of agriculture have heavily subsidized, and acted as the enforcement arm of, the corporate agribusiness crime syndicate, terrorizing people who presume to feed themselves without paying tribute to their corporate crime lords. If, as the late Maj. Gen. Smedley Butler said, the US Marines were the overseas strongarm operation for the big US banks, then the USDA and Pennsylvania DA are strongarm operations for Monsanto, Cargill and ADM.

Portuguese, Stateless Embassies
Privacidade 2014: Google como braço da vigilância estatal

Condenado em 1994 pelo abuso sexual de um garoto, John Henry Skillern, do Texas, está novamente preso e aguarda julgamento, desta vez por posse e produção de pornografia infantil. A prisão de Skillern é cortesia do Google. Poucos, espero eu, devem derramar lágrimas por Skillern, dadas as suas acusações de crimes sexuais. Contudo, seu caso novamente coloca o Google sob os holofotes, mostrando que é um braço dos “agentes da lei”.

O Google não faz segredo do fato de que “analisa o conteúdo” de emails enviados e recebidos em seu serviço Gmail, na maior parte das vezes para publicar anúncios para usuários com a maior probabilidade de clicar neles. É assim que o Google ganha dinheiro — rastreando os usuários de seus serviços “gratuitos”, analisando o que fazem e vendendo os olhos deles para os clientes.

A maioria das pessoas também compreende que o Google, como afirmado em sua política de privacidade, “comparilhará informações pessoais (…) para cumprimento de leis, regulações, processos legais ou requerimentos governamentais”. Se os policiais aparecerem batendo na porta com um mandado, o Google coopera com a busca e a apreensão de suas informações e registros de suas ações.

Mas o Google vai ainda mais longe. As políticas do Gmail afirmam inequivocamente que, entre outras coisas, o “Google tem uma política de tolerância zero em relação a imagens de abuso sexual infantil. Se percebebermos a existência desse tipo de conteúdo, entraremos em contato com as autoridades e podemos tomar ações disciplinares, inclusive o término da prestação dos serviços das contas Google dos envolvidos”.

Enquanto anarquista de mercado, minha resposta visceral ao caso Skillern é “justo — eram os termos de serviço com que ele concordou quando fez sua conta no Gmail”.

Mas há um abismo entre “nós vamos deixar o governo olhar as suas coisas se eles insistirem” e “nós vamos ficar de olhos abertos vigiando coisas que o governo possa querer ver”. Esta última posição, em questões de privacidade, é o começo de caminho muito perigoso.

Quais os perigos? Bem, considere o interesse do Google na “geolocalização” (saber onde você está e na “internet das coisas” (conectar até a torradeira, o ar condicionado e o seu carro à internet, com o Google como intermediário).

Não está fora de questão que o Google, no futuro, enquanto você dirige pelas ruas, rastreie sua localização e alerte automaticamente as autoridades se perceber que você está dirigindo a 65 km/h em uma área de 60 km/h.

Pensa que isso não pode acontecer? Pense de novo. Em vários locais, multas são automaticamente enviadas a supostos violadores de condutas de trânsito pegos por câmeras. Não é necessário nem mesmo um guarda de trânsito. É uma das fontes de lucro para o governo — e para as empresas que instalam e operam câmeras no trânsito. Caso você não tenha percebido, o Google gosta muito de lucrar através da geração de informação.

Lembre-se de que você é um criminoso. Sim, de verdade. Se você mora nos Estados Unidos, de acordo com o livro de Per Harvey Silverglate Three Felonies a Day, o americano médio viola pelo menos 3 leis federais a cada período de 24 horas. Quer apostar na probabilidade de que a evidência desses “crimes” possa ser detectada em seu arquivo de email?

Em grande parte, a internet tornou obsoletas nossas velhas concepções sobre privacidade e sobre qual o grau de privacidade que podemos esperar dela. Pessoalmente, eu estou satisfeito com isso — estou mais do que disposto a deixar o Google analisar meus dados pessoais para fazer anúncios melhores para me mostrar em troca de seus serviços “gratuitos”. Por outro lado, eu gostaria que houvessem alguns limites. E acho que o mercado é capaz de estabelecê-los.

Três mecanismos de limitação de mercado que me ocorrem são a criptografia “end-to-end”, serviços de ofuscamento da localização geográfica e a relocação de servidores em países com maior respeito pela privacidade e menos medo de governos poderosos como o dos Estados Unidos. Se o Google não pode ou não tem interesse em prover esses serviços, outros o farão (na verdade, vários já o fazem).

O mecanismo político convencional para limitar os maus atores políticos como o Google seria uma legislação que proíbe empresas de internet de “procurar e relatar” qualquer coisa sem que haja um mandado governamental e causa provável para acreditar que um crime foi cometido. Esses mecanismos políticos, porém, não funcionam. Como a exposição das ações ilegais da Agência Nacional de Segurança dos EUA por Edward Snowden mostrou, o governo simplesmente ignora as leis de que não gosta.

Ao invés de buscar soluções políticas, eu sugiro uma quarta solução de mercado. A abolição do estado. O problema não é tanto o que o Google registra ou analisa. Essas coisas são apenas acordos entre o Google e os usuários. O problema é a quem o Google pode repassar as suas informações.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

Feature Articles
Smash the State, Eat the Rich

In Why the Rich Tolerate Being Looted Jeffrey Tucker argues the rich today act differently than they used to. They wear common clothing, avoid luxurious houses and cars, and even call for higher taxes on themselves. Tucker explains this new phenomenon by drawing upon an essay by Peter Leeson and says, “Property rights are weak today… The more property is vulnerable to looting by any source, the more people have the incentive to hide their wealth.” The logic works, however I disagree with the premise. Property rights today are weak when looking at the US economy generally. But property rights specifically for the rich are anything but.

I believe Tucker has fallen victim to a trap that many libertarians fall into when trying to defend freed markets. Tucker is espousing “vulgar libertarianism.” The term, coined by anarchist author, Kevin Carson, refers to times when a libertarian condemns the existing state power (which, of course, Tucker always adamantly does), but at the same time, defends those who benefit most from the state power. And who are the biggest beneficiaries of state violence and theft? The rich. This is not an uncontroversial opinion.

The large sums of wealth that rich people currently enjoy are not the products of entrepreneurship, or productive genius, or voluntary market exchanges. In fact, those things are great and I wish we lived in a world with more of them. Rather, these gigantic personal estates and corporations are a result of state intervention. In Let the Free Market Eat the Rich, Jeremy Weiland points out some of the ways in which the government socializes the costs of being rich leading to a system where the average Joe is subsidizing Bill Gates. He writes,

The biggest subsidy enjoyed by the wealthy lies in government regulation of finance… [Average Joes like you and I] don’t pay for this “service” in proportion to our deposits. Instead, we help subsidize the regulation and maintenance of the financial system from which the elite depositors benefit disproportionately.

This subsidization extends to the realm of property protection as well. Weiland continues, “Police patrols of moneyed neighborhoods provide an example of socialized security, where defense and sentry costs are not paid directly by the beneficiaries.” Since the rich tend to own more property and are more likely targets of theft, they disproportionately benefit from state protective services.

Kevin Carson points out,

The dominant feature of the American polity is welfare for big business and the rich. This welfare consists of a wide array of government interventions into the market to enforce artificial scarcities and artificial property rights.

In fact, corporate welfare is rampant in the US economy. According to a study done by Good Jobs First, for state and local government, “at least 75 percent of cumulative disclosed subsidy dollars have gone to just 965 large corporations.” According to a Cato study, on the federal level, “corporate welfare in the federal budget costs taxpayers almost $100 billion a year.” That’s a $100 billion wealth transfer from the Average Joe to giant corporations.

Plus when we take the US Empire into account, Kevin Carson argues,

Adding up the so-called “defense” budget, two unfunded wars, “national security” spending on DHS, CIA, DOE and NASA, and interest on debt from past wars, the bulk of the federal government’s budget goes to welfare for the Military-Industrial Complex.

In other words, more giveaways to the rich.

These are only direct transfers to large corporations. There are also a myriad of ways in which government regulation games the system, tilting the market in favor of already established, large, hierarchical businesses headed by the rich.

State policies such as urban renewal projects, price and wage controls, licensing and safety requirements, limited liability, costly regulation, capitalization requirements, quantitative easing, financial regulation, zoning requirements, protectionist trade policy, intellectual property laws, and various other barriers to entry all promote centralization and cartelization at the expense of the voluntary transactions and private ingenuity that Tucker, as well as myself, loves so much.

These policies not only created the large disparities in income we see today, they embolden them. When large corporations face little to no competition because they have a stranglehold on the market, the middle rungs of the economic ladder are cut off. We are left at the mercy of the corporations and their special ability to channel state violence for exploitative and anti-competitive purposes.

With the advent of more and more corporatist policies, the distinction between state (“public”) and corporate (“private”) is blurred. As Rothbard argued in Confiscation and the Homestead Principle,

Government, he pointed out, is after all not a mystical entity but a group of individuals, “private” individuals if you will, acting in the manner of an organized criminal gang. But this means that there may also be “private” criminals as well as people directly affiliated with the government. What we libertarians object to, then, is not government per se but crime, what we object to is unjust or criminal property titles; what we are for is not “private” property per se but just, innocent, non-criminal private property. It is justice vs. injustice, innocence vs. criminality that must be our major libertarian focus.

A government by the rich and for the rich is nothing new, though. The status of the rich in the Gilded Age, which Tucker seems to refer to with reverence, was no more honest or virtuous than it is today, which, is to mean not honest or virtuous at all. In State Socialism and Anarchism, Benjamin Tucker identified the four (state created) monopolies of his day: the money monopoly, the land monopoly, the tariff monopoly, and the patent monopoly.” Far from being an era of laissez-faire, the late 19th century was dominated by a class of rich parasites, just like the modern economy.

The freed market, without all these distortions and giveaways, is truly an equalizing force. Weiland went on to conclude,

A truly free market without subsidized security, regulation, and arbitration imposes costs on large scale aggregations of assets that quickly deplete them… It may be that libertarianism, taken to its logical conclusion, is far more egalitarian and redistributionist than we ever dreamed – not as a function of any central State, but rather due to its lack.

Jeffrey Tucker writes,

None of us will be truly safe until the rich again walk the streets with pride, live in huge houses in full view of the hoi polloi, and dress proper to their station in life.

On the contrary, we will only know safety (from the iron fist of state capitalism) when today’s rich walk the street with woe because their friend, the state, is gone. When the rich live in shacks in full view of ghettos because their friend, the state, is gone. When the rich dress in dirty, torn clothes, because their friend, the state, is gone.

Tucker continues,

After all, a world that is not safe for the rich is not safe for the rest of us either.

I believe a firm understanding of the relationship between the rich, their fortunes, and state power leads us to conclude the exact opposite conclusion. A world that is safe for today’s rich will never be safe for the rest of us. Not until the rich’s massive fortunes, and the state power propagating them, is destroyed will we be safe. Smashing the state and eating the rich are two sides of the same coin.

Commentary
Privacy 2014: Google as an Arm of the Surveillance State

Convicted in 1994 of sexually assaulting a young boy, John Henry Skillern of Texas once again finds himself incarcerated and awaiting trial, this time for possession and production of child pornography. Skillern’s arrest comes courtesy of Google. Few, I expect, will shed tears for Skillern with respect to his alleged sexual predations. Nonetheless his case once more brings Google into the privacy spotlight, this time as an arm of “law enforcement.”

Google makes no secret of the fact that it “analyzes content” in emails sent and received by users of its Gmail service, mostly for purposes of targeting advertising to users most likely to click thru and buy things. That’s how Google makes money — tracking users of its “free” services, watching what they do, selling those users’ eyeballs to paying customers.

It’s also understood by most that Google will, as its privacy policy states, “share personal information … [to] meet any applicable law, regulation, legal process or enforceable governmental request.” If the cops come a-knocking with a warrant or some asserted equivalent, Google cooperates with search and seizure of your stored information and records of your actions.

But Google goes farther than that. Their Gmail program policies unequivocally state that, among other things, “Google has a zero-tolerance policy against child sexual abuse imagery. If we become aware of such content, we will report it to the appropriate authorities and may take disciplinary action, including termination, against the Google Accounts of those involved.”

As a market anarchist, my visceral response to the Skillern case is “fair cop — it’s in the terms of service he agreed to when he signed up for a Gmail account.”

But there’s a pretty large gap between “we’ll let the government look at your stuff if they insist” and “we’ll keep an eye out for stuff that the government might want to see.” The latter, with respect to privacy, represents the top of a very slippery slope.

How slippery? Well, consider Google’s interests in “geolocation” (knowing where you are) and  in “the Internet of Things”  (connecting everything from your toaster to your thermostat to your car to the Internet, with Google as middleman).

It’s not out of the question that someday as you drive down the road, Google will track you and automatically message the local police department if it notices you’re driving 38 miles per hour in a 35-mph speed zone.

Think that can’t happen? Think again. In many locales, tickets (demanding payment of fines) are already automatically mailed to alleged red-light scofflaws caught by cameras. No need to even send out an actual cop with pad and pen. It’s a profit center for government — and for companies that set up and operate the camera systems. In case you haven’t noticed, Google really likes information-based profit centers.

And keep in mind that you are a criminal. Yes, really. At least if you live in the United States. Per Harvey Silverglate’s book Three Felonies a Day, the average American breaks at least three federal laws in every 24-hour period. Want to bet against the probability that evidence of those “crimes” can be detected in your email archive?

To a large degree the Internet has killed our old conceptions of what privacy means and to what extent we can expect it. Personally I’m down with that — I’m more than willing to let Google pry into my personal stuff to better target the ads it shows me, in exchange for its “free” services. On the other hand I’d like some limits. And I think that markets are capable of setting those limits.

Three market limiting mechanisms that come to mind are “end to end” encryption, services for obfuscating geographic location and locating servers in countries with more respect for privacy and less fear of “big dog” governments like the United States. If Google can’t or won’t provide those, someone else will (actually a number of someones already are).

The standard political mechanism for reining in bad actors like Google would be legislation forbidding Internet service companies to “look for and report” anything to government absent a warrant issued on probable cause to believe a crime has been committed. But such political mechanisms don’t work. As Edward Snowden’s exposure of the US National Security Agency’s illegal spying operations demonstrates, government ignores laws it doesn’t like.

Instead of seeking political solutions, I suggest a fourth market solution: Abolition of the state. The problem is not so much what Google tracks or what it might want to act on. Those are all a matter of agreement between Google and its users. The bigger problem is who Google might report you TO.

Portuguese, Stateless Embassies
Jane Cobden e a continuação do trabalho de seu pai

Entre os libertários e liberais clássicos, o nome de Richard Cobden (1804–1865) evoca elogios e sentimentos de admiração. Suas atividades — e sucessos — em nome da liberdade, do livre mercado e da redução do poder do estado são lendárias. Cofundou, juntamente com John Bright, a Anti-Corn Law League, que fez uma campanha bem sucedida pela abolição das tarifas sobre a importação de grãos na Inglaterra. Essas restrições comerciais encareciam a comida para a classe trabalhadora e enriqueciam a aristocracia latifundiária do país.

Mas Cobden não enxergava o livre comércio num vácuo. Ele e Bright associavam essa causa a sua campanha contra a guerra e o imperalismo, alegando que o comércio entre os povos do mundo era não só benéfico economicamente, mas também conducente à paz mundial. Ao contrário de outros liberais de sua época (e desde então), Cobden entendia que o livre comércio é um comércio livre de qualquer interferência governamental, mesmo quando o governo emprega políticas supostamente pró-comercio. Como ele disse (e em uma de minhas citações preferidas):

“Aqueles que pretendem influenciar pela força o comércio no mundo se esquecem que as questões comerciais, como as questões da consciência, se alteram fundamentalmente se tocadas pela mão da violência; como a fé, se forçada, deixa de ser religião e se torna hipocrisia, o comércio se torna roubo se coagido por armas de guerra.”

Infelizmente, essa brilhante observação passou despercebida pela maioria dos defensores do comércio internacional, especialmente nos Estados Unidos desde sua fundação, que viam no governo uma maneira de abrir os mercados internacionais — à força, se necessário.

O legado de Cobden é muito admirado pelos libertários, mas há uma parte dele que é amplamente desconhecido (eu mesmo acabei de descobri-lo, graças a meu amigo Gary Chartier). Uma das filhas de Cobden, Emma Jane Catherine Cobden (mais tarde assumindo o nome Unwin após o casamento com o editor Thomas Fisher Unwin) continuou seu trabalho. Tendo nascido em 1851, ela era uma ativista liberal digna da distinção de seu pai.

O artigo da Wikipedia sobre Jane Cobden, que eu uso aqui, depende muito de duas fontes: o artigo de Anthony Hower no The Oxford Dictionary of National Biography e no artigo de Sarah Richardson “‘You Know Your Father’s Heart’: The Cobden Sisterhood and the Legacy of Richard Cobden” no livro Re-thinking Ninteenth-century Liberalism, editado pelo próprio Howe e por Simon Morgan.

“Desde cedo, Jane Cobden, junto com suas duas irmãs, procurou proteger e desenvolver o legado de seu pai”, de acordo com a Wikipedia. “Ela permaneceu comprometida durante toda a vida a questões ‘cobdenistas’ como a reforma agrária, a paz e a justiça social e era uma forte defensora da independência irlandesa da Grã-Bretanha.”

O triuvirato reforma agrária, paz e justiça social soa esquerdista hoje em dia, mas isso ocorre porque o movimento liberal e libertário a partir dos anos 1930 foi tomado por uma aliança de conveniência com a direita americana conservadora e racionalista que, como os social-democratas, também se opunha ao New Deal e (na época, mas não atualmente) ao militarismo. Essa aliança, que se fortaleceu nos anos 1950 devido à oposição comum ao comunismo soviético, teve o efeito infeliz de negar aos libertários acesso a sua verdadeira herança.

Essa herança incluía um foco no conflito de classes e nas violações de direitos inerentes ao mercantilismo (protecionismo, corporativismo), ao controle governamental da distribuição de terras e muitas outras atividades estatais. O abandono dos libertários de algumas dessas preocupações na segunda metade do século 20 efetivamente as empurrou para a esquerda antimercado. Hoje, um número cada vez maior de liberais e libertários deseja retomá-las.

Jane Cobden também era uma voz importante na defesa do voto feminino. A citação na Wikipedia diz o seguinte: “A batalha pelo sufrágio feminino, em igualdade com os homens, com que ela se comprometeu em 1875, foi sua causa mais duradoura”. Cobden foi membro do Partido Liberal (que não era tão liberal assim) e “permaneceu no partido, apesar de suas profundas discordâncias com sua posição sobre a questão do sufrágio (os liberais partidaristas tendiam a ser favoráveis ao voto feminino, mas tinham outras prioridades). Os libertários de sua época, tanto na Inglaterra quanto nos Estados Unidos, também incluíram a igualdade legal e social das mulheres como parte expressiva de seus programas políticos (alguns, como o americano Lysander Spooner, pensavam que ninguém deveria ter o direito de votar, já que se opunham a soluções estatais aos problemas).

Em 1888, Jane Cobden e outras mulheres liberais concorreram a assentos no Conselho do Condado de Londres. Foi uma estratégia controversa, porque até então as mulheres não podiam assumir postos no governo e nem todos interpretavam que o Local Government Act de 1888 permitisse. Ela e Margaret Sandhurst venceram eleições em 1889. Sandhurst foi desqualificada após uma contestação de seu concorrente derrotado, mas Cobden não foi.

“Mesmo assim, sua posição permanecia precária, particularmente depois que uma das tentativas do parlamento para legalizar os direitos das mulheres para servirem como conselheiras de condado ganhou pouca tração. Uma provisão da lei eleitoral vigente dizia que qualquer pessoa que fosse eleita, mesmo que inadequadamente, não poderia ser contestada após doze meses e, por isso, Cobden não compareceu a reuniões de conselho e de comitês até fevereiro de 1890. Quando os doze meses da legislação passaram sem contestação, ela assumiu todas as suas tarefas.”

Mas seus problemas não haviam acabado. Um membro conservador a levou aos tribunais, alegando que ela havia sido eleita ilegalmente, que seus votos no conselho portanto eram ilegais e que, assim, ela deveria ser sujeita a multas pesadas. O tribunal concordou, mas um recurso diminuiu a multa a um valor nominal. Seus aliados esperavam que ela fosse para a prisão em vez de pagar a multa, mas ela não seguiu seus conselhos.

“Depois de uma nova tentativa para resolver a situação ter falhado, ela permaneceu em silêncio durante os meses restantes de seu mandato como conselheira, sem falar ou votar, e não tentou a reeleição em 1892.”

Em 1892, Cobden se casou com Unwin (cuja editora publicava livros de Ibsen, Nietzsche, H.G. Wells e Somerset Maugham), quando, de acordo com o artigo da Wikipedia:

“Jane Cobden passou a se interessar por assuntos internacionais, como os direitos das populações nativas em territórios coloniais. Por sua posição anti-imperialista, ela se opôs à Guerra dos Bôeres de 1899-1902 e, após o estabelecimento da União da África do Sul em 1910, atacou o estabelecimento de políticas segregacionistas no país. Nos anos anteriores à Primeira Guerra Mundial, Cobden se opôs à cruzada de Joseph Chamberlain pela reforma tarifária, em defesa dos princípios de livre comércio de seu pai, e foi importante no ressurgimento da pauta da reforma agrária dentro do Partido Liberal.”

Novamente, ela carregava a bandeira das campanhas antiguerra, anti-imperialismo e a favor do livre comércio de seu pai, juntamente com sua preocupação com a igualdade social e legal dos indivíduos. A Wikipedia cita Richard Cobden em 1848:

“Quase todos os crimes e ultrajes na Irlanda estão associados à ocupação e à propriedade das terras. (…) Se eu tivesse o poder, tornaria os residentes os proprietários do solo, repartindo as grandes propriedades. Em outras palavras, eu daria a Irlanda aos irlandeses.”

Ele também escreveu:

“Até hoje, só se dependeu de baionetas e remendos na Irlanda. O sistema feudal pesa sobre aquele país de uma maneira que, via de regra, somente estrangeiros podem entender, porque temos um espírito feudal em nosso caráter inglês. Jamais conversei com um economista francês ou italiano que não mencionasse o fato de grandes massas de terras são propriedades dos descendentes de conquistadores, que viviam no exterior e assim perpetuavam a memória da conquista e da opressão, enquanto os nativos ao mesmo se viam privados da posse das propriedades de terras e interessados na paz nacional.”

Aqui, Cobden formulava uma ideia de John Locke: o critério para a propriedade de um pedaço de terra não é a conquista, mas o trabalho.

Jane Cobden, assim, “abraçou a causa do domínio doméstico pelos irlandeses — sobre o qual ela falava com frequência”. Ela também “era uma forte apoiadora da Land League“, que buscava “permitir que os fazendeiros arrendatários se tornassem donos das terras em que trabalhavam”.

“Depois de visitar a Irlanda com a Missão das Mulheres, em 1887”, continua sua biografia na Wikipedia, “ela subsequentemente usou as páginas da imprensa inglesa para expor o mau tratamento dos arrendatários despejados”.

Refletindo seu interesse na reforma agrária, Jane Cobden publicou o livro The Land Hunger: Life Under Monopoly, em 1913.

Junto com essas causas, ela mantinha um forte interesse na paixão de seu pai, o livre comércio.

“Em 1904, o ano do centenário de Richard Cobden, ela publicou (e escreveu uma introdução para) o livro The Hungry Forties: Life under Bread Tax, Descriptive Leteters and Other Testimonies from Contemporary Witnesses, descrito por Anthony Howe em um artigo biográfico como um tratado “evocativo e brilhante”. Foi um de vários livros e panfletos sobre o livre comércios editados pela editora Fisher Unwin que, junto com eventos celebratórios, ajudaram a colocar o livre comércio como uma das mais importantes causas da era eduardiana.”

Com a chegada da Primeira Guerra Mundial em 1914:

“Cobden se tornou cada vez mais envolvida nas questões sul-africanas. Apoiou a campanha de Solomon Plaatje contra o segregacionista Natives’ Land Act de 1913, uma posição que levou, em 1917, a sua remoção do comitê da Sociedade Anti-Escravagista. A posição da Sociedade era de apoio às políticas de reforma agrária do governo Botha. (…) Cobden manteve seu comprometimento com a causa da liberdade irlandesa e ofereceu ajuda pessoal às vítimas dos Black and Tans durante a Guerra Irlandesa de Independência, de 1919 a 1921.”

Ela passou o final dos anos 1920 e o anos 1930 organizando e dando prosseguimento ao trabalho de seu pai.

Uma história final:

“Em 1920, Cobden deu a Dunford House [a casa da família Cobden em Sussex) à London School of Economics. De acorod com Beatrice Webb, ela logo se arrependeu do presente; Webb escreveu em seu diário no dia 2 de maio de 1923: “A pobre mulher (…) faz reclamações preocupadas se um só arbusto for cortado ou uma só pedra movida, ressentindo-se da animação dos alunos (…), para não mencionar as opiniões de alguns dos professores”. Mais tarde, em 1923, a LSE devolveu a casa a Cobden; em 1928, ela a doou para a Cobden Memorial Association. Com a ajuda do escritor e jornalista Francis Wrigley Hirst e de outros, a causa se tornou um centro de conferências e educação para a defesa das causas cobdenistas tradicionais, como o livre comércio, a paz e a boa vontade. [Grifo meu.]”

Beatrice Webb cofundou a LSE com seu marido Sidney. Ambos eram conhecidos defensores do socialismo estatista e das estratégias assistenciais reformistas conhecidas como fabianismo (além de estarem também entre os vários estatistas que defendiam a eugenia). Podemos imaginar quais opiniões desagradavam Cobden.

Jane Cobden, que morreu aos 96 anos em 1947, ainda tem espaço na cultura moderna. Foi transformada em personagem na série de TV da BBC Ripper Street e seu retrato está na parede da Galeria de Retratos Nacional na Grã-Bretanha.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

Missing Comma, Stigmergy - C4SS Blog
Missing Comma: There’s a new whistleblower in town!

If you’ve ever doubted that journalism is a powerful tool for undermining the state, first off, you’ve probably not been following the NSA leaks and second, this week US government officials shook in their boots so hard over some new leaks that they spoiled the Associated Press’s scoop on them. This is hardly a new practice, but I think they’re really starting to lose some steam.

While I was away at the “Life is Improv” FEE seminar and YALCon, Jeremy Scahill was sniffing around for some new federal documents on counterterrorism, particularly the Terrorist Screening Database. His revelations, which were posted to The Intercept yesterday included:

• 16,000 people, including 1,200 Americans, have been classified as “selectees” who are targeted for enhanced screenings at airports and border crossings.

• There are 611,000 men on the main terrorist watchlist and 39,000 women.

• The top “nominating agencies” responsible for placing people on the government’s watchlists are: the Central Intelligence Agency, the Defense Intelligence Agency, the National Security Agency, and the Federal Bureau of Investigation.

• The top five U.S. cities represented on the main watchlist for “known or suspected terrorists” are New York; Dearborn, Mich.; Houston; San Diego; and Chicago. At 96,000 residents, Dearborn is much smaller than the other cities in the top five, suggesting that its significant Muslim population—40 percent of its population is of Arab descent, according to the U.S. Census Bureau—has been disproportionately targeted for watchlisting. Residents and civil liberties advocates havefrequently argued the Muslim, Arab and Sikh communities in and around Dearborn are unfairly targeted by invasive law enforcement probes, unlawful profiling, and racism.

Real nice, right?

Pretty much all of the key information on the leaks is included in the document, but my favorite part of this was Scahill’s tweet:

With publications like the Intercept popping up with such talented journalists, I honestly don’t know why the general public has any faith in the US government anymore. The AP has a watered-down version of the same story, but they really took a hit to their credibility. Looks like we may need a new stylebook in the future.

Additionally, Steven Sutton’s talk at Yalcon about campaign strategy had a large component on how to weasel your way around press questions. Unfortunately my notes on this talk weren’t the best, but my takeaway was that yeah, the government is afraid of us on every scale. So, take a cue from Jeremy Scahill and don’t underestimate your power as a journalist.

Feed 44, The Voltairine de Cleyre Collection
A Glance at Communism on Feed 44

C4SS Feed 44 presents “A Glance at Communism” from the book Markets Not Capitalism, written by Voltairine de Cleyre, read by Stephanie Murphy and edited by Nick Ford.

An Anarchist-Communist is a person who is a man first and a Communist afterward. He generally gets into a great many irreconcilable situations at once, believes that property and competition must die yet admits he has no authority to kill them, contends for equality and in the same breath denies its possibility, hates charity and yet wishes to make society one vast Sheltering Arms, and, in short, very generally rides two horses going in opposite directions at the same time. He is not usually amenable to logic; but he has a heart forty or fifty times too large for nineteenth century environments, and in my opinion is worth just that many cold logicians who examine society as a naturalist does a beetle, and impale it on their syllogisms in the same manner as the Emperor Domitian impaled flies on a bodkin for his own amusement.

Feed 44:

Bitcoin tips welcome:

  • 1N1pF6fLKAGg4nH7XuqYQbKYXNxCnHBWLB
Commentary
The War on the Homeless

“Anti-government types” are often accused of not caring about poor people because we suggest that communities and charities can help them better than government can. This claim seems vindicated when considering the numerous ways governments both create poverty and harm the poor. The homeless are especially victimized by government laws.

According to the most recent findings, on a given night in January 2013, 610,042 Americans were homeless. From 2012 to 2013, homelessness did decline 3.7 percent and 31 states saw a fall in homelessness. However, 20 states saw an increase. And more people are on the verge of homelessness since poverty increased by 0.6 percent and households experiencing severe housing cost burdens increased by 0.7 percent.

Government anti-poverty efforts already crowd out private giving because of how those policies pervert incentives. Now local governments are taking it one step further by explicitly outlawing giving to the homeless, despite homelessness being a significant lingering problem for the US economy. 33 U.S. cities now ban or are considering banning the practice of sharing food with homeless people.

Some cities have reportedly started to fine, remove or threaten to throw in jail private groups that work to serve food to the needy instead of letting government-run services do the job. The justification for these bans is to prevent government-run anti-homelessness programs from being diluted.

The policy is not only completely backwards, it is simply cruel. It’s difficult to imagine the mindset of someone so obsessed with making government programs responsible for helping people that they propose using force to prevent anyone else from doing so. People often accuse anti-poverty programs of creating a culture where poor people are dependent on the government (which they do), but now we are starting to see policies that institutionalize that culture by force.

This new method of making criminals out of peaceful and charitable citizens is merely the latest in the long line of attacks in the war on the homeless.

Governments create poverty as we know it. They ratchet up costs of living and make it difficult to climb the economic ladder. They do this through arbitrary regulation, licensure requirements, protectionist trade policy, barriers to employment, inflation driven bubbles, urban renewal projects and more.

Author and activist, Charles Johnson, writes, “Government regimentation of land, housing, and labor creates and sustains the very structure of urban poverty … Government regulations create homelessness and artificially make it worse for the homeless by driving up housing costs and by obstructing or destroying any intermediate informal living solutions between renting an apartment and living on the street.”

In other words, government causes homelessness, then pretends to fix it with anti-poverty programs. Now it is making the plight of the homeless even more difficult by restricting their options and forcing them to rely on the government, rather than their family, friends, and communities. It seems that the government is no longer pretending to help the poor. They are explicitly coming out as against helping homeless people.

The war on homelessness is clearly escalating. Governments are ramping up their methods of creating homelessness and making the experience as miserable and tragic as possible. The only way to end homelessness is to get the government out of the picture. Remove the giant roadblock created by government intervention and allow free people to provide for themselves and others.

Instead of preventing families, friends, and communities from helping the homeless, they need to be encouraged to do so. Mutual aid networks, horizontal community efforts, and plain old charities would be a true war on poverty. Social cooperation and voluntary giving is the only cure. Not top-down, cruel laws like these.

Portuguese, Stateless Embassies
A Argentina e os fundos abutres

É fácil notar a ironia moral nos argumentos daqueles que apoiam o governo argentino de Cristina Kirchner na disputa atual com um grupo dos chamados fundos “abutres”, liderados pela Elliot Associates. Qualquer pessoa que esteja familiarizada com a corrupção de Cristina, de seu falecido marido — o ex-presidente Nestor Kirchner — e de seus apadrinhados nos últimos 15 anos pode ignorar os argumentos de que os interesses do povo argentino motivam o governo de Kirchner a resistir às tentativas dos fundos abutres de terem quitados os títulos por que o país pediu moratória em 2002 (a maior moratória que o mundo já havia visto até então — superada só pela do banco Lehman Brothers em 2008).

Embora o passado recente da administração Kirchner seja absurdo, o que é ainda mais impressionante é o histórico anterior dos Kirchner. Em meados dos anos 1970, Cristina e seu marido estabeleceram uma firma de advocacia em Rio Gallegos, na província patagônia de Santa Cruz. A firma prosperou na época, especialmente após uma aguda desvalorização do peso em 1980, causada pelas desastrosas políticas econômicas da junta militar que governava o país. Quando os reajustes atrelados à inflação dos financiamentos habitacionais chegaram a níveis estratosféricos, forçando os endividados desesperados a venderem suas casas a preços de liquidação, os Kirchner extraíram gordos lucros, forçando despejos em benefício de vários bancos e instituições financeiras.

Os métodos que utilizaram para esse propósito poderiam ser facilmente descritos como “abutres”. O advogado Rafael Flores — um companheiro peronista que se tornaria um dos maiores críticos dos Kirchner durante os anos 1990 — assumiu o caso de Ana Victoria de Asaet, que possuía um financiamento habitacional e processou os Kirchner por manterem suas notas promissórias em vez de se desfazerem delas após o pagamento. Quando Flores encontrou Cristina Kirchner fora do tribunal e perguntou por que ela e seu marido faziam aquilo, a resposta foi emblemática: “Queremos entrar na política e, para isso, precisamos de muito dinheiro”. Tony Montana diria o mesmo.

Infelizmente, os oponentes locais de Cristina Kirchner, que incluem a maior parte dos liberais locais, pateticamente se posicionaram ao lado dos fundos abutres, em um dos exercícios mais revoltantes de falsa retórica de livre mercado que o país já viu desde o governo Menem.

Seus argumentos equivalem a pouco mais que repetições grosseiras dos releases de Paul Singer, da Elliot Associates, e de outros da comunidade de fundos multimercado. Como afirmou Jim Armitage em artigo recente para o jornal The Independent:

“Os abutres alegam que, se não fosse pela ameaça de persistentes e implacáveis batalhas judiciais, ditadores, cleptocratas e líderes populistas não teriam nada que pudesse impedi-los de pegar enormes empréstimos, desperdiçar (ou roubar) o dinheiro e então desaparecerem logo em seguida.”

A falácia nesse pensamento está na confusão entre a classe política de um país com seus cidadãos. Quando os fundos abutres são bem sucedidos na coleta do valor total de seus títulos, quem paga são os pagadores de impostos, a população em geral do país. Os políticos que contraíram os empréstimos em nome do povo, garantindo enormes ganhos para si próprios, não contribuem mais para o pagamento dessas dívidas do que uma pessoa comum que trabalha para se sustentar. Como alguém pode pensar que pode disciplinar a classe política, fazendo com que adote algum tipo de frugalidade fiscal? Como qualquer pessoa poderia defender alguma noção minimamente substantiva de liberdade humana ao defender a socialização dos prejuízos dos credores que fazem empréstimos para governos corruptos e irresponsáveis, efetivamente sujeitando o povo comum aos caprichos de operadores financeiros rentistas?

Os comentaristas de “livre mercado”, pró-Elliot estão tão afoitos para criticar o governo Kirchner a qualquer custo que acabam defendendo a interpretação bizarramente heterodoxa do juiz Griesa sobre a cláusula pari passu de títulos soberanos. Como apontou recentemente o blogueiro Felix Salmon, a cláusula não passa de “uma estipulação financeira qualquer que não significa absolutamente nada em um contexto soberano”.

A interpretação comum da cláusula pari passu pelos agentes do mercado em transações financeiras é que ela evita que o devedor incorra em obrigações a outros credores ranqueados preferencialmente em relação ao instrumento legal de dívida que contenha a cláusula. Fora da estrutura dos procedimentos comuns de falência corporativa, a noção de que uma cláusula pari passu implica que dívidas de igual ranqueamento devem ser pagas igualmente é uma absoluta falácia.

Ninguém que possua o mínimo de bom senso e honestidade intelectual deve retratar os operadores financeiros especializados na extração de rendimentos pela manipulação legal inescrupulosa como se fossem agentes do livre mercado que buscam o respeito por contratos legais — especialmente aqueles que se consideram liberais e libertários.

Traduzido para o português por Erick Vasconcelos.

Anarchy and Democracy
Fighting Fascism
Markets Not Capitalism
The Anatomy of Escape
Organization Theory