Por Kevin Carson. Título original: Contract Feudalism, del 15 de septembre de 2012. Traducido al español por Vince Cerberus.

¿Qué es el “feudalismo de contrato”?

Elizabeth Anderson acuñó recientemente el término “feudalismo contractual” para describir el creciente poder de los empleadores sobre la vida de los empleados fuera del lugar de trabajo.

Según Anderson, uno de los beneficios que tradicionalmente recibía el trabajador a cambio de su sometimiento a la autoridad de los patrones en el trabajo era la soberanía sobre el resto de su vida en el “mundo real” fuera del trabajo. Bajo los términos de este pacto taylorista, el trabajador entregó su sentido de la artesanía y el control sobre su propio trabajo a cambio del derecho a expresar su personalidad “real” a través del consumo en la parte de su vida que todavía le pertenecía. Esta negociación asumió,

la separación del trabajo del hogar. Por arbitrario y abusivo que haya sido el patrón en la planta de producción, cuando el trabajo terminaba, los trabajadores al menos podían escapar de su tiranía… [L]a separación del trabajo de la casa hizo una gran diferencia en la libertad de los trabajadores de la voluntad de sus empleadores. [1]

El trabajo asalariado, tradicionalmente, ha supuesto un pacto con el diablo en el que “vendes tu vida para vivir”: cortas las ocho o doce horas que dedicas al trabajo y las tiras por el retrete, para conseguir el dinero que necesitas. para apoyar tu vida real en el mundo real, donde eres tratado como un ser humano adulto. Y en el mundo real, donde tu juicio y tus valores realmente importan, tratas de fingir que ese otro infierno no existe.

Al mismo tiempo, señala Anderson, esta separación del trabajo del hogar depende enteramente del poder de negociación relativo del trabajo para su aplicación. (Volveré a esto, el tema central, más adelante).

El cambio en el poder

Pero es evidente que el poder de negociación del trabajo se está alejando radicalmente de los trabajadores. Para demasiados empleadores, el trato tradicional con el diablo ya no es lo suficientemente bueno. Los empleadores (especialmente en el sector de servicios) están comenzando a ver no solo la fuerza de trabajo del empleado durante las horas de trabajo, sino también al propio empleado como su propiedad. Se espera que los trabajadores administrativos y de servicios vivan de guardia las 24 horas del día: eso que solían llamar “hogar” es solo el estante en el que están almacenados cuando su dueño no los está usando en ese momento. Y el jefe tiene un derecho sobre lo que hacen incluso durante el tiempo que no están en el reloj: las reuniones políticas a las que asistes, si fumas, las cosas que escribes en tu blog, nada es realmente tuyo. La mayoría de las personas que bloguean sobre temas políticos o sociales, probablemente, temen lo que podría surgir si la Gestapo de Recursos Humanos hace un Google sobre ellos. En cuanto a la búsqueda de trabajo en sí, ¡Dios mío! Tienes que dar cuenta de cada semana que has estado desempleado y justificar el uso que hiciste de tu tiempo sin un maestro. Si alguna vez trabajó por cuenta propia, podría ser considerado “sobrecualificado”: es decir, existe el peligro de que no tenga la mente bien, porque no necesita el trabajo lo suficiente. Sin mencionar las preguntas sobre por qué dejó su trabajo anterior, el perfil de personalidad para determinar si está ocultando alguna opinión que no sea de la esposa de Stepford detrás de una fachada de obediencia, etc. Probablemente se parezca mucho a las pruebas de “confiabilidad política” para unirse al antiguo Partido Comunista Soviético.

Los ejemplos de feudalismo contractual han sido especialmente destacados en las noticias últimamente. El ejemplo que proporcionó la propia Anderson fue el de Weyco, con sede en Michigan, cuyo presidente prohibió a sus trabajadores fumar “no solo en el trabajo sino en cualquier otro lugar”. La política, adoptada en respuesta al costo creciente de la cobertura de salud, requería que los trabajadores se sometieran a pruebas de nicotina. [2]

Otro ejemplo reciente de “feudalismo por contrato” es la saga de Joe Gordon, dueño del blog Woolamaloo Gazette, quien fue despedido de la cadena de librerías Waterstone cuando sus jefes se dieron cuenta de que había hecho una publicación ocasional para desahogarse después de un evento particularmente mal día en el trabajo. [3]

Otro más es un fallo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) que permitió a los empleadores prohibir a los empleados ausentarse del trabajo. Aquí está la esencia de esto, de un artículo de Harold Meyerson en el Washington Post:

El 7 de junio, los tres republicanos designados en la junta de cinco miembros que regula las relaciones empleador/empleado en los Estados Unidos emitieron un fallo notable que amplía los derechos de los empleadores a entrometerse en la vida de sus trabajadores cuando no están en el trabajo. Respaldaron la legalidad de una regulación para los empleados uniformados en Guardsmark, una compañía de guardias de seguridad, que dice: “[T]O debes… fraternizar en el trabajo o fuera de él, tener citas o ser demasiado amistoso con los empleados del cliente o con sus compañeros de trabajo.” [4]

La respuesta “libertaria vulgar” y sus errores

Muchos libertarios del libre mercado responden instintivamente a las quejas sobre tales políticas reuniéndose en torno al empleador. Un comentarista, por ejemplo, dijo esto en respuesta a la publicación de Elizabeth Anderson en el blog Left2Right: “Es un mercado libre. Si no le gustan las reglas de su empleador, entonces trabaje en otro lado”. Asimismo, una de las defensas libertarias más comunes de los talleres clandestinos es que deben ser mejores que las alternativas disponibles, ya que nadie está obligado a trabajar allí.

Bueno, sí y no. La pregunta es, ¿quién establece la gama de alternativas disponibles? Si el estado limita la gama de alternativas disponibles para el trabajo y debilita su poder de negociación en el mercado laboral, y actúa en connivencia con los empleadores al hacerlo, entonces la defensa del “libre mercado” de los empleadores es algo falsa.

Utilizo el término “libertario vulgar” para describir esta comprensión de “lo que es bueno para General Motors” de los principios del “mercado libre”, que identifica el mercado libre con los intereses de los empleadores contra los trabajadores, las grandes empresas contra las pequeñas y el productor contra el consumidor. Como lo describí en Estudios de Economía Política Mutualista: [5]

Los apologistas libertarios vulgares del capitalismo usan el término “libre mercado” en un sentido equívoco: parecen tener problemas para recordar, de un momento a otro, si están defendiendo el capitalismo realmente existente o los principios del libre mercado. Así que tenemos [un] artículo repetitivo estándar… argumentando que los ricos no pueden hacerse ricos a expensas de los pobres, porque “no es así como funciona el mercado libre”, asumiendo implícitamente que se trata de un mercado libre. Cuando se les insista, admitirán a regañadientes que el sistema actual no es un mercado libre y que incluye mucha intervención estatal en nombre de los ricos. Pero tan pronto como creen que pueden salirse con la suya, vuelven a defender la riqueza de las corporaciones existentes sobre la base de los “principios del libre mercado”.

El hecho es que esto no es un mercado libre. Es un sistema capitalista de estado en el que (como lo expresó Murray Rothbard en “La revolución estudiantil”) “nuestro estado corporativo usa el poder impositivo coercitivo para acumular capital corporativo o para reducir los costos corporativos”. [6] Como escribió Benjamin Tucker en un hace siglo:

…No es suficiente, aunque sea cierto, decir que, “si un hombre tiene trabajo para vender, debe encontrar a alguien con dinero para comprarlo”; es necesario agregar la verdad mucho más importante de que, si un hombre tiene trabajo para vender, tiene derecho a un mercado libre en el cual venderlo, un mercado en el que las leyes restrictivas no impedirán que nadie obtenga honestamente el dinero para comprarlo. Si el hombre que tiene trabajo para vender no tiene este mercado libre, entonces se viola su libertad y se le quita virtualmente su propiedad. Ahora bien, ese mercado ha sido negado constantemente, no sólo a los trabajadores de Homestead, sino a los trabajadores de todo el mundo civilizado. Y los hombres que lo han negado son los Andrew Carnegie.

…Que Carnegie, Dana & Co. se ocupen primero de que toda ley que viole la igualdad de libertad se elimine de los estatutos. Si, después de eso, cualquier trabajador interfiere con los derechos de sus empleadores, o usa la fuerza contra inofensivos “esquimales”, o ataca a los vigilantes de sus empleadores, ya sean detectives de Pinkerton, ayudantes del alguacil o la milicia estatal, prometo Yo mismo que, como anarquista y como consecuencia de mi fe anarquista, seré uno de los primeros en ofrecerse como miembro voluntario de una fuerza para reprimir a estos perturbadores del orden y, si es necesario, barrerlos de la tierra. Pero mientras subsistan estas leyes invasoras, debo considerar todo conflicto forzoso que surja como consecuencia de una violación original de la libertad por parte de las clases patronales y, si se barre algo, ¡que los trabajadores tomen la escoba! Aún,

Pero, ¿de qué restricciones podría haber estado hablando? Al leer las principales defensas del “libre mercado” de las relaciones laborales existentes, se tiene la idea de que las únicas restricciones a la libertad de mercado son aquellas que perjudican a las clases propietarias y a las grandes empresas (ya saben, la “última minoría perseguida”).

De hecho, tales apologéticas libertarias vulgares comparten un conjunto de suposiciones muy artificiales: mira, los trabajadores simplemente se quedan atrapados con este pobre conjunto de opciones: las clases empleadoras no tienen absolutamente nada que ver con eso. Y resulta que las clases propietarias tienen todos estos medios de producción en sus manos, y las clases trabajadoras resultan ser proletarios sin propiedad que se ven obligados a vender su trabajo en los términos de los propietarios. La posibilidad de que las clases patronales puedan estar directamente implicadas en las políticas estatales que redujeron las opciones disponibles de los trabajadores es demasiado ridícula incluso para considerarla.

Es el viejo cuento infantil de la acumulación primitiva. “Lenin” del blog de la Tumba de Lenin recuerda haber sido expuesto a él en las escuelas públicas:

La ilusión de un contrato libre e igualitario entre el empleado y el empleador ejerce un poder considerable, particularmente dada la escasez de conflictos laborales en los últimos quince años. La idea de que la situación podría estar amañada de antemano, en virtud del control de los medios de producción por parte de los capitalistas, es tan obvia que elude a muchas personas que, de lo contrario, se colocan a sí mismas en la izquierda.

En parte, esto se debe a que las personas están preparadas desde temprana edad para esperar y aceptar este estado de cosas. En clases de estudios empresariales en bachillerato, me mostraron junto con mis compañeros de clase un video patrocinado por un banco que pretendía demostrar cómo se produjo la división del trabajo. Todo sucedió, al parecer, de una manera relativamente benigna y pacífica, sin cuestiones políticas intrusivas o fases económicas. Desde los hombres de las cavernas hasta las tarjetas de crédito, en realidad se trataba de dividir el trabajo en tareas separadas que serían realizadas por aquellos más capaces de realizarlas. Luego, encontrando contacto con las aldeas cercanas, intercambiaban cosas en las que eran buenos por las cosas en las que las otras aldeas eran buenas… Lo único interesante de este video de propaganda es que no levantó una sola ceja, ¿cómo podría ¿él? Uno es llevado a esperar trabajar para un capitalista sin ver nada necesariamente injusto en ello, y uno no tiene con qué compararlo.

Tuve una reacción similar a todos esos pasajes sobre la preferencia temporal en Bohm-Bawerk y Mises que simplemente aceptaban, como algo natural, que una persona estaba en posición de “aportar” capital al proceso de producción, mientras que otra por algún tiempo. la misteriosa razón necesitaba los medios de producción y el fondo de trabajo que tan graciosamente se “proporcionaban”.

El crítico más famoso de este cuento infantil, por supuesto, fue el socialista de estado Karl Marx:

En tiempos lejanos había dos tipos de personas; uno, la élite diligente, inteligente y, sobre todo, frugal; los otros, bribones perezosos, gastando sus bienes, y más, en una vida desenfrenada. La leyenda del pecado original teológico nos dice ciertamente cómo el hombre llegó a ser condenado a comer su pan con el sudor de su frente; pero la historia del pecado original económico nos revela que hay personas para quienes esto no es en modo alguno esencial. ¡No importa! Así sucedió que los primeros acumularon riquezas, y los últimos no tenían nada que vender, excepto su propia piel. Y de este pecado original data la pobreza de la gran mayoría que, a pesar de todo su trabajo, no tiene hasta ahora para vender sino a sí misma, y ​​la riqueza de unos pocos que aumenta constantemente, aunque hace mucho que han dejado de trabajar [9].

Pero la crítica no se limitó de ninguna manera a los estatistas. El defensor del libre mercado Franz Oppenheimer escribió:

Según Adam Smith, las clases en una sociedad son el resultado del desarrollo “natural”. De un estado originario de igualdad, éstos no surgieron por otra causa que el ejercicio de las virtudes económicas de la industria, la frugalidad y la providencia…

[L]a dominación de clase, según esta teoría, es el resultado de una diferenciación gradual de un estado original de igualdad y libertad generales, sin que ello implique ningún poder extraeconómico…

Esta supuesta prueba se basa en el concepto de una “acumulación primitiva”, o una reserva original de riqueza, en tierras y en bienes muebles, provocada por medio de fuerzas puramente económicas; una doctrina justamente ridiculizada por Karl Marx como un “cuento de hadas”. Su esquema de razonamiento se aproxima a esto:

En algún lugar, en algún país fértil y extenso, un número de hombres libres, de igual estatus, forman una unión para la protección mutua. Gradualmente se diferencian en clases de propiedad. Los mejor dotados de fuerza, sabiduría, capacidad de ahorro, laboriosidad y cautela, adquieren lentamente una cantidad básica de bienes inmuebles o muebles; mientras que los estúpidos y menos eficientes, y los dados al descuido y al despilfarro, quedan sin posesiones. Los ricos prestan su propiedad productiva a los menos favorecidos a cambio de un tributo, ya sea la renta de la tierra o la ganancia, y así se vuelven cada vez más ricos, mientras que los demás siempre permanecen pobres. Estas diferencias en la posesión desarrollan gradualmente distinciones de clase social; ya que en todas partes tienen preferencia los ricos, mientras que sólo ellos tienen el tiempo y los medios para dedicarse a los asuntos públicos y para convertir las leyes administradas por ellos en su propio beneficio. Así, con el tiempo, se desarrolla un estamento dirigente y propietario, y un proletariado, una clase sin propiedad. El estado primitivo de individuos libres e iguales se convierte en un estado de clase, por una ley inherente del desarrollo, porque en cada masa concebible de hombres hay, como puede verse fácilmente, fuertes y débiles, inteligentes y tontos, cautelosos y derrochadores. [10]

Cómo llegamos a donde estamos ahora

En el mundo real, por supuesto, las cosas son un poco menos optimistas. Los medios de producción, durante los siglos de la época capitalista, han sido concentrados en unas pocas manos por uno de los mayores robos de la historia de la humanidad. Los campesinos de Gran Bretaña fueron privados de los derechos consuetudinarios de propiedad sobre la tierra, mediante cercados y otros robos sancionados por el estado, y conducidos a las fábricas como ganado. Y los dueños de las fábricas se beneficiaron, además, de controles sociales casi totalitarios sobre el movimiento y la libre asociación de trabajadores; este régimen legal incluía las Actas de Combinación, la Ley de Disturbios y la ley de asentamientos (este último equivalente a un sistema de pasaporte interno).

Por cierto: si cree que los pasajes anteriores son solo retóricos marxoide, tenga en cuenta que la literatura de la clase dominante de la primera revolución industrial estaba llena de quejas sobre lo difícil que era conseguir trabajadores en las fábricas: no solo eran los más bajos Las clases no acudían en masa a las fábricas por su propia voluntad, pero las clases propietarias usaban una gran cantidad de energía pensando en formas de obligarlas a hacerlo. Los empresarios de la época se dedicaron a hablar con mucha franqueza, tan franca como la de cualquier marxista, sobre la necesidad de mantener a los trabajadores en la indigencia y privarlos del acceso independiente a los medios de producción, para que trabajen lo suficientemente duro y lo suficientemente barato.

Albert Nock, sin duda la idea que nadie tiene de un marxista, descartó el cuento infantil burgués con el desprecio típico de Nock:

Los horrores de la vida industrial de Inglaterra en el último siglo proporcionan un informe permanente para los adictos a la intervención positiva. Trabajo infantil y trabajo femenino en las fábricas y minas; Coketown y el Sr. Bounderby; salarios de hambre; horas de matanza; condiciones de trabajo viles y peligrosas; barcos ataúd dirigidos por rufianes: reformadores y publicistas acusan con ligereza a todos estos de un régimen de individualismo tosco, competencia desenfrenada y laissez-faire. Esto es un absurdo a primera vista, porque tal régimen nunca existió en Inglaterra. Se debieron a la intervención primaria del Estado mediante la cual la población de Inglaterra fue expropiada de la tierra; debido a la eliminación de la tierra por parte del Estado de la competencia con la industria por la mano de obra. El sistema fabril y la “revolución industrial” tampoco tuvieron nada que ver con la creación de esas hordas de seres miserables. Cuando llegó el sistema fabril, esas hordas ya estaban allí, expropiadas, y se metían en los ingenios a por lo que les dieran el señor Gradgrind y el señor Plugson de Undershot, porque no tenían más remedio que mendigar, robar o pasar hambre. Su miseria y degradación no estaba a las puertas del individualismo; no yacían en ninguna parte sino en la puerta del Estado. La economía de Adam Smith no es la economía del individualismo; son la economía de los terratenientes y de los molineros. Nuestros fanáticos de la intervención positiva harían bien en leer la historia de las Leyes de Cercamientos y el trabajo de los Hammond, y ver qué pueden hacer con ellos. [11] y fueron a los molinos por lo que el Sr. Gradgrind y el Sr. Plugson de Undershot les dieran, porque no tenían más remedio que mendigar, robar o morir de hambre. Su miseria y degradación no estaba a las puertas del individualismo; no yacían en ninguna parte sino en la puerta del Estado. La economía de Adam Smith no es la economía del individualismo; son la economía de los terratenientes y de los molineros. Nuestros fanáticos de la intervención positiva harían bien en leer la historia de las Leyes de Cercamientos y el trabajo de los Hammond, y ver qué pueden hacer con ellos. [11] y fueron a los molinos por lo que el Sr. Gradgrind y el Sr. Plugson de Undershot les dieran, porque no tenían más remedio que mendigar, robar o morir de hambre. Su miseria y degradación no estaba a las puertas del individualismo; no yacían en ninguna parte sino en la puerta del Estado. La economía de Adam Smith no es la economía del individualismo; son la economía de los terratenientes y de los molineros. Nuestros fanáticos de la intervención positiva harían bien en leer la historia de las Leyes de Cercamientos y el trabajo de los Hammond, y ver qué pueden hacer con ellos. [11] La economía de Adam Smith no es la economía del individualismo; son la economía de los terratenientes y de los molineros. Nuestros fanáticos de la intervención positiva harían bien en leer la historia de las Leyes de Cercamientos y el trabajo de los Hammond, y ver qué pueden hacer con ellos. [11] La economía de Adam Smith no es la economía del individualismo; son la economía de los terratenientes y de los molineros. Nuestros fanáticos de la intervención positiva harían bien en leer la historia de las Leyes de Cercamientos y el trabajo de los Hammond, y ver qué pueden hacer con ellos. [11]

Incluso en el llamado “mercado libre” que supuestamente se produjo a mediados del siglo XIX, los dueños del capital y la tierra podían exigir tributos al trabajo, gracias a un marco legal general que (entre otras cosas) restringía el acceso de los trabajadores a su propio capital barato y autoorganizado a través de los bancos mutuos. Como resultado de este “monopolio del dinero”, los trabajadores tenían que vender su trabajo en un “mercado de compradores” en los términos establecidos por las clases propietarias y, por lo tanto, pagar un tributo (en la forma de un salario inferior al producto de su trabajo) para acceder a los medios de producción. Así, el trabajador ha sido despojado por partida doble: por el uso inicial de la fuerza por parte del Estado para impedir una economía de mercado propiedad de los productores; y por la continua intervención del Estado que lo obliga a vender su trabajo por menos de su producto. La gran mayoría del capital acumulado hoy es el resultado,

Entonces, incluso en el llamado “laissez-faire” del siglo XIX, como Tucker describió la situación, el nivel de intervención estatal en nombre de las clases propietarias y empleadoras ya estaba distorsionando el sistema salarial en todo tipo de direcciones autoritarias. El fenómeno del trabajo asalariado existió en la medida en que lo hizo sólo como resultado del proceso de acumulación primitiva por el cual las clases productoras, en siglos anteriores, habían sido despojadas de su propiedad en los medios de producción y obligadas a vender su trabajo en los términos de los jefes. Y gracias a la restricción estatal del crédito autoorganizado y del acceso a tierras desocupadas, que permitió a los propietarios de tierras y capital artificialmente escasos cobrar tributos por acceder a ellos, los trabajadores se enfrentaron a la necesidad constante de vender su trabajo en condiciones aún más desventajosas.

El problema se exacerbó durante la revolución capitalista de estado del siglo XX, con niveles aún más altos de intervención corporativista y la consiguiente centralización de la economía. El efecto de los subsidios gubernamentales y la cartelización regulatoria fue ocultar o transferir los costos de ineficiencia de la organización a gran escala y promover un modelo capitalista de estado de organización empresarial que era mucho más grande, y mucho más jerárquico y burocrático, de lo que podría haber sobrevivido en un mercado libre

Los subsidios estatales al desarrollo de la producción intensiva en capital, a medida que avanzaba el siglo, promovieron la descualificación y jerarquías internas cada vez más pronunciadas, y redujeron el poder de negociación que acompañaba al control del proceso de producción por parte de los trabajadores. Muchas de las formas de tecnología de producción más poderosamente descualificadoras se crearon como resultado de los subsidios estatales a la investigación y el desarrollo. Como escribió David Montgomery en Forces of Production: A Social History of Industrial Automation,

[L]a investigación del diseño real y el uso de tecnología intensiva en capital, que ahorra mano de obra y reduce las habilidades ha comenzado a indicar que la reducción de costos no fue una motivación principal, ni se logró. En lugar de cualquier estímulo económico de este tipo, el impulso primordial detrás del desarrollo del sistema estadounidense de fabricación fue militar; el principal promotor de los nuevos métodos no fue el mercado autoajustable, sino el Departamento de Artillería del Ejército de los EE. UU. fuera del mercado… El impulso para automatizar ha sido desde sus inicios el impulso para reducir la dependencia de la mano de obra calificada, eliminar la mano de obra necesaria y reducir, en lugar de aumentar los salarios. [12]

Finalmente, la decisión de las élites neoliberales en la década de 1970 de congelar los salarios reales y transferir todos los aumentos de productividad a reinversiones, dividendos o salarios de la alta gerencia, condujo a una fuerza laboral aún más descontenta y a la necesidad de sistemas internos de vigilancia y control mucho más allá. cualquier cosa que hubiera existido antes. Fat and Mean [13] de David M. Gordon se refiere, en su subtítulo, al “Mito de la reducción de personal gerencial. Gordon demuestra que, contrariamente a la percepción errónea del público, la mayoría de las empresas emplean incluso más mandos intermedios que antes; y una de las principales funciones de estos nuevos supervisores es hacer cumplir el control administrativo sobre una fuerza laboral cada vez más sobrecargada de trabajo, insegura y amargada. La cultura profesional en los departamentos de Recursos Humanos está orientada, cada vez más, a detectar y prevenir el sabotaje y otras expresiones de descontento de los empleados, a través de elaborados mecanismos de vigilancia interna, y a detectar actitudes potencialmente peligrosas hacia la autoridad a través de perfiles psicológicos intensivos.

Los capitalistas de Estado, desde que adoptaron su nuevo consenso neoliberal de los años setenta, se han empeñado en crear una sociedad en la que el trabajador promedio esté tan desesperado por trabajar que aceptará agradecido cualquier trabajo que se le ofrezca y hará lo que sea necesario para aferrarse a ella como una muerte sombría.

Para resumir…

…las cosas no se “pusieron” así. Tuvieron ayuda. El reducido poder de negociación del trabajo, la erosión resultante de los límites tradicionales entre el trabajo y la vida privada, y el creciente control de la gestión incluso del tiempo libre, son el resultado de esfuerzos políticos concertados.

El hecho de que aceptemos como natural un estado de cosas en el que una clase tiene “trabajos” para “dar” y otra clase se ve obligada a tomarlos, por falta de acceso independiente a los medios de producción, es el resultado de generaciones de ideologías hegemónicas de las clases propietarias y sus vulgares apologistas libertarios.

Nada en la situación actual es una implicación natural de los principios del libre mercado. Como escribió Albert Nock,

Nuestros recursos naturales, aunque muy agotados, siguen siendo abundantes; nuestra población es muy escasa, aproximadamente veinte o veinticinco por milla cuadrada; y algunos millones de esta población están en este momento “desempleados”, y es probable que permanezcan así porque nadie quiere o puede “darles trabajo”. No se trata de que los hombres generalmente se sometan a este estado de cosas, o que lo acepten como inevitable, sino que no vean en él nada irregular o anómalo debido a su idea fija de que el trabajo es algo que se da. [14]

Claire Wolfe señaló, en su brillante artículo “ Cubículos satánicos oscuros ”, que no hay nada libertario en la cultura existente de las relaciones laborales:

En una comunidad humana saludable, los trabajos no son ni necesarios ni deseables. El trabajo productivo es necesario, por razones económicas, sociales e incluso espirituales. Los mercados libres también son algo sorprendente, casi mágico en su capacidad para satisfacer miles de millones de necesidades diversas. ¿Emprendimiento? ¡Excelente! Pero los trabajos (salir con un horario fijo para realizar funciones fijas para otra persona día tras día por un salario) no son buenos para el cuerpo, el alma, la familia o la sociedad.

Intuitivamente, sin palabras, la gente lo sabía en 1955. Lo sabían en 1946. Realmente lo sabían cuando Ned Ludd y sus amigos estaban destrozando las máquinas de la Revolución Industrial temprana (aunque es posible que los luditas no hayan entendido exactamente por qué necesitaban hacer lo que querían lo hicieron).

Los trabajos apestan. El empleo corporativo apesta. Una vida abarrotada en cajas de 9 a 5 apesta. Los cubículos grises no son más que una actualización de los “ molinos satánicos oscuros ” de William Blake. Por supuesto, los cubículos son más luminosos y aireados; pero son diferentes en grado más que en tipo de los molinos de la Revolución Industrial. Tanto los cubículos como los molinos oscuros significan trabajar en los términos de otras personas, para las metas de otras personas, con el sufrimiento de otras personas. Ninguno de los dos tipos de trabajo suele resultar en que seamos dueños de los frutos de nuestro trabajo o tengamos la satisfacción de crear algo de principio a fin con nuestras propias manos. Tampoco nos permite trabajar a nuestro ritmo, ni al ritmo de las estaciones. Tampoco nos permite acceder a nuestras familias, amigos o comunidades cuando los necesitamos o ellos nos necesitan. Ambos aíslan el trabajo de cualquier otra parte de nuestra vida…

Hemos hecho de la esclavitud asalariada una parte tan importante de nuestra cultura que probablemente ni siquiera se le ocurra a la mayoría de la gente que hay algo antinatural en separar el trabajo del resto de nuestras vidas. O sobre pasar toda nuestra vida laboral produciendo cosas en las que a menudo podemos sentir solo un mínimo orgullo personal, o ningún orgullo en absoluto…

Toma un trabajo y habrás vendido parte de ti mismo a un maestro. Te has privado de los verdaderos frutos de tus propios esfuerzos.

Cuando eres dueño de tu propio trabajo, eres dueño de tu propia vida. Es un gol digno de mucho sacrificio. Y mucho pensamiento profundo.

[C]ualquiera que empiece a idear un plan serio que comience a cortar los cimientos de la estructura de poder estatal-corporativa puede esperar ser tratado como el Enemigo Público Número Uno. [15]

El principal obstáculo para este último proceso, escribió, era “el gobierno y sus corporaciones y mercados financieros fuertemente favorecidos y subsidiados…”

¿Qué tan malas tienen que ser las opciones?

Ahora, antes de continuar, como anarquista de mercado, debo estipular que no hay nada intrínsecamente malo en el trabajo asalariado. Y en un mercado libre, los empleadores estarían en su derecho de hacer el tipo de demandas asociadas con el feudalismo contractual.

El problema, desde mi punto de vista, es que el reducido poder de negociación del trabajo en el mercado laboral actual permite que los empleadores se salgan con la suya. Lo que merece comentario no es la cuestión legal de si el Estado debería “permitir” que los empleadores ejerzan este tipo de control, sino la cuestión de qué tipo de mercado supuestamente libre lo permitiría.

La pregunta es, ¿cuán horribles tienen que ser las otras “opciones” antes de que alguien esté lo suficientemente desesperado como para aceptar un trabajo en tales condiciones? ¿Cómo llegan las cosas al punto en que las personas se alinean para competir por trabajos en los que se les puede prohibir asociarse con compañeros de trabajo fuera del trabajo, donde incluso los trabajos minoristas sórdidos y mal pagados pueden implicar estar disponibles las 24 horas del día, los 7 días de la semana, donde los empleados ¿No pueden asistir a reuniones políticas sin estar atentos a un informante, o no pueden bloguear con sus propios nombres sin vivir con el temor de que estén a una búsqueda en la web de ser despedidos?

No soy amigo de las regulaciones laborales federales. No deberíamos necesitar regulaciones federales para evitar que este tipo de cosas sucedan. En un mercado libre donde la tierra y el capital no fueran artificialmente escasos y costosos en comparación con la mano de obra, los trabajos deberían competir por los trabajadores. Lo notable no es que el feudalismo contractual sea técnicamente “legal”, sino que el mercado laboral es tan pésimo que podría convertirse en un problema en primer lugar.

Como ya sugirió Elizabeth Anderson en la cita anterior, la clave del feudalismo contractual es el reducido poder de negociación del trabajo. Timothy Carter pone las alternativas en términos muy claros:

donde radica el verdadero poder para ganar la mayor parte del beneficio mutuo: con el poder de alejarse. Si un lado puede alejarse de la mesa y el otro lado no puede, la parte que puede irse puede obtener casi cualquier cosa que quiera siempre y cuando deje a la otra parte solo un poco mejor que si no hubiera ningún trato…

¿Qué crea un desequilibrio en el poder de alejarse? Una situación es la necesidad. Si un lado tiene que hacer el intercambio, su poder para alejarse se ha ido.

… Para la mayoría de las personas, un trabajo es la máxima necesidad. Es a partir de las ganancias del trabajo que se satisfacen todas las demás necesidades.

Entonces, ¿cómo podemos hacer que el intercambio sea más justo?… La respuesta liberal es hacer que el gobierno se entrometa en el intercambio trabajo-capital…

Hay otra manera. La necesidad de la intromisión del gobierno podría terminar si se igualara el equilibrio del poder de negociación entre el trabajo y el capital. Actualmente, el desequilibrio existe porque el capital puede irse, pero el trabajo no. [16]

Por un Mercado Libre Genuino

Contrasta la monstruosa situación actual con lo que existiría en un mercado libre genuino: puestos de trabajo compitiendo por los trabajadores, en lugar de al revés. Así es como Tucker imaginó los efectos favorables para los trabajadores de un mercado libre de este tipo:

Porque, dicen Proudhon y Warren, si el negocio de la banca fuera libre para todos, más y más personas entrarían en él hasta que la competencia fuera lo suficientemente fuerte como para reducir el precio de prestar dinero al costo laboral, lo que las estadísticas muestran que es menos de las tres cuartas partes del uno por ciento. En ese caso, las miles de personas que ahora se ven disuadidas de emprender negocios por las tasas ruinosamente altas que deben pagar por el capital con el que iniciar y llevar a cabo negocios verán disipadas sus dificultades… Entonces se verá una ejemplificación de las palabras de Richard Cobden que, cuando dos trabajadores persiguen a un patrón, los salarios bajan, pero cuando dos patrones persiguen a un trabajador, los salarios suben. El trabajo estará entonces en posición de dictar sus salarios, y así asegurará su salario natural, todo su producto… [17]

Los autores de Anarchist FAQ describieron las consecuencias libertarias socialistas del libre mercado de Tucker, en términos aún más amplios, en este pasaje:

Es importante señalar que, debido a la propuesta de Tucker de aumentar el poder de negociación de los trabajadores a través del acceso al crédito mutuo, su anarquismo individualista no solo es compatible con el control obrero, sino que de hecho lo promovería (además de requerirlo lógicamente). Porque si el acceso al crédito mutuo aumentara el poder de negociación de los trabajadores en la medida en que Tucker afirmó que lo haría, entonces podrían: (1) exigir y obtener la democracia en el lugar de trabajo; y (2) agrupar su crédito para comprar y poseer empresas colectivamente. Esto eliminaría la estructura de arriba hacia abajo de la empresa y la capacidad de los propietarios de pagarse a sí mismos salarios injustamente elevados, además de reducir a cero las ganancias capitalistas al garantizar que los trabajadores recibieran el valor total de su trabajo.

Entonces, en lugar de que los trabajadores vivan con miedo de que los jefes puedan descubrir algo “malo” sobre ellos (como el hecho de que han dicho públicamente lo que piensan en el pasado, como hombres y mujeres libres), los jefes vivirán con miedo de que los trabajadores piensen lo suficientemente mal de ellos. para que lleven su trabajo a otra parte. En lugar de que los trabajadores estén tan desesperados por mantener un trabajo como para permitir que sus vidas privadas se regulen como una extensión del trabajo, la gerencia estaría tan desesperada por retener a los trabajadores como para cambiar las condiciones laborales para que se adapten a ellos. En lugar de que los trabajadores tomen más y más humillaciones para evitar la bancarrota y la falta de vivienda, los jefes renunciarían a más y más control sobre el lugar de trabajo para retener una fuerza laboral. En tal economía, el trabajo asociado podría contratar capital en lugar de lo contrario.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo

Notas:

[1] Elizabeth Anderson, ‘Adventures in Contract Feudalism’, Left2Right, 10 de febrero de 2005, http: //left2right. typepad. com/main/2005/02/adventures_in_c. html

[2] ‘La prohibición de fumar de la compañía también significa fuera de horario’, New York Times, 8 de febrero de 2005, http: //www. nytimes. com/2005/02/08/business/08 smoking. html

[3] Patrick Barkham, ‘Blogger Sacked for Sounding Off’, The Guardian, 12 de enero de 2005, http: //www. guardian. compañía reino unido / en línea / weblogs /story/0,14024,1388466,00. html; http: //cyber-junky. co. uk/joe/

[4] Harold Meyerson, ‘Big Brother On and Off the Job’, Washington Post, 10 de agosto de 2005, http: //www. washingtonpost. c om/wp-dyn/content/article/2005/08/09/AR2005080901162. html

[5] Autopublicado. Fayetteville, Arkansas, 2004, http: //www. mutualist. org/id47. html

[6] The Libertarian, 1 de mayo de 1969, http: //www. mises. org/journals/lf/1969/1969_05_01. pdf

[7] ‘The Lesson of Homestead’, Liberty, 23 de julio de 1892, en lugar de un libro (facsímil de Gordon Press de la segunda edición, 1897, 1972), págs. 453-54.

[8] ‘Capitalism & Unfreedom’, Tumba de Lenin, 1 de abril de 2005, http: //leninology. blogspot. com/2005/04/capitalism-unfreedom. html

[9] Karl Marx y Friedrich Engels, Capital vol. 1, vol. 35 de Marx and Engels Collected Works (Nueva York: International Publishers, 1996) pp. 704-5.

[10] Franz Oppenheimer, El Estado, trad. por John Gitterman (San Francisco: Fox & Wilkes, 1997), págs. 5-6.

[11] Albert Nock, Our Enemy, the State (Delavan, Wisc. Hallberg Publishing Company, 1983), pág. 106n.

[12] (Knopf, 1984)

[13] (Prensa Libre, 1996)

[14] Nuestro Enemigo, El Estado, p. 82.

[15] Claire Wolfe, ‘Dark Satanic Cubicles’, Catálogo principal de Loompanics Unlimited 2005, http: //www. loompanics. com/cgi-local/SoftCart. exe/Articles/darksatanic. html? L+scstore+ckrd3585ff813181+1108492644

[16] Timothy Carter, Alternativas al salario mínimo’, Free Liberal, 11 de abril de 2005, http: //www. freeliberal. com/archives/000988. html

[17] “Socialismo de Estado y anarquismo”, En lugar de un libro, p. 11

[18] “G.5 ‘Benjamin Tucker: ¿Capitalista o anarquista?’”  Preguntas frecuentes sobre anarquistas, http: //www. infoshop. org/faq/secG5. html