Marcus Brancaglione. Lessons from the Practice of Basic Income: A Compendium of Writings and Data. Edited by Bruna Augusto. Translated by Monica Puntel, Leonardo Puntel, Carolina Fisher (São Paulo, 2016).

This is a collection of writings by Marcus Brancaglione. Brancaglione is President of ReCivitas (Institute for the Revitalization of Citizenship); Bruna Augusto, who edited the collection, is CEO. Among the activities of ReCivitas listed on its website are “structuring intellectual property licenses,” “creating new products for social investment,” and “governance platforms architecture”; as best I can gather from Google Translate’s unsatisfactory Portuguese-to-English rendering, ReCivitas is partly a sort of phyle or platform in roughly the same ballpark as Las Indias, and partly engaged in the same sort of commons-based municipalism as activists in Barcelona.

Brancaglione co-managed a crowd-funded Unconditional Basic Income pilot project in Quatinga Velho, Brazil. The project paid 30 reals a month to around a hundred members of the community for five years.

He argues that Basic Income is not primarily a redistribution of income, but more importantly “it is an instrument that restitutes natural rights and the fundamental freedom protection against the exploitation of alienated labor,” and “above all, an instrument of liberation from governmental dependency and political servitude and thus, of political-economic empowerment, especially for the more unprivileged and marginalized individuals.”

Although it’s always been the case that poverty is a political rather than a merely socioeconomic issue, that fact has become more apparent than ever today. Poverty is “not merely a state of relative lack of economic conditions, but it is indeed, much deeper and more comprehensive than that, it is the deprivation of fundamental freedom of all sorts: political, economic and cultural.”

Brancaglione rejects the neoliberal framing of poverty as an individual rather than a structural issue, along with its lionization of a “freedom of choice” relegated to consumer decisions within the structural parameters left by monopoly capital and the state.

He comes from a left free-market tradition that sees capitalism as a set of coercive structural features enabled by the state for the sake of rentier classes. Capitalism and state socialism are both variants of the same system of domination by the few over the many — both of which he distinguishes from the “free market.”

He distinguishes — perhaps reflecting some Georgist influence — between legitimate wealth and private properties, and nature which is a property common to all. Some forms of property like land and natural resources are rightfully common to all, and cannot legitimately be privately appropriated; others, like the fruits of individual labor, are rightfully private property and should not be violated by force. Genuine liberty cannot exist if the equal right of authority over common assets is violated. A free market — defined by voluntary relationships negotiated by parties equal in power — cannot exist when the revenues from common properties, which should be distributed as a social dividend to enable individual independence, are privately appropriated and the propertyless are forced into economic dependency on employment by the appropriators of social property.

Brancaglione sees the provision of basic income as a duty of goverments — “the duty of those who have control over the territory and its inhabitants and the commonwealth.” But when they default on this duty, and available resources for state funding have been privately appropriated, “nobody can prevent people to assume, voluntarily and mutually, the responsibility to supply the basic income.” He obviously doesn’t mean this voluntary assumption to be understood as a mere charitable contribution out of the incomes of the poor — rather, he strongly implies, one of the things government has no right to “prevent” is the expropriation of privately enclosed natural commons by society at large to fund a basic income when the state will not undertake that duty on its own. The people have a “natural right to common properties alienated as possessions of [nation-states] and private corporations.”

The Georgist influence comes through in his distinction between “goverments” and “states” and his treatment of states and landlords as different versions of the same phenomenon. The latter is illustrated (along with panarchistic tendencies) in the following passage:

The libertarian republics of the future are going to be societies without states or, more precisely, societies free from the national and private corporate monopolies over common and private natural properties. The governments of the future will coexist peacefully in the same territory as competitive and cooperative management societies, acting in a negotiated manner not only in the same space, but at the same time.

Brancaglione proposes a very anarchist-sounding agenda of federated local communities bypassing the state to create a counter-economy and appropriate illegitimately enclosed resources to fund a basic income.

Roughly speaking, my proposal is the constitution of small communities, completely horizontal, open and connected so as to form a network of social security without borders and which are directly financed by funds created by association of citizens, not being restricted to a venue, but by social investors from all over the world. Investors who can invest directly in the real economy of these communities, villas, cities with an enormous human capital and potential of development, instead of investing on bankrupt governments and rotten banks. Present poor and unprivileged communities… which, in the long run, could not only pay their own basic income, but also become investors or providers of basic income in other places in the world. People and societies which, in the face of the old and unsustainable violent and monopolizing possession systems would finally be able to conquer back what effectively is theirs; recover the control of their land and territories and consequently, their political sovereignty as a people with overall direct self-determination rights.

This idea of radicalized and horizontally federated communities supplanting the state and corporation is reminiscent of Bookchin’s libertarian municipalism and Harvey’s rebel cities.

The Quatinga Velho experiment reaffirmed a common theme among Basic Income advocates: that, far from disincentivizing effort and initiative, the economic security of a Basic Income actually increases them. “…[T]he opportunities, especially when one has the means to take advantage of them, increase the free initiative and the entrepreneurial ability, whereas the deprivations tend not only to reduce, but also to paralyze them.”

This is a writer who combines a lot of congenial threads of left-libertarian thought in new and interesting ways. Definitely worth checking out.

[Di Nathan Goodman. Originale pubblicato su Center for a Stateless Society il primo maggio 2016 con il titolo Father Daniel Berrigan’s Legacy of Resistance. Traduzione di Enrico Sanna.]

Il 30 aprile padre Daniel Berrigan, attivista antimilitarista, gesuita, scrittore e poeta, è scomparso all’età di 94 anni. Era impegnato coraggiosamente contro l’imperialismo americano fin dalla guerra di Vietnam. Un’opposizione agli interventi militari americani che andava oltre le parole. Più volte, con coraggio, ricorse all’azione diretta per opporsi alla macchina da guerra americana.

Nel 1968, lui e altri otto antimilitaristi fecero irruzione in un ufficio leva. Presero 378 pratiche d’arruolamento e le bruciarono con il napalm per protesta. Sabotarono un processo immorale che costringeva i giovani a combattere una guerra d’aggressione in Vietnam. Bruciando questi documenti con il napalm, usarono le stesse armi dell’impero per distruggere la sua burocrazia di carta. Erano conosciuti come i Nove di Catonsville.

Furono arrestati e dichiarati colpevoli di distruzione di beni dello stato, distruzione di documenti dell’ufficio di selezione, e violazione della legge sul Servizio di Selezione. Ma non c’era crimine. La legge sul Servizio di Selezione è una legge immorale che obbliga le persone a lavorare, schiavizzate, per una guerra ingiusta di aggressione. Violare questa legge, dunque, non solo non è un crimine, ma è un atto morale.

Quanto alla distruzione della proprietà statale, non era proprietà acquisita legittimamente. Una proprietà è legittima quando deriva da un’acquisizione a titolo originario o da un trasferimento volontario. La proprietà dello stato è il frutto della tassazione: prendere il denaro della popolazione senza il loro consenso e sotto la minaccia del carcere. Nel caso dei documenti dell’ufficio leva, si tratta di beni che consentono la schiavitù e l’assassinio. Non può esistere un giusto diritto di proprietà di un bene ottenuto con il furto e usato per consentire un’aggressione. Bruciare quei documenti non fu semplice vandalismo, ma un atto morale di opposizione all’ingiustizia.

Padre Berrigan commentò così: “Le nostre scuse, amici, per aver ribaltato il buon ordine bruciando carta e non bambini.”

Dopo la condanna, Daniel Berrigan e diversi altri componenti dei Nove di Catonsville si diedero alla macchia. Durante la latitanza, Berrigan compariva per dire un sermone e scomparire nuovamente, mettendo in imbarazzo l’FBI. Nel 1970 fu trovato e messo in carcere per due anni circa.

Negli anni 1980 aiutò a fondare il Movimento dei Plowshare. Ispirandosi alle parole del profeta Isaia, che invitava a trasformare le armi in vomeri (plowshares), presero a martellate delle testate nucleari in un impianto missilistico della General Electric.

Le armi nucleari sono armi di sterminio. Non sono difensive dato che uccidono indistintamente un numero enorme di civili. Distruggere questi strumenti di morte indiscriminata è eroico.

Lo stato americano brandisce queste armi per opprimere e minacciare le popolazioni del mondo. Le sue invasioni, dal Vietnam all’Iraq allo Yemen, hanno ucciso innumerevoli civili. Quando uno stato commette simili stermini, convertire le spade in vomeri diventa un dovere morale.

Padre Daniel Berrigan aveva una chiara visione morale che lo spingeva a stare dalla parte della pace e opporsi alla violenza imperialista in tutte le sue forme. Ken Butigan, ha descritto le idee di padre Berrigan così: “Viviamo in una cultura di morte, e sta a noi opporci.”

Padre Berrigan agì coraggiosamente spinto dai suoi ideali. Rischiò più volte il carcere per sabotare il bellicismo dell’America.

Gli Stati Uniti continuano a portare guerra in tutto il mondo. I droni seminano morte dai cieli dello Yemen, il Pakistan e la Somalia. Si continua a mandare truppe in Iraq e Siria. Occorrono più persone che si oppongano alla guerra per principio, persone disposte a sabotare il militarismo e la violenza di stato.

In altre parole, occorrono altri Daniel Berrigan. La sua sfida all’impero è un esempio per tutti noi. Un giornalista investigativo, Jeremy Scahill, scrive: “Con la sua comparsa ha migliorato questo mondo.”

Citazioni:

Nathan Goodman, Father Daniel Berrigan’s Legacy of Resistance, NewsLI, 9 maggio 2016

Nathan Goodman, Father Daniel Berrigan’s Legacy of Resistance, Michigan Standard, 9 maggio 2016

Nathan Goodman, Father Daniel Berrigan’s legacy of resistance, Augusta Free Press, 9 maggio 2016

Nathan Goodman, Father Daniel Berrigan’s Legacy of Resistance, Antiwar.com, primo maggio 2016

[Di Kevin Carson. Originale pubblicato su Center for a Stateless Society il 6 febbraio 2017 con il titolo Review: The Corruption of Capitalism, by Guy Standing. Traduzione di Enrico Sanna.]

Guy Standing. The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does Not Pay (London: Biteback Press, 2016).

Dopo aver letto il precedente di Guy Standing, basato sulla sua esperienza di rappresentante sindacale e studioso del ruolo del precariato nell’economia, aspettavo con impazienza questo suo ultimo libro. E non sono stato deluso.

Standing spiega subito cosa intende per “capitalismo di rendita”.

Dicono di credere nel ‘libero mercato’ e vogliono farci credere che la politica economica ampli le sue capacità. Non è vero. Oggi abbiamo il mercato meno libero mai creato…

Come fa un politico a guardare a dire in TV che abbiamo un sistema di libero mercato quando i brevetti garantiscono un reddito monopolistico ventennale, impedendo a chiunque altro di competere? Come fa a dire che c’è il libero mercato quando le norme sul copyright garantiscono un reddito per settant’anni dopo la morte dell’autore? Come può dire che esiste un libero mercato quando a ricevere aiuti sono solo alcune persone o società, o quando si vendono i beni che sono di tutti, a prezzo scontato, a persone o società amiche, o quando Uber, TaskRabbit e simili agiscono come fornitori di prestazioni fuori dalle regole, ricavando profitto dal lavoro di altri?

Lungi dal fermare questa che è la negazione del libero mercato, lo stato crea norme che la favoriscono e incoraggiano. Ecco di cosa parla questo libro.

Finito lo sfruttamento feudale, le rendite, invece di scomparire, sono più che mai una voce importante del reddito plutocratico.

… oggi una piccola minoranza di persone e di interessi corporativi mondiali stanno accumulando grosse ricchezze e potere con la rendita proveniente non solo da beni immobiliari, ma anche da tutta una gamma di beni, naturali o inventati. I ‘rentier’ di ogni genere sono in ascesa vertiginosa e lo stato neoliberista è fin troppo contento di servire la loro avidità.

I rentier cavano reddito dalla proprietà, il possesso o il controllo di beni che sono scarsi naturalmente o artificialmente. Gli esempi più noti sono la proprietà terriera, lo sfruttamento minerario e gli investimenti finanziari, ma crescono anche altre fonti. Come gli interessi sul debito; la ‘proprietà intellettuale’ (brevetti, copyright, loghi, marchi depositati); capital gain sugli investimenti; profitti aziendali ‘sopra la norma’ (quando un marchio, grazie alla posizione dominante, può imporre prezzi alti o condizioni a proprio vantaggio); aiuti di stato; operazioni finanziarie e intermediazioni in transazioni di terze parti.

Più che un “libero mercato”, l’economia neoliberista globale, glorificata come “libero commercio” dai soliti fissati, è in realtà “un insieme di istituzioni e norme che permettono alle élite di massimizzare la rendita.”

Secondo Standing, oggi il 31% dei profitti aziendali occidentali (erano il 17% nel 1999) proviene da industrie che sfruttano le rendite da scarsità artificiali come i brevetti, i copyright e i marchi commerciali, conseguenza di un regime di trattati neoliberisti imposto negli anni novanta. La Apple, ad esempio, ricava il 40% lordo dei profitti dell’iPhone da brevetti, copyright e marchi. Due terzi della ricerca farmaceutica è finanziata con le tasse, mentre i brevetti aumentano il prezzo annuale dei farmaci americani di 140 miliardi di dollari.

Standing liquida così il mito propagandistico della cosiddetta “proprietà intellettuale”: più che a premiare l’innovazione, i brevetti puntano soprattutto a frenarla. Fatto molto importante se si considera che gran parte delle nuove tecnologie e dei nuovi prodotti brevettati sono nati grazie a ricerca e sviluppo finanziati dalle tasse, a tutto profitto dei privati.

Oltre alla rendita data dalla scarsità artificiale delle idee, lo stato garantisce alle classi possidenti rendite enormi con la chiusura delle terre demaniali, pratica che risale alla chiusura delle terre agricole nell’Europa del primo evo moderno, e l’allargamento delle terre (incolte o occupate dalle popolazioni native) in società coloniali come l’America e l’Australia, vedi le haciendas nell’America Latina, l’abrogazione dei diritti terrieri dei contadini da parte di potenze coloniali in Africa e Asia, e il saccheggio delle risorse minerarie e petrolifere. Il diritto del capitale occidentale di saccheggiare terre e risorse continua sotto il neocolonialismo, e una delle funzioni principali dello stato è la difesa di questo diritto (spacciata per “difesa della proprietà privata”) contro i tentativi dei veri proprietari di reclamarne la proprietà.

Oltre ai beni scarsi, citati sopra, altra fonte di reddito dei rentier sono i contributi pubblici. Standing fa i soliti esempi: salvataggi, welfare aziendale per certe industrie, riduzione dei salari tramite la socializzazione dei costi di riproduzione della forza lavoro. Ma dimentica il modo principale in cui lo stato socializza i principali costi operativi del capitale nel suo insieme (cosa di cui parla James O’Connor in The Fiscal Crisis of the State).

Se dagli anni ottanta i profitti aziendali in dollari reali sono triplicati, i salari sono rimasti invariati e la deindustrializzazione ha fatto schizzare in alto il precariato in termini percentuali. Negli ultimi anni, con l’ascesa della gig economy, la tendenza si è accentuata. È grossomodo dal 1980 che nei paesi industrializzati i salari sono slegati dalla produttività.

Dal 2008, gli ideologi neoliberisti spingono la linea propagandistica dell’austerità, dice Standing, sostenendo falsamente che il crack fu dovuto al fatto che la popolazione vivesse oltre i propri limiti, e che l’enorme debito pubblico impedisse la crescita.

Giustamente Standing critica questo pensiero. La vera causa del crack è il neoliberismo stesso. La popolazione “viveva oltre i propri limiti” perché il reddito stagnava dagli anni ottanta, e perché erano stati costretti a ricorrere al debito al consumo o ad ipotecare la casa per sbarcare il lunario. Il neoliberismo sta ora spingendo gli studenti a ricorrere a debiti esorbitanti grazie ad un insieme formato da credenziali e esplosione dei costi dell’insegnamento superiore, in gran parte dovuti ai salari amministrativi.

E ancora stagnazione del potere d’acquisto dei lavoratori e impennata del reddito delle élite rentier. Il che significa che la tendenza cronica del capitalismo alla sovraccumulazione e all’eccesso di capitali senza sbocco utile peggiorava, e le classi possidenti confidavano sempre più sulle bolle dei settori finanziari, assicurativi e immobiliari. La stessa miscela che portò al crack del 1929.

Quanto al debito pubblico, in realtà salva l’economia, o almeno ritarda il collasso risultante dalla combinazione di capitali in eccesso e bassi consumi. I deficit pubblici compensano parte della spesa privata causata dalla stagnazione. Il debito pubblico risucchia migliaia di miliardi in capitali con bond che garantiscono un certo tasso di profitto; se non fosse così, questi soldi finirebbero per inflazionare i capitali abbassando il profitto degli investimenti privati. Il debito pubblico è come il sostegno ai prezzi dei prodotti agricoli ma rivolto ai capitali.

Ma la macchina propagandistica dell’austerità cerca di convincere la popolazione che il miglior modo per sanare la situazione sia un insieme di salari bassi e tagli alla spesa sociale in modo da tenere su il valore di facciata di quei beni su cui le élite finanziarie hanno scommesso perdendo.

La critica di Standing al capitalismo neoliberista non rivela simpatie per il New Deal o la socialdemocrazia. Anzi, ripete l’oggetto delle critiche dei suoi libri precedenti: il “movimento operaio” insito nella socialdemocrazia. Il movimento operaio privilegia il proletariato industriale a tempo pieno a spese del sottoproletariato, e celebra l’industria a spese dell’economia sociale.

Fu la socialdemocrazia allo zenit. Ma il pensiero alla base della Grande Trasformazione metteva al centro il ‘movimento operaio’, non il lavoro in tutte le sue forme. Socialisti, comunisti e socialdemocratici aderivano tutti al ‘movimento operaio’. Chi aveva un lavoro a tempo pieno otteneva un aumento del salario reale, una serie di benefici, e il diritto all’assistenza sociale per sé e la famiglia. Gli altri erano tagliati fuori. Finché questi ultimi erano una piccola minoranza, supportata da una rete di assistenza sociale, il sistema funzionò egregiamente. Le cose cominciarono a peggiorare quando quella minoranza cominciò a crescere.

L’essenza del movimento operaio era che i diritti dei lavoratori, anzi i diritti acquisiti, fossero di chi (soprattutto uomini) svolgeva un lavoro manuale, e con loro anche mogli e figli. Era un passo in avanti, vista la precedente insicurezza. Ma era sostanzialmente sessista e gerarchico, privilegiava chi aveva un lavoro regolare a discapito di chi svolgeva altri lavori, non era pagato o era fuori dal mercato del lavoro, come i lavoratori delle comunità e le baby sitter.

Il movimento operaio promuoveva l’idea secondo cui i privilegi dovevano essere proporzionati al lavoro manuale…. Sfociava in aberrazioni dello stato sociale. Per dare sicurezza lavorativa ai lavoratori si passò dai benefici salariali a quelli non salariali, come pensioni aziendali, ferie pagate, maternità e malattia.

Tutto ciò cementò una certa disuguaglianza strutturale tra chi aveva un lavoro stabile a tempo pieno e chi era costretto a lavori precari o casuali, o magari svolgeva più lavoro non retribuito che lavoro retribuito.

Standing afferma chiaramente che la cosiddetta “sharing economy” è tutt’altra cosa. Uber e piattaforme simili non fanno che estrarre rendita dal capitale fisico posseduto dai tassisti.

In un certo senso, l’economia on-demand ribalta un mantra capitalista. I mezzi di produzione non ‘appartengono’ ai capitalisti ma a chi svolge i compiti: i precari. Le piattaforme massimizzano i profitti con la proprietà e il controllo dell’apparato tecnologico, protetto da brevetti e altre forme di proprietà intellettuale, e con lo sfruttamento del lavoro manuale tramite l’affidamento dei compiti e il lavoro non retribuito. Gli intermediari vivono di rendita, guadagnano tanto facendo poco, se crediamo a loro quando dicono che semplicemente forniscono un supporto tecnologico che mette i clienti in contatto con ‘fornitori indipendenti’ di servizi.

Ovviamente, da importante studioso del precariato qual è, Standing conclude inquadrando il precariato in quello che i marxisti chiamano il “soggetto rivoluzionario” dell’opposizione al capitalismo, creatore di una società post-capitalista. Il tradizionale proletariato industriale, come Standing spiega nei suoi libri precedenti, è diventato fortemente irrilevante ai fini della politica radicale.

Solo il precariato ha il potenziale, in termini di dimensioni, crescita e svantaggio strutturato, di articolare una risposta progressista al capitalismo rentier e alla sua corruzione. Il sottoproletariato, le classi inferiori, non hanno la capacità di agire, anche se in parte possono unirsi alla protesta come avvenne nel 2011. Da questuanti, non possono permettersi di scegliere.

Così la protesta dev’essere guidata dai precari e chi gli sta attorno. Ma per avere successo servono tre cose: un senso di unità attorno ad un credo condiviso; una comprensione condivisibile dei difetti, delle iniquità e dell’insostenibilità della situazione attuale; e una visione ragionevolmente chiara degli obiettivi possibili….

Per arginare gli effetti nocivi della ridistribuzione in un’economia rentier, occorre creare un nuovo sistema in cui salariati e altri ricevano parte del reddito generato da rendite e profitti. I salari da soli non bastano per vivere. Nel ventesimo secolo la contrattazione salariale aveva un senso. Ora non più. Bisogna lottare per edificare un nuovo sistema. Data la stagnazione, occorre trovare nuovi modi per limitare e condividere le rendite e condividere i profitti. Sennò la diseguaglianza continuerà a crescere, con terribili conseguenze sociali e politiche.

Standing propone lo “sciopero sociale”, milioni di persone in piazza per lunghi periodi sul modello di Occupy e M15, come mezzo principale di protesta.

Queste le sue priorità:

• eliminare i brevetti per le tecnologie sviluppate con soldi pubblici, e accorciare drasticamente la durata degli altri brevetti combinato con l’obbligo di avere una licenza;
• eliminare ogni aiuto alle aziende;
• togliere il denaro dalla politica;
• regolamentare la gig economy, e assicurazione obbligatoria a carico del datore di lavoro;
• per gran parte delle professioni, tranne quelle riguardanti la sicurezza pubblica, sostituzione delle licenze con una forma di autogoverno collettivo;
• una paga ragionevole per la disponibilità;
• tassazione delle rendite e dell’estrazione delle risorse naturali, e creazione di fondi sovrani con cui pagare un dividendo sociale o un reddito di cittadinanza.

La proposta di regolamentare la gig economy mi pare la più sballata. In passato ho espresso apertura verso quelle regolamentazioni che danno un beneficio netto in termini di libertà, ma solo se impongono restrizioni secondarie all’abuso dei privilegi derivanti dall’intervento primario dello stato (vedi il caso specifico di Net Neutrality). Ma è molto più sensato puntare direttamente a quegli interventi dello stato che permettono una finta “sharing economy” come nel caso di Uber e Airbnb, negando le basi legali di queste applicazioni proprietarie chiuse. Contemporaneamente, si dovrebbe coniugare il lavoro di chi opera nella gig economy con il jailbreak (modificare un apparecchio in modo che possa accettare applicazioni di terze parti). Questo metterebbe fine al dominio capitalista nella gig economy, sostituendolo con un’alternativa genuinamente p2p. Altra importante innovazione sentita è la nascita di reti di sicurezza sociale di tipo cooperativo o p2p organizzate secondo il modello delle gilde e costituito da lavoratori freelance e della gig economy.

Generalmente vedo con favore la proposta di un credito sociale, di un dividendo sociale o di un reddito di cittadinanza finanziati tassando le rendite prodotte da esternalità negative (la carbon tax), ma solo come misure transitorie. Ovvero, finché lo stato esiste e impone monopoli e scarsità artificiali tutto ciò potrebbe essere finanziato tassando il reddito ricavato dalle scarsità artificiali, purché dia luogo ad una riduzione netta in termini di sfruttamento. Altro passo nella direzione giusta è la sostituzione dell’attuale invadente welfare state, che in realtà serve a controllare i poveri (per usare le parole di Frances Piven e Richard Cloward), con un reddito di sussistenza incondizionato per tutti.

Se mai ci sarà un reddito di cittadinanza, non potrà essere finanziato con una tassa sul reddito (se non altro per ragioni politiche), ma con la creazione di un’equità sociale nella proprietà dei rentier.

Oltre agli altri di Standing, raccomando questo libro a chi vuole farsi un’idea del pensiero di sinistra alternativo ai dinosauri della vecchia sinistra tradizionale e al loro modello politico, se vuole essere importante nella new economy.

Milo Yiannopoulos, who writes for the “alt right” (i.e. white supremacist or neo-fascist) website Breitbart.com, is a master at victimizing other people and then claiming victim status for himself when he’s hit back. For example, he actually took advantage of a position in the White House Press Corps to whine to former President Obama about Twitter taking his blue checkmark away. And unfortunately, Yiannopoulos has all too many enablers on the so-called “libertarian” Right. His latest misappropriation of victim status follows the cancellation of his appearance at UC Berkeley January 31, because of the administration’s alleged safety concerns over violent demonstrations. And Reason‘s Robby Soave — who apparently has Google News notifications set for “micro-aggression,” “cultural appropriation” and “safe space” — is boo-hooing along in perfect harmony (“UC-Berkeley Protesters Set Campus on Fire, Shut Down Milo Yiannopoulos Event,” Feb. 1).

Soave, interestingly, reserves the term “despicable” for the demonstrators’ “display of violence and censorship,” preferring the weasel-word “controversial” for Yiannopoulos — an idol among “race realists,” men’s rights activists, GamerGaters, channers and all the other maggot-infested chunks in the rancid stew of the Breitbart readership. Says something about Soave’s moral priorities there. He also uncritically regurgitates Yiannopoulos’s spin that “the Left is absolutely terrified of free speech.”

This begs the question of whether Yiannopoulos’s appearace was in fact just about “speech,” or maybe something more — an inconvenient question Soave manifestly has no interest in investigating because it doesn’t fit into his preferred narrative. Not once in Soave’s by-the-numbers article does he address the question of what Yiannopoulos actually came to Berkeley to do.

Yiannopoulos has a history of crossing the line between “free speech” and concrete action. He was banned from Twitter last year for encouraging his followers to swarm Ghostbusters actress Leslie Jones with harassment. In an appearance at UW Milwaukee, he flashed the image of a campus transgender rights activist on screen and singled her out to his fratboy followers, resulting in a spiral of harassment that caused her to drop out of college. He actually gloated about her withdrawal in subsequent appearances, claiming he’d protected female students from being harassed by her in the locker room. This is the figure Robby Soave calls “controversial” — in the same sentence that he calls students “despicable” for trying to shut him down at Berkeley. Again, nice to know what his moral priorities are.

Yiannopoulos was reportedly planning to do the same thing at Berkeley, only on a much larger scale. His appearance at Berkeley was to focus on attacking its “sanctuary university” policy of protecting the personal information of undocumented students from federal immigration authorities. At The Independent, Maya Oppenheim (“UC Berkeley protests: Milo Yiannopoulos planned to ‘publicly name undocumented students’ in cancelled talk,” Feb. 3) quoted sources claiming that Yiannopoulos intended to out undocumented students in a livestream video of his appearance, and encourage local College Republican chapters to do likewise in defiance of sanctuary universities all over the country.

Yiannopoulos has denied these accusations, claiming he had planned to denounce the concept of cultural appropriation, while wearing a Native American headdress. But Breitbart.com is on record announcing, the previous day, that his theme would be sanctuary campuses and a call to prosecute campus officials for obstruction of justice. So it’s a safe bet he’s lying.

So let’s let this sink in. Outing undocumented students and siccing federal police on them isn’t just “speech.” It’s an action — an action that, despite Robby Soave’s reluctance to apply it to Yiannopoulos, is utterly despicable. I would go a step further and call it criminal, since it’s aiding and abetting an assault on the freedom of students guilty of no wrongdoing.

What Yiannopoulos intended to do was the moral equivalent of outing Anne Frank’s family to the Gestapo. (If that doesn’t strike any emotional chords with you, Robby, just pretend he was going to sic the police on vaping establishments.)

So to sum up, the demonstrations against Yiannopoulos’s appearance weren’t just about “free speech.” They were direct action in defense of some of the most vulnerable people on campus, against someone working in league with the police state to rob them of their basic human rights. Yiannopoulos is despicable, and any “libertarian” who defends him is likewise despicable.

This is the second part in a series. Be sure to check out parts 1, 3, 4 and 5.

As radical leftists, we tend to favor looking at the bigger picture. We favor radical change in the world around us and it is with that goal in mind and many lifetimes worth of collective analysis that we tend to prefer seeking out the root causes of society’s problems and strike those roots. So in order to address gun violence, we must address its root causes.

The website for The Liberal Gun Club states:

We favor root cause mitigation for violence prevention, stronger mental health care, addressing poverty, homelessness and unemployment rather than focusing on prohibiting or restricting one tool.

It is these root issues among others that need to be most addressed in order to most effectively combat gun violence. For Part 2 of this essay series (read Part 1 here), we will tackle the one root cause that is the most talked about and most overblown. As overblown as it may be at times however, it is still very much an issue that needs to be addressed regardless.

Mental Health

More often than not when there is a public shooting, the shooter’s mental health is brought into question. Aside from the fact that many mental illnesses are socially constructed to label behavior seen as “unfit” or “different” and some historically have even been influenced by politics of the time (i.e. hysteria, homosexuality, gender identity disorder, etc.), most of the time such people are labeled with these diagnoses by people who have little to no medical experience or personal contact with the shooter, therefore contributing nothing to the conversation except a stigmatization of those with mental health problems. Rather than trying to diagnose people with illnesses we have no real proof they have, we should be looking at their actual motives.

According to Kelly Vee’s essay Arm the Mentally Ill:

People who are neurodivergent are much more likely to experience violence than to perpetrate it. One in four neurodivergent people experience sexual, physical, or domestic violence in any given year… Regardless of the nature of one’s neurodivergence, a 1998 study showed that unless drugs or alcohol are present, the neurodivergent are no more likely to commit acts of violence than anyone else. When people with mental illnesses do commit violence, it is almost always directed toward family members and friends, not strangers.

When statistics show that a majority of people with mental health issues are more likely to be the victims of violent crime than the perpetrators, it’s hard to blame gun violence on mental illness. Even those living from mental illness are still responsible for their actions and their motives cannot just be chalked up to having a mental illness. Usually these types of things happen because the shooter is influenced by a toxic ideology or is pushed too far. But this is not to say that mental health can never or has never played a role in gun related violence.

Instead of trying to diagnose people we don’t know with our unprofessional and unrequested medical knowledge, let us leave such things to doctors to diagnose and treat. But mental health treatment is currently not available to all who need it. Not only do many lack access to health insurance but some mental illnesses make it more difficult for individuals to adequately hold down jobs and care for themselves in ways that benefit their mental health and give them access to healthcare. In fact, “One quarter of the homeless population has a severe mental disorder, as the society that lives in fear of the mentally ill leaves them exposed to street violence and police brutality.” Many of these issues stem from the very stigmatization of mental illness itself thus preventing neurodivergent people from accessing necessary resources and obtaining help. Unnecessarily blaming gun violence on mental illness with no proof only leads to further stigmatizing thus perpetuating the cycle of keeping neurodivergent people from receiving treatment.

If we wish to deal with mental health-related gun violence, we must work for wider access to more adequate mental healthcare in our areas. The easiest solution in the here and now is to establish free clinics and make sure the people we know are adequately taken care of in whatever ways possible. The Icarus Project and community support groups are also a good way to deal with mental illness and serve a similar purpose as talking to a therapist.

Ending Big Pharma’s control over the medical industry is also a way we can help those with mental illnesses. That means ending government subsidies to the pharmaceutical industry including intellectual property protections. Getting rid of IP would allow for the creation of generic versions of effective mental health drugs as well as lowering the price of name brands through competition. Ending the drug war laws surrounding the unprescribed use of prescription drugs would allow those without access to ongoing healthcare continued access the drugs they need even after their prescription runs out. Currently many neurodivergent communities already engage in practices such as prescription sharing and darknet markets also allow people access to drugs they otherwise would have a harder time obtaining.

“Alternative” medicines are also helpful. Visit your local witch or herbalist for suggestions on herbs and medicines that can help one deal with the effects of their illness either as an alternative to or to complement the use of prescription drugs. One herb that has been proven to be very effective for multiple mental illnesses is cannabis. However, there is currently a federal ban on people with medical marijuana licenses being able to purchase firearms. This, like a lot of gun control legislation, is highly misguided and needs to be repealed. In the day and age where people on all sides of the political aisle are beginning to view cannabis legalization in a positive light, it is time to make this an issue in the gun rights community. We should not be forced to choose between health and protection.

Many of us live with mental illness because we have suffered from trauma in our lives. Taking away our right to defend ourselves from violence when we have already suffered from violence is counterproductive and leaves many of those who are marginalized and vulnerable defenseless in the face of present and future violence. Treat mental illness, aid survivors, and teach them how to defend themselves.

Of course, mental health is far from the only factor in play when it comes to gun violence in society.

Read Part 3 here.

[Di Kevin Carson. Originale pubblicato su Center for a Stateless Society il 27 gennaio 2017 con il titolo Empires Don’t Practice “Free Trade”. Traduzione di Enrico Sanna.]

In un suo recente commento pubblicato su The Future of Freedom Foundation, Richard Ebeling elogia il “trionfo del libero commercio” nella Gran Bretagna del 19º secolo (James Mill, David Ricardo and the Triumph of Free Trade, 23 gennaio). Secondo Ebeling, l’élite politica britannica, sotto l’influenza di economisti liberali classici come Mill e Ricardo, capì che la politica mercantilista (“politica del rubamazzo”) era sempre sbagliata, e pertanto, agendo sulla scorta di questo senno acquisito, adottò una politica di libero commercio dando vita ad una “magnifica opulenza”.

Ma quando uno stato capitalista cambia politica, solitamente non lo fa perché si ravvede. È perché non funziona più quella politica che prima beneficiava la coalizione di potere delle classi economiche servite dallo stato, o perché cambia la composizione della classe di potere. La Gran Bretagna non abbandonò il mercantilismo perché finalmente vide la luce e capì che non dava più ricchezza. Chi comandava era interessato principalmente alla “prosperità” delle classi possidenti che controllavano lo stato; seguì una politica mercantilista soltanto finché servì quegli interessi, per poi abbandonarla quando non era più necessaria. All’élite politica britannica di epoca mercantilistica non importava un tubo di gran parte della popolazione. La Favola delle Api, di Mandeville, illustra uno dei temi principali del pensiero economico della classe di potere, secondo cui mantenendo i lavoratori in condizioni di povertà questi avrebbero lavorato quanto e per quanto tempo le classi possidenti avrebbero voluto. Ecco perché rubarono la terra ai lavoratori con la legge delle recinzioni: perché chi ha accesso autonomo a ciò che può garantire una vita dignitosa non si lascia sfruttare come una bestia.

Nell’Ottocento, la Gran Bretagna adottò il cosiddetto “libero commercio” prima di tutto perché era cambiata la composizione della coalizione che formava la classe di governo. Le Corn Laws servivano gli interessi agricoli capitalisti dell’oligarchia terriera Whig, che controllava il governo. Bloccavano l’importazione di granaglie a vantaggio dell’aristocrazia terriera, che così poteva imporre un prezzo monopolistico al grano che serviva a fare il pane del popolo. Con l’avanzamento della Rivoluzione Industriale, il capitalismo industriale divenne una parte sempre più importante della classe di potere, fino ad essere incorporata nello stato; il diritto di votare per la Camera dei Comuni fu allargato fino a comprendere i molitori di Manchester oltre alle élite terriere. Era nell’interesse di questi capitalisti industriali che il pane mangiato dai loro lavoratori fosse economico, perché così potevano pagarli meno.

Secondo, la Gran Bretagna abbandonò il mercantilismo perché aveva fatto il suo corso: non occorreva proseguire le guerre commerciali perché aveva già vinto. Grazie ad una serie di guerre mercantili, la flotta mercantile britannica aveva in gran parte soppiantato quelle olandese e francese, e controllava gran parte del traffico oceanico. Inoltre l’impero britannico aveva soppresso con la forza la concorrenza dell’industria tessile indiana, assumendo così il controllo di gran parte della produzione cotoniera mondiale.

Il dilemma “Politica del rubamazzo” o “libero commercio” fa pensare a gruppi di stati nazione che, secondo i casi, erigono barriere doganali o commerciano tra loro. Nella realtà, è impossibile per definizione che un impero pratichi il “libero commercio”. La Gran Bretagna forse abbassò i dazi rispetto ad altre potenze imperiali minori. Ma la sua politica economica rimase incentrata sull’impoverimento altrui, del sud del mondo incorporato a forza nel suo impero. Quando le nazioni capitaliste del nord del mondo ebbero spartito tra loro l’Africa e gran parte di ciò che restava, continuarono ad impoverire i popoli entro i loro rispettivi domini.

Quella politica che negli Stati Uniti era chiamata “libero mercato”, fu meglio definita da William Appleman Williams come “Impero dalle Porte Aperte”. L’America non voleva fermare lo sfruttamento delle colonie; voleva che potenze europee e Stati Uniti lavorassero assieme per sfruttare il resto del mondo. “Porte Aperte” in Cina significava proprio questo: invece di spartire la Cina come avevano fatto in Africa, le potenze capitaliste tutte assieme dovevano avere mano libera nell’estrarre le risorse e sfruttare la popolazione. È per questo che il Giappone si scagliò contro gli Stati Uniti quando questi occuparono prima la Manciuria e poi la Cina stessa: perché violavano il patto tra gentiluomini.

La vittoria dell’America durante la Seconda Guerra Mondiale, l’aver rimpiazzato la Gran Bretagna come forza egemone mondiale, significarono l’adozione dell’Impero dalle Porte Aperte come politica globale assicurata da istituzioni come Bretton Woods, il Consiglio di Sicurezza dell’Onu e le Forze Armate americane. I vecchi imperi coloniali furono dissolti, ma le corporazioni occidentali continuarono a controllare i territori e le risorse che avevano saccheggiato, e con il neocolonialismo il capitale occidentale continuò ad estrarre ricchezza dal Terzo Mondo proprio come prima; e sostenuto dagli stessi eserciti occidentali quando serviva.

Quello che gli stati capitalisti chiamano “libero commercio” non è che mercantilismo ad un livello superiore.

Guy Standing. The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does Not Pay (London: Biteback Press, 2016).

I looked forward to reading this book based on previous readings of Guy Standing’s work, based on his status as both a labor organizer and a theorist of the precariat’s role in the economy. I wasn’t disappointed.

At the outset, Standing explains what he means by “rentier capitalism.”

They assert a belief in ‘free markets’ and want us to believe that economic policies are extending them. That is untrue. Today we have the most unfree market system ever created….

How can politicians look into TV cameras and say we have a free market system when patents guarantee monopoly incomes for twenty years, preventing anyone from competing? How can they claim there are free markets when copyright rules give a guaranteed income for seventy years after a person’s death? How can they claim free markets exist when one person or company is given a subsidy and not others, or when they sell off the commons that belong to all of us, at a discount, to a favoured individual or company, or when Uber, TaskRabbit and their ilk act as unregulated labour brokers, profiting from the labour of others?

Far from trying to stop these negations of free markets, governments are creating rules that allow and encourage them. That is what this book is about.

Rather than rents declining in modern society with the eclipse of feudal landlordism, instead rents are more central to plutocratic incomes than ever before.

…today, a tiny minority of people and corporate interests across the world are accumulating vast wealth and power from rental income, not only from housing and land but from a range of other assets, natural and created. ‘Rentiers’ of all kinds are in unparalleled ascendancy and the neo-liberal state is only too keen to oblige their greed.

Rentiers derive income from ownership, possession or control of assets that are scarce or artificially made scarce. Most familiar is rental income from land, property, mineral exploitation or financial investments, but other sources have grown too. They include the income lenders gain from debt interest; income from ownership of ‘intellectual property’ (such as patents, copyright, brands and trademarks); capital gains on investments; ‘above normal’ company profits (when a firm has a dominant market position that allows it to charge high prices or dictate terms); income from government subsidies; and income of financial and other intermediaries derived from third-party transactions.

Rather than a “free market,” the neoliberal global economy praised as “free trade” by policy wonks is actually “a global framework of institutions and regulations that enable elites to maximise their rental income.”

Standing says 31% of Western corporate profits today, as opposed to 17% in 1999, are in industries where profits are rents on artificial scarcities like patents, copyrights and trademarks enforced under the neoliberal treaty regime established in the ’90s. To take one example, Apple — thanks to patents, copyrights and trademarks — runs a 40% gross profit on the iPhone. Two-thirds of drug research is funded by taxpayers, while patents add $140 billion to the annual price of drugs in the United States.

And Standing makes short work of the propaganda myth in favor of so-called “intellectual property”; rather than being a reward for innovation, the main actual purpose of patents is to prevent others from innovating. This is especially egregious, considering that most of the new technologies and products under patent were developed with heavy tapayer R&D subsidies, and then enclosed for private profit.

Alongside rents on the artificial scarcity of ideas, the state provides enormous rents to the propertied classes through the enclosure of land and natural resource commons, dating back to the enclosure of peasant land in early modern Europe, the engrossment of land (both vacant and native-occupied) in settler societies like America and Australia, the hacienda system in Latin America, the nullification of peasant land rights by colonial powers in Asia and Africa, and the looting of oil and mineral resources. Property claims to all these forms of looted land and resources have persisted in the hands of Western capital under neocolonialism, and one of the main functions of the state is to enforce such titles — in the name of “defending private property rights” — against attempts at reclamation by their rightful owners.

In addition to the above sources of rent through scarcity, another source of income to the rentier classes is taxpayer subsidies. Standing mentions the usual things — bailouts, corporate welfare to specific industries, and the way the welfare state subsidizes the reduction of wages by socializing the cost of reproducing labor power. But he neglects the most important ways in which the state socializes major operating costs of capital as a whole (which James O’Connor discussed in The Fiscal Crisis of the State).

As corporate profits tripled in real dollars since the 1980s, wages have stagnated and deindustrialization has caused the precariat to skyrocket as a percentage of the labor force. This last trend has further accelarated in just the past few years with the rise of the gig economy. Wages in the industrialized countries ceased to be linked to productivity from about 1980 on.

Neoliberal ideologues have pushed a propaganda line of austerity since 2008, Standing says, claiming falsely that the crash was caused by ordinary people living beyond their means, and that high public debt hinders growth.

In attacking this narrative, he is quite right. In reality the crash was caused by neoliberalism itself. People “lived beyond their means” because their means had been stagnant since the 80s and they had been increasingly forced to rely on consumer debt or borrowing against home equity to make ends meet. Neoliberalism also drives people into enormous student debt through the combination of credentialing inflation and the explosion of tuition costs — largely driven by administrative salaries — in higher education.

And the working class’s stagnating purchasing power coupled with the skyrocketing incomes of rentier elites meant that capitalism’s chronic crisis of over-accumulation and excess investment capital without profitable outlets continued to get worse, and the propertied classes relied increasingly on bubbles in the FIRE economy. That’s pretty much the same thing that led to the crash in 1929.

Public debt actually saves the economy, or at least delays the collapse that would otherwise result from surplus capital and underconsumption. Government deficits compensate for some of the lack of spending by a public with stagnant wages, and the government debt soaks up trillions of dollars worth of investment capital in the form of government bonds with a guaranteed rate of return — dollars that otherwise would become part of the capital glut and drive down the rate of return on investment in the private economy. Government debt is like a farm price support system for capital.

But the austerity propaganda machine tries to persuade the public that the proper way to address the crash is by using lower wages and a slashed safety net to prop up the face value of the assets that financial elites gambled on and lost.

In criticizing neoliberal capitalism, Standing is not nostalgic for the New Deal or Social Democratic era. Rather, he repeats a criticism from his other books: the “labourism” entailed in Social Democracy. Labourism privileges members of the industrial proletariat engaged in full-time wage labor at the expense of the lumpenproletariat, and lionizes industry at the expense of the social economy.

It was the zenith of social democracy. However, the model that underpinned the Great Transformation made ‘labour’, not all forms of work, pivotal. Socialists, communists and social democrats all subscribed to ‘labourism’. Those in full-time jobs obtained rising real wages, a growing array of ‘contributory’ non-wage benefits, and entitlements to social security for themselves and their family. Those who did not fit this model were left behind. As long as the latter were a small minority, supported by a means-tested social safety net, the system worked well enough. The proverbial worm began to turn when that minority started to grow.

The essence of labourism was that labour rights – more correctly, entitlements – should be provided to those (mostly men) who performed labour and to their spouse and children. As workers previously had little security, this was a progressive step. But it was inherently sexist and hierarchical, privileging those doing regular paid labour over those doing other forms of work, unpaid and outside the labour market, such as childcare and work in the community.

Labourism promoted the view that the more labour people did the more privileged they should be, and the less they did the less privileged they should be…. Labourism also led to dysfunctional aspects of the welfare state. To give regular employees labour-based security, there was a shift from wages to non-wage benefits, such as company pensions, paid holidays, maternity leave and sickness benefits.

This cemented a form of structural inequality between those in stable, full-time employment and those forced to take unstable or casual jobs, or doing more unpaid work than paid labour.

Standing makes it clear that the so-called “sharing economy” is nothing of the sort. Uber and similar platforms simply collect rents on physical capital owned by the drivers.

In one respect, the on-demand economy reverses a capitalist mantra. Instead of being owned by capitalists, the main means of production are ‘owned’ by the taskers – the precariat. The platforms maximise profits through ownership and control of the technological apparatus, protected by patents and other forms of intellectual property rights, and by the exploitation of labour through tasking and unpaid work. Labour brokers are rentiers, earning a lot for doing little, if we accept their claim that they are just providing technology to put clients in touch with ‘independent contractors’ of services.

Predictably, as the premier theorist of the precariat, Standing concludes by framing the precariat as what Marxists call the “revolutionary subject” of resistance to capitalism and the creation of a post-capitalist successor society. The traditional industrial proletariat, as Standing has argued in previous books, has become largely irrelevant to radical politics.

Only the precariat has the potential, in terms of size, growth and structured disadvantage, to articulate a progressive response to rentier capitalism and its corruption. The lumpen-precariat, the underclass, does not have the agency to act, although some in it might join protests, as they did in 2011. Literally, as beggars, they cannot afford to be choosers.

So, the revolt must be led by the precariat and those around them. But, to have a chance of success, it must have three features: a sense of unity around commonly held beliefs; a sustainable understanding of the flaws, inequities and unsustainability of existing arrangements; and a reasonably clear vision of feasible goals….

To curb the adverse distributional effects of a rentier economy, a new distribution system must be constructed in which wage earners and others receive part of the income accruing to rent and profits. Wages by themselves will not sustain living standards. In the twentieth century, it made sense to focus on wage bargaining. That will not work now. The struggle must be to build a new system. While wages will continue to stagnate, innovative ways must be found to limit and share rental income and to share profits. Otherwise inequality will continue to grow, with ugly social and political consequences.

As one important means of resistance, Standing proposes the “social strike” — millions of people in the streets for extended periods at a time — on the model of Occupy and M15.

As an agenda, he enumerates the following laundry list

*elimination of the patent system for technologies developed at public expense, and radical scaling back of the duration other patents are in effect combined with compulsory licensing
*elimination of all corporate subsidies
*the removal of money from politics
*regulation of the gig economy with mandatory employer insurance
*the replacement of legal licensing regimes for most professions, except those with genuine public safety rationales, with collective self-governance
*reasonable on-call pay
*using revenue from taxing rental income and natural resource extraction to create sovereign wealth funds which pay a social dividend or basic income

The proposal for regulating the gig economy strikes me as the most-wrong headed on his platform. In the past I’ve expressed an openness to see regulation as a net benefit for liberty if it imposes secondary restrictions on the abuse of privilege that results from primary interventions by the state (e.g. in the specific case of Net Neutrality). Nevertheless it would make far more sense to directly target the primary state interventions that enable phony “sharing economy” platforms like Uber and Airbnb — namely ceasing to enforce the legal foundations for such proprietary, walled garden apps — while at the same time promoting radical union seeding of the gig economy labor force and jailbreaking the apps, in order to replace the existing capitalist gig economy with ecosystems of genuinely cooperative/peer-to-peer alternatives instead. Another important innovation we need to see more of is cooperative/p2p social safety nets organized through a revived guild system of freelance and gig economy workers.

I’m generally friendly to proposals for Social Credit/Citizen’s Dividends/Basic Income funded by taxes on economic rent or negative externalities (CO2 tax), as transitional measures. That is, so long as the state continues to exist and to enforce monopolies and artificial scarcities, and to be funded by taxes, taxes on income derived from artificial scarcities amount to a net reduction in exploitation. And the replacement by the intrusive welfare state, whose actual purpose is (in the words of Frances Piven and Richard Cloward) regulating the poor, by an unconditional subsistence income for everyone is also a step in the right direction.

If there is to be a Basic Income, it cannot be feasibly be funded by a tax on income — for political reasons if nothing else — but by the creation of social equity in the property of the rentier classes.

I recommend this book, along with the rest of Standing’s body of work, as an example of the kind of outside-the-box thinking the Left needs in place of the dinosaur Old Left’s organization and policy models if it is to be relevant to the new economy.

[Di Charles Johnson. Originale pubblicato su Center for a Stateless Society il 15 ottobre 2013 con il titolo Against All Nations and Borders. Traduzione di Enrico Sanna.]

Il libertarismo non ha niente a che vedere con gli interessi nazionali. Riguarda la libertà individuale. La libertà di vivere la propria vita, cercare il proprio benessere, andare e venire dove si può o dove si è invitati. In fatto di immigrazione, le implicazioni sono evidenti: Tutti hanno diritti, non solo gli americani, i “cittadini”, le persone con un permesso di carta. Tutti hanno il diritto di possedere o affittare una proprietà, essere assunti, guadagnare da vivere ovunque lo vogliano, andare e venire ovunque, ovunque e comunque lo vogliano purché non intacchino l’eguale libertà altrui. Questo significa semplicemente libertà di movimento, frontiere aperte, e amnistia immediata e incondizionata per tutti gli immigrati senza documenti.

Se qualcuno affitta un appartamento ad un immigrato, quest’ultimo ha tutto il diritto di viverci, da qualunque parta provenga. Se un immigrato acquista un pezzo di terra, ha tutto il diritto di viverci, non importa da dove viene. Se un amico lo invita a dormire sul suo divano o in una camera disponibile, lui ha tutto il diritto di rimanerci finché il suo amico vuole. È chiaro. La nazione non c’entra nulla; il governo statale non c’entra nulla; il governo locale non c’entra nulla; i ficcanaso di quartiere e quelli fissati con il controllo delle frontiere non c’entrano nulla. Se non vuoi immigrati in casa tua, non li inviti. Se non vuoi immigrati in casa dei tuoi vicini, è dura; i pregiudizi è meglio tenerli in casa propria.

Un recente post sul blog su “Libertarian Realist” (in realtà né libertario né realistico) va contro la difesa della libertà d’immigrazione fatta da Sheldon Richman. Il post è un esempio di sofisticheria incredibile, e inizia con un lungo attacco al commento di Sheldon riguardo “il diritto di viaggiare e stabilirsi”. Controbatte dicendo che, in una società libera, il proprietario di un immobile dovrebbe poter mandare via gli intrusi, e che dunque tale diritto non può esistere. Forse è stata saltata la parte in cui Sheldon dice chiaramente che il diritto di immigrare liberamente è “il diritto di viaggiare e stabilirsi ovunque purché non si violino i diritti altrui”. O forse hanno finto di non vederla, sperando che nessuno notasse l’inganno. Certo, tutti hanno il diritto di chiudere la porta. La loro, non quella del vicino.

Come la maggior parte dei nazionalisti che credono nella sacralità delle frontiere, il “Libertario Realistico” in questione non è interessato alle implicazioni dei principi libertari; gli interessa soprattutto trovare un’interpretazione che gli permetta di arrivare ad una predefinita conclusione antiimmigrazione, credendo (erroneamente) che riguardi i principi della libertà individuale. Questa, secondo lui, sarebbe una critica schiacciante:

In materia di frontiere aperte abbiamo a che fare con… puristi morali la cui fede è un umanitarismo altruistico ed egalitario.

Lo ammetto, questa è la mia fede. Dopotutto, se l’alternativa è la corruzione morale, l’antiumanitarismo, o l’etica del dominio e della subordinazione, molto meglio le mie opinioni.

È trova strano che un libertario creda in cose come questa:

“… Ritengono moralmente sbagliato che una nazione persegua un programma migratorio per tornaconto personale.”

Dio mio, certo che è moralmente sbagliato che una nazione guardi al “tornaconto personale” in qualunque campo, soprattutto in materia di controllo delle frontiere. Le persone, non le nazioni, hanno tornaconti personali d’importanza morale. Le nazioni sono un inferno tossico di false identità, sono artefici di una mostruosa violenza politica. Una nazione non è un essere razionale; non è una libera associazione o un accordo firmato; è un collettivo messo su con la forza e scelto da nessuno, il cui interesse è solitamente un aborto degli interessi morali degli individui, se non il loro nemico giurato, interessi che in realtà dovrebbero essere coltivati, praticati e rispettati. Se qualcuno tiene alla libertà individuale, è bene che lasci perdere gli “interessi” nazionali, se non per calpestarli.

Le frontiere nazionali sono una piaga sulla faccia della terra. Tutte le nazioni dovrebbero essere rase al suolo.

In the wake of the #DisruptJ20 protests in DC and around the world, there have been a lot of criticisms about tactics employed by various protesters. Fellow C4SS writer William Gillis previously tackled the issue of breaking windows and I have discussed the realities I saw in DC when it came to fighting back against the police. But there is one tactic I still constantly see being called into question which must be addressed: burning trash cans.

To an outsider watching these actions on video or in person, seeing a person or group of people rolling trash cans into the street and setting them on fire seems like pointless destruction. It feeds into the narrative that the left just likes to destroy things when they don’t get their way. This couldn’t be further from the truth. The tactic of utilizing trash cans and other objects like newspaper dispensers in such ways actually has a real and well thought out defensive purpose that has been proven to work.

See these trash cans aren’t being toppled and rolled into the streets for the fun of it. They are instead being effectively used as barriers against incoming cops. When the police swoop in to attack protesters with pepper spray, mace, batons, rubber bullets, and concussion grenades, protesters aim to defend themselves. Creating barriers helps slow the advancement of police and, when utilized effectively, can stop their advance altogether and even create police-free zones. The barriers are even more effective when on fire. An unlit trash can can merely be pushed out of the way but a pile of flaming trash cans, newspaper bins, and other materials leaves a lot more to be dealt with before advancement is possible.

After watching people being attacked in DC for protesting peacefully and seeing police kettle protesters in for mass arrests leaving little room for escape, I saw people employ these tactics successfully to push back the cops and give protesters a chance to recover and defend themselves against these armed foot soldiers of the state. So while I may make jokes about Antifa beating up fascist trash cans on K Street, I also understand the real reasoning and success behind utilizing such tactics as a means of self-defense.

With the recent hubbub about fake news I couldn’t help but think about the fact that most of the news we have consumed throughout our lives has been intentionally misleading and spun to fit the narrative of government officials and corporate sponsors. At no point was this more apparent to me personally than watching the news coverage of the Disrupt J20 protests in DC on inauguration day.

During my three day stay in DC we marched, we yelled, we chanted, we disrupted, and we were attacked for it. I watched as police kettled in peaceful protesters and attempted mass arrests of people who had done nothing more than exercise their First Amendment right to assemble and speak freely. I watched police try to push us off the streets by attacking us with tear gas, pepper spray, concussion grenades, and more. The news claims that we attacked first and the police were merely responding to our violence.

To be perfectly clear, it was the other way around. We were cornered, violently attacked, and our safety and liberty were threatened. And yes, we did fight back.

I saw black bloc folks protecting children and elders who were being attacked while posing absolutely no threat at all. Yes, black bloc folks (the ones the news paints as nothing but a bunch of thugs and criminals) were protecting people from violence. I even saw black bloc protesters defend Trump supporters and their children when police were indiscriminately attacking everyone in the street. I saw black bloc folks de-arrest people who were being unjustly arrested while being peaceful. But let me again be clear: I never once saw a black bloc protester attack first. Sure, after their battles with the police they decided to risk smashing a few symbols of capitalism; but in so doing, I never once saw a black bloc protester start a fight with someone. On the other hand, I and my fellow protesters were openly threatened by Trump supporters on multiple occasions, including by one brandishing a fire extinguisher and threatening to hit people with it. Needless to say, he was stopped before he could hurt anyone.

Now this is not to say that every person in black bloc was a saint. Nor am I claiming to have had eyes on everything going on during the protests at all times. But I have seen blatant lies in the media coverage of events that I directly participated in. No, the police were not responding to people throwing things at cops, the protesters were responding to the police spraying and shooting at them.

Remember this when discussing fake news. Remember that most news is spun to meet the needs of corporate and political interests. Sometimes the news is filled with selective facts, other times with half lies, and very often with outright lies. That doesn’t mean you should never watch or read the news, but it does mean you should do so with a healthy dose of skepticism.