Por Voltairine de Cleyre. Artículo original: The Gates of Freedom, publicado el 8 de mayo de 2013. Traducido al español por Vince Cerberus.
Las puertas de la libertad es probablemente uno de los ensayos menos conocidos de Voltairine, aunque probablemente sea uno de los más largos e importantes. Este ensayo tiene mucho el mismo espíritu de su ensayo clásico, La esclavitud sexual, pero en lugar de hablar sobre el fenómeno general, aquí Voltairine se centra principalmente en argumentos que justifican este fenómeno. Agregue a esa especificidad otra especificidad adicional, ya que se trata de argumentos científicos y no legalistas o teístas, y tendrá gran parte de este ensayo. Más allá de que Voltairine tiene algunos pasajes notables, uno imagina la vida de una esposa en un matrimonio de finales del siglo XIX y el terror y el pavor que siente habitualmente ante una vida que no es la suya sino la de su marido. Otro pasaje lamenta el papel de la religión en la mente de las mujeres y el papel de la religión en el refuerzo de la opresión de las mujeres a manos de los hombres. Si a esto le sumamos numerosas referencias al disgusto de Voltairine por los “derechos naturales”, referencias a Historia de una granja africana y, en general, a disipar ideas perniciosas sexistas y supuestamente “científicas” de esa época, obtenemos un poderoso ensayo lleno de gran parte de la inspiración de Voltairine para oponerse a la opresión de las mujeres.
The Gates of Freedom (26)
[Discurso pronunciado ante la Convención Liberal en Topeka, Kansas, 15 de marzo de 1891.]
“Tienen derechos quienes se atreven a mantenerlos”. Este es mi texto. Y el propósito de mi conferencia es triple. Primero, exponer los hechos relativos al estatus real [sic] de la mujer en relación con la sociedad en su conjunto: qué posición ocupa realmente en la economía humana. No, fíjate, no qué clases de hombres la consideran, no cómo “la ley la considera”, no lo que ella misma imagina, sino el simple hecho de lo que es. En segundo lugar, mostrar sobre qué base exigimos ciertos “derechos” en protesta contra condiciones que, por necesarias que hayan sido en la evolución pasada de la raza, ya no satisfacen las demandas de una civilización superior.
Y, por último, señalar las puertas por las que la mujer debe pasar hacia la libertad.
¿Qué es entonces la mujer? ¡Propiedad! Desde los días en que Proudhon pronunció su famosa frase: “La propiedad es un robo” (27), la palabra ha tenido un sonido desagradable en los oídos de quienes aspiran a realizar la gloria ideal de la humanidad. Entre ustedes – hombres – cuyos corazones han superado sus cabezas, cuyas aspiraciones son superiores a sus herencias, que visten los hechos duros con fantasías sentimentales, como la hiedra cubre la ruina, algunos se sentirán ultrajados. Me piden que declare esta fea realidad: que la mujer es una propiedad. Pero los hechos son hechos y cosas testarudas; y es mejor afrontar un hecho, mirándolo a los dientes, que protegerse los ojos hasta toparse con él sin darse cuenta. Ciertamente no hay nadie a quien esta verdad le resulte más desagradable que a mí, una mujer. Recuerdo bien la persistente indignación que sentí cuando leí en el primer número de una revista científica trimestral, The Monist, un artículo sobre “Las relaciones materiales del sexo”, escrito nada menos que por el destacado evolucionista Prof. ED Cope, demostrando la existencia de propiedad en la mujer más allá de la posibilidad de objeción y, lo que era peor, mantuvo esta condición suya como un ideal a perpetuidad, y dejar de seguirlo era para la raza prácticamente suicidarse.
Es muy irritante (aunque tal vez será mejor que no lo admita o el Cope [sic] se burlará de “sensibilidad emocional, estar agravado por un hecho, mujeriego”) en otras palabras, es levemente molesto, después de que uno ha logrado Se deshizo de un teólogo murmurador o de un hábil doctor en leyes, para luego hacer aparecer en escena a un hombre científico y, con toda la desapasionada gravedad del intelecto, proceder a demostrar que el teólogo y el abogado tenían razón. Lo peor es que mientras el sacerdote y la ley sacan sus argumentos de la fe y el prejuicio, el científico siempre respalda los suyos con hechos. Esto fue lo que más me disgustó en el artículo al que me refiero. No se pueden negar los hechos del profesor Cope; lo único que queda es cuestionar sus conclusiones.
¿Cuáles fueron entonces esos hechos? ¡Aprended, oh, madres, para qué y para qué traéis al mundo a vuestras hijas, educándolas para adornarse con todas las gracias de la persona, del intelecto y de la moral! ¡Y aprende qué posición ocupas tú misma en este mundo que no se cansa de cantar la gloria de la maternidad! Dice el profesor Cope (después de hablar de la lucha del hombre contra la naturaleza) “La mujer, considerada en sí misma, está sujeta a condiciones idénticas. Sus necesidades son las mismas y sus entornos son los mismos. Pero ella no está tan bien dotada como el hombre para satisfacer lo uno o hacer frente a lo otro. Sus discapacidades son de dos tipos, físicas y mentales. Los físicos son: primero, menor fuerza muscular, y segundo, la maternidad. Esto último supone una mayor o menor incapacidad para el trabajo activo en períodos mensuales, o de varios meses de gestación y lactancia, y algunos años para el cuidado de los hijos. Las discapacidades mentales son: primero, menor capacidad de coordinación mental; y en segundo lugar, una mayor sensibilidad emocional que interfiere más o menos con la acción racional”. Después de extenderse sobre su incapacidad resultante para hacer frente al hombre en la lucha competitiva por la existencia (a cuyas explicaciones me referiré más adelante), continúa:
“Pero la naturaleza ha proporcionado un remedio muy eficaz. La mujer, al no ser del mismo sexo que el hombre, satisface una necesidad casi universal, de modo que, si ejerce un cuidado razonable, se encuentra en una posición mejor que la del hombre en relación con la lucha por la existencia. El antagonista del hombre, su prójimo, queda eliminado de la lista de los antagonistas de la mujer, y ésta es una ventaja que no puede sobreestimarse. El hombre no sólo es eliminado del campo como competidor, sino que se convierte en un ayudante activo para resistir las fuerzas de la naturaleza. Más aún, está dispuesto, dadas las circunstancias, a compartir con ella lo que extrae tanto del hombre como de la naturaleza. Si estos fueran los únicos beneficios que la mujer obtiene del hombre, constituirían una razón suficiente para la preferencia habitual que muestra por su protección más que por una vida de independencia. Pero ella misma posee un interés sexual que se satisface con tal relación. No sólo esto, sino que su amor por los niños constituye un incentivo adicional que es muy eficaz para lograr sus relaciones habituales con el hombre”. … [elipses en el original] “El apoyo y protección brindado a la mujer por el hombre, es, entonces, claramente rendido como un equivalente [sic] a los servicios que ella le presta (28) en calidad de esposa. Está universalmente implícito, si no se establece claramente en el contrato entre ellos, que ella no será esposa de ningún otro hombre, y que los hijos que tenga serán AQUELLOS DEL VARÓN DEL CONTRATO. “(El énfasis es mío).
Deseo que cada palabra de estas dos frases abra profundos surcos en el lugar donde caen en vuestro corazón de mujer. Deseo que comprendas claramente todo su significado, comprendiendo lo que este científico quiere decir con “tus servicios como esposa”. Ha redactado sus frases de manera que no dejen dudas de que el contrato matrimonial es un acuerdo del hombre para proteger y sostener a la mujer a cambio de la gratificación de su apetito sexual y de tener hijos para él, no para ella.
¿Qué significa entonces ocupar esta posición, esta posición envidiable, si le damos crédito al profesor Cope, en la que el “antagonista del hombre, su prójimo es eliminado”: esta honorable posición de esposa a la que los sabios, sabios editores de las tontas columnas de correspondencia de las revistas de sociedad señalan continuamente a las jóvenes como el gran desiderátum del noviazgo; ¿Qué es ser mujer? ¡Ser propiedad! Sin duda, sois una propiedad un poco más elevada que el resto de los efectos del hombre; el esclavo era un tipo de propiedad un poco más elevado que el caballo del plantador. Usted satisface una “necesidad universal” algo más que conducir carruajes o incluso plantar maíz. Por lo tanto, eres una propiedad algo más cara. Pero se os trata igual que al resto del ganado humano. Eres alojado, alimentado, vestido, “protegido”, amado (pues los hombres a veces acarician incluso la cabeza de sus perros) a cambio de… ¿qué? La supervisión del hogar del Hombre y la paternidad definitiva, el cuidado y la educación de los hijos del Hombre.
¡Chicas jovenes! Si alguno piensa en casarse, recuerde que eso significa el contrato. La venta del control de su persona a cambio de “protección y apoyo”. Lo triste es que la mayoría de las mujeres piensan que está bien. Lo he oído de labios de muchachas jóvenes que, sin darse cuenta del significado de sus propias palabras, hablaban seriamente de disponer de sí mismas para el individuo que más probablemente las albergaría, vestiría y protegería mejor. He oído a muchachas bien educadas, brillantes e inteligentes expresarse complacientemente sobre el hecho de que no tenían ninguna utilidad en el mundo excepto para adornar los mostradores del mercado matrimonial, donde quien venía a comprarlas podía elegirlas. Y me he alejado disgustado de que pudieran contentarse con sacrificar así su individualidad para, como dice el profesor Cope, mostrar “su habitual preferencia por la protección del hombre en lugar de una vida de independencia”, me he apartado de ellos con desprecio sólo para irme entre las chicas trabajadoras que se sostienen a sí mismas y encontrar la misma vieja historia repugnante. Éstas consideran con envidia a sus hermanas ociosas, que ocupan la verdadera posición de mujeres solteras; y ellos mismos esperan con ansias el mismo ultimátum; ¡El día en que ya no competirán en la lucha por un sustento independiente, sino que se casarán, se apoyarán, se protegerán y tendrán hijos, por algún hombre!
Peor que este parloteo de muchachas, lo he oído de labios de jóvenes casadas cuyo sueño de amor se ha hecho cenizas en pocos meses; Las he oído aceptar impotentes la carga, mucho más pesada de lo que habían soñado, y decir con desesperación: “Es la suerte de las mujeres. Estoy alojado, alimentado, vestido y protegido. Fue por esto que entregué el control de mí mismo; y si mi marido quiere que tenga hijos, debo tenerlos”. “¡Ah!” me dijo una mujer que, aunque casada hace cinco años, ya había tenido tres hijos, “me parece que cuando mi marido se me acerca (29) como si mi corazón se fuera a convertir en piedra. Pero supongo que puedo cumplir con mi deber con él. “¡Su deber! Lo más triste de todo es que he oído de labios de abuelas de pelo blanco que habían pasado al frío invierno de la existencia sacrificial de la mujer, esta misma vieja mentira: que el peso de la indignidad, la miseria y el mismísimo martirio que el hombre pone sobre este bien mueble que alberga, viste, alimenta y protege, es inevitable; y ella no puede hacer nada más que soportarlo… con paciencia. No hace falta repetir las justificaciones, los endebles adornos con los que los hombres encubren los hechos relativos a la posición de la mujer en relación con ellos mismos. Incluso el profesor Cope degrada el intelecto de sus lectores asegurándoles que es un puesto codiciado, tras demostrar claramente La propiedad en la mujer. Cuando aquellos individuos que desean proteger a las mujeres han vestido la verdad con adjetivos drapeados de falsedad superlativa, como
“demasiado elevado, demasiado puro, demasiado etéreo, demasiado angelical”, etc., hasta la saciedad, es para quien mira con claridad ojos ante esta visión diáfana que quieren hacernos creer la imagen de nosotros mismos, demasiado parecida a un ángel en el escenario, elevándose, no sobre alas, sino sobre una trampa. (30)
Digo aquí, con franqueza, que como clase no tengo nada que esperar de los hombres. * [*Nota del autor: Se me ha criticado por esta observación por ser “demasiado radical”. Dije entonces, y digo ahora, “como clase”.] Ningún tirano renunció jamás a su tiranía hasta que tuvo que hacerlo. Si la historia nos enseña algo, es esto. Por eso mi esperanza está en crear rebelión en los pechos de las mujeres. Y cuando estoy desanimado nunca es por la actitud de los hombres, ya que con eso siempre hay que contar; sino por la apatía, la pasividad, el no poder evitarlo o el servilismo religioso de mi propio sexo.
Digo servidumbre religiosa porque, con un porcentaje muy grande de mujeres, la idea de su “sujeción legal” al hombre es una convicción religiosa profunda, el resultado de una deducción teológica superfina y fuerte a lo largo de las Escrituras, desde el Génesis hasta las Epístolas, comenzando con “ A la mujer dijo: Multiplicaré en gran manera tus dolores y tu concepción; con dolor darás a luz los hijos; y tu deseo será para tu marido y él se enseñoreará de ti”; y concluyendo con: “Que la mujer aprenda en silencio con la debida sumisión, porque el hombre es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la Iglesia”. Es cierto que la mayoría de las mujeres cristianas, que creen en la Biblia, pero no la leen, saben poco de esas frases; o nunca las han oído, solo han leído el servicio mecánico de sus oídos, dejando que los sonidos se deslicen al entrar. Sin embargo, esta maldición atribuida a Jehová, y este mandato registrado por Pablo, se hundieron profundamente en la mujer hace siglos, profundamente en su naturaleza inconsciente; esa parte de ella que se encuentra debajo del dominio del intelecto, pero que en su suelo oscuro y desconocido madura los gérmenes de toda su acción. (31) La sumisión se ha convertido en parte del instinto moral de la mujer. Es característico de la mujer, que lo que cree, lo vive; se convierte en ella. De esta manera, las opiniones de los Señores Dioses, (32) santificadas por mucha oración, quema de velas y humo de incienso, han hecho que el ideal de la esposa sea una esclavitud sin quejas.
Ahora bien, ¿por qué debería ser de otra manera? Si la Ley sanciona y la Religión santifica, y nuestros antepasados estaban satisfechos, y una gran parte de la humanidad todavía está satisfecha con esta situación, ¿por qué nos quejamos? Esto nos lleva a la segunda consideración, a saber: ¿sobre qué bases presentamos nuestra protesta? Y para responder a la pregunta apelo del profesor Cope a la Sociología. (33)
Ahora bien, la primera decisión de la Sociología es que el hecho mismo de que se esté agitando una cuestión, el hecho mismo de que un número considerable de individuos, miembros de una clase, raza o sexo, estén, en lengua vernácula popular, “pateando” algo, protestar contra la clase, la raza o la condición sexual, es una prueba de que está llegando el momento del cambio. Es una prueba de que esta forma especial de crecimiento social ya no se adapta al medio ambiente; que, a través de muchas agonías de muerte y nacimiento, la vieja idea de justicia está muriendo y está naciendo la nueva. Todo progreso está marcado por esta transición del contenido al descontento, de la satisfacción al dolor, es decir, de la inconsciencia a la conciencia.
¡Ahora la justicia es progresista! De ello no se sigue que la justicia de una época sea la justicia de la siguiente. Por el contrario, la carga que soportaron nuestros antepasados de ninguna manera (34) se adapta a nuestros hombros; sin embargo, eso no quiere decir que no encajara con el de ellos. Si la Humanidad, en su curso ascendente, debe pasar necesariamente por la etapa de desarrollo de mulas de carga, eso no es razón para maldecirla, por un lado, ni para insistir en que la raza continúe como mulas de carga, por el otro. Insisto en este punto de la progresividad de la justicia, en primer lugar, porque no quiero que me consideren un soñador metafísico, que se aferra a la teoría desmentida de que los “derechos” son algo positivo, inalterable, indefinido, transmitido de una generación a otra después de la muerte. forma de un patrimonio vinculado, (35) y nacen de alguna manera misteriosa en el momento exacto en que la humanidad emerge del simio. Sería demasiado difícil llegar a un acuerdo sobre el punto que está surgiendo. Insisto en la progresividad de la justicia, porque, por ser mi denuncia de la injusticia actual, reconozco que ha sido la justicia del pasado, la condición más alta posible mientras las aspiraciones de la mente general se mantengan. no se elevó más lejos, una parte de la Necesidad invencible. Y, por último, necesito la admisión de la progresividad de la justicia para explicar mi texto y probar mi afirmación de que, por necesaria que haya sido la esclavitud de la mujer, ya no está de acuerdo con los ideales de nuestra civilización actual.
¿En qué consiste el progreso de la justicia?
La sociología, (36) señalando los movimientos del hombre en el pasado, observándolo en todas las diversas etapas de su desarrollo social, como el naturalista examina las petrificaciones de las rocas y rastrea el linaje de la flora o la fauna de un país, deduce de sus hechos cuidadosamente recopilados surge esta conclusión: el progreso social consiste en una esfera de actividad en constante ampliación para los individuos y, necesariamente, una correspondiente disminución del poder de un individuo o de un conjunto de individuos sobre otros. Es decir, la Sociología confirma lo que proclamaba el 93 (37); La ciencia aplaude la Bandera Roja, (38) y lleva como bandera el lema de la Comuna: Libertad, Igualdad, Fraternidad.
Poco a poco, una tras otra, han ido desapareciendo o están desapareciendo diversas formas de esclavitud, como el feudalismo, el servidumbre, el monarquismo. (Entre usted y yo creo que el republicanismo les va de la mano). Gradualmente, el Destino, Dios, la Ley, la Adaptación, como quiera que usted elija llamar este hecho glorioso, ha “derribado a los poderosos de su trono y enaltecido a los humildes”. (39) Sin embargo, a lo largo de todo esto, cada centímetro de terreno ha sido disputado, y ni un ápice cedió hasta que aquellos, a quienes había llegado la visión de una mayor libertad, un anticipo de los “derechos”, se habían “atrevido a mantenerlos”. ”, y a través de una gran lucha, elevado a la dignidad de un orden superior de existencia. Es al contemplar esta lucha que nosotras, que clamamos por la abolición de la esclavitud de la mujer, recibimos nuestra inspiración. Es al recordar que siempre antes de la llegada de una “nueva dispensación” las voces deben clamar en el desierto, los pájaros batir las alas rotas ante la tormenta, que asumimos nuestra tarea, seguros de que hacia donde nos guiamos o somos impulsados “por el poder de el interior debe”, (40) otros seguirán. Es al darnos cuenta de la inmensidad de la humanidad, la sublimidad del nuevo ideal, la insignificancia del “yo”, que olvidamos el dolor en nuestro esfuerzo por despertar esta alma dormida, para que pueda concebir sus derechos y atreverse a mantenerlos. Pero aplicando la deducción de la sociología, decimos que si el progreso social consiste en una tendencia constante hacia la igualación de las libertades de las unidades sociales, entonces las exigencias del progreso no serán satisfechas mientras la mitad de la sociedad, la mujer, esté en sujeción. Si los hombres disfrutan de todos sus propios “derechos” y también de algunos de los nuestros, eso no es igualdad, sino privilegio y expoliación. Es decir, la antigua concepción de la justicia debe dar paso a una nueva, porque la Mujer a través de una conciencia débilmente despierta, comienza a sentir su servidumbre; que es necesario obtener el reconocimiento de su amo antes de que él sea humillado y ella exaltada a la Igualdad. Este reconocimiento es la libertad de controlar la propia persona.
No se puede tener una sociedad libre, justa o igualitaria, ni nada que se le acerque, mientras la feminidad sea comprada, vendida, alojada, vestida, alimentada y protegida como un bien mueble. Nosotras, sobre quienes ha despuntado la luz gris, (41) cuyas percepciones ya no están encerradas en el sueño aburrido del contenido básico, os señalamos a nuestras hermanas cansadas que semana tras semana, mes tras mes, hasta que los años pasan, nos levantamos temprano por la mañana para pasar por la desalentadora ronda de pequeños deberes que deben realizarse con tanta frecuencia, todos los días y durante todo el día, a menudo tomando prestadas de la noche las horas de sueño para poder terminar alguna pequeña cosa cuyo valor nunca se perderá, ser conocido o ni siquiera contado, menos que una cifra.
Les señalamos a ella sentada esta noche tal vez, con las manos juntas por fin, sentada sola junto a la luz del fuego, después del largo y agotador día de pequeñas torturas, que desgastan el alma como las puntas de un alfiler presionadas cautelosamente contra la carne desgastan el cuerpo, intentándolo en el silencio, para aprender (no de su marido, que está en la logia), sino de su pobre alma desconocida, esta crisálida indefensa que se agita débilmente en su interior. Tratando de aprender si es un trato justo, algo justo, algo justo, que ella deba dedicar el trabajo de sus manos todos estos años, continuamente poner en segundo plano todos sus propios deseos y esperar, esperar, esperar hasta, desde Tras una larga negación, la aspiración muere y ella queda como un terrón de arcilla que no se queja, revestida de la terrible paciencia de la desesperación. Sentada allí, a la luz del fuego, esperando esta absoluta desolación del espíritu, que se está apoderando de ella con tanta seguridad como el tiempo se está arrastrando sobre la eternidad; esperando con ansias el momento en que su marido la supere intelectualmente hasta el punto de compadecerse de ella… ¡Dios mío! Se compadece de ella, al mismo tiempo que su compañía le resulta molesta debido a sus “poderes inferiores de coordinación mental”, sentada allí en su muda tristeza, desangrándose por dentro, preguntándose en silencio: “¿Es esto justicia? ¿Es igualdad? Quizás entonces recuerde las camitas del piso de arriba con sus durmientes resplandecientes y besados por la salud (quizás una sonrisa pasa por su rostro mientras sueña, seguida de un espasmo de reproche de que debería, incluso con [sic] un pensamiento, envidiarlos) la vida, la fuerza que le han quitado, esos amados hijos.) Pero después de eso viene el amargo recuerdo, no son mis hijos, son suyos. Eso también formaba parte del contrato: que yo debería darle hijos, cuidarlos y educarlos. Era lo que debía hacer a cambio de comida, ropa, refugio y protección. No son mis hijos, como tampoco el ternero que los hombres venden por ternera pertenece a la vaca.
Después de todo, ¿ella los quería? Cuando nacieran, bueno, sí, ella no permitiría que murieran. Pero antes, ¿habría elegido, voluntariamente, pasar estos años de martirio? ¿Incluso para ellos? ¿Tantos y tan juntos que a ninguno podría ella darle el cuidado necesario para desarrollar realmente [sic] su naturaleza? ¡Terrible pregunta! ¡Y la punzada que lo acompaña, que se extiende hacia afuera hasta convertirse en un estremecimiento visible, hasta que ella protege su rostro de la luz del fuego! El pensamiento: “¿A cuál de ellos, inconsciente, dormido, confiado, soy yo el traidor? Al primero y al segundo por despojarles de su formación superior al dividir mi cuidado con el quinto o el sexto; o el quinto y sexto en considerar una carga su existencia. De todos modos, ¿cómo podría decidir qué era lo que yo podía hacer? ¿Cómo?” Y así continúa el amargo ensueño, concluido, sin duda, con un sobresalto autoacusativo cuando oye la mano de su marido en el pestillo y recuerda que no ha puesto sus zapatillas junto al fuego.
Os señalamos esta imagen porque no es un caso extremo. No les mostramos la terrible esclavitud de la condición de esposa entre los más pobres; No damos ningún ejemplo exagerado de una familia numerosa, ningún caso de crueldad horrible que sería fácil de dar, como el que abundan en nuestros tribunales de divorcio, pero que sea un delito penitenciario discutir en términos sencillos en un periódico liberal. Sólo presentamos los patéticos hechos de la vida de la mujer corriente; y decimos que el contrato social entre un hombre y una mujer es un contrato injusto, injusto e injusto, un contrato que no concuerda con la ley de la igualdad de libertad. Decimos que ésta es la razón por la que debería haber un cambio radical en la relación actual de los sexos; y esto nos lleva a la discusión de lo que más propiamente corresponde al título de la conferencia, Las puertas de la libertad.
Claramente, si este contrato que estipula que habrá protección y apoyo por parte del hombre a cambio de tener hijos, criarlos, cuidarlos y ocuparse del hogar por parte de la mujer, si este contrato debe ser anulado y la mujer debe convertirse en una individuo libre, entonces ciertamente debe ser autosuficiente; es decir, convertirse en un competidor industrial del hombre.
“Pero”, dice el profesor Cope: “Es evidente que cualquier sistema que busque una carrera para la mujer independiente del hombre, como la que el hombre persigue, es anormal y perjudicial para sus intereses”. Porque, “Es evidente que si la mujer fuera del mismo sexo que el hombre, es decir, si fuera simplemente otro tipo de hombre, pronto sería eliminada de la tierra bajo la operación de la ley ordinaria de la supervivencia del más fuerte. Esto no tiene por qué realizarse a través de organismos diferentes de los que actualmente operan entre los hombres en las circunstancias ordinarias del comercio pacífico. Y ésta es a menudo la historia real de los hombres que poseen marcadas características femeninas. De esto no se sigue que algunas mujeres no puedan mantenerse separadas de los hombres en la agricultura, el comercio y las profesiones. Esto es especialmente posible donde la lucha no es muy severa; pero en los casos que existen, pocos son realmente independientes de la ayuda masculina, que les ha proporcionado el capital, ya sea en tierras limpias, en dinero o como poder nominador. El resultado general, como se indicó anteriormente, es evidente a partir de los hechos ”. (Las cursivas son mías).
Sé que hay una gran clase de reformadores sentimentales que esperan “promulgar” la armonía universal, derogar la ley de la fuerza centrífuga y elaborar hechos que se adapten a las teorías, para quienes la mención de la palabra competencia es como “hacer alarde de una bandera roja”, etc…, y cuya comprensión de la cuestión de la mujer es tan profunda como su comprensión del socialismo; Sé que estas personas estarán dispuestas a complementar la posición del Prof. Cope con un esquema de organización estatal que ellos llaman cooperación, cuyo lema en lugar de ser igual libertad es igual esclavitud, y uno de cuyos propósitos es hacer que la mujer dependa de “el Estado” en lugar de sobre un marido. Su argumento es muy engañoso. Dice así: Uno de los servicios más importantes y necesarios lo presta al Estado la mujer, a saber: la reproducción racial. Por lo tanto, toda madre merece el apoyo y la protección del Estado. ¡Oh tiempo! ¡Oh costumbres! (42) ¡Proteo (43) reaparece! ¡Nuevamente para ser protegido y apoyado! ¿Y sus hijos serán de quién? ¡El estado!
Con el debido respeto a las intenciones de mis amigas sentimentales, permítanme decir que cualquier plan que proponga pagar a las mujeres por ser madres, es algo degradante para ellas; y no me importa si proviene del profesor Cope o de Edward Bellamy. (44) Hemos declarado la guerra -algunos de nosotros- y no aceptamos tal tratado; no estaremos satisfechos con nada menos que que la maternidad quede más allá de la necesidad de depender de los precios. Esto significa que pretendemos ser industrialmente independientes; que nos consideramos perfectamente capaces de competir con los hombres en campo libre, y cuando nuestra batalla esté ganada, como lo será algún día, aunque ninguno de nosotros viva para verlo, el cuerpo de la mujer será suyo, y los maridos deben encontrarse con sus esposas en el orgulloso pie de igualdad.
Pero el profesor Cope dice que en ese caso moriremos de la faz de la tierra bajo la acción de la ley de la supervivencia del más fuerte, somos un tipo de seres inferiores que necesariamente debemos ir contra la pared en la feroz competencia por los medios de existencia; nuestros servicios no tendrían demanda; ¡Deberíamos estar continuamente sin trabajo! Qué mal cuadra este pronunciamiento del científico con la protesta del trabajador: “Las mujeres están ocupando nuestros lugares”. ¿No lo has oído? ¿No has oído cómo en las fábricas de Nueva Inglaterra, uno tras otro, los tejedores han desaparecido y las “mujeres han tomado sus lugares”? ¿No han oído cómo en las fábricas de calzado de Filadelfia, Nueva York y Boston los trabajadores del calzado están sin empleo porque en la feroz competencia por los lugares las mujeres han aprendido a trabajar más barato y a vivir más barato que los hombres?
No defiendo este suicidio del gigante laborista que se produce cuando el pueblo lucha entre sí por la oportunidad de servir a sus amos. Pero estoy tomando al profesor Cope en su propio terreno, y muestro que incluso si continuara esta horrible estrangulación actual de la libre competencia por parte del monopolio, esta “competencia despiadada” de los trabajadores discapacitados, existe la misma probabilidad de que “los hombres morirían de la faz de la tierra” como mujeres. He mencionado las manufacturas textiles y la fabricación de calzado; añádase a esto la sombrerería, la sastrería, la confección de camisas, la confección de guantes, la encuadernación de libros, la fabricación de hilos, en los que el número de mujeres supera al de hombres tres a uno (y sería fácil alargar la lista); y veréis que en estos casos, bajo la ley de la supervivencia del más fuerte, los hombres se han visto obligados a sucumbir. ¿Me dices “el hombre proporcionó el capital”? Bendita alma mía, ¿por qué no dices lo mismo de los hombres cuyos lugares ocuparon? ¡No! El “hombre” no proporcionó el capital. Pero ciertos hombres individuales, por medio de una ley instituida masculinamente, han robado el capital que tanto hombres como mujeres producían. No creo que les debamos ningún reconocimiento particular de inferioridad por ese motivo; a menos, tal vez, una inferioridad de picardía.
¡Inferior! Sí, estoy dispuesto a admitir que en ciertas cosas somos inferiores a los hombres. También en ciertas cosas los hombres son inferiores a los cocodrilos. Por ejemplo, sus dientes no son tan largos y salvajes; sus bocas no son tan espaciosas. Era la época en la que el mastodonte pisaba los poderosos bosques geológicos, rey de la tierra, el más apto para sobrevivir. Los bosques han desaparecido, el medio ambiente ha cambiado, el mastodonte ha desaparecido. En fuerza era superior al hombre; pero la demanda de fuerza cedió ante el desarrollo del cerebro. La era del dominio de la fuerza muscular ha pasado; en lenguaje de Oliver Schreiner, “la era del dominio de la Fuerza Nerviosa ha cortado el cordón de la Necesidad Inevitable con el cuchillo de la Invención Mecánica”. No se requiere un gran cuerpo ni un brazo poderoso para poder realizar el trabajo productivo del día. No se necesita una cantidad terrible de energía para presionar un botón eléctrico o girar un tornillo. He visto a un negro musculoso y espléndidamente desarrollado (45) rompiendo adoquines por 1 dólar al día, mientras una chica delicada de manos blancas manejaba una máquina de escribir por 1.000 dólares al año. No pretendo decir que estas recompensas fueran justas; pero si me ponen un ejemplo de la fuerza muscular, debo demostrar que las mayores recompensas de su propio sistema económico no son por la fuerza muscular. La destreza y la habilidad son los requisitos de la época. A menudo se afirma, como prueba de la inferioridad de la mujer, que no es capaz de “portar armas”. No creo que ninguno de nosotros se sienta muy mal por esto. Creo que la mayoría de las mujeres ilustradas consideran la guerra como una barbarie y la frase “portar armas” una siniestra sátira del cristianismo moderno. Sin embargo, si se trata de eso Gens. Grant y Sherman (46) podrían haber aprendido mucho de Sophia Perovskai. (47) La terrible ciencia de la guerra moderna enseña que también allí lo que cuenta es la habilidad, no los números ni la fuerza muscular. Ya no las marchas forzadas, las masas de a pie y a caballo, los movimientos difíciles de manejar de mil o cien mil hombres. ¡No! Una sola figura en la oscuridad, un destello, una explosión… ¡y el trabajo de un ejército está hecho!
¿La figura era hombre o mujer?
Tal es el progreso de la mecánica y la química, y con su desarrollo ulterior podemos esperar una raza de personas que constantemente degeneran en músculos y fortalecen su poder nervioso. Por tanto, la primera objeción es inválida. La segunda es que la mujer trabaja bajo una desventaja física irremediable en el sentido de que debe tener y educar a los hijos. En cuanto a la periódica “incapacidad de la mujer para el trabajo activo”, no creo que merezca la pena mencionarla. Los miles y miles de mujeres empleadas activamente que trabajan diez horas al día, año tras año, en nuestras fábricas y talleres lo desmienten. Es la excepción, no la regla, que haya una interrupción del trabajo por esa razón.
En cuanto a tener hijos, si bien no tenemos evidencia suficiente para demostrar que alguna vez pueda ser un asunto puramente indoloro, en términos universales, experimentos recientes en ciencia sanitaria demuestran que una cantidad moderada de esfuerzo durante la gestación no sólo es inofensiva, sino que bastante beneficioso; y, con mucho, la mayor parte del sufrimiento inherente a la maternidad se debe a la ignorancia, la dieta inadecuada, la vestimenta inadecuada, el entorno desagradable y la esclavitud sexual del marido.
Sin embargo, esta discapacidad física, incluso tal como es, no tiene por qué constituir la barrera perpetua a la independencia que el profesor Cope haría de ella. Porque en la sociedad futura, el futuro, que mientras hablamos comienza a tomar forma y brillar entre las nieblas que hierven desde el caldero del cambio, en la sociedad futura el precio de la independencia, ya sea para el hombre o para la mujer, no será lo que es hoy. En la sociedad futura, bajo la acción de la misma ley inexorable que los científicos invocan constantemente, el hogar aislado y toda su economía habrán desaparecido. La división del trabajo y el socialismo habrán entrado en el hogar. No sólo habrá economía de tiempo, trabajo y adaptabilidad en lo que respecta a lavar, planchar, cocinar, barrer, quitar el polvo, coser, remendar, zurcir y lavar platos, sino que también se aprenderá que no todas las mujeres debería dar su energía a una especie de gallina con un pollo que cría un niño porque resulta que ella es su madre. Se aprenderá que, si bien una mujer puede ser una muy buena madre, no se sigue que sea una buena enfermera o una buena maestra; que no puede haber mayor maldición para un niño que dar por sentado que debido a que cierto hombre y mujer fueron sus progenitores, debe someterse a su método de crianza, entrenamiento y educación, sin importar cuán completamente incompetentes puedan ser. Soy un perfecto rebelde a esta idea. Sé que es muy posible amar a los padres, incluso reverenciarlos; y, sin embargo, ser tan completamente incompatible con ellos que tanto el amor como la reverencia puedan desgastarse por la fricción constante de la tendencia y la represión. Creo que son más los niños arruinados por los malentendidos y la incapacidad general de sus padres y madres de los que sería seguro enumerar.
Y espero con ansias el momento en que el egoísmo y la estrechez engendrados por el hogar individual y la educación individual, los caprichos de carácter nacidos de este error de naturalezas incongruentes unas sobre otras, como un día dorado en el cielo de niños nada menos que de mujeres… ¿Que quiero decir? La guardería socialista donde las mujeres y los hombres que logran alcanzar la naturaleza de los niños, que reconocen que vale la pena aprender bien su tarea, haciendo de ella una especialidad, no una adición a algún otro trabajo de la vida, serán empleados como se emplean los maestros en las universidades… Hoy nadie duda de que, para la gran mayoría de nuestros niños, la institución educativa es un instrumento mucho más útil que un tutor privado. Ya nadie imagina que toda madre debería enseñar “lectura, escritura y aritmética” a sus hijos. Ese trabajo ha pasado a manos más competentes. Así será con la guardería. ¿Es esto impactante? Sin embargo, es cierto que me refiero precisamente a esto: una economía de madres. ¡Es cierto que creo que no hay un desperdicio de vidas más lamentable en nuestro sistema social actual que el innecesario y travieso desperdicio de niñeras!
De todos modos, sea impactante o no, lo defienda o no, esto mismo ya está creciendo en sus ciudades. Conozco más de cincuenta casos en los que a las mujeres les ha resultado mejor entrar en las listas de competencia industrial y encargar para sus bebés el cuidado de otras personas por naturaleza mucho más capacitadas para la tarea. Y estos casos los conozco porque no he realizado ninguna investigación especial. Llegaron a mi atención en mi vida diaria en una gran ciudad.
Así, el socialismo elimina los obstáculos físicos a la independencia. Ahora vamos a considerar las discapacidades mentales. Estos son, dice el profesor Cope, “en primer lugar, poderes inferiores de coordinación mental y, en segundo lugar, una mayor sensibilidad emocional que interfiere más o menos con la acción racional”. Admito estas cosas. Pero dadas las mismas oportunidades y el mismo entorno que desarrolló la actual superioridad intelectual del hombre, pronto se desarrollará la igualdad intelectual de la mujer. Somos inferiores en estas cosas, porque nunca hemos tenido la oportunidad de ser iguales. ¡Ver! Mi mano izquierda es menos diestra que la derecha. ¿Por qué? Toda mi vida he hecho la mayoría de las cosas con mi mano derecha. Me abotono los zapatos con la izquierda; en ese trabajo en particular es el más astuto de los dos. Lo mismo ocurre con los hombres y las mujeres. Los hombres son sumamente torpes en aquellas cosas a las que no están acostumbrados; así somos nosotros. Pero así como la mano izquierda puede llegar a hacer las mismas cosas que la derecha, así también nosotros aprenderemos, tan pronto como se nos presente la oportunidad y hayamos tenido tiempo de adaptarnos a las condiciones de la autodependencia. Eso sí, nunca espero que los hombres nos den libertad. No, Mujeres, no lo valemos, hasta que lo tomemos.
¿Cómo lo tomaremos? ¿Por votación? ¡Un estímulo para tu trapo de papel! Las elecciones no han hecho libres a los hombres y no nos harán libres a nosotros.
Abogando por la destrucción de todas y cada una de las barreras, por la abolición de toda ley que mantenga fuera de uso las fuentes de riqueza; en otras palabras, abogando por la completa liberación de la tierra y el capital. Teniendo en cuenta el ideal de una sociedad tan organizada que dos horas de trabajo al día serían más que suficientes para las necesidades del día. Insistiendo en un nuevo código de ética fundado en la ley de la igual libertad; un código que reconoce la completa individualidad de la mujer. Haciendo rebeldes dondequiera que podamos. Por nosotros mismos viviendo nuestras creencias. “Propaganda por los hechos” (48) es la expresión favorita del revolucionario. Somos revolucionarios. Y usaremos la propaganda mediante el habla, los hechos y, sobre todo, la vida siendo lo que enseñamos.
Mi libertad me es más querida que cualquier esclavitud de la seda. Mi individualidad vale todos los epítetos oprobios, toda la hiel y el ajenjo que alguna vez ha costado mantenerla; y no porque sea yo, sino por la verdad que vivo.
¡Oh mujer! Cuando pienso en todas las edades que has esperado, ¡esperado!
Cuando pienso en cómo el hombre os ha pedido todo, cada deseo nacido de su egoísmo, aceptado de vosotros cada sacrificio, os ha quitado sin piedad incluso vuestras pocas y queridas horas de paz, mientras los Ricos, que se lo han apropiado todo, le quitan de la mano la corteza del mendigo, para el pasatiempo; cuando recuerdo cómo él ha estudiado y logrado a tus expensas, mientras tú te esforzaste pacientemente para ganarle tiempo, hasta que todas tus esperanzas yacieron blancas, quietas y rígidas dentro de tu pecho; cuando recuerdo los días áridos, estériles, inmutables que vienen después -y luego- ¡la muerte en el desierto! (49) -cuando lo recuerdo todo, y pienso en todo, parece como si mi corazón se hubiera convertido en lágrimas, y éstas se congelaron. Y luego, en mis sueños, veo la figura de una giganta, una figura solitaria en la desolada pradera sin nada sobre ella más que el cielo gris, y sin otra luz en su rostro que la fría palidez de la mañana. Y la veo mirando hacia arriba y susurrando: “¡Qué ancho es! Hace frío, está oscuro y el ceño fruncido; ¡Pero es ancho y alto! Tal será tu figura, oh Mujer, tales tus palabras en el día de tu emancipación.
El día en que salgas de tu celda, de esta celda cálida y redonda, cuyo horizonte-muro es la vida de tus hijos, cuya luz son los ojos de tu marido, cuyo cenit es la sonrisa de tu marido. Más vale el gris despiadado de las nubes que el techo blanco de una prisión; mejor la soledad de la pradera que la caricia de un niño nacido de esclavo; Más vale el frío mordisco del viento que el beso de un Maestro. “Es mejor la guerra de la libertad que la paz de la esclavitud”.
“ Puertas de la Libertad ” en C4SS Media.
Notas a pie de página
26. Véanse las págs. 96-102. Fuente: Lucifer 8.35, 8.36, 8.37, 8.38., 8.39, 8.40, 8.41 (10, 17, 24 de abril, 8, 15, 22, 29 de mayo de 1891), Colección Labadie, Biblioteca de la Universidad de Michigan.
27. Véase la parte I, capítulo 1 para conocer las deudas de De Cleyre con Pierre-Joseph Proudhon (1809-1865), especialmente sus metáforas del robo.
28. Los errores tipográficos en el original traducen esto como “por los servicios que ella le presta”.
29. Es decir, sexualmente.
30. Es decir, una trampilla que hace subir al ángel a través del suelo del escenario, pero la palabra, por supuesto, también es un juego de palabras aquí.
31. Las teorías del inconsciente circulaban en el discurso psicológico, pero el uso que hace De Cleyre del término se refiere con mayor frecuencia a la teoría de la evolución.
32. “Monsieurs les [nombre]”: forma educada de referencia en francés, pero para los humanos, no para los dioses, en cuyo caso sería ostentosamente irreverente. De Cleyre, que de todos modos no cree en ningún dios ni en dioses, lo utiliza con doble sarcasmo. 33. Una nueva ciencia de finales del siglo XIX, asociada con el darwinismo, nuevas concepciones del término “social” y un nuevo enfoque en la posibilidad de mejorar científicamente la “sociedad”, también una palabra con una nueva flexion (ver Riley cap. 3)… Las referencias posteriores a “la etapa de desarrollo de la mula de carga” y el “curso ascendente” natural de la Humanidad (es decir, el curso evolutivo ascendente) reflejan ideas erróneas populares de que la evolución darwiniana implicaba progreso. Cope fue un teórico de la evolución (aunque lamarckiano); De ahí, tal vez, su elección de la teoría de la evolución como forma de sacarlo de su propio petardo.
34. De ninguna manera.
35. Un público de finales del siglo XIX reconocería la referencia a los patrimonios vinculados (típicamente una forma de proteger una línea de ascendencia masculina) como una broma sutil sobre la suposición, en la mayoría de las teorías de los derechos naturales, de que el heredero de estos “derechos” naturales es por defecto masculino.
36. La nueva “ciencia social”, término que implicaba no sólo el estudio de la sociedad sino el estudio con miras a mejorarla.
37. Francia revolucionaria en 1793.
38. Símbolo de la Comuna de París de 1871, una revolución de corta duración con características anarquistas (ver introducción a la sección 2).
39. Lucas 1:52.
40. De un poema de Gerald Massey (ver capítulo 3).
41. Sin duda una referencia al “amanecer gris” en el trágico clímax de La historia de una granja africana de Schreiner (ver capítulo 3)
42. “¡0 veces! ¡Oh modales! del autor romano Marco Tulio Cicerón.
43. En la mitología romana, hijo del dios del mar Neptuno, conocido por su capacidad para cambiar de forma. La alusión implica que en las versiones centralizadas del socialismo, a diferencia del anarquismo, el marido, “protector” patriarcal de la esposa que explota, cambia de forma hacia el Estado, que desempeña el mismo papel.
44. Edward Bellamy (1850-1898), autor de la muy leída novela utópica Looking Backward, 2000-1887 (1888), que De Cleyre critica aquí por su versión centralizada del socialismo.
45. El negro minúscula no es, en este período, una señal de falta de respeto; la decisión de capitalizarlo llegó más tarde; véase Hornsby (135); Harley (236). El uso de minúsculas para el cristianismo, sin embargo, seguramente pretende ser una señal de falta de respeto deliberada por parte de un ateo, en un periódico de libre pensamiento.
46. Ulysses S. Grant, comandante de las fuerzas de la Unión en la Guerra Civil; William Tecumseh Sherman, general de la Unión famoso por su devastadora marcha por Georgia.
47. Sofya Perovskaya, miembro del grupo revolucionario ruso Narodnaya Volya, que planeó el asesinato del zar Alejandro II en 1881. Perovskaya fue ahorcada.
48. Véase el capítulo 2 para conocer el significado de este complejo término.
49. Referencia a la figura de Schreiner de la mujer en el desierto (ver cap. 3).
Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo
