William Gillis. Artículo original: Anti-State Responses to Terrorism, del 8 de agosto de 2019. Traducido al español por Vince Cerberus.

Otra semana, otro ataque terrorista misógino y/o nacionalista blanco. Se están impulsando unos a otros, están formando amplios movimientos, ecosistemas, redes de células. La base. Atomwaffen. El movimiento Rise Above. Movimiento de Identidad Americana. Nación Hammerskin. Lobos de Vinland. Vástago europeo. Chicos orgullosos. Proliferan los nombres y las facciones. Las hordas se congregan en línea para celebrar la última atrocidad e instar a más. Uno no está seguro de si los tiroteos se acelerarán en su regularidad o si se están moviendo hacia una escalada dramática. Quizá dispararán contra una guardería. Difundir gas en una ciudad importante. Finalmente, cumpla sus promesas de “Escuadrón de la muerte del ala derecha” e intente marchar de puerta en puerta exterminando enemigos. Existe la sensación de que casi todo el espectro político, menos antifa, ha decidido sentarse y esperar el espectáculo.

He estado pensando mucho acerca de por qué la coalición que se opuso a la administración Bush se fracturó tan gravemente frente al resurgimiento de los fascistas. Hay muchas razones, toda la saga paleocon, por ejemplo. Pero creo que se ha subestimado cuánto se reduce a dos perspectivas muy diferentes sobre la insurgencia.

Mucho tiempo atrás, inmediatamente después del 11 de septiembre, cuando los izquierdistas, los liberales y los libertarios aceptaban la expansión radical del poder estatal y se reunían para calentarse, era común escuchar dos críticas muy diferentes de la guerra contra el terrorismo:

La primera crítica fue que la insurgencia islámica no es una amenaza real.

La segunda crítica fue que tal insurgencia era tan potente contra los estados que Estados Unidos no podía vencerla.

De alguna manera, nunca fue evidente en ese momento cuán contradictorias son estas dos posiciones.

En la primera perspectiva, Al-Qaeda era una organización criminal que podía y debía ser arrestada y enjuiciada en el contexto de la aplicación penal existente. En la última perspectiva, Al-Qaeda era el Viet Cong, destinado a ganar contra el imperio, y cuanto antes se retirara Estados Unidos, menos costoso sería todo el asunto.

En términos generales, los liberales adoptaron la primera perspectiva, los anarquistas la segunda. Los libertarios y los izquierdistas se dividieron entre los dos campos.

Esta fue una división sobre el reconocimiento del conflicto asimétrico. Los liberales pensaron que el estado podía manejar cualquier cosa, mientras que los anarquistas tienen fe en que los modos de resistencia insurgentes descentralizados son altamente efectivos.

Esta es una razón subestimada por la que los anarquistas se toman tan en serio la organización fascista: creemos en el poder del activismo radical y la insurgencia (aunque rechazamos formas específicas de terrorismo). Si cree que estos medios de organización descentralizados o de abajo hacia arriba pueden lograr cualquier cosa e incluso superar al imperio de los EE. UU., entonces los fascistas que utilizan las mismas estrategias constituyen lógicamente una amenaza mayor que el imperio de los EE. UU.

Desde esta perspectiva, por muy mala que haya sido la guerra contra el terrorismo, por muy mala que hayan sido los autoritarios neoconservadores o neoliberales, los fascistas insurgentes son peores.

Pero para aquellos liberales que no creen en el conflicto asimétrico y la resistencia insurgente, que pasaron décadas argumentando que el terrorismo no era una amenaza real, la lógica es la inversa. Los terroristas misóginos y nacionalistas blancos deben enmarcarse como distracciones marginales. Peligros deplorables, pero no existenciales.

De hecho, esta perspectiva liberal continúa temiendo la represión estatal más que el terrorismo paramilitar, lo que instintivamente establece una profunda diferencia entre los dos. Por lo tanto, la resistencia anarquista a la actividad neonazi se enmarca, ante todo, en términos de los temores liberales de “dar al estado una licencia para oprimir”.

Mientras que para los anarquistas el imperio de los EE. UU., aunque sigue siendo malvado, es casi una preocupación periférica en comparación con el peligro potencial de los insurgentes reaccionarios. De ahí que los anarquistas vayan a Siria a luchar contra ISIL y los anarquistas que luchan contra las bandas callejeras fascistas. Estos conflictos son mucho más insurgentes contra insurgentes que la institución contra insurgente de la Guerra contra el Terrorismo de EE. UU.

Los anarquistas, en virtud de nuestra política, tenemos que creer profundamente en la potencia de los medios insurgentes descentralizados. Creemos que una pequeña minoría puede remodelar el mundo, puede infligir tales costos a través de la resistencia como para hacer que algunas injusticias sean insostenibles. Reconocemos que ciertos contextos sociales y tecnológicos crean relaciones asimétricas con el conflicto, empoderando a los atacantes sobre los defensores. Ya sea que se trate de la siembra descentralizada de torrentes para derribar industrias o la proliferación de armas para hacer que la represión estatal sea más costosa. Sabotear trenes militares y colocar cámaras de video en los mataderos son formas de resistencia de abajo hacia arriba que impiden, complican y descarrilan los sistemas de poder. Si no creyéramos en la potencia de tal insurgencia, nos convertiríamos en liberales como Noam Chomsky,

Pero al mismo tiempo que los anarquistas abrazan algunas formas de insurgencia, rechazamos el terrorismo tanto en el sentido de ataques a no combatientes como en la explotación del terror irracional para controlar. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si un propagandista de los Proud Boys, que se une a ellos en ataques premeditados contra sus adversarios políticos y engaña a sus víctimas, constituye un combatiente como tal, pero una persona al azar que acaba de obtener comida en un festival del ajo claramente no lo hace. Desincentivar la organización racista nombrando, avergonzando y boicoteando a los participantes es el ejemplo más puro del funcionamiento del mercado: elecciones y respuestas racionales en cada paso del camino. El tirador que abre fuego contra una multitud en un centro comercial está explotando intencionalmente algo mucho más primitivo e irracional, o en palabras equivalentes, reaccionario.

Si bien los anarquistas creen firmemente en la resistencia de abajo hacia arriba, y de manera infame eso históricamente ha involucrado actos como el asesinato directo de los opresores, el terrorismo, propiamente definido, no está en nuestra timonera. No puede ser.

La resistencia impide y complica, el terrorismo simplifica. El terrorismo es la sustancia viscosa primordial del Estado, una violencia que nos anima a renunciar al pensamiento crítico, a retirarnos a jerarquías tranquilizadoramente simplistas, nociones inmediatas de reglas y orden. El estado es la máxima expresión del terror armado, que mantiene a poblaciones enteras bajo control a través del TEPT.

Solo se necesita un poco de sangre para regar las raíces del autoritarismo arrollador. La policía no necesita asesinar a todas las personas negras para crear condiciones en las que pocas personas teman asomar demasiado la cabeza. Un poco de derramamiento de sangre, una pequeña masacre en los márgenes, puede mantener a toda una población bajo la bota del estado.

Aquellos que hacen las inevitables comparaciones sarcásticas de números entre el terrorismo y las enfermedades cardíacas no logran comprender que lo que sucede en los márgenes puede moldear dramáticamente al resto de la sociedad.

Cuando los pandilleros neonazis controlaron las calles de Portland en los años 80 y 90 (documentado en detalle por un periodista en A Hundred Little Hitlers después de un asesinato de alto perfil por East Side White Pride), esto tuvo un impacto marcado en la vida cotidiana de las minorías y los activistas. Cuando todos alteran su comportamiento para evitar ser atacados por la policía o los nacionalistas blancos, los actos explícitos de represión solo necesitan caer sobre los pocos que se destacan para mantener al resto a raya.

Creo que muchos conservadores, entusiasmados con las narrativas y la desinformación difundida de los fascistas literales al ecosistema de medios conservadores en la era Trump, ven sinceramente el antifascismo en términos de terrorismo. Cada matón fascista con tatuajes nazis en la prisión no es más que un inocente abuelo MAGA aterrorizado por los estudiantes universitarios de SJW para suprimir todas las perspectivas ligeramente diferentes. Abrazaron ávidamente esa narrativa de víctima inexacta cuando los expertos conservadores crédulos y oportunistas les introdujeron por primera vez al antifascismo en 2017, y ahora han pasado demasiados años, están demasiado apegados a ella, como para ceder ante cualquier cantidad de evidencia.

La verdad es, por supuesto, que antifa fue ridiculizado durante décadas tanto por los comunistas autoritarios como por la generación más joven de justicia social por ser demasiado blando, demasiado pragmático, demasiado limitado. Recuerdo a una amiga que me arrancaba la oreja para quejarse de que los antifascistas se negaban a golpear a un racista que había conocido en un bar. Los antifascistas, a su vez, pusieron los ojos en blanco cuando se lo comenté, “evitamos que los fascistas se organicen y hagan daño, esa es una tarea bastante difícil sin tratar de pelear con todos los abuelos racistas, hay millones de ellos, habría no habrá fin a la misma. Tenemos nazis en la prisión tratando de matarnos; hay peces más grandes para freír”. Mi amigo se escandalizó de lo “problemático” de este despido.

Pero he admirado durante mucho tiempo esta respuesta. La caja de herramientas anarquista se presta bien a la disrupción, la impedancia, no a la creación de algún nuevo régimen, impuesto por el terror. Cuando los fascistas formen organizaciones, destrúyanlas. Cuando traten de organizarse de forma anónima, expóngalos. Cuando traten de aterrorizar las calles, lucha contra ellos. Escalando raramente, juiciosamente, y nunca ni remotamente a sus niveles. Y cuando se retiren a alguna variación de la normalidad, déjenlos.

Así como no parpadearíamos si alguien arrojara sangre falsa sobre una mesa de reclutamiento militar, no deberíamos parpadear cuando la gente arroja batidos en los mítines de reclutamiento fascista. Estos son claramente lo mismo. Ya sean los Marines, ISIS o Atomwaffen, estos son proyectos terroristas.

La “Guerra Contra el Terrorismo” siempre fue una guerra DE terrorismo. Una simbiosis mutua. El imperio bombardeó y los islamistas bombardearon en respuesta. Un atolladero de establecimiento terrorista contra la insurgencia terrorista. De hecho, vale la pena señalar que ISIS solo se derrumbó a través del voluntariado y el sacrificio de los insurgentes antiautoritarios. Fueron necesarios insurgentes no terroristas para detener a los insurgentes terroristas. Y, por supuesto, incluso con ISIS en retirada, no hay ni siquiera una sugerencia remota de desmantelar el aparato imperial de los EE. UU. La idea da risa.

En contraste, la naturaleza descentralizada, de abajo hacia arriba y voluntaria del activismo antifascista significa que, a diferencia del estado policial, ha disminuido constantemente cuando los monstruos se van a casa.

Me frustra que tantos liberales rechacen compulsivamente cualquier insinuación de que el terrorismo pueda constituir una amenaza real. Lo hacen por las mismas razones ideológicas por las que los conservadores rechazan compulsivamente cualquier indicio de que el calentamiento global es real. Temen un segundo paso implícito: si una amenaza determinada es real, seguramente la respuesta debe ser la expansión del poder estatal. Y por eso no pueden admitir y no admitirán que la amenaza es real.

Pero el terrorismo es una amenaza real. Y no solo hay otras opciones además del estado, el estado es la peor opción.

No necesitamos luchar contra el terrorismo de base con un aparato terrorista más burocrático e inflexible como el Estado. En cambio, podemos y debemos recurrir a la resistencia voluntaria de abajo hacia arriba.

Y este es el lugar donde el antifascismo presenta probablemente el desafío más serio jamás planteado al estado policial posterior a la Ley Patriota. Implícitamente cuestiona si necesitamos un aparato estatal para protegernos, y mucho menos un estado de vigilancia grotescamente de gran alcance. Si los residentes de un vecindario pueden unirse para resistir a las pandillas nacionalistas blancas, hacer sus propios reportajes de investigación y brindarse seguridad y solidaridad de manera orgánica, se evapora la legitimidad del estado.

Solo por esto, los activistas antifascistas merecen nuestra atención y simpatía. Y probablemente sea solo por este pecado que los Ted Cruzes del mundo vendrán por ellos.

Así como el terrorismo nacionalista blanco nunca puede ser resuelto por el estado, no hay mayor amenaza para el estado que la gente que resuelve el problema por su cuenta. Este es, al fin y al cabo, el pecado capital que más obsesiona a los conservadores. ¿Los manifestantes dirigieron el tráfico? ¿Los manifestantes lucharon contra las bandas nacionalistas? El monopolio estatal de la violencia – y la legitimidad –  se está erosionando. Se está construyendo un nuevo mundo en el caparazón del viejo.