Oleh: Charles Johnson. Teks aslinya berjudul “Benjamin Tucker on Anarcho-Capitalism” dan diterbitkan di Rad Geek People’s Daily, pada 1 Desember 2007. Teks ini diterbitkan ulang di C4SS lalu diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia oleh Iman Amirullah

Sebenarnya,

Jelas Benjamin Tucker tidak memiliki pendapat langsung mengenai “anarko kapitalisme”, karena istilah tersebut tidak diciptakan bertahun-tahun setelah kematiannya, dan beberapa dekade setelah ia pensiun dari politik radikal. Tapi Tucker memiliki banyak karya yang membahas hubungan antara anarkisme, sosialisme, dan kapitalisme, dan itu mungkin menarik untuk dipelajari.

Pertanyaan ini menarik sebagai keingintahuan sejarah dan juga mampu menjelaskan argumen lama yang selalu menimbulkan perdebatan. Terdapat beberapa grup anarkis anti-kapitalis — kebanyakan dari mereka adalah anarkis komunis atau kolektivis — yang memunculkan perdebatan ketika orang-orang pro-kapitalis yang anti negara seperti Murray Rothbard atau David Friedman mendeskripsikan diri mereka sebagai “anarko kapitalis” atau mengidentikasikan posisi politik mereka sebagai anarkis, atau mengidentifikasikan anarko kapitalisme sebagai saudara dekat dari anarkisme individualis pasar bebas ala Benjamin Tucker, Lysander Spooner, Victor Yarros, dll. Pemantik utama ketegangan dalam perdebatan ini adalah tentu saja Bagian F dan Bagian G dari Anarchist FAQ “anarkis sosial”; namun jika bukan itu, pasti Anda sudah sering menyaksikannya dikutip berulang kali. Pada titik ini akan muncul perdebatan sengit tentang apakah anarko-kapitalisme adalah bentuk asli dari anarkisme, atau bentuk anti-statisme sayap kanan yang tidak terkait yang secara tidak tepat dianggap sebagai anarkisme. Perdebatan sering berfokus pada gagasan tentang tradisi anarkis, dan argumen berpindah ke pertanyaan (1) apakah posisi pro-kapitalis sesuai atau tidak sesuai dengan elemen esensial dan berkelanjutan dari tradisi itu; dan (2) apakah anarko-kapitalisme adalah bagian yang “sah” dari tradisi anarkis atau ideologi asing yang independen dan pada dasarnya hanya mengambil beberapa terminologi dan beberapa slogan dari anarkisme tradisional. Dan di sinilah para anarkis individualis terseret ke dalam pertarungan panjang.

Para anarkis sosial dan anarko kapitalis menghabiskan banyak waktu untuk bertengkar satu sama lain tentang klaim siapa penerus sah dari para anarkis individualis akhir abad 19 sampai awal abad 20. Para anarko kapitalis menunjukan penekanan besar yang dilakukan oleh lingkar liberty¹ pada pasar bebas, persaingan bebas, kepemilikan pribadi, dan penentangan terhadap komunisme. Sedangkan para anarkis sosial menunjukan bahwa Benjamin Tucker dkk mengidentifikasi diri mereka sebagai “sosialis,” serangan tanpa henti mereka terhadap para kapitalis dan tuan tanah, identifikasi mereka dengan bentuk-bentuk militansi buruh tanpa kekerasan, dan analisis mereka tentang bunga pinjaman, sewa atas tanah, keuntungan dari menyewakan modal, dll. sebagai hasil dari hak-hak istimewa yang dibuat oleh negara untuk kelas-kelas pemilik modal. Saya tidak ingin terlibat lebih dalam lagi pada penafsiran perdebatan ini; Saya telah membahas beberapa kesulitan semantik yang terlibat di tempat lain (1, 2, 3, dll.), dan Roderick memiliki beberapa tulisan bagus tentang hal tersebut di Austro-Athenian Empire (2007-04-01): Against Anarchist Apartheid dan yang lebih baru, Austro-Athenian Empire (2007-11-11): Voltairine de Cleyre, Anarcho-capitalist? Untuk saat ini, cukuplah untuk mengatakan bahwa kedua sisi argumen sebagiannya benar, dan sebagiannya lagi salah; banyak anarko-kapitalis yang sangat selektif, dan secara substansial mendistorsi individualis untuk mengaburkan atau mengabaikan penekanan-penekanan sosialistik dari pemahaman individualis tentang kelas, hak istimewa, dan eksploitasi. Tetapi kaum anarkis sosial juga telah mengurangi banyak poin penting dalam menjelaskan posisi individualis, yang sebagian besar berfungsi untuk membuat Tucker, Spooner, Yarros, de Cleyre, dll. tampak jauh lebih monolitik daripada yang sebenarnya, dan membuat mereka tampak jauh lebih sedikit propertarian², dan lebih ramah terhadap sosialisme kolektivistik dan komunistik, daripada yang sebenarnya. Sementara itu, rekonstruksi teori anarko-kapitalis oleh kaum anarkis sosial sangat tidak jelas, dan justru tidak berhubungan dengan versi-versi anarko-kapitalisme yang dianut oleh tokoh-tokoh sentral penggagasnya seperti Karl Hess dan Murray Rothbard pada periode Left and Right dan Libertarian Forum, terus terang mereka harusnya malu untuk menunjukkan hasil analisis mereka di depan umum.

Dalam kasus lainnya, Karena saya merupakan seorang anarkis individualis, dan bukan anarko-kapitalis ataupun anarkis sosial, saya tidak memiliki ketertarikan langsung dalam perdebatan ini, kecuali sejauh itu akan sedikit melelahkan menyaksikan pertengkaran antara dua kecenderungan individualis dalam gerakan seolah-olah mereka berdebat tentang isi wasiat nenek mereka yang sudah meninggal. Kita masih sangat membutuhkan para anarko kapitalis dan anarkis sosial untuk menjadi pembicara utama kita. Tetapi mengesampingkan sebagian besar argumen eksegetis, ada beberapa klaim yang secara rutin dibuat oleh kaum anarkis sosial tentang “tradisi anarkis” yang perlu dicermati lebih lanjut.

Pertama, kaum anarkis sosial mengklaim bahwa posisi tanpa pemerintah diperlukan tetapi tidaklah cukup untuk anarkisme sejati; kedua, mereka mengklaim bahwa kaum anarkis tradisional telah memahami anarkisme untuk menuntut tidak hanya pembubaran Negara saja, tetapi juga penentangan terhadap kapitalisme, dalam beberapa pengertian yang cukup kuat, dan bahwa posisi anti-kapitalis sama pentingnya bagi semua anarkisme tradisional yang asli seperti halnya posisi anti-negara. Begitu banyak cerita yang sudah ditulis untuk menunjukkan fakta bahwa Benjamin Tucker memang menyebut dirinya seorang sosialis yang anarkistik, bahwa kaum individualis memang percaya pekerja berupah dieksploitasi secara sistemik oleh majikan mereka, bahwa mereka mendukung penghuni liar (squatters) atas tuan tanah, dan bahwa dominasi ekonomi kapitalis, tuan tanah, dan baron uang di pasar adalah hasil dari hak istimewa yang diberikan pemerintah, yang akan runtuh di pasar yang benar-benar bebas. (Sebenarnya sama sekali tidak jelas bagi saya bagaimana posisi ini seharusnya secara radikal berbeda dari posisi Karl Hess, atau posisi Rothbard dalam Penyitaan dan Prinsip Kemandirian. Tapi terserahlah.) Memang benar bahwa Tucker dan rekan-rekannya menganggap diri mereka sebagai sosialis serta individualis disaat yang bersamaan, dan bahwa mereka menganggap sosialisme mereka sangat penting untuk posisi mereka. Tapi apakah para anarkis tradisional ini benar-benar setuju dengan klaim interpretatif anarkis sosial kontemporer tentang arti istilah anarkisme, atau fitur esensial dari tradisi anarkis?

Roderick Long baru saja menulis tentang sikap Voltairine de Cleyre selama fase anarkis individualis awalnya. (De Cleyre kemudian mengubah posisinya dengan cara yang dia sebut sebagai penolakan terhadap anarkisme individualis, dan yang sering diklaim oleh para anarkis sosial sebagai konversi ke anarko-komunisme. Tetapi kenyataannya, posisinya kemudian lebih merupakan panarki ekonomi, dimana komunitas individualis dan komunis dapat hidup berdampingan.) Sekarang Tucker, di kolom yang pertama kali dia tulis untuk Liberty pada tahun 1890, dan kemudian dicetak ulang sebagai Instead of a Book. Tucker menanggapi upaya eksplisit untuk memberikan definisi sosialisme dan anarkisme dalam publikasi radikal milik Hugh Pentecost, The Twentieth Century. Kalimat yang ditandai dengan huruf tebal merupakan tambahan dariku.

Ambil  definisi Twentieth Century lainnya, — tentang Anarkisme. Saya tidak memiliki edisi dari makalah yang diberikan, dan tidak dapat mengutipnya dengan tepat. Tapi itu tentu saja membuat kepercayaan pada kerjasama (Co-operation) menjadi bagian penting dari Anarkisme. Ini sama kelirunya dengan definisi Sosialisme. Kerjasama tidak lebih penting bagi Anarkisme dibandingkan kekuasaan bagi Sosialisme. Fakta bahwa mayoritas Anarkis percaya pada kerjasama bukanlah apa yang membuat mereka menjadi Anarkis, seperti halnya fakta bahwa mayoritas Sosialis percaya pada kekuasaan bukanlah apa yang membuat mereka menjadi Sosialis. Sosialisme bukan untuk atau menentang kebebasan; Anarkisme adalah untuk kebebasan, dan bukan untuk atau melawan hal lain. Anarki adalah ibu dari kerjasama, — ya, sama seperti kebebasan adalah ibu dari ketertiban; tetapi, sebagai masalah definisi, kebebasan bukanlah ketertiban dan juga bukan kerja sama Anarkisme.

Saya mendefinisikan Anarkisme sebagai kepercayaan pada jumlah kebebasan terbesar yang sesuai dengan kesetaraan kebebasan; atau, dengan kata lain, sebagai kepercayaan pada setiap kebebasan kecuali kebebasan untuk menyakiti.

Dapat diamati bahwa, menurut definisi dari Twentieth Century, Sosialisme mengecualikan Anarkis, sementara, menurut definisi dari Liberty, seorang Sosialis mungkin iya atau mungkin bukan seorang Anarkis, dan seorang Anarkis mungkin iya atau mungkin bukan seorang Sosialis. Melonggarkan ketepatan ilmiah, dapat dikatakan, secara singkat dan luas, bahwa Sosialisme adalah pertempuran dengan kekayaan dan Anarkisme adalah pertempuran dengan otoritas. Kedua angkatan bersenjata — Sosialisme dan Anarkisme — bukanlah koekstensif atau eksklusif; tapi mereka tumpang tindih. Sayap kanan yang satu adalah sayap kiri yang lain. Kebajikan dan superioritas Sosialis Anarkis — atau Anarkis Sosialis, begitu dia lebih suka menyebut dirinya sendiri — terletak pada kenyataan bahwa dia bertarung di sayap yang sama bagi keduanya. Tentu saja ada perasaan di mana setiap Anarkis dapat dikatakan sebagai Sosialis secara virtual, sejauh kekayaan bergantung pada otoritas, dan menghancurkan yang terakhir berarti menghancurkan yang pertama. Tetapi tampaknya hampir tidak tepat untuk memberikan nama Sosialis kepada seseorang yang secara tidak sadar, tidak menginginkan, tidak bermaksud, atau mengetahuinya. — Benjamin Tucker, Armies that Overlap, Instead of a Book. ¶¶ 10–12.

Tucker terkenal sangat ketat dalam menerapkan istilah “anarkis” — ia berpendapat bahwa komunis anti-statis seperti Johann Most atau para martir Haymarket sebenarnya bukanlah anarkis, tetapi hanya pemerintah dari kelompok yang berbeda yang secara sembrono mengklaim istilah tersebut dari para pendukung properti individu dan pasar bebas. Jadi ini sangat menarik untuk mencatatnya disini, saat Tucker menempatkan dirinya dalam tenda sosialis, dia secara eksplisit bersedia memberikan nama “anarkis” kepada mereka yang menentang negara bahkan jika mereka menolak sosialisme dan menerima atau mendukung “penghisapan” kapitalistik; tampaknya Tucker akan menerima anarko-kapitalisme, tetapi tidak banyak bentuk anarkisme sosial, sebagai anarkis yang sejati. Jika para individualis abad ke-19 yang memisahkan domba dari kambing, alih-alih memiliki sekelompok anarkis sosial zaman akhir yang diduga melakukannya atas nama mereka dan menyelamatkan mereka dari skema jahat ancap, maka Anda akan mendapatkan barisan yang sangat berbeda untuk tradisi anarkis; dari dua Murray, Rothbard mungkin akan masuk, dan Bookchin mungkin akan keluar.

Nah, itu hasil yang menarik. Bukan karena fakta bahwa Tucker pasti benar tentang ini; hanya karena Tucker menggunakan kata satu arah tidak berarti semua orang pernah melakukannya, atau setiap orang harus melakukannya sekarang. Lagi pula, saya tidak punya masalah dengan menyebut Most atau Albert Parsons atau Kropotkin sebagai seorang anarkis, meskipun saya berpikir bahwa ada poin-poin penting di mana Tucker benar dan mereka semua salah. Tapi saya pikir itu penting, jika Anda akan pergi ke tradisi anarkis, untuk memastikan bahwa klaim yang Anda buat tentang kontinuitas dan fitur penting didukung oleh bagaimanaanarkis tradisional melihat diri mereka sendiri, dan bukan hanya proyeksi prioritas Anda sendiri dan ide-ide Anda sendiri tentang apa yang penting bagi para pendahulu Anda. Mengingat apa yang Tucker, misalnya, katakan tentang apa yang dia pahami tentang arti anarkisme, dan siapa yang akan atau tidak dia kenali sebagai sesama anarkis, saya tidak berpikir bahwa polemik anarkis sosial telah melakukan pekerjaan yang sangat baik untuk itu, sejauh menyangkut para individualis Liberty.

1 Liberty merupakan publikasi periodikal tentang ide-ide anarkisme pasar bebas dan sosialisme libertarian yang diinisiasi oleh Benjamin Tucker dan beroperasi pada 1881 hingga 1908.

2 Propertarianisme, atau proprietarianisme, adalah filosofi politik yang mereduksi semua pertanyaan etika menjadi hak untuk memiliki properti.