It shouldn’t have to be repeated so often, but Bernie Sanders is not anti-capitalist, a socialist, nor even much of a solid leftist. Sure, he’s much further to the left than your average Democrat. Social democrats are in general slightly more to the left than traditional Democrats. However just because he’s more to the left than the competition doesn’t mean he’s anything radical. Social democrats don’t aim to overthrow capitalism, they merely aim to expand the welfare state under capitalism which is like putting a bandaid on a gaping wound and expecting the bleeding to stop.

While many of Bernie’s proposals like Medicare for All can definitely aid many poor and working class people in the short term and could be justified in that respect, other positions he takes actually produce way more harm in the short term with no justifiable long term effects.

Sanders’ views on immigration are in conflict with those of the majority of the left. While the left has spawned movements such as Occupy ICE, calling for the abolition of immigration enforcement and for the adoption of an open border policy, Bernie is still in the old school liberal mindset that more immigrant workers means fewer American jobs. This type of economic nationalism comes at the expense of the working class as a whole and is used to justify further immigration restrictions. Granted, he’s all for letting the folks who already live here stay, but he’s very much for restricting future immigration. The fact that he talks about how immigrants are exploited for cheap off-the-books labor as a reason to restrict future immigration is despicable. It is one thing to recognize that such exploitation is wrong and should be combated, but responding by punishing immigrants via limiting their right to travel is a form of victim blaming that should not be tolerated whatsoever.

Then there’s his overt support for the Israeli state. Whereas a majority of the left sees the destruction Israel has brought down upon the Palestinians and has called for the dissolution of the Israeli state, Bernie takes the more traditional Democratic view that Israel is an ally that should be protected. Sad to see that Sanders doesn’t seem to have the same concern for oppressed Palestinians as he does for American workers.

Most concerning however is Bernie’s support for FOSTA/SESTA. While claiming to fight for the working class, Sanders voted to pass these pieces of legislation which greatly impacted the lives and safety of sex workers across the nation. Claiming to fight for the working class while making it harder and more dangerous for some of the most marginalized workers to merely exist and survive is absurd. Granted, the legislation was proposed as a means to combat “sex trafficking,” but even after the mainstream conversation exposed the legislation for what it was, he offered no retraction or regret. In fact, he seems to have chosen to stay silent on the issue altogether. So much for championing the working class.

All this is on top of the fact that Sanders has yet to propose a single actually socialist policy or offer any real challenge to the current system. Instead of attempting to curtail excesses of the state, he consistently proposes to add more layers of bureaucracy and regulation on top of an already corrupt and failing system. Instead of calling to end subsidies or abolish oppressive state agencies, he chooses to propose more restrictions on how such subsidies get used and how such agencies operate. Again, Bernie can’t seem to find any other solution than to place a bandaid on an open wound when the reality is that we need an amputation.

On the debut episode of his new series “Trigger Warning,” Killer Mike challenges himself to live only on products from black-owned businesses for three days. Michael Render, better known by his stage name Killer Mike (a reference to his lyrical skills, rather than any history of violence) is an Atlanta-based rapper, activist, and media figure.

Mike made a name for himself in the early 2000s doing guest verses for the acclaimed hip hop duo OutKast, as they hit the height of their career. He released a string of solo albums in the subsequent years, yet always fell short of mainstream success, until he teamed up with New York rapper El-P to form the duo Run the Jewels in 2013. Run the Jewels proved a success, selling albums and gaining widespread critical acclaim. Their three albums offer a fun mix of foul-mouthed word play, absurd brags, gritty depictions of reality, and occasional bits of social commentary.

Killer Mike’s success with Run the Jewels led to appearances on late night talk shows, and a prominent role supporting Bernie Sander’s attempt at the Democratic presidential nomination in 2016. This growing profile is what led to his new Netflix series “Trigger Warning with Killer Mike,” in January. In “Trigger Warning,” Mike goes on first-hand explorations of big issues. The first episode titled “Living Black” deals with the shortage of black-owned businesses in America.

Before discussing the episode, the series title should be commented on. Trigger warnings are content warnings sometimes used in academic and similar settings by people who experience post-traumatic stress disorder symptoms. For such people, an unexpected reminder of a past traumatic event (such as being physically abused, or having witnessed violence or war) can compromise their ability to function. Thus an advanced warning allows these people to ready themselves for the subject matter being presented.

Unfortunately, the practice has been used unfairly by people on the right to straw-man college-aged people as weak and unwilling to engage with a world outside of their bubble. With this straw-manning, comes the use of “triggered” as an insult for people who act out when  annoyed or irritated. Unfortunately, this trivializes the reality of post-traumatic stress disorder, and while Killer Mike likely meant no harm with this title, it plays into discourse that has this problem.

The first episode of “Trigger Warning” begins in Mike’s home city of Atlanta and follows his journey to Athens, Georgia for a concert. In order to live entirely within the “black economy” Mike must abandon travel by car, in favor of a bicycle he acquired at a black-owned store which recycles bikes. At various points in the episode he is forced to sleep outdoors and forego food. At one point, Mike is happy to find a quality black-owned restaurant, only to glumly lower his fork when his friend El-P raises the question of the ownership of the supplying farms. Mike is similarly frustrated by the lack of an all-black supply-chain for marijuana, making this experience one of the longest sober periods of his adult life.

Mike gets some help along the way. He visits a grocery store affiliated with the Nation of Islam, a black owned strip club, and a community farm that doubles as a school. He also visits the office of webuyblack.com, a website that sells assortment of products from black owned companies, from laundry detergent to toothpaste. He also discovers a black owned cellular phone company Figgers Communication, named for its founder Freddie Figgers. Mike then discusses “Green Books” which were printed segregation-era guide, that listed which businesses black travelers could make use of.

Killer Mike’s overall point is a legitimate one. During the hundred years following slavery, black Americans were excluded from the best neighborhoods, the best schools, and the best business opportunities. They were also excluded from the credit market on all but the least favorable of terms. This was done through both state action and exclusion in the private sector, although the former often reinforced the latter. Furthermore, black Americans who did attain visible wealth were targets of harassment, violence, and theft. Local law enforcement often willingly turned a blind eye to such attacks when not actively participating.

The notorious example of the 1921 Tulsa riot comes to mind. During this attack, white rioters destroyed what was, at the time, most successful black business district in the United States, destroying thirty-five blocks of mostly black-owned businesses and killing an unknown number of people, likely in the hundreds.

The Jim Crow era ended only fifty-five years ago — less than a lifetime — and only a few generations have passed since. White Americans have used the opportunities that came with better jobs, educations, neighborhoods, and access to credit, to start their own businesses and find success at rates people denied these advantages have not been able to. Generational advantages exist among the white population disproportionately more than among the black population, and Killer Mike’s first episode is a testament to this reality.

The advantages accumulated by white business owners intensified when segregation ended. Under segregation, black customers and business-owners were compelled to create a parallel ‘black economy.’ Unable to patronize many white-owned shops or move up within white business hierarchies, members of black American communities had to buy largely from each other. This created opportunities for black businesses to serve a consumer base with limited options. As society integrated, black and white owned business engaged in far more direct competition.

Mike observes that during the course of his lifetime, the percentage of businesses owned by black people in historically black neighborhoods has fallen as the economy has become become more integrated. While the end of segregation brought renewed rights and freedoms for black Americans, Killer Mike notes that the decline of the ‘black economy’ has been a loss for his community.

In some ways, this parallels the loss of locally-owned businesses in predominantly white parts of the country, thanks to  the growth of large firms owned and managed by people far away, taking the money they make from their customer base far from the local economy. While some of this is an inevitable reflection of customer preference and the forces of voluntary exchange within the market, government policies do contribute to this domination of economies by large, mostly white firms.

As pointed out elsewhere on this site, the taxpayer funded US highway system (which was also build on land seized through eminent domain) minimizes major diseconomies of scale, such as the cost of long distances shipping, giving firms operating over a long distance advantages they otherwise would not have. Huge companies like Walmart and Amazon receive billions of from state and local governments in the form of free or reduced-price land, infrastructure assistance, and various forms of tax breaks and credits that are denied to smaller competitors. Furthermore, the growth of regulations, licensing systems, and zoning requirements continues to make entering markets prohibitively expensive for small businesses.

The hollowing out of local economies in favor of the domination of retail by large, distantly-owned firms has been aided by government, in both predominantly white and predominantly black parts of the country. While consumers often do benefit from the lower prices these firms offer, these prices are often made possible through government distortions of the market. In a freer system, the benefits of scale and the benefits of locality would be more in balance, whereas the current system often artificially advantages the former.

There is also another lesson that is not explicitly stated in the episode, but still worth  commenting on. Specifically, we as individuals gain enormously from exchanging goods and services with people who are different from ourselves. This is apparent in the early parts of the episode, where Mike is shown having a nice home, cars, clothes and electronics, made and sold by people of racial backgrounds other than his own. While the racial disparity between business owners can be attributed to centuries of injustice, even in a hypothetical ideal world without this legacy of injustice, the benefits from trading with people unlike one’s self would still exist. If anything, supply chains in a truly just version of the economy would be even more diverse and integrated than the status quo.

To limit one’s purchases to products from people who look like ourselves would impoverish us. In a free and just society, goods and services would move from all over the world, and supply lines would cross all sorts of ethnic divides. Many people like the idea of living in a gated community, but no one wants to only do business with members of the same gated community.

Likewise the protectionism of someone like President Donald Trump, with his tariffs and pursuit of trade-wars, ignores the improved quality of life Americans achieve by buying products from abroad (not to mention the benefits that come to those in other countries from selling products to the United states). This is something Trump must know on some level, as the Trump Organization continues to do business with foreign nations, despite its owner pursuing protectionism in his role as president of the United States. Unfortunately, Killer Mike’s preferred candidate Bernie Sanders shares these protectionist impulses with Trump, viewing such things as free migration and free trade as “Koch brothers proposals.”

In a freer and more just economy, we would be able to maximize the benefits from global trade without the government actively undermining local economies in favor of big corporations. A free society would balance the benefits of both global and local economies. Unfortunately, in the world we live in, some people have been denied basic freedoms for centuries. Killer’s Mike’s “Living Black” is an entertaining and thought provoking exploration into the real world impacts of historical injustice.

Di Kevin Carson. Originale pubblicato il 14 febbraio 2016 con il titolo Which Way for the Gig Economy? Traduzione di Enrico Sanna.

Il termine “economia della condivisione” talvolta è usato come sinonimo di “economia dei lavoretti”. Quest’ultimo è sicuramente più rispondente alla realtà, dato che “economia della condivisione” fa pensare a cose come cooperazione e reciprocità, il che è, a dir poco, decisamente fuorviante. Nel caso di compagnie di ride-sharing come Uber e Lyft è fuorviante perché lascia intendere che guidatori e passeggeri effettivamente condividano il passaggio, quando in realtà i guidatori sono ai fini pratici dipendenti della compagnia, che mantiene la “proprietà intellettuale” dell’applicazione usata per la condivisione, mentre i passeggeri sono i clienti. I guidatori di Uber sono in prima pagina per una class action, con cui chiedono che la compagnia smetta di comportarsi come se fossero lavoratori indipendenti, e per una serie di scioperi di protesta contro l’unilaterale taglio drastico delle percentuali da parte di Uber. Una tale guerriglia significa che la situazione è inaccettabile. La questione rimane però aperta: quale alternativa?

Ripeto: la situazione attuale è inaccettabile. Si tratta di un arrangiamento interamente parassitario che permette ad un’azienda capitalistica di usare una sua piattaforma proprietaria per infilarsi tra tassisti e passeggeri e intascare una quota in cambio della possibilità di interagire tra loro. Se cerchiamo un’alternativa, possiamo solo o andare avanti o tornare indietro.

Tornare indietro significa riorganizzare il settore secondo linee guida novecentesche, con i tassisti che lavorano per una compagnia e prendono gli ordini da un capo in cambio di una paga oraria e un pacchetto di benefici. È un modello generalmente associato al controllo di produzione e servizi da parte di grosse aziende gerarchiche a forte intensità di capitale e con un grosso potere sul mercato, aziende che possono pagare salari elevati e benefici passando i costi ai consumatori grazie ad una politica oligopolistica dei prezzi.

Che piaccia o no, questo vecchio modello lavorista in cui la vita ruota attorno a relazioni di lavoro dipendente è vecchio. Sia i capitali necessari all’avvio di una produzione di beni e servizi che le dimensioni ottimali dell’attività produttiva calano rapidamente. Cadono le barriere all’ingresso dei piccoli operatori indipendenti. E cala anche il numero di ore lavorate necessarie a garantire un certo stile di vita. Sta venendo meno la base tecnologica del controllo della produzione da parte delle grandi aziende, nonché la necessità di organizzare gran parte del lavoro sulla base di relazioni salariali. Inevitabilmente, si accorcia la settimana lavorativa, e si intensifica il passaggio da un’attività economica su base salariale ad una basata su un’economia informale e sociale. Il fatto che occorra meno lavoro è un bene; il male è che i benefici dell’aumentata produttività non vanno ai lavoratori, ma sono risucchiati da un gruppetto di sanguisughe.

Il problema non è l’economia della condivisione, o il lavoro indipendente, o i lavoretti, in quanto tali. È che le persone sbagliate impongono le condizioni e rastrellano i benefici. A possedere le piattaforme sono aziende capitaliste che estraggono rendita a proprio vantaggio e a svantaggio di una forza lavoro incredibilmente sottopagata, impotente e precaria.

Non c’è niente di male se si condividono le capacità inutilizzate di beni capitali come le auto al fine di limitare il bisogno di possedere un’automobile e i costi dei trasporti per persona. Questo genere di condivisione (così come la condivisione di attrezzi da lavoro) non solo riducono la dipendenza dal lavoro salariato per la sopravvivenza e il costo medio della vita, ma riducono anche l’enorme spreco di risorse generato dalla moltiplicazione di beni capitali scarsamente usati. Al momento, il problema è che alla base della condivisione non c’è la volontà di ridurre la dipendenza dei lavoratori dai datori di lavoro capitalisti, ma il fatto che aziende come Uber si servono della proprietà di piattaforme condivise per fare la cresta ai guadagni. Il grosso del capitale è proprietà dei guidatori. La funzione di Uber è di mettere in contatto tra loro guidatori e passeggeri, e questo avviene con un software che potrebbe essere tranquillamente libero e open-source.

Il superamento di Uber richiede un misto di applicazioni open-source, cooperative di operatori, clienti e meccanismi istituzionali controllati dai lavoratori, come le vecchie corporazioni o le cooperative di lavoro interinale, in modo da condividere costi e rischi e fornire quei benefici oggi forniti da (sempre meno) datori di lavoro capitalisti.

Già prima che si affermasse l’economia della condivisione ci fu un movimento crescente che mirava a sostituire le agenzie interinali capitalistiche con agenzie cooperative composte da soci lavoratori. Le funzioni di base di un’agenzia interinale non richiedono grossi capitali. Potrebbero essere svolte da chiunque con un telefono, un indirizzo email, un fax, un recapito postale e del software gestionale, eliminando del tutto gli intermediari e livellando la differenza tra le alte tariffe per i clienti e i bassi salari dei dipendenti. Il principale ostacolo legale è rappresentato dalle clausole di non concorrenza eredità delle agenzie interinali. Negli anni novanta Sara Horowitz, sindacalista di San Francisco, diede una mano ad organizzare agenzie interinali che agivano sulla falsariga delle vecchie agenzie di collocamento portuali.

Da allora organizza la Freelancer’s Union, una cooperativa che, in modo molto simile ad una corporazione medievale, offre benefici a basso costo ai soci lavoratori indipendenti.

Non c’è niente di “progressista” in un datore di lavoro che offre benefici ai propri dipendenti. Sono benefici pagati con il valore prodotto dagli stessi lavoratori. La funzione di distribuire benefici su un gran numero di dipendenti potrebbe essere benissimo svolta da una piattaforma gestita e posseduta dagli stessi lavoratori, come accadeva nelle vecchie corporazioni di piccoli artigiani.

Quanto alle applicazioni di condivisione, si tratta di funzioni facilmente adattabili ad un software open-source. In tutto il mondo si sviluppano applicazioni per la condivisione in forma cooperativa. I sostenitori di una produzione paritaria basata sui beni comuni chiamano spesso questo modello “cooperativismo delle piattaforme” (in contrasto con quelle che Neal Gorenflo chiama “piattaforme della morte nera”, come Uber), ovvero piattaforme della condivisione possedute e controllate dagli stessi lavoratori. Come La’Zooz, il servizio israeliano di ride-hailing basato su una blockchain non proprietaria. Si tratta di un semplice servizio paritario diffuso che non ha fornitori di servizio al centro, grossomodo come il software per la condivisione di file che mette in contatto guidatori e passeggeri. A Portsmouth, nel New Hampshire, Arcade offre un servizio simile basato anch’esso su una blockchain. E ci sono anche cooperative di tassisti come Union Taxi che, grazie alle loro applicazioni, offrono un’alternativa al sistema tradizionale delle licenze e al modello precario di Uber.

Le alternative esistono. Ciò che impedisce di emigrare da applicazioni proprietarie come Uber non è la tecnologia, ma l’inerzia. Oggi qualunque cooperativa di tassisti e passeggeri può fare un elenco condiviso di contatti, inserirlo in un’applicazione open-source di sua proprietà, tagliare fuori gli intermediari e lavorare sulla base di un rapporto diretto. Man mano che tra i tassisti cresce la rabbia per il taglio delle quote e il trattamento arrogante, la prospettiva di guadagni più alti per sé e tariffe più basse per i passeggeri dovrebbe diventare sempre più allettante. Secondo il collega di C4SS Thomas Knapp, molti lo stanno già facendo:

Tutti i tassisti di Uber di mia conoscenza hanno il biglietto da visita.

Danno il biglietto da visita e dicono “se serve una corsa mi chiami direttamente invece di usare l’applicazione.” Così riescono a sconnettere Uber da ogni futura transazione.

Attorno alla metà dell’ottocento, l’anarchico Pierre-Joseph Proudhon diceva che la funzione dei capitalisti era parassitaria: interporsi tra i produttori, impedire che instaurassero relazioni cooperative orizzontali tra loro, ed esigere tributi, fare la cresta sul valore aggiunto creato dall’attività cooperativistica del lavoro sociale.

La funzione del cosiddetto “fondo salariale”, per cui il capitale anticipa la paga del lavoratore contro una produzione futura, corrispondeva sostanzialmente al fornaio che anticipa il pane al birraio, il birraio che anticipa birra al fornaio, e entrambi che anticipano il vitto dei lavoratori industriali contro la produzione industriale futura. La funzione poteva essere benissimo svolgersi con relazioni orizzontali tra lavoratori servendosi del credito mutuo. Il capitale, con l’aiuto dello stato, riuscì ad impedire queste relazioni per imporre un proprio servizio ed estrarre una rendita monopolistica sotto forma di usura.

Altra questione era l’aumento della produttività del lavoro combinato, una funzione che era il risultato della cooperazione tra lavoratori, più efficienti dei dirigenti della proprietà assenteista. Questa per il capitale era un’altra fonte di sfruttamento grazie al diritto di prelazione sulla coordinazione degli anticipi di credito tra produttori.

Proudhon era per il mutualismo: tagliare fuori il ruolo usurpato del datore di lavoro capitalista alleato con lo stato, che sfruttava passivamente la natura sociale della produzione e della cooperazione tra lavoratori, per lasciare che i lavoratori organizzassero direttamente il credito mutuo tenendo per sé i benefici dell’accresciuta produttività della cooperazione.

Oggi questo modello è più attuale che mai.

Articolo citato in:

Kevin Carson, Which Way for the Gig Economy?, P2P Foundation Blog, primo gennaio 2016