Oleh: Dawie Coetzee, Teks aslinya berjudul Vindicating the Luddites, diterjemahkan oleh Sachadru.
Saya sudah lama mempertahankan pandangan yang sama – kira-kira di mana ujung anarkis Distributisme Chestertonian bertemu dengan ujung individualis Mutualisme Proudhon – sehingga saya berani mengusulkan bahwa menjadi sasaran kritik dari kedua sisi dalam dikotomi palsu merupakan indikasi kuat bahwa seseorang mungkin melakukan sesuatu yang benar. Konservatif melihat saya sebagai seorang Komunis yang penuh semangat; kaum Komunis melihat saya sebagai seorang pendukung Kapitalisme atau korban propaganda. Apapun itu, saya tidak mungkin bisa menjadi keduanya sekaligus. Jika saya mengidentifikasi diri dengan Kiri, itu bukan hanya karena saya berbagi keprihatinan dan tujuan akhir yang sama dengan mereka, tetapi juga karena “sentrisme” – seperti klaim yang menyatakan diri di luar spektrum kiri-kanan – sering kali menjadi eufemisme untuk wilayah Kanan.
Ambivalensi saya terhadap Karl Marx juga menempatkan saya dalam posisi yang kurang nyaman. Menurut saya, karya Marx sangat berharga tetapi memiliki banyak kekurangan. Hal ini membuat saya dibenci oleh dua respon utama terhadap Marx: di satu sisi, kaum Marxis ortodoks menganggap pemikiran Marx sebagai pemenuhan terakhir dari semua filsafat politik, dengan pandangan sejarahnya yang otomatis membenarkan semua pemikiran Marxis ortodoks selanjutnya, dan di sisi lain mereka yang menganggap Marx sebagai antikristus, di mana tidak ada satu kalimat pun dari Marx yang bisa benar tanpa menghancurkan dunia. Memang, masalah yang sedang kita bahas sekarang adalah di mana Marx hampir saja benar – tetapi sayangnya, hampir yang tidak terjadi ini mungkin membuat semua perbedaan.
Ada perdebatan apakah Marx adalah seorang determinis teknologi atau tidak. Metode dialektikanya cenderung membuat kita mengira bahwa posisinya adalah bahwa politik menentukan teknologi sama halnya dengan teknologi menentukan politik. Dan dia memang pernah menyatakan hal tersebut, sekali atau dua kali. Namun kemudian dia melanjutkan untuk membangun teori yang rumit berdasarkan gerakan dialektika yang kedua, sementara gerakan yang pertama hanya dianggap sebagai catatan kaki. Jika Marx pernah mengatakan bahwa Pabrik muncul sepenuhnya dari sejarah (yakni Chronos sebagai dewa, sebagaimana yang dilihat oleh Jacques Maritain), skema yang dihasilkannya tidak akan jauh berbeda. Suatu pagi, Pabrik hanya ada di dalam kotak kardus di antara potongan busa polistirena yang berbentuk aneh, dan pada waktu minum teh, semua orang yang memiliki enam sen untuk diinvestasikan sibuk membaca manual pengguna yang berjudul Kapitalisme Seperti kultus kargo.
Apakah Marx memiliki visi tentang Bentuk Teknologi yang ditakdirkan secara ilahi, meskipun samar-samar? Apakah itu yang memengaruhi pengabaiannya terhadap produksi kerajinan independen sebagai hal yang tidak relevan? Atau mungkin fakta bahwa dia adalah seorang teoritikus politik dan bukan seorang penemu atau pengrajin – itulah sebabnya dia tidak mampu membayangkan produksi kerajinan independen dengan teknologi yang sangat berbeda? Atau apakah dia terlalu banyak berinvestasi dalam kebangkitan sejarah makro “tenaga kerja gabungan” untuk mempertimbangkan kemungkinan lainnya?
Apapun masalahnya, kita hari ini dibebani dengan citra Teknologi yang gagah, berdaulat, yang berjalan ke arah mana pun ia mau, diikuti dengan napas yang terengah-engah oleh Kapitalisme, yang baru-baru ini diproklamirkan oleh Marxisme dan Madison Avenue. Jika gambar tersebut tidak begitu akrab bagi kita, sudah pasti kita akan langsung menyadari bahwa itu salah.
Belakangan ini, ada sejumlah upaya untuk menilai kembali Kaum Luddite dari Inggris awal abad ke-19, untuk menebus mereka dari status populer sebagai lambang reaksi fobia teknologi. Dari semua ini, saya paling ingin membaca buku Gavin Mueller tahun 2021, Breaking Things at Work: The Luddites are Right about Why You Hate Your Job. Karena saya belum sempat membacanya, saya tidak tahu sejauh mana Mueller membahas poin yang saya buat di sini, meskipun kutipan yang saya lihat menjanjikan.
Kaum Luddite sejatinya bukan teknofobia. Mereka justru merupakan ahli teknis di bidang mereka, yang sangat akrab dengan teknologi industri mereka. Program protes destruktif mereka tidak sembarangan, melainkan secara khusus menargetkan perusahaan-perusahaan yang paling mencolok dalam mengeksploitasi tenaga kerja murah. Ini didorong bukan oleh keberatan filosofis terhadap “kemajuan” secara abstrak: Kaum Luddite tidak menentang apa yang kita sebut hari ini sebagai “pengangguran teknologi”, tetapi menentang penerapan rezim hubungan ekonomi yang sepenuhnya baru melalui manipulasi teknologi oleh kapitalis. Ini adalah gerakan buruh, namun kebanyakan catatan sejarah gagal menempatkannya dalam konteks yang memadai dengan Undang-Undang Penggabungan (Inclosure Act) tahun 1773, kurang dari empat dekade sebelumnya, yang merupakan undang-undang yang dirancang untuk mempercepat penggabungan lahan umum yang telah terjadi melalui Undang-Undang Parlemen sejak awal abad ke-17. Memang, gerakan Luddite bukanlah yang pertama, melainkan bagian dari serangkaian pemberontakan pekerja yang cenderung terjadi sekitar setengah abad setelah proses penggabungan lahan. Proses ini tidak hanya mengubah proporsi sosial, tetapi juga bentuk dari rezim ekonomi yang berlaku.
Yang paling menonjol, penggabungan lahan ini berdampak pada pelepasan sejumlah besar tenaga kerja murah yang tersedia ke dalam lanskap ekonomi. Pentingnya proses ini tidak bisa dilebih-lebihkan. Kelebihan tenaga kerja yang direkayasa secara historis tetap menjadi fakta sosial-ekonomi yang paling sentral di seluruh dunia hingga hari ini.
Citra teknologi yang muncul secara spontan dari sejarah, bahkan jika dimediasi oleh penemuan ilmiah, membuat kita sulit memahami bagaimana kombinasi dari peningkatan konsentrasi modal di tanah dan tenaga kerja murah menentukan sarana yang tersedia bagi para inovator teknologi pada saat Revolusi Industri. Inovasi yang pada akhirnya terjadi adalah inovasi yang memungkinkan kapitalis mengeksploitasi ketersediaan tenaga kerja murah, melalui model produksi yang berbasis pada pekerja upahan dalam kelompok besar oleh elit kecil. Semua inovasi diharapkan melayani tujuan ini, dan segala sesuatu yang lain diabaikan, jika tidak aktif ditekan. Tidak ada yang spontan dan tidak ada yang tak terhindarkan dari hal tersebut. Dan teknologi sejak itu semakin berkembang secara khusus untuk keuntungan kapital.
Keadaan teknologi dalam industri tekstil pada masa sebelum pemberontakan Luddite sebenarnya tidak statis. Pekerja tekstil yang akan menjadi Luddite sebelumnya secara aktif menerima inovasi teknologi yang membuat pekerjaan mereka lebih ringan, memakan waktu lebih sedikit, dan tidak terlalu berbahaya, dan mereka tanpa ragu berharap dapat menikmati inovasi lebih lanjut di masa depan. Mereka tidak menentang inovasi semacam ini, tetapi inovasi yang secara khusus dikembangkan agar tidak sesuai dengan model organisasi mereka. Penggunaan inovasi-inovasi ini yang semakin umum oleh kapitalis menempatkan para penenun independen ini pada posisi di mana mereka harus bersaing dengan tenaga kerja curian dari mantan petani subsisten yang putus asa, yang sering kali membuat mereka tidak memiliki pilihan selain meninggalkan perdagangan yang telah lama mereka tekuni dan bekerja dengan upah berapa pun yang diputuskan oleh kapitalis. Kaum Luddite menghadapi tidak hanya hilangnya kekayaan mereka yang sederhana tetapi juga penurunan status mereka dari pengrajin independen yang dihormati menjadi budak de-facto.
Penghinaan segera ditambahkan pada luka ini melalui pengembangan model linier perkembangan teknologi. Peningkatan objektif adalah satu-satunya penggerak perubahan teknologi, dan bahwa tidak ada perkembangan yang mungkin terjadi kecuali yang memang terjadi, serta bahwa ini tak terhindarkan, berdaulat, dan mandiri – sebuah proses tanpa konteks. Apakah model ini dikenal oleh Marx ketika dia mulai menulis tentang hal-hal ini hanya beberapa dekade setelah berakhirnya pemberontakan Luddite? Apakah dia menyadari keberadaan Kaum Luddite? Jika ya, bagaimana dia gagal melihat minat otoritas Inggris, setelah memadamkan gerakan tersebut dengan kekerasan yang cukup besar, dalam menggambarkan Kaum Luddite sebagai orang gila yang menentang apa yang jelas tak terhindarkan, menentang “kemajuan” yang otomatis seperti terbit dan terbenamnya matahari? Apakah Marx melewatkan “ide penguasa” dari “kelas penguasa” ini, atau apakah lebih nyaman baginya untuk mengabaikannya?
Jadi, untuk merangkum, empat pengamatan yang hilang dari sebagian besar catatan gerakan Luddite historis adalah:
1. Konteks historis dari gerakan tersebut adalah pendirian – dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya melalui penggabungan lahan umum – dari sistem upah sebagai hubungan ekonomi default yang luar biasa, dan bukan hanya perubahan proporsional dalam hubungan antara pemberi kerja dan pekerja.
2. Kaum Luddite tidak menentang pengenalan “teknologi” di mana sebelumnya “tidak ada,” tetapi menentang penggabungan, untuk keuntungan kapital, dari jenis teknologi yang dapat dikembangkan sejak saat itu — yang telah menjadi aspek sentral dari kapitalisme sejak awal.
3. Gagasan yang berlaku hari ini tentang perkembangan teknologi, hubungannya dengan penemuan ilm iah, sifat sejarah, dll. memiliki asal-usul politik historis yang cukup jelas.
4. Teknologi yang dikembangkan untuk kapitalisme secara aktif menggantikan jalur teknologi lain yang mungkin, menimbulkan pertanyaan kontrafaktual tentang teknologi yang telah kita lewatkan selama bertahun-tahun.
Sepertinya ada pergeseran penekanan saat ini, dari keniscayaan menuju kemungkinan, di banyak bidang studi. Kerangka teori Konstruksi Sosial Teknologi dikembangkan pada 1990-an dan mengundang elaborasi lebih lanjut. Baru-baru ini pergeseran ini menjadi nada yang meresap dalam The Dawn of Everything: A New History of Humanity karya David Graeber dan David Wengrow: gagasan bahwa manusia awal tidak terikat oleh proses tetap yang diperlukan seperti yang diduga sebelumnya, melainkan ditandai oleh eksperimen yang sangat beragam. Dalam bidang teknik dan desain, hal ini seharusnya memberi tahu kita bahwa kemungkinan teknologi tidak terbatas pada ujung pertumbuhan yang disajikan kepada kita oleh kapitalisme, tetapi dapat terjadi pada titik mana pun dalam sejarah teknologi yang kaya, dengan pemahaman menyeluruh tentang apa yang sebenarnya ingin kita capai. Inilah yang seharusnya diungkapkan oleh sejarah Kaum Luddite.
Ini berarti bahwa kita mampu mempertimbangkan kembali titik dalam, misalnya, sejarah turbin angin, di mana perangkat gaya angkat dan hambatan ditambahkan ke perangkat hambatan murni, dan bertanya pada diri kita sendiri apakah pengejaran perangkat gaya angkat murni berikutnya atas nama efisiensi abstrak tidak salah arah dalam konteks sistem sosio-teknologi secara keseluruhan. Apa dampaknya terhadap kekuatan ekonomi-politik? Mungkin pengembangan intensif perangkat hambatan-(plus-gaya angkat) lebih memenuhi kebutuhan kita yang sebenarnya, kebutuhan orang-orang biasa? Keadaan seni di kincir angin pada sekitar tahun 1900 didokumentasikan dengan baik: ada banyak situs di mana manfaat dari penemuan selanjutnya dapat ditempatkan.
Dalam hal hambatan untuk melepaskan kemungkinan ini, salah satu yang paling sulit adalah kecenderungan berpikir dalam bahasa desain yang ditentukan oleh persyaratan teknologi industri kapitalis. Evolusi teknik ilustrasi desain telah dibentuk oleh persyaratan ini, seperti yang dapat dilihat dalam adopsi luas pena spidol sejak tahun ‘60-an. Kecenderungan pena ini untuk berdarah di awal dan akhir garis sesuai dengan jari-jari sudut kecil yang ditentukan oleh bahasa desain termoplastik cetakan injeksi. Gambar-gambar yang dibuat dengan cara ini hampir selalu menggambarkan objek plastik cetakan injeksi dan, sebagaimana mereka tampil dengan tampilan dan nuansa karya desainer profesional, menciptakan ekspektasi bahwa objek yang dirancang secara ahli harus mewujudkan bahasa desain dari plastik cetakan injeksi. Perubahan teknik rendering berikutnya juga menentukan tampilan objek yang dirancang, selalu mencerminkan teknologi produksi pilihan industri kapitalis.
Sebagai contoh, ada bahan plastik dengan kemampuan yang benar-benar luar biasa, tetapi itu bukan alasan mengapa Widget Modern terbuat dari plastik. Widget plastik seringkali secara objektif lebih buruk daripada widget kayu, logam, keramik, dll. yang akan dipilih oleh akal sehat. Widget Modern terbuat dari plastik karena, bertentangan dengan semua logika, itu lebih murah; dan itu lebih murah karena menghasilkan pasokan plastik yang sangat murah secara artifisial adalah salah satu cara di mana industri petrokimia ekstraktif yang bermodal besar di wilayah yang bermusuhan tetap bertahan (di antara hal-hal lainnya). Ini adalah alasan yang paling sinis, namun kita tampaknya tidak mampu membayangkan widget yang lebih baik – widget revolusioner, widget masa depan – tanpa secara otomatis membayangkan bahwa itu akan diproduksi secara massal dengan buruk dari polipropilena. Asketisme untuk melepaskan plastik tidak ada gunanya: kita perlu bisa membayangkan penggunaan bahan plastik di mana mereka benar-benar masuk akal, yang akan mewakili skala produksi yang jauh lebih kecil daripada yang terjadi saat ini, dan membawa serta tantangan untuk membuat bahan ini, dan bahkan bahan yang lebih baik, dalam jumlah yang sangat kecil. Semoga kita juga sekaligus membayangkan lebih banyak orang yang bebas untuk cukup cerdas untuk melakukan hal tersebut.
Seluruh hasil publikasi didanai sepenuhnya oleh donasi. Jika kalian menyukai karya-karya kami, kalian dapat berkontribusi dengan berdonasi. Temukan petunjuk tentang cara melakukannya di halaman Dukung C4SS: https://c4ss.org/dukung-c4ss.
