De Alex Aragona. Artículo original: The Beauty of Nationalism, publicado el 3 de octubre de 2020. Traducción al español por Vince Cerberus.

Todos tenemos prejuicios, y para muchas personas el nacionalismo (incluso el grado más pequeño) es uno de ellos. Sin embargo, si su objetivo es entender el mundo, los sentimientos nacionalistas no le darán la base más sólida para hacerlo. El nacionalismo abrevia nuestro pensamiento sobre el mundo. Otorga una cantidad desproporcionada de puntos de virtud a “nuestro” lado y atribuye una cantidad injustificable de cinismo a “su” lado, dejando de lado nuestros pensamientos para dar el beneficio de la duda a nuestro estado, y creando un ojo escéptico y crítico interminable para los demás. Estos sesgos hacen que la carga de la prueba requerida para condenar a nuestro lado de un crimen sea mucho más alta que la requerida para el de ellos. Las malas acciones de nuestro lado se clasifican fácilmente como excepciones en lugar de reglas, justificadas como errores que pueden explicarse por la ineptitud de los políticos, las instituciones que no pudieron hacerlo bien, las actividades muy limitadas de un conjunto reducido de malos actores, etcétera. Sin embargo, las malas acciones de su parte se consideran por defecto los resultados de los malos actores o la malevolencia absoluta indicativa de todo un sistema o forma de pensar.

Para ser claros, cuando se trata de colectivos y estados, una actitud escéptica y crítica es algo bueno. Pero, aplicarlo con toda su fuerza solo contra nuestros llamados rivales no le da un enfoque basado en principios. El escepticismo debe aplicarse de manera uniforme y, de hecho, quizás aún más a nosotros mismos. Es fácil señalar las malas intenciones o actos de los ya identificados como “los enemigos”. La tarea más difícil, y de la que somos los más responsables, ya que es más probable que podamos afectar los asuntos y la conducta de nuestro propio lado, es hacer todo lo posible para evitar los prejuicios nacionalistas y las críticas desiguales. La alternativa son las fallas de comprensión que evalúan mal la historia, los eventos actuales y las direcciones del futuro.

Los sentimientos nacionalistas enmarcan la historia

Para tener una discusión seria sobre los asuntos de un país, es necesario desafiar las suposiciones y afirmaciones subyacentes de nobleza, buena fe y fortaleza moral que a menudo se utilizan para enmarcar las acciones pasadas y presentes y las intenciones futuras.¹ Las suposiciones subyacentes de este tipo inclinan las discusiones sobre política y justicia social en una pendiente que crea una batalla cuesta arriba para el pensamiento lúcido porque envenenan el análisis desde el principio y establecen un espectro rígido de conclusiones que se espera que uno elija y acepte.²

Las mitologías nacionales informan el registro histórico oficial de una nación, expresan la forma en que los principales medios de comunicación enmarcan las historias (especialmente los asuntos internacionales) y alimentan una opinión social más amplia. El encuadre nacionalista muchas veces no cuestiona si, en red, nuestro país y nuestra historia pueden ser juzgados negativamente, ni tolera el análisis de las controversias actuales para partir de un punto de vista neutral al juzgar nuestros actos e intenciones.³

Las historias de hechos pasados, acciones presentes e intenciones futuras nunca comienzan con nosotros como “los malos”, comportándonos de una manera moralmente corrupta o interesada a costa de los demás. Tampoco se detienen tanto como deberían para cuestionar nuestro derecho a la acción o respuesta a un problema por principio. De hecho, una concepción distanciada, materialista o realista de la política, las instituciones, las normas sociales y las élites que tienen el poder a menudo parece ser un marco de comprensión reservado para los demás, pero no es el enfoque dominante para cualquiera que eche un vistazo en un país del que dicen estar orgullosos, ya sea que se aplique a la historia política, las situaciones actuales o los llamados logros en general.

Esto no quiere decir que los que miran a su lado nunca señalen o destaquen las malas acciones. Todo lo contrario; el registro histórico y la mitología nacional de un país, especialmente una parte del “mundo libre”, debe permitir que se destaquen y discutan las irregularidades. Esto se identifica como prueba de que el debate y la autocrítica están vivos y bien en una democracia (independientemente de la calidad real de cualquiera). Sin embargo, es crucial tener en cuenta que, en muchos casos, el lenguaje utilizado para enmarcar los errores de nuestro lado (y las suposiciones subyacentes en las que se basan las críticas) tiende a presentar las fallas, la inmoralidad o la maldad total como simples topes de velocidad, pequeños giros equivocados y desafortunados errores y manchas en los plazos del bien general. Además, Hay ciertos temas de brutalidades pasadas que actúan como zonas seguras para la autocrítica en el discurso público de nuestro lado. Si se aprovecha adecuadamente, este estilo de crítica a menudo se utiliza para defendernos de las acusaciones de jingoísmo o de tratar nuestra historia de manera nacionalista. Al reconocer ciertas discusiones como la excepción a la regla del nacionalismo, se permite que el nacionalismo general escape a la crítica y todos evitamos el cuestionamiento real de otras posturas, incluidas las más modernas.

Tomemos, por ejemplo, mi clase de historia canadiense en la escuela secundaria, que cubrió brevemente el fracaso estadounidense y canadiense para permitir que un barco de refugiados judíos de Europa atracara y encontrara seguridad de la persecución y la matanza a manos de la Alemania nazi: un episodio repugnante de historia. Por supuesto, la forma en que se presentó la historia es clave. Fue enmarcado como un grave error, un paso en falso, una tragedia en la que las personas buenas no tuvieron la oportunidad de afectar el bien, algo que no debería repetirse y algo de lo que llorar y aprender. Sin embargo, los estados de ánimo y los marcos de la tragedia y el error establecen interpretaciones históricas diferentes de los pueblos y gobiernos que los dispositivos de encuadre evocativo y las palabras clave que podrían haber sido utilizadas, pero con mayor frecuencia están reservados para nuestros enemigos, especialmente si experimentaron los mismos eventos o similares, o si se comprometieron con los mismos cursos de acción.

De hecho, el encuadre nacionalista se vuelve un poco más comprensible cuando consideras el impulso natural o enseñado de ver un pasado con el que estás conectado de la mejor manera posible. Por ejemplo, ciertas áreas en la línea de tiempo canadiense descritas y discutidas usando palabras y términos como “inhumano” o “violaciones de derechos humanos”, presentando cargos de culpabilidad que dicen que un gobierno tiene sangre en sus manos, o una inmersión más profunda en el antisemitismo en Canadá – incluso si es bien merecido – probablemente no se vería bien como un tema recurrente en la mayoría de las escuelas públicas, los medios de comunicación o en las mesas. Incluso si se puede extraer la mayor parte de la verdad de esos hilos de conversación, significaría que la mitología canadiense de una sociedad en gran parte abierta y acogedora (salvo por solo uno o dos errores aquí y allá, por supuesto) podría sufrir algunas conjeturas, cuestionamientos más profundos, y una evaluación más honesta.

El nacionalismo asume un terreno moral elevado y alienta la apologética

Comenzando desde la perspectiva de que su lado (por ejemplo, el gobierno o la autoridad con la que está de acuerdo o bajo el cual vive, o con el que está naturalmente inclinado a simpatizar más) tiene la autoridad moral sobre un tema dado debido a buenas o benévolas intenciones (o tal vez simplemente estar en el lado “correcto” del problema) significa que cualquier mal en el camino se revisa a través de la lente de este punto de partida. Incluso los actos más malvados pueden categorizarse o explicarse como un error o paso en falso en lugar de ser el resultado de malas intenciones, acciones inexcusables o un interés propio sin paliativos infligido violentamente a otros. Además, significa que cualquier voz crítica o completamente opuesta a su lado por principio se considera al menos confusa e inútil, y en el peor de los casos, enemigos del bien.

El peligro que plantean estas suposiciones es que invitan a las disculpas y las excusas, por desesperadas o falsas que puedan llegar a ser, a aprovecharse para defender su lado desde el principio. Esto bloquea el pensamiento serio sobre fallas fundamentales de principio o problemas con las intenciones y acciones de los “buenos” (nuestro lado) y alienta el tratamiento y la evaluación con mano amable, junto con mucho que decir por el beneficio de la duda. En cuanto al otro lado y sus intenciones y acciones, esta misma lente nacionalista funciona a la inversa para invitar a todo, desde suposiciones exageradas hasta la aceptación acrítica de falsedades absolutas para justificar una perspectiva que lleva a uno a creer o concluir que nada puede usarse para razonar con ellos, excepto tal vez la fuerza militar en ciertos casos.

De hecho, para los nacionalistas conscientes y aquellos que claramente explotan los sentimientos nacionalistas, “la belleza del nacionalismo es que cualquiera que sea el medio que emplee su estado, dado que los líderes siempre proclaman objetivos nobles, y un nacionalista puede tragarlos, la maldad queda descartada y la estupidez explica todo comportamiento despreciable.”⁴ Sin embargo, muchos piensan que no caerán en esta trampa porque es muy fácil identificar y denunciar a los apologistas nacionalistas y jingoístas que descaradamente cómplices del estado, su poder y sus abusos. Naturalmente, aquellos que se creen un poco más humanos, compasivos y objetivos que esta multitud intentarán desvincularse de ellos. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, los sentimientos nacionalistas no siempre y en todas partes son aceptados y apoyados conscientemente. Todavía debemos temer los elementos sutiles y desconocidos y las verdades muertas que llenan nuestros marcos subconscientes de análisis y trabajo como suposiciones subyacentes: dirigen y guían nuestra comprensión y conclusiones sobre el mundo.

Esto no es menos cierto hoy que cuando Noam Chomsky y Edward Herman decidieron echar un vistazo a las actitudes y sentimientos que existían en los principales medios de comunicación antes y después de las escapadas destructivas de Estados Unidos en el sudeste asiático, particularmente después de que la mayoría de los esfuerzos del país en Vietnam habían terminado. Los dos señalan que “es solo para una variedad de enemigos que observamos de cerca los objetivos reales y aplicamos la observación más seria de que los medios son importantes en sí mismos como medidas del mal y están inseparablemente relacionados con (e interactúan con) los fines”. Es importante reconocer su uso de “nosotros” y cómo vinculan a todos en el problema de los sentimientos nacionalistas hasta cierto punto, incluso aquellos que se considerarían a sí mismos como mínimo menos que nacionalistas y, como mucho, críticos absolutos de las acciones de su gobierno. De hecho, rápidamente se vuelve claro que más importante que la tarea fácil de encontrar actitudes beligerantes en los medios estadounidenses es considerar lo que los supuestos críticos están y no están dispuestos a criticar.

Durante y después de la guerra de Vietnam, Chomsky y Herman observaron que había personas que escribían opiniones en los principales medios de comunicación (y, como tales, representaban áreas de la opinión mayoritaria) que afirmaban adoptar una postura en contra de la guerra, pero lo hacían de tal manera que nunca tomaban en serio, desafió la noble intención o la rectitud detrás del apoyo y mantenimiento de EE. UU. de un estado cliente y la violencia en curso en Vietnam del Sur. Para ser claros, muchos en el llamado extremo “liberal” del espectro ideológico de los medios estadounidenses condenaron la destrucción sin precedentes⁵ vista en el sudeste asiático, y al menos un Charles Peters llegó a describir una “campaña de matanza masiva contra los vietnamitas”. Sin embargo, incluso condenar el alcance de la violencia militar, en lugar de cuestionar por qué sucedieron los hechos y explorar adecuadamente el papel que uno jugó en su preparación y perpetuación, una distinción crucial, puede presentarse en el contexto de errores, tragedias, y traspiés. Esto evita la crítica directa que cuestiona el uso de la fuerza en sí mismo y su derecho a ella, y desafía los supuestos morales de que un país busca los intereses del bien mayor en lugar de su propio beneficio. Por parte de Peters, discutir la “masacre” en Vietnam no podía sostenerse sin un posicionamiento patriótico obligatorio y rectitud moral. No dejó que se imprimiera la redacción de al menos uno de sus artículos sobre el tema sin una buena dosis de “qué pasa con” y falsa equivalencia para recordarle a su lector que EE. UU. comenzó sus aventuras con las intenciones correctas. Se asegura de señalar que “[no estuvo] mal tratar de ayudar al sur con suministros y voluntarios, como tampoco estuvo mal la izquierda estadounidense al brindar ayuda a tales leales durante la guerra civil española”. A Peters le parece que todo lo que siguió fue solo una comedia de errores y malos juicios.

De hecho, según muchos que supuestamente criticaban la guerra, el uso de la fuerza militar que exterminó indiscriminadamente a las familias rurales pobres y a otros vietnamitas (en lo que, por supuesto, se presentó como una lucha contra la malevolencia ideológica y una defensa de la democracia y el capitalismo), comenzó con lo que podría “considerarse como esfuerzos torpes para hacer el bien”⁶ continuó de una manera que era “más tonta que mala”⁷ y finalmente se convirtió en lo que “estaba claro para la mayoría del mundo, y para la mayoría de los estadounidenses, [una] intervención [que] había sido un error desastroso.⁸

Para mí, un “error desastroso” describe incorporarse al tráfico, olvidarse de señalar y causar un choque múltiple. Sin embargo, no describe causar exactamente el mismo choque múltiple al chocar intencionalmente por detrás una fila de autos con un semirremolque, matando a muchos en el proceso, para evitar que una compañía de camiones rival lo rebase en la carretera.

Si ser un supuesto crítico de una guerra simplemente significa llamar la atención sobre el hecho de que el poder y la fuerza se usaron de una manera que no rindió los resultados esperados y fue demasiado lejos en algunos lugares, entonces eso difícilmente puede considerarse un investigación seria o crítica de la guerra misma y el uso de la fuerza por parte del estado en principio. Una discusión de grados y resultados de esta naturaleza se basa en suposiciones incondicionales de buenas intenciones y permite criticar ciertos árboles moribundos sin tener en cuenta quién envenenó el suelo del bosque. Aparentemente, era incuestionable para muchos de los críticos que Estados Unidos estaba representando con justicia la búsqueda de hacer las cosas bien. A los líderes de opinión no pareció ocurrírseles que “Vietnam debería quedar en manos de los vietnamitas,⁹

Nada de esto debe tomarse como prueba o implicación de que aquellos que se consideran críticos genuinos de su lado son estúpidos, expresan sus opiniones de manera deshonesta, retienen sus verdaderos pensamientos por temor a las protestas públicas o algo por el estilo. Probablemente estén genuinamente enojados por los temas que abordan y sientan que denuncian correctamente las malas acciones. Sin embargo, aun así, a menudo no se atreven a preguntarse en qué lado de la historia estaban ellos y su país, porque es obvio para ellos de cualquier manera. Están felices de ser duros críticos de los errores tácticos, pero nunca duros críticos de la derecha de su gobierno para decidir sobre las tácticas. En el caso de quienes hablaron en contra de las tácticas en Vietnam, en otras palabras, el uso de napalm quizás fue un error, pero las razones por las que se rociaba a los niños no lo eran.

Por supuesto, cuestionar abiertamente la postura moral y la credibilidad de un gobierno en caso de guerra no es el único desafío para hacerlo. Tomemos la política interna como otro ejemplo. Aquí, hay un área en la que también parece que cualquiera que tenga una opinión sobre la autoridad o un arreglo o acto de poder que diga que es intrínsecamente injustificable o moralmente incorrecto, se considera extremo o radical hasta el punto de merecer el ridículo. A menudo se descartan, dejando el resto de la discusión a espectros reducidos que consideran asuntos tácticos más importantes, como si debemos atacar una ciudad con las botas en el suelo o solo bombardear desde el aire.

Enfrentando la historia sin sesgos nacionalistas

Aunque enfrentar los hechos y aspirar a una comprensión histórica más profunda puede acercarnos a la verdad, la historia breve y la mitología nacional son más fáciles de digerir y constituyen una mejor doctrina. Intencionalmente o no, el efecto de los sistemas educativos de una nación (especialmente aquellos financiados con fondos públicos), los medios de comunicación y las opiniones intelectuales públicas dominantes es crear versiones de la historia y un marco para comprender los sistemas de poder que no son un punto de partida para preguntas honestas, desafíos, y críticas de una identidad e historia nacionales generales que son “buenas” o algo de lo que estar orgulloso. Esto es extremadamente peligroso para nuestra comprensión del pasado y el presente.

Estos sentimientos no se limitan a aquellos que viven en naciones específicas y, a menudo, ni siquiera se compran conscientemente. En muchos casos, los gobiernos y los pueblos usan el pasado para justificar sus acciones y posiciones actuales en diversos grados, por lo que se siente natural y casi instintivo enmarcar la historia en los mejores términos posibles. Sin embargo, como podemos decir acerca de muchos de nuestros instintos, el hecho de que algo se sienta justificable a primera vista o con un pensamiento limitado no lo convierte en tal, ni conduce a una cultura o forma de pensar más saludables.

De hecho, si uno fuera a explorar las historias de las naciones y los gobiernos honestamente como relatos de poder, jerarquía, injusticias continuas y personajes humanos defectuosos (algunos a menudo provocan un rechazo total), en lugar de triunfos de ideales benévolos que a veces se equivocan por errores de juicio aquí y allá, uno podría comenzar a ver un conjunto diferente de consistencias e hilos que pintan una imagen general diferente. Por ejemplo, uno podría hacer una conexión más fácil y correcta entre el antisemitismo canadiense que dio la vuelta al barco de refugiados judíos antes mencionado, por un lado, y el antisemitismo de la Alemania nazi, por el otro. Al hacerlo, uno podría darse cuenta de que las mismas semillas envenenadas de prejuicio podrían haberse convertido fácilmente en un jardín de horrores similar: “nuestro” lado ciertamente no era (y no es) invulnerable a ese resultado.

Además, después de reconocer correctamente que el pueblo alemán de la década de 1930 y los nazis no eran villanos de dibujos animados, sino personas reales tan defectuosas y susceptibles a las trampas del nacionalismo y la justificación de las atrocidades estatales como podríamos haber sido (y aún lo somos), quizás entonces uno podría ir aún más lejos para descubrir que la preocupación de Hitler por una raza superior aria que está contaminada por otras culturas y linajes a principios del siglo XX no es un sentimiento exclusivo de los dictadores alemanes agresivos y los fascistas que andan a paso de ganso. De hecho, no fue diferente a la preocupación del primer ministro canadiense a fines del siglo XIX cuando habló en el Parlamento para predicar su creencia de que los chinos deberían ser excluidos del derecho al voto.

El profesor y abogado canadiense Benjamin Perrin saca de los archivos las palabras de John A. Macdonald:

“Por supuesto que deberíamos excluirlos”, dijo Macdonald, “porque si vinieran en gran número y se establecieran en la costa del Pacífico, podrían controlar el voto de toda la provincia, y enviarían representantes chinos para sentarse aquí, quienes representarían Excentricidades chinas, inmoralidad china, principios asiáticos totalmente opuestos a nuestros deseos; y, en el equilibrio equilibrado de las partes, podrían imponer esos principios asiáticos, esas inmoralidades de las que habla, las excentricidades que son aborrecibles para la raza aria y los principios arios, en esta Cámara”.¹⁰

Por supuesto, el pánico moral de nosotros contra ellos no es infrecuente en la historia. Tal vez incluso el uso de “ario” pueda excusarse (hasta cierto punto relativo) como una señal desafortunada y una reliquia de los tiempos. Sin embargo, al menos para uno de los Padres de la Confederación, cierta xenofobia parlamentaria no estaría completa sin promover “una visión asombrosamente racista de [un] nuevo país basado en teorías de supremacía blanca y superioridad racial”.¹¹ Macdonald alentó a sus compañeros a tomar nota de algunas supuestas realidades raciales:

Si miras alrededor del mundo, verás que las razas arias no se amalgamarán sanamente con los africanos o los asiáticos. No es de desear que vengan; que deberíamos tener una raza mestiza; que el carácter ario del futuro de la América británica debería ser destruido por una cruz o cruces de ese tipo. Fomentemos todas las razas que son razas afines, que se cruzan y se amalgaman naturalmente, y veremos qué tal amalgama producirá, como resultado, una raza igual, si no superior, a las dos razas que se mezclan.¹²

De hecho, este no es el único caso en el que la historia de Canadá se vuelve un poco más gris de lo que a uno le gustaría, y no necesitamos dejar las conversaciones relacionadas con el antisemitismo, el nazismo y las razas arias para encontrar más ejemplos. Una vez más, el mundo es más complicado que los buenos y los malos, y también lo son las élites que lo dirigen. Las tomas estándar superficiales de la historia que muchos internalizan (si es que asimilan algo) les dicen a quienes las absorben que cuando la Segunda Guerra Mundial estaba en el horizonte de fines de la década de 1930, la gente comenzaba a sentir el peligro del totalitarismo alimentado por el racismo acompañado de fantasías salvajes de dominación mundial por parte de una raza maestra. En esta narrativa, el mundo libre y sus aliados miraban a Alemania solo con preocupación y desprecio por la amenaza que se avecinaba. Si este fuera el caso claro,¹³ al equivocarse “mucho más que acertar”¹⁴ en su visita a la Alemania nazi en 1937.

Aunque el “extremismo racista de los nazis no era un secreto cuando King llegó al Tercer Reich”, y “ya en 1933 se habían realizado quemas públicas de libros y los judíos alemanes estaban siendo despojados progresivamente de sus propiedades, empleos y derechos”,¹⁵ King – quien, por cierto, “era inquietantemente indiferente a la persecución estatal de los judíos y otros ‘indeseables’”¹⁶  – aparentemente quedó impresionado por el nazismo y su Führer. Durante su visita a Alemania en 1937, “abrió [su reunión con Hitler] elogiando el ‘trabajo constructivo’ de la Alemania nazi y dijo que esperaba que ‘no se permitiría que nada destruyera ese trabajo’”.¹⁷

Aunque King estaba allí para influir en una disminución de las tensiones internacionales y encontrar la seguridad de que el país fascista no estaba entreteniendo más sueños expansionistas, se las arregló para hacerse creer que era un mago diplomático en una historia épica. “[C]reyendo que había encontrado el camino hacia el corazón de Hitler,” “el primer ministro concluyó que la guerra era muy poco probable” y “juzgó a sus anfitriones como hombres honorables y socios internacionales confiables con quienes anticipó relaciones diplomáticas productivas, incluso relaciones personales duraderas amistades.”

El historiador Robert Teigrob nos dice:

La capacidad de King para defender el nazismo surgió de una compleja constelación de factores, que iban desde sus abrumadores temores a una revolución de izquierda y otra guerra mundial hasta su apoyo a mejores condiciones laborales, desde su amor por las élites y su debilidad por la adulación hasta su propio antisemitismo. Estaba embriagado por la innegable gravedad de su misión, una gravedad amplificada hasta el absurdo por la fantasía de que tenía el destino del mundo en sus manos.¹⁸

La historia canadiense es solo un área para mirar. Y todo esto no quiere decir que esta parte de la historia de Canadá sea de algún modo equivalente a la del fascismo o el nazismo, ni plantea la idea de que esto por sí solo debería determinar cómo vemos toda la historia de Canadá. Lo que sí indica es que pasar más tiempo explorando las preocupaciones de un primer ministro por el “carácter ario” y la “capacidad de defender el nazismo” de otras muchas décadas después podría proporcionar un equilibrio muy necesario a toda la gran charla sobre la Confederación, los ferrocarriles a campo traviesa, atención médica financiada con fondos públicos y otros cuentos halagadores que se enseñan en las escuelas y se vuelven a contar a través de los medios.

Responder las preguntas difíciles en la historia de cualquier nación que surgen al sumergirse en este tipo de hechos podría acercarnos a una comprensión adecuada de la historia sin sesgos de nacionalismo y proporcionar un marco más realista para analizar la política, la gente y las instituciones. que rodeaba a la gente del pasado, y a nosotros mismos hoy. Sin una versión correcta de la historia, perdemos un contexto crucial para juzgar el presente y decidir las direcciones que debemos tomar hacia el futuro.

A dónde ir desde aquí

A primera vista, estas discusiones sobre los asuntos internos y externos de una nación considerada parte del mundo libre, especialmente tal como se presentan en los principales medios de comunicación y la opinión intelectual, parecen aceptables para la mayoría, que proceden sobre la base de la suposición de que la información se les está presentando de una manera que en su mayoría es correcta, excepto por un sesgo o una ligera inclinación aquí y allá. Sin embargo, cuando uno echa una mirada crítica a la forma en que se enmarcan los temas, con especial consideración a algunos de los supuestos subyacentes que sustentan las historias o el análisis, se vuelve cada vez más claro que cierta visión de cómo se ordena el mundo (y cierta versión de la historia) se requiere interiorizar plenamente y tomar los relatos como verdad sin muchos cuestionamientos por la moral y la maldad, o críticas de principio. Estos supuestos subyacentes se basan en gran medida en formas de sesgos nacionalistas.

Con demasiada frecuencia, nos consolamos pensando que las trampas de estas tendencias están reservadas para aquellos que no prestan mucha atención a la política, algún nivel de teoría política o una comprensión más profunda de la historia. Sin embargo, aquellos que se consideran instruidos en las áreas antes mencionadas son posiblemente aún más susceptibles a estas trampas, ya que su propia ambición, intereses y gustos personales, y suposiciones y valores internalizados guían su búsqueda de la verdad. Además, tienen una capa adicional de responsabilidad para evitar cometer el error de llevar adelante estas suposiciones si están difundiendo ideas y los demás los consideran una autoridad en un tema.

Como se señaló, es especialmente fácil señalar las fallas de los demás y ser demasiado escéptico con respecto a los “chicos malos”, pero la tarea más difícil, y la más importante, es señalar las malas acciones de nuestro lado y traer lo mismo (o quizás un sentido aún más fuerte) de escepticismo sobre lo que aprendemos, internalizamos, asumimos y predicamos sobre nuestras propias culturas, gobiernos y países.

El primer paso en la búsqueda hacia una comprensión lúcida y basada en hechos de nuestro pasado, presente y futuro es aceptar el hecho de que los prejuicios, especialmente los nacionalistas, plagarán su viaje y reconocer la responsabilidad de desafiarlos y protegerse de ellos. especialmente si te has dicho a ti mismo que no te afectan.

---

Notas

1. La inversa también es cierta. Las suposiciones sobre la “maldad” de los demás, aceptadas por la única razón de ser la narrativa establecida o conveniente, deben analizarse con cuidado.

2. Considere el rango limitado de lo que se considera opinión pública convencional aceptada que a menudo acompaña a las discusiones sobre los conflictos armados pasados ​​o presentes de un país. Por ejemplo, si tuviera que preguntarle si piensa que EE. UU. debería tratar con un supuesto enemigo con botas sobre el terreno o simplemente con ataques aéreos tácticos, no dejo espacio para una mayor discusión sobre por qué existe el conflicto, para empezar, si hay justa causa para la violencia, etc.

3. Algunas excepciones aquí serían una nación o un país que ha experimentado un cambio de régimen masivo (por presiones externas o internas), un punto de inflexión histórico o una sección de la historia que (por diversas razones sociales y políticas) es preferible y aceptable para distanciarse de mientras se construye la nueva mitología o identidad nacional.

4. Chomsky, Noam y Edward S. Herman. After the Cataclysm: Postwar Indochina and the Reconstruction of Imperial Ideology (Reino Unido: South End Press, 1979), 15.

5. Cuando Estados Unidos terminó sus campañas de bombardeo en el sudeste asiático, el tonelaje total de municiones arrojadas casi triplicó los totales de la Segunda Guerra Mundial. Los bombardeos de Indochina ascendieron a 7.662.000 toneladas de explosivos, frente a las 2.150.000 toneladas del conflicto mundial. ( Ver Wikipedia ).

6. Chomsky y Herman,  op. cit. (Chomsky y Herman citan al autor Anthony Lewis).

7. Chomsky y Herman,  op. cit., pág. 12. (Chomsky y Herman citan al autor Mitchell S. Ross).

8. Chomsky y Herman,  op. cit. (Chomsky y Herman citan al autor Anthony Lewis).

9. Chomsky y Herman,  op. cit., pág. 13

10. Benjamín Perrin. Sobredosis: angustia y esperanza en la crisis de opioides de Canadá (Toronto: Penguin Canada, 2020), 50.

11. Ibíd . (Palabras del propio Perrin).

12. Perrin op cit.

13. Tristán Hopper. “El primer ministro enamorado de Hitler: el día que Mackenzie King conoció al Führer”. Correo Nacional. 15 de mayo de 2017. < https://nationalpost.com/news/canada/he-loves-flowers-the-insane-true-story-of-the-day-canadas-prime-minister-met-hitler >

14. Roberto Teigrob. “La visita olvidada de Mackenzie King a la Alemania nazi”. Las noticias judías canadienses. 26 de junio de 2019. <https://www.cjnews.com/news/canada/mackenzie-kings-forgotten-visit-to-nazi-germany>

15. Tolva op. cit.

16. Teigrob op. cit.

17. Tolva o pág. cit.

18. Teigrob op. cit.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo