De Kevin Carson. Artículo original: Cultural Revolution, Culture War: How Conservatives Lost England, And How to Get It Back, del 27 de noviembre de 2013. Traducido al español por Vince Cerberus.
Sean Gabb, sucesor del fallecido Chris Tame como director de la Alianza Libertaria , es en gran medida un hombre de derecha: una mezcla de burkeanos y pequeños ingleses, más o menos equivalente a la vieja derecha o paleolibertarios de este lado del Atlántico. Sin embargo, en su crítica al gerencialismo y al Estado corporativo, tiene mucho que decir sobre la globalización y el gobierno corporativo, entre muchas otras cosas, que los libertarios de izquierda encontrarán beneficiosos.
El principal villano en el libro de Gabb es la Nueva Clase gerencial y los capitalistas rentistas cuya principal fuente de ganancias es su asociación con el estado corporativo:
Está claro que nuestra clase dominante –o esa coalición flexible de políticos, burócratas, abogados, educadores y empresarios y medios de comunicación que obtienen riqueza, poder y estatus de un Estado ampliado y activo– quiere el fin de la democracia liberal. [pag. 6]
Los políticos electos nunca tienen el gobierno de un país para ellos solos. Si bien son indudablemente importantes, en todos los casos deben gobernar con el consejo y el consentimiento de una comunidad más amplia de poderosos. Están los funcionarios. Están los educadores del sector público. Están las agencias semiautónomas financiadas por los contribuyentes. Hay periodistas y otros comunicadores. Hay ciertos medios de comunicación y entretenimiento formalmente privados e intereses legales, profesionales y comerciales que también obtienen poder, estatus e ingresos de las políticas del gobierno. Juntos, forman una red de individuos e instituciones que a veces se denomina establishment, aunque yo prefiero… llamarlo clase dominante. [pag. 8]
La clase dominante de Gabb, al igual que la base de masas del partido Ingsoc de Orwell, fue “unida por el mundo árido de la industria monopolista y el gobierno centralizado”.
La nueva Gran Bretaña que él encuentra tan objetable fue descrita esencialmente por Anthony Burgess unos cuarenta años antes. De hecho, encuentro algo notable la ausencia de cualquier referencia a Burgess. La Gran Bretaña de Tony Blair, con su casi total superación de las protecciones del common law por parte de los tribunales administrativos, y con las patologías sociales simbolizadas por la ubicuidad de los gamberros, los happy-slappers y las ASBO (Órdenes de comportamiento antisocial), bajo la atenta mirada de la cámara pública de vigilancia, podría haber saltado de las páginas de La Naranja Mecánica o de 1985. La Gran Bretaña de Burgess, aterrorizada por matones como Alex y sus droogs, en la que “todos los que no son niños o estén con niños deben trabajar”, y donde el ministro del Interior buscaba vaciar las cárceles de cárceles comunes porque “pronto las necesitarían para la política”: ¿es realmente un derroche de imaginación,
Los instrumentos mediante los cuales la Nueva Clase está imponiendo este “nuevo acuerdo” a Gran Bretaña son la sustitución del derecho consuetudinario debido al proceso, las libertades civiles y el gobierno parlamentario por el gobierno irresponsable de los órganos administrativos, y el uso del multiculturalismo como ideología para dividir, conquistar y remodelar la sociedad.
Gabb considera que la Nueva Clase está destripando la vieja base institucional de la democracia liberal:
…las estructuras de rendición de cuentas que surgieron en los siglos XVII y XVIII deben ser desactivadas. Sus formas continuarán. Habrá asambleas en Westminster. Pero estas no serán asambleas soberanas con la autoridad formal de vida o muerte sobre todos nosotros. Esa autoridad se habrá transferido a varias agencias transnacionales y no electas. Y en la medida en que las asambleas de Westminster sigan siendo importantes, nuestros votos tendrán poco efecto sobre lo que promulguen. [pag. 6]
Puedo encontrar mucho con lo que no estoy de acuerdo en la visión de Gabb sobre las cuestiones culturales (o más bien multiculturales). Por ejemplo, en principio vería el cambio de orientación del Museo Marítimo Nacional en Greenwich que él describe, de una celebración del Imperio y la supremacía naval a un enfoque en la esclavitud y la “historia desde la posición de los colonizados” [p. 10] como algo bueno. Considero el racismo institucional en las fuerzas policiales y la expresión casual dentro de los círculos policiales de actitudes racistas hacia las poblaciones sometidas sobre las cuales se les ha otorgado un poder casi ilimitado para coaccionar, bajo una luz mucho más alarmante de lo que aparentemente lo hace Gabb. En un país donde los nombres de Cory Maye y Katherine Johnson han aparecido recientemente en las noticias, donde cada semana aparece otra historia de alguien asesinado en una redada fallida, o de alguien que fue asesinado con una pistola eléctrica por “resistirse al arresto” (que resultó haber estado en coma diabético): puedo entender las razones para erradicar tales actitudes entre nuestros “protectores y servidores” de raíz. Confieso poca simpatía por una bestia de presa uniformada (o “inmundicia”, en la acertada terminología de algunos al otro lado del charco) que expresó su aprobación por el asesinato de sospechosos negros bajo custodia policial, y que bromeó acerca de enterrar a un “bastardo paki” bajo una línea de ferrocarril, independientemente de lo mucho que su vida quedó “arruinada” por la exposición. [páginas. 11-12] Aunque Gabb sugiere que la reacción pública fue “excesiva” y expresó algunas dudas sobre si tales puntos de vista afectarían el desempeño de sus deberes públicos, [p.
Pero el hecho notable no es nuestro desacuerdo en cuestiones culturales, sino que estoy de acuerdo con gran parte de su análisis del efecto de la “corrección política” y el multiculturalismo como ideologías de la clase dominante. Al igual que Gabb, veo el multiculturalismo oficial en manos de la Nueva Clase y sus agencias estatales como un instrumento de división y control, al servicio de una clase dominante que prefiere una población sin cohesión para resistir.
La clase dominante busca “el establecimiento de un poder absoluto e irresponsable”, que se logrará en parte mediante la coerción, pero aún más mediante la “remodelación de nuestros pensamientos”. La importancia del multiculturalismo no es tanto su contenido objetivo, ni el contenido a menudo dañino y equivocado de los viejos hábitos de pensamiento que busca reemplazar. Es la actitud de incertidumbre y deferencia que busca crear entre los gobernados: incertidumbre y ansiedad constantes por miedo a que utilicen una palabra (“lisiado” o “discapacitado” en lugar de “con capacidades diferentes”, “negro” en lugar de “africano”). Americano”, “indio” en lugar de “nativo americano”) que ha sido reemplazada por la undécima edición del Diccionario Newspeak, y deferencia a la clase de ingenieros sociales que deciden la terminología actualmente aceptable.
Por muy peligrosas que puedan ser las opiniones virulentamente racistas sostenidas por matones sin ley cuyos “colores de pandillas” son los uniformes de la policía, la naturaleza de las ideas que se están eliminando es puramente incidental para los ingenieros sociales; su verdadero propósito podría cumplirse igualmente identificando cualquier creencia ampliamente extendida, sin importar su contenido sustancial, como un “delito de pensamiento” que deben ser vigilados por ellos mismos. Y la asunción de tal poder estatal es aún más peligrosa cuando se ejerce contra ciudadanos privados, como cuando agentes de policía vestidos de civil visitaron restaurantes chinos e indios para vigilar a los clientes en busca de insultos étnicos contra el personal. [pag. 13] Criminalizar la expresión de opiniones racistas por parte de ciudadanos privados, por aborrecible que sea (no hace falta decirlo para cualquier libertario), pone en peligro las libertades de todos los demás.
La motivación de la clase dominante al renovar ideológicamente museos y cosas así no es reemplazar una peor comprensión de una verdad objetiva por una mejor, sino “debilitar sus vínculos con el pasado, o… convertirlos en vehículos para la propaganda contemporánea”. [pag. 10]
Cada institución autónoma, cada conjunto de asociaciones históricas, cada patrón de lealtad que no puede ser cooptado y controlado, deben ser destruidos o neutralizados. [pag. 25]
Su objetivo, al erradicar y castigar las expresiones privadas de pensamiento racista, es aprovechar el aborrecimiento que muchos, comprensiblemente, sienten por tales puntos de vista como vehículo para poner el poder en manos de una clase de ingenieros sociales.
Si las fronteras, las costumbres y otras barreras artificiales al libre movimiento de personas son algo malo, también lo es la movilidad artificial promovida por el Imperio y el capitalismo global subsidiado. El resultado, como lo describe Gabb, es hacer imposible una repetición de los levantamientos liberales de los siglos XVI y XVII, “al promover movimientos de personas de modo que las naciones en el antiguo sentido desaparezcan y sean reemplazadas por mosaicos de nacionalidades más recelosas de sus intereses”. entre sí que de cualquier clase dominante”. [pag. 6]
De la misma manera, despojado de las antiguas preocupaciones de la izquierda por la economía y las clases, el multiculturalismo puede ser de inmenso servicio al sector privado cartelizado a la hora de vigilar a sus siervos asalariados y a sus cubículos zánganos. Por un lado, la ineficiencia adicional y los costos generales de un régimen interno de PC, como observa Gabb, están cartelizados: es decir, se aplican por igual a todas las grandes corporaciones y, por lo tanto, no son materia de competencia entre empresas. [pag. 48] Por otro lado, la cultura corporativa posmoderna y multicultural descrita por Thomas Frank en One Market Under God está mucho más cerca de la cosmovisión de los “Bobos” de David Brooks, que predominan en los rangos gerenciales. En Estados Unidos, para los directivos y profesionales que constituyen la base del Partido Demócrata, el estancamiento de los salarios, la reducción de personal, y todos los demás aspectos económicos de la nueva economía global están perfectamente bien, siempre y cuando las personas en las salas de juntas que explotan “se parezcan a Estados Unidos”. Hace cuarenta años, en The Greening of America, Charles Reich describió una utopía hippie chic en la que las estructuras de poder centralizadas y jerárquicas del Estado y las corporaciones permanecían prácticamente inalteradas, pero atendidas por personas con pantalones acampanados y cuentas. Lo que importaba no era la existencia de concentraciones de poder, sino que las personas en el poder “tenían la cabeza en el lugar correcto, hombre”. Esa “utopía” es, en esencia, ahora una realidad. Lo más importante es que, en una época de creciente descontento de los trabajadores por el estancamiento salarial y el aumento de la carga de trabajo, un régimen interno del PC sirve admirablemente para promover el resentimiento y las divisiones y reducir la solidaridad entre los trabajadores.
Una parte central del conjunto de herramientas analíticas de Gabb es el trabajo de la Escuela de Frankfurt y los académicos neomarxistas sobre la “hegemonía ideológica”. Aunque niega la aplicabilidad de su análisis a la “democracia liberal”, lo considera muy adecuado al proyecto ideológico de la nueva clase dominante.
Debo decir, de paso, que discrepo con Gabb sobre la relevancia del pensamiento neomarxista para el viejo orden “liberal”. Negó la existencia de cualquier “discurso hegemónico” real bajo el antiguo régimen liberal, argumentando más bien que los líderes políticos tendían a legitimar sus posiciones en términos de un sistema de valores que surgía espontáneamente de la sociedad civil y que aceptaban como dado. [pag. 20] Asimismo, considera que el “modelo de propaganda” de los medios de comunicación de Chomsky/Herman ha sido inaplicable a la democracia liberal. [páginas. 31-32]
Creo que se equivoca en este sentido. Por un lado, la cuestión de si la “democracia liberal” existió siquiera en algún sentido significativo es muy real. La vieja democracia liberal estaba dominada por élites capitalistas y terratenientes privilegiadas cuya posición económica era el resultado, no del funcionamiento de un mercado, sino del Estado. Y el viejo clima ideológico “espontáneo” reflejaba, en gran medida, sus intereses. Por otro lado, la Nueva Clase y su ideología son casi tan antiguas como el capitalismo corporativo, y su visión gerencial del mundo (por ejemplo, la gestión científica) se ha incorporado al servicio de la plutocracia desde que la revolución corporativa requirió por primera vez una clase de “profesionales”. supervisores. La Nueva Clase, el gerencialismo y el Estado protector y protector han sido partes integrales del capitalismo corporativo desde sus inicios; y si identificamos el pleno florecimiento de la democracia liberal con las reformas electorales de 1833 y 1867 (por no hablar de 1911), entonces la democracia liberal apenas comenzó y el Antiguo Régimen terminó justamente, antes de los inicios del capitalismo de Estado. La auténtica “democracia liberal” se limitó en gran medida a una fina porción de pensamiento de radicales ricardianos como Hodgskin, diversos cobdenistas, etc., intercalados entre el Antiguo Régimen y el capitalismo de Estado, que rápidamente fue relegado a unas pocas corrientes radicales del libre mercado (los anarquistas individualistas, georgistas, Nock y Borsodi, etc.) luchando en una acción de retaguardia dentro del capitalismo de Estado. Y en términos más generales, la ideología hegemónica es coextensiva y tan antigua como la sociedad de clases. Como anarquista individualista, considero que el poder de clase y la explotación económica son las funciones principales del Estado; y así como nunca ha habido un mercado libre genuino, libre de la explotación económica por parte de las clases privilegiadas del Estado, nunca ha habido una sociedad sin una ideología hegemónica al servicio de esas clases privilegiadas. Debo añadir que la ideología hegemónica no requiere ningún diseño conspirativo consciente: es en gran medida un resultado automático de la tendencia normal de una sociedad a reproducir las condiciones para su propia existencia continua.
También sospecho que el tratamiento que hace Gabb del neomarxismo como ideología de la nueva clase dominante es exagerado. Puede haber algo en el hecho de que su estilo político se remonta a las modas de la Nueva Izquierda de sus años de formación; Gabb cita a Boyd Tonkin en el sentido de que, si bien Nulab ha abandonado la mayor parte del contenido económico del marxismo y la socialdemocracia, su “pensamiento constructor de patrones y búsqueda de sistemas” persiste. [pag. 22] Pero despojados de su sustancia económica y política, la importancia de su estilo en sí es, en el mejor de los casos, tenue (al igual que las explicaciones del “estilo” neoconservador en términos de sus supuestos orígenes trotskistas).
Sin embargo, como herramienta analítica para describir las funciones ideológicas de la clase dominante, a diferencia del contenido de su ideología, los conceptos neomarxistas pueden resultar bastante útiles.
Y aunque no estoy de acuerdo con Gabb en la cuestión de si existió una ideología hegemónica bajo el “liberalismo” y el Antiguo Régimen, sí estoy de acuerdo en que era mucho más factible argumentar contra la ideología hegemónica desde una base independiente. La persona promedio de finales del siglo XX estaba mucho más condicionada por su realidad matricial televisada que el miembro promedio de la clase trabajadora por la ideología hegemónica del siglo XIX. La medida en que el marxismo y diversas variantes del anarquismo se difundieron entre las clases trabajadoras lo demuestra. Compárese, por ejemplo, el Kansas de Thomas Franks antes de la Primera Guerra Mundial con la misma región en los últimos años. Seguramente era incluso más propenso a golpear la Biblia y gritar a Jesús a principios del siglo XX como lo es ahora, y sin embargo era uno de los principales grupos de apoyo de los Wobblies y Gene Debs, y hogar de un grupo de trabajo vibrante e independiente prensa de clase. Hoy, por otra parte, el resentimiento populista de la zona se canaliza a través de los temas de conversación de Rove y los programas de radio AM contra una serie de objetivos cuidadosamente seleccionados por la clase dominante. El punto de inflexión fue probablemente la liquidación de los genuinos movimientos socialistas, obreros y populistas económicos durante el reinado de terror de St. Woodrow y A. Mitchell Palmer. Es posible que finalmente estemos siendo testigos hoy, con el surgimiento de Internet y la cultura de red como alternativa a los guardianes de los medios corporativos, los débiles comienzos de un resurgimiento de algo parecido a la cultura popular independiente anterior a la Primera Guerra Mundial.
La agenda revolucionaria de Gabb merece mucha atención. Rechaza cualquier programa gradualista de reducción de una institución a la vez. Semejante estrategia, afirma, sólo daría lugar a una batalla campal por cada institución, en la que la coalición antiestatal perdería rápidamente su capital político en una guerra de desgaste. La única esperanza es apostarlo todo por el éxito electoral y luego actuar rápida y decisivamente, en la breve ventana de oportunidad, para desmantelar la mayor parte posible de la base institucional de la clase dominante, de modo que no pueda reconstituirse rápidamente si el poder vuelve a suceder. cambia de manos. Esto significa abolir por completo instituciones como la BBC y desmantelar por completo el aparato administrativo y los registros del Estado regulador (“Una hora delante de una máquina trituradora puede arruinar el trabajo de 20 años”). y, dejando intactas las escuelas estatales, aboliendo por completo las escuelas de formación docente. [páginas. 54-56, 60]
Soy escéptico en cuanto a las perspectivas de una toma del poder de una sola vez, en lugar de hacer retroceder gradualmente al Estado y suplantarlo con organizaciones alternativas (según la agenda agorista de construir una contraeconomía y la agenda tambaleante). estrategia de “construir la estructura de la nueva sociedad dentro del caparazón de la vieja”). Pero estoy de acuerdo en que, revolucionario o gradualista, el objetivo de cualquier movimiento libertario no debería ser controlar el Estado y otras instituciones centralizadas, sino desmantelarlos. Creo firmemente en la Ley de Hierro de la Oligarquía de Michels. Es imposible un control democrático genuino de las instituciones centralizadas y jerárquicas. Nuestra única esperanza para una democracia real es destruir la mayor cantidad posible de infraestructura del estado centralizado y de la economía corporativa.
En estas últimas líneas, curiosamente, Gabb propone una especie de entente con la izquierda libertaria.
…hay muchos anarquistas, sindicalistas y socialistas libertarios que no creen en este estado extendido. Por eso dejaré claro que cuando hablo de libre mercado no me refiero a un marco legal dentro del cual las corporaciones gigantes puedan exprimir a sus proveedores, cerrar a sus pequeños competidores y socializar a sus trabajadores como ovejas humanas.
Ya he dicho que no defendería los intereses terratenientes. Yo estaría muy a favor de un ataque a las estructuras del capitalismo corporativo.
Organizaciones como Tesco, British Pretroleum e ICI no son entidades de libre mercado. Son sociedades anónimas de responsabilidad limitada. Las Leyes de Sociedades les permiten constituirse para que sus directores y accionistas puedan eludir sus responsabilidades naturales en materia contractual y extracontractual. Son, por esta razón, privilegiados ante la ley….
No es cierto que las grandes empresas hayan sufrido en ningún sentido las intervenciones públicas en la actividad económica de los últimos cien años. La verdad es que las grandes empresas se han beneficiado de todas las agendas de los grandes gobiernos y, en muchos casos, las han promovido. Las leyes de protección del empleo, las leyes de seguridad de los productos, las restricciones a la publicidad y la promoción, los fuertes impuestos y todo lo demás han servido para aislar a las grandes empresas de sus competidores más pequeños, o han cartelizado o externalizados costos, reduciendo así la necesidad de competencia entre las grandes empresas. ….
Los líderes de las grandes corporaciones no son más que el ala económica de la clase dominante. Proporcionan impuestos y sobornos directos que enriquecen al ala política. Actúan como parte del aparato ideológico del Estado…. A cambio de todo esto, reciben diversos tipos de protección y subsidios que les permiten obtener grandes ganancias.
Vigilan a sus trabajadores… Los trabajadores se ven suavemente reclutados en grandes organizaciones que los despojan de su autonomía y suprimen cualquier deseo real de autodirección. Cualquiera que trabaje durante algún tiempo en una de estas grandes corporaciones tiende a convertirse en un “recurso humano” más: todas las decisiones importantes de su vida son tomadas por otros y alentadas insensiblemente a la pasividad política y cultural. [páginas. 63-65]
Su descripción del probable destino de la economía corporativa del “sector privado” afiliado al Estado, después de la revolución, es positivamente elocuente:
Nuestro primer gran ataque contra la actual clase dominante debería destruir la mayoría de los organismos gubernamentales realmente peligrosos, y los organismos formalmente privados que ahora se agrupan a su alrededor perecerían como tenías en una rata muerta. [pag. 61]
Hay que acabar con la tenía mediante la eliminación de todos los subsidios y protecciones y, sobre todo, la eliminación de la responsabilidad limitada.
Deberíamos promover la aparición de mercados en los que la mayoría de los actores sean comerciantes individuales, asociaciones y cooperativas de trabajadores, y en los que el número de personas empleadas con contratos de servicio permanente sea una minoría cada vez menor… [Esta política] reemplazaría a los ejércitos de siervos de la clase dominante con beneficiarios de nuestra contrarrevolución. [páginas. 65-66]
Aconseja dejar prácticamente tranquilo el Estado de bienestar a corto plazo. Al hacerlo, la revolución privaría a la clase dominante de su principal aliado potencial para un intento de contrarrevolución. Y, señala, el principal costo real del Estado de bienestar son los gastos administrativos derivados del apoyo a burócratas de bienestar intrusivos y autoritarios con un estilo de vida cómodo. Como primera reforma, propone eliminar todo el aparato de asistentes sociales y reorientar todo el presupuesto de asistencia social hacia un ingreso anual garantizado. [páginas. 57-59] En última instancia, podría reducirse drásticamente a medida que la mayor prosperidad de la clase trabajadora y el resurgimiento de acuerdos voluntarios de ayuda mutua lo hicieran innecesario. [pag. 63]
Su agenda fiscal –eliminar el impuesto sobre la renta y el IVA y sustituirlos por un impuesto sobre el valor de la tierra– debería agradar al contingente geolibertario de la izquierda libertaria. [páginas. 62-63]
En el ámbito jurídico, Gabb propone desmantelar en la medida de lo posible el Estado administrativo y sus procedimientos de derecho de prerrogativas. En el derecho consuetudinario restaurado, se eliminarán todas las regulaciones sobre el vicio y la conducta privada, al tiempo que se establecerán penas suficientes para disuadir los delitos reales contra las personas y la propiedad. Para estos últimos crímenes, sin embargo, se debe restablecer una lectura maximalista de todas las garantías del debido proceso del derecho consuetudinario:
el derecho a guardar silencio durante el interrogatorio policial, el pleno derecho al hábeas corpus, la plena presunción de inocencia, el pleno derecho a la recusación perentoria de los jurados, las reglas contra hechos similares y pruebas de oídas, la regla de la unanimidad en los juicios con jurado, y todo lo demás que tiene sido quitado. [pag. 68]
Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo
