Por Kevin Carson. Artículo original: Under Capitalism, del 11 de septiembre de 2019. Traducción en español por Vince Cerberus.
En un par de artículos anteriores, los escritores de C4SS, Frank Miroslav y Black Cat, argumentaron, respectivamente, que el principio frecuentemente declarado “no hay consumo ético bajo el capitalismo” es un “ cliché que detiene el pensamiento ” y, en respuesta, que “ realmente no hay consumo ético (individual) bajo el capitalismo .”
Tal como lo leo, el desacuerdo entre ellos es en gran parte semántico, y mucho depende de lo que signifique la frase “bajo el capitalismo”.
Black Cat enmarca su comentario como una réplica a Miroslav. Y para ser justos, algunos pasajes del artículo de este último, si se toman de forma aislada, podrían leerse como un argumento de que las elecciones de consumo individuales pueden marcar una diferencia significativa. Black Cat cita uno de ellos:
Para que uno realmente crea que las elecciones del consumidor no tienen peso, debe admitir que no hay diferencia entre ir a un bar fascista o a un bar izquierdista (en el obvio hipotético donde todo lo demás es igual). Que incluso intentar apoyar a las personas para que despeguen cosas como el hardware de código abierto es una locura.
En respuesta, Black Cat rechaza el aparente apoyo de Miroslav al “consumismo ético” con un argumento que recuerda al argumento de Hilaire Belloc contra la nacionalización de la industria.
En The Servile State, Belloc comienza argumentando que la nacionalización implicaba el reconocimiento estatal de los derechos legales capitalistas existentes sobre los medios de producción, y el reconocimiento del derecho del capital a una compensación por ellos a valor de mercado. Como resultado, el capital continuaría beneficiándose de su propiedad de la industria virtualmente tanto bajo la nacionalización como lo habría hecho como propietario y supervisor directo de la industria. Bajo la nacionalización con compensación, el estado 1) pagaría una indemnización a lo largo del tiempo que presumiblemente incluiría la tasa de interés del mercado, o 2) compensaría a los propietarios en una suma global mediante la emisión de bonos públicos a la tasa de interés del mercado. De cualquier manera, una parte importante de la clase capitalista mantendría un derecho de propiedad de facto sobre la producción de la fábrica,
Black Cat argumenta, de manera similar, que mientras no abordemos directamente los problemas estructurales del capitalismo, cualquier intento de consumo ético tendrá lugar dentro de un mercado amañado y beneficiará a los capitalistas de una forma u otra.
GoodProduct cuesta un dólar extra, pero se fabrica de una manera que es menos inmoral que la fabricación de BadProduct. GoodProduct anuncia claramente esto, y su propia investigación confirma sus afirmaciones. Aparte del precio y la moralidad, los dos productos son idénticos. Porque comprar ese producto le permite decirse a sí mismo que es una buena persona… lo valora más que el dólar extra que está gastando en él, entonces compra GoodProduct.
…Pero, esos mismos procesos de producción inmorales que usan los creadores de BadProduct probablemente abaratan su producción; después de todo, ¿por qué más los usarían? Trabajar como niños esclavos hasta la muerte en una antigua mina de uranio (o lo que sea) probablemente le dé a los creadores de BadProduct un margen bastante bajo, por lo que el precio puede seguir bajando por un tiempo.
Si el precio de BadProduct baja lo suficiente y/o el precio de GoodProduct sube lo suficiente, algunas personas comenzarán a comprar BadProduct en lugar de GoodProduct. La gente que talvez tenga suficiente moral para gastar un dólar extra, talvez no sea tan moral para gasta diez dólares extra, o veinte dólares, etcétera, etcétera.
Esto es bastante malo; después de todo, parece que sus elecciones de consumo individuales y bien intencionadas en realidad no sacaron a BadProduct del mercado. No solo esto, sino también: el efecto neto de esto es que ser una buena persona comienza a tener un ‘impuesto’ (metafórico), cualquiera que sea la diferencia entre los costos de GoodProduct y BadProduct.
La “economía ética” siempre estará operando bajo una discapacidad, de acuerdo con las reglas establecidas por los capitalistas. Entonces, al igual que los contribuyentes de Belloc, los “consumidores éticos” en realidad simplemente gravan sus propios ingresos limitados para pagar una “prima ética”. Y el “consumo ético” es simplemente otro bien de consumo caro que sirve a un nicho de mercado. Mientras perdure la base estructural de la extracción de rentas capitalistas, el capital gana en ambos sentidos.
Por lo tanto, continúa Black Cat, la acción colectiva es necesaria.
Los mercados son un reflejo de las instituciones en las que existen, y en este momento, esas instituciones son en su mayoría ‘el estado’ y la ‘propiedad privada’. Si realmente quiere sacar del mercado negocios y productos no éticos, tiene que participar en algún tipo de acción colectiva: tiene que ayudar a iniciar sindicatos y cooperativas, tiene que organizar boicots masivos y publicitados en lugar de silenciar a los individuos. tienes que sabotear sus malditas máquinas, tienes que donar a organizaciones benéficas que luchan contra la esclavitud, etc., etc. Los mercados son grandes, y tienes que unirte a otros si quieres cambiarlos.
Estoy de acuerdo con todo esto. El problema es que, en una lectura más atenta, Miroslav también parece abogar por una acción colectiva eficaz. Distingue explícitamente lo que tiene en mente del modelo liberal de “consumo ético”, reconociendo lo absurdo de tratar de reformar el capitalismo solo a través de la elección individual del consumidor para “sentirse bien”.
El enfoque adecuado que recomienda en su lugar es el “análisis estratégico”: “ comprometerse con el sistema tal como es, tratar de encontrar puntos débiles e intentar explotarlos”. Esto significa, en términos concretos, no actuar de forma puntual, sino “planificar una intervención económica a largo plazo”:
Incluso el marxista más vulgar que cree en una ruptura revolucionaria total entre nuestro sistema actual y el siguiente debe admitir que la tarea de construir un mundo mejor es un proyecto de décadas en el mejor de los casos. Claro, donde gastemos nuestros dólares hoy puede hacer poca diferencia, pero ¿qué debe cambiar para que ese no sea el caso? El mundo en el que vivimos no es el de simples procesos lineales que operan unos sobre otros, sino uno de una multitud de sistemas hipercomplejos, todos entrelazados y retroalimentándose entre sí. Solo por razones instrumentales, vale la pena investigar la economía simplemente para ver cómo funciona la máquina y poder descubrir cómo explotarla.
Creo que la distinción es paralela a la que hizo Andre Gorz entre lo que comúnmente se descarta como “reformismo” y lo que él llamó “reformas no reformistas”. Y la distinción depende del contexto; el enfoque adecuado es ver nuestra estrategia contra el trasfondo de un sistema capitalista que tiene un principio y un final, y evaluar nuestras contrainstituciones propuestas en términos de su papel funcional dentro de un sistema moribundo, y su contribución a la transición poscapitalismo.
El corazón de nuestra estrategia debería residir, no en elegir qué capitalistas comprar bajo el capitalismo, sino en simultáneamente privar al sistema capitalista de la mayor cantidad posible de nuestro trabajo y consumo y construir los núcleos de condensación alrededor de los cuales cristalizará la sociedad sucesora.
Lo que el marxista autonomista Antonio Negri llama “éxodo” es muy relevante para esta estrategia, como lo es la propuesta de Massimo De Angelis de hacer crecer el circuito de los bienes comunes a expensas del circuito del capital con el objetivo de eventualmente suplantarlo.
Negri argumenta en Commonwealth , junto con el coautor Michael Hardt, que la sociedad en general – nuestras relaciones sociales e intelecto social – se están convirtiendo en la principal fuente de valor agregado, y que el capital obtiene cada vez más sus ganancias de cercar los bienes comunes sociales en lugar de poseer bienes físicos de los medios de producción.
La acumulación capitalista hoy es cada vez más externa al proceso de producción, de modo que la explotación toma la forma de expropiación de lo común.
Por lo tanto, el enfoque adecuado ya no es tomar el control de las instituciones o los medios físicos de producción, sino tratar el capital como un nodo superfluo y amputarlo.
En Omnia Sunt Communia , De Angelis escribe:
¿Cómo se puede usar el estado libre asociado para crear un nuevo sistema de bienes comunes, uno que aumente la incidencia de modos de producción alternativos y aumente la independencia de los plebeyos de los sistemas capitalistas…? ¿Cómo se puede utilizar el Estado Libre Asociado para aumentar el poder de los bienes comunes frente al capital?… El capital sólo puede reproducirse poniendo a trabajar las energías físicas, mentales y afectivas de las personas para su propio fin: la acumulación… El capital puede movilizar el trabajo social y someterlo a su medida, a su valoración de las cosas, por diferentes medios…. Pero lo único en lo que se basa en última instancia el poder del capital, lo único que le permite desplegar todos los demás medios de su poder, es su retirada de los medios de existencia, su capacidad para controlar, administrar, distribuir y dar forma al significado de los recursos que son directamente responsables del sostenimiento de la vida humana y social: agua, tierra, alimentos, energía, salud, vivienda, cuidado y educación y sus culturas interrelacionadas en primer lugar. Una mayor capacidad para gobernar colectivamente estos recursos, para democratizar su reproducción, para comunalizarlos manteniendo a raya al Estado y al mercado, son condiciones para la emancipación de todos en todas las demás esferas de la vida y para convertir [sic] estas esferas de la vida en un tipo Estado libre asociado que está habilitado para sentir una distancia del capital…. Tener acceso a estos recursos permitiría a las personas y las comunidades no solo volverse más resilientes, compartir la convivencia y disfrutar de la vida, sino también construir una fuerza social común para expandir su poder frente al capital…
Entonces, en lugar del modelo marxista tradicional, en el que vivimos “bajo el capitalismo” hasta una ruptura transitoria en la que el partido de los trabajadores toma el control y finalmente se hace posible construir una economía ética, la idea es que estamos construyendo la sociedad sucesora aquí y ahora mismo. La frase “bajo el capitalismo” no tiene tanto sentido, al describir esta sociedad sucesora creciente y fusionada, como lo habría sido decir que los núcleos crecientes del capitalismo en la Europa de 1400 estaban “bajo el feudalismo”.
Y uno de los mayores factores de nuestro lado es la pura ineficiencia del capitalismo. Un problema importante con la mayoría de los análisis aceleracionistas de izquierda que he visto, por ejemplo en Inventing the Future y The People’s Republic of Walmart , es que toma las afirmaciones de eficiencia superior del capitalismo al pie de la letra. Tal análisis toma el lenguaje de Marx en El Manifiesto Comunista y en el Prefacio a la Contribución a una Crítica de la Economía Política., sobre las “fuerzas productivas” desarrolladas bajo el capitalismo, literalmente. La historia tecnológica del capitalismo es una historia lineal de creciente eficiencia y abundancia, hasta que las viejas relaciones capitalistas de producción ya no pueden hacer frente a toda la productividad que los capitalistas han creado. La reducción de esta línea de análisis es el escenario de Engels en Anti- Dühring: la producción capitalista se vuelve cada vez más a gran escala, intensiva en capital, centralizada, gerencial y productiva hasta que toda la economía capitalista se concentra en un gigante superproductivo centralmente administrado. confianza, y luego el estado obrero se hace cargo de ella bajo una nueva administración.
Del mismo modo, los aceleracionistas ven una economía global de cadenas de suministro y distribución transoceánicas, con sistemas de inventario automatizados, como el vértice de la eficiencia: lo único que queda es terminar de automatizar los almacenes y los envíos, automatizar las fábricas tanto como sea posible, nacionalizar todo el asunto. y dar a todos un ingreso básico para reemplazar su salario. La forma de superar el capitalismo es a través de él: simplemente dejar que siga su propia tendencia inherente hacia una mayor eficiencia y luego tomar el control.
Pero la verdad es mucho más desordenada. La historia real de la tecnología es una de elección entre tecnologías alternativas y formas alternativas de integrar un avance tecnológico dado en el proceso de producción. A menudo no existe un criterio único y objetivo de “eficiencia”; eficiencia significa eficiencia desde la perspectiva de algún actor situado. Y por lo general, en nuestra sociedad, esos actores son los dueños del capital o los gerentes de las corporaciones. Las tecnologías se han elegido, en su mayor parte, en términos de cómo permiten la extracción de un excedente. A menudo, esta eficiencia superior en el control del trabajo o en la extracción de trabajo excedente en realidad se produce a expensas de eficiencias reducidas en la producción por unidad de insumo material.
No hay mejor ejemplo que las cadenas productivas y logísticas globalizadas celebradas por aceleracionistas como los mencionados anteriormente. Primero, el envío de larga distancia es artificialmente barato debido a una amplia gama de subsidios. El sistema ferroviario nacional en los EE. UU. se creó a través de subvenciones masivas de concesión de tierras y emisiones de bonos, la aviación civil se construyó casi desde cero con el dinero de los impuestos y el dominio eminente, al igual que el Sistema de Carreteras Interestatales. Las rutas marítimas para las cadenas logísticas transoceánicas se mantienen abiertas por las fuerzas navales financiadas por los contribuyentes.
El propósito central de la política exterior estadounidense durante décadas ha sido instalar y mantener regímenes favorables para la inversión de capital occidental en el Sur Global. La historia de esta política es una de golpes de estado, invasiones, asesinatos y escuadrones de la muerte, y millones torturados o asesinados. Acabamos de celebrar el bicentenario de la Masacre de Peterloo, y es importante tener en cuenta que Estados Unidos y sus clientes han infligido cientos de Peterloos en todo el mundo. Además de eso, la mayor parte de la ayuda exterior y los préstamos del Banco Mundial se han destinado a la construcción de infraestructuras viales y de servicios públicos sin las cuales la inversión de capital extranjero nunca sería rentable.
El modelo corporativo de subcontratación y deslocalización de la producción real a fabricantes independientes en países del Tercer Mundo es posible solo porque las leyes de patentes y marcas comerciales permiten a las corporaciones mantener un monopolio legal sobre la disposición de los productos producidos por contrato. La función más importante de los llamados “Tratados de Libre Comercio” es en realidad proteccionista: exportar los estándares maximalistas estadounidenses de “propiedad intelectual” a otros países y habilitar este modelo de producción tercerizada.
Debido a la ley de propiedad intelectual, las corporaciones estadounidenses pueden subcontratar sus zapatillas a talleres clandestinos que las fabrican por unos pocos dólares el par y las marcan hasta $ 150 en los estantes de los minoristas occidentales. Lo mismo ocurre con los bienes electrónicos, cuyo precio se compone principalmente de rentas de propiedad intelectual incorporadas, no de costos de mano de obra y materiales. En ausencia de restricciones de patentes y marcas registradas, el enfoque más económico sería que los talleres en Asia que actualmente producen Nikes y iPhones por contrato fabriquen zapatos y teléfonos idénticos y los vendan ellos mismos en el mercado local a una fracción del precio. Para la mayoría de los bienes, el modelo de producción más eficiente sería algo así como la economía de micromanufactura distribuida de Emilia-Romagna, orientada hacia la producción comunitaria.
Pero va mucho más allá de eso. El capitalismo corporativo como un sistema completo es extremadamente ineficiente, dependiendo de los insumos materiales subsidiados y la socialización de otros costos, y de las rentas de los derechos de propiedad artificiales y las barreras competitivas impuestas por el estado. Por lo tanto, ha seguido un modelo de crecimiento basado en la incorporación extensiva de nuevos insumos artificialmente baratos en lugar de utilizar los insumos existentes de manera más eficiente.
Además de todo esto, el capitalismo es ineficiente porque los efectos heredados del Cercamiento y otros robos, combinados con la continua transferencia ascendente de riqueza a través de rentas económicas, dan como resultado grandes disparidades de riqueza. Estas disparidades en la riqueza significan que una parte importante de la actividad económica se destina al trabajo de guardia para hacer cumplir los derechos de propiedad en las concentraciones de riqueza. También significan que la mayoría de las empresas comerciales son propiedad de personas ausentes, lo que genera todo tipo de problemas de conocimiento, conflictos de intereses y problemas de incentivos dentro de las jerarquías corporativas. Por lo tanto, una cantidad significativa de recursos corporativos se destinan a monitoreo y vigilancia internos. La redistribución ascendente de la riqueza también da como resultado crisis crónicas de capital de inversión excedente y déficit de demanda que solo pueden remediarse mediante la obsolescencia programada y otras formas de producción de desechos.
La economía alternativa que está creciendo dentro de los intersticios del capitalismo es todo lo contrario en todos estos aspectos. Debido a que está descentralizado y orientado en gran parte a la producción directa para uso común, tiene todas las ventajas que menciona Ralph Borsoi en The Distribution Age de prescindir de todos los costes de marketing y distribución propios de la distribución de oferta. Debido a que no se basa en concentraciones de riqueza robada, no requiere grandes cantidades de trabajo de guardia (trabajos de mierda). Debido a que no tiene acceso privilegiado a tal riqueza robada (enormes extensiones de tierra cercada y suministros de capital excedente de la explotación pasada), debe hacer el uso más eficiente posible de los insumos materiales. Por estar organizado horizontalmente y autogestionarse no genera los conflictos de intereses que requieren jerarquías gerenciales de vigilancia y control (más trabajos de mierda). Debido a que tiene una ética de información libre y abierta, sin las barreras para compartir información que ralentizan el tiempo de reacción y los ciclos de innovación, da vueltas alrededor del capitalismo. Debido a que utiliza los métodos de producción más efímeros posibles (es decir, aquellos que requieren menores desembolsos de capital e insumos materiales) y minimiza la capacidad ociosa de los bienes de capital a través de la economía colaborativa, no es imperativo dedicarse a la producción de residuos.
Bajo estas circunstancias, no estamos compitiendo en desventaja bajo las reglas del capitalismo. Estamos creando, dentro de las entrañas del capitalismo, un sistema de eficiencia superior que supera al capitalismo, hace un mejor uso de los recursos y genera menos desperdicio. Este sistema crecerá a expensas del capitalismo, privándolo de la mano de obra y la demanda que necesita, impidiendo la continua expansión que necesita para sobrevivir.
Entonces, a medida que construimos una contraeconomía basada en los bienes comunes, nos involucramos no solo en el consumo ético, sino también en la producción ética y en todo lo demás ético, no “bajo el capitalismo”, sino dentro de él, devorándolo de adentro hacia afuera.
