Por Roderick Long. Título original: Looking for Daylight: Minarchist Strategy’s Missteps, del 13 de septiembre 2018. Traducido al español por Vince Cerberus.
Los editores de la revista Reason, Nick Gillespie y Katherine Mangu-Ward, han debatido recientemente la cuestión del minarquismo (es decir, gobierno mínimo) versus anarquismo de libre mercado.
Como anarquista, obviamente estoy del lado del debate de Mangu-Ward. Pero ambos escritores hacen algunas suposiciones sobre la estrategia que encuentro problemáticas.
Comenzaré con Gillespie, quien expresa impaciencia ante “las discusiones aburridas, tediosas y fundamentalmente irrelevantes sobre hipótesis, primeros principios y apriorismos extremos que están a años luz de cualquier cosa que tenga que ver con el mundo en el que realmente vivimos”. Gillespie nos advierte burlonamente a los nerds anarquistas que dejemos de filosofar y despertemos a la realidad pragmática:
¿Por qué molestarse en averiguar cómo deberían ser los programas de elección de escuelas? ¿No lo has oído? LOS IMPUESTOS SON ROBO, y las instituciones gubernamentales no voluntarias no sólo están equivocadas: son violaciones absolutas del [principio de no agresión]. Si eso es cierto, entonces las conversaciones sobre política, y mucho menos sobre enfoques libertarios de la literatura, el arte, la comunidad, la religión y todo lo que los humanos hacen a diario, bien podrían ser plantar un jardín de flores en un campo de concentración. …
Algunas cosas siempre estarán sujetas a consenso político, pero limitémoslas a las pocas que sean absolutamente necesarias. No se trata de una línea clara, sino de una frontera en constante cambio que siempre habrá que negociar. Pero un beneficio claro del gobierno pequeño sobre la anarquía es que reemplaza las sesiones de toros sobre los primeros principios por una conversación que la mayoría de nosotros ya estamos teniendo, sobre dónde y cuándo trazar el límite del control gubernamental sobre nosotros.
Pero el contraste que establece Gillespie es desconcertante. ¿Cómo se supone que uno debe responder preguntas sobre “dónde y cuándo trazar los límites del control gubernamental”, si no es apelando a principios?
La respuesta de Gillespie es que deberíamos buscar “aumentar los espacios donde podemos elegir (o inventar) cómo vivir”, sin necesariamente comprometernos con una descripción del objetivo final. “Sé la dirección en la que camino”, escribe Gillespie, “incluso si todavía no sé mi destino final”.
Pero eso también puede ser cierto para los anarquistas. No pienso en la abolición del Estado como un destino final; Lo considero un paso –aunque crucial– en el camino de la lucha contra la coerción y la dominación, una lucha que tal vez nunca llegue a completarse.
Así como la lucha por la igualdad racial no terminó simplemente porque la esclavitud formal fue abolida por la 13ª Enmienda, el trabajo del anarquista no terminará solo porque el Estado sea abolido. (Aunque creo que sería apropiado tomarse una semana libre para una fiesta multitudinaria).
De todos modos, tener objetivos radicales a la vista puede ser de vital utilidad para mover esa “frontera cambiante” a la que se refiere Gillespie. En palabras de William Lloyd Garrison, quizás el abolicionista estadounidense más destacado:
Instamos a la abolición inmediata tan seriamente como podamos, ¡ay! ¡Ay! al final será una abolición gradual. Nunca hemos dicho que la esclavitud sería derribada de un solo golpe; que así debe ser, siempre afirmaremos. (El Libertador, 13 de agosto de 1831)
¿No ha demostrado la experiencia de dos siglos que el gradualismo en teoría es perpetuidad en la práctica? (El Libertador, 28 de diciembre de 1838)
O, como lo expresa el miembro senior de C4SS, Charles Johnson:
[S]i empiezas pidiendo lo que realmente quieres, en lugar de lo que crees que puedes conseguir, a menudo terminarás obteniendo menos de lo que querías al final. Pero lo hará muchísimo mejor que si empieza pidiendo lo que cree que puede conseguir y luego regatea a partir de ahí.
Gillespie, por el contrario, ve las visiones de éxito final como un obstáculo para el progreso. Gillespie escribe:
El politólogo de Duke, Michael Munger, hace una distinción útil entre lo que él llama libertarios direccionales y libertarios de destino. Estos últimos tienden a ser anarquistas y se centran en resultados muy específicos y absolutos: el único buen gobierno es ningún gobierno. Cualquier cosa que no llegue a eso es un error. Los libertarios direccionales, en cambio, tratan en términos relativos y hacen la pregunta: dado dónde nos encontramos en cada momento, ¿qué políticas y mentalidades aumentan las opciones disponibles sobre cómo vivir?
Una vez más, esto parece una falsa dicotomía. ¿Por qué no se puede tener como objetivo la abolición del Estado y aun así favorecer medidas que aumenten la libertad a lo largo del camino?
La respuesta, para Gillespie, parece ser que estos pasos incrementales implican necesariamente trabajar dentro del sistema político establecido, algo que los anarquistas tienden a evitar porque implica compromisos inaceptables. Gillespie incluso aboga por intentar hacer causa común con Bernie Sanders y Rick Santorum en varias reformas legislativas. Pero ¿es realmente el activismo político convencional la vía más prometedora para un progreso incremental? ¿Es mejor intentar reformar el sistema desde dentro o intentar subvertirlo desde abajo?
Según el agorismo , un enfoque desarrollado por el pensador libertario Samuel E. Konkin III en la década de 1970 (aunque con afinidades más amplias con la tradición anarquista histórica), una estrategia de cambio más prometedora que la reforma legislativa gradual es el enfoque “contraeconómico” de construir instituciones alternativas para eludir al Estado y, en última instancia, volverlo impotente e irrelevante. En efecto, el agorismo da un giro de libre mercado a nociones anarquistas tradicionales como “poder dual”, “política prefigurativa” y “construcción de un mundo nuevo en el caparazón del viejo”. En ese sentido, el agorismo sigue la tradición de Proudhon, quien escribió:
Debajo de la maquinaria gubernamental, a la sombra de las instituciones políticas, fuera de la vista de estadistas y sacerdotes, la sociedad está produciendo su propio organismo, lenta y silenciosamente; y construir un nuevo orden, expresión de su vitalidad y autonomía.
Recordemos también la famosa formulación de Gustav Landauer: “El Estado es una condición, una determinada relación entre los seres humanos, un modo de comportamiento; lo destruimos al contraer otras relaciones, al comportarnos de manera diferente unos con otros”. Y otro anarquista, Paul Goodman, ha señalado: “Una sociedad libre no puede ser la sustitución del viejo orden por un ‘nuevo orden’; es la extensión de esferas de libre acción hasta que constituyen la mayor parte de la vida social”.
Una de las principales ventajas que tiene la contraeconomía como estrategia es que hay muy pocas posibilidades de progreso en el margen con la política partidista tradicional, porque… bueno, ¿qué se necesita hacer para que se apruebe un tema? Necesitas el 50% más uno para votar. … Para que cualquier político pueda lograr cualquier cosa, necesita poder tener este respaldo muy grande…. Y si obtienes el 30% de los votos… no estarás más avanzado que antes. … El resultado es que en la política electoral hay que estar en condiciones de ganarlo todo antes de poder ganar algo. … Mientras que con la contraeconomía no se necesita el apoyo mayoritario, no se necesitan partidos políticos…. Todo lo que necesitas es suficiente capacidad para sortear las formas particulares de opresión gubernamental que te están afectando en este momento…
Si nos fijamos en la forma en que las personas realmente viven sus vidas, por supuesto que pueden hacerlo todo el tiempo. Ya sabes, el gobierno dice que las drogas son ilegales, pero la gente vende y consume drogas. El gobierno dice que es ilegal existir en los Estados Unidos sin un permiso firmado por las autoridades de inmigración y aduanas, pero, ya sabes, millones de personas vienen cada año a pesar de eso. Entonces, si quieres descubrir “¿cómo llegamos a una sociedad libre desde donde estamos?” – mira lo que esa gente está haciendo, porque las formas de libre asociación que están practicando para conseguir las cosas que quieren son cosas que puedes empezar a aplicar en tu propia vida ahora mismo; y puedes hacer pequeños cambios en el margen para acercarte cada vez más a una vida libre que donde estás ahora. No se necesita el respaldo del 50% más uno de la población. Y por eso permite pequeños avances a lo largo de la línea. … Proporciona una ruta real para llegar desde donde estamos ahora hasta donde finalmente queremos estar, que mejora constantemente en todo momento.
Y así, debido a que existe esta posibilidad de progreso incremental que no existe en la política partidista, se obtiene esta ventaja estratégica definitiva… porque no es necesario idear ningún gran plan para crear una sociedad global libre en este momento. Lo que empiezas a hacer es empezar a mejorar tu vida en el proceso de trabajar junto con otras personas para conseguir las cosas que quieres independientemente del Estado. Y te permite llegar a donde quieres estar, paso a paso.
Los defensores del activismo político tradicional tienden a rechazar los enfoques contraeconómicos por considerarlos poco prácticos e ineficaces. En respuesta, Johnson nos invita a comparar “el éxito práctico que ha tenido el movimiento de reforma migratoria en la liberalización de las leyes de inmigración durante los últimos treinta años” (que es prácticamente nulo) con “el éxito que los inmigrantes ilegales, las familias del lado estatal miembros, coyotes, ganaderos buenos samaritanos, empleadores no registrados, etc. hemos tenido para hacer que las personas crucen la frontera desafiando la ley de inmigración, evitando o minimizando al mismo tiempo la interferencia del gobierno”. Según ese estándar, como señala Johnson, “si estoy buscando una empresa en funcionamiento, diría que el enfoque de ataque de raíces parece estar logrando avances mucho más concretos que el enfoque de poda de ramas”.
Los anarquistas de mentalidad agorista no tienen objeción (por decirlo suavemente) a explorar lo que Gillespie llama las “políticas y mentalidades [que] aumentan las opciones disponibles sobre cómo vivir”. Pero no ven esa exploración en términos de diseñar planes sobre lo que el gobierno debería hacer a continuación. Desde una perspectiva agorista, nosotros, como oponentes del poder estatal, no es probable que estemos en condiciones de dictar la agenda de nuestro enemigo; en cambio, debemos centrarnos en desarrollar e implementar nuestra propia agenda.
Ahora bien, sin duda, Gillespie incluye las actividades de la esfera privada como parte de la estrategia reformista que defiende, como cuando llama a “defender y vivir las actitudes sociales generales [de] tolerancia, pluralismo, optimismo, escepticismo hacia lo público y lo privado. concentraciones de poder, etc.” Pero parece ver tales actividades como complementos de las “discusiones sobre políticas públicas”, es decir, intentos de influir en la política gubernamental. No estoy diciendo que tales intentos nunca valgan la pena. Pero centrarse en ellos como estrategia principal me parece un error suicida.
Mangu-Ward, a diferencia de Gillespie, se refiere con simpatía a la estrategia agorista de “participar en actividades contraeconómicas del mercado negro para socavar al Estado sin derrocarlo violentamente”. Hasta ahora, todo bien. Pero no está claro hasta qué punto llega su apreciación del enfoque agorista.
Para empezar, tengo algunas objeciones terminológicas con la elección de Mangu-Ward de referirse al agorismo como una estrategia “gradualista”, como “anarcocapitalismo incremental” y como una versión de la “filosofía política ancap”, así como con su elección de Contrasta el agorismo con el “anarquismo revolucionario”.
El propio Konkin siempre consideró la estrategia contraeconómica como una forma de actividad revolucionaria, no como una alternativa a ella; una sección entera de su Manifiesto Nuevo Libertario se titula “Revolución: Nuestra estrategia”. Obviamente, no consideraba que la revolución se limitara a intentos de apoderarse del Estado.
Además, Konkin, que rechazó “todo el concepto de ‘jefe-trabajador’” como un “vestigio del feudalismo”, ciertamente no consideraba el agorismo como una forma de capitalismo; por el contrario, definió el capitalismo como “gobierno estatal por y para quienes poseen grandes cantidades de capital”. Como señala Derrick Broze en el acertadamente titulado “ El agorismo no es anarcocapitalismo ”, desde el principio Konkin estaba “haciendo un esfuerzo consciente para distinguir su tipo de ‘anarquismo de mercado revolucionario’ del creciente movimiento anarcocapitalista”.
En cuanto a si el agorismo, al abrazar el incrementalismo , debe considerarse una forma de “gradualismo”, Johnson hace una distinción útil :
[H]ay una diferencia entre el gradualismo en los ideales y el incrementalismo en la estrategia…. Defender por principio la abolición inmediata y completa, y la abolición de cualquier programa coercitivo que se pueda tener la oportunidad de abolir, no implica ningún orden particular de prioridades en términos del alcance o el orden en el que uno podría concentrar sus propios recursos limitados para lograr oportunidades para la abolición que antes no existían.
También es difícil conciliar la simpatía de Mangu-Ward por el agorismo con las palabras tranquilizadoras con las que cierra su informe inicial sobre el anarquismo:
Por el momento, no hay diferencia entre las prescripciones políticas favorecidas por los anarquistas gradualistas y los minarquistas. Con razón deberíamos ser parte de la misma coalición libertaria por mentes libres y mercados libres. Les aseguro que los elementos de menor prioridad en mi lista de cosas por hacer para aplastar al gobierno son los elementos del estado de vigilancia nocturna que a la mayoría de los libertarios minarquistas les gustaría preservar.
¿Es realmente cierto que no debería haber una diferencia real entre el activismo anarquista y minarquista a corto plazo? Que, para citar un dicho libertario popular, anarquista y minarquista viajan en el mismo tren, y sólo se diferencian en que estos últimos obtendrán ¿Una parada antes que la primera? Aquí Mangu-Ward parece estar de acuerdo con Gillespie en que ahora mismo deberíamos centrarnos en la dirección y dejar las preocupaciones sobre el destino para más adelante.
Para el agorista, cualquier suposición de este tipo es radicalmente errónea. Porque los “elementos del estado de vigilancia nocturna que a la mayoría de los libertarios minarquistas les gustaría preservar”, aquellos que son los “elementos de menor prioridad en la lista de tareas pendientes [de Mangu-Ward] para aplastar al gobierno”, son precisamente los elementos que hacen que los otros aspectos posibles, supuestamente más objetables, y por lo tanto, desde una perspectiva agorista, aquellos a los que se debería atacar primero.
¿Qué tendríamos que creer para estar de acuerdo en que “por ahora… no hay luz” entre los programas agoristas y minarquistas? Para citar a Johnson una vez más :
Tendría que aceptar que la forma más probable de reducir significativamente el alcance y el poder del gobierno es pasar las próximas décadas trabajando desde dentro del sistema estatal para eliminar tal o cual política invasiva: leyes sobre drogas, leyes sobre el aborto… guerra en Irak, disposiciones especialmente estúpidas de la ley de derechos de autor, impuestos atrozmente altos, las partes más escandalosas de la ley de inmigración, o lo que sea, y luego sólo para perseguir los pilares de apoyo del poder estatal: la policía gubernamental y las prisiones, los tribunales gubernamentales, el ejército del gobierno, El “control fronterizo” gubernamental, la existencia de incluso impuestos mínimos, etc., una vez que se hayan eliminado todas las cuestiones políticas. Esto puede parecer obvio, pero en realidad es un reclamo sustancial que necesita defensa, y todavía no me han dado ninguna razón para creer que esto sea cierto.
La estrategia agorista, por el contrario, es identificar esos “pilares de apoyo del poder estatal” como la raíz de todas las demás formas de opresión estatista, y concentrar nuestros esfuerzos en disolver esos pilares, retirando el apoyo humano sobre el que descansan. Como escribió Étienne de la Boétie en el siglo XVI:
Resuelve no servir más y serás liberado de inmediato. No os pido que pongáis las manos sobre el tirano para derrocarlo, sino simplemente que no le apoyéis más; entonces lo veréis, como un gran Coloso al que le han quitado el pedestal, caer por su propio peso y romperse en pedazos.
Para volver a la metáfora del tren: el agorista no quiere permanecer en el tren una parada más que el minarquista (asumiendo que el minarquista dejaría que el agorista se quedara, lo cual presumiblemente no haría). El agorista quiere bajarse del tren inmediatamente y caminar por tierra siguiendo una ruta directa hasta la meta, en lugar de tomar el largo y indirecto desvío del minarquista. La objeción agorista al viaje en tren minarquista no es (o no sólo) que termina una parada demasiado pronto, sino principalmente que toma una ruta innecesariamente larga, indirecta e incierta.
En palabras de Johnson:
[S]i se pueden establecer medios efectivos para que personas individuales, o mejor aún, grandes grupos de personas puedan evadir o eludir la aplicación de la ley y los impuestos gubernamentales, entonces eso bien podría proporcionar una ruta mucho más efectiva para deshacerse de determinadas políticas malas que deshacerse de determinadas políticas malas implica deshacerse de la aplicación de la ley y de los impuestos gubernamentales. …
[Pero] para establecer y sostener el tipo de recursos que son necesarios para permitir la evasión y la resistencia a las leyes gubernamentales, ya estás tratando de tomar el tren a una estación donde los pasajeros minarquistas no quieren ir: es decir, estás creando contrainstituciones que compiten directamente con, e intentan socavar, precisamente aquellas funciones estatales (aplicación de la ley, tribunales, defensa militar y paramilitar del estado contra sus enemigos declarados) que los minarquistas pretenden mantener.
¿No hay diferencia entre los programas anarquista y minarquista? Será mejor que lo haya. En palabras de Thoreau: “Hay mil que cortan las ramas del mal por cada uno que ataca la raíz”.
Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo
