Oleh: Trevor Hauge, Teks aslinya berjudul “Property is Violence, So Let’s Keep It to a Minimum”, diterjemahkan oleh Sachadru.
“Monopoli tanah… terdiri dari penegakan oleh pemerintah atas hak-hak atas tanah yang tidak bertumpu pada penghunian dan penggarapan pribadi… individu tidak boleh lagi dilindungi oleh sesamanya dalam hal apa pun kecuali penghunian dan penggarapan tanah secara pribadi.”
~ Benjamin R. Tucker, “Sosialisme Negara dan Anarkisme”
Ironisnya, prinsip non-agresi seperti yang dipahami oleh sebagian besar penganut hak-hak libertarian dalam praktiknya dapat digunakan untuk membenarkan banyak sekali agresi. Sehubungan dengan hal ini, Murray Rothbard menyatakan bahwa “tidak ada seorang pun atau sekelompok orang yang boleh melakukan agresi terhadap orang atau harta benda orang lain.” Di atas kertas, hal ini mungkin terdengar sangat mirip dengan pendirian Tucker yang menentang invasi dan pemaksaan, namun dalam praktiknya, hal ini sangat jauh berbeda. Untuk memahami mengapa kita harus mendefinisikan beberapa konsepsi dasar tentang properti, negara, dan anarkisme. Apa arti kata-kata ini dalam praktiknya? Mari kita cari tahu.
Jika properti adalah sesuatu, itu adalah kemampuan seseorang untuk menggunakan kekerasan, baik yang mematikan maupun yang tidak mematikan untuk mencegah orang lain menggunakan sesuatu yang dia gunakan. Saya mengandalkan mobil saya untuk transportasi sehari-hari, jika seseorang mencoba merampas mobil saya, hanya sedikit orang, selain orang yang paling cinta damai yang akan menyangkal bahwa saya memiliki hak untuk mempertahankannya dari serbuan pencuri. Tentu saja, tingkat kekerasan yang harus saya lakukan masih bisa diperdebatkan. Apakah mempertahankan mobil itu layak untuk mematahkan tulang, menyebabkan luka-luka, atau bahkan kematian bagi si penyerang? Sebagian besar orang mungkin akan setuju bahwa tingkat kekerasan yang saya gunakan mungkin harus sesuai dengan tingkat kekerasan yang akan digunakan pencuri untuk merampas mobil saya. Namun, hanya sedikit orang yang akan berpendapat bahwa menggunakan kekerasan terhadap seseorang yang mencoba merampas sesuatu yang saya butuhkan untuk bertahan hidup adalah tidak etis. Kita kemudian mungkin akan menyimpulkan bahwa sejumlah kekerasan dalam masyarakat dapat diterima.
Jika negara adalah sesuatu, maka ia adalah kelompok eksklusif yang memiliki kemampuan untuk memaksakan kehendaknya sendiri atas wilayah tertentu dan lebih jauh lagi, atas individu-individu yang tinggal di dalam wilayah tersebut. Kekerasan negara ada baik Anda menyetujuinya atau tidak, dan kombinasi dari kekerasan dan elitisme itulah yang mendefinisikan negara. Dengan kata lain, negara adalah sebuah monopoli kekerasan yang dipegang oleh sebuah kelompok eksklusif atas sebuah populasi di sebuah wilayah.
Dan akhirnya, jika anarkisme adalah sesuatu, maka ia adalah oposisi terhadap monopoli kekerasan yang disebut negara, ia adalah oposisi terhadap otoritas. Seperti yang dikatakan Proudhon dalam The General Idea of the Revolution in the Nineteenth Century: “Gagasan mendasar dan menentukan dari
Revolusi ini adalah bukan ini: TIDAK ADA LAGI OTORITAS.” Maka dari itu, untuk membebaskan diri kita dari otoritas negara, kita harus membebaskan diri kita dari monopoli kekerasan. Dan untuk membebaskan diri dari monopoli kekerasan, kita harus membatasi kekerasan terhadap harta benda hingga batas minimum absolut agar negara tidak muncul lagi.
Oleh karena itu, saya mengusulkan agar kita berhenti bertele-tele. Mari kita berhenti menggunakan kata properti dan sebagai gantinya menggantinya dengan definisi yang sebenarnya, yaitu kekerasan. Properti secara inheren menyiratkan ancaman kekerasan. Jika Anda mengambil barang saya, atau menyerbu tempat saya, sejumlah kekerasan akan dilakukan terhadap Anda oleh saya, tetangga saya, atau negara, jika ada. Harta benda tidak dapat dipisahkan dari kekerasan. Semakin banyak properti yang tersebar di suatu wilayah, semakin banyak kekerasan yang harus digunakan untuk menegakkan properti tersebut. Seseorang tidak dapat secara fisik mempertahankan wilayah yang luas tanpa bantuan orang lain. Itu berarti mereka harus mempekerjakan beberapa jenis penegak hukum untuk melakukannya untuk mereka. Hal ini dapat dilakukan secara tidak langsung melalui pajak dengan kepolisian, atau secara langsung dengan membayar perusahaan keamanan swasta, tidak masalah.
Hal ini menimbulkan pertanyaan, bagaimana mungkin seorang anarkis yang secara definisi menentang monopoli kekerasan yang dipegang oleh negara mendukung monopoli kekerasan yang dipegang oleh individu? Sekali lagi, apakah negara itu selain sekelompok individu eksklusif yang memegang monopoli kekerasan atas individu-individu lain? Jika negara didefinisikan oleh monopoli kekerasannya, dan satu individu atau korporasi memegang monopoli yang sama, maka pada gilirannya ia tidak dapat dibedakan dari negara. Ini adalah hal yang sama terlepas dari labelnya.
Itulah mengapa kaum anarkis tidak dapat secara logis mendukung keberadaan properti absentee dan secara bersamaan mengklaim sebagai penganut prinsip non-agresi. Kepemilikan tanpa kehadiran pada dasarnya memungkinkan satu orang atau sekelompok kecil orang untuk memonopoli kekerasan terhadap orang atau sekelompok orang lain. Hal ini memungkinkan jangkauan individu untuk meluas jauh melampaui ujung jari mereka, dan ke jari-jari pasukan preman bersenjata lengkap yang memegang pentungan, pistol, dan taser. Jika negara dihapuskan besok dan digantikan oleh rezim langsung dari properti absentee yang dapat diperoleh tanpa batas seperti yang diinginkan oleh para kapitalis libertarian, yang akan terjadi dalam praktiknya hanyalah menciptakan banyak negara polisi keamanan swasta yang dimiliki oleh orang-orang terkaya di antara kita. Satu negara akan digantikan oleh banyak negara.
Di sisi lain, sangat konsisten dengan logika internal anarkisme jika seseorang menggunakan kekerasan untuk menegakkan kepemilikannya atas sebuah rumah tempat tinggalnya, atau benda-benda yang ada di dalamnya atas dasar pendudukan. Hal ini juga konsisten bagi sebuah komunitas untuk menggunakan kekerasan untuk mempertahankan hak mereka atas pendudukan tanah secara kolektif, seperti yang terjadi ketika Neo-Zapatista menolak upaya pengepungan tanah pada tahun 1949. Yang pertama adalah monopoli kekerasan yang sangat kecil yang tidak akan melebihi lebih dari beberapa hektar atau dikuasai oleh orang lain, yang kedua adalah skenario yang sama tetapi diterapkan pada sekelompok individu, bukan satu individu. Sekali lagi, mari kita merujuk pada Benjamin R. Tucker:
Siapa pun yang menyerang, individu atau negara, memerintah dan merupakan seorang Archist; dan bahwa siapa pun yang bertahan melawan invasi, individu atau asosiasi sukarela, menentang pemerintah dan merupakan seorang Anarkis. Sekarang, sebuah asosiasi sukarela yang melakukan kesetaraan tidak akan menjadi penyerang, tetapi pembela terhadap Invasi, dan mungkin termasuk dalam operasi pertahanannya untuk melindungi penjajah tanah.
~ “Penghunian Lahan dan Kondisinya”
Tak satu pun dari skenario di atas yang saya sebutkan melibatkan kekerasan yang dilakukan oleh individu atau kelompok penyerbu bersenjata yang dikirim untuk memaksakan pengambilan kekayaan atas perintah tuan tanah. Dalam skenario-skenario ini, kekerasan hanya digunakan untuk memastikan hak pendudukan individu atau kelompok yang tinggal di wilayah yang bersangkutan, tetapi tidak digunakan untuk mencegah individu atau kelompok untuk membangun tempat tinggal di rumah atau wilayah yang sampai sekarang masih kosong. Kekerasan dalam skenario ini terbatas pada pertahanan terhadap ekstraksi dan perampasan, bukan untuk menegakkannya. Dengan demikian, kekerasan ini tidak bersifat statis, atau “archist”.
Tetapi bagaimana dengan ketika seseorang memegang monopoli kekerasan atas seluruh lingkungan dan orang-orang yang tinggal di dalamnya? Bagaimana dengan seluruh kota? Atau seluruh negara? Jika itu adalah kasusnya, mereka adalah sebuah negara, fakta ini tidak dapat dihindari. Tidak peduli apakah tanah yang luas ini diperoleh dengan uang tunai yang banyak atau tapak-tapak tank yang bergulir. Ancaman kekerasan yang ada di mana-mana terhadap mereka yang dirampas tetaplah sama.
Pikirkan hal ini saat Anda merenungkan klaim kepemilikan pemilik rumah atas rumah penyewa. Tanyakan pada diri Anda sendiri, apa sifat sebenarnya dari hubungan antara kedua orang tersebut setelah mereka kehilangan hak milik masing-masing? Penyewa membayar biaya pemeliharaan properti melalui uang sewa, dan sebagai tambahan, setidaknya sebagian dari pendapatan pemilik rumah. Jika pembayaran ini tidak dilakukan tepat waktu, maka kekerasan akan digunakan sebagai hukuman atas ketidakmampuan membayar. Bukankah ini adalah hubungan penyerang dan pembela dengan pemilik rumah yang menempati peran pertama dan penyewa sebagai pihak yang kedua?
Mungkin Anda akan menyadari bahwa tuan tanah meminta pembayaran dengan cara yang sama seperti yang dilakukan oleh negara ketika memungut pajak atau dengan cara yang sama seperti yang dilakukan oleh seorang prajurit mafia ketika mereka datang menuntut uang perlindungan.
Anarkis kemudian menentang sistem apa pun yang menggunakan kekerasan sebagai alat invasi dan ekstraksi ekonomi, dan bukan hanya untuk mempertahankan hal-hal yang dibutuhkan seseorang untuk mempertahankan kehidupan sehari-hari mereka, tempat tinggal mereka, benda-benda bergerak tertentu, atau kehidupan orang-orang yang mereka sayangi. Kami menolak gagasan bahwa orang harus menggunakan kekerasan untuk menyandera tanah, tempat tinggal, dan alat-alat produksi dari mereka yang benar-benar menggunakan benda-benda tersebut. Kami membenci kekerasan perampasan dan eksploitasi dan menemukan bahwa satu-satunya jenis kekerasan yang benar-benar sesuai dengan prinsip non-agresi, prinsip non-kekerasan, prinsip non-invasi, atau apa pun yang Anda pilih untuk menyebutnya adalah kekerasan yang membela diri dari eksploitasi dan perampasan.
Teorinya cukup sederhana, jika Anda adalah penduduk atau pekerja di suatu tempat, maka tempat tersebut secara de facto adalah milik Anda. Jika Anda adalah pekerja di bisnis tertentu, maka secara de facto Anda memiliki properti tersebut. Kami mengakui hak untuk melakukan kekerasan defensif yang diperlukan untuk mempertahankan harta benda sehari-hari ini dengan alasan bahwa harta benda tersebut terus digunakan. Dalam praktiknya, hal ini membatasi tingkat kekerasan yang melatarbelakangi dalam masyarakat hingga jumlah minimum yang mungkin terjadi dan dengan demikian mencegah pertumbuhan negara baru. Dalam rezim seperti ini, polisi tidak akan lagi memukuli para pekerja yang mogok kerja, mereka tidak akan lagi menghancurkan kamp-kamp tuna wisma, mereka tidak akan lagi datang dengan senjata untuk mengusir para ibu hamil yang tidak bisa membayar sewa rumah. Kekerasan invasif semacam ini tidak akan ada lagi.
Jika anarkisme akan tetap ada, maka ia akan hadir sebagai sebuah rezim yang sama sekali tidak memiliki penegakan kekerasan terhadap genggaman individu atas segala sesuatu, di mana semua dimiliki oleh semua orang, atau sebuah rezim di mana penegakan kekerasan terhadap genggaman individu atas segala sesuatu hanya terbatas pada pembelaan timbal-balik atas hal-hal yang menjadi tumpuan hidup mereka sehari-hari, tidak lebih. Apa pun yang lain menurut definisi adalah bentuk statisme.
Seluruh hasil publikasi didanai sepenuhnya oleh donasi. Jika kalian menyukai karya-karya kami, kalian dapat berkontribusi dengan berdonasi. Temukan petunjuk tentang cara melakukannya di halaman Dukung C4SS: https://c4ss.org/dukung-c4ss.
