Por Frank Miroslav. Artículo original publicado el 16 de marzo de 2022 con el título Transhumanism and Egoism. Traducción al español por Vince Cerberus.
He sido llamado a dar una perspectiva transhumanista sobre el egoísmo. Creo que esta es una crítica bastante simple, así que voy a dedicar gran parte de este artículo a hablar sobre por qué los egoístas deberían tomárselo en serio. Si ya está convencido de la importancia de pensar con rigor, salte mi diatriba autoindulgente y vaya a los dos párrafos finales.
Debería ser bastante indiscutible colocar a Stirner dentro de la tradición escéptica, ya que nos pide que interroguemos tanto nuestras ideas heredadas como nuestros valores y motivaciones. Ambos tienen una superposición significativa con el transhumanismo. Que los individuos se den cuenta de las posibilidades que tienen a su disposición, evalúen críticamente los supuestos que heredaron de la sociedad y desechen aquellos que los limitan está obviamente alineado con las aspiraciones transhumanistas. Tomemos, por ejemplo, el discurso sobre cosas como el antienvejecimiento, con muchas personas reflexivamente en contra del antienvejecimiento porque viola algún orden natural percibido. Este es un punto muy obvio de superposición entre transhumanistas y egoístas (me imagino que pocos egoístas con toda su charla sobre “lo único” querrían morir antes de tiempo).
Pero al mismo tiempo, las aspiraciones deconstructivistas del transhumanismo van mucho más allá. Ya he escrito sobre cómo nuestra conciencia individual no es un hecho inviolable de la naturaleza, sino más bien contingente . Consideremos la implementación práctica de mentes de enjambre mediadas tecnológicamente o la creación de inteligencias artificiales que nos obliguen a enfrentarnos con mentes radicalmente diferentes. de lo que nuestra especie ha encontrado hasta ahora en la Tierra (tanto en términos de otros humanos como de animales/plantas). Tales posibilidades bien pueden estar a siglos de distancia, pero incluso nuestros intentos toscos de piratear nuestros sentidos podrían muy bien conducir a una expansión mucho más amplia de la experiencia fenomenológica y una mayor confusión del sentido de uno mismo. La mayoría de los egoístas que conozco son neurodivergentes, pero la tecnología abre un espacio de posibilidades mucho más amplio que el ya bastante amplio conjunto de formas de experimentar el mundo que nos ha dado la genética.
O para decirlo en forma de meme: “el ego es un fantasma”.
Si aceptamos que la modificación de nuestros cuerpos es posible y que lo que define la individualidad está abierto a cambios, esto hace difícil delinear claramente qué es el “ego”, por no hablar de lo que debería hacer. Esto no quiere decir que no haya forma de salvar la noción de egoísmo; véase, por ejemplo, un artículo publicado recientemente que define la individualidad como sistemas que propagan información del pasado al futuro. Pero incluso si tenemos alguna forma de hablar analíticamente sobre la individualidad una vez que nuestro sentido del yo comienza a desdibujarse, hacer que esto sea parte de nuestro “sentido común” es otra cuestión.
Para dar algunos ejemplos deliberadamente ficticios para resaltar por qué los egoístas deberían querer mejores formas de hablar sobre sí mismos, considere dos ejemplos claros. Una comunidad que exige que sus miembros adopten tecnología que los conecte hasta el punto en que el colectivo cuente genuinamente como un “individuo” desde la perspectiva de la teoría de la información. Por el contrario, los átomos que te componen podrían reorganizarse de tal manera que la cantidad de información que se transmite crearía muchos más “yoes”. Ya se trate de individuos que se unen para formar un agente colectivo cuyo individuo o individuos se descomponen en muchos yos diferentes, el punto es que las opciones abiertas por la tecnología que nos permiten reconfigurarnos, significando que es poco probable que sobreviva cualquier sentido fijo del yo.
No sé cuál es la respuesta egoísta a tales escenarios de ciencia ficción (por no hablar del desafío técnico de manifestarlos). Pero, sin embargo, creo que, independientemente de las creencias de uno, deberíamos dar una importancia considerable a asegurarnos de que nuestros modelos no se destruyan al entrar en contacto con un cambio radical en el mundo. Un énfasis en que los individuos decidan por sí mismos qué perseguir es ciertamente noble, pero hay que creer en una metafísica muy cuestionable para no pensar que la individualidad es un concepto resbaladizo que solo se verá erosionado por el progreso tecnológico.
Una vez más, las posibilidades transhumanas radicales bien podrían estar a siglos de distancia. Pero hay muchos pasos intermedios entre ese mundo y el nuestro que lentamente complicarán las nociones de egoísmo. Esto tiene relevancia práctica para los egoístas, ya que la dinámica básica de la autoselección y la tolerancia a las rarezas significa que es más probable que los egoístas autoidentificados, en comparación con el resto de la población, conozcan a los biohackers y grinders que están a la vanguardia de este tipo de cosa.
Por lo tanto, hay muchas razones para asegurarse de que nuestras suposiciones filosóficas realmente se correspondan con la realidad. Después de todo, la historia está llena de varios movimientos que no lograron mantenerse al tanto de los descubrimientos científicos y, posteriormente, colapsaron o se erosionaron (supongo que todo egoísta que lea esto quiere afectar al mundo de alguna manera y, por lo tanto, tiene razones para preocuparse por la precisión).
Considere uno de los ejemplos más espectaculares de cómo los modelos pobres pueden conducir a resultados desastrosos, a saber, el marxismo. Los marxistas se casaron con un lío de afirmaciones descriptivas para justificar un conjunto de afirmaciones normativas (que muchos negaron tener). Esto creó problemas masivos cuando se hizo cada vez más claro que, si bien había algo de verdad en las afirmaciones marxistas, el marco tenía fallas en una variedad de formas .
Recuerde que una vez, los partidos socialdemócratas masivos que tenían ideas marxistas en su centro eran seriamente radicales: se negaban a participar en el gobierno, se basaban en importantes instituciones de la clase trabajadora que estaban separadas del estado y enfrentaban una represión significativa por parte del gobierno. Su posterior incorporación al estado capitalista fue en parte el resultado del fracaso de las predicciones de Marx sobre la expansión de una clase obrera intercambiable y empobrecida. Si bien todavía había un gran número de trabajadores, tenían innumerables intereses y la mayoría no estaba interesada en la revolución socialista en ningún país desarrollado. El resultado fue que una vez que los partidos radicales se volvieron cada vez más reformistas, tanto en respuesta a una disminución en el radicalismo obrero, como por la necesidad de hacer algo con el poder político que habían obtenido.
Es improbable que el egoísmo fracase de forma tan espectacular, pero los grados relativos de fracaso siguen siendo fracasos. Además, las formas más sutiles de falla pueden, a la larga, ser más importantes que las catástrofes obvias. Pueden llamar su atención, pero tienden a ser el resultado de un millón de pequeñas contingencias sobre las que la gente tenía alguna agencia.
Y mientras que los fracasos catastróficos del marxismo tienen consecuencias negativas obvias, la respuesta de aquellos inspirados por el marxismo (ya sean activistas o intelectuales) solo ha empeorado el daño. Una vez que alcanzaron una masa crítica, los estados y partidos marxistas siempre iban a fracasar trágicamente, pero la forma en que la gente respondió a esos fracasos es increíblemente importante porque ha dado forma a la trayectoria de la izquierda hasta el presente.
Que algunos de mis marxistas contemporáneos favoritos en términos de rigor y análisis estén implorando a sus camaradas que se pongan al día con avances científicos como la entropía o la teoría de la información que tienen casi un siglo de antigüedad habla de lo mal que ha ido la respuesta. Y esto no es Sherlock Holmes negándose a saber si el sol gira alrededor de la Tierra o viceversa porque no tiene ninguna utilidad práctica para su trabajo de detective, no, estos son descubrimientos científicos que, entre otras cosas, están en el corazón de la revolución informática que ha estado remodelando la economía mundial durante más de medio siglo por lo menos. Uno pensaría que a las personas interesadas en los “medios de producción” les importaría cómo funcionan realmente.
La única razón por la que tal ignorancia no desacredita a los marxistas y al marxismo como irremediablemente obsoletos es porque los estándares e incentivos para el discurso político en general son aún peores. Este tipo de cosas es, por desgracia, normal en nuestra sociedad.
Pero el hecho de que los liberales y reaccionarios del statu quo puedan salirse con la suya siendo intelectualmente vagos no significa que sea aceptable. Hay serias asimetrías cuando se trata de querer cambiar el mundo versus querer mantener algún tipo de orden arbitrario. Reconfigurar radicalmente la sociedad en una dirección más igualitaria / liberadora es mucho más trabajo que promulgar cambios superficiales o aplastar por completo la agencia de las personas. Pueden salirse con la suya con modelos inferiores del mundo porque no necesitan tener respuestas sobre cómo las cosas podrían funcionar de una manera radicalmente diferente.
Lo que es realmente preocupante es que muchos izquierdistas que se han quedado atrapados en tales rutinas epistémicas no eran estúpidos. El hecho de que personas muy inteligentes que forman parte de comunidades muy inteligentes puedan, sin embargo, quedar atrapadas en su modelo es una prueba de que la inteligencia en bruto no es una defensa contra la adopción y el mantenimiento de modelos defectuosos. Además, este fracaso perjudicó directamente sus objetivos ostensibles de igualdad y/o libertad. Que tal cierre epistémico ni siquiera sea instrumentalmente racional es un argumento increíblemente fuerte para el énfasis de Stirner en no dejarse atrapar por las ideas.
Pero resistir tales modos de falla es trabajo. Y para ser increíblemente y jodidamente autoindulgente por un minuto, Quiero elogiar a C4SS y a la comunidad más amplia a la que me veo perteneciendo por hacer ese trabajo. Aunque obviamente estoy parcializado cuando digo esto, la comunidad del “anarquismo de mercado de izquierda” (LWMA) es, actualmente, probablemente el lugar epistémicamente más riguroso en Internet cuando se trata de pensar en política. Esto no es solo una señalización de grupo interno simple (¡sin embargo, puede ser una señalización de grupo interno compleja!). Digo que me he esforzado bastante por encontrar otros lugares que considero de calidad similar, leyendo seriamente no solo a liberales / socialistas / libertarios, sino incluso a intelectuales reaccionarios “serios”. Todos se quedaron cortos en comparación con LWMA. Si hubiera encontrado algún otro grupo que considerara más riguroso/perspicaz, se lo haría saber.
Debido a que la inteligencia bruta o la capacidad de analizar grandes libros pueden darte la impresión superficial de perspicacia, la comprensión real requiere no solo consumir grandes cantidades de información, sino también el complicado proceso de sopesar la evidencia y descartar/refinar teorías. Y todo esto está teñido por los sesgos humanos básicos que fomentan el pensamiento amigo/enemigo cuando se trata de política. Pensar racionalmente sobre cuestiones políticas es difícil.
Esta no es una razón para dormirnos en los laureles. Pero el hecho de que la comunidad LWMA haya logrado enhebrar la aguja de presentar una alternativa seria al marxismo tanto en términos de análisis del capitalismo como un modelo de lo que podría venir después sin colapsar en la defensa de la tecnocracia o el pardo-rojizo lo hace deprimentemente único como un marco / comunidad.
Pero nunca debemos asumir que eso es inherente a lo que hacemos. Una idea a la que Stirner y muchos otros filósofos de todas las épocas han llegado repetidamente es que uno nunca debe confundir las etiquetas con la cosa misma. La investigación diligente de las preocupaciones políticas y éticas no es inherente a LWMA, ya sea que desee definirla como una línea de investigación, un proyecto político/ético o una comunidad de personas. Puede que parezcamos prometedores hoy, pero mañana podemos estar abrumados por el pensamiento grupal ( una preocupación que tengo es qué podría pasar si nuestras ideas aumentaran rápidamente en popularidad en un par de órdenes de magnitud ). Las personas (y las comunidades que forman) no son intelectualmente rigurosas, sino que se involucran en rigor intelectual y puede detenerse con la misma facilidad.
Entonces, con esa distracción un tanto autoindulgente de articular por qué me tomo increíblemente en serio la racionalidad epistémica , les pregunto a los egoístas, ¿cuál es su respuesta a la confusión/extrañes del individualismo provocado por la tecnología?
(En una nota más ligera, deberías ir a leer The Cassini Division de Ken MacLeod, que tiene a los egoístas-comunistas transhumanistas enfrentándose a los posthumanos y anarcocapitalistas en el futuro. Particularmente porque tiene la descripción más genial de la filosofía egoísta jamás puesta en papel ).
