De Spooky. Artículo original: The Limitations of Contra-Elitism, publicado el 31 de mayo de 2022. Traducido al español por Vince Cerberus.
El 21 de mayo de 2021, el Centro publicó un artículo de Andrew Kemle titulado “Libertarianism vs Psychopathic Dumbfuckery”. El artículo analiza el papel activo de Rand Paul en la campaña de desinformación en curso contra la vacunación y la respuesta al COVID de manera más general, centrándose específicamente en su promoción de conspiraciones que culpan al eminente inmunólogo Dr. Anthony Fauci y al gobierno de los EE. UU. por “crear la pandemia de COVID-19”. El quid del argumento de Andrew es un desafío a la afirmación de Paul the Younger de la etiqueta de “libertarismo” con el argumento de que considerar la salud de los demás, la adhesión voluntaria a las sugerencias de los expertos en salud pública y recibir la puta vacuna es una estrategia constante y necesaria posición libertaria para cualquiera que se tome la libertad en serio.
Esta no es la razón por la que la gente está molesta, al menos no a la gente que nos interesa escuchar. Lo que indigna a los lectores es la elección obscena de la terminología. Aunque Andrew intenta aclarar que su objetivo es un político maliciosamente ignorante, el párrafo en el que aclara esto es, en mi opinión, insuficiente:
No quiero minimizar la naturaleza severa (y en muchos sentidos, trágica) de un diagnóstico de psicopatía. Nuestra comprensión de la psicopatía está evolucionando (no todos los psicópatas son despiadados, por ejemplo, aunque los delincuentes más violentos ciertamente lo son) y debido a que tanto las influencias genéticas como las ambientales a menudo actúan fuera del control de una persona, hay preguntas legítimas para hacer sobre qué tan responsable es un psicópata por su propia falta de empatía. Pero dado que un desprecio insensible por el bienestar de los demás es un síntoma característico de la psicopatía, creo que la comparación es precisa. Y aunque solía pensar, en mi fase socialdemócrata/socialista de Estado, que no había distinción entre libertarismo y psicopatía, después de haber estado inmerso en la literatura y la historia del libertarismo como filosofía, ahora sé que eso está lo más lejos posible de la verdad.
El hecho de que esto no se aclare al comienzo de la pieza ya es un error monumental, pero para colmo de males (lo que supongo que no es intencional), esta es una calificación realmente débil. La psicopatía, la sociopatía y el trastorno de personalidad antisocial se encuentran entre los diagnósticos más vilipendiados e incomprendidos en la historia de la psicopatología, incluso por expertos en el campo. El Dr. Robert D. Hare, un destacado psicopatólogo que desarrolló la Lista de verificación de psicopatía (PCL-R), en una muestra clásica de debate de buena fe, intentó demandar a los críticos de su prueba de diagnóstico para que se callaran. La validez del PCL-R ha sido cuestionada en la literatura, con el consenso general inclinándose más hacia una tendencia correlacional entre las personas diagnosticadas con la afección y las tasas de encarcelamiento, en lugar de un efecto causal directo sobre la criminalidad como se supone comúnmente.
Las personas neurodivergentes, incluidas aquellas en el espectro de personalidad antisocial, son el objetivo de la violencia, no los perpetradores , e incluso si se presentan comentarios aclaratorios como este, el resto del artículo de Andrew, en efecto, “desprecia cruelmente” la personalidad de los individuos en este espectro al asociar a Rand Paul y a los estafadores pseudolibertarios con un fenómeno psicológico complejo y aún en gran parte inexplorado.
Lamentamos sinceramente no haber podido ser aliados de nuestros lectores que caen en el espectro de personalidad antisocial. Esta respuesta es un intento de dejar en claro nuestra comprensión de ese error, hacerlo mejor con nuestros seguidores y los espacios radicales que habitamos, y condenar sin ambigüedades el uso más amplio del lenguaje capacitista para expresar desprecio por las élites económicas y políticas. Al igual que el trabajo de la excolaboradora convertida en disfrutadora de Keith Preston, Dakota Hensley , la pieza original se mantendrá en el sitio por el bien del contexto y el mantenimiento de registros. Dicho esto, ahora quiero desviar nuestro enfoque del artículo de Andrew para condenar el problema discursivo más amplio en cuestión: aplicar estereotipos populares de psicopatología, heterodoxia y desviación a la condena de nuestros gobernantes, élites económicas y representantes del privilegio.
Los sentimientos de los poderosos
Cuando se publique, las primeras respuestas a este artículo probablemente sonarán así: “¿Y qué si las personas más poderosas del mundo reciben algunas palabras malas a veces? ¡Pura mierda! Sus sentimientos no me importan y no deberían importarle a nadie: tienen galones de sangre en sus manitas viscosas, ¡no seré amable con los ladrones y asesinos que se benefician de nuestro sufrimiento!”
Primero, una aclaración; su hostilidad hacia los poderes fácticos es obviamente válida, en ninguna parte de este sitio encontrará ninguna declaración en contrario (si alguna vez lo hace, nunca tenga miedo de hacérnoslo saber). Todo está jodido, nuestro planeta se está muriendo y a los especuladores y compinches en la cima no les importa. Incluso en el raro caso de que les importe en el fondo de su corazón, hace poca diferencia; el sistema está apilado a favor de reaccionarios despiadados que con mucho gusto arrojarán a las personas oprimidas del mundo a las astilladoras de madera si eso les hace ganar influencia, masticando a cualquier servidor público bien intencionado hasta convertirlo en pulpa ineficaz para que la máquina de desinformación populista de derecha lo convierta en un escándalo de mierda que se le imputará a “la izquierda” en su conjunto. Nuestros gobernantes nos están matando, algunos alegremente, otros menos, y tenemos razón al llamar la atención sobre sus manos empapadas de sangre. Simplemente decir “Yo también estoy molesto” sería una subestimación monumental de mi posición, y espero que el vitriolo abierto de este párrafo sea una demostración adecuada de ese sentimiento.
Entonces, con todo eso expuesto, escúchame; en nuestra condena de los criptofascistas1 débiles que son participantes activos en la quema del mundo, podríamos querer evitar reforzar las asociaciones negativas que dañan a las personas divergentes, discapacitadas y desviadas que carecen de la protección de los poderosos. Dudo mucho que a Rand Paul o a alguien en su posición le importe ser etiquetado como psicópata o “tonto” por algún grupo de expertos anarquistas de izquierda: su ego está completamente ileso por las acusaciones de gente como nosotros. Lo que puedo decir con certeza es que las personas diagnosticadas con ASPD les absolutamente importa si el lenguaje que usamos para describir a los políticos insensibles que hacen cosas horribles sugieren que la psicopatía o la “tontería” están relacionadas causalmente con el asunto en cuestión. Un lector de mucho tiempo señaló esto públicamente y se sintió profundamente herido por una fuente en la que confiaba al usar términos que refuerzan la connotación negativa entre patología y comportamiento horrible. El ímpetu para escribir este artículo fue la experiencia válida de alguien que no está en el poder, que no difunde desinformación, que no hace nada para afectar negativamente la salud pública; decir que esto se trata solo de que un político borra e ignora ese impacto específico de nuestras palabras en las personas que queremos empoderar y liberar a través de nuestro trabajo aquí.
Para nuestros gobernantes, lo que decimos se pierde en un mar de ruido; a nuestros aliados, a nuestros compañeros radicales ya nuestros amigos, lo que decimos vale mucho más. Somos escuchados primero por las personas que nos escuchan (nuestros compañeros, simpatizantes y las personas a las que queremos ayudar) y envía un mensaje terrible cuando ignoramos su dolor en la búsqueda de infligir daño a quienes lo merecen. No confundimos a las personas cisgénero en respuesta a la transfobia porque el acto de confundir el género es en sí mismo una horrible negación de identidad que queremos deslegitimar en todas las circunstancias, no normalizar bajo condiciones específicas. No llamamos a la policía sobre nuestros enemigos políticos porque queremos deslegitimar llamar a la policía sobre cualquiera, no normalizar el uso de la vigilancia contra personas específicas. No compartimos el video desnudo filtrado de Madison Cawthorne porque difundir pornografía de venganza es un acto de violencia sexual que queremos deslegitimar, no normalizar. Confío en que comprenda mi punto aquí: el sonido viaja. Las primeras personas en escuchar tu mensaje serán las personas más cercanas a ti (tus compañeros y/o colaboradores), seguidas por tu audiencia general, quienes probablemente compartirán tu trabajo directamente con las personas en sus círculos o en las redes sociales. A menos que esté enviando un mensaje directo y seguro al mismo Wacky Randy, es muy poco probable que él o alguien en una posición similar escuche sus quejas. Sin embargo, lo que es seguro es que tus compañeros, tu audiencia y tus colaboradores leerán lo que escribas y reaccionarán a lo que digas. Los lectores más críticos entre nosotros pueden encontrar el lenguaje crudo y tal vez un poco falto de tacto, pero finalmente ven el punto que estás diciendo (es decir, “este político hizo algo realmente jodido y eso es malo, de hecho, y el capacitismo no está bien”). Sin embargo, otros podrían tener una conclusión muy diferente; Al usar el término “tonterías psicópatas”, validas a las personas que piensan que el término “psicópata” es sinónimo de “peligro misantrópico para la sociedad” y que el lenguaje capacitista (“tonterías incluidas”) es totalmente aceptable cuando se aplica a las élites políticas. Esto, diría yo, no es un riesgo que deberíamos estar cómodos tomando.
El contra-elitismo es para Liberales
Permítanme plantear una pregunta: ¿las peores personas en la cima son malas porque son demasiado normales o porque no son lo suficientemente normales? Pongo esto al final no solo para atrapar a los lectores entre ustedes (no juzgamos aquí), sino también para resaltar cuánto tiempo pueden durar discusiones como esta antes de que alguien se moleste en hacer una aclaración tan importante. “Qué le pasa a Rand Paul” es una muy, muy larga conversación que ya hemos intentado (y, en mi opinión, fallado) tener con nuestra audiencia, así que usaré algunos otros ejemplos para ilustrar mi punto.
Estoy seguro de que todos podemos estar de acuerdo en que “Orange Man” es, de hecho, indiscutiblemente malo. “Orange Man Bad” es una declaración válida. “Orange Man es mentalmente inestable y estúpido, por lo tanto, es malo” es, por el contrario, una afirmación que no es válida en absoluto. El estatus de estabilidad e inteligencia como rasgos psicológicos inequívocamente positivos es una suposición capacitista heredada de una sociedad capacitista que solo sirve para promover actitudes capacitistas. El populismo reaccionario no está relacionado con la psicopatología en ninguna capacidad causal, es solo una consecuencia del hecho de que algunas personas son absolutamente terribles en formas que nosotros, las personas que no somos las peores, nunca podremos comprender por completo. Insistir en lo contrario (es decir, que la ideología reaccionaria es patológica) es condenar efectivamente a los reaccionarios por su desviación, difamar a los individuos marginales por ser demasiado anormales. En caso de que no haya quedado claro, detesto este encuadre del problema.
Lo que separa a los anarquistas de los progresistas de la corriente principal es nuestra relación con lo marginal, lo heterodoxo y lo divergente, lo que llamamos “desviado”. Desde nuestra perspectiva, el problema con las élites es su encarnación de rasgos a los que el sistema actual otorga una gran importancia (blancura, riqueza, cisheteronormatividad, etc.). La autoridad política, el privilegio económico y todas las formas de jerarquía social son en sí mismos arreglos de dominación que deben rechazarse por completo en lugar de herramientas de valor neutral para ser utilizadas por un representante adecuado. Este anti-elitismo radical es una premisa básica del anarquismo que una buena proporción de nosotros acertamos la mayor parte del tiempo.2 A los progresistas y demócratas, por otro lado, les desagradan los malos gobernantes específicamente porque son desviados y, como resultado, comienzan a resentirse con ellos por socavar la confianza en sistemas que les gustaría que funcionaran mejor. “Discapacidades mentales”, “problemas paternos”, frustración sexual, estupidez: estas palabras de moda y taquigrafías desdeñosas reemplazan la investigación real de los factores que llevan a los políticos y a los ultra-ricos a caer en la extrema derecha, permiten que el populismo republicano sea una fuerza omnipresente en el discurso político e incentivar a los funcionarios públicos a auto sensacionalizarse diciendo estupideces frente a la cámara. Todo esto oscurece las razones reales por las que la gente horrible hace cosas horribles en nombre de la elegancia simplista, dando un pronóstico claro que lo convierte en un buen titular. A esto me refiero como contra-elitismo: la crítica y condena de las élites individuales a través de la validación y el refuerzo de la retórica, las actitudes y las narrativas excluyentes.
No creo que Andrew sea un contra-elitista en un sentido ideológico más amplio, pero sí creo que, en la interpretación absolutamente más caritativa, el quid de su argumento se basa en el contra-elitismo como anzuelo, un problema exacerbado aún más por una inquietante falta de comprensión hacia las personas con ASPD. Lo que espero haber demostrado hasta ahora es que esta no es una tendencia retórica exclusiva de los liberales y capacitistas. En su forma más benigna, el contra-elitismo es el equivalente retórico de olvidar que los extraños pueden escucharte a ti y a tus amigos izquierdistas haciendo chistes atrevidos; el sonido viaja a objetivos no deseados y, en el proceso, lastima a las personas a las que no estaba dirigido. Dependiendo de lo que se dijo y de quién lo escuchó (es decir, ustedes, nuestros maravillosos lectores), podría estar en orden una disculpa, seguida de un intento exhaustivo de deshacer el daño causado.
Al delinear este paso en falso retórico persistente bajo la etiqueta de “contra-elitismo”, espero que sea posible identificar esta tendencia de manera más amplia y promover una discusión más saludable sobre lo que realmente está mal en este sistema con el que nos hemos topado. Spoilers: no son los psicópatas los que deberían preocuparte.
1. Si el uso del término “fascista” para describir a políticos que son, en el sentido más técnico, conservadores republicanos populistas de derecha (con características libertarias en el caso de Rand Paul) te molesta por motivos pedantes, cállate. Sólo cierra la boca, por favor. A nadie le importa una mierda la aplicación adecuada de “fascista” o “nazi”, excepto los nacionalistas blancos y los tercerposicionistas. Deje el diccionario, salga y hable con la gente en lugar de controlar el lenguaje que la gente usa para expresar su frustración con el patriarcado capitalista supremacista blanco. Cállate, cállate, cállate. Roger Griffin se está revolcando en su tumba y aún no está muerto, no le estás haciendo un favor a nadie, solo pareces un entrista fascista tratando de controlar la conversación.
