Por William Gillis. Artículo original: Bad People: Irredeemable Individuals & Structural Incentives, publicado el 14 de agosto de 2020. Traducido al español por Vince Cerberus.
Contrariamente a las afirmaciones de algunos izquierdistas, en realidad hay personas completamente monstruosas que no son solo víctimas de sus condiciones sociales. Los humanos varían. Cada uno de nosotros sigue caminos un tanto aleatorios en el desarrollo de nuestros valores e instintos, azotados por un millón de diminutas alas de mariposa de contexto que nunca se pueden manejar ni predecir.
Un centenar de niños clonados con genes idénticos, con idéntico amor y educación, se enfrentarán sin embargo a momentos de incertidumbre en los que uno debe elegir al azar una hipótesis o estrategia entre las posibles y ejecutarla, para probarla en diferentes modelos y valores. Por supuesto, las tendencias surgen en conjunto, pero tienen excepciones. A veces, estas excepciones son en sí mismas un fenómeno agregado. Sin embargo, un enfoque que es estable cuando lo adopta el 99% de una población puede ser difícil de mantener estable al 100%, y los desertores solitarios al azar ven suficiente recompensa como para resurgir. La teoría de juegos revela que, si bien la compasión y la ayuda mutua se aceptan ampliamente en ciertos entornos, esto a menudo va acompañado de la aparición de tendencias menores persistentes de parásitos y depredadores en los márgenes, con diversos grados de complejidad. La mayoría de las poblaciones se estabilizan con una combinación de estrategias individuales. Además, el camino de la vida de un individuo no solo está determinado por condiciones aleatorias imposibles de controlar, sino que también requiere cierto grado de aleatoriedad en su exploración personal. Desafortunadamente, hay ciertas perspectivas que, una vez alcanzadas, se amurallan agresivamente para evitar cualquier consideración, adaptación o mutación.
En la comunidad más armoniosa e ilustrada, en la cultura más avanzada, en el mundo más igualitario y justo, seguirán emergiendo los crueles y los insensibles, los manipuladores y los brutales. Aquellos para quienes otras personas no son una extensión de su propia existencia como lugares de agencia, sino objetos para ser aplastados o utilizados. Estos monstruos pueden verse reducidos drásticamente en número por diversos cambios institucionales y culturales, pero su aparición no puede suprimirse por completo. E invariablemente se apoderarán de todos los medios y herramientas disponibles para dañar a otros y tomar el poder.
La gente mala siempre existirá.
Podemos problematizar los bordes borrosos de la “maldad” y podemos sumergirnos en mayor detalle psicológico sobre la variedad de formas adoptadas, pero al final del día todavía queda el hecho bruto de individuos encerrados en malos valores y hábitos. Personas que no se equivocan ni confunden, personas para las que ninguna terapia, argumento, tentación o castigo funcionará jamás. Personas para todos los efectos y propósitos permanentemente bloqueadas a ciertos valores y perspectivas maliciosos. Personas cuya exploración terminó en un callejón sin salida en valores y estrategias que se aíslan cuidadosamente de un mayor desarrollo, de un mayor compromiso. Personas que no solo están pasando por la maldad, sino que la han asimilado y se han unido a ella.
Estas malas personas son los muertos vivientes, cáscaras de antiguas mentes imaginativas e inquisitivas. Varían en cuanto a la cantidad de información que lamieron antes de amurallar el mundo, algunos se vuelven grandes especialistas en ciertos dominios de manipulación, algunos son tontos e inmediatamente visibles. A menudo son ambos, expertos en ciertos juegos de poder, tontos torpes en el mundo del más allá.
Pero este no es categóricamente un argumento conservador para el estado o cualquier sistema de poder que pueda ‘salvarnos’ paternalistamente de gente tan mala.
Una realización anarquista central es que no podemos protegernos contra las malas personas mediante la creación de instituciones de poder porque las mismas malas personas inevitablemente se apoderarán y ejercerán esas instituciones. La única respuesta a largo plazo es eliminar todas las posiciones de poder, para que sea imposible, en un millón de formas, que alguien tome o mantenga el control sobre otras personas.
La izquierda se ve empañada repetidamente por el error de suponer que los monstruos individuales son puramente un producto de las estructuras sociales. Esto es antireduccionista de la forma más gravemente equivocada. Piensa completamente en términos del “bosque” e ignora los árboles reales. La izquierda señala correctamente que las macroestructuras sociales persistentes se ven reforzadas por ciertos bucles de retroalimentación, pero luego a menudo simplifica su modelo del mundo puramente en esos términos. Los agentes en los que se enfoca se convierten en cosas como naciones, “capitalismo”, “civilización”, etc., y estos relatos a menudo son bastante buenos para mapear cómo persisten estas estructuras, o al menos para atravesar narrativas liberales delirantes sobre estas abstracciones, pero Eres extraordinariamente malo para predecir cuándo fallan tales abstracciones.
Desde arriba, un “bosque” puede parecer que se comporta como una sola entidad, pero nadie les dijo a las plantas y animales debajo del dosel sobre nuestro concepto de “bosque”. No son simplemente engranajes en un mecanismo de relojería más amplio.
Debido a que la izquierda tiende a pensar en términos de tales grandes estructuras, tiende a asumir que los arreglos de los individuos son simple y directamente causados por esas grandes estructuras, que simplemente marcharán para promover esas narrativas como células rígidas en un cuerpo. Esta es la fuente del persistente estatismo de la izquierda. Es por eso que los leninistas creen en capturar el “control” sobre el estado, creyendo que el capitalismo puede ser abolido de arriba hacia abajo mediante una serie de edictos.
Los anarquistas son más inteligentes, nos damos cuenta de que el cambio tiene que surgir de abajo hacia arriba, pero lamentablemente muchos a menudo heredan el pensamiento macroscópico de la izquierda cuando se trata de futuros después del capitalismo.
No hay mejor ejemplo de esto que cuando se trata de vigilancia.
Los izquierdistas se apresuran a señalar que todos los policías son bastardos debido a su papel funcional en la institución. No importa si un individuo tiene buenas intenciones como policía, está ligado como componente de un sistema opresivo general. Esto es bastante cierto, aunque ofusca las oportunidades para que un infiltrado comprometido interrumpa la vigilancia. Podríamos imaginar a una persona genuinamente buena que se infiltra como policía y prepara los asesinatos de sus compañeros oficiales, arruina la evidencia para liberar a cientos o filtra información crítica.
Por supuesto, tales excepciones extremas solo prueban la regla general, pero este tipo de pensamiento de arriba hacia abajo de la policía puramente en términos de su función institucional pasa por alto otra forma en la que los policías son monstruos.
La policía está podrida porque la policía atrae la podredumbre.
El papel de la policía es preservar jerarquías y reglas simplistas con violencia. Para mantener el “orden”, es decir, para hacer que el mundo sea legible para los ingenuos. Y ejercer una violencia bruta sin igual para que esto sea así.
Esto es lo mismo en todas partes, independientemente de la bandera bajo la que se encuentre la policía y de los contornos de la orden específica buscada. Olvídese de los horrores de la URSS, incluso si el orden a mantener fuera una comuna democrática directa de valores ilustrados, el papel de vigilar este orden atraería a muchas de las peores personas. Los incentivos importan.
Si los policías son “burócratas con armas”, como lo expresa David Graeber, lo son tanto para servir a nuestros más altos gobernantes como porque muchos más, con hambre de simplicidad, permiten que los problemas de conflicto y seguridad se descarguen en un número muy pequeño de personas. personas que son casi incontrolables.
Los izquierdistas tienen razón al señalar que la vigilancia moderna es un invento reciente, y en Estados Unidos está vinculada a las patrullas de esclavos, pero los conservadores tienen razón al vincular la vigilancia con pandillas y ejércitos en general. El hecho de que los contornos exactos y los adornos de estas pandillas hayan cambiado drásticamente a lo largo de la historia, no significa que su naturaleza central lo haya hecho. Cualquiera que le diga lo contrario solo está tratando de venderle una nueva piel, no una abolición honesta. La abolición policial que no busca deshacer una forma de relación que se remonta a las primeras ciudades-estado es simplemente reformismo domado con otro nombre.
A pesar de alguna retórica ocasional, los conservadores son en general realistas nihilistas sobre el poder, y tienen razón al recordar que el estado se presenta como la alternativa a las bandas errantes de merodeadores, un fenómeno muy real. El estado es una mafia de protección a menudo formada por esas mismas bandas errantes de monstruos que establecen tiendas permanentes. Las personas civilizadas más cooperativas son extorsionadas por sus cosechas y aprenden a tolerar a estos bárbaros como “suyos”, pero los ocupantes siempre tienen más en común con los merodeadores despiadados. Las mismas estrategias cognitivas subyacentes. La misma personalidad. Pueden pintarse a sí mismos como perros pastores que protegen a las ovejas contra los lobos, pero al final del día son caninos carnívoros, y las ovejas terminan siendo masacradas de cualquier manera.
Los policías de hoy son en gran medida una continuación de esta dinámica recurrente. Incluso la dicotomía derecha-izquierda se polarizó rápidamente en comunidades rurales reaccionarias y ciudades de tendencia izquierdista, mientras que en América del Norte la policía vive en un círculo suburbano alrededor de las ciudades a las que aterroriza. Las narrativas de la guerra de pandillas simplistas simplemente tienen más atractivo fuera de los espacios cosmopolitas donde las personas se presionan entre sí y se ven obligadas a encontrar formas más complejas de cooperación y conflicto. Los sobrevivientes que fantasean con merodear como señores de la guerra encuentran una profunda personalidad común, y de ahí una cultura común, con la policía que aparentemente protege precisamente contra eso.
El legado de la supremacía blanca enmarca esto, y ciertamente la policía ayuda a mantener la supremacía blanca en formas estructurales complejas, pero muchos reaccionarios sin animosidad racial consciente instintivamente ven a un policía negro en el bar como un aliado, no debido a una evaluación consciente de que el policía negro está reforzando funcionalmente la supremacía blanca. No, en el nivel más básico, el policía negro y el reaccionario comparten una visión del mundo y aspectos de la personalidad. Se trata en gran medida de una competencia violenta de suma cero, temerosa de la complejidad desordenada, desdeñosa de la empatía, la investigación y la creatividad, cualquier cosa que pueda socavar la determinación difícil.
El papel de vigilancia atrae, facilita y es mejor desempeñado por malas personas preexistentes.
Comprender las afinidades y predilecciones en términos de carácter, no solo posiciones estructurales, es fundamental para comprender el mundo.
La explosión reaccionaria que fue Gamergate y Trump ha forjado una alianza a través de todo tipo de divisiones y diferencias que en el papel parecen imposibles. Lo que los unió fue el reconocimiento general de que el mundo estaba eliminando espacio operativo para personas malas como ellos, a un ritmo acelerado.
Esto fue tan horrible como inesperado para muchos de ellos. Después de todo, su cosmovisión les dice que la violencia bruta y el oportunismo egoísta son la verdadera naturaleza del mundo. Así son las cosas. Estaban jugando El Juego y todos los demás estaban atrapados en delirios temporales.
Entonces, ¿cómo diablos podrían estar perdiendo?
La izquierda a menudo trata de analizar la coalición reaccionaria en términos de ejes de opresión sistémica. Patriarcado, racismo, homofobia, capacitismo, clase, etc. Quienes temen perder sus privilegios suelen reaccionar con violencia, eso es en general cierto. Pero ¿por qué están perdiendo? Y simplemente mirar la tabla de privilegios sistémicos de una persona no es tan predictivo de su política como sugeriría tal cuenta. ¿Qué impulsaría a una coalición con tanto fervor? ¿Es solo la respuesta inevitable a un presidente negro y las tribulaciones económicas? Esto no explica el crecimiento constante de la reacción en numerosos círculos y no explica el volcán de reacción en línea desde Gamergate en adelante. Hay muchas explicaciones complejas para el archipiélago de estafadores, militantes y oportunistas que trabajan en contra de sus aparentes afinidades estructurales, y la mayoría de ellas tienen razón.
Pero en el fondo, la realidad es que, en la última década, la gente mala e incluso los moderadamente apáticos en casi todos los rincones subculturales comenzaron a encontrar una soga alrededor de sus cuellos que se apretaba rápidamente gracias a Internet. Lo que se ridiculiza como “cultura de la cancelación” es simplemente una dinámica de boicot pasada de moda sobrecargada por una conectividad masiva y la rápida progresión del discurso político/ético a medida que la mente colmena colectiva crece en tamaño.
A medida que la gente se conectaba en mayor número y mayor actividad, la promesa de Internet se cumplió. Los oprimidos ganaron una voz y presentaron su caso. Las ideas radicales finalmente tuvieron su día en la corte. Los altruistas fueron persuadidos y movilizados. Lo que alguna vez fueron análisis extremadamente marginales (aunque correctos) de la injusticia sistémica ganaron rápidamente en el mercado de las ideas. No en el sentido de que persuadieron literalmente a todo el mundo (algunas personas no estaban interesadas en escuchar, otras estaban menos conectadas y algunas eran realmente hostiles a la pérdida de privilegios que prescribían estos argumentos), sino en el sentido de que acumularon suficiente apoyo para aplicar presión.
Verá, los boicots son una herramienta asimétrica. Requieren sacrificio por parte de los boicoteadores y no presentan muchas oportunidades de beneficio personal. Un aumento de estado transitorio insignificante de la señal de su participación y un drenaje masivo de energía para lanzar y mantener las campañas en marcha.
Digamos que Sam te viola. El cálculo egoísta predeterminado es callarse y fingir que nunca sucedió mientras lo evita. El daño ya está hecho, el sistema legal y la opinión pública están abrumadoramente en su contra. Tal vez podrías infligir un poco de venganza, pero recibirías un daño masivo. Y como venganza, no sería una victoria impresionante que demostraría tu poder superior a todos los que miraban, no, parecerías débil. Fuiste violada, perdiste de pie peleando con él. Tomaste el camino de la mujer dañada, autodestructiva, loca. No, mejor callar.
¿Pero qué hay de las otras personas a las que podría lastimar? Si eres una persona egoísta, no te importa, o solo te preocupas lo suficiente por un innegable susurro de advertencia aquí o allá.
Sin embargo, si eres una persona empática para quien la violación de otra persona es similar a que te vuelvan a violar a ti mismo… la respuesta es obvia, tienes que hacer lo que puedas para evitar que Sam vuelva a violar.
Así que susurras y gritas, adviertes a todos los que puedes.
Y dado que la mayoría de las personas son bastardos egoístas o apáticos, a la mayoría de ellos no les importa una mierda. Continúan siendo amigos de Sam, continúan brindándole acceso a espacios y personas para cazar. Mientras puedan evitar el problema, mientras puedan desviar o ‘ambos lados’ o lo que sea necesario para no tener que sacrificar nada, lo harán.
Así que exiges que la gente elija un bando o quemarás tus puentes con ellos. La gente que está más interesada en Sam que tú se indigna porque los dañarías por esto y te abandonaría por Sam. Eres solo una persona, cuanto daño podrías hacerle.
Pero aquí está la cosa. Las personas que se quedan con Sam son puramente personas malas en cierto grado. No son altruistas. No se sacrificarán para evitar que Sam vuelva a violar. Entonces tienes algunos altruistas de tu lado dispuestos a sacrificarse para ayudarte. Si reúne a suficientes de ellos, incluso cuando es una minoría, puede aprovechar colectivamente mucho más. “Si sigues siendo amigo de Sam, perderás no solo a un amigo, sino a cinco amigos”.
Los boicots, como las huelgas, son más efectivos cuando son transitivos de alguna manera. No solo boicoteas a la empresa de tomates, también boicoteas a todas las empresas que les compran. Haces que las universidades se deshagan de las inversiones de cualquier cosa cercana a la empresa de tomates. Usted amenaza con boicotear a cualquier estado que continúe otorgando desgravaciones fiscales a la empresa tomatera. Sacrificas colectivamente una inmensa reputación, tiempo, energía, dinero, etc., hasta que el impacto comienza a disuadir a la gente. Luego te diriges a los desertores restantes. En el momento en que otra empresa de tomates adopta las mismas prácticas, usted sale ganando, sin importar el costo personal. Nunca permites desertores.
Cada boicot requiere una masa crítica diferente para funcionar, pero esa masa no es una mayoría del 51%. La influencia que tienen los individuos varía, pero lo que generalmente sigue siendo el caso es que el sacrificio no es directamente ventajoso en la red para los individuos involucrados, incluso si el boicot funciona. El beneficio suele recaer sobre un gran número de personas.
Los boicots no son solo un problema de acción colectiva, a menudo ni siquiera son un beneficio para los individuos que los boicotean. Y es por eso que los boicots son un estilo de conflicto que tiende a favorecer levemente a las personas altruistas.
Internet reduce los costos de las redes y, por lo tanto, facilitó diferentes tipos de boicots. En todas partes.
Esta es la soga que los sacos de mierda podrían sentir que se aprietan. Un día se despertaron y vieron a su amigo recibir una mierda por llamar a alguien con la palabra N, al día siguiente fue por una broma menor, ¡ una broma ! Cuáles eran los límites de la etiqueta permitida un día parecían cambiar repentinamente al día siguiente. ¡Era absurdo! Para mantener el ritmo, tenías que prestar atención constantemente, tenías que desperdiciar un montón de energía actuando como si te preocuparas por otras personas.
Todo el asunto era una locura para cualquiera con la mente en su sano juicio (es decir, bastardos egoístas), porque había muy pocas ganancias en este nuevo juego. En el mejor de los casos, una mala persona podría buscar un poco de prestigio vistiendo ropas de ovejas y tratando de pastorearlas en su cruzada contra los lobos, pero las ovejas inevitablemente también vinieron por ellas. ¡A veces las ovejas incluso venían unas por otras! ¡Incluso si de alguna manera pudieras lavarte el cerebro para ser altruista como ellos, eso no era garantía de que obtendrías poder! Todo lo contrario. No había posiciones de poder verdaderamente estables que conquistar. ¿Y de qué sirve un juego si no hay trono?
En todos los rincones, en todos los ámbitos de la vida, la gente mala tuvo un estremecimiento colectivo de horror y se dio cuenta de repente de que para preservar los diversos juegos que habían estado jugando tendrían que hacer algo extraño: tendrían que unirse.
Sólo un pequeño problema de adolescentes. No son tan jodidamente buenos en eso. Sus valores y estrategias centrales los dejan incapaces de sacrificarse de manera autónoma por un bien colectivo. Luchan entre sí, buscan el poder, organizan estafas, se aburren. Los momentos embriagadores de posibilidad colapsaban invariablemente en un caos agotador y quejumbroso. Aparte de algunos verdaderos creyentes, tan dañados que se sacrificarían por el mal colectivo, el mantenimiento de “el Juego”, la mayoría resultó no querer sacrificarse.
Estuvieron dispuestos a dar señales de vicio en voz alta durante años cuando eso significaba pregonar su crueldad e intimidar a cualquiera que oliera a altruismo sincero. Estaban dispuestos a gastar unos cuantos dólares al mes suscribiéndose a entretenimiento personal dirigido directamente a las personas malas. Pero, en general, no estaban dispuestos a dar sus vidas, y mucho menos su comodidad diaria, y sacrificarse en una organización y un activismo extenuantes, no remunerados y sin recompensa.
Las personas malas sobresalen cuando hay jerarquías externas reglamentadas para convertirlas en armas. Pero no tienen dientes sin ellos, incapaces del sacrificio necesario para resolver los problemas de acción colectiva. Algunos de ellos están dispuestos a hacer violencia y morir por La Causa, pero morir es fácil. Es el trabajo pesado sin recompensa personal lo que es imposible.
Y así, como dicen los fascistas neoreaccionarios, “Cthulhu siempre nada hacia la izquierda”. No porque las instituciones estén atrapadas en espirales democráticas de tiranía mayoritaria, no, la democracia sería mucho más reaccionaria que los boicots. Si la única forma de cambiar las cosas fuera un mero voto, casi todos los países tendrían instituciones más conservadoras. No, los boicots en general superempoderan a las minorías altruistas.
Obviamente esto incluye a los altruistas equivocados que sinceramente creen que un feto tiene “alma” o que los blancos no deben comer burritos. Estos detalles importan, pero no descarrilan la amplia tendencia de boicot de la era de la información contra el tipo de juegos en los que muchos se han especializado. También es cierto que las organizaciones epistémicas centralizadas se han derrumbado y, como resultado, Internet es un lugar agitado, lleno de Qanons y horóscopos, que genera temporalmente todo tipo de espuma, pero el largo arco del discurso apunta hacia una mayor precisión.
A medida que la complejidad social creció de abajo hacia arriba con la urbanización, la globalización y varios otros aumentos de la conectividad, los reaccionarios continuaron ganando todo el poder duro, sólido como una roca y fácilmente identificable, y los altruistas, a su vez, se derritieron con sus puños de hierro en miles de complicadas facetas de la cultura y la sociedad.
Las estrategias personales que se adaptaron a un mundo de violencia simple y pequeñas comunidades simples, han fracasado frente a un mundo más complejo. Es injusto. Es antinatural. Tratar de entender o hacer un seguimiento del nuevo juego lastima a muchas pobres mentes reaccionarias.
Algunos se han adaptado, por supuesto, la izquierda tiene muchos estafadores y oportunistas, pero se encuentran cada vez más presionados. El violador o el arribista que pensaba que tenía un juego sólido de repente se ve cancelado o se cansa de la cantidad de energía que tiene que poner en la falsificación de preferencias. Y aquellos que han tratado de armar las nuevas normas sociales en juegos de “dame algo o te regañaré por nada” enfrentan rendimientos decrecientes (porque no están dispuestos a sacrificarse de verdad) y rara vez duran más de un año o dos. antes de ser ellos mismos identificados y marginados.
Es por eso que los bastardos egoístas más lúcidos miran a la izquierda y ven un culto al suicidio, un juego asombrosamente estúpido que no se puede ganar. “Te lo merecerás cuando te coman vivo.” Nunca pueden imaginar estar motivados por el altruismo de una manera abnegada, por lo que ven a los boicoteadores como una tormenta de locura y miopía. En todas partes a su alrededor hay señales de virtud vacía. La verdadera furia y pasión justas, provocada por una mayor conexión directa con la injusticia, está más allá de su comprensión o se descarta como el rebuzno de ovejas irrelevantes.
La izquierda a menudo habla de establecer un mundo sin clases, racismo, patriarcado, homofobia, capacitismo, etc., pero estos son simplemente sabores de poder: dejan la promesa de sistemas de poder completamente nuevos que emergen de las cenizas. La sustitución de un juego de juegos por otro. Una persona joven de clase media alta con opciones vacilantes de poder personal bajo el Zar podría ver una gran oportunidad en ingresar a la base del bolchevismo, al menos tendría una oportunidad de establecerse más arriba. Pero con el tiempo, la izquierda no solo ha agregado numerosos módulos de opresión para ser derrocados, sino que se ha movido cada vez más hacia el rechazo de las propias posiciones de poder. Esta anarquización de la izquierda, del anarquismo mismo, es una pesadilla horrible para muchos.
Una mala persona, hace mucho tiempo calcificada por un ansia de poder personal, podría estar dispuesta a ver cómo se erosionan muchas escalas particulares de estatus y control, pero la idea de quedarse sin escalas es intolerable en extremo.
Este es el problema al que ahora nos enfrentamos. Si bien los anarquistas conscientes son solo una parte del trinquete general, el mundo se está dando cuenta de la amenaza del anarquismo y se da cuenta por primera vez de que no es solo un grupo específico de abusadores, gobernantes o idiotas egoístas el que está amenazado por el mundo cambiante, sino por todos ellos .
La desventaja más aguda del anarquismo es que, por su propia naturaleza como un rechazo radical de toda dominación, no deja línea de retirada. Al apuntar a todo el mal, no ofrece nada atractivo para las personas fundamentalmente malas.
Hay, por supuesto, incluso gente mala que, por diversas razones, considera que los círculos anarquistas son terrenos de acecho más adecuados para sus aptitudes que las finanzas o la trata de personas. Son inherentemente hostiles a “la cultura de la cancelación” o cualquier enfoque teórico que pueda juzgar a los individuos o enmarcar el anarquismo en términos éticos radicales. No debería sorprender que, por ejemplo, el nacionalista blanco Michael Schmidt intentara cuidadosamente despojar a la tradición anarquista de contenido ético y filosófico, reformulándola como un mero movimiento anti-estado y anti-capital, silencioso sobre todo lo demás. Todo el mundo conoce ejemplos de depredadores, violadores, abusadores, etc., que se han quejado de las críticas anarquistas al poder que se aventuraron demasiado cerca de la escalera que ellos mismos eligieron.
Pero si bien los boicots pueden disparar y lo hacen en direcciones que no están alineadas con las aspiraciones del anarquismo, el efecto de trinquete general del boicot en la era de Internet ha sido tanto un estrangulamiento de los egoístas por parte de los altruistas como un debilitamiento de las posiciones de poder. Cada trono es más precario y efímero. Cada violador ahora teme a sus sobrevivientes.
El anarquismo, una vez descartado como un culto marginal y absurdo de ovejas ingenuas, ahora se está revelando a un número de personas en todo el mundo como su peor enemigo. La lógica implícita detrás de una tormenta de limpieza que corre el riesgo de demoler cada relación de control, cada posición de poder, cada simplicidad tranquilizadora pero violentamente mantenida.
Si bien los grandes patrones de capitalismo, supremacía blanca, patriarcado, etc., que se refuerzan a sí mismos, son ciertamente lo suficientemente reales, son los individuos quienes construyen el futuro. Y mientras que la clase, la raza, el género, etc. ayudan estadísticamente a provocar el surgimiento de ciertos hábitos mentales y orientaciones hacia el mundo, es la ideología y el carácter habituado lo que impulsa directamente a un individuo dado a actuar.
Suele decirse que internet ha convertido la política en un mecanismo para clasificarnos por personalidad. Este proceso está lejos de ser completo, pero es más real que no.
Y si la alianza reaccionaria y el resurgimiento fascista que enfrentamos hoy son dinámicas de carácter personal, no podemos simplemente descarrilar o aplastar algo sistémico y resolver el problema. Un fascista seguirá siendo fascista, encubierto o no. Y los reaccionarios que se han despertado con la soga que les aprieta el cuello no olvidarán pronto el riesgo existencial al que se enfrentan.
La gente mala ha alcanzado un cierto grado de conciencia de clase.
La mayor pregunta abierta es si pueden lograr matar a suficientes de nosotros para revertir la sociedad a un juego más simple que esté menos sesgado contra ellos.
Hay algunos caminos disponibles.
El primero es el colapso ecofascista que encuentras entre Atomwaffen y los de su calaña. Este es probablemente el pensamiento general más coherente entre los reaccionarios. La conectividad social es la raíz del problema que enfrentan los reaccionarios, lo que está permitiendo que las dinámicas de boicot comiencen a eclipsar las dinámicas de fuerza bruta, por lo que el mayor reinicio posible sería eliminar no solo Internet sino también las ciudades. Es difícil “cancelar” a un señor de la guerra merodeador por violación en las ruinas de la civilización. Pero hay innumerables desafíos significativos entre unos pocos niños que construyen bombas mientras las golpean contra Evola y Kaczynski y su objetivo. Su espacio de ataque es el más amplio, pero aún más amplio es el espacio de contraataque. Pueden bombardear represas y envenenar los suministros de agua, pero, ¿pueden impedir que todos los científicos y manipuladores del planeta investiguen e inventen de forma autónoma? La civilización, bien entendida, no es una frágil megamáquina sino una colmena emergente de colaboración colectiva. Los terroristas ecofascistas son un peligro serio, pero son tan pequeños en número que es concebible acabar con ellos.
El problema más difícil radica en las vías de reacción más populares. Desde los escuadrones de la muerte exterminadores de derecha hasta la balcanización y el fascismo institucional radical. Mientras que las variantes más ecofascistas y colapsistas buscan demoler permanentemente la infraestructura que conecta a las personas y superempodera a las minorías altruistas, dejando que los escombros de la civilización sirvan como muros de prisión perpetua, este otro camino busca mantener un control social proactivo. En lugar de transformar todo en algo perpetuamente estable, esta forma de reacción busca preservar gran parte del orden existente a través de una violencia absoluta contra el resto. Puedes mantener tu hogar suburbano y tus rituales de consumo prácticamente intactos,
Estas fantasías de recolonización están prácticamente en todas partes en los Estados Unidos hoy en día. Los liberales han hecho ruido durante demasiado tiempo, han abarrotado tu mundo con todo tipo de cosas complicadas que no puedes entender y un sentido de derecho para evitar que violes y lastimes como quieras. ¿No será genial cuando nos venguemos? Cuando el limpio, simple y comprensible juego de la violencia es todo lo que está en juego.
Una cosa a tener en cuenta sobre eso, el hambre de agarrar armas que nunca has usado y apuntarlas a los manifestantes en tu vecindario rico, es que, en un sentido retorcido, es “defensivo”. Alguien en una casa suburbana dirá un montón de mierda sobre la necesidad de otras personas al genocidio de las libertades, pero esto se deriva de una profunda aversión al riesgo, la novedad y la complejidad. Puede donar una gran cantidad de dinero en efectivo para estafadores matones que transmiten peleas en vivo con antifascistas, pero duda en enfrentar el riesgo él mismo. Si bien los fascistas limítrofes son una legión en número, en su mayoría son halcones gallineros. Al igual que el anciano blanco que grita hasta quedar histérico y horrorizado cuando la turba de linchamiento encuentra a un hombre negro armado con una pistola, sabe que su orden social se está desmoronando porque es frágil ante este tipo de problema de acción colectiva. La turba reaccionaria puede superar en número al hombre negro, pero ninguno de ellos está dispuesto a dar el primer paso.
Las personas malas tienen dificultades para actuar en su interés común sin un sistema jerárquico que se encargue de coordinarlos. Mientras que a la gente mala le encanta fantasear con un mundo sin juegos repetidos, reducidos a un parche local desconectado de todo lo demás, donde pueden asesinar y violar sin temor a las consecuencias, se tambalean frente a las complejidades descentralizadas.
El reciente alboroto nacional por los “autobuses ANTIFA” es una disfunción reaccionaria en miniatura perfecta. El ecosistema mediático conservador está relativamente centralizado y sincronizado, lo que lleva a individuos con músculos epistémicos atrofiados y un mapa compartido del mundo y sus enemigos completamente inexacto. En su mayoría son bastardos egoístas, por lo que hay un incentivo para que inventen mierda por una apariencia de importancia. Esto desemboca en la disfunción más absurda. Claro que estos tontos tienen más armas, como le recuerdan incesantemente al mundo, pero eso no significa mucho si cada vez que Karen vuelve a publicar un meme de mierda, despliegas tus tropas en cajas grandes al azar en ninguna parte de la ciudad.
Por supuesto, hay un trinquete peligroso de identidad tribal y engaño compartido, pero eso se debe a que esas cosas benefician a todas las partes individuales a corto plazo. A largo plazo, si finalmente comienzan la guerra civil que ansían, los reaccionarios se verán terriblemente obstaculizados por este tipo de inexactitud sistémica.
Los conservadores habitualmente asumen que los anarquistas deben ser “manifestantes pagados” porque nunca arriesgarían sus vidas para luchar contra la policía sin un cheque de pago. Y la mayoría ciertamente nunca pasarían a todas horas y todos los días rastreando exhaustivamente a la oposición hasta cero elogios personales.
Los reaccionarios piensan incansablemente en términos militares porque esos sistemas jerárquicos tan contundentes son lo único capaz de organizarlos.
Si tuvieran que formar pandillas de manera autónoma, es muy probable que se peleen en una disfunción catastrófica, al menos antes de alcanzar la escala necesaria para crear estructuras de incentivos institucionales duraderas que puedan doblegar los pinchazos egoístas hacia un propósito colectivo.
En contraste, la policía (una fuerza militar de ocupación diseñada para sofocar continuamente a una población) no se sacrifica, tienen salarios enormes y alojamiento lujoso, protecciones de responsabilidad absurdas y esperan que todos hagan todo lo posible por ellos, se quejan y renuncian por lo más mínimo. inconveniencia.
Por eso es tan apremiante desmantelar los aparatos del estado policial. Pero también es el lugar del peligro insuficientemente examinado. Si las estructuras jerárquicas existentes pueden ser demolidas o desmanteladas, ¿con qué rapidez y eficacia la policía delegará a otras personas malas como auxiliares paramilitares? Con mucho gusto les darían armas a los incels violadores de 8chan y les dirían que comiencen a matar liberales. E incluso si logramos desmantelar con éxito las instituciones de mando policial/militar capaces de organizar otros monstruos, ¿cómo limpiamos un mundo de tales minas terrestres desocupadas?
Si de hecho 800 oficiales están renunciando a la policía de Nueva York en respuesta al levantamiento de George Floyd, esas personas no dejarán de ser matones autoritarios por arte de magia. No lo están haciendo por razones éticas, lo están haciendo porque la revuelta popular les hizo el trabajo más difícil. La ausencia de la placa, la remoción de la institución que los albergaba, no transformará a estas criaturas rabiosas en personas con conciencia. No es suficiente abolir las instituciones en las que se congelaron. La gente no cambia de la noche a la mañana.
La De-Bazificación en Irak eliminó a los torturadores y asesinos de las fuerzas administrativas y de seguridad de Saddam, pero permitió que esos policías siguieran enconándose como la base de nuevos grupos terroristas y paramilitares; Los profesionales en paro de la violencia tienen que hacer algo. La policía a la que simplemente despedimos hoy será el núcleo de las bandas merodeadoras que advierten que vendrán en su ausencia. En el peor de los casos, proporcionarán una semilla cristalizadora de centralización y legitimidad capaz de organizar a las personas malas a través de su propio interés colectivo.
Esto es rotundamente no abogar por una política de exterminio. Hay setecientos mil agentes de la ley en los Estados Unidos. Pueden ser lo peor de lo peor, pero el asesinato en masa ofensivo en algo cercano a esa escala debería ser impensable, y claramente no está en el camino hacia nada parecido a un mundo liberado. El encarcelamiento masivo en algún tipo de proyecto de reeducación estaliniano es igualmente inconcebible, e incluso menos probable que la terapia tenga un impacto profundo. Actualmente, EE. UU. encarcela a 2,3 millones, en su mayoría pueden ser personas mucho mejores que el policía promedio, pero simplemente poner a los policías dentro de las prisiones que administran actualmente reproduciría el estado carcelario actual con solo reformas modestas. Ningún anarquista que crea verdaderamente en un mundo sin dominación puede abrazar un derramamiento de sangre sin fin.
¿Cómo entonces, vivimos con estos monstruos?
Incluso si eliminamos las instituciones de poder/terror, ¿cómo evitaremos que las reconstruyan?
Como puede ver en mi enfoque hasta ahora, creo que la respuesta es realmente mirar y comprender la disfunción de la teoría del juego que impide que todos los monstruos que no son policías se organicen hoy.
La policía representa mucho menos del uno por ciento de la población y, sin embargo, puede encarcelar a un porcentaje mayor, puede contener la rebelión de un porcentaje mucho mayor. Esto se debe a que un orden existente es defendido por problemas de acción colectiva. Incluso cuando tienes una base enorme, es difícil motivar y organizar inicialmente una masa suficiente de gente para actuar. Los primeros supremacistas blancos que intentan lanzar un pogromo son sofocados, si no, se convierten en un movimiento y pronto en un genocidio. El primer equipo de ex policías que intente regresar a la delincuencia, ya sea allanando u organizando una red de protección, debe ser detenido rápida y proactivamente antes de que su pandilla pueda hacer metástasis.
Por muy mal que los izquierdistas puedan caer en peleas en busca de la pureza moral, y para todos los pocos oportunistas que intentan explotar momentáneamente dentro de las escalas de la izquierda, los fascistas se apuñalan entre sí con aún más ferocidad. La única forma en que la derecha ha aprendido a resolver problemas de acción colectiva es con herramientas contundentes como el nacionalismo y el racismo. Estas son herramientas de movilización extremadamente poco hábiles, razón por la cual la base de la derecha es, a falta de mejores términos, asombrosamente ignorante y estúpida. También ocultan levemente la despiadada maniobra por el poder personal.
La izquierda tiene sus estafadores y abusadores, pero la derecha es casi nada más. Los reaccionarios no son propensos a rupturas revolucionarias con el statu quo en gran parte porque son las personas menos capaces de organizarlas. Incluso cuando los sociópatas se sienten lo suficientemente presionados como para formar un sindicato defensivo y los reaccionarios se radicalizan hasta convertirse en fascistas conscientes de sí mismos, aún enfrentan serios desafíos para lograr una masa crítica. Los grupos antifascistas dan vueltas alrededor de los grupos neonazis porque los antifascistas se sacrifican altruistamente. Los neonazis hacen muchos memes sobre sacrificarse por la raza blanca o lo que sea, pero todos se dan cuenta, como Anglin y Spencer han hecho explícito, de que la raza es solo una construcción vacía y arbitraria a la que se aferran debido a su utilidad en la búsqueda del poder personal.
Los policías son, para ser justos, generalmente bastante estúpidos, pero también son abrumadoramente egoístas. Incluso el mundo de los viejos blancos divorciados que usan anteojos de sol envolventes en sus autos, aunque pueden deleitarse con las oportunidades de demostrar públicamente su machismo y reafirmar narrativas reconfortantemente simples, siguen siendo criaturas profundamente egoístas. Dispuestos a usar armaduras tácticas y gritar, pero solo para poder sentarse y ser atendidos en Baskin Robbins o TGI Fridays. Su “América” no es un ideal de libertad para otras personas, es un tótem profundamente personal que representa sus privilegios y comodidades, un conjunto de normas y condiciones.
Si quiere evitar que los ex policías se conviertan inmediatamente en bandas genocidas y terrorismo insurgente, como los baazistas en Irak, debe crear una estructura de incentivos adecuada para ellos. Movilizar fuerzas de autodefensa universales y poderosas de abajo hacia arriba para que tengan miedo de ser los primeros en cruzar una línea fija y clara, pero también – y esta es la parte más difícil – déjales algo en lo que invertir.
Un amigo mío ha argumentado durante mucho tiempo que deberíamos pagarle a la policía el doble de lo que gana actualmente para quedarse en casa y no matar a nadie. Abolición policial a través de pensiones gigantes. Una especie de acuerdo de extorsión explícito donde al menos el público extorsionado puede establecer y supervisar los términos. Tengo mis dudas de que esto pueda implementarse o supervisarse sin un estado, pero además tengo mis dudas de que no financiarían simplemente la creación de su propio ejército si fueran tan generosamente compensados.
Lo que queda es una especie de pacto de conservación. Acordamos dejarte esa estúpida casa que compraste en los suburbios, con normas sociales firmes contra violarlas. Puede operar en el mercado, recolectar alimentos y necesidades básicas de los servicios sociales postestatales, y volveremos a capacitar a cualquiera para que trabaje en profesiones sin energía. Pero en el momento en que alguien organiza una jerarquía o presenta una pandilla de ex policías para sembrar el terror nuevamente, esa pandilla es exterminada por todos los civiles vigilantes que la rodean. Tenemos que estar dispuestos a, en un abrir y cerrar de ojos, salir corriendo de nuestras casas y confrontar y detener con violencia las bandas depredadoras que los ex policías intentarán formar.
Notará que, aunque se reformuló para que puedan garantizarse a través de la organización social de abajo hacia arriba en lugar de un estado, tal receta reproduce muchas de las estructuras de incentivos que usa el estado. Los reaccionarios piensan instintivamente en esos términos porque esas estructuras de incentivos actúan sobre ellos. Obviamente, no funcionan tan bien en todos, como lo demuestran los mártires desinteresados en las luchas de resistencia en todo el mundo. Los reaccionarios creen que se puede escandalizar y asombrar a la gente para que obedezca, y luego quedan eternamente sorprendidos cuando los subyugados están dispuestos a hacer sacrificios personales para oponerse a la injusticia en general. Mientras que los conservadores quieren desesperadamente el manto retórico de víctima, una minoría mucho más pequeña de ellos realmente cree o está dispuesta a sacrificarse en un sentido continuo.
Esto no es una defensa de la justicia carcelaria, las fronteras, etc., pero sí requiere que pensemos en los incentivos que creamos para los decididamente no altruistas. La asociación libre descentralizada con autodefensa aguda está en consonancia con los valores anarquistas, pero a menudo dudamos en abrazar ciertos grados de agudeza. Esto puede ser un error.
Así como los izquierdistas a menudo ven a las personas como engranajes que marchan al unísono con las instituciones, los liberales se torcerán a sí mismos como pretzels tratando de imaginar formas en que la otra parte en un conflicto tiene buenas intenciones, aunque esté equivocada. Si es solo un error matemático, ¡puedes señalarlo y todo está resuelto! Nadie quiere admitir que decenas de millones de personas son simplemente malas. Pero una de las formas en que el anarquismo rompe con el liberalismo es en el férreo reconocimiento de que la mayoría de los que tienen el poder no son altruistas equivocados, sino bastardos egoístas que lucharán contra nosotros hasta el final, que nunca aceptarán un mundo sin jerarquías que escalar y trabajarán constantemente. en su contra, limitados únicamente por su propio interés.
Hay una alternativa tanto a las mafias como a los merodeadores, pero requiere que la gente de la ciudad, las “ovejas” que los autoproclamados lobos despiden, tomen su seguridad en sus propias manos. Requiere que los altruistas se lleven a los apáticos para dejar de pasar el conflicto a unos pocos distantes, que dejemos de meter nuestros problemas en una caja negra.
