De James C Wilson. Título original: Rothbard’s “Left & Right”, del 9 de enero de 2018. Traducido al español por Vince Cerberus.
Rothbard, Murray, ed. Left & Right: A Journal of Libertarian Thought. Auburn. Alabama Ludwig Von Mises Institute. 2007
La mitad de los años sesenta fue una época única en la historia del movimiento libertario, así como en el mundo en general. La participación de Estados Unidos en Vietnam estaba aumentando, la Guerra Fría estaba en su apogeo y el movimiento de derechos civiles había logrado su mayor victoria legislativa. El diálogo de la derecha política se había vuelto cada vez más intervencionista a nivel internacional, dominado por la paranoia anticomunista al estilo de National Review. El establecimiento político estadounidense en ambos lados del pasillo se unió a favor del corporativismo en casa y el militarismo en el exterior.
Fue en este ambiente que el autor y activista libertario seminal Murray Rothbard (quien casi con seguridad no necesita presentación en este sitio), se desilusionó con la derecha política y simpatizó abiertamente con la Nueva Izquierda. Esta evolución en las simpatías se captura en Left & Right: Journal of Libertarian Thought de Rothbard, que se publicó en una serie de volúmenes de 1965 a 1968. La revista completa está convenientemente disponible, de forma gratuita, aquí . En estos volúmenes, Rothbard y sus asociados abrazan a los Estudiantes por una Sociedad Democrática, el Movimiento del Poder Negro, el Movimiento Indio Americano y el movimiento Contra la Guerra (enfatizando la oposición al borrador). Los autores buscan una síntesis de su propio libertarismo con el izquierdismo antisistema.
Esto es lo más cerca que llega Rothbard a un libertarismo de izquierda, lo que convierte a Left & Right en un favorito entre los libertarios de izquierda. También es una lectura bastante refrescante, especialmente en el clima político actual en el que grandes sectores del movimiento libertario han sido seducidos por el nacionalismo trumpiano, la política de identidad blanca y los silbidos de perros reaccionarios. Rothbard abraza los ideales de los estudiantes universitarios culturalmente progresistas de su época, y esto contrasta de manera refrescante tanto con sus obras posteriores, más reaccionarias, como con la corriente principal libertaria actual. Esto no quiere decir que no haya un reverso oculto e inquietante de este trabajo que presagia la futura producción reaccionaria de Rothbard. De hecho, hay un lado feo de este libro que se abordará en esta reseña.
Con poco menos de 700 páginas, este libro es algo así como un paseo salvaje con temas dispersos por todas partes. Si bien Rothbard es el mayor contribuyente individual a esta colección, el trabajo de sus asociados constituye la mayor parte del texto, si no más. Los lectores que no disfrutan de un ensayo determinado solo necesitan esperar hasta el próximo para obtener algo completamente diferente.
También cabe destacar lo sorprendentemente no académico que es este libro. Aquellos que buscan discusiones complejas sobre teoría económica deberían buscar en otra parte. Sin embargo, los lectores que busquen artículos de opinión, sobre todo, desde el borrador hasta los derechos de pesca, están de enhorabuena. Si bien muchas de las contribuciones tienen la extensión de un artículo de opinión, también hay algunas piezas más extensas. Algunos de los de Rothbard duran específicamente más de lo esperado, pero siguen siendo interesantes en todo momento. Por ejemplo, el inicio del Journal: Left and Right the Prospects for Liberty, proporciona una historia mucho más profunda del pensamiento libertario de lo que cabría esperar de sus párrafos iniciales.
En este ensayo, Rothbard explica por qué el pensamiento tradicional de izquierda a derecha ya no es válido y construye una comprensión de la libertad que se basa en ambos extremos del espectro. Argumenta que los enemigos tradicionales de la libertad han sido, de hecho, los conservadores que lucharon para preservar las monarquías, las teocracias y las aristocracias terratenientes del pasado. Argumenta que el colapso de estos viejos órdenes liberó a la gente y mejoró el nivel de vida.
Por lo tanto, sostiene Rothbard, el liberalismo clásico es lo opuesto al conservadurismo. En otra parte, critica específicamente a los conservadores de su época por su amor por el militarismo, el imperialismo y la brutalidad policial contra los estadounidenses negros. Entre sus citas más destacadas está una que dice:
El conservadurismo es un remanente moribundo del Antiguo Régimen de la era preindustrial y, como tal, no tiene futuro. En su forma estadounidense contemporánea, el reciente renacimiento conservador encarnaba la agonía de una América anglosajona blanca, fundamentalista, rural, pueblerina, inevitablemente moribunda.
Agrega que el socialismo de estado (y por implicación el progresismo) son filosofías confundidas a mitad de camino que buscan fines igualitarios y liberales mientras se aferran a medios conservadores y autoritarios. Estas ideologías, por tanto, adolecen de una contradicción entre medios y fines. Desafortunadamente, su elogio de la Revolución Industrial en este ensayo pasa por alto el papel del estado en hacer que la población rural trabaje en las fábricas, pero otros ensayos en esta colección cubren la construcción de la clase obrera industrial con mayor detalle.
En otro de los artículos más extensos, Harry Elmer Barnes argumenta que la administración de Franklin Delano Roosevelt sabía acerca de los próximos ataques a Pearl Harbor con mucha anticipación e intencionalmente permitió que ocurrieran. La administración, afirma Barnes, necesitaba un ataque sorpresa de Japón para alejar a la opinión pública del aislacionismo y generar apoyo para la participación de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
Barnes señala que EE. UU. había descifrado el sistema de cifrado de transmisión japonés (denominado “Púrpura” por la inteligencia de EE. UU.) a principios de diciembre de 1941, y se recibieron varios mensajes que indicaban un ataque sorpresa a Pearl Harbor el día 7. Señala que cualquier intento de advertir a los oficiales al mando en Hawái, el general Walter E. Short y el almirante Husband E. Kimmel, fueron bloqueados rutinariamente por funcionarios cercanos a Roosevelt, especialmente el general George C. Marshall (jefe de Estado Mayor del Ejército de Roosevelt) y el general Carter W. Clarke. Marshall, Clarke y Roosevelt son inequívocamente los malos en la narrativa de Barnes, mientras que Short y Kimmel son los chivos expiatorios injustamente culpados.
Barnes señala que, en el momento de los ataques de Pearl Harbor, Roosevelt ya se había comprometido con una respuesta estadounidense a los movimientos japoneses hacia el sudeste asiático con los holandeses y los británicos. Señala que la administración aumentó cada vez más las tensiones con Japón, incluido el rechazo de todos los acuerdos pacíficos propuestos por Japón.
Barnes indica que las comunicaciones secretas entre Roosevelt y Churchill dejaron en claro que Roosevelt quería entrar en la guerra en Europa y que un ataque japonés habría sido una puerta trasera conveniente para hacerlo, ya que no venían ataques de Alemania o Italia. El caso de Barnes es una lectura interesante, aunque es probable que la mayoría de los lectores carezcan de los antecedentes históricos necesarios para evaluar sus afirmaciones sin una gran cantidad de investigación adicional.
Esto es desafortunado ya que las afirmaciones de Barnes a menudo requieren cierto escepticismo educado. El aislacionismo de Barnes ha llevado a una disposición vulgar a subestimar, si no negar completamente, los crímenes de los regímenes contra los que Estados Unidos estaba en guerra. No dice nada de las brutales atrocidades que el Japón imperial había cometido en China continental antes del bombardeo de Pearl Harbor. Se pone mucho peor, ya que también fue uno de los primeros promotores de la negación del Holocausto y todo el antisemitismo que conlleva. Además, Barnes había estado promoviendo estos puntos de vista hasta el momento de su contribución a este volumen. Es casi seguro que Rothbard estaba al tanto de esto cuando invitó a Barnes a contribuir aquí, manchando aún más su propio legado.
Como era de esperar, gran parte de este volumen se centra en la participación de Estados Unidos en Vietnam y el movimiento contra la guerra asociado. Múltiples ensayos se centran en David Mitchell, un joven activista contra el servicio militar obligatorio cuya sentencia de prisión finalmente fue anulada. Uno de estos ensayos incluye afirmaciones iniciales de que Estados Unidos y sus agentes habían estado incendiando aldeas vietnamitas, quemando suministros de alimentos y participando en torturas o, en términos más generales, cometiendo crímenes contra la humanidad.
Las críticas presentadas en estos volúmenes también se extienden al creciente complejo industrial militar, específicamente a General Dynamics. El sistema universitario también es criticado por enfatizar las trayectorias profesionales que canalizan los recursos humanos hacia las industrias relacionadas con el ejército. El presidente de la Universidad de California, Clark Kerr, se destaca en este sentido. El entonces gobernador Ronald Reagan es, de hecho, elogiado por despedir a Kerr, aunque se reconoce un poco que Reagan hizo lo correcto por las razones equivocadas, a saber, porque se percibía a Kerr como débil frente al radicalismo de izquierda en el campus.
Se hace una gran distinción entre la Vieja Izquierda del establishment demócrata y la Nueva Izquierda antiautoritaria. Las críticas de Rothbard a la Vieja Izquierda suenan casi chomskyanas cuando afirma que la Vieja Izquierda quería reducir a las masas a observadores pasivos. Rothbard elogia a la Nueva Izquierda porque no se conformaron con simplemente tomar el control de las instituciones estatales existentes, sino que querían crear alternativas paralelas. También afirma que su uso de la desobediencia civil convirtió a la Nueva Izquierda en un “movimiento de héroes”.
Asimismo, la derecha contemporánea es vista como una deplorable traición. Muestra una fuerte aversión por William Buckley Jr. y su personal de National Review por favorecer la intervención en el extranjero y una fuerte presencia policial en casa. Se burla del deseo de National Review de purgar el movimiento conservador de elementos vergonzosos, como la John Birch Society (desfavorecida por los conservadores más convencionales debido a su paranoia anticomunista conspirativa). Argumenta que los “Birchers” fueron vergonzosos solo porque llevaron el estilo retórico de National Review hasta su última conclusión.
Ninguna revisión de este trabajo estaría completa sin comentar el estilo distintivo de escritura de Rothbard. Si bien claramente transmite pasión por su tema, a menudo lo hace de una manera que resulta exagerada, si no directamente pretenciosa. Los ejemplos incluyen su uso frecuente y poco irónico de términos como “glorioso” para describir cualquier cosa que le guste. En otro caso, el estado de ánimo sincero del brillante obituario de Rothbard a su mentor, Frank Chodorov, se ve interrumpido cuando Rothbard compara la interrupción de una de las publicaciones de Chodorov con la muerte de un miembro de la familia “muy querido”, sin una pizca de exageración.
Además, Rothbard abre el primer volumen declarando “Una nueva revista de opinión pública debe justificar la existencia; nuestra justificación es un profundo compromiso con la libertad del hombre.” Si bien su compromiso con la libertad es loable, uno se pregunta por qué una revista debe tener tal justificación y qué sucede si una nueva revista no la tiene.
Además de su lenguaje florido, Rothbard tiende a escribir como si la audiencia se inclinara automáticamente a estar de acuerdo con él. Sin embargo, estas tendencias suelen ser una fuente de diversión para el lector en lugar de una molestia, ya que el trabajo de Rothbard a menudo se intercala entre el de otros escritores. A veces, incluso funciona a su favor, especialmente cuando está en modo de ataque. Este es el caso de su crítica mordaz del libro del colaborador de National Review, Frank S. Meyer, sobre “Moldear a los comunistas. ”
Meyer es un ex miembro del Partido Comunista, pero su informe interno sobre la malicia de los comunistas estadounidenses se centra en la tendencia de los miembros del Partido Comunista a entablar amistad con personas de ideas afines, desarrollar amistades con otros miembros del Partido Comunista y desarrollar una conformidad de pensamiento y dedicación. a la causa Rothbard señala que estos comportamientos no son exclusivos de los comunistas, sino que están asociados con todas las formas de “hombres de organización” dedicados, ya sean empleados dedicados de General Motors o, horror de los horrores, colaboradores de National Review. La entrega condescendiente de Rothbard de este punto es genuinamente hilarante.
En general, el libro tiene una visión interesante sobre el tema del comunismo internacional. Si bien Rothbard y sus asociados lo ven como una ideología equivocada, no lo ven como un peligro claro o presente para la libertad en los Estados Unidos. Ven el uso de la guerra y el militarismo para combatir o contener el comunismo internacionalmente como una amenaza a la libertad y la seguridad y el uso del gobierno para reprimir el activismo comunista en los EE. UU. una violación de la libertad personal. Además, señalan que este fervor anticomunista se ha utilizado para justificar una expansión masiva del Estado.
Leonard P. Liggio, otro contribuyente prolífico, argumenta que muchos de los movimientos comunistas del siglo XX se formaron en oposición a las formas autoritarias de tribalismo, feudalismo y esclavitud, al igual que los movimientos liberales clásicos en siglos anteriores. Así, los ve con aspectos anticolonialistas y antiimperialistas que son esencialmente positivos.
Como era de esperar, hay muchas partes del libro que no han envejecido bien. El hecho de que uno de los principales contribuyentes fuera también un negador del Holocausto es el más flagrante. El hecho de que su contribución esté precedida por una elogiosa introducción y elogio de Rothbard (Barnes murió poco después de escribir su contribución a esta revista), es aún peor. Rothbard elogia a Barnes como “ un maestro y un amigo”. Él elabora describiendo a Barnes como “alegre, cortés, un narrador ingenioso y a menudo obsceno, un compañero maravilloso y adorable. Rothbard no menciona directamente la negación del Holocausto de Barnes, pero elogia su revisionismo de la Segunda Guerra Mundial en general y obras en las que la negación del Holocausto fue una parte importante.
El hecho de que Rothbard, que era judío, alabara con tanto entusiasmo y proporcionara una salida para tal figura, refleja una valoración a largo plazo de la ideología sobre la verdad o la decencia que continuaría obsesionando su trabajo en las próximas décadas. El hecho de que el Instituto Mises haya reimpreso el artículo en su propio sitio sin comentarios, también se refleja mal en ellos.
En este libro abundan otros ejemplos de fecha, como el uso de términos como “negro” y “japonés”. Si bien el primero era, hasta cierto punto, el término aceptado en ese momento, su inclusión le recuerda al lector cuánto ha cambiado desde entonces. Esto último siempre fue y sigue siendo un insulto. Incluso algunos de los ensayos con mensajes aparentemente progresistas delatan tendencias problemáticas en el pensamiento de los autores.
El editorial “Un grito por el poder negro, blanco y polaco” aboga por una especie de nacionalismo negro, donde las áreas de mayoría negra se separan del gobierno de los EE. UU. y se convierten en unidades autónomas. El autor afirma que las formas de nacionalismo centradas en liberar a un pueblo oprimido de las manos de sus opresores es algo positivo y, por lo tanto, un movimiento de poder negro que busca hacer esto también es algo positivo.
El autor continúa agregando que el “poder blanco” también podría ser algo positivo para las partes desfavorecidas de la población blanca. Presumiblemente, el “poder polaco” también es favorable. Las piezas aquí parecen mostrar una preferencia por el separatismo negro sobre la integración en la sociedad “blanca” más grande, que parece estar construida sobre algunas suposiciones erróneas y no declaradas de que los estadounidenses negros de hecho no quieren o no pueden convertirse en parte de la sociedad más grande. Si bien se puede hacer una crítica legítima contra los liberales de la época que usan el estado para integrar por la fuerza a las poblaciones, favorecer el extremo opuesto tampoco es razonable.
Como era de esperar, muchos de los tratamientos sobre el comunismo parecen subestimar los horrores de los regímenes comunistas en una línea similar al silencio de Barnes sobre los horribles crímenes del Japón imperial y su negación del Holocausto.
Además del material original, también hay reimpresiones de piezas libertarias clásicas de figuras como Herbert Spencer (discutiendo los males del imperialismo) y Lysander Spooner (discutiendo su comprensión de la ley natural). Todo lo cual se siente relevante para la atmósfera política de posguerra de la época.
Debido a la diversidad de temas y la cantidad de detalles en estos ensayos, hay mucho más aquí de lo que se puede discutir en una revisión de extensión razonable. Este libro tiene algo para cada tipo de libertario, así como algo para que cada tipo de libertario lo encuentre objetable. Esto no menciona las cosas en él que todos deberían encontrar objetables. En última instancia, la colección refleja el pensamiento de su época, incluidas algunas suposiciones muy problemáticas, al tiempo que da una idea de cómo los ideales libertarios y los de izquierda pueden converger en el futuro.
