William Gillis. Artículo original: Highly Derivative: Accelerationism’s Inability to Make a Clean Break, del 8 de agosto de 2015. Traducido al español por Vince Cerberus.
Hoy en día hay una creciente sensación de crisis en la extrema izquierda. Tras haberse atado a un primitivismo implícito a lo largo del siglo XX, ahora que ese barco se está hundiendo, gran parte de la izquierda busca desesperadamente una salida.
El Manifiesto por una política aceleracionista de Alex Williams y Nick Srnicek es uno de varios intentos recientes de quienes se resisten al capital para liberarse de este peso muerto y trazar un rumbo a seguir que en realidad – según sus palabras – “se sienta cómodo con una modernidad de abstracción, complejidad, globalidad y tecnología”. Si bien en gran medida no logró llamar la atención de los radicales en las calles, el MAP aún se ha convertido en un documento significativo para un cierto grupo de académicos “antiacadémicos” con prestigio en los círculos radicales. Y en muchos aspectos este proyecto aceleracionista de izquierda ha traído una muy necesaria ráfaga de cordura. Una voz que finalmente denuncia la desnudez del emperador cuando se trata de los despidos absurdamente vagos y radicales que se han vuelto populares en la izquierda. Como lo expresó The Accelerationist Reader , publicado un año después,
El neoliberalismo hegemónico afirma que no hay alternativa, y el pensamiento político de izquierda establecido, cuidadoso de desistir de las “grandes narrativas” de la Ilustración, desconfiado de cualquier camión con una infraestructura tecnológica contaminada por el capital y alérgico a toda una herencia civilizatoria que agrupa y descarta como El “pensamiento instrumental” claramente no ofrece la alternativa que insiste debe ser posible.
Después de haber rechazado hace mucho tiempo a los dinosaurios desconectados de la organización política de masas, la extrema izquierda ha aceptado cada vez más como única alternativa una retirada a la deliberada desconexión de los localismos reaccionarios. Pero ambas direcciones se caracterizan efectivamente por un alejamiento del futuro y, cada vez más, de toda vigilancia que busque el futuro y encuentre el camino. Como resultado, la izquierda en su conjunto se ha vuelto en muchos aspectos confundida, incluso traumatizada, por nuestro mundo cambiante. Hoy en día, a menudo parece limitarse a embellecer las paredes de su celda y pretender que “no tener futuro” era totalmente su plan en primer lugar. La poca resistencia que todavía ofrece se ha reducido a un mero rechazo, una sospecha ritualizada y vacía que a menudo no considera la historia que aún tenemos ante nosotros más como una tormenta que hay que capear que como algo que hay que determinar. La espiral de muerte insular resultante se ha caracterizado en gran medida por intentos de recuperar sensaciones y trampas estéticas a través de “obsesiones reaccionarias con la pureza, la humildad y el apego sentimental a los rituales personalmente gratificantes de la crítica y la protesta y sus frágiles y fugaces formas de colectividad”. (ibídem)
Pero, a medida que Internet ha llegado a saturar nuestra vida cotidiana, los reticentes de la izquierda finalmente han sido arrastrados a un mundo que en gran medida ha avanzado sin ellos. Veamos los frenéticos intentos de ponerse al día con todo este material tecnológico; para asegurar a todos que no hay nada que rompa paradigmas en el último siglo de descubrimientos científicos, o que básicamente uno debería poder arreglárselas con algunas notas al final. Con frecuencia, esto se expresa en términos de “cibernética”, la forma digna de poner los ojos en blanco con la que un cierto tipo de izquierdista intenta resumir con desdén toda la ciencia informática, la neurociencia, la teoría de juegos, etc. (es decir, prácticamente todos los avances en los paradigmas científicos desde los años 50) que no fueron alertados en sus cursos universitarios. Obsérvese, por ejemplo, la loca crisis de Tiqqun sobre el vitalismo o la tardía concesión del Comité Invisible en “A nuestros amigos” de que tal vez sí necesitan entender todo este asunto de la tecnología, así como su intento profundamente vergonzoso (para todas las partes) de sermonear a los hackers en el 31º Congreso de Comunicaciones del Caos.
Para los anarquistas vale la pena observar estos espasmos porque este momento de reconfiguración preparará el escenario para cualquier nueva metamorfosis que se avecine por delante de la izquierda. ¿Puede reinventarse y liberarse de un atolladero entre nihilista y organizacional? ¿Puede integrar las ideas del siglo pasado y no sólo adaptarse a nuestro panorama actual sino reestructurarse para abrir un camino a través de todas las complejidades y contextos cambiantes que aún tenemos por delante? ¿Se puede rescatar algo de la izquierda no anarquista?
Lamentablemente, en el caso del aceleracionismo parece que tendremos que seguir esperando una respuesta. Esta pequeña moda académica puede finalmente abrir algunas ventanas, pero el “aire fresco” que trae está cargado del polvo de los cadáveres.
En sus mejores momentos, este acleracionismo dice exactamente lo que los anarcotranshumanistas y prácticamente todos los demás con algún conocimiento directo de la situación han argumentado durante mucho tiempo: “Nuestro desarrollo tecnológico está siendo reprimido por el capitalismo tanto como ha sido desatado. … estas capacidades pueden y deben liberarse yendo más allá de las limitaciones impuestas por la sociedad capitalista”.
Pero esto difícilmente debería merecer elogios y los fallos directos del aceleracionismo son mucho más preocupantes: en primer lugar, no logra diagnosticar con precisión las fuerzas fundamentales que impulsan el progreso dentro de la sociedad actual como inmediatamente liberadoras y, por lo tanto, plantea una tensión falsa o confusa según la cual “lo malo” debe ser eliminado, intensificar para lograr avances, cuando en realidad lo que debe intensificarse es el bien ya presente, una vez identificado con precisión, así como lo que está en juego. En segundo lugar, intenta colarse junto al repudio del localismo y el repudio de lo ascendente (como si fueran remotamente equivalentes), y al hacerlo se revela simplemente como el último portador de una especie de elite académica liberal de izquierda que desprecia descentralización y hambre de regresar a un contexto en el que puedan volver a gobernar como tecnócratas de facto.
El aceleracionismo es un viejo insulto en ciertos círculos y obviamente cualquier uso del término en sí mismo supone que algo debe ser “acelerado”, pero por lo que he visto, el “aceleracionismo de izquierda” anunciado por el MAP aún no ha sido particularmente claro ni definido qué es eso, fuera de un lenguaje abstracto e impresionista radical. Y evita firmemente abordar cualquier detalle real sobre cómo se supone que debe funcionar todo esto.
En contraste, el aceleracionismo, al hacer un análisis diferente de las fuerzas ambivalentes que actúan en el capital, insistirá en el continuo dinamismo y la transformación de lo humano provocado por el desencadenamiento de las fuerzas productivas, argumentando que es posible alinearse con su fuerza revolucionaria, pero contra ella. domesticación y, de hecho, que la única salida es hundirse más en
Es fácil leer esto en un sentido muy positivo, pero el lenguaje es preocupantemente amplio. Si bien sería bueno saber qué dirección indica “adentro”, hay muchas más cosas que giran en torno al uso de comillas alrededor de “afuera”. ¿Qué se establece exactamente como las cosas de las que intentamos escapar? ¿Y hasta qué punto nos tomamos esto en serio? Uno sospecha que la falta de claridad es intencional, un movimiento retórico para atraer a la gente sin comprometerse realmente con una perspectiva. Pero en la práctica lo que esto ha logrado es permitir que personas como Benjamin Noys caractericen la posición como una demanda de “trabajar más, producir más y consumir más”.
Incluso los aceleracionistas de izquierda siguen siendo reacios a abordar los detalles o aportar sustancia. Y cuando se acercan a lo que realmente sería este proceso, a veces terminan confirmando los temores de todos: una desposesión cada vez más profunda que conduce a algún tipo de punto de ruptura. En otras palabras, precisamente la trillada posición de “empeorar las cosas hasta que se rompan” que todos sabemos ha funcionado totalmente a lo largo de la historia, como cuando los capataces belgas les cortaban las manos a machetazos a los aldeanos congoleños y los masacraban por millones. La estrategia para hacer que el capitalismo y sus efectos se vuelvan cada vez más visibles y obviamente rechazables (crear conciencia a través de la miseria) es una especie de mierda de “Punx en Hummers” y no es nueva ni una herejía, sino una banalidad. Una entrada particularmente cartulina en la vieja y grandiosa tradición de los izquierdistas incapaces de concebir otra motivación que no sea la apocalíptica.
Por supuesto, no todos los escritores aceleracionistas cometen el error de abordar demasiado de cerca cuál es exactamente el proceso que debe acelerarse. Y algunos dicen cosas bastante anodinas. El MAP puso su foco más explícito en el desarrollo tecnológico, lo cual, seguro, ¡genial! Aunque debo señalar que actualmente la innovación tecnológica y la creatividad más significativas ya están surgiendo fuera de los grilletes cada vez más estrechos del capitalismo. Y no estoy seguro de que profundizar esto, digamos, organizando y empoderando a los doctores y autodidactas ronin a través de espacios de hackers y centros radicales en todo el mundo, realmente refleje algo parecido a la noción de que “la salida es a través”.
Pero cuando el lector aceleracionista salió, el enfoque se había ampliado para “acelerar las tendencias abstractas, desarraigadoras, alienantes, decodificadoras y desarraigadoras [del capitalismo…]. En el mejor de los casos, este tipo de lenguaje manual a veces se reduce a nada más que llamamientos a una mayor racionalidad y estrategia, lo que hay que admitir que lamentablemente califica como una posición revolucionaria. Pero hay buenas razones para sospechar del lenguaje confuso y amplio, así como de la elección de términos con connotaciones tradicionalmente negativas. Históricamente, el aceleracionismo ha significado profundizar los horrores del capitalismo hasta alcanzar un punto de ruptura y esto ha centrado ineludiblemente a todos los demás “aceleracionismos” en torno a esa perspectiva. Independientemente de los otros argumentos que la gente quiera presentar, esta asociación con “empeorar las cosas” ha sido la lente principal a través de la cual se ha abordado el aceleracionismo y está en el centro de casi todo el discurso al respecto.
Semejante encuadre difícilmente representa una ruptura clara con la podredumbre primitivista de la izquierda. Una adopción entusiasta de la racionalidad, el reduccionismo científico, la estrategia y el desarrollo tecnológico – en resumen, las expresiones más brillantes de nuestra creatividad, vigilancia y agencia – no debería plantearse como “empeorar las cosas antes de que puedan mejorar”.
Una de las claves aquí es que el aceleracionismo conserva la misma tendencia a agrupar desdeñosamente lo que está en juego con la “civilización” dentro de su propio uso del “capitalismo”.
Pero el “capitalismo” – en el sentido de tendencias macroscópicas de acumulación de capital, trabajo asalariado normalizado y dinámicas concomitantes – se opone radicalmente a la innovación y al crecimiento significativo. No se trata tanto de que el capitalismo tenga contradicciones internas como de que el capitalismo y el mercado sean criaturas radicalmente diferentes. La tendencia acumulativa y centralizadora del capitalismo es sólo una fuerza entre muchas que están en juego en nuestra sociedad, y de ninguna manera surge inherentemente de la microdinámica del intercambio. Sin embargo, el aceleracionismo hereda la tendencia marxista (que podríamos llamar protoprimitivista, ya que uno desciende tan claramente del otro) de caracterizar de manera radical a la totalidad de la sociedad existente como una única bestia de partes estrechamente integrales y un arco teleológico en lugar de un campo de batalla desordenado.
Esta tendencia alegremente antirreduccionista que prefiere las impresiones vagas al análisis radical es quizás la característica más nociva de un tipo aislado de académicos en humanidades al que huyó el marxismo cuando no pudo resistir en ningún otro lugar. Un cementerio académico en el que ahora pasan el rato todos los chicos geniales. Durante mucho tiempo ha simpatizado con las inclinaciones primitivistas de la aristocracia. Como todos los ecosistemas de poder abusivos, este enclave académico es profundamente hostil a cualquier atisbo de objetividad o claridad limpiadora que no deje lugar a la iluminación con gas y a la incomunicación estratégica que sustentan las dinámicas de poder. Quiere cualquier cosa menos un terreno firme y universalmente accesible para los desposeídos, y mucho menos la disolución de las diversas escaseces de información que proporcionan una escalera para las jerarquías sociales. El primitivismo es, en el fondo, una ideología que abraza el misticismo que surgió con tanta fuerza en el último siglo de la academia marxista.
Cualquier ruptura clara con el primitivismo debe incluir una ruptura con estos monstruos del oscurantismo y el antirreduccionismo y, sin embargo, el aceleracionismo agacha la cabeza en sumisión a muchos de sus podridos supuestos, pintando implícitamente la racionalidad como algo parcialmente negativo que, sin embargo, debemos aceptar o impulsar. El lenguaje de los aceleracionistas modernos es persistentemente implícitamente apologético y utiliza términos inquietantes para cosas que deberían ser enfáticamente positivas:
La única respuesta política radical al capitalismo no es protestar, perturbar o criticar… sino acelerar sus tendencias desarraigadoras, alienantes, decodificadoras y abstractas.
Lo más irritante y premonitorio es que los aceleracionistas dicen que “deberíamos abrazar la ciencia y la racionalidad” sin siquiera molestarnos en argumentar el por qué. ¡A pesar de venir de un contexto en el que ambos están ampliamente demonizados! Como consecuencia, parece que se supone que uno debe abrazar la ciencia y la racionalidad sin ninguna buena razón (como una cuestión de conveniencia situacional o una peculiaridad aleatoria o porque ahora está de moda) o se revela que uno ha estado esperando todo el tiempo por algún tipo de cambio de prestación. Y si es esto último, entonces la pregunta es: si uno ya estaba convencido, ¿por qué necesitaba una excusa? Ciertamente hay buenos argumentos para abrazar con entusiasmo la ciencia y la racionalidad, por lo que este tipo de timidez es inquietante. Es muy parecido a encontrar a un sobreviviente de una secta sugiriendo vacilante y vacilante que “tal vez, más o menos, en realidad no sea bueno comer bebés, a veces “. Seguro que puedes estar de acuerdo con ellos en que comer bebés es malo, pero el principal resultado de su denuncia debería ser una inclinación a vigilarlos en las guarderías.
Por supuesto que se puede ser más caritativo. Y hay momentos en los que uno simplemente quiere entregar algo de economía anarquista a los académicos pobres y desnutridos criados en la tradición marxista. Después de todo, es fácil salvar el lenguaje antiedípico distinguiendo la desterritorialización en términos de fuerzas del mercado y la reterritorialización en términos de fuerzas capitalistas. Por supuesto, Deleuze y Guattari efectivamente los tomaron como parte de un todo integral, pero esto es cierto y no cierto. El capitalismo y los mercados no sólo reflejan conceptos y dinámicas subyacentes dramáticamente diferentes, sino que en el mundo real existente a menudo son dinámicas separables o en conflicto grave. Ciertamente, hay formas en que se aprovechan estructuralmente las fuerzas liberadoras del mercado, como una especie de combustible líquido en el motor del poder estatal/capitalista. Pero hay otros aspectos en los que la situación es mucho menos sólida o resuelta, en los que una fuerza no es cooptada y esclavizada por la otra, sino en los que son procesos ortogonales o en guerra entre sí.
Expandidos más allá de lo que los anarquistas de mercado denominan “mercado” hacia cosas más expansivas como la ciencia y la racionalidad, estos flujos desterritorializantes pueden verse como el surgimiento de una mente colmena, de mentes que se esfuerzan por abrir más agujeros en las paredes de las jaulas que los mantienen localizados en una conexión o mezcla más fluida. En cuyo contexto se rechazan las tradiciones, las culturas y otros elementos meméticos como imposiciones osificantes y fosilizantes sobre la sociedad tal como lo son sobre la mente de un individuo.
Ciertamente soy un admirador de las metáforas fluídicas que proporciona este discurso. Pero eso se debe a que reflejan mejor las complejidades en juego. Y esa es realmente la palabra operable que falta en este discurso. Las guías y limitaciones más importantes en estos procesos son la información teórica.
Cuando el MAP afirma,
Puede que estemos avanzando rápido, pero sólo dentro de un conjunto estrictamente definido de parámetros capitalistas que nunca flaquean. Sólo experimentamos la velocidad creciente de un horizonte local, una simple avalancha de muerte cerebral en lugar de una aceleración que también es de navegación, un proceso experimental de descubrimiento dentro de un espacio universal de posibilidades.
Se nota que están luchando por alguna distinción crítica. Están abandonando explícitamente la definición concreta de aceleración en términos de la segunda derivada del movimiento que se acerca más al tema del proyecto de Nick Land, y dejando que el término se desangre en una noción muy vaga y evocadora.
Pero esto pierde de vista la cuestión principal: la complejidad. Ciertamente deberíamos ser proactivamente conscientes y vigilantes en nuestra exploración y agencia en la lucha, pero estas no son distinciones particularmente reveladoras. Seguro que podemos actuar de maneras conscientes específicas para promover y dirigir mejor la singularidad social en la que todos participamos, pero de todos modos está sucediendo.
Y es esta complejidad cultural, memética e intelectual de retroalimentación global en el centro de nuestra experiencia de la era de Internet la que tiene una importancia más revolucionaria. Una realidad que el aceleracionismo ignora casi por completo.
El MAP declara que “lo que la velocidad capitalista desterritorializa con una mano, lo reterritorializa con la otra. El progreso se ve limitado dentro de un marco de plusvalía, un ejército de mano de obra de reserva y capital flotante”. Pero el capitalismo decididamente no está logrando reterritorializarse. Las complejidades de nuestro mundo están cada vez más fuera de control. En parte en el sentido de una infraestructura socio-técnica que los hackers anarquistas están reparando y ampliando con mayor profundidad más rápido de lo que la NSA puede seguir, pero principalmente en el sentido de que nuestra percepción del mundo se ha catalizado en un circuito de retroalimentación. de conciencia y matices que está poniendo a prueba las estructuras y mecanismos de poder inherentemente rígidos. Es aquí donde anarquistas y transhumanistas han identificado el punto de presión más fértil.
En el mismo sentido en que existen realidades materiales ineludibles que constriñen y determinan parcialmente la dinámica social, también existen realidades computacionales ineludibles. Y esta es en gran parte la razón por la que, tras una explosión de interés por parte de los radicales desde principios de los años 70, el mercado ha sido visto como un componente crítico de la lucha contra el poder.
Los marxistas han luchado profundamente con esta realidad ineludible desde Hayek y el reflejo por defecto ha sido descartar toda la “cibernética” como una pseudociencia ideológica contaminada. Pero si los primitivistas más racionales tienen razón al resaltar las limitaciones fundamentales que la dinámica de la energía impone a las sociedades, los libertarios también tienen razón al fijarse en las limitaciones fundamentales que la ciencia informática impone a las sociedades. Ambas son cuestiones de física. Y así como no se pueden barajar los costos del carbono y pretender haberlos borrado, no se puede simplemente barajar cuestiones de información y cálculo y pretender que ya no son un problema.
Un proyecto que busque romper claramente con el primitivismo irracional de la izquierda debería abordar la forma en que ha ignorado sistemáticamente la complejidad computacional, y mucho menos su incapacidad para dar un paso adelante y realmente adoptar un análisis basado en ella. La izquierda más bien – con su corrupción cada vez más profunda por el primitivismo que siempre acecha en su interior – ha abrazado la simplicidad. Sus tendencias gerenciales hacen una síntesis perfecta con la aversión primitivista a la vigilancia intelectual (“probamos el pensamiento/la tecnología antes y miramos a dónde nos llevó eso”). Una y otra vez los sistemas son criticados en términos de ser “demasiado complejos” para entenderlos o controlarlos, a menudo al mismo tiempo que se los ridiculiza como mecánicos en lugar de orgánicos. Pero la única distinción sustancial entre lo mecánico y lo orgánico es la de complejidad fluídica. ¿Tiene sentido arremeter contra la biosfera por ser “demasiado compleja y difícil de comprender y controlar por completo”? Por supuesto que no. Y, sin embargo, cuanto más orgánico, más complejo y fluido se han vuelto el mercado, nuestras tecnologías o nuestra cultura, en más connivencias han caído los teóricos marxistas. Deberíamos profundizar las vibrantes, ricas y exuberantes complejidades de la interrelación humana en la era de Internet, no sólo porque mientras lo hacemos las estructuras de poder como el Estado y los gigantes tecnológicos de Silicon Valley fallan y se encuentran cada vez menos capaces de controlar, sino porque tales La complejidad está indisolublemente ligada a las expresiones y experiencias de liberación.
Desatar los flujos del deseo liberado en nuestro discurso, economía, etc. no es convertirnos en algo terrible y redoblar esfuerzos, sino resistirlo.
Al igual que el sobreviviente tentativo de una secta, los aceleracionistas siempre están poniendo la excusa de que “no hay escapatoria”. Pero la verdad es que bien puede haber una salida a la situación actual en términos localistas, luditas o antirracionalistas, y esa salida hacia el primitivismo es lo que quiere el poder.
El enfoque neoliberal en la crisis y el creciente atractivo del capitalismo como forma de aplanar y reducir la complejidad de la sociedad va en gran medida de esta línea. Cuando los modos normales de gestión se han vuelto insostenibles, el poder frecuentemente recurre a lanzar armas nucleares a su propia población con la esperanza de que la destrucción apocalíptica reduzca la situación a algo más manejable una vez más.
Lo que en realidad estamos viendo, con la desaparición gradual del primitivismo, es un giro rabioso del capital y del Estado contra la innovación tecnológica y las tecnologías de la información. De ahí las crudas imágenes de políticos y jefes de policía pidiendo la abolición total de la criptografía e Internet. Y su hostilidad hacia cualquier atisbo de mercados libres de las cadenas del capital es, por supuesto, una larga tradición. El poder aborrece la complejidad.
Sin embargo, los aceleracionistas de todo tipo comparten una triste tendencia a volver a caracterizar el mercado y la racionalidad como una especie de muerte. Es urgente deshacerse de este equipaje. Y el rechazo o la ignorancia deliberada de los problemas de cálculo de los que surge el mercado – la obstinada tendencia a seguir retratando al mercado como algo “mecánico” muerto o como algo que crea muerte en lugar de ser fundamentalmente orgánico en una lucha violenta contra la muerte mecánica del capital –. conduce a adoptar soluciones centralizadas, demasiado simples e inorgánicas como el “ingreso universal”. Hoy en día todo el mundo comparte cierta simpatía por el ingreso universal (ciertamente nadie debería tener que trabajar para vivir) y los planes de ingreso universal bien pueden ser una reforma paliativa, pero para abordar las escaseces artificiales (es decir, violentamente simples) y las concentraciones de capital de nuestro infierno actual mediante la imposición de artificios aún más toscos es un enfoque peligroso, por decir lo menos. Y defenderlo conduce inexorablemente a un giro autoritario.
Lamentablemente, el MAP redobla su apuesta, adoptando tanto una praxis artificialmente simple como una imagen artificialmente simple del capitalismo como un atractor en el espacio de fases de posibles relaciones humanas con alcance casi universal:
Creemos que cualquier poscapitalismo requerirá una planificación poscapitalista. La fe puesta en la idea de que, después de una revolución, el pueblo constituirá espontáneamente un nuevo sistema socioeconómico que no sea simplemente un retorno al capitalismo es, en el mejor de los casos, ingenua y, en el peor, ignorante.
Por supuesto, como radicales que perseguimos visiones intransigentes de un mundo mejor, deberíamos intentar trazar un mapa de lo posible, explorar caminos y dinámicas alternativas, comprender mejor la situación y nuestras opciones, en cualquier contexto posible, no sólo en el actual. Pero la “planificación” conlleva un legado muy específico de rabietas contra la complejidad, los edictos autoritarios de comités supremamente poco imaginativos. Los caminos verdaderamente radicales deben abrirse de abajo arriba, no desde el grupo de lectura jacobino hacia abajo. La planificación supone un cierto control sobre lo que es posible. Implica partir de un bloque de granito y esculpir una figura preconcebida, en lugar de dejar que el camino hacia un objetivo más fundamental responda y se adapte con fluidez a lo que es posible. La planificación no refleja una navegación creativa, sino más bien la misma necesidad marxista de siempre de imponer un orden teórico arbitrario en lugar de llevar a cabo una investigación científica real.
Cómo me gustaría poder informar que el giro autoritario del MAP se limitó a escribir un dudoso fanfic histórico económico sobre Allende en su puente de Star Trek, pero el MAP deja muy claro que quiere descartar cualquier cosa que se parezca al horizontalismo o la descentralización junto con el localismo.
El secretismo, la verticalidad y la exclusión también tienen su lugar en la acción política efectiva… Necesitamos postular una autoridad vertical legítima y controlada colectivamente, además de formas horizontales distribuidas de socialidad, para evitar convertirnos en esclavos de un centralismo totalitario tiránico o de un gobierno caprichoso orden emergente más allá de nuestro control.
…Lo cual estoy seguro de que funcionará totalmente porque, como ya hemos establecido, este universo ficticio funciona con magia.
No está del todo claro qué está pasando aquí. ¿Se están tragando los autores al pie de la letra la ridícula afirmación de que la única vía para el antiautoritarismo o para resistir la expansión del poder estatal es el ludismo localista? ¿Están de algún modo confundiendo la expansión del poder estatal con la aceleración del desarrollo tecnológico retroalimentador? Cualquiera que sea el caso, este análisis no es más un rechazo de la ideología primitivista que ponerse un bigote malvado y unirse a una maldita empresa.
Uno se pregunta si el impulso autoritario es la fuerza impulsora o si los autores, como académicos, están tan profundamente distorsionados por su estatus de clase que cuando se les presiona para encontrar caminos a seguir no pueden imaginar otro medio que establecer una “infraestructura intelectual” o una elite de vanguardia. – completo con una solicitud para que los think tanks financiados por el gobierno, no te jodo – lo impulsen. Es una farsa que cualquiera podría afirmar que se está deshaciendo de la infección primitivista del siglo XX sin comprometerse ni una sola vez con el impulso anarquista y ahora de la era de Internet de convertir a todos en intelectuales. Una vez más, el aceleracionismo desmiente la misma tendencia primitivista y estatista de suprimir la complejidad en lugar de aceptarla.
Si, de hecho, como declara el MAP, “el sectarismo es la sentencia de muerte de la izquierda”, entonces yo diría que deberíamos tener tanto como sea posible. Si hay que acelerar algo, que sea el sectarismo. Un sectarismo fractal hasta que finalmente se disuelva el cadáver de la izquierda y se libere el anarquismo. Desarrollar un ácido lo suficientemente fuerte como para devorar nuestras propias estructuras de poder podridas siempre ha sido un requisito previo para devorar al capitalismo y al Estado. Sólo nuestra cobarde timidez nos ha frenado.
Pero, por supuesto, no debería sorprendernos la adopción del elitismo gerencial por parte del aceleracionismo de izquierda, su hambre altamente palpable de una tecnocracia de académicos de humanidades. Como ocurre con prácticamente todos los discursos derivados de Marx, el objetivo nunca ha sido lograr un mundo mejor.
El término aceleracionismo tiene una larga historia y, sin embargo, sólo ha aparecido en escritos académicos y nunca en su aplicación en el mundo real. Es (debemos abordar el elefante en la habitación) fundamentalmente una posición académica. Ininteligible fuera de un discurso de filosofía continental que es inextricablemente una expresión de clase. Un elitismo burgués puro y concentrado combinado con una falta total de sinceridad seria o reduccionismo/radicalismo. Un escenario donde el oscurantismo entusiasta ha alentado la concesión de derechos a nuevas jerarquías, nuevas ecologías de relaciones de poder, juegos competitivos de posicionamiento a través de nubes masturbatorias de lenguaje completamente atenuadas de cualquier cosa arraigada.
Este discurso o comunidad no sólo está relativamente desconectado de las ciencias, sino que ha surgido en gran parte de una necesidad desesperada de definirse a sí mismo en contraste con las ciencias. Y, en parte, como resultado, tiende a perpetuar lentes anticuados en lugar de simplemente empezar de nuevo o reestructurar drásticamente un análisis. En un sentido muy real, las teorías y los modelos nunca mueren en el discurso continental; las humanidades a las que se refiere defienden un sistema de notas sobre notas de solo anexar. Y como tal, a diferencia de las ciencias, ofrece un sistema inherentemente elitista. Crea y fetichiza economías artificiales de capital intelectual, obligando a la gente a avanzar a través de un canon único y en constante crecimiento sin siquiera volver a simplificar los puntos reales y reestructurarlos adecuadamente. Genial para el académico hipster que quiere tratar el análisis social como si fuera la creación de una colección de discos: el veinteañero burgués con tendencia bohemia y que busca opiniones para defender en cenas donde la cristalería son tarros de cristal. Pero si bien estas tradiciones han llegado a influir fuertemente en los modos de activismo de la guardería como fase personal y/o el radicalismo como moneda para la formación de comunidades que caracterizan a gran parte de la izquierda moderna, no han tenido absolutamente ningún impacto sobre el terreno.
La realidad es (la realidad a la que el aceleracionismo y el resto de la izquierda espasmódica están respondiendo tan obviamente) que las personas que actualmente están ardiendo en el futuro no son académicos continentales ni estudiantes de humanidades en ricas universidades privadas de artes liberales. Son hackers anarquistas y activistas directos. O científicos e ingenieros.
Supongo que es genial y todo eso, que algunas personas dentro de la tradición continental hayan completado un largo arco de regreso hacia la racionalidad y una “modernidad” rigurosa, pero mientras ustedes estaban fuera, nosotros estábamos haciendo una mierda. Y no estoy seguro de que tengan mucho que aportar a eso. Además de abrir las puertas a otros atrapados en el mismo discurso que buscan escapar de un barco que se hunde.
Existe una profunda división entre el radicalismo y el tipo de recorrido interminable en red y análisis de círculos sobre círculos que frecuentemente es necesario para obtener una visión fragmentaria del terreno en discursos que flotan sobre dinámicas complejas subyacentes. Esto último puede volverse canceroso rápidamente, reflejando el tipo de cosas que David Graeber ha calificado de obsesión profesional por la “profundidad interpretativa” más que por la relevancia real.
Los teóricos aceleracionistas suelen pertenecer a una genealogía marxista y, por lo tanto, toman prestada la tendencia marxista a hablar en términos de macroestructuras radicales u otros epifenómenos a gran escala, negándose a abordar una ética subyacente. Esto es parte de una molesta tendencia más amplia a tratar de derivar conclusiones normativas a partir de las propias intuiciones en respuesta a ciertas impresiones generales, en lugar de cualquier tipo de orientación ética fundamental. Como gran parte del discurso izquierdista/primitivista, parecen incapaces de formular cualquier tipo de atractivo ético que no sea simplemente establecer bombas de intuición bastante obvias. Véase, por ejemplo, el modo de argumentación dominante en la izquierda actual según el cual se demuestra que una determinada cosa es mala al poder asociarla de alguna manera nebulosa con grandes males como el imperialismo o el sexismo. Cuán tenue o irrelevante sea esta conexión, poco importa. Tenemos un vago conjunto de impresiones sobre el “capitalismo”. Ese paquete es malo. Y, por lo tanto, cualquier cosa que podamos coincidir con cualquier aspecto de ese paquete también es mala.
La mayoría de nosotros podemos reconocer lo ridículo que es este modo de argumentación cuando lo enfrentamos en la cara, pero todavía tiene un atractivo insidioso para aquellos adoctrinados con una hostilidad hacia el reduccionismo. Preguntar “¿cuáles son exactamente los problemas específicos que surgen en el centro de esta enorme variedad de cosas que llamamos capitalismo?” es un acto sacrílego. Mientras que las tradiciones más radicales quieren dividir las palabras en conceptos distintos y claros, los continentales suponen correctamente que ese tipo de claridad socavaría el juego aristocrático de gran parte de las humanidades.
Y así, una y otra vez, esta orientación continental conduce – a pesar de sus proclamas de antiesencialismo – de manera bastante inexorable a intentos reaccionarios de determinar y abrazar algún tipo de “naturaleza humana” o “experiencia humana” irreductible que realmente no pueda ser desarmada o reconfigurada, y por lo tanto no tiene latitud real.
No es extraño que el filósofo continental Nick Land sea a la vez una figura fundadora del aceleracionismo de derecha moderno y de la neorreacción. Son precisamente sus raíces continentales las que sientan las bases de tal fascismo. Formar un modelo del mundo a través de un análisis macroscópico y muy abstracto y abrazar las primeras explicaciones o narrativas que caen en lugar de buscar más profundamente formas de remodelar y cambiar las cosas es el polo opuesto del radicalismo. Incluso en aquellos momentos en los que se adopta un lenguaje concreto, el impulso neoreaccionario ha sido consistentemente hacer afirmaciones rápidas sobre lo que es e ignorar todas las demás explicaciones posibles. Por supuesto, los neoreaccionarios en su conjunto provienen de muchas direcciones, algunos ex transhumanistas que retrocedieron ante gran parte de la tecnología cuando se dieron cuenta de las ineludibles conclusiones liberadoras de dar a la gente más medios, pero el proyecto de Nick Land sigue en gran medida en la línea de las peores tendencias del Filosofía continental. Y no deberíamos sorprendernos. El aceleracionismo como término tiene una historia nihilista, un contexto al que otros escritores aceleracionistas están apelando conscientemente en el proceso.
El nihilismo, como Dios, desata el estrés mental al actuar en última instancia como una parada cognitiva, una excusa para dejar de pensar libremente, que debe ser invocada desesperadamente en lugar de reflexionar sobre ella. Y entonces hereda o forma circuitos de retroalimentación arbitrarios para proteger este estado de muerte cerebral. En los neoreaccionarios esto se expresa a través de su hambre de encontrar formas más rápidas de proporcionar modelos. Invocar la ciencia cognitiva para “explicar” en lugar de investigar radicalmente. Todo puede descartarse rápidamente como señalización, ritual, coeficiente intelectual, raza o lo que sea. Buscar dinámicas sólo en la medida en que uno pueda crear rápidamente taxonomías o historias simples para abofetear las cosas e impedir cualquier examen posterior que pueda conducir a hipótesis en competencia o posibilidades radicalmente nuevas.
En contraste con este reaccionarismo, se podría plantear una aceptación real y total de muchos niveles de “desterritorialización” y “flujos desatados” – no como una posición nihilista que se rinde y acepta todo lo que se le presente –, sino más bien como una posición de plena libertad. Vigilancia. Esta vigilancia es, en última instancia, lo único sólido en el panorama conceptual o computacional: más como una dirección que como un punto. Está claro que no es un abismo. Para que la vigilancia signifique una nada infinita, uno debe adoptar la posición nihilista de que todos los argumentos o perspectivas son igualmente mapeables entre sí una vez que se desechan todos los apegos arbitrarios. Que no existe una metaestructura ni puntos universalmente únicos en los flujos del metadeseo. Una situación tan perfectamente plana sería, por supuesto, sorprendentemente ordenada y, por tanto, una topología aleatoria improbable, pero los nihilistas se aferran a esta ilusión de planitud o falta de sentido como excusa para no seguir explorando atentamente. Simplemente no cumplir con los instintos o impulsos a los que son propensos actualmente sin mucho examen. A veces, esto lleva a un montón de agotamiento que intentan colectivamente aferrarse a las amistades y los adornos estéticos de su antigua vida anarquista. Otras veces, esto lleva a neonazis nerds a hablar de cómo los blancos y los hombres “alfa” gobernarán después del colapso de la civilización. En cualquier caso, la rendición es de localismo conceptual: deambular en círculos fortuitos o aferrarse a una posición actual simplemente porque resides allí y ridiculizar cualquier viaje por el mundo o exploración diligente como un desperdicio. Ambos están atrapados en la atracción de un rechazo cada vez más irracional de lo universal, lo cosmopolita y lo sinceramente curioso.
Menciono las peores mutaciones del aceleracionismo de derecha porque no estoy convencido de que el aceleracionismo de izquierda pueda separarse de su lado oscuro. No estoy seguro de que realmente pueda marcar una ruptura con el primitivismo que prácticamente define a la izquierda actual sin romper con gran parte del bagaje de la tradición continental y marxista. Y, sin embargo, tampoco está claro qué quedaría del aceleracionismo sin ese bagaje.
Por ejemplo, la noción de “alienación” que a menudo es tan central en los textos aceleracionistas es, francamente, a menudo una impresión tonta, distante y meramente evocadora. Todo es alienación; nada es. Un universo sin alienación de ningún tipo sería un universo vacío y homogéneo, indiferenciado. Incluso si volvemos a una versión marxista tradicional supuestamente más concreta, uno se siente tentado a gritar que ni el artesano precapitalista ni el trabajador fabril capitalista necesariamente deberían haber elegido identificarse psicológicamente con los productos de su trabajo en primer lugar. Y, sin embargo, por supuesto, también aquí se invoca la “naturaleza humana”.
Sospecho firmemente que es imposible definir “alienación” concretamente con cualquier tipo de sustancia y al mismo tiempo mantener un parecido con cómo se usa el término actualmente. Estoy mucho más alineado con el enfoque relativamente desdeñoso del Manifiesto Xenofeminista : “Está bien, estamos alienados, pero ¿NO lo hemos estado alguna vez?” Realmente nunca hemos tenido mucha agencia en nuestras condiciones, materiales o sociales. El Homo sapiens, como todas las criaturas, siempre se ha visto obligado a hacer cosas. Y la empalagosa historia de un estado ideal perdido es reaccionaria.
Sin embargo, si me apuntaras con un arma a la cabeza y me exigieras que evocara alguna definición para la palabra “alienación”, probablemente preservaría sus connotaciones negativas. Sin embargo, yo diría que las corrientes de desarrollo tecnológico y compromiso que están en juego dentro de nuestra sociedad hoy están minimizando, no acelerando, la alienación. Y las “condiciones naturales”, o el estado primitivo de cazador-recolector del homo sapiens, por muy enredado que esté con el entorno que lo rodea, todavía representa un grado increíble de alienación. Después de todo, nuestras redes neuronales están profundamente aprisionadas dentro de nuestros cráneos. La forma humana predeterminada permite que sólo los más pequeños orificios de los canales interactúen con el universo más amplio. En tal panorama, la creciente riqueza y complejidad de nuestra comprensión y capacidad para reconfigurarnos o comunicarnos unos con otros es cualquier cosa menos una profundización de la alienación. En última instancia, la ciencia y la tecnología disminuyen la alienación. Sin técnicas o herramientas no habría manera de ampliar la profundidad, la inmediatez y el arraigo de nuestro compromiso con el universo. La tecnología y el lenguaje, por ejemplo, amplían el ancho de banda y el alcance de nuestra capacidad para comunicarnos unos con otros, un largo y lento ascenso cuya cima podría interpretarse como una verdadera telepatía electrónica o fusión mental.
Incluso hablar de tales aspiraciones o dinámicas parecería, por supuesto, tremendamente fuera de lugar en el discurso aceleracionista, que quiere mantener una distancia suficiente del transhumanismo para evitar parecer serio y poco cool. Y ese es básicamente el problema. No hay nada nuevo aquí, sólo una especie de intento quejumbroso de excusar un retorno a la relevancia que, al final del día, está más preocupado por justificar y verse moderno ante sus pares que por regresar a la relevancia.
En resumen, el aceleracionismo es la misma vieja basura marxista y continental anticuada. Una mezcla de elitismo insular y las corrientes anti intelectuales de localismo e inmediatez inherentes a esas lentes con las que ahora dicen romper.
Mi primera lectura cuando Williams & Srnicek publicó el MAP fue un “bueno, obviamente” muy desconcertado en varios puntos, atenuado por una irritación por su falta de agallas para ir más allá. Es una posición que nació muerta, casi con certeza destinada a morir en un pequeño rincón de la academia como una moda pasajera levemente interesante. Y ninguna avalancha de papeles puede darle vida.
Hoy en día, muchos tienen la sensación generalizada de que el futuro “viene hacia nosotros”, como un tren hacia una damisela atada. En el mejor de los casos, el aceleracionismo de izquierda ofrece la esperanza de que podamos revertir la identificación de la inercia en este retrato y revitalizar dentro de la gente la noción de que somos nosotros quienes estamos acelerando en el futuro. Sin embargo, en el peor de los casos, el aceleracionismo presenta una especie de rendición nihilista o una visión de una izquierda autoritaria y elitista que aún podría sobrevivir gracias al parasitismo. Aferrándose a la racionalidad, la tecnología, etc. Para mantener alimentado un espacio embrutecedor y sedentario de “vida humana”, tema de tanto discurso continental, ahora construido como capa tras capa de escoria endurecida que sus practicantes se resisten a comenzar borrandolo y, al hacerlo, admitir sus fracasos.
Las tendencias del izquierdismo dispuestas a abandonar su matrimonio con el primitivismo sin duda seguirán buscando un camino a seguir. Una corrección de rumbo capaz de arrastrarlos a la era post-Turing. Espero ese día. Mientras tanto, para usar mal a Nietzsche, la verdad es que todavía no hemos visto nada.
Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo
