De Keith Taylor. Artículo original: The Lost Generation’s Call To Action, del 20 de enero de 2012. Traducción al español de Vince Cerberus.
Estados Unidos es un país de individualismo rudo. — ¡Me gané mi dinero! — ¡La libre empresa es la base de la grandeza estadounidense! — No muevas el barco. – Sigue el juego. — No te quedes atrás. – Dejarse llevar. — La política debe promover la seguridad del mercado. — ¡¿Por qué los pobres no consiguen trabajo?! — Levántese con sus propios medios. – Cosechas lo que siembras. — ¡Si trabajaran duro, el mercado los recompensaría!
¿Es esto en lo que se ha convertido el sueño americano?
¿Dónde está la inspiración? ¿Dónde está la aspiración a una meta más elevada, un avance de la humanidad más allá del trabajo inútil? La Gran Recesión está forzando un cambio sistémico. El sistema actual, situado sobre los cimientos del excepcionalismo estadounidense, parece vacío: la ilusión sustentada por miles de millones de dólares en publicidad destinada a encubrir la realidad. Tenemos grandes petroleras destruyendo todo un ecosistema en el Golfo. La industria nuclear es más peligrosa que nunca. Las grandes firmas financieras como Goldman hicieron un Robin Hood al revés y le quitaron a Peter (usted) para pagarle a Paul (la clase de CEO). Las empresas de capital buitre compran cadenas minoristas enteras, las cortan hasta los huesos y luego las lanzan al mercado para obtener grandes ganancias; así es como un candidato presidencial ganó millones. A pesar de la retórica para sentirse bien, todos sabemos que el sistema actual ofrece poca inspiración para nuestro futuro compartido. Como solía decir el gran comentarista social George Carlin:
Los dueños de este país saben la verdad: se llama el sueño americano porque hay que estar dormido para creerlo.
Los propietarios de este país gastan miles de millones en darles a los propagandistas (algunos los llaman cabezas parlantes, otros expertos) cómodos anuncios de televisión en horario de máxima audiencia para regurgitar fragmentos de sonido producidos por grupos de expertos como la Heritage Foundation, financiada por corporaciones. Estos propagandistas explican las hipocresías de sus amos corporativos y reprenden a cualquiera que se oponga a su agenda de grandes cantidades de dinero. Este es su juego, manipulado para soportar un conjunto de reglas en constante cambio, todo a nuestra costa. Tan obsesionados están con conservar su poder, que los dueños de este país han demostrado que están dispuestos a arruinar toda la economía global para conservar su dominio, un punto que quedó muy claro en el reciente debate sobre el techo de la deuda.
Los medios de comunicación están haciendo su parte para culpar a la clase baja, etiquetando a este grupo como la Generación Perdida Estadounidense . La gran mayoría de las personas dentro de la Generación Perdida nunca tendrá la influencia política necesaria para alcanzar el sueño americano de múltiples mansiones, autos veloces y fiestas de cumpleaños repletas de estrellas (una existencia hueca, si me preguntas). El 99% más pobre de Estados Unidos enfrenta un futuro incierto con perspectivas laborales limitadas debido a tecnologías cada vez más automatizadas que pertenecen a unos pocos. Es más, tampoco podemos acudir al gobierno en busca de ayuda, ya que la clase empresarial ha disminuido la capacidad del gobierno para mitigar las crisis económicas provocadas por los propietarios de las democracias occidentales.
¿Qué puede hacer toda una generación de personas?
Puede que sea cierto que somos una Generación Perdida, pero no está escrito en piedra. Las proclamas de los think tanks sólo son ciertas si continuamos por este camino de dependencia diseñado por los dueños de nuestra democracia.
Los baby boomers que nos precedieron supuestamente se criaron en una época de prosperidad incomparable. El movimiento sindical era fuerte y las clases políticas llegaron a un gran acuerdo con una serie de movimientos de protesta: sigamos siendo ricos y les daremos un estilo de vida estable de clase media. La ilusión es que el sistema político y económico era un sistema de consenso compartido, regulado democráticamente para satisfacer las necesidades de las masas y al mismo tiempo proporcionar espacio para que los marginados alcanzaran el “sueño americano”.
Pero este sistema nunca fue nuestro para compartirlo. Fue modificado por quienes tenían conexiones políticas para mantener a la gente complaciente. La Seguridad Social, Medicare, los cupones de alimentos y otros programas de seguro social han evitado que muchas personas mueran, pero no han detenido el sufrimiento de muchas; el resultado es, en el mejor de los casos, un sistema de prevención de crisis. De hecho, desde sus inicios, la red de seguridad social fue desmantelada estratégicamente por las clases propietarias.
Los propietarios nunca han seguido las reglas como lo hacemos el resto de nosotros. Los propietarios hacen todo lo posible para utilizar portavoces en el gobierno y los medios de comunicación para enmarcar su capitalismo del desastre como alguna forma de reforma populista cuando en realidad es sólo otro paso atrás hacia los días más oscuros de la industrialización, donde la gente vivía sus vidas en beneficio de los barones ladrones en ciudades industriales propiedad de corporaciones.
Una mirada superficial al doble discurso es a la vez reveladora y alarmante. Los políticos estadounidenses se refieren cariñosamente a los directores ejecutivos corporativos como “creadores de empleo”, imbuyendo una reverencia casi divina por la riqueza de los políticamente privilegiados para obstaculizar las críticas al despilfarro excesivo generado por los ingresos fiscales de las familias monoparentales y las personas mayores de la clase trabajadora sin pensiones en tiendas de cajas.
Los inversores de Wall Street consideran cada vez más los programas de seguro gubernamentales obligatorios en los que todos pagamos (como el seguro de desempleo o la Seguridad Social) como otra fuente más de ingresos estables. Estos programas son deslegitimados por grupos de expertos como la Heritage Foundation, llamados bienestar en lugar de seguro por los medios de comunicación para hacer creer a la gente que son dádivas excesivas a elementos criminales , luego son “reformados” para hacer que el programa de seguro sea menos efectivo, lo que final e inevitablemente defiende que nuestros queridos “creadores de empleo” tomen el control y corrijan el sistema.
A menudo se argumenta que los propietarios de las empresas estadounidenses se preocupan por sus comunidades locales y las personas que trabajan para ellas. La ironía es que cada vez que surge una iniciativa para hacer que las corporaciones que cotizan en bolsa (y públicamente privilegiadas por los estatutos corporativos, ya que ahora son de responsabilidad limitada y se cuentan como “personas”) operen en interés de la sociedad en general, se oponen a ella . Las corporaciones transnacionales están estructuradas por la ley (y defendidas por la cultura pop) para extraer riqueza localmente y consolidar esa riqueza dentro de círculos poblados por directores ejecutivos, miembros de juntas directivas y accionistas sin tener en cuenta sus comunidades anfitrionas (aquí creo que el término parásito es apropiado).
La lección es simple. Con la misma facilidad con la que las clases propietarias crearon su programa social o su auge económico, pueden quitárselo.
Mi abuela, dependiente de Medicare, se quedaría sin atención médica que garantice su vida si se aprobara el actual plan presupuestario del republicano, una bofetada a las personas mayores a nivel nacional que pagaron por esta atención a lo largo de toda una vida de trabajo. Nada menos que el Foro Económico Mundial –en el Informe de Riesgo Global de 2011– ha llegado tan lejos como para señalar que una falla global endémica de la gobernanza está dando como resultado una amplia disparidad, inseguridad alimentaria y comunidades en riesgo de sufrir shocks sistémicos crónicos, una crisis persistente provocada por sobre nosotros por estos barones ladrones modernos con esteroides. Esta no es sólo una crisis de Estados Unidos, sino de todo el mundo.
Debemos aceptar la realidad de que las empresas estadounidenses están del lado de las empresas estadounidenses. La América corporativa no es tu amiga. A diferencia de usted, los dueños de este país carecen de empatía , tienen personalidades casi destructivas y no son tan caritativos como podría pensar.
No podemos volver a los viejos enfoques, enfoques que son fácilmente cooptados a través de procesos políticos centralizados. La escala de centralización significa que sólo pueden acceder al sistema aquellos que estén dispuestos a donar para campañas políticas y contratar a políticos jubilados y sobrepagados que se hacen pasar por cabilderos. En lugar de ello, debemos abrazar un movimiento que se ha estado construyendo bajo nuestros pies, un movimiento que pone el poder en nuestras manos no mediante la revolución, sino mediante la subversión. Nosotros, esta Generación Perdida, no tenemos la tarea de tener esperanzas, sino de crear.
Construir de nuevo dentro del caparazón de lo viejo: el movimiento empresarial cooperativo.
No necesitamos a los dueños.
El mensaje es claro: debemos romper con nuestra dependencia de los dueños de nuestras democracias. En lugar de ello, debemos crear una visión social competitiva que satisfaga las necesidades materiales y espirituales de la mayoría. No queremos una “economía alternativa”. Necesitamos una economía competitiva, que le dé algo humano a este parásito corporativo derrochador y pesado. Debemos construir un sistema que no nos puedan arrebatar quienes quieren seguir siendo nuestros dueños.
Cómo llegar allí no es realmente tan difícil como parece. Personas en todo el mundo, desde Túnez hasta Siria y Chile, por nombrar algunos, se niegan a ser una Generación Perdida y a tomar posesión de sus propias vidas.
Se ha escrito mucho sobre el movimiento empresarial social, liderado por pensadores como el creador de las microfinanzas, Muhammad Yunus , del Grameen Bank. Y sin duda, Yunus ha trabajado para crear una gran cantidad de actividad empresarial y autosuficiencia en el empobrecido Bangladesh. Sin embargo, la noción de negocio social es la idea de “nosotros ayudarlos”. Hay una autoridad sutil incrustada en la conceptualización del modelo de negocio social que se siente como más del mismo desarrollo que genera dependencia, una especie de caridad que viene desde arriba.
Lo que necesitamos es menos caridad, más solidaridad.
Ningún otro modelo institucional exhibe el ideal de solidaridad que el modelo empresarial cooperativo.
La estructura de las cooperativas (como regímenes de propiedad común) está construida para infundir democracia en todas las facetas de nuestras vidas. La democracia no está reservada a una votación única durante la semana laboral (en Estados Unidos, a ese proceso lo llamamos elecciones presidenciales). En cambio, las cooperativas están diseñadas intencionalmente para ser administradas por quienes las usan y son propietarios (dudo que esto sea lo que quiso decir cuando Karl Rove acuñó el término “ sociedad de propiedad ”). Los Pioneros de Rochdale diseñaron cooperativas a propósito para trabajar juntas de manera sistémica, impactar a sus comunidades, construir la sociedad civil y educar a las masas sobre el modelo de negocio cooperativo.
Esto no es utópico. Este es un arranque comunitario. Esto es lo que puede suceder cuando las personas se organizan en torno a necesidades específicas con un propósito compartido.
Las cooperativas afectan globalmente las vidas de miles de millones de personas. La notable Mondragón, una federación de trabajadores en España, es el ejemplo al que se hace referencia con mayor frecuencia y, de hecho, es bastante impresionante . Las más de 100 cooperativas de trabajadores producen de todo, desde alimentos hasta microprocesadores, generando más de 20 mil millones de dólares en ingresos anualmente. Pero hay otro modelo cooperativo que considero ideal en esta era de corrupción y colusión entre las empresas y el Estado.
Las cooperativas sociales de la Emilia-Romaña italiana se formaron en parte para circunnavegar al corrupto gobierno italiano y brindar servicios sociales críticos en toda la región. A los burócratas conectados con la mafia se les negó el dinero de los impuestos y se encargó a las cooperativas sociales que los proporcionaran a través de una serie de mecanismos. De la entrada de Wikipedia sobre cooperativas sociales:
Las cooperativas sociales se definen jurídicamente de la siguiente manera:
● el objetivo es el beneficio general de la comunidad y la integración social de los ciudadanos.
● las cooperativas de tipo A prestan servicios sanitarios, sociales o educativos.
● los del tipo B integran a personas desfavorecidas en el mercado laboral. Las categorías de desventajas a las que se dirigen pueden incluir discapacidad física y mental, adicción a las drogas y al alcohol, trastornos del desarrollo y problemas con la ley. No incluyen otros factores de desventaja como raza, orientación sexual o abuso.
● varias categorías de partes interesadas pueden convertirse en miembros, incluidos empleados remunerados, beneficiarios, voluntarios (hasta el 50% de los miembros), inversores financieros e instituciones públicas. En las cooperativas de tipo B, al menos el 30% de los miembros deben pertenecer a grupos destinatarios desfavorecidos.
● la cooperativa tiene personalidad jurídica y responsabilidad limitada
● votar es una persona, un voto
● no se puede distribuir más del 80% de las ganancias, el interés se limita a la tasa del bono y la disolución es altruista (no se pueden distribuir activos)
Cuando hablamos de empoderamiento y satisfacción de las necesidades de las comunidades locales, el modelo de cooperativa social va muy lejos camino hacia esos criterios. ¿Pero debemos detenernos ahí? ¿Podemos pensar en grande y podemos pensar mejor?
Construyendo un nuevo modelo en Estados Unidos.
Los dueños de nuestra democracia han hecho poco para construir verdaderamente una comunidad o contribuir a un cambio social positivo. Los salarios proporcionados por nuestros propietarios son una cosa, pero la propiedad de nuestra democracia es completamente diferente.
Las cooperativas han demostrado una inmensa capacidad para operar como vehículos de cambio social. Pero ¿qué pasa con un movimiento cooperativo basado en un énfasis comunitario?
La economía cooperativa de Estados Unidos se compone de aproximadamente 30.000 empresas, propiedad de consorcios de consumidores, trabajadores y productores. Hay más de 300 tiendas cooperativas de comestibles, miles de cooperativas de crédito, 900 cooperativas eléctricas y cientos de servicios públicos. En conjunto, estas cooperativas emplean a decenas de miles de personas y producen más de 600 mil millones de dólares en ingresos anuales sólo en Estados Unidos. Eso no es un cambio tonto.
Ahora imaginemos un gobierno de los Estados Unidos que no favorece las tiendas minoristas que acaban con los negocios y en cambio ayuda a los pequeños y medianos empresarios a trabajar colectivamente para construir la próxima generación de cooperativas, concretamente eliminando las leyes que inducen privilegios otorgadas a las grandes corporaciones. Los gigantes corporativos tendrían que operar dentro de una verdadera economía de mercado en contra de las empresas orientadas a la comunidad. Pero eso no es suficiente. Las cooperativas necesitan una ayuda debido a los siglos de privilegios que las corporaciones han recibido de sus asociaciones gubernamentales.
No deberíamos pedir exenciones fiscales, ni siquiera subsidios directos, sino que las corporaciones deberían seguir pagando por el sistema que han manipulado durante tanto tiempo a través de su sistema tributario estándar con deducciones mínimas. Las cooperativas sociales dentro de los Estados Unidos deberían recibir una designación especial para realmente empoderar a esta forma de empresa comunitaria para que florezca y fomente una profunda riqueza comunitaria.
Una cooperativa social no pagaría impuestos federales, pero retendría esa parte de los impuestos para su uso dentro del sector de cooperativas sociales. La cooperativa social retendría el monto total de sus impuestos federales para tres propósitos.
Primero, la mayoría de los impuestos retenidos se reservarían para servicios sociales orientados localmente. Al hacerlo, se eliminaría del proceso la inflación del sistema federal de impuestos y redistribución. Una mayor eficiencia mejoraría la naturaleza específica de los programas sociales, creados y administrados por los miembros propietarios de la cooperativa social (tales sistemas podrían combinarse con otras cooperativas sociales, coordinarse en asociación con programas universitarios de trabajo social para aprovechar las habilidades). conjunto desarrollado por profesores de larga data para mejorar los resultados de la inversión social).
En segundo lugar, los impuestos retenidos podrían destinarse a la capacitación profesional para necesidades reales. El sistema actual invierte dinero en programas de capacitación laboral a corto plazo creados y dirigidos a las necesidades de las grandes corporaciones (la corporación que lo contrata hoy puede despedirlo mañana cuando se acabe el subsidio). Las cooperativas sociales podrían capacitar a las personas tanto en habilidades laborales básicas para los verdaderamente desfavorecidos como en las habilidades necesarias para un tipo diferente de sociedad, como la resolución de conflictos y la toma de decisiones por consenso. De esta manera, la capacitación en habilidades se convierte en desarrollo de capacidades y contribuye a la sociedad civil al empoderar a las personas para comprender mejor cómo funcionan los sistemas sociales y qué se necesita para acceder a ellos y cambiarlos. Todos se convierten en expertos cuando todos están incluidos en alguna parte del proceso de propiedad.
En tercer lugar, el resto de los impuestos retenidos se agruparía en un fondo de préstamos rotatorio con la única intención de hacer crecer más cooperativas sociales y proporcionar capital crítico para expandir las cooperativas sociales existentes. En este escenario, las 30.000 cooperativas que operan actualmente en los EE. UU. podrían permanecer bajo los estatutos fiscales actuales o pasar al sistema de cooperativa social. De todos modos, el modelo de cooperativa social incentivaría la educación, la cooperación entre cooperativas y el desarrollo comunitario, tres de los siete principios cooperativos de Rochdale. Esto contribuiría en gran medida a que algunas cooperativas de larga data actúen realmente como cooperativas y construyan un movimiento social verdaderamente competitivo.
Imagínese si quiere una cooperativa social de comestibles. ¿Está desempleado y necesita asistencia alimentaria? Su cooperativa social de alimentación podría administrar la ayuda alimentaria en forma de cupones de alimentos en colaboración con el gobierno estatal. ¿Qué pasa si no calificas para recibir cupones de alimentos, pero estás en quiebra (sucede con frecuencia)? La cooperativa social de comestibles podría intercambiar alimentos subsidiados por mano de obra voluntaria en la tienda de comestibles u otra cooperativa social local con la que esté asociada. De esta manera, los miembros propietarios de las cooperativas sociales cuidan de su propia comunidad no a través de la caridad, sino a través de diversos grados de solidaridad. El motivo de lucro se reemplaza por el motivo de solidaridad.
Esta es la verdadera descentralización. La necesidad de que las regiones rurales y urbanas empobrecidas se ganen el favor de los políticos (por nimiedades para sobrevivir y vivir un día más) se reduciría drásticamente bajo el modelo de cooperativa social. Los lugares de trabajo pueden extender la promesa de la democracia a la fábrica y conectarla con la sala de juntas mediante la fusión de la propiedad de los trabajadores también. Los trabajadores serían tratados como propietarios, como parte del proceso de gestión en un sistema empeñado en el emprendimiento amplio, el pensamiento crítico y la acción cívica como el motor principal, no sólo el afán de lucro inferior.
¿Qué pasa con las cuestiones de accesibilidad a la tecnología avanzada? Hace mucho tiempo que las comunidades cedieron su capacidad de producción a grandes corporaciones y empresas estatales, lo que significa que cada comunidad en Estados Unidos depende de la experiencia de unos pocos para fabricar, transportar y distribuir las necesidades de muchos. Estos sistemas están envueltos en leyes de propiedad intelectual que hacen más para impedir la innovación y la competencia que para garantizar a un empresario un retorno de su invención. No es difícil ver cómo la falta de información, sumada a la escasez de recursos como combustibles fósiles, minerales metálicos y agua potable, erige una barrera sustancial a la acción colectiva.
La información como fuerza multiplicadora del cambio.
A pesar de lo que nos dicen los políticos y expertos, los dueños de nuestra democracia realmente no tienen mucho que aportar, ya sea empleos, servicios sociales críticos o incluso conocimientos.
No los necesitamos.
Grupos de todo el mundo están innovando vías tecnológicas para abordar estos problemas de manera abierta. El código abierto es un proceso mediante el cual el abastecimiento de un producto o proceso está abierto a la difusión pública. Cuanto más abierto sea un producto o proceso, más fácil será el acceso a los esquemas, lo que significa que los procesos se pueden agilizar y los voluntarios pueden mejorar rápidamente los productos. Una vez que se abre la fuente de información, la tecnología se puede mejorar e implementar de maneras nunca antes imaginadas.
Combine el modelo cooperativo con el creciente poder del intercambio de información de código abierto y verá un verdadero multiplicador de fuerza para un renacimiento comunitario moderno. La innovación de código abierto entonces se centra más en construir su comunidad que en buscar grandes ganancias.
Mi estado natal, Illinois, está repleto de talleres de maquinaria a pequeña escala, generalmente encargados de producir herramientas o piezas especiales para fábricas de marcas globales como Caterpillar o ADM. Quién puede decir que estos talleres de maquinaria a pequeña escala no podrían especializarse en productos especializados para el consumo regional, creando así nuevos mercados para bienes y mejorando la capacidad de producción local. Los talleres mecánicos podían producir de todo, desde tornillos hasta interruptores de luz, secadoras de ropa, cortadoras de césped y automóviles . De hecho, esta capacidad podría incluso redirigirse a la fabricación de máquinas que fabriquen las máquinas (para una inspiración particular, los redireccionaría al trabajo revolucionario que se está realizando en Factor E Farm ).
Estos talleres mecánicos podrían federarse para crear economías de escala óptimas. La federación podría contratar un equipo de ingenieros para dirigir la innovación operando sitios web dedicados al avance de líneas de productos y tecnologías de código abierto, involucrando así a una comunidad global de innovadores que contribuyan a un anillo web compartido de desarrolladores.
Un sistema así no tiene por qué implicar sacrificios, ni siquiera en términos estéticos. Estamos viendo avances adicionales en la tecnología que hacen posible no sólo producir las necesidades diarias estándar en su propio garaje, sino también hacerlo con atención al diseño y al estilo. Hay grupos dedicados a la ropa de código abierto. ¿Necesitas muebles? ¿Qué tal si te pones en contacto con tu cooperativa de carpintería local y les pides que fabriquen un mueble de diseño que hayas descargado online? ¿Quieres iniciar una cooperativa con informática automatizada? Por supuesto, puede consultar con los técnicos informáticos de su cooperativa sobre las opciones informáticas de código abierto.. ¿Preocupado por la sostenibilidad de su huella energética? Hay comunidades de personas que trabajan en energías renovables de código abierto y la tecnología no hace más que mejorar. Cuanta más gente se involucre, más rápido se producirá la innovación.
Las comunidades de todo el mundo están más preparadas para aprovechar el código abierto de lo que se podría pensar. De hecho, muchos países en desarrollo son en realidad focos de tecnología de fabricación de alta gama. Empresas como Nike, Adidas e incluso Apple no fabrican sus propios productos; subcontratan a fabricantes de todo el mundo. De hecho, estas empresas intimidan cada vez más a las nuevas empresas que infringen patentes ridículamente amplias. Al unirnos en forma cooperativa, podemos proteger mejor a estas nuevas empresas de la mano dura de ese tipo de intimidación corporativa que hace más para acumular ganancias que para mejorar la sociedad.
Apple, por ejemplo, está produciendo hardware de última generación con software elegante, claro, pero en realidad no fabrica sus computadoras; Apple subcontrata empresas en ciudades industriales de Taiwán, Corea del Sur y China continental . Nike utiliza la fabricación textil computarizada en Indonesia. GM y Boeing producen componentes para sus automóviles y aviones en todo el mundo (el enfoque dogmático de Boeing hacia la subcontratación ha perjudicado los resultados más que ayudado).
La infraestructura existe en todas partes para que podamos crear economías regionales abundantes y hacerlo de manera sostenible. En lugar de una economía de tira y afloja basada en fuertes desembolsos publicitarios y en el consumo gubernamental de excedentes de producción, terminamos con una economía de tira y demanda más dinámica impulsada por necesidades orientadas a lo regional. Las engorrosas cadenas de suministro justo a tiempo serían cosa del pasado. Atrás quedará la gran cantidad de desperdicio proveniente de la sobreproducción de bagatelas de plástico baratas, que luego serían reemplazadas por bienes más duraderos a la entera disposición de los miembros propietarios de una economía cooperativa sólida.
Sin duda, la clase propietaria se quejará de cuestiones de eficiencia, utilizando palabras de moda tan vacías como libre empresa y robo de propiedad intelectual. La reducción de la carga del afán de lucro, la disminución de la contaminación del transporte regionalizado y la limitación de los residuos no serán suficientes para sofocar las “críticas constructivas” de los propietarios políticamente conectados. De hecho, en sus argumentos contra la ineficiencia de tales economías localizadas, pasan por alto un gran componente de sus costos generales; Pago del CEO y rentabilidad para los accionistas. Imaginemos el aumento de los costes generales de nuestros productos simplemente por tener la infraestructura corporativa que paga a los directores ejecutivos de las empresas automotrices moribundas 20 millones de dólares en compensación. En una cooperativa, desaparecerían los accionistas, los administradores de fondos de cobertura y los burócratas que exigen la maximización de ganancias. El diferencial salarial bajaría, y otros excesos (jets privados cualquiera) serían cosa del pasado. Ya no reinaría supremo el que tuviera más dinero; En una cooperativa, no importa cuánto dinero uno contribuya, cada miembro singular obtiene sólo un voto.
Nos tenemos el uno al otro. Los dueños quieren necesitarnos. Es hora de que digamos que no los necesitamos.
Conclusión.
Podemos y debemos tener un nuevo sistema. Ningún sistema será jamás utópico, pero podemos estar de acuerdo en que al menos puede ser mejor… mucho mejor.
Mi mensaje es este: no los necesitamos. Podemos y debemos tener un sistema en el que cada comunidad elabore su propia solución. Si liberamos la capacidad creativa y colaborativa de cada comunidad, podremos liberarnos de los dueños de este país y sus ciclos desastrosos de economías de auge y caída que hacen poco para elevar a esta Generación Perdida.
Somos el cambio que estábamos esperando. No él, definitivamente no ellos, pero ciertamente nosotros. Podemos construir un sistema mejor basado en los mejores ángeles de la humanidad.
Ese es el llamado de esta Generación Perdida.
Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo
