Escrito por Kevin Carson. Artículo original: Who’s “We”? del 17 de maio 2023. Traducido al español por Vince Cerberus.

En “¿Trabajar desde casa realmente funciona? ” (versión sin muro de pago aquí ), Steven Rattner opina, o más bien expresa su opinión, que el fenómeno conocido como el abandono silencioso, el trabajo desde casa o la Gran Renuncia, refleja un cambio en las actitudes estadounidenses hacia el trabajo. Y cambió de una manera que él ve como “no para mejor”. Esta nueva actitud hacia el trabajo, según Rattner (típica de la nueva generación de chinches centristas que ocupan la mayor parte de las columnas en la sección editorial del New York Times estos días), “amenaza con causar un daño duradero al crecimiento económico y la prosperidad. ”

Como Rattner describe las alternativas, “el crecimiento económico y la prosperidad” son cosas que existen completamente aparte de la felicidad real de la mayoría de los seres humanos, y cuya continuación requiere el sacrificio de esos seres humanos.

Hasta el covid, la mayoría de los estadounidenses empleados tenían jornadas laborales que seguían un patrón de décadas: despertarse, ducharse, desayunar, viajar al trabajo, pasar al menos ocho horas en una oficina o una fábrica, viajar a casa y tal vez disfrutar de una copa de vino o una cerveza. Enjuague y repita, todos los lunes a viernes.

Este patrón, que admite que era “una carga para muchos y un placer para unos pocos”, era “simplemente un hecho de la vida para la mayoría”. Y admite que la rutina diaria de trabajar desde casa era considerablemente menos desagradable para la mayoría de las personas.

Los días fueron diferentes durante el apogeo de Covid, particularmente para los trabajadores de oficina. No hay necesidad de preocuparse por el vestuario. Sin pérdida de tiempo de viaje. Sin jefes flotantes. Al menos para algunos un calendario de reuniones menos concurrido.

Debido a que la mayoría de las personas que experimentaron estas nuevas condiciones las preferían, y por razones obvias, Rattner lamenta la dificultad de mantenerlos en la granja cuando han visto a Paree. Incluso después de que la presión externa amainó sobre los empleadores para que permitieran trabajar desde casa, y los empleadores comenzaron a hacer campaña para regresar a la oficina, los ex oficinistas continuaron “reevaluando su relación con el trabajo”. Peor aún, incluso entre los que regresaron al trabajo en persona, “la proporción de estadounidenses ‘participados activamente’ en el trabajo ha disminuido desde 2020”.

Y algunas personas redujeron sus horas de trabajo, o simplemente dejaron de trabajar por completo. Según Rattner, hoy tenemos dos millones de personas menos en la fuerza laboral de lo que tendríamos si las tasas de participación se hubieran mantenido constantes desde la época anterior a la COVID. Y un número récord de personas están “trabajando a tiempo parcial por razones no económicas (es decir, no por falta de trabajo disponible) …. Y todo eso a pesar de la disponibilidad de casi dos trabajos de tiempo completo por cada estadounidense desempleado”.

La siguiente oración dice más sobre Rattner, y el tipo de personas con las que se junta, que cualquier otra cosa: “La pregunta que acecha en la mente de muchos con los que he hablado (así como en la mía): ¿Se ha ido Estados Unidos? ¿suave?” De hecho, aparentemente hizo todo lo posible, con resultados predecibles, para probar todo el espectro de opinión de A a B: “Cada alto ejecutivo de las varias docenas con las que he discutido este tema cree que operar desde casa es simplemente menos productivo que estar en la oficina.”

Rattner también hace un débil intento de guerra de clases, siempre cómico, viniendo del tipo de aspirante a Thurston Howell que no puede ir a la playa sin un maletín y calcetines:

Por supuesto, la noción de trabajo flexible es una forma de privilegio de cuello blanco. Los estadounidenses que trabajan en fábricas, restaurantes o tiendas no pueden darse el lujo de trabajar desde casa (ni la tranquilidad de dejar de fumar que puede acompañarlo).

Mmm. Para mí, eso suena menos como un argumento para reducir el privilegio de los trabajadores de cuello blanco obligándolos a regresar a la oficina, y más como un argumento para los sindicatos poderosos, o mejor aún, para los trabajadores de cuello azul que simplemente expropian la industria, administrándola ellos mismos, y establecer cualquier tipo de horario de trabajo que deseen.

Por un momento, Rattner parece conceder cierta legitimidad al deseo de trabajar menos horas: “Me parece bien que los estadounidenses reduzcan el tono o eliminen la carrera de ratas de sus vidas. De hecho, la creciente prosperidad debería permitir más ocio”.

Pero luego pasa el resto del artículo de opinión contradiciendo directamente esta aparente concesión. La mayor parte del resto es una digresión sobre el debate del siglo pasado, desde el ensayo de Keynes de 1930 “ Posibilidades económicas para nuestros nietos “, sobre la semana laboral estándar y la compensación entre ocio y producción.

A medida que aumentaba la productividad desde la época de Keynes, podríamos haber reducido nuestras horas de trabajo mucho más de lo que lo hicimos y haber mantenido fácilmente el nivel de vida de 1930. En cambio, elegimos seguir trabajando para disfrutar de mayores recompensas materiales; los ingresos reales se han multiplicado por más de siete desde 1900.

Vaya, vaya, espera un momento: ¿“nosotros elegimos”? Debo haberme perdido esa votación. Creo que mis padres y abuelos también lo hicieron. Como dijo Max Moran:

No, Steven, “nosotros” no “elegimos” eso. Tus amigos en C-Suites y el Congreso lo eligieron para el resto de nosotros. Y cuando protestamos, aplastaron a los sindicatos, desregularon la industria y redujeron las oportunidades de empleo a través de acuerdos comerciales corporativos. El estadounidense promedio no quiere trabajar tanto como lo hace, pero simplemente no tiene otra opción con la forma en que nuestra sociedad ha sido construida deliberadamente.

Rattner es típico de los apologistas de cualquier estructura de poder. La forma en que son las cosas es algo que “nosotros elegimos”, porque “así es como la gente lo quiere”, no porque algunas personas tengan más poder sobre la toma de decisiones económicas y políticas que otras, y las políticas elegidas benefician a quienes las eligieron a expensas de todos los demás

Ahora muchos pueden estar haciendo una elección diferente. Eso está bien, pero no debemos engañarnos a nosotros mismos: una menor producción, ya sea como consecuencia de menos horas o de una menor eficiencia, eventualmente significa un nivel de vida más bajo (o uno que aumenta con menos rapidez) …

Rattner realmente necesita mostrar su trabajo aquí. Por un lado, me gustaría que dejara en claro lo que quiere decir con “salida”. Porque como los economistas usan el término, “producción” no equivale al valor de uso real que consumimos. La producción (PIB) es simplemente la suma total del valor en dólares de todos los bienes y servicios producidos por la economía. Esto incluye cosas que equivalen enteramente a desperdicio como tales, en su forma final: por ejemplo, “defensa”, el complejo industrial-prisión y la suburbanización. Pero incluye insumos de desecho incluso en la producción de cosas que sí tienen valor para la vida humana: obsolescencia programada; costos de envío subsidiados para bienes que se producirían de manera más eficiente en la industria relocalizada; los mayores costos de mercadeo y distribución masivos que resultan de la producción a una escala artificialmente grande, en lugar de la demanda; la portería,

De hecho, tenemos un nivel de vida más bajo debido a los imperativos de un sistema orientado a servir los intereses de personas como Rattner y aquellos a quienes representa.

Ratner continúa:

Pero debemos ser conscientes de las diferentes opciones que se toman en otros países, particularmente en China, nuestro mayor adversario estratégico. La expresión china “996” significa trabajar de 9 am a 9 pm, seis días a la semana. Si bien el gobierno chino ha estado tratando de frenar esta práctica como parte de una serie de reformas del mercado laboral, en mis muchas interacciones con empresarios e inversores allí, todavía encuentro extraordinaria la ética de trabajo predominante.

Es revelador que Rattner alegremente basa su evaluación de las cosas por completo en sus “muchas interacciones con empresarios e inversores allí” – ¿qué, no “empresarios”? — completamente ajeno a la óptica de su falta de consulta con (digamos) cualquiera de los trabajadores sujetos a esos 996 horarios. Dios mío, incluso Tom Friedman a veces finge hablar con los taxistas. Pero entonces, este es el mismo tipo que dice que las horas y las condiciones de trabajo que prevalecen actualmente en los Estados Unidos son las que son porque “nosotros las elegimos”.

La referencia a la competencia con China también es reveladora. Nos recuerda que, para Rattner y los de su calaña, “la economía” es una entidad por encima de nosotros, a la que servimos —como Moloch— independientemente de la calidad real de nuestra vida cotidiana. En 2003, cuando comenzó la guerra de Irak, recuerdo que un parlante neoconservador en CNN observó que, en lugar de mejores salarios, mejores viviendas, mejor transporte público, más seguridad laboral y más vacaciones y licencias por enfermedad, como la gente en Europa teníamos, “nosotros” habíamos “elegido” trabajar más duro para poder tener todos esos portaaviones que “nosotros” pudiéramos enviar al Océano Índico. Bueno, sí, ¿quién quiere más raciones de chocolate cuando puedes tener otra Fortaleza Flotante en el Frente de Malabar?

Y no puedo dejar pasar la oportunidad de señalar que la mayor parte de esa competencia económica con China fue fabricada por las mismas personas cuyos intereses representa Rattner. La economía manufacturera global fue creada a través de subsidios masivos a la deslocalización de capital, y por un régimen legal internacional centrado en las disposiciones de propiedad intelectual de la Ronda Uruguay del GATT y todos esos otros “Acuerdos de Libre Comercio”, cuyo objetivo principal es permitir que las empresas que ya no producen nada para subcontratar toda la fabricación real a contratistas nominalmente independientes mientras mantienen un monopolio legal sobre la disposición del producto.

A estas alturas probablemente haya olvidado el comentario de Rattner a la mitad de este artículo: “Me parece bien que los estadounidenses reduzcan el tono o eliminen la carrera de ratas de sus vidas. De hecho, la creciente prosperidad debería permitir más ocio”. Eso probablemente sea bueno desde su punto de vista, porque en su declaración final lo repudia directamente:

Los hábitos de trabajo cambiantes han generado un impulso para codificar lo que ya puede ser una realidad: una semana laboral de cuatro días. Se ha introducido legislación a tal efecto en California, Maryland y otros estados. Los defensores argumentan que, con un día adicional de descanso, los trabajadores diligentes pueden lograr tanto como lo hicieron en cinco días. Tal vez. Pero descríbame como escéptico sobre eso y mucho sobre la noción de que cuando se trata de trabajar, menos puede ser más.

Bueno sí. Esperaría que Rattner sea escéptico, solo por el hecho de que cada autoridad externa que cita como una influencia en su opinión es un “ejecutivo senior”, “hombre de negocios” o “inversor”. Y que él enmarca un sistema de poder manejado por gerentes, ejecutivos e inversionistas en su propio interés, virtualmente sin rendir cuentas al resto de nosotros, como algo que “nosotros elegimos”.

Entonces, también, difícilmente podríamos esperar otra cosa, si miras sus antecedentes. Rattner es típico de todas las personas que alguna vez escribieron un “ensayo invitado” en Pearl-Clutching Bedbug Central, ejem, el New York Times, sobre el tema de trabajar desde casa. Su puesto actual es “presidente y director ejecutivo de Willett Advisors LLC, la firma de inversión privada que administra al multimillonario exalcalde de Nueva York Michael Bloomberglos activos personales y filantrópicos de “. Antes de eso, sirvió en la administración de Obama como el tipo que supervisó el rescate de la industria automotriz. Antes de eso, fue cofundador de Quadrangle Group, un grupo de inversión de capital privado. Y antes de eso, un banquero de inversiones en Lehman Brothers, Morgan Stanley y Lazard Freres & Co.

¿Obtén eso? Básicamente, un trabajo de capitalismo buitre tras otro. Toda su carrera ha estado al servicio de los altos ejecutivos, empresarios e inversores cuyas opiniones tanto valora. Entonces, pensándolo bien, cuando dice “nosotros elegimos” tal como son las cosas, tal vez esté hablando de sí mismo y de sus compañeros de golf. Y cuando dice que menos horas de trabajo eventualmente significa un “nivel de vida más bajo”, tal vez se refiere a un nivel de vida más bajo para el único grupo de personas que importa. (Esto último tiene aún más peso si consideramos que los sueldos y salarios de los trabajadores de producción se han desvinculado de los aumentos de productividad durante décadas, y que los aumentos de productividad se expropian en su mayoría en forma de ingresos pasivos de los rentistas o compensación de la alta gerencia).

Independientemente, sus intereses y los de la clase a la que sirve son directamente contrarios a los nuestros. Es de nuestro interés eliminar toda la producción de despilfarro, la irracionalidad y la ineficiencia (cosas que son vitales para la economía capitalista existente, a fin de eliminar la capacidad productiva ociosa, mantener las ruedas girando y proporcionar una salida rentable para todo el capital de inversión), eliminar extracción de rentas e ingresos no laborales, y acortar las horas de trabajo en consecuencia. Y lo hacemos despojando a personas como Rattner y sus amigos del club de campo de su poder, tomando el control de la producción y administrando nuestro propio trabajo en nuestro propio interés.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo