Ash P. Morgans. Teks aslinya berjudul “Bloody Rule and a Cannibal Order! Part II: The Anarchist” dan merupakan bagian dari  C4SS Mutual Exchange Symposium on Anarchism and Egoism. Diterjemahkan ke Bahasa Indonesia oleh Iman Amirullah dan Boggy MS

Ada hal lain yang terjadi dalam catatan Byas tentang perbudakan diri kita sendiri yang menurut saya menarik. Bukan hanya penggambaran Byas tentang anarkisme dimaksudkan untuk mengikat secara surut, muncul dari diri kita hanya untuk menjerat kita setelah fakta. Ada sesuatu tentang penggambaran ini yang memaksa kesimpulan yang mengikat.

Anarko – Protestantisme

Kaum liberal yang paling ekstrim… tidak mau mendengar apapun lagi tentang cobaan bid’ah. Tetapi tidak ada yang memberontak terhadap “hukum rasional”… mereka tidak menginginkan pergerakan bebas dan mata uang orang lain atau saya, tetapi akal, yaitu, penguasaan akal … borjuasi menginginkan penguasa yang impersonal.^[1]

Dalam esai keduanya, Anarchy is Moral Order, Byas menggambarkan jerat yang dimaksudkan untuk keluar dari kepentingan diri kita. Dalam pandangannya, anarkisme memberikan tujuan akhir yang diproyeksikan dalam anarkisme  — masyarakat yang didefinisikan oleh “kerja sama tanpa kekuatan” — dan, seperti semua tujuan akhir, ada hal – hal yang membantu mencapainya dan hal – hal yang membuat kita tersesat di sepanjang jalan. Artinya, “jika Anda ingin mencapai Decatur dari Atlanta, Anda harus pergi ke timur.” Terlebih lagi, anarkisme “membutuhkan konsep moral yang tak tereduksi” untuk tetap koheren, karena “tanpa moralitas apa pun yang dapat kita bandingkan, perbedaan [antara dominasi dan non – dominasi] memudar, dan penolakan terhadap agresi dan dominasi mulai menjadi tidak berarti.” Byas telah mencoba untuk menunjukkan bahwa moralitas adalah tujuan kita; apa yang dia coba lakukan di sini adalah membuktikan bahwa moralitas ini adalah anarkisme. Namun, ada sesuatu di sini yang tampak bagi saya seolah – olah ia mencoba untuk menangkap kami dalam umpan – dan – switch.

Byas tidak mendefinisikan “kekuasaan” secara berlebihan, tetapi melalui perlakuannya terhadap istilah selanjutnya seperti “agresi” dan “dominasi” tampaknya berarti semacam pelanggaran terhadap diri sendiri. Sebagai contoh, ia mengemukakan hipotetis di mana Max mencoba untuk mengambil sikat giginya, yang jelas salah, bukan karena gelar hukum apa pun, melainkan karena yang bermoral; Byas memiliki sikat gigi dan dilanggar oleh kerugian nonkonsensualnya. Dalam arti yang sama, “asosiasi”, apa pun mereka, mengajukan perjanjian non – penindasan dan memberlakukannya terhadap Max, seseorang yang ingin menggertak; Max tidak dilanggar oleh aturan tanpa pelanggaran sebagai” prinsip non – dominasi adalah alasan di mana Max dicegah dari penindasan, bukan hanya bahwa orang tidak ingin dia menjadi pengganggu.” Artinya, itu karena penegakan aturan ini menjunjung tinggi tatanan moral yang diasumsikan bahwa mereka tidak mendominasi.

Lihat, Byas tidak ingin untuk menghindari geng moralnya dari squashing detractors itu, ia ingin mereka memiliki alasan yang cukup baik untuk melakukannya. Seperti yang dia catat, “dominasi melibatkan seseorang yang dapat memerintahkan orang lain, dan orang lain itu dipaksa untuk mematuhi mereka,” tetapi, “penting dalam berbicara tentang dominasi bahwa yang harus ditaati adalah orang itu, bukan prinsip.” Yang penting bagi anarkisme Byas bukanlah bahwa kita tidak diperintahkan, tetapi bahwa kita “dipaksa atas nama alasan, bukan orang.” Bagi Byas, seperti semua moralis, kita tidak boleh melayani satu orang pun. Sebaliknya, kita harus melayani semangat, ide, yang memerintah kita. Anarki adalah kota ideal kami di atas bukit dan hal – hal yang tidak bermoral menghalangi realisasi utopisnya!

Tidak terlalu sulit untuk melihat secara inheren kualitas pemerintah untuk analisis semacam ini, bahwa dominasi tidak hilang, hanya dilakukan dalam pelayanan untuk penyebab yang tepat. Kita masih memiliki pemerintahan, asosiasi yang mengeluarkan aturan, dan kita masih memiliki aturan dalam beberapa bentuk, hanya saja sekarang ada pembenaran yang tepat. Sungguh, ada sangat sedikit perbedaan antara perintah ‘moral‘ yang diberikan Byas dan berbagai upaya pada ‘pemerintahan yang baik‘ yang telah kita lihat datang dan pergi selama bertahun – tahun. Anarkismenya tidak lain adalah (dalam arti istilah Stirnerian) teori sosial: sarana pengaturan sosial dan semua kekerasan yang dihadapinya. “Asosiasi” yang ia gambarkan sebagai menetapkan serangkaian aturan untuk menegakkan, bahkan jika aturan ini adalah “anti – penindasan”, masih melibatkan tatanan sosial di mana kolektif semacam itu mampu, sebagian besar, mengekspresikan dirinya sebagai sebuah pemerintahan. Ini masih memerlukan legitimasi beberapa otoritas, satu dilegitimasi oleh kedekatannya dengan tatanan moral — satu perspektif di antara banyak — dengan cara yang tidak berbeda dengan mandat surga atau cap karet demokrasi.

Tapi ada sesuatu yang lain yang terjadi di sini bahwa kita harus mengatasi, karena dengan caranya sendiri, Byas benar. Mari kita abaikan, untuk sesaat, titik bahwa pada akhir hari, perintah alasan hanya disadari oleh kepalan tangan orang nyata. Kita masih menghadapi masalah yang sama yang diajukan Byas: Mengejar anarki tampaknya membutuhkan pemahaman, untuk mengulangi metaforanya, apakah kita berkendara ke timur atau barat dari Atlanta. Kita perlu cara untuk mengklarifikasi dan mendefinisikan anarkisme, “untuk memahami penolakan terhadap agresi, kita perlu cara untuk membedakan agresi dari sekedar kekuatan … untuk memahami penolakan terhadap dominasi, kita perlu cara untuk membedakan dominasi dari sekedar paksaan sosial.” Artinya, anarkisme, di sini, dipahami dengan cara peta dan kompas. Ini adalah dunia konseptual yang kita bangun dan kendalikan.

Apa yang saya berusaha untuk menunjukkan di bagian sebelumnya adalah bahwa Stirnerian sudah dilengkapi dengan baik untuk membangun dunia ini sendiri dan tidak sama sekali cara yang Byas bayangkan. Sekarang, bagaimanapun, saya ingin menunjukkan bahwa dunia kita sendiri dapat mulai membangun jauh lebih bersemangat daripada Byas datang dekat untuk memungkinkan. Saya pikir masalah kita disajikan dengan kurang kehadiran yang harus pemerintah atau (dalam arti kata Stirnerian) elemen hierarkis untuk anarkisme dan lebih kurangnya imajinasi di bagian Byas.’

An – Archy

Negara didirikan di atas perbudakan tenaga kerja. Jika buruh menjadi bebas, hilanglah negara ^.[2]

Anarki, dari bahasa Yunani an (tanpa ) arche (otoritas), adalah, dalam satu hal, teori masyarakat yang antagonis terhadap, atau muncul dari ketiadaan, otoritas — archy. Artinya, itu paling baik dapat dipahami sebagai konsekuensi dari ketidakhadiran otoritas atau perlawanan terhadapnya, sementara menjadi anarkis memerlukan, di beberapa bagian, mengeksplorasi apa konsekuensi itu.

Bagi mereka yang berharap untuk menetapkan anarki sebagai semacam tatanan moral — pembenaran untuk aturan — pendekatan terhadap konsep ini menimbulkan masalah langsung. Yang penting, ia menyangkal dasar di mana tatanan moral berdiri dengan mendesentralisasikan ‘pembenaran’ dan sebaliknya berfokus pada realitas sosial itu sendiri; yaitu, ia menyangkal jenis hierarki yang dibenarkan yang menganggap tatanan moral. Tidak ada otoritas yang sah, tidak ada aturan yang dapat dipertahankan dalam masyarakat yang dihasilkan dari ketidakhadirannya. Dari pandangan ini, perbedaan antara dominasi dan apa yang mungkin kita sebut realitas kehidupan sosial bukanlah moralitas — ‘kebenaran‘ atau ’pembenaran yang tepat’ — tetapi otoritas yang kuat. Sekarang, ini adalah kata dengan banyak makna potensial, demi kita mungkin sekarang cukup untuk dilabeli hanya sebagai kemampuan sosial untuk memerintahkan dan menegakkan kepatuhan.

Byas dapat menyangkal bahwa keabsahan moralnya yang diduga, katakanlah, gelar properti yang disebutkan di atas, berbentuk gelar hukum, tetapi dalam praktiknya, penegakan hukumnya oleh lembaga yang menegaskan dirinya sebagai otoritas, bahkan jika itu atas nama semangat yang tinggi seperti moralitas, membuat perbedaan menjadi sepele menjadi tidak ada. Tatanan moralnya masih merupakan struktur di mana ‘hal – hal’ dikategorikan, secara eksplisit atau implisit, sebagai licit atau ilegal dalam kaitannya dengan pusat sosial. Sebaliknya, konsepsi tentang anarki yang terpusat di sekitar anarki membawa tantangan bahwa kita mungkin tidak benar – benar memiliki pusat di sekitar yang berhubungan.

Mari kita kembali ke sikat gigi. Byas mengklaim ada gelar moral yang valid untuk itu dengan alasan bahwa sikat gigi adalah sesuatu yang kita semua, “bahkan komunis “, setuju dapat dimiliki. Singkatnya, kembali ke daya tarik yang disebutkan di atas untuk normal, kepemilikan sikat gigi adalah sesuatu yang kita semua sudah percaya, dan kita percaya pada hal itu karena judul moral muncul dari diri kita sendiri seperti anarkisme seharusnya jika kita hanya jujur mencerminkan diri. Seperti biasa, ‘orang – orang hanya berpikir seperti saya’ tampaknya menjadi alasan berulang untuk klaim moralnya.

Tetapi jika kita harus meninggalkan perintah yang dianggap benar dan salah, licit dan ilegal, di mana pemerintahan – oleh – nama lain mungkin menegakkan aturannya, apa yang kita tinggalkan? Dua orang dengan dua alasan. Semua dalam semua, dua kekuatan penuh teka – teki dalam bersamaan dan kontradiksi. Atau mungkin tidak hanya dua, tetapi sejumlah kekuatan dan alasan saling menembus satu sama lain, jaringan timbal balik. Dari perspektif an – ararki, klaim yang bersaing atas penggunaan akan tampak lebih kecil kemungkinannya untuk terikat pada nilai – nilai universal yang diduga dan lebih pada penyeimbangan yang dihasilkan dari nilai – nilai yang berbeda. Setiap dua orang mungkin memiliki segudang alasan untuk saling memperebutkan tindakan masing – masing dan sama banyaknya dengan alasan untuk merestorasi ikatan yang rusak itu. Dengan tidak ada sumbu pusat di sekitar mana untuk berputar, tampaknya lebih masuk akal untuk memvisualisasikan tatanan anarkis sebagai tatanan yang muncul dari apa yang sebaliknya akan bersamaan dan bertentangan kekuatan.

Ada banyak cara untuk melakukan ini dan Anda tidak akan salah dalam melihat tumpang tindih antara interpretasi saya sendiri anarki dan ide – ide tertentu keadilan dan kolektif – kekuatan terjadi di  sekitar lingkaran neo – Proudhonian. Meskipun penafsiran saya lebih berakar pada pengertian saya, atau dalam hal ini, milik dan harta kita. Sekali lagi dengan sikat gigi, mungkin bukan bahwa kita semua memegang dalam diri kita sendiri realitas moral yang tetap, melainkan bahwa sesuatu seperti sikat gigi mungkin hanya begitu tidak signifikan sehingga tidak pernah terpikir oleh kita untuk menjadi layak diperebutkan. Jika kontes semacam itu meletus, tatanan anarkis akan menjadi hubungan yang sama letusannya yang bekerja untuk menyelesaikan kontradiksi.

Pandangan masyarakat ini, mungkin kurang satu, subjek atomistik sederhana kita mungkin nyaman dengan, membawa dengan beberapa masalah lain untuk moralisme, juga. Ini menyiratkan bahwa anarki akan, cukup lucu, cukup mirip dengan seorang egois. Seseorang yang mengakui bahwa tidak ada alasan yang diduga dan hanya alasan mereka sendiri, jauh dari kekurangan alasan untuk bertindak, sebenarnya disajikan dengan sejumlah alasan untuk memilih. Mereka, sederhananya, lebih dari konsep apa pun dapat mencakup. Kekacauan yang benar yang dihasilkan dari – archy dapat menyajikan kita dengan teka – teki yang serupa: Jauh dari kekurangan sarana untuk berkomunikasi dengan satu sama lain, mereka yang menemukan diri mereka dalam anarki mungkin lebih disajikan dengan pluralitas sarana, keragaman luas jalan yang melaluinya untuk mengasosiasikan dan memisahkan. Bukan masyarakat tanpa referensi, tapi masyarakat tanpa satu titik referensi, masyarakat tanpa pusat.

Apa yang mungkin secara tradisional kita sebut pemberontakan atau bahkan revolusi, kemudian, adalah aktif, penataan kembali timbal balik umat manusia. Tusukan dan air mata dalam struktur masyarakat kuno, ruang – ruang di mana hubungan sosial otoritas tampaknya pertama kali membungkuk, kemudian patah. Di sini, kita disajikan dengan rasa anarki sebagai penyeimbang dari berbagai anarkisme antara berbagai anarkis, penyeimbang yang ada dalam kontradiksi dengan lengkungan sekitarnya.

Ini semua tampak mengerikan abstrak, jadi mari kita konkretkan pandangan ini sedikit lebih. Pandangan ini meminta kita untuk fokus pada saat – saat atau kejadian pecah, lambat atau tiba – tiba istirahat dalam kehidupan sehari – hari yang hirarkis. Apa yang terjadi dengan tidak adanya lengkungan, atau sebaliknya, apa artinya untuk menolaknya? Apa hubungan yang kita miliki?

Ada beberapa cara anarkis secara historis memikirkan hal ini: Organisasi informal atau formal, ilegalitas atau konspirasi, atensi atau pemberontakan, pemogokan, kerusuhan, kelompok afinitas, komite dan banyak contoh lainnya. Dalam masing – masing ini kita melihat potensi contoh anarki, karakter ‘anarkis’ yang didefinisikan oleh keseimbangan aktif dari kekuatan timbal balik yang berbeda antara orang – orang, atau pada saat yang sama, antagonismenya terhadap archy. Anarkisme di sini dibuat untuk berarti analisis tentang apa yang sebenarnya terjadi, bagaimana hal itu terjadi, mengapa kita mungkin ingin hal itu terjadi, dan apa yang mungkin terjadi dari semuanya.

Sejauh ini saya telah mencoba membuka percakapan untuk anarki yang jauh lebih kaya daripada yang mungkin kita pikir sebelumnya layak untuk dibahas; ini adalah pemahaman tentang anarki bukan sebagai perintah tunggal, tetapi sebagai perintah yang bergeser, perintah muncul dari keseimbangan kekuatan timbal balik. Dalam hal ini, anarki juga tidak dapat dilihat sebagai hal yang terjadi sekali, katakanlah, hari revolusi, melainkan sebagai proses yang berkelanjutan dan konsisten. Bukan persatuan yang kekal, seperti yang digambarkan oleh Byas, tetapi sebenarnya persatuan yang egoistik. Kita tidak bisa hanya bergantung pada prinsip yang berlaku, setara dengan teori roda pelatihan, untuk mengeksplorasi sesuatu yang tampaknya cukup tidak berprinsip. Pada akhirnya, tampaknya ada sesuatu yang sama tentang persatuan sebenarnya dari egois dan anarki tanpa konstitusi.

Pembakaran Bendera Hitam

Revolusi ditujukan pada pengaturan baru, sementara pemberontakan membawa kita untuk tidak lagi membiarkan diri kita diatur … seluruh periode politik bergelembung dengan pertarungan konstitusional… pemberontak berusaha untuk menjadi tanpa konstitusi.^[3]

Jika kita ingin melanjutkan dengan pandangan tentang anarki konsekuensial, kita perlu membuang anarki ideal, dan, sebagai konsekuensinya, kebajikan. Apa yang kita tinggalkan bukan satu hubungan sosial tetapi banyak hubungan tertentu, hubungan antara orang – orang yang tidak dapat benar – benar dilihat sebagai sarana untuk mengatur mereka tetapi yang muncul dari mereka dan dihancurkan oleh mereka, hubungan yang benar – benar milik mereka sendiri. Ini adalah prospek yang menakutkan dari anarkisme yang menunjukkan dirinya sebagai ekspresi dari kebendaan kita, bukan otoritas atas diri kita sendiri — anarki sebagai pengekangan diri — di mana “otoritas Anda sendiri adalah salah satu yang Anda harus tunduk ,” tetapi kekuatan melalui diri kita sendiri — anarki sebagai perluasan diri. Bukan kehidupan permanen –jalan tetapi kehidupan langsung –konsumsi.

Ini, tentu saja, meninggalkan kita dalam posisi yang cukup canggung mengakui bahwa apa anarki mungkin terlihat seperti mungkin sangat asing bagi kita, jika tidak sedikit menakutkan. Jenis anarki konsekuensial yang kita lihat mungkin sama sekali tidak menyerupai proyek besar yang Byas bayangkan. Hal ini juga memiliki konsekuensi tidak hanya untuk pemahaman kita tentang ‘tujuan akhir’ tetapi juga jalan, pencari jalan, dan peta. Ini mungkin tidak cukup baik untuk bertanya apakah kita berkendara ke barat atau tidak dari Atlanta. Bahkan, kita bahkan mungkin bertanya – tanya apakah anarki dapat dikurangi menjadi tujuan sederhana sama sekali, apalagi salah satu dari mana kita dapat memperoleh perbedaan yang mudah dan objektif antara benar dan salah. Hal ini hanya tidak berguna lagi untuk memahami anarki dengan cara yang dapat diasingkan ke dalam kebajikan di tempat pertama.

Memang, anarki dapat membuat berbagai tuntutan objektif dari kita, tetapi kita juga membuat tuntutan objektif dari anarki; kita ada dalam hubungannya dengan itu, tetapi juga ada hanya dalam hubungan dengan kita. Dari sudut pandang kita saat ini, anarki mengambil rasa keterkaitan, bukan anarki tetapi anarki ini, anarki antara orang – orang ini, yang dihasilkan dari kekuasaan mereka — kepemilikan mereka  — sebagai sesuatu yang mereka miliki. Alam semesta konseptual yang anarkisme sekarang hadir sendiri bukan sebagai tujuan yang harus dicapai, tetapi sebagai semacam alat, bahan untuk saya gunakan.

Dari perspektif Byas, anarkisme itu sendiri harus menjadi hal tetap yang saya adopsi, tetapi apakah anarkisme yang diadopsi lebih saya sendiri daripada yang eksternal? Saya sukarela memilih Tuhan Allah untuk tunduk kepada membuat bahwa Tuhan Allah tidak lebih dari saya sendiri maka dia akan telah saya tunduk secara tidak sengaja!  Tuhanku bukan milikku, mereka adalah isi pikiran aku berharap untuk mengisi diriku yang rendah dan kosong dengan, aku bukan pemilik tapi penyewa. Tidak! Tidak! Akulah isi dari anarkisme saya, sama seperti saya isi dari cinta saya. Anarkisme saya adalah saya sendiri ketika saya definisinya, definer; sosialitas saya — keberadaan saya dengan orang lain, antara lain, melalui orang lain — hanya berarti bahwa anarki yang dihasilkan datang melalui sintesis banyak anarkisme, banyak anarkis, sejarah dan realitas mereka.

Semua ini memberi kita pandangan di mana “hal yang benar untuk dilakukan” adalah cairan yang tidak tenang, kurang terletak pada harapan atau konstitusi moral dan lebih pada anarkisme yang dihasilkan yang hadir sendiri. Alasan untuk bertindak, dan tindakan itu sendiri, dapat dilihat sebagai sesuatu yang immanen bagi aktor yang dimaksudkan untuk memberlakukannya. Alasannya adalah alasan diri sendiri, alasan yang muncul dari kepentingan diri kita yang timbal balik. Bukan ‘apa yang benar’ tetapi ‘apa yang saya anggap benar’ dan bagaimana saya menggabungkan atau mempertentangkan hak itu dengan hak orang lain. Pada titik ini kita mungkin juga bertanya seberapa berbeda metode egois dan anarkis sebenarnya?

Anarki yang tersisa dan anarki yang kita miliki sekarang untuk mengeksplorasi membuat kita terpecah secara radikal dari pandangan tradisional tentang politik, yang bertanya bagaimana cara terbaik untuk memerintah atau bagaimana cara terbaik untuk menertibkan. Variasi otoritas yang tak berujung, pemerintahan yang tak terhitung jumlahnya, diganti dengan pandangan di mana orang – orang berhenti diatur, di mana geng polisi berhenti memerintah dan kanibalisasi, di mana satu – satunya bendera hitam yang dikibarkan di atas kepala adalah asap yang keluar dari puing – puing yang terbakar.

[1] The Unique and its Property, Stirner. Hlm. 75

[2] The Unique and its Property, Stirner. Hlm. 82

[3] The Unique and its Property, Stirner. Hlm. 201