Jason Lee Byas. Teks aslinya berjudul “Against Moral Cannibalism” dan merupakan bagian dari C4SS Mutual Exchange Symposium on Anarchism and Egoism. Diterjemahkan ke Bahasa Indonesia oleh Iman Amirullah.
Seperti yang Stirner maknai mengenai istilah tersebut, Aku bukan lah seorang egois. Aku memandang moralitas sebagai hal yang penting, baik untuk anarkisme maupun untuk kehidupan secara umum. Bagaimana pun, menurutku para Stirneris, egoisme amoralis menemukan sesuatu yang sangat tepat mengenai moralitas yang kebanyakan orang menafsirkannya secara salah.
Dalam beberapa bagian selanjutnya aku akan menjelaskan lebih lanjut mengapa aku menolak jenis egoisme yang biasanya dikaitkan dengan Stirner, tetapi di sini saya akan fokus pada hal-hal yang benar.
Tantangan Stirner
Ada sebuah konsensus umum bahwa melakukan hal yang benar dan melakukan yang terbaik untuk diri anda sendiri merupakan dua hal yang berbeda.
Itu mungkin benar bahwa orang yang mencoba melakukan hal yang benar umumnya akan memiliki kehidupan yang lebih baik dibandingkan orang yang tidak melakukannya. Tapi itu hanya lah korelasi.
Mungkin benar bahwa, pada level sosial, komunitas yang ditandai dengan perilaku moral cenderung menghasilkan hasil yang lebih baik bagi anggota komunitasnya daripada komunitas yang ditandai dengan perilaku tidak bermoral. Tapi itu juga hanya merupakan sebuah korelasi – dan lebih banyak lagi tentang manfaat bagi Anda dari orang lain yang bermoral, bukan Anda yang bermoral.
Pada tingkatan tertentu, kepentingan pribadi dan moralitas dipahami sebagai sesuatu yang saling terpisah.
Ini menciptakan permasalahan.
Misalnya kita telah menetapkan apa itu teori moral yang “benar”, setidaknya menurut istilah moralitas itu sendiri. Itu mungkin satu utilitarian tentang menciptakan kebaikan terbesar untuk jumlah yang paling besar, seperangkat aturan deontologis untuk menghormati orang secara tepat, beberapa set kebajikan untuk mencari dan kejahatan untuk menghindari, atau kode agama favorit Anda.
Bagaimanapun, setidaknya masuk akal bagi seseorang untuk bertanya, “Baiklah, tentu, itu secara teknis ‘hal yang benar untuk dilakukan,’ tetapi mengapa aku harus melakukan itu ketika lebih baik bagiku untuk tidak melakukannya?”
Misalkan Peter Singer benar bahwa secara moral tidak masuk akal untuk membiasakan diri mendapatkan kopi dari kedai kopi kelas atas, karena ada penumpukan uang, dan itu bisa saja masuk ke Yayasan Melawan Malaria. Oke, baiklah, tapi mengapa saya harus lebih peduli pada moralitas dibanding secangkir kopi yang enak?
Ini adalah “tantangan amoralis.” Mengapa bermoral dalam kasus di mana bersikap bermoral jelas mendatangkan kerugian dan mengabaikannya justru mendatangkan keuntungan?
Pada bagian pertama, pertanyaan ini sepertinya tidak masuk akal. Aku pasti akan memperdebatkan pada beberapa bagian kedepan bahwa itu juga tidak masuk akal pada refleksi penuh. Tetapi ada refleksi tingkat menengah yang masuk akal, dan itulah yang ingin saya fokuskan di sini.
Menggagalkan Tantangan Stirner, atau, Bagaimana Cara Menjadi Amoralis Bahkan Tanpa harus Mencobanya
Untuk mencapai refleksi tingkat medium tersebut, mari kita pertimbangkan beberapa jawaban untuk tantangan amoralis.
Yang pertama adalah seruan untuk hukuman ilahi atau hadiah ilahi. Ketika semuanya diucapkan dan dilakukan, dikatakan, Tuhan akan menghukum orang yang berbuat salah dan memberi hadiah kepada orang yang benar. Jadi, bahkan jika Anda bisa lolos sekarang (dari hukuman duniawi), Kamu tetap tidak boleh merampok toko tersebut karena Kamu tidak akan benar-benar lolos (dari hukuman Tuhan) nantinya
Yang kedua adalah menolak pertanyaan itu secara total. Karena itu bukanlah tugas dari teori moral untuk mengajak semua orang melakukan hal yang benar. Seseorang yang menggunakan taktik ini mungkin akan berkata, itu hanya memberitahu kami apa itu hal yang benar. Jika seseorang benar-benar tidak merasa terikat oleh moralitas, teori akan berakhir, dan praktek segera dimulai: Kita tidak berdebat dengan orang yang berkata “mengapa aku harus tidak membunuh seseorang jika aku bisa menghindari konsekuensinya?,” Kita menghentikannya. Satu-satunya “jawaban” yang bisa kita berikan kepada para amoralis adalah melawannya.
Kedua jawaban gagal menjawab pertanyaan.
Perhatikan bahwa jawaban pertama tidak benar-benar menyatakan bahwa amoralis telah salah ketika berpikir bahwa saat moralitas dan kepentingan pribadi yang bersifat amoral bertentangan, kepentingan pribadi amoral adalah panggilan yang lebih tinggi. Itu hanya mengatakan bahwa Tuhan akan memastikan bahwa itu adalah kepentingan pribadi amoralmu untuk melakukan apa yang benar. Bukan karena Tuhan itu baik dan kita harus melakukan apa yang Dia lakukan karena alasan itu, tetapi karena Tuhan itu maha kuasa dan karena itu kita harus melakukan apa yang Dia katakan karena alasan tersebut.
Itulah mengapa jawaban pertama sangat tidak populer, bahkan dikalangan orang beragama. Tetapi alasan saya mengapa membawa argumen tersebut kesini adalah untuk menunjukan bahwa jawaban nomor dua yang lebih populer sebenarnya hanya merupakan versi sekuler dari jawaban yang pertama.
Ini karena jawaban kedua dengan tegas menolak untuk berbicara dengan amoralis dalam masalah alasan. “Jika kalian tidak melakukannya seperti yang kami perintahkan, kami akan membuat hidup kalian seperti di neraka” tidak lah berbeda dengan “Jika kalian tidak melakukannya seperti yang kami perintahkan, kalian akan ke neraka.”
Pada jawaban yang pertama, tidak ada standar kebaikan, hanya kehendak Tuhan dan kamu, ditambah dengan kekuatan Tuhan untuk memaksa. Pada jawaban kedua, juga tidak ada standar kebaikan, hanya ada kehendak Klub Moralitas dan kamu, ditambah dengan kekuatan Klub Moralitas untuk memaksa.
Jika Kamu adalah orang yang terhormat menurut standar Klub Moralitas, Kamu mungkin sekarang berpikir, “Oke, baiklah, terserah! Tidak ada pembenaran lebih lanjut untuk moralitas di luar dirinya sendiri. Lalu apa? Aku masih berkomitmen untuk melakukan apa yang benar. Jika orang lain tidak, terlalu buruk, aku masih akan terus menyalahkan mereka dan meminta pertanggungjawaban mereka dengan standar itu. Jika tidak ada yang lain, mereka juga tidak berpikir ada standar yang lebih tinggi dari itu, jadi mereka tidak punya alasan untuk mengeluh tentang itu!”
Sayangnya, masalah ini sedikit lebih rumit untuk dijelaskan. Jika disinilah percakapan berakhir, sang amoralis memang memiliki alasan untuk mengeluh dengan cara yang tidak dilakukan oleh sang moralis.
Klub Moralitas mengklaim beroperasi dengan menggunakan kerangka acuan. Para egois amoralis tidak. Mereka hanya ingin kamu melakukan sesuatu, dan kemudian mereka melakukan apa yang diperlukan untuk membuat kamu melakukannya.
Klub Moralitas mengklaim nilai-nilai kejujuran. Para egois amoralis tidak. Mereka hanya ingin kamu melakukan sesuatu, dan kemudian mereka melakukan apa yang diperlukan untuk membuat kamu melakukannya.
Dan jika percakapan berakhir dengan, “oke, terserah.” Maka Klub Moralitas tidak membela diri dengan alasan, dan tidak beroperasi dengan jujur. Dengan kata lain, jika kamu percaya pada cita-cita Klub Moralitas, maka ini berarti kamu harus berhenti menerima cita-cita Klub Moralitas. Karena egois amoralis tidak berpegang pada cita-cita ini, mereka tidaklah bertindak tidak konsisten dalam mengabaikannya.
Maka, paling-paling, moralis yang memberikan jawaban seperti ini secara adil adalah egois amoralis yang menyamar. Satu-satunya perbedaan antara mereka dan amoralis eksplisit adalah fakta bahwa kripto-amoralis akan lebih dikutuk jika moralitas benar-benar penting. Jika menurutmu moralitas tidak penting, saya kira ini tidak perlu mengganggumu, dan kamu dapat terus bersikap seolah itu penting. Tetapi jika kamu berpikir bahwa moralitas mungkin benar-benar penting (dan aku tentu saja melakukannya), kamu harus sangat peduli untuk menemukan jawaban yang lebih baik untuk amoralis daripada “melawan mereka.”
Dan jika Anda seorang anarkis, libertarian, atau bahkan hanya seorang liberal (dan saya ketiganya), kamu harus sangat, sangat peduli untuk menemukan jawaban yang lebih baik. Karena jika moralitas tidak memiliki pegangan rasional atas kita, ia hanya memiliki pegangan sosial, psikologis, dan fisik apa pun yang diberikan masyarakat. Dan jika tidak memiliki prioritas rasional, itu hanya satu perspektif di antara banyak perspektif. Ketika kita menggabungkan kedua hal itu, kita mendapatkan hasil sebagai berikut: moralitas adalah sistem kontrol, di mana mereka yang telah bergabung dengan Klub Moralitas berusaha untuk mendominasi mereka yang tidak, mengutamakan kepentingan sewenang-wenang mereka sendiri dengan paksaan sosial, psikologis, dan fisik.
Jadi, siapapun yang secara moral menentang dominasi harus menemukan jawaban untuk para amoralis. Jika tidak, mereka tidak benar-benar menentang dominasi itu sendiri, hanya dominasi yang dilakukan oleh orang-orang di luar geng yang telah mereka pilih.
Terlebih lagi, tanpa jawaban seperti itu, dominasi Klub Moralitas akan jauh lebih jahat, dan jauh lebih menyedihkan daripada dominasi yang ditolaknya.
Setidaknya bentuk dominasi lain akan mengakui bahwa mereka adalah sistem kontrol, dan setidaknya mereka mengharapkan apa yang mereka harapkan dari kamu berdasarkan paksaan yang dapat mereka lakukan terhadapmu. Sebaliknya, Klub Moralitas yang tidak memiliki dasar rasional apa pun hanya merengek bahwa kalian harus melakukan apa yang mereka tuntut karena mereka menuntutnya. Tidak cukup bagimu untuk menyelaraskan kembali tindakanmu dengan tindakan mereka, kamu harus menyelaraskan kembali motivasimu, sehingga kamu tidak lagi membutuhkan wortel dan tongkat untuk melakukan kehendak mereka.
Faktanya, tidak ada sistem dominasi lain yang begitu berani sendirian. Kapan pun mereka melangkah sejauh itu, itu hanya bisa melalui beberapa upaya untuk mengkonsolidasikan kekuatan dengan Klub Moralitas. Ketika Negara menuntutmu untuk mematuhinya tanpa paksaan, itu karena mereka mengklaim merupakan sebuah kewajiban moral untuk mematuhi hukum.
Setelah Klub Moralitas keluar dari gambaran, kita dapat membuat penilaian yang lebih jujur: Jika aku tidak melakukan apa yang Negara katakan, dan Negara menangkapku, maka aku dapat mengharapkan mereka untuk menghukumku. Baiklah, sekarang aku dapat membuat penilaian tentang ongkos dan manfaat dan bertindak sesuai dengan itu. Tetapi melalui kemitraannya dengan Klub Moralitas, Negara mencoba untuk melewati proses itu dan mendapatkan kepatuhanku dengan murah, bahkan ketika manfaat dari ketidaktaatan lebih besar daripada biaya hukuman.
Jadi, itulah mengapa amoralis membutuhkan jawaban nyata. Karena jika tidak, moralitas itu sendiri adalah inti dari amoralitas yang paling dalam, dan keadilan itu sendiri adalah ketidakadilan yang paling parah. Kasus moral apa pun untuk “anarkisme” tidak akan menjadi anarkis, tetapi hanya suara sirene lain yang memandu kepatuhanmu pada aristokrasi yang dipilih secara sewenang-wenang, dalam hal ini yang terdiri dari orang-orang yang kepentingannya sejalan dengan kepentingan Klub Moralitas.
Menjawab Tantangan Stiner
Sejujurnya, ada juga sesuatu yang benar tentang jawaban-menolak jawaban. Jika moralitas akan hancur, itu tidak dapat disandera oleh setiap keraguan yang mungkin secara psikologis. Pada titik tertentu, kita harus dapat mengatakan bahwa masalahnya ada pada orang yang ragu, dan penalaran mereka yang salah tidak akan mengangkat mereka di atas moralitas.
Namun jawaban seperti itulah yang perlu kita miliki. Itu pasti cacat dalam penalaran amoralis, dan mereka harus memiliki alasan untuk menerima klaim moralitas, bahkan jika itu adalah alasan yang tidak bisa mereka lihat. Moralitas harus berbicara kepada mereka dengan suara mereka sendiri, bahkan jika mereka menolak panggilan itu.
Moralitas adalah ranah alasan. Menjawab amoralis berarti menunjukkan mengapa wilayah itu tak terhindarkan, mengapa tidak ada perspektif dari mana kita dapat mundur dan menyatakan semuanya tidak lebih dari permainan kekuasaan yang gila.
Beberapa cara memetakan wilayah itu akan menunjukkan bahwa itu meresap, yang lain tidak. Dengan demikian, tantangan amoralis juga akan membantu kita dalam mencari tahu seperti apa moralitas itu. Karena apapun bentuknya, itu tidak bisa menjadi sistem kanibalisme moral, di mana kepentingan beberapa orang dikorbankan begitu saja untuk kepentingan orang lain tanpa ada pembenaran lebih lanjut.
Itulah sebabnya, sementara aku menolak kesimpulan Stirner, kupikir jenis tantangan yang ia tawarkan adalah pertanyaan etika yang paling mendasar. Itu tidak bisa diabaikan.
