Kevin Carson. Article original : The Status Quo is a Government-Contrived Labor Surplus, 30 juin 2021 Traduction Française par Cristhian Ravelo.

À moins que vous n’ayez été sous une roche le mois dernier ou que vous soyez un abstinent total des médias sociaux, vous avez vu certaines des pires personnes sur terre se plaindre du fait que « plus personne ne veut travailler! » En effet, l’indignation de beaucoup est si grande que seule la pose de pancartes de colère à la fenêtre de leurs établissements commerciaux pourrait l’exprimer suffisamment.

Si l’on peut se demander dans quelle mesure le message était attrayant pour les employés potentiels, il ne fait aucun doute que leur déconfiture a énormément contribué au plaisir de gens comme moi sur Twitter et Facebook.

Mais maintenant, ils ont trouvé un champion en la personne de Richard Ebeling, de l’American Institute for Economic Research. Ce n’est pas vraiment une surprise; la promotion des intérêts des pires personnes sur terre est, après tout, la mission de l’AIER. Mais c’est plus qu’une question de devoir pour Ebeling. Un soir, il n’y a pas si longtemps, comme il le raconte (« The Labor Shortage Is a Government-Contrived Scarcity », AIER, 14 juin), c’est devenu personnel. Souhaitant simplement profiter d’un repas assis au restaurant avec sa femme, il a vu ses espoirs anéantis par les no-goodniks qui refusaient d’accepter un emploi aux conditions que l’employeur jugeait bon de leur offrir.

Il ne fait aucun doute que non seulement Ebeling, mais aussi le propriétaire du restaurant thaïlandais en question – héritier d’employeurs potentiels dédaignés de la même manière par de robustes voyous et des hommes sans maître depuis l’époque des Tudors – auraient sympathisé avec Hines, le fermier de trente mille acres dans Les Raisins de la colère qui disait: « Un rouge, c’est n’importe quel fils de pute qui veut trente cents de l’heure alors que nous en payons vingt-cinq! ».

Quant à Ebeling, il tient à préciser que ce manque de personnel pour le service à table ne s’est pas produit par hasard. C’était une invention! Par le gouvernement! Le dîner de M. Ebeling n’est pas mort, il a été tué. Et les gens qui l’ont tué ont des noms et des adresses.

A première vue, on se demande pourquoi tant d’emplois sont vacants. « Il y a beaucoup d’offres d’emploi; c’est l’échec d’un bon nombre de personnes aptes à l’emploi qui ne sont pas intéressées à occuper les créneaux que les employeurs aimeraient remplir. Pourquoi? »

Certains ont affirmé que c’est parce que les employeurs sont trop bon marché, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas disposés à payer un salaire suffisamment élevé pour ramener les chômeurs dans la population active. Le problème de cette dernière explication est qu’elle ne permet pas de comprendre pourquoi le salaire « x » auquel certains de ces travailleurs étaient disposés à être employés il y a 15 mois est maintenant inacceptable un peu plus d’un an plus tard, compte tenu de la perte de revenu subie pendant tout ce temps.

Selon lui, la vraie réponse est que, grâce aux allocations de chômage prolongées et plus élevées que la moyenne, les travailleurs sont payés autant – ou parfois plus – pour rester à la maison que pour travailler.

Mais Ebeling a tout faux. C’est le statu quo capitaliste qui est artificiel. Il aurait mieux fait de demander pourquoi, dans l’état antérieur des choses – qu’il considère comme normal – les gens se traînaient quotidiennement dans des emplois qu’ils redoutaient de toutes leurs forces. La réponse, bien sûr, est que c’était la seule alternative au sans-abrisme ou à la famine.

Mais c’est cet état de fait antérieur, celui auquel il aspire à revenir, qui a été créé par le gouvernement. C’était une plénitude de travail créée par le gouvernement, résultant d’une rareté créée par le gouvernement de l’accès de la classe ouvrière aux moyens de production.

L’état des choses qu’Ebeling considère comme le capitalisme normal n’est possible que grâce à des siècles de violence d’État. Il a été fondé sur la violence d’État, et il continue d’exister à cause de la violence d’État actuelle.

En Angleterre, cela a commencé par la saisie, à la fin du Moyen-Âge et au début de l’ère moderne, des terres arables en plein champ et leur transformation en pâturages pour les moutons. Les paysans ont été privés de leurs droits d’accès coutumiers à la terre, mis en location et expulsés. Tout au long de ce processus, les classes employeuses ont eu recours à la violence de l’État pour forcer les nouveaux travailleurs sans terre à travailler pour un salaire, quelles que soient les conditions proposées, avec fouet, mutilation et péonage pour ceux qui refusaient. La spoliation des terres s’est poursuivie avec les enclosures parlementaires des pâturages communs et des terres incultes au XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle.

Les employeurs capitalistes continuent de s’appuyer sur les contrôles sociaux totalitaires de l’État pour imposer la discipline à la main-d’œuvre. Les lois d’établissement fonctionnent comme un système de passeport interne. En plus des Combination Laws, l’État interdit également la libre association entre les travailleurs en criminalisant les sociétés amicales et les sociétés de bienfaisance, craignant qu’elles ne deviennent des foyers de radicalisme ou que leurs bénéfices ne soient utilisés comme fonds de grève de facto. Comme l’ont décrit J. L. et Barbara Hammond, la société anglaise a été « mise en pièces… et reconstruite à la manière dont un dictateur reconstruit un gouvernement libre ».

Pendant ce temps, à mesure que le capitalisme se répandait, les droits coutumiers des paysans sur la terre étaient annulés, d’abord en Europe, puis dans les parties du monde colonisées par l’Europe. Dans de nombreux cas – la colonie permanente de Hastings au Bengale, le système de l’hacienda en Amérique latine, et ainsi de suite, dans l’ensemble du monde colonisé – les gens ordinaires ont été privés de leur droit à un travail indépendant sur la terre afin qu’ils travaillent pour des employeurs capitalistes.

Quant à l’ère dite du « laissez-faire », ces contrôles sociaux stricts, l’esclavage, les tarifs douaniers, etc., n’ont pas été abolis parce que les gens ont soudainement réalisé qu’ils étaient de mauvaises idées, parce qu’ils comprenaient mieux l’économie. Non, l’État capitaliste a cessé de faire ces choses parce qu’elles n’étaient plus nécessaires. Les systèmes de pouvoir qu’ils avaient été nécessaires pour créer étaient solidement établis. Quel besoin de barrières commerciales, par exemple, lorsque les Britanniques avaient consolidé la moitié des ressources et des marchés du monde sous le contrôle de leur Empire, que leur flotte marchande avait le monopole de la navigation à l’intérieur de celui-ci et qu’ils avaient complètement supprimé toute menace de concurrence de l’industrie textile indienne?

Pendant ce temps, malgré les prétentions au laisser-faire, l’État a continué à imposer les pénuries artificielles et les droits de propriété artificiels qui étaient les plus essentiels à la survie du capitalisme. Aujourd’hui encore, il fait respecter les titres de propriété absents au nom des héritiers et des ayants droit des voleurs décrits dans les paragraphes précédents. L’État américain et ses alliés entretiennent un empire mondial pour maintenir au pouvoir des gouvernements qui feront respecter les titres de propriété sur les terres et les ressources pillées par le colonialisme, et contribueront à maintenir une main-d’œuvre bon marché. L’État fait respecter les monopoles de brevets qui permettent aux entreprises mondiales d’enfermer la production délocalisée dans des murs juridiques et de maintenir un monopole légal sur l’élimination du produit – une forme de protectionnisme dont le capitalisme mondial est aussi dépendant que le capitalisme national l’était du tarif douanier il y a un siècle.

L’État enferme les biens communs du crédit, donnant ainsi aux propriétaires de la richesse stockée un monopole sur le droit de fournir des fonds aux entreprises commerciales – et donc sur l’organisation de l’activité productive. C’est pourquoi Elon Musk est considéré comme un « génie », bien qu’il ne conçoive ou n’invente absolument rien lui-même. Son contrôle sur la fonction financière lui permet d’enfermer le travail coopératif et l’intelligence sociale des autres, de s’en attribuer le mérite et d’en tirer des rentes.

Un polémiste pour les intérêts de la classe ouvrière il y a deux cents ans – une sorte d’image miroir de l’univers maléfique de Spock d’Ebeling – aurait pu demander le contraire de sa question: Pourquoi les ouvriers étaient-ils plus disposés à travailler pour un salaire après la fermeture et l’expropriation qu’avant, alors que le salaire offert n’avait pas augmenté et que le prix du pain n’avait pas diminué.

La réponse, encore une fois, est simple: Tant qu’ils avaient accès à un moyen de subsistance indépendant sur leur part coutumière de terres arables ouvertes, de pâturages communs, de bois et de gibier dans les déchets communs, les travailleurs n’étaient pas disposés à travailler pour les salaires que les employeurs jugeaient bon de leur offrir. Mais une fois qu’ils étaient privés de ces moyens de subsistance indépendants, le choix était d’accepter de travailler pour n’importe quel salaire proposé – aussi bas soit-il – ou de mourir de faim.

En effet, l’un des problèmes centraux de l’économie politique capitaliste, qui remonte à la Fable des abeilles de Mandeville, a été de mettre les travailleurs dans une position où la seule alternative à l’acceptation du travail aux conditions de l’employeur est la famine.

Atteindre cet état de fait était le but conscient des capitalistes agraires qui ont agité et réalisé les enclosures. Ils savaient, et disaient tout haut, que tant que les gens pourraient se nourrir sur leur propre terre commune, ils refuseraient de travailler pour les classes propriétaires terriennes aussi longtemps, aussi durement ou aussi bon marché que le voulaient les classes propriétaires terriennes. Ils savaient, et disaient tout haut, que les classes possédantes pouvaient exploiter les classes ouvrières aussi impitoyablement qu’elles le souhaitaient, tant que la seule alternative au travail était la famine.

Ils l’ont vraiment dit haut et fort. Voici quelques exemples tirés de la littérature polémique contemporaine des classes possédantes en Angleterre pendant la période des Enclosures parlementaires:

En 1739, un pamphlétaire soutient que « la seule façon de rendre les classes inférieures tempérées et industrieuses… est de les obliger à travailler tout le temps qu’elles peuvent consacrer au repos et au sommeil, afin de se procurer les nécessités communes de la vie. »

Un traité de 1770 intitulé « Essai sur le commerce » mettait en garde contre le fait que « les travailleurs ne devraient jamais se croire indépendants de leurs supérieurs…. «. Le remède ne sera pas parfait, tant que nos pauvres dans les manufactures ne se contenteront pas de travailler six jours pour le même montant qu’ils gagnent aujourd’hui en quatre jours.

Arbuthnot, en 1773, dénonçait les communes comme « un plaidoyer pour leur oisiveté; car, à l’exception de quelques-uns, si vous leur offrez du travail, ils diront qu’ils doivent aller s’occuper de leurs moutons, couper des fourrures, sortir leur vache de la fourrière, ou peut-être, faire ferrer leur cheval pour qu’il puisse les porter à une course de chevaux ou à un match de cricket.

John Billingsley, dans son rapport de 1795 sur le Somerset au Conseil de l’agriculture, a écrit sur l’effet pernicieux du commun sur le caractère d’un fermier: « En s’occupant de son bétail, il acquiert l’habitude de l’indolence. Des quarts, des demi-journées et parfois des journées entières sont imperceptiblement perdus. Le travail de jour devient dégoûtant; l’aversion augmente avec l’indulgence; et finalement la vente d’un veau ou d’un cochon à moitié nourri fournit le moyen d’ajouter l’intempérance à l’oisiveté. »

Bishton, dans son rapport de 1794 sur le Shropshire, est l’un des plus honnêtes à énoncer les objectifs de l’Enclosure. « L’utilisation de la terre commune par les ouvriers agit sur l’esprit comme une sorte d’indépendance ». Le résultat de leur clôture serait que « les ouvriers travailleront tous les jours de l’année, leurs enfants seront mis au travail tôt… et cette subordination des rangs inférieurs de la société qui, à l’heure actuelle, est tellement souhaitée, serait ainsi considérablement garantie ».

John Clark, du Herefordshire, écrivait en 1807 que les fermiers de son comté étaient « souvent à court de main-d’œuvre: l’inclusion des terres incultes augmenterait le nombre de travailleurs, en supprimant les moyens de subsister dans l’oisiveté ».

Ils ressemblent un peu à ces restaurateurs avec leurs pancartes « Personne ne veut plus travailler », n’est-ce pas?

Les « droits de propriété » sacrés, à la défense desquels les groupes de réflexion libéraux de droite comme l’AIER engagent leur vie, leur fortune et leur honneur sacré, sont les droits de propriété des héritiers et des ayants droit des voleurs qui ont procédé à ces expropriations. La principale exigence contre laquelle ils défendent ces droits de propriété est que les héritiers et les ayants droit des voleurs reprennent tout.

En Angleterre, il y a 250 ans, les porte-parole des classes possédantes soutenaient couramment que « la nation » bénéficierait d’une discipline suffisante pour sortir la main-d’œuvre de son indolence, et d’une baisse des salaires qui obligerait les ouvriers à travailler six jours pour la même subsistance que celle assurée auparavant par les pauvres. Peu importe que pour l’écrasante majorité de la population qui était forcée de travailler pour un salaire, ce ne soit pas un avantage.

Pour montrer que les choses n’ont pas changé et que les « libertaires » de droite d’aujourd’hui ont repris le flambeau des classes possédantes du XVIIIe siècle, Reason a publié aujourd’hui un commentaire intitulé « La Californie et New York ont le plus à gagner de la suppression des allocations de chômage supplémentaires ». Le tout se résume à des rapports élogieux sur le nombre de personnes supplémentaires qui ont été contraintes d’accepter des emplois aux conditions des patrons lorsque les paiements supplémentaires ont été annulés. Il vous est peut-être venu à l’esprit que les travailleurs bénéficient actuellement de ces versements supplémentaires parce que les entreprises sont contraintes d’augmenter les salaires et de rendre le travail plus attrayant, et que les travailleurs constituent l’écrasante majorité des personnes vivant en Californie et à New York. Mais lorsque les « libertariens » de droite disent que la Californie et New York ont tout à gagner, ils veulent bien sûr parler des propriétaires et des employeurs de New York – tout comme leurs ancêtres spirituels le faisaient lorsqu’ils parlaient de « la nation » il y a 250 ans.

Ebeling écrit que des programmes tels que les allocations de chômage créent « un faux « coût d’opportunité » pour les personnes appartenant à ces catégories de travailleurs en termes de compromis entre le travail et le non-travail ».

Je dis « faux » parce que si ces programmes de redistribution n’existaient pas, les travailleurs moins qualifiés devraient peser différemment le revenu auquel ils renoncent en n’acceptant pas d’emploi rémunéré et celui qu’ils ne gagnent peut-être pas. Au lieu de cela, tant que ces types de programmes sont en vigueur, ils établissent essentiellement un « plancher » en dessous duquel on perd davantage en travaillant qu’en prenant un emploi.

Mais encore une fois, il prend les choses à l’envers. C’est l’État, de concert avec les employeurs capitalistes, qui a faussé le calcul du coût d’opportunité en détruisant le plancher en dessous duquel on perd plus en travaillant qu’en prenant un emploi.

Ebeling continue avec une homélie sur la façon dont les choses fonctionnent naturellement « dans le marché libre compétitif », par opposition aux « raretés artificielles » et aux « plénitudes artificielles » qui sont créées par le gouvernement. Il indique clairement que, dans sa vision des choses, c’est le refus actuel des travailleurs d’accepter des emplois au salaire existant qui constitue la « pénurie artificielle », par opposition à l’état d’esprit du « marché libre » concurrentiel naturel antérieur, dans lequel les travailleurs acceptaient les emplois qu’on leur proposait et étaient par Dieu reconnaissants. Ce sont toujours les transferts de revenus des riches vers les pauvres qui faussent les choses, et la situation qui prévaudrait autrement si le pouvoir de négociation du travail n’était pas artificiellement augmenté au détriment du capital qui est naturel. S’il n’y avait pas toute cette intervention socialiste du gouvernement au nom des travailleurs, nous pourrions revenir à l’état naturel de concurrence du « marché libre » où les choses sont meilleures pour les employeurs et pires pour les travailleurs.

L’argument d’Ebeling est essentiellement une version légèrement plus intellectualisée de la « théorie du plein emploi rapide comme l’enfer » de Robert J. Ringer: supprimez les prestations sociales, les coupons alimentaires et l’assurance chômage, et tout le monde trouvera rapidement un emploi.

Mais la vérité est exactement le contraire. Le rôle de l’État sous le capitalisme est de créer une pléthore de travailleurs en concurrence pour les emplois disponibles, ce qui est artificiel et non naturel. La principale forme d’intervention de l’État consiste à rendre les alternatives au travail salarié artificiellement inaccessibles pour la main-d’œuvre, et à rendre les moyens de production artificiellement rares. La direction centrale de l’intervention de l’État capitaliste a été d’imposer des rentes de rareté artificielles sur la terre, le capital et le crédit, et de faciliter l’extraction des rentes par les classes possédantes. Le flux prédominant de revenus permis par l’État a été, dans une large mesure, celui des pauvres vers les riches.

Tous les flux de revenus qui ont lieu dans la direction opposée – l’aide sociale, les lois sur le salaire minimum, etc. – sont entièrement secondaires et reflètent la réponse de l’État capitaliste aux impératifs de survie du capitalisme lui-même.

La réalité est donc directement contraire à l’image que la droite libertaire se fait d’un système « normal » dans lequel le capital est accumulé entre quelques mains, les moyens de production sont détenus par des absents et la plupart des gens travaillent pour un salaire, avec des perturbations occasionnelles par l’intervention du gouvernement qui affaiblit la prérogative des employeurs et rend les choses un peu moins merdiques pour les travailleurs.

Ce qu’Ebeling considère comme la normalité, l’équilibre du pouvoir entre les travailleurs et les employeurs qui prévalait avant l’extension des allocations de chômage, est la situation construite artificiellement. L’état de choses dont il se plaint, en tant que résultat présumé de l’élargissement et de l’extension des allocations de chômage, n’est qu’une pâle imitation de l’état de choses qui prévalait naturellement avant les enclosures.

Ainsi, nous voyons, au fond, la véritable nature du projet de la droite libertaire: faire passer pour « naturel » ou « volontaire » un système qui était coercitif dans ses fondements et qui le reste dans sa logique fondamentale. Pour voir ce que je veux dire, il suffit de faire une petite expérience de pensée. Lisez le misérable petit pamphlet « Moi, Crayon », censé être une célébration de la magie opérée par « l’échange volontaire » en rassemblant les composants d’un crayon du monde entier. En le lisant, arrêtez-vous chaque fois que vous voyez un matériau particulier mentionné et faites attention à sa provenance. Prêtez une attention particulière s’il s’agit d’une ressource naturelle dans une région qui a été colonisée par un État colonisateur comme les États-Unis, ou par un empire colonial européen, à l’époque où Leonard Read l’a écrit ou peu avant.

Quand je dis que le droit-libertarisme cherche à encadrer un système créé par la violence et la coercition comme étant « volontaire », ce n’est pas une simple phrase en l’air. C’est quelque chose qui ne peut pas être assez souligné. C’est au cœur du projet idéologique capitaliste. L’idéologie capitaliste est remplie de fables enfantines, de Robinsonnades et d’histoires à dormir debout: la propriété privée est née d’une appropriation pacifique et d’une séparation du commun par le biais du travail; les économies dominées par la production de marchandises pour l’argent liquide sont nées de la « propension humaine à vendre, troquer et échanger »; la domination de la monnaie fiduciaire était une réponse naturelle et spontanée au problème de la « double coïncidence des besoins «. Etc.

Pour quiconque est véritablement libertaire – c’est-à-dire intéressé à maximiser l’agence individuelle contre les institutions autoritaires comme l’État et le capital, par opposition au type de « libertaires » qui défendent servilement la richesse des voleurs et un modèle artificiel de « propriété privée » imposé par les premiers États modernes – augmenter la capacité des travailleurs à refuser de travailler jusqu’à ce qu’ils soient mieux payés, ou à vivre confortablement avec moins ou pas de travail salarié, devrait être l’objectif.

Des choses comme les sursis d’expulsion, le chômage prolongé, l’aide sociale, le salaire minimum et autres sont ce qui se passe lorsque les formes de privilèges imposées par l’État capitaliste deviennent déstabilisantes, et que l’État (en tant que comité exécutif des intérêts du capital) doit intervenir pour empêcher que les sans-abris, la famine et l’effondrement de la demande globale ne détruisent le capitalisme. Ces interventions secondaires laissent les travailleurs dans une meilleure situation que si elles n’existaient pas, mais elles sont loin d’être égales à la quantité de vols que les travailleurs subissent par le biais des interventions primaires de l’Etat visant à renforcer les privilèges des capitalistes et des propriétaires.

Je ne vais certainement pas militer pour la suppression de ces interventions secondaires tant que les interventions primaires n’auront pas été éliminées, car elles ne sont rien d’autre qu’une limite de l’Etat à l’abus de ses propres pouvoirs. Tant que les octrois de pouvoir et de privilèges resteront en vigueur, j’encouragerai tous les moyens que les travailleurs trouveront pour en tirer parti en vue de leur propre autonomisation.

Mais comme je l’ai déjà dit, le pouvoir limité dont disposent les travailleurs grâce aux avantages dont se plaint Ebeling n’est qu’une pâle et faible ombre du pouvoir qu’ils avaient avant d’être volés par l’État et le capital en collusion. Notre objectif devrait être de défaire le vol lui-même: annuler les titres de propriété absents qui ne sont pas fondés sur l’occupation et l’utilisation, démolir les enclosures des biens communs de crédit qui donnent aux propriétaires de la richesse le monopole de la fourniture des liquidités nécessaires pour financer l’entreprise productive, et remettre le travail en possession de ses propres biens.

Notre objectif, en bref, devrait être l’état de choses dont se plaignent Ebeling et ces employeurs à la tête dure – un état de choses dans lequel les travailleurs fixent les conditions, et sont en mesure de retenir leur travail jusqu’à ce que ces conditions soient remplies – mais plus encore, partout et tout le temps.