Por Dawie Coetzee. Artículo original: “None of the Above”: A Book Review of The Lie of 1652, del 17 de octubre de 2022. Traducido al español por Vince Cerberus.

Las palabras tienen diferentes significados en Sudáfrica. La superposición de sentidos sociopolíticos específicos que surgen de un legado de autoritarismo racial ha eclipsado tanto los sentidos ordinarios en los que se usan las palabras comunes en otras partes del mundo, que las palabras están prácticamente perdidas. Por lo tanto, la ubicación como denotando el “pueblo”, el compañero o pueblo en la sombra que acompaña a cada asentamiento urbano como un animal doméstico con correa, ha reducido el sentido que significa simplemente el lugar donde se encuentra una cosa al estado de un oscuro término técnico. La gente dirá: “Me voy a casa a mi ubicación esta noche” o “Las condiciones son malas en mi ubicación”. Pregunte: “¿Cuál es la ubicación de Pretoria?” y no se le darán las coordenadas de GPS, sino que se le informará que hay tres: Atteridgeville al oeste, Mamelodi al este y Soshanguve/Winterveld al norte, un ejemplo clásico de planificación espacial del apartheid.

Lo mismo ocurre con el término coloreado en el uso sudafricano. Tenía un significado específico (aunque incoherente) en la ley y la política bajo el apartheid: una persona, de raza mixta o indeterminada, ni blanca ni negra, “ninguna de las anteriores”. En Sudáfrica, coloreado no es el sinónimo arcaico de negro, lo es en otras partes del mundo. Incluso los sudafricanos nacidos después de la desaparición del apartheid oficial crecieron con la idea de que el color y el negro son dos cosas diferentes y mutuamente excluyentes. Esto conduce a un sinfín de ocasiones de mala interpretación como, por ejemplo, se vuelve difícil deshacerse de la idea de que el término persona de color tal como se usa en la Teoría crítica de la raza, tiene algo que ver específicamente con personas de raza mixta y, por alguna vaga implicación, excluye a aquellos que son “más negros”. Tengo amigos en el movimiento antirracista local que deben pasar alrededor de una hora todos los días señalando ese error a la gente.

Con su obsesión nacionalista por los grupos, el régimen del apartheid utilizó inevitablemente el término coloreado para referirse a una comunidad específica , concentrada en gran medida en el Cabo Occidental, y, de manera igualmente inevitable, para construir complejos de mitología ideológica a su alrededor. Es esta mitología, y por extensión toda la mitología fundacional del estado del apartheid, lo que Patric Tariq Mellet se propone explotar en su libro de 2020, La mentira de 1652: una historia descolonizada de la tierra. Con este fin, se basa en programas de investigación más amplios y recientes sobre la historia del Cabo de Buena Esperanza, que respaldan de manera abrumadora la representación mundial emergente de la prehistoria humana como caracterizada por contactos frecuentes a larga distancia, intercambios culturales animados y una amplia variedad de actividades no culturales. innovación lineal.

La versión oficial que compite con el texto de Mellet es que Sudáfrica comenzó el 6 de abril de 1652, con Jan van Riebeeck llegando en medias de seda al extremo sur de Deepest Darkest Africa, Dutch Prinsenvlag ¹ en mano, ante el asombro atónito de un puñado de moribundos. nativos en taparrabos, apenas conscientes de un mundo más allá de las montañas Boland . La historia de fondo dada a este cuadro fue que estas pequeñas personas anaranjadas, un tanto problemáticamente llamadas Khoekhoen, representó una anomalía racial; que eran los últimos supervivientes de una cepa humana que ya estaba al borde de la extinción, una que era distinta, cohesiva y totalmente ajena a la población africana que se suponía que entonces marchaba desde el noreste. Esto permitió la construcción de una “narrativa de tierra vacía” en la que los blancos ingresaban a un territorio, desocupado excepto por estos valores atípicos descartables, al mismo tiempo que los negros ingresaban por el extremo opuesto. Eso, a su vez, permitió al régimen del apartheid cuadrar una filosofía basada en la nacionalidad territorial necesaria -Blut und Boden en su versión prosaica- con la apropiación flagrante de una gran parte del continente africano.

Esa es la Mentira de 1652 en pocas palabras, y Mellet procede a demolerla pieza por pieza. La revelación más sorprendente, dado lo que siempre nos enseñaron, es que la llegada de van Riebeeck no representó ningún tipo de descubrimiento. Tampoco representó la fundación de Ciudad del Cabo, la llamada “Ciudad Madre”, ya que había habido un asentamiento indígena aproximadamente donde el Grand Paradey el ayuntamiento son hoy, fundados por los ‖Ammaqua o Watermans locales y se centran en una industria que embotella el agua fresca y fresca del río Camissa (ay, hoy en día es una alcantarilla pluvial subterránea) para pasar el transporte marítimo europeo, durante más de medio siglo. La población local lo había visto antes, sabían lo suficiente de los idiomas para arreglárselas, cambiaban la vestimenta europea cuando les apetecía, viajaban lejos en los barcos europeos, mantenían relaciones comerciales a largo plazo, acogían a más de un europeo. marineros como vecinos, amantes, maridos.

Mellet muestra a través del propio diario de van Riebeeck cómo la relación entre van Riebeeck y Autshumao, cuya autoridad de zapatero sobre las operaciones de embotellado de agua lo convirtió en una especie de portavoz comunitario de ‖Ammaqua, se deterioró gradualmente desde un precario respeto mutuo hasta una abierta hostilidad. Autshumao emerge de estos relatos como ingenioso, emprendedor y voluble; van Riebeeck parece aburrido y mediocre, aunque básicamente amable hasta que se despierta, porque si se cree en el diario, es posible señalar el momento exacto en que comenzó la historia colonial de Sudáfrica como el momento alrededor de 1658 cuando van Riebeeck finalmente perdió los estribos con Autshumao. e invocó el poderío militar de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales, o VOC. Fue el acto de alguien que había sido burlado por un intelecto superior demasiadas veces, el jugador de ajedrez más pobre sacando un arma.

Esto es significativo desde dos lados. Mellet no solo muestra que había habido una presencia europea en el Cabo mucho antes de la llegada de van Riebeeck, sin siquiera un indicio de conquista colonial; lo mismo también continuó, aunque caprichosamente, durante varios años después. No parece haber evidencia clara de ninguna intención depredadora por parte de van Riebeeck en 1652. De hecho, el registro apunta a que la VOC inicialmente no consideró que la conquista valiera la pena y esperaba que un van Riebeeck recientemente castigado hiciera poco más que mantener la paz. Esto es importante porque la posibilidad de rastrear la conquista colonial hasta un primer acto definido de agresión respaldado por la fuerza institucionalofrece una fuerte narrativa anticolonial alternativa a la simplista étnico-esencialista, en la que la conquista colonial comienza con un pie blanco, una especie invasora, un pecado contra Blut und Boden, en suelo africano.

Hay muchos detalles interesantes en La mentira de 1652. La evidencia parece sugerir una estructura social marcadamente horizontalista y no jerárquica entre los ‖Ammaqua, sin embargo, la suya era solo una de las muchas estructuras en uso en la región en ese momento. También hay pruebas de un contacto de larga data entre los diversos grupos khoekhoe y los Xhosa más occidentales, tanto que es imposible distinguirlos absolutamente, lo que desacredita profundamente la noción de separación étnica prístina y, por lo tanto, la premisa central de la tierra vacía. narrativo. Mellet describe la introducción en el Cabo del viejo truco de los colonos de controlar grandes grupos de personas mediante la instalación de un jefe o gobernante amistoso, y cómo esto requirió la creación por parte de los holandeses de una institución de kapteinskap., o “capitán”, donde nada comparable había existido antes. Sin embargo, incluso hoy en día, los esencialistas étnicos consideran que el kapteinskap es característicamente indígena y, por lo tanto, un lugar sagrado de autoridad casi absoluta.

El relato de Mellet sobre el proceso mediante el cual la Compañía Holandesa de las Indias Orientales instaló colonos europeos en leenplaatsen (granjas de préstamo) ilustra claramente el patrón de latifundio , que a través de la institución de la esclavitud dio como resultado tipos de agricultura, comunidades agrícolas y patrones de asentamiento rural que habrían sido desconocido para los colonos. Esto recuerda la elaboración de Hans Fransen, en Old Towns and Villages of the Cape (2006), sobre el desarrollo temprano de la pequeña ciudad sudafricana típica para realizar funciones completamente diferentes de las de sus precursores europeos, lo que contribuye en gran medida a explicar la falta de lugar característicamente perturbadora .de estos asentamientos, la forma en que parecen consistir enteramente en las afueras cuyo centro desafía el descubrimiento, en el que todo apunta a un siempre presente que se avecina en otro lugar , incluso antes de la introducción de “ubicaciones”.

La historia subsiguiente incluye un estudio detallado de las guerras fronterizas en curso, tomando en cuenta eventos como la rebelión “Jij” de Louis van Mauritius de 1808. Sin embargo, incluso entonces, la cultura popular en el Cabo preparó el escenario para un trágicamente breve acercamiento a una verdadera sociedad no racial solo unas pocas décadas después, en torno a personas como Saul Solomon . Mellet cataloga la extremadamente amplia gama de personas que llegaron al Cabo por elección o por la fuerza, desde los antepasados ​​de la comunidad china de Ciudad del Cabo hasta los esclavos escapados o liberados de los EE. UU., los Mardijkers y otros musulmanes que fundaron muy temprano la importante comunidad musulmana del Cabo ., malgaches, filipinos, angoleños, indios, zanzibaros, muchos, muchos más, además de los holandeses, franceses, alemanes, ingleses, portugueses y griegos de los que siempre nos han hablado. No se puede evitar el término americano de “melting pot”. El cuadro es el de un cosmopolitismo profusamente fecunda.

No fue necesario que el régimen del apartheid creara ex nihilo el marco teórico para forzar toda esta efervescencia dentro de la camisa de fuerza de la supuestamente necesaria nación-Estado de Westfalia. Mucho de eso ya se había logrado bajo las diversas iteraciones del dominio colonial británico, así como la Unión de Sudáfrica cada vez más racializada después de 1910. El régimen del apartheid no inventó el término coloreado en su sentido sudafricano específico; simplemente le agregó su propia torpeza, torpeza y estupidez características. “Demasiado para enumerar” se convirtió efectivamente en “ninguno de los anteriores” por las limitaciones prácticas de organizar las casillas de verificación en un formulario.

Hoy en día, después de generaciones en las que se les ha enseñado que los humanos se encuentran naturalmente en naciones mutuamente insulares y que eventualmente se volverán locos si no tienen un sentido de pertenencia nacional, nos enfrentamos al surgimiento de un curioso tipo de nacionalismo “Khoi-San”. Encontramos personas que son herederas de todo el mundo, si es que tales términos genéticos tienen algún peso, que cuentan con una pureza genética confinada a un pequeño rincón del sudoeste de África y, además, están absolutamente libres de cualquier contaminación por “sangre blanca”. Esta es una fabricación ahistórica.

Tengo la sospecha de que el proyecto de Mellet en The Lie of 1652 comenzó en un esfuerzo por refutar este movimiento en particular, ya que él ha sido un crítico vocal de él, la compleja singularidad de su propia familia le dio un amplio interés en refutarlo: y el proyecto entonces, por necesidad, muestra una aplicabilidad mucho, mucho más amplia. Tenía muchas ganas de leer el libro porque la caracterización anterior de Mellet, en mi opinión justificada, de ciertos esencialistas étnicos de color en el discurso local actual como “fascistas” me había impresionado. La pura densidad de datos lo convierte en una lectura seca en algunos lugares, pero estaba más que emocionado por la plétora de su contenido que respalda una lectura cosmopolita radical de la historia.

Sin embargo, me decepcionó la falta de voluntad de Mellet para dar ese paso final. Al desacreditar la separación de su propia etnia de la del resto de África por parte del apartheid, de hecho, a pesar de su abierta oposición al esencialismo étnico, no logra desacreditar la etnicidad como una categoría definitiva como tal. Sigue ansioso por reclamar una “identidad africana” rodeada de un legado ideológico colonial pegajoso . Esto es comprensible dada la historia, especialmente porque Mellet no es, que yo sepa, anarquista.

Para mí, los datos apuntan a la libertad de cualquier identidad necesaria asignada, la libertad de crear una identidad sobre la marcha, de rehacerla en cualquier momento. Para alguien que creció dando coces contra la imposición forzosa del nacionalismo espurio, eso sí que es libertad. Las personas no existen en grupos; existen grupos en las personas. Más bien, un grupo existe efectivamente entre dos personas, como un término operativo en la relación entre ellas, y más allá de la necesidad de que cada una tenga una iteración razonablemente reconocible del término, el grupo no tiene existencia. El grupo se rehace, posiblemente de forma ligeramente diferente, en la relación de cada persona con los demás. Esto no quiere decir que el término no esté informado por una estructura socio-práctica objetiva, pero sí significa que, dada una comprensión suficiente, las personas se vuelven libres para hacer, rehacer, o deshacer términos de grupo en relación con otras personas. Las identidades grupales son contenido cultural y, como tales, no existen como hechos sino como proposiciones. Invitan a las respuestas; existen invitando respuestas y se propagan como respuestas, que son permeables a nuestra creatividad individual.

Todos somos, en cierto sentido, “ninguno de los anteriores”, y a pesar de todas las dificultades a las que han estado sujetos, casi envidio a esa comunidad que es tan gráficamente “ninguno de los anteriores”. Seguramente “ninguno de los anteriores” es algo para deleitarse, algo para saborear.

Nota final:

[1] La bandera sudafricana de la era del apartheid comprendía el Prinsenvlag con la Union Jack, la República de Transvaal Vierkleur y la bandera del Estado Libre de Orange agrupados como una carga en la banda central, lo que siempre pensé que le daba un tono apropiadamente contundente, expresión facial cerrada, deliberadamente ignorante. No me sorprendió cuando, en el curso de la creación del hipervínculo, descubrí que Prinsenvlag era algo entre la extrema derecha moderna en los Países Bajos. Me pregunto cuánto de eso proviene de su asociación con la bandera del régimen del apartheid.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo