Oleh: Frank Miroslav. Teks aslinya berjudul “Transhumanism and Egoism.” Diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia oleh Ameyuri Ringo. Esai ini juga merupakan bagian dari  C4SS Mutual Exchange Symposium on Anarchism and Egoism

Saya telah diminta untuk memberikan perspektif transhumanis tentang egoisme. Saya pikir ini adalah kritik yang cukup sederhana jadi saya akan menghabiskan sebagian besar bagian ini untuk berbicara tentang mengapa para egois harus menganggapnya serius. Jika Anda sudah yakin akan pentingnya berpikir dengan cermat, lewati saja kata-kata kasar nan narsis ini dan lanjutkan ke dua paragraf terakhir.

Seharusnya cukup tidak kontroversial untuk menempatkan Stirner dalam tradisi skeptis, karena dia meminta kita untuk menginterogasi ide-ide kita yang diwariskan, serta nilai-nilai dan motivasi kita. Keduanya memiliki banyak titik kelindan yang signifikan dengan transhumanisme. Individu menyadari kemungkinan yang tersedia bagi mereka, mengevaluasi secara kritis asumsi yang mereka warisi dari masyarakat dan membuang asumsi yang membatasi mereka jelas selaras dengan aspirasi transhumanis. Ambil contoh wacana seputar hal-hal seperti anti-penuaan, dengan banyak orang secara refleks menentang anti-penuaan karena melanggar beberapa kodrat alami yang ada.. Ini adalah titik kelindan yang sangat jelas antara transhumanis dan egois (saya membayangkan beberapa egois dengan semua pembicaraan mereka tentang “yang unik” ingin mati sebelum waktunya).

Tetapi pada saat yang sama, aspirasi transhumanisme dekonstruktivisme melangkah lebih jauh. Saya telah menulis tentang bagaimana kesadaran individu kita bukanlah suatu fakta alam yang tidak dapat diganggu gugat, tetapi agak bergantung. Pertimbangkan implementasi praktis dari pikiran segerombolan yang dimediasi secara teknologi atau penciptaan kecerdasan buatan yang memaksa kita untuk bertatap muka dengan pikiran yang sangat berbeda dari apa yang spesies kita temui sejauh ini di Bumi (baik dari segi manusia lain maupun hewan/tanaman). Kemungkinan seperti itu mungkin berabad-abad jauhnya, tetapi bahkan upaya kasar kita untuk meretas indra kita dapat dengan sangat baik mengarah pada perluasan pengalaman fenomenologis yang jauh lebih luas dan semakin mengaburkan perasaan diri seseorang. Kebanyakan orang egois yang saya kenal adalah neurodivergen, tetapi teknologi membuka ruang kemungkinan yang jauh lebih luas daripada rangkaian cara yang sudah cukup luas untuk merasakan dunia yang diberikan kepada kita oleh genetika.

Atau dalam bentuk meme: “ego adalah spook.”

Jika kita menerima bahwa modifikasi atas tubuh kita adalah mungkin dan apa yang mendefinisikan individualitas terbuka untuk berubah, ini membuat dengan jelas menggambarkan apa itu “ego”, apalagi apa yang harus dilakukan, menjadi sulit. Ini bukan untuk mengatakan tidak ada cara untuk menyelamatkan gagasan kedirian, lihat misalnya makalah yang baru diterbitkan yang mendefinisikan individualitas sebagai sistem yang menyebarkan informasi dari masa lalu ke masa depan. Tetapi bahkan jika kita memiliki cara untuk berbicara secara analitis tentang individualitas begitu kesadaran diri kita mulai kabur, menjadikan ini bagian dari “akal sehat” kita adalah pertanyaan lain.

Untuk memberikan beberapa contoh fiktif yang disengaja untuk menyoroti mengapa para egois menginginkan cara yang lebih baik untuk berbicara tentang diri sendiri, pertimbangkan dua contoh yang jelas. Sebuah komunitas yang mengamanatkan anggotanya mengadopsi teknologi yang menghubungkan mereka ke titik di mana kolektif benar-benar dianggap sebagai “individu” dari perspektif teori informasi. Sebaliknya, atom-atom yang menyusun Anda dapat diatur ulang sedemikian rupa sehingga jumlah informasi yang disampaikan akan menciptakan lebih banyak “diri”. Apakah itu individu yang berkumpul untuk membentuk agen kolektif individual atau individunya terurai menjadi banyak diri yang berbeda, intinya adalah bahwa opsi yang dibuka oleh teknologi memungkinkan kita untuk mengkonfigurasi ulang diri kita sendiri berarti bahwa perasaan diri yang tetap tidak mungkin bertahan. Mungkin ada entitas yang sangat mirip dengan garis dasar pembentuk manusia dalam hal pikiran di masa depan seperti itu, tetapi itu hanya akan menjadi salah satu cara untuk membangun sesuatu.

Saya tidak tahu apa tanggapan egois terhadap skenario scifi semacam itu (belum lagi tantangan teknis untuk mewujudkannya). Namun saya tetap berpikir bahwa terlepas dari keyakinan seseorang, kita harus sangat mementingkan memastikan ide kita tidak hancur karena kontak dengan perubahan radikal di dunia. Penekanan pada individu yang memutuskan sendiri apa yang harus dikejar memang mulia, tetapi Anda harus percaya pada beberapa metafisika yang sangat dipertanyakan untuk tidak berpikir bahwa kedirian adalah konsep lentuk yang hanya akan semakin terkikis oleh kemajuan teknologi.

Lagi-lagi kemungkinan transhuman yang radikal mungkin akan terjadi berabad-abad lagi. Tapi ada banyak langkah perantara antara dunia itu dan dunia kita yang perlahan akan memperumit gagasan tentang kedirian. Ini memiliki relevansi praktis bagi para egois karena dinamika dasar seleksi diri dan toleransi terhadap keanehan berarti bahwa egois yang mengidentifikasi diri lebih mungkin bila dibandingkan dengan populasi lainnya untuk mengetahui biohacker dan penggiling yang berada di ujung tombak hal-hal semacam ini.

Oleh karena itu, ada banyak alasan untuk memastikan asumsi filosofis kita benar-benar sesuai dengan kenyataan. Lagi pula, sejarah penuh dengan berbagai gerakan yang gagal mengikuti penemuan ilmiah dan kemudian runtuh atau terkikis (saya berasumsi bahwa setiap egois yang membaca ini ingin mempengaruhi dunia dengan cara tertentu dan karenanya memiliki alasan untuk peduli dengan akurasi).

Pertimbangkan salah satu contoh paling spektakuler tentang bagaimana model yang buruk dapat menyebabkan hasil yang menghancurkan, yaitu Marxisme. Kaum Marxis menyatukan diri mereka dengan klaim deskriptif yang berantakan untuk membenarkan serangkaian klaim normatif (yang banyak disangkal oleh mereka). Hal ini menciptakan masalah besar ketika menjadi semakin jelas bahwa sementara ada beberapa kebenaran klaim Marxis, kerangka itu cacat dalam berbagai cara.

Ingatlah bahwa pada dahulu, partai-partai sosial demokrat yang berpusat pada ide-ide Marxis sangatlah radikal – mereka akan menolak untuk mengambil bagian dalam pemerintahan, dibangun di atas institusi kelas pekerja yang signifikan yang terpisah dari negara dan menghadapi represi yang signifikan dari pemerintah. Penggabungan mereka selanjutnya ke dalam negara kapitalis sebagian merupakan akibat dari kegagalan prediksi Marx tentang perluasan kelas pekerja yang tidak dapat dipisahkan dan dapat dipertukarkan. Meskipun masih ada banyak orang yang berstatus pekerja, mereka memiliki banyak sekali kepentingan dan mayoritas tidak tertarik pada revolusi sosialis di negara maju mana pun. Hasilnya adalah partai-partai radikal menjadi semakin reformis, baik sebagai tanggapan terhadap penurunan radikalisme pekerja, dan juga karena kebutuhan untuk melakukan sesuatu dengan kekuatan politik yang mereka peroleh.

Egoisme tidak mungkin gagal dengan cara yang begitu spektakuler, tetapi tingkat kegagalan relatif tetaplah kegagalan. Selain itu, bentuk kegagalan yang lebih halus, dalam jangka panjang, bisa menjadi lebih parah daripada bencana yang terlihat jelas. Mereka mungkin menarik perhatian Anda, tetapi mereka cenderung merupakan hasil dari sejuta kemungkinan kecil yang dimiliki orang-orang .

Dan sementara bencana kegagalan Marxisme memiliki konsekuensi negatif yang jelas, tanggapan dari mereka yang diilhami oleh Marxisme (baik itu aktivis atau intelektual) hanya memperburuk kerusakan. Begitu mereka mencapai massa kritis, negara-negara dan partai-partai Marxis akan selalu gagal secara tragis, tetapi bagaimana orang menanggapi kegagalan itu sangatlah penting karena telah membentuk alur orang-orang kiri hingga saat ini.

Bahwa beberapa Marxis kontemporer favorit saya dalam hal ketelitian dan analisis meminta rekan-rekan mereka untuk mengejar terobosan ilmiah seperti entropi atau teori informasi yang berusia hampir seabad menunjukkan betapa buruknya respons yang telah terjadi. Dan ini bukan Sherlock Holmes yang menolak untuk mengetahui apakah matahari mengelilingi Bumi atau sebaliknya karena tidak memiliki kegunaan praktis untuk pekerjaan detektifnya – tidak, ini adalah penemuan ilmiah yang, antara lain, terletak di jantung revolusi komputer yang telah membentuk kembali ekonomi global setidaknya selama lebih dari setengah abad. Anda akan berpikir bahwa orang-orang yang tertarik dengan “alat produksi” akan peduli tentang cara kerjanya yang sebenarnya.

Satu-satunya alasan ketidaktahuan seperti itu tidak mendiskreditkan kaum Marxis dan Marxisme sebagai sesuatu yang sudah ketinggalan zaman adalah karena standar dan insentif untuk wacana politik secara lebih luas atau bahkan lebih buruk. Hal semacam ini, sayangnya, normal di masyarakat kita.

Tetapi hanya karena kaum liberal dan reaksioner status quo dapat lolos dari kemalasan intelektual tidak berarti hal itu dapat diterima. Ada asimetri yang serius dalam hal keinginan untuk mengubah dunia versus keinginan untuk mempertahankan semacam tatanan yang sewenang-wenang. Secara radikal mengkonfigurasi ulang masyarakat ke arah yang lebih egaliter/pembebasan hanyalah pekerjaan yang jauh lebih banyak daripada membuat perubahan yang dangkal atau menghancurkan hak pilihan orang sepenuhnya. Mereka dapat lolos dengan model dunia yang lebih rendah karena mereka tidak perlu memiliki jawaban tentang bagaimana hal-hal dapat bekerja dengan cara yang sangat berbeda.

Yang benar-benar memprihatinkan adalah bahwa banyak kaum kiri yang terjebak dalam kebiasaan epistemik semacam itu tidaklah bodoh. Bahwa orang-orang yang sangat pintar yang merupakan bagian dari komunitas yang sangat pintar dapat terjebak dalam model mereka adalah bukti bahwa kecerdasan mentah bukanlah pencegah bagi seseorang untuk mengadopsi dan mempertahankan model yang salah. Selain itu, kegagalan ini secara langsung merusak tujuan kesetaraan dan/atau kebebasan mereka yang nyata. Penutupan epistemik seperti itu bahkan tidak rasional secara instrumental adalah argumen yang sangat kuat untuk penekanan Stirner pada tidak membiarkan diri Anda terjebak oleh ide.

Tapi menolak mode kegagalan seperti itu berhasil. Dan untuk memanjakan diri sendiri selama satu menit, Saya ingin memberikan pujian kepada C4SS dan komunitas yang lebih luas yang saya anggap milik saya untuk melakukan pekerjaan itu. Sementara saya jelas bias ketika saya mengatakan ini, komunitas “anarkisme pasar sayap kiri” (LWMA), saat ini, mungkin merupakan tempat yang paling ketat secara epistemis di Internet ketika memikirkan tentang politik. Ini bukan hanya pensinyalan sederhana dalam grup (namun ini mungkin pensinyalan grup yang kompleks!). Saya mengatakan bahwa setelah berusaha cukup keras untuk menemukan tempat lain yang saya anggap memiliki kualitas yang sama, dengan serius membaca tidak hanya liberal/sosialis/libertarian, tetapi bahkan intelektual reaksioner yang “serius”. Semua tampil secara dangkal dibandingkan dengan LWMA. Jika saya menemukan grup lain yang saya anggap lebih teliti/berwawasan, saya akan memberi tahu Anda.

Karena kecerdasan mentah atau kapasitas untuk mengerjakan buku-buku besar dapat memberi Anda kesan wawasan yang dangkal , pemahaman yang sebenarnya tidak hanya membutuhkan banyak informasi tetapi juga proses rumit dalam menimbang bukti dan membuang / menyempurnakan teori. Dan semua ini diwarnai oleh bias dasar manusia yang mendorong pemikiran teman/musuh dalam hal politik. Berpikir rasional tentang pertanyaan politik itu sulit .

Ini bukan alasan untuk berpuas diri. Tetapi fakta bahwa komunitas LWMA telah berhasil menyajikan alternatif serius untuk Marxisme baik dalam hal analisis kapitalisme dan model untuk apa yang bisa terjadi setelahnya tanpa jatuh ke dalam advokasi untuk teknokrasi atau red-brownism membuatnya sangat unik sebagai kerangka/komunitas.

Tetapi kita tidak boleh menganggap itu melekat pada apa yang kita lakukan. Pengetahuan yang berulang kali diperoleh Stirner dan banyak filsuf lain sepanjang zaman adalah bahwa seseorang tidak boleh salah mengartikan label untuk benda itu sendiri. Penelitian yang rajin terhadap masalah politik dan etika tidak melekat pada LWMA, apakah Anda ingin mendefinisikannya sebagai jalur penelitian, proyek politik/etika, atau komunitas. Kami mungkin tampak menjanjikan hari ini tetapi besok kami mungkin dibanjiri dengan pemikiran kelompok (satu kekhawatiran yang saya miliki adalah apa yang mungkin terjadi jika ide-ide kami dengan cepat meningkat popularitasnya beberapa kali lipat). Orang-orang (dan komunitas yang mereka bentuk) tidak ketat secara intelektual, melainkan mereka terlibat dalam kekakuan intelektual dan dapat dengan mudah berhenti.

Jadi dengan pengalihan yang memuji diri sendiri untuk mengartikulasikan mengapa saya menganggap serius rasionalitas epistemik, saya bertanya kepada para egois, apa tanggapan Anda terhadap kebingungan/queering individualisme yang dibawa oleh teknologi?

(Pada catatan yang lebih ringan, Anda harus benar-benar membaca The Cassini Division karya Ken MacLeod yang membuat kaum komunis-egois transhumanis berhadapan dengan posthumans dan anarko-kapitalis di masa depan. Terutama karena ia memiliki deskripsi paling keren tentang filosofi egois yang pernah dituliskan).

Seluruh hasil publikasi didanai sepenuhnya oleh donasi. Jika kalian menyukai karya-karya kami, kalian dapat berkontribusi dengan berdonasi. Temukan petunjuk tentang cara melakukannya di halaman Dukung C4SS: https://c4ss.org/dukung-c4ss.