Artículo escrito por Eric Fleischmann. Publicado el 25 de agosto de 2020 con el título Biden and the Demonization of Anarchism. Traducido al español por Vince Cerberus.

Este año, en respuesta a las protestas en todo el país contra la brutalidad policial, el presidente Donald Trump ha intentado en repetidas ocasiones asociar Black Lives Matter con los anarquistas y el anarquismo. Ha tuiteado publicaciones tan amenazantes como la frase “¡Anarquistas, los vemos!” con un video de un hombre vestido de negro en una protesta, y se refirió a los manifestantes en Portland, Oregón como “anarquistas que odian nuestro país” y pidió a la gobernadora Kate Brownpara “eliminar, y en algunos casos arrestar, a los anarquistas y agitadores en Portland”. Ciertamente es cierto que muchos anarquistas, como yo, han estado involucrados en las protestas de Black Lives Matter, pero es obvio que el presidente Trump no está haciendo una observación ideológica objetiva, sino que está intentando usar anarquista como una ‘palabra sucia’ con la intención de convertir a los manifestantes en criminales terroristas.

Esto no sorprende viniendo de un capitalista corporativo autoritario y de derecha (incluso se podría decir sucintamente ‘fascista’) que obviamente ve el anarquismo como la antítesis de su visión del mundo, pero esta retórica no se limita a Trump y los republicanos trumpistas. Recientemente, en un discurso pronunciado en Wilmington, Delaware, el candidato presidencial demócrata Joe Biden empleó una táctica similar en la siguiente declaración: “He dicho desde el comienzo de las recientes protestas que no hay lugar para la violencia o la destrucción de la propiedad. Se debe proteger a los manifestantes pacíficos, y se debe procesar a los pirómanos y anarquistas, y la policía local puede hacerlo”. Previamente a las discusiones sobre la combinación de violencia con daño a la propiedad, el elemento verdaderamente inquietante de esta declaración es la asociación del incendio provocado con el anarquismo y, en consecuencia, este último con la criminalidad violenta. Como tuitea Chris Hayes de MSNBC, “‘anarquista’ no es una categoría de criminal flotante. Es perfectamente legal ser anarquista, como lo protege la primera enmienda, y es una grave violación del espíritu de libertad dar a entender lo contrario”. E incluso un artículo de 2010 en el sitio web del FBI sobre la violencia terrorista motivada por el “extremismo anarquista” inicia su contenido con la afirmación de que “[a]narquismo es la creencia de que la sociedad no debe tener gobierno, leyes, policía ni ninguna otra autoridad. Tener esa creencia es perfectamente legal, y la mayoría de los anarquistas en los EE. UU. abogan por el cambio a través de medios no violentos y no criminales”.

Pero tanto la demonización pública como la criminalización literal del anarquismo, y de las ideologías de extrema izquierda en general, no son nada nuevo en la historia de Estados Unidos. Considere los famosos ejemplos de Red Scares en los que el gobierno de los EE. UU. y la sociedad estadounidense en general instigaron la caza de brujas contra individuos y grupos con simpatías izquierdistas. El primero de ellos (así como su preludio), que tuvo lugar a principios del siglo XX, sin duda tuvo fuertes elementos de anticomunismo: la Revolución Rusa de 1917 generó temores de conspiración sobre la influencia bolchevique en los Estados Unidos, pero tuvo un énfasis particular en erradicar el anarquismo. Esto se puede rastrear en gran parte hasta el motín de Haymarket de 1886; un evento histórico en la historia laboral que culminó con el lanzamiento de una bomba a los oficiales de policía de Chicago por el cual cuatro anarquistas fueron juzgados y ahorcados. Y, por supuesto, también estuvo el asesinato del presidente William McKinley en 1901 por el autoproclamado anarquista polaco-estadounidense Leon Czolgosz y unas dos décadas después el infame caso de los anarquistas italianos Nicola Sacco y Bartolomeo Vanzetti, quienes fueron ejecutados por presunto asesinato y robo a mano armada. Pero como explica HISTORY, “Czolgosz solo estaba conectado nominalmente con el movimiento anarquista estadounidense: ciertos grupos incluso sospechaban que era un espía de la policía” y “muchos consideraron que el juicio de Sacco y Vanzetti fue ilegalmente sensacional. Las autoridades no lograron encontrar ninguna evidencia del dinero robado, y muchas de las otras pruebas en su contra fueron desacreditadas más tarde”.

Pero estos hechos hicieron poco para disuadir la acción draconiana contra la disidencia política, como la legislación estatal en Kansas que hizo que “fuera un delito grave mostrar cualquier bandera, estandarte o estandarte, de cualquier color o diseño que ahora o pueda ser designado en el futuro como la bandera, estandarte o estandarte del bolchevismo, la anarquía o el socialismo radical” y el de Massachusetts que decretó que “[n]inguna bandera roja o negra, y ningún estandarte, insignia o señal que tenga sobre ella alguna inscripción que se oponga al gobierno organizado, o que sea sacrílego, o que pueda ser derogatorio a la moral pública” puede exhibirse en los desfiles. A nivel federal existió la Ley de Inmigración de 1903(también conocida como la Ley de Exclusión Anarquista) que permitió al gobierno de los EE. UU. excluir y deportar a los inmigrantes asociados con el anarquismo y los movimientos laborales radicales. Y, además, estaba la Ley de Espionaje de 1917 que, en una sección, criminalizaba la disidencia (en ese momento) contra la participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial. La famosa anarquista Emma Goldman y el ícono de la IWW Eugene Debs fueron acusados ​​en virtud de esta ley, y esta misma legislación se usó mucho más recientemente contra figuras como Julian Assange y Edward Snowden. Y esto de ninguna manera agota la letanía de legislación en esa época dirigida contra los anarquistas (y los izquierdistas en general).

Además, las opiniones públicas sobre el anarquismo a principios del siglo XX se pueden ilustrar excelentemente en las caricaturas de la época, que generalmente representan a un hombre de aspecto tortuoso, a menudo extranjero, etiquetado como ‘anarquista’ o ‘anarquismo’ con una bomba, un cuchillo u otra arma a punto de atacar los símbolos de América o la libertad o incluso la civilización al por mayor:

Por lo tanto, las declaraciones de Joe Biden sobre “pirómanos y anarquistas” y el llamado a la criminalización del anarquismo no son aleatorias ni nuevas, sino que surgen de un sesgo histórico contra el pensamiento anarquista de finales del siglo XIX y principios del XX en Estados Unidos. Como escribe Colin Ward en Anarchism: A Very Short Introduction, esta era ha dejado, “el estereotipo del anarquista del caricaturista como el portador encapuchado y barbudo de una bomba esférica con una mecha humeante, y esto ha proporcionado en consecuencia otro obstáculo para la discusión seria de los enfoques anarquistas. Mientras tanto, el terrorismo político moderno a escala indiscriminada es monopolio de los gobiernos y está dirigido a la población civil, o es el arma que todos asociamos con el separatismo religioso o nacionalista, ambos muy alejados de las aspiraciones de los anarquistas”.

Esto no quiere decir que los anarquistas nunca hayan cometido actos de violencia. Ward admite abiertamente que el estereotipo anarquista antes mencionado surgió en parte porque “hace un siglo… una pequeña minoría de anarquistas, como las minorías posteriores de una docena de otros movimientos políticos, creía que el asesinato de monarcas, príncipes y presidentes aceleraría la revolución popular”. Y el primer Red Scare entró en pleno apogeo en parte debido a la serie de intentos y éxitos de bombardeos desde abril hasta junio de 1919 llevados a cabo por seguidores del anarquista italiano Luigi Galleani. Y hubo anarquistas de esa época y en la actualidad que adoptan formas de “ilegalismo”, que Paul Z. Simons define como “[l]a aceptación abierta de la criminalidad como expresión del anarquismo, particularmente del anarquismo individualista”. Esto a menudo adopta la forma de delitos no violentos, como hurtos, falsificaciones y venta de sustancias ilegales, pero históricamente también ha adoptado formas violentas, como la pandilla Bonnot, que cometió múltiples robos a mano armada y asesinatos en Francia y Bélgica en principios del siglo XX. Pero a finales del siglo XX y principios del siglo XXI es difícil encontrar movimientos anarquistas sustanciales que estén comprometidos con actos genuinos de violencia no defensiva**. Las excepciones pueden incluir… grupos marginales como los anarquistas griegos Nihilist Faction, que cometieron múltiples incendios provocados y bombas incendiarias en los años 90 y principios de los 2000, como el1996 atentado con bomba contra el edificio de IBM en Atenas. Pero incluso este ataque aparentemente no resultó en muertos ni heridos. Y, además, hay muy pocas ideologías políticas que no tengan al menos alguna asociación —histórica o no— con la violencia. Un buen ejemplo sería la misma ideología que representa el propio Biden: el liberalismo convencional (en oposición a sus variaciones más radicales).

La personalidad académica de Internet Oliver Thorn explica cómo el liberalismo se presenta a sí mismo como no violento (e incluso no ideológico) cuando en realidad básicamente cualquier ideología política debe determinar “quiénes son los objetivos aceptables de la violencia”, y el liberalismo es exactamente lo mismo y además se define a sí mismo haciendo excepciones a sus principios ideológicos declarados públicamente. Por ejemplo, a pesar de su aparente amor por la libertad, los objetivos aceptables según los primeros pensadores liberales como John Stuart Mill y John Locke eran los “bárbaros” y las “razas salvajes” a quienes no se les extendieron las libertades civiles concedidas a los europeos blancos, y a pesar de la Los Padres Fundadores liberales de los Estados Unidos que predicaban “La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” y que “todos los hombres son creados iguales”, la mayoría de ellos poseían esclavos negros y negaban muchos derechos a las mujeres. Esta hipocresía continúa en la actualidad con la mayoría de los países ‘liberales’ negando y deteniendo a los inmigrantes considerados ‘ilegales’ a pesar de la prédica externa a favor de la libertad de movimiento de personas y mercancías entre países. Así, el liberalismo hace excepciones a sus principios teóricos en la práctica para perpetuar la violencia hacia ‘otros’. El liberalismo también sufre de lo que a menudo se denomina la “paradoja de la soberanía”. en su libro The Democracy Project, David Graeber lo explica así:

la policía puede usar la violencia para, digamos, expulsar a los ciudadanos de un parque público porque están haciendo cumplir las leyes debidamente constituidas. Las leyes obtienen su legitimidad de la Constitución. La Constitución obtiene su legitimidad de algo llamado “pueblo”. Pero, ¿cómo “el pueblo” concedió realmente esta legitimidad a la Constitución? Como dejan claro las revoluciones americana y francesa: básicamente, a través de actos de violencia ilegal. (Después de todo, Washington y Jefferson eran claramente culpables de traición según las leyes con las que crecieron). Entonces, ¿qué le da a la policía el derecho a usar la fuerza para reprimir exactamente lo mismo—un levantamiento popular—que les otorgó su derecho a usar la fuerza para comenzar? ¿con?

Entonces, a pesar de su condena de la criminalidad ideológica violenta, el poder y la autoridad de Biden (como senador, vicepresidente o presidente potencial) se derivan originalmente de la criminalidad violenta, solo una criminalidad violenta muy antigua. Y siendo cualquier tipo de ideología estatista, el liberalismo exige una concentración de la violencia en la forma del Estado, que Max Weber entiende en su ensayo La política como vocación como ese cuerpo que tiene el derecho exclusivo de autorizar, amenazar y usar ( particularmente la violencia física) contra las personas dentro de un territorio determinado.

Pero incluso más allá de los elementos más históricos o ‘abstractos’ de la violencia en el liberalismo, el propio Biden ha sido cómplice de la violencia a través de los mecanismos del Estado. A pesar de sus afirmaciones recientes de lo contrario, Biden fue un firme partidario de la Guerra de Irak desde su inicio y durante su ejecución, una guerra que, según se informa, costó entre 185.231 y 208.214 bajas civiles a causa de la violencia y 288.000 bajas, incluidos los combatientes. Y a nivel nacional, las políticas de dureza contra el crimen de Biden y la defensa de la guerra contra las drogas han llevado a una inmensa violencia, robos y pérdidas (tanto humanas como financieras) en los Estados Unidos. Como escribe Brittany Hunter en un artículo para la Fundación para la Educación Económica,

[El] encarcelamiento masivo y las leyes de sentencias mínimas obligatorias han destruido vidas inocentes, destrozado familias y costado a los contribuyentes estadounidenses $ 182 mil millones anuales. La práctica del decomiso civil de activos ha permitido a las fuerzas del orden confiscar dinero y bienes de personas que no fueron acusadas ni condenadas por un delito. Como joven senador estadounidense, Biden desempeñó un papel en la creación y adopción de cada una de estas políticas.

Entonces, una vez más, a pesar de pedir el enjuiciamiento de los anarquistas como criminales violentos, el propio Biden ha propagado, desde una distancia segura, por supuesto, una destrucción inmensa, es solo que la suya está dentro de los límites de la ley. Esto recuerda el punto anterior de Ward de que no son los anarquistas los responsables de la violencia a gran escala en el mundo contemporáneo, sino los gobiernos, o como dice Chris Matthew Sciabarra: “Es bastante irónico que los escépticos vean el anarquismo como una forma ridícula, idealista y abstracción flotante sin darse cuenta de que la situación actual es, en esencia, una de anarquía internacional entre gobiernos monopolistas, que han refinado considerablemente la práctica de lanzar bombas más allá de lo que cualquier anarquista hubiera soñado”.

Pero el propósito de esbozar aquí la violencia del liberalismo no es intentar justificar ninguna violencia no defensiva** cometida por anarquistas, sino contrastar aún más el anarquismo con la mayoría de las otras ideologías en su fuerte repudio a la violencia. En un artículo para el sitio de noticias de derecha Daily Wire, Emily Zanotti informa que la rama de Portland, Oregón, de los Socialistas Democráticos de América emitió una declaración que dice en una parte que: “Condenamos esta declaración de Joe Biden en la que criminaliza una ideología política. que se basa en la cooperación y el cuidado mutuo”. Y ese es un punto inmensamente importante: el anarquismo es una escuela (o más bien escuelas) de pensamiento basado en trabajar juntos como individuos y comunidades en el espíritu de reciprocidad y cuidado. Graeber y Noam Chomsky, quizás los dos pensadores anarquistas vivos más famosos de la actualidad, presentan definiciones rápidas del anarquismo. Graeber, en su libro antes mencionado, escribe que “[l]a manera más fácil de explicar el anarquismo… es decir que es un movimiento político que tiene como objetivo lograr una sociedad genuinamente libre, y que define una ‘sociedad libre’ como aquella en la que los humanos solo entablan ese tipo de relaciones entre sí que no tendrían que ser impuestas por la constante amenaza de violencia”. Y dice Chomsky, en una entrevista con Harry Kreisler, que…

[e]l núcleo de la tradición anarquista, como yo lo entiendo, es que el poder siempre es ilegítimo, a menos que demuestre ser legítimo. Así que la carga de la prueba siempre recae sobre aquellos que afirman que alguna relación jerárquica autoritaria es legítima. Si no pueden probarlo, entonces debe ser desmantelado.

Ambas definiciones describen cómo el anarquismo no debe verse como la ideología de pirómanos y saqueadores que no tienen en cuenta la seguridad y la vida y el sustento de las personas, sino más bien una ideología basada en una oposición fundamental a la violencia y la dominación que impregna la sociedad actual.

Y si el lector no se lleva nada más de este artículo, al menos tome esto: es mucho, mucho, MUCHO más probable que encuentre a un autodenominado anarquista en el capítulo local de Food Not Bombs de su ciudad, trabajando en los bancos de alimentos de su ciudad y comedores de beneficencia, organizar sindicatos en corporaciones de compinches en su condado u organizar cualquier número de empresas para mejorar su comunidad que usted para encontrarlos en las calles con una bomba de dibujos animados (o un cóctel molotov muy real) cometiendo actos de violencia contra personas inocentes.

*Corrección: La versión original decía que Leon Czolgosz era de ascendencia italiana. Corregido el 26/08/20.

**Nota: el autor ha cambiado “violencia” a “violencia no defensiva” para presentar su posición con mayor precisión. Modificado el 9/2/22.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo