Devleti Dikkate Almama Hakkı

James Tuttle (editor), The Right to Ignore the State. Okumak üzere olduğunuz makale Herbert Spencer tarafından kaleme alınmış ve ilk olarak 1851 yılında Social Statics adlı dergide 19. bölümde yayımlanmıştır. 4 Temmuz 2013 tarihinde C4SS’de yer bulmuş ve Faruk Pak tarafından Türkçe ‘ye çevrilmiştir.

Eşit özgürlük yasasına bütün kurumların tâbi olması gerektiği kaziyesinin bir sonucu olarak, yurttaşın yasalara gönüllü olarak aykırı davranma hakkını kabul etmekten başka çaremiz bulunmamaktadır. Eğer her insan, başka herhangi bir insanın eşit özgürlüğünü ihlal etmemek kaydıyla, istediği her şeyi yapma özgürlüğüne sahipse, o zaman devletle ilişkisini kesmekte- onun korumasından feragat etmekte ve onun desteği için ödeme yapmayı reddetmekte- özgürdür. Bu şekilde davranarak başkalarının özgürlüğüne hiçbir şekilde zarar vermeyeceği açıktır, çünkü onun konumu pasif bir konumdur ve pasifken saldırgan olamaz. Aynı şekilde, vatandaşlığın vergi ödemeyi gerektirdiğini ve bir insanın mülkünün iradesi dışında elinden alınmasının haklarının ihlali olduğunu göz önünde bulundurarak, ahlaki yasayı ihlal etmeksizin siyasi bir şirkete devam etmeye zorlanamayacağı da açıktır. Hükümet basitçe, bir dizi birey tarafından kendilerine belirli avantajlar sağlamak için ortaklaşa istihdam edilen bir aracıdır, bağlantının doğası, böyle bir aracı istihdam edip etmeyeceğini söylemenin her biri için olduğunu ima eder. İçlerinden herhangi biri bu karşılıklı güvenlik konfederasyonunu görmezden gelmeye karar verirse, onun iyi hizmetlerine yönelik tüm iddialarını kaybetmesi ve kendisini kötü muamele tehlikesine maruz bırakması dışında bir şey söylenemez- ki isterse bunu yapmakta oldukça özgürdür. Eşit özgürlük yasasını ihlal etmeksizin siyasi birleşmeye zorlanamaz; böyle bir ihlalde bulunmaksızın birleşmeden çekilebilir ve bu nedenle çekilme hakkına sahiptir.

“Doğa yasasına aykırı olan hiçbir insan yasasının geçerliliği yoktur; geçerli olanlar da tüm güçlerini ve yetkilerini dolaylı ya da dolaysız olarak bu asıldan alırlar.” Blackstone böyle yazar; zamanının ve hatta diyebiliriz ki zamanımızın fikirlerini bu kadar aştığı için kendisine tüm onurlar verilsin. Bu, çok yaygın olan siyasi hurafeler için iyi bir panzehirdir. Bir zamanlar hükümdarların yaptığı gibi anayasal hükümetlerin ayrıcalıklarını yücelterek bizi hala yanıltan güce tapma duygusuna karşı iyi bir kontrol. Bırakın insanlar yasama organının “yeryüzündeki Tanrımız” olmadığını öğrensinler, her ne kadar ona atfettikleri yetki ve ondan bekledikleri şeylerle öyle olduğunu düşünüyor gibi görünseler de. Bunun yerine, tamamen geçici bir amaca hizmet eden, gücü çalınmadığı zaman en iyi ihtimalle ödünç alınan bir kurum olduğunu öğrenmelerine izin verin.

Hayır, gerçekten de hükümetin özünde ahlaksız olduğunu görmedik mi? Kötülüğün çocuğu değil midir, soyunun tüm izlerini üzerinde taşımıyor mu? Suç var olduğu için var değil midir? Suç büyük olduğunda güçlü- ya da bizim deyimimizle despotik – değil midir? Suç azaldığında daha fazla özgürlük -yani daha az hükümet- olmaz mı? Ve suç sona erdiğinde, işlevini yerine getirecek nesnelerin yokluğu nedeniyle hükümetin de sona ermesi gerekmez mi? Yönetim gücü yalnızca kötülük yüzünden var olmakla kalmaz, aynı zamanda kötülükle de var olur. Onu korumak için şiddet kullanılır ve tüm şiddet suç içerir. Askerler, polisler ve gardiyanlar; kılıçlar, coplar ve prangalar acı çektirmek için kullanılan araçlardır ve acının her türlü yansıması soyut olarak yanlıştır. Devlet kötülüğe boyun eğdirmek için kötü silahlar kullanır ve hem ilgilendiği nesneler hem de kullandığı araçlar tarafından kirletilir. Ahlak bunu kabul edemez, çünkü ahlak sadece mükemmel yasanın bir ifadesi olduğundan, bu yasanın ihlalinden doğan ve bu ihlalle yaşayan hiçbir şeye onay veremez. Bu nedenle, yasama yetkisi asla ahlaki olamaz- her zaman yalnızca geleneksel olmalıdır.

Dolayısıyla, bir hükümetin doğru konumunu, yapısını ve davranışını doğruluğun ilk ilkelerine başvurarak belirleme girişiminde belirli bir tutarsızlık vardır. Çünkü az önce de belirtildiği gibi hem doğası hem de kökeni itibariyle kusurlu olan bir kurumun eylemleri kusursuz yasayla uyumlu hale getirilemez. Yapabileceğimiz tek şey, ilk olarak, salt varlığıyla somutlaşmış bir yanlış olmaktan kaçınmak için bir yasama organının topluma karşı nasıl bir tutum içinde olması gerektiğini; ikinci olarak, ahlak yasasıyla en az uyumsuzluk gösterecek şekilde nasıl oluşturulması gerektiğini ve üçüncü olarak, önlemek için kurulduğu hakkaniyet ihlallerini çoğaltmasını önlemek için eylemlerinin hangi alanla sınırlandırılması gerektiğini tespit etmektir.

Bir yasama meclisinin eşit özgürlük yasasını ihlal etmeden kurulabilmesi için uyulması gereken ilk koşul, şu anda tartışılan hakkın, yani devleti yok sayma hakkının kabul edilmesidir.

Katıksız despotizmin savunucuları devlet kontrolünün sınırsız ve koşulsuz olduğuna inanabilirler. Hükümetlerin insanlar için değil insanların hükümetler için yaratıldığını iddia edenler, hiç kimsenin kendisini siyasi örgütlenmenin dışına çıkaramayacağını tutarlı bir şekilde savunabilirler. Ancak halkın iktidarın tek meşru kaynağı olduğunu- yasama yetkisinin asli değil, devredilmiş olduğunu- savunanlar, kendilerini bir saçmalığa bulaştırmadan devleti görmezden gelme hakkını inkar edemezler.

Çünkü eğer yasama yetkisi devredilmişse, bu yetkinin kendisinden çıktığı kişilerin, bu yetkinin verildiği kişilerin efendileri olduğu sonucunu doğurur; ayrıca efendiler olarak söz konusu yetkiyi gönüllü olarak verdikleri sonucunu doğurur ve bu da bu yetkiyi istedikleri gibi verebilecekleri ya da geri alabilecekleri anlamına gelir. İsteseler de istemeseler de insanlardan zorla alınan şeye vekâlet demek saçmadır. Ancak burada herkes için toplu olarak doğru olan şey, her biri için ayrı ayrı eşit derecede doğrudur. Bir hükümet nasıl ancak halk tarafından yetkilendirildiğinde halk için doğru bir şekilde hareket edebiliyorsa, aynı şekilde ancak kendisi tarafından yetkilendirildiğinde birey için de doğru bir şekilde hareket edebilir. A, B ve C, kendileri için belirli bir hizmeti yerine getirmesi için bir aracı istihdam edip etmeyeceklerini tartışırlarsa ve A ve B bunu yapmayı kabul ederken C buna karşı çıkarsa, C kendisine rağmen adil bir şekilde anlaşmaya taraf yapılamaz. Ve bu, üç kişi için olduğu kadar otuz kişi için de geçerli olmalıdır ve eğer otuz kişi içinse, neden üç yüz, üç bin ya da üç milyon kişi için olmasın?

Son zamanlarda sözü edilen siyasi hurafeler arasında hiçbiri, çoğunlukların her şeye kadir olduğu düşüncesi kadar evrensel olarak yayılmamıştır. Düzenin korunmasının her zaman bir partinin güç kullanmasını gerektireceği izlenimi altında, zamanımızın ahlaki duygusu, böyle bir gücün toplumun en büyük kesimi dışında herhangi birine haklı olarak verilemeyeceğini hissetmektedir. “Halkın sesi Tanrı’nın sesidir” sözünü kelimesi kelimesine yorumlamakta ve birine diğerine atfedilen kutsallığı aktararak, halkın iradesinden- yani çoğunluğun iradesinden – hiçbir itiraz olamayacağı sonucuna varmaktadır. Oysa bu inanç tamamen hatalıdır.

Varsayalım ki, Malthusçu bir paniğe kapılan ve kamuoyunu gerektiği gibi temsil eden bir yasama organı, önümüzdeki on yıl içinde doğan tüm çocukların boğulmasını yasalaştırdı. Böyle bir yasanın kabul edilebileceğini düşünen var mı? Eğer değilse, çoğunluğun gücünün bir sınırı olduğu açıktır. Yine, birlikte yaşayan iki ırktan- örneğin Keltler ve Saksonlar – en kalabalık olanın diğerlerini köleleri yapmaya karar verdiğini varsayalım. Böyle bir durumda en büyük sayının otoritesi geçerli olur mu? Eğer değilse, otoritesinin tabi olması gereken bir şey vardır. Bir kez daha, yılda 50 sterlinin altında geliri olan herkesin, bu miktarın üzerindeki her geliri kendi standartlarına indirmeye ve fazlasını kamu amaçları için tahsis etmeye karar verdiğini varsayalım. Bu karar haklı görülebilir mi? Eğer değilse, üçüncü kez itiraf etmek gerekir ki, halkın sesine boyun eğmesi gereken bir yasa vardır. O halde bu yasa, saf hakkaniyet yasası- eşit özgürlük yasası değilse nedir? Herkesin çoğunluğun iradesine dayattığı bu kısıtlamalar, tam da bu yasanın getirdiği kısıtlamalardır. Çoğunluğun cinayet işleme, köleleştirme ya da soygun yapma hakkını reddediyoruz, çünkü cinayet, köleleştirme ve soygun bu yasanın ihlalidir- göz ardı edilemeyecek kadar ağır ihlaller. Ancak yasanın büyük ihlalleri yanlışsa, daha küçük ihlalleri de yanlıştır. Eğer çoğunluğun iradesi bu durumlarda ahlakın ilk ilkesinin yerine geçemiyorsa, hiçbirinde de geçemez. Böylece, azınlık ne kadar önemsiz olursa olsun ve haklarına karşı önerilen tecavüz ne kadar önemsiz olursa olsun, böyle bir tecavüze izin verilemez.

Anayasamızı tamamen demokratik hale getirdiğimizde, diye düşünüyor ciddi reformcu, hükümeti mutlak adaletle uyumlu hale getirmiş olacağız. Böyle bir inanç, belki çağ için gerekli olsa da çok hatalı bir inançtır. Hiçbir süreçle zorlama adil hale getirilemez. En özgür hükümet biçimi yalnızca en az sakıncalı olanıdır. Çoğunluğun azınlık tarafından yönetilmesine tiranlık diyoruz; azınlığın çokluk tarafından yönetilmesi de tiranlıktır, sadece daha az yoğun bir türdür. “Bizim istediğimizi yapacaksınız, sizin istediğinizi değil” her iki durumda da deklarasyondur ve eğer doksan dokuzun yüz yerine yüz kişi doksan dokuza yaparsa, bu sadece bir parça daha az ahlaksızca olur. Bu tür iki partiden hangisi bu beyanı yerine getirirse, eşit özgürlük yasasını zorunlu olarak çiğner: tek fark, biri tarafından doksan dokuz kişi için çiğnenirken, diğeri tarafından yüz kişi için çiğnenmesidir. Ve demokratik hükümet biçiminin erdemi yalnızca şundan ibarettir: en küçük sayıya karşı tecavüz eder.

Çoğunlukların ve azınlıkların varlığı ahlaksız bir devletin göstergesidir. Karakteri ahlak yasasıyla uyumlu olan insanın, hemcinslerinin mutluluğunu azaltmadan tam mutluluğu elde edebilen kişi olduğunu gördük. Ancak kamusal düzenlemelerin oylamayla kabul edilmesi, başka türlü oluşturulmuş insanlardan oluşan bir toplumu ima eder- bazılarının arzularının diğerlerinin arzularını feda etmeden tatmin edilemeyeceğini ima eder- çoğunluğun mutluluğunun peşinde koşarken azınlığa belli bir miktar mutsuzluk verdiğini ima eder – bu nedenle organik ahlaksızlığı ima eder. Böylece, başka bir bakış açısından, en adil biçiminde bile hükümetin kendisini kötülükten ayırmasının imkânsız olduğunu ve ayrıca, devleti görmezden gelme hakkı tanınmadıkça, eylemlerinin esasen suç teşkil etmesi gerektiğini bir kez daha anlarız.

Bir insanın vatandaşlığın faydalarını terk etmekte ve yüklerinden kurtulmakta özgür olduğu, mevcut otoritelerin ve mevcut görüşün kabullerinden çıkarılabilir. Muhtemelen burada savunulan gibi aşırı bir doktrine hazırlıksız olan günümüzün radikalleri, farkında olmadan bu doktrini açıkça somutlaştıran bir özdeyişe inandıklarını itiraf etmektedirler. Blackstone’un “İngiltere’nin hiçbir tebaası, krallığın savunulması ya da hükümetin desteklenmesi için bile olsa, kendi rızası ya da parlamentodaki temsilcisinin rızası dışında herhangi bir yardım ya da vergi ödemeye zorlanamaz” iddiasını sürekli olarak alıntıladıklarını duymuyor muyuz? Peki bu ne anlama geliyor? Herkesin bir oy hakkı olması gerektiği anlamına geliyor, diyorlar. Doğru, ama çok daha fazlası demek. Eğer kelimelerin bir anlamı varsa, o da şu anda savunulan hakkın açık bir ifadesidir. Bir insanın doğrudan ya da dolaylı olarak rıza göstermediği sürece vergilendirilemeyeceğini teyit ederken, vergilendirilmeyi reddedebileceğini de teyit etmektedir ve vergilendirilmeyi reddetmek devletle olan tüm bağlantıyı kesmektir. Belki de bu rızanın özel değil genel bir rıza olduğu ve vatandaşın temsilcisine oy verdiğinde onun yapabileceği her şeyi kabul etmiş sayıldığı söylenecektir. Ama diyelim ki ona oy vermedi ve tam tersine karşıt görüşlere sahip birinin seçilmesi için elinden geleni yaptı- o zaman ne olacak? Muhtemelen verilecek cevap, böyle bir seçime katılarak çoğunluğun kararına uymayı zımnen kabul ettiği şeklinde olacaktır. Peki ya hiç oy kullanmadıysa? Neden, o zaman herhangi bir vergiden haklı olarak şikâyet edemez, çünkü uygulanmasına karşı hiçbir protesto yapmamıştır. Bu yüzden, ilginç bir şekilde, ne şekilde davranırsa davransın- ister evet desin, ister hayır desin, ister nötr kalsın- rızasını vermiş gibi görünüyor! Bu oldukça garip bir doktrin. Burada talihsiz bir vatandaşa teklif edilen belirli bir avantaj için para ödeyip ödemeyeceği soruluyor ve reddini ifade etmenin tek yolunu kullansa da kullanmasa da bize pratikte kabul ettiği söyleniyor, yeter ki kabul edenlerin sayısı karşı çıkanların sayısından fazla olsun. Ve böylece A’nın bir şeye rıza göstermesinin A’nın ne söylediğine göre değil, B’nin ne söyleyebileceğine göre belirlendiği yeni ilkeyle tanışmış oluyoruz!

Bu saçmalık ile yukarıda ortaya konan doktrin arasında seçim yapmak Blackstone’dan alıntı yapanlara düşmektedir. Ya onun özdeyişi devleti görmezden gelme hakkını ima eder ya da tamamen saçmalıktır.

Siyasi inançlarımızda garip bir heterojenlik var. Gününü doldurmuş ve şurada burada gün ışığına çıkmaya başlayan sistemler, nitelik ve renk bakımından tamamen farklı modern kavramlarla yamalanıyor ve insanlar bu sistemleri ciddiyetle sergiliyor, giyiyor ve groteskliklerinin tamamen farkında olmadan onlarla dolaşıyor. Hem geçmişten hem de gelecekten eşit derecede pay alan bu geçiş halimiz, geçmişteki despotizm ile gelecekteki özgürlüğün en tuhaf birlikteliğini sergileyen melez teoriler üretiyor. Burada, yeninin mikropları tarafından merakla gizlenmiş eski örgütlenme tipleri vardır- gelecek bir şeyin kehanetini yapan ilkelerle değiştirilmiş önceki bir duruma adaptasyonu gösteren özellikler- tamamen o kadar kaotik bir ilişki karışımı yapar ki, çağın bu doğumlarının hangi sınıfa atıfta bulunulması gerektiğini söylemek mümkün değildir.

Fikirler zorunlu olarak zamanın damgasını taşımak zorunda olduğundan, bu uyumsuz inançların sahip olduğu hoşnutluktan yakınmak faydasızdır. Aksi takdirde, insanların bu kısmi değişikliklere yol açan akıl yürütme yollarını sonuna kadar takip etmemeleri talihsizlik gibi görünecektir. Örneğin mevcut durumda, tutarlılık onları, az önce fark edilenin yanı sıra başka noktalarda da devleti görmezden gelme hakkının söz konusu olduğu görüşlere sahip olduklarını ve argümanlar kullandıklarını kabul etmeye zorlayacaktır.

Muhalefetin anlamı nedir? Bir zamanlar bir insanın inancı ve ibadet şekli, dünyevi eylemleri kadar kanunla belirlenebilirdi ve kanun kitabımızda yer alan hükümlere göre hala da öyledir. Ancak Protestan ruhun gelişmesi sayesinde, bu konuda devleti tamamen teoride ve kısmen de pratikte göz ardı ettik. Peki ama bunu nasıl yaptık? Tutarlı bir şekilde sürdürüldüğü takdirde, devleti tamamen görmezden gelme hakkı anlamına gelen bir tutum benimseyerek. İki tarafın pozisyonlarına dikkat edin. “Bu sizin inancınızdır” diyor yasa koyucu; “burada sizin için belirlenenlere inanmalı ve açıkça ikrar etmelisiniz.” “Böyle bir şey yapmayacağım” diye cevap verir uyumsuz; “hapse girmeyi tercih ederim.” Yasa koyucu, “Dini törenleriniz,” diye devam eder, “bizim belirlediğimiz gibi olacak. Bağışladığımız kiliselere gidecek ve oralarda kullanılan törenleri benimseyeceksiniz.” “Hiçbir şey beni bunu yapmaya teşvik edemez” diye cevap verir; “Bu tür konularda bana dikte etme gücünüzü tamamen reddediyorum ve sonuna kadar direnmeye niyetliyim.” “Son olarak,” diye ekler yasa koyucu, “bu dini kurumların desteklenmesi için sizden uygun göreceğimiz miktarda para ödemenizi isteyeceğiz.” “Benden bir kuruş bile alamayacaksınız,” diye haykırıyor bizim sağlam Bağımsız; “kilisenizin doktrinlerine inansam bile (ki inanmıyorum), yine de müdahalenize karşı isyan ederim ve eğer malımı alırsanız, bu zorla ve protesto altında olacaktır.”

Şimdi bu işlem soyut olarak ele alındığında ne anlama gelmektedir? Bireyin kendi yetilerinden birini -dini duygularını- izin ya da engel olmaksızın ve başkalarının eşit hak talepleri tarafından belirlenen sınırlar dışında hiçbir sınır olmaksızın kullanma hakkını ileri sürmesi anlamına gelir. Peki devleti yok saymakla ne kastedilmektedir? Basitçe, tüm yetileri benzer şekilde kullanma hakkının ileri sürülmesidir. Biri diğerinin sadece bir uzantısıdır- diğeriyle aynı zemine oturur- diğeriyle birlikte ayakta durmalı ya da düşmelidir. İnsanlar gerçekten de sivil ve dini özgürlükten farklı şeyler olarak bahsederler: ancak bu ayrım oldukça keyfidir. Bunlar aynı bütünün parçalarıdır ve felsefi olarak birbirinden ayrılamazlar.

“Evet, ayrılabilirler” diye araya giriyor itirazcı; “birinin savunulması dini bir görev olarak zorunludur. Tanrı’ya kendisine doğru görünen şekilde ibadet etme özgürlüğü, bir insanın onsuz İlahi emirler olduğuna inandığı şeyleri yerine getiremeyeceği bir özgürlüktür ve bu nedenle vicdan bunu korumasını gerektirir.” Yeterince doğru; ama aynı şey diğer tüm özgürlükler için nasıl iddia edilebilir? Bunun sürdürülmesinin de bir vicdan meselesi olduğu ortaya çıkarsa? İnsan mutluluğunun İlahi irade olduğunu- bu mutluluğun ancak yetilerimizi kullanarak elde edilebileceğini- ve özgürlük olmadan bunları kullanmanın imkansız olduğunu görmedik mi? Ve eğer yetilerin kullanılmasına yönelik bu özgürlük, onsuz İlahi iradenin yerine getirilemeyeceği bir koşulsa, itirazcımızın kendi gösterdiğine göre, bunun korunması bir görevdir. Ya da başka bir deyişle, eylem özgürlüğünün korunmasının sadece bir vicdan meselesi olabileceği değil, aynı zamanda bir vicdan meselesi olması gerektiği de ortaya çıkmaktadır. Böylece dini ve seküler konularda devleti görmezden gelme iddialarının özünde aynı olduğu açıkça gösterilmektedir.

Uyumsuzluk için yaygın olarak gösterilen diğer neden de benzer bir muameleyi kabul etmektedir. Muhalif, soyut olarak devlet diktesine direnmenin yanı sıra, öğretilen doktrinleri onaylamadığı için de buna direnir. Hiçbir yasama emri, hatalı olduğunu düşündüğü bir inancı benimsemesini sağlayamaz ve hemcinslerine karşı görevlerini göz önünde bulundurarak, bu hatalı inancın yayılmasına cüzdanı aracılığıyla yardım etmeyi reddeder. Bu durum son derece anlaşılabilirdir. Ancak bu tutum, taraftarlarını ya sivil uyumsuzluğa iten ya da ikilemde bırakan bir tutumdur. Neden hatanın yayılmasına alet olmayı reddediyorlar? Çünkü hata insan mutluluğuna aykırıdır. Peki laik yasaların herhangi bir parçası hangi gerekçeyle onaylanmaz? Aynı nedenden ötürü- çünkü düşünce insan mutluluğuna aykırıdır. O halde, bir durumda devlete direnilmesi gerekirken diğer durumda direnilmemesi gerektiği nasıl gösterilebilir? Bir hükümet kötülük üreteceğini düşündüğümüz bir şeyi öğretmek için bizden para talep ederse bunu reddetmemiz gerektiğini, ancak para kötülük üreteceğini düşündüğümüz bir şeyi yapmak içinse bunu reddetmememiz gerektiğini kasten iddia edecek biri var mıdır? Dini konularda devleti görmezden gelme hakkını tanıyan ancak medeni konularda bunu reddedenlerin savunmak zorunda oldukları umut verici önerme budur.

Bu bölümün içeriği bize bir kez daha mükemmel bir yasa ile mükemmel olmayan bir devlet arasındaki uyumsuzluğu hatırlatmaktadır. Burada ortaya konan ilkenin uygulanamazlığı doğrudan toplumsal ahlaka göre değişmektedir. Tamamen kötü niyetli bir toplulukta kabul edilmesi anarşiye yol açacaktır. Tamamen erdemli bir toplumda ise kabul edilmesi hem zararsız hem de kaçınılmaz olacaktır. Toplumsal sağlık durumuna doğru ilerleme- yani yasamanın iyileştirici önlemlerine artık ihtiyaç duyulmayacak bir durum- bu iyileştirici önlemlerin bir kenara atılacağı ve bunları öngören otoritenin göz ardı edileceği bir duruma doğru ilerlemedir. Bu iki değişim zorunlu olarak eşgüdümlüdür. Üstünlüğü toplumu uyumlu ve hükümeti gereksiz kılacak olan ahlaki duygu, daha sonra her insanın devleti görmezden gelecek kadar özgürlüğünü savunmasını sağlayacak olan ahlaki duyguyla aynıdır- çoğunluğu azınlığa baskı yapmaktan alıkoyarak sonunda hükümeti imkansız hale getirecek olan ahlaki duyguyla aynıdır. Ve aynı duygunun sadece farklı tezahürleri olan şeylerin birbirlerine sabit bir oran taşıması gerektiğinden, hükümetleri reddetme eğilimi sadece hükümetlerin gereksiz hale geldiği oranda artacaktır.

Bu nedenle, yukarıdaki doktrinin ilan edilmesi kimseyi telaşlandırmasın. Bu doktrinin etkisini göstermeye başlaması için daha geçmesi gereken pek çok değişiklik vardır. Muhtemelen devleti yok sayma hakkının teoride bile olsa genel olarak kabul edilmesi için uzun bir süre geçmesi gerekecektir. Yasal olarak tanınması ise daha da uzun zaman alacaktır. Ve o zaman bile bu hakkın erken kullanılmasını engelleyecek pek çok kontrol olacaktır. Keskin bir deneyim, yasal korumayı çok çabuk terk edebilecek olanları yeterince eğitecektir. İnsanların çoğunda denenmiş düzenlemelere karşı öylesine büyük bir sevgi ve deneylere karşı öylesine büyük bir korku vardır ki, muhtemelen bu hak güvenli hale gelene kadar harekete geçmeyeceklerdir.

Anarchy and Democracy
Fighting Fascism
Markets Not Capitalism
The Anatomy of Escape
Organization Theory