Por Joel Williamson. Artículo original publicado el 21 de noviembre de 2022 con título Constructing an Unfixed Freedom. Traducido al español por Camila Figueroa.
El interés propio
En cada interacción y a través de cada estructura social, los seres humanos ejercen un instinto psicológico inevitable conocido como interés propio. Se trata de un profundo factor de motivación que es inseparable de nuestra subjetividad. Seamos bondadosos o crueles, opera en el trasfondo de nuestras decisiones y persiste a pesar de que seamos conscientes de su presencia. Es una característica fundamental del animal humano.
Aunque esta observación amoral no habla de cómo uno debe perseguir sus intereses, puede crear una base sobre la que explorar estas cuestiones y construir una política que merezca la pena.
Mutualismo ético
El interés propio está entrelazado con el deseo de autodeterminarse. Cuando un individuo se autodetermina, ejerce su voluntad de libertad. La expresión de esa libertad, sin embargo, nunca se produce en el vacío ni se plasma en una burbuja. Se comprende y se actualiza a través de las múltiples esferas de interacciones sociales que encontramos a lo largo de nuestra vida. Las redes de relaciones entrelazadas, formales y de otro tipo, moldean el contenido de nuestro propio interés de una manera que revela la importancia de la libertad recíproca. Un entorno socialmente recíproco significa que cada individuo es libre de hacer lo que quiera, siempre que no impida a nadie ejercer la misma libertad. Tal condición expresaría una reciprocidad perfecta. Por lo tanto, sería apropiado llamar a este ambiente mutualismo ético.
Condiciones actuales
Por desgracia, vivimos en un mundo que no cumple las normas del mutualismo ético. Nuestras condiciones actuales están definidas por grandes concentraciones jerárquicas de poder, dinero e influencia. Nuestras instituciones políticas son coercitivas y nuestras economías crecen a partir del saqueo histórico. ¿Por qué existe tal abismo entre el mutualismo ético y la omnipresencia de la dominación tal y como la conocemos? Hasta ahora, un crudo egoísmo ha perseguido a la historia. La guerra, el cercamiento y el fanatismo han conquistado el mundo y nos han convencido en gran medida de que nos alejemos de los intentos significativos de mutualidad. Dominar a los demás se ha convertido en la norma gracias a una hegemonía cultural tóxica que recompensa ese comportamiento. La raíz de esta hegemonía surge del intento equivocado de encontrar la libertad a través de la dominación. Si esa raíz no se corta desde la base, puede crecer hasta convertirse en un fetiche masivo de la jerarquía que persiste mediante la eliminación retributiva de la espontaneidad. Un intento tan vulgar de orden nos niega la verdadera expresión de nuestro propio interés al confundir nuestra libertad con el nacionalismo, el tribalismo y el estatismo. En estas condiciones, se nos enseña y se espera que reduzcamos la empatía y que encontremos nuestro lugar en cajas proscritas y categorizables. Estas expectativas se mantienen mediante leyes coercitivas y son perpetuadas voluntariamente por quienes deciden hacerlas cumplir. Dominar a los demás, por tanto, es un ejercicio de confusa voluntad de libertad. El poder nos motiva en la medida en que nos ofrece autodirección. Pero una autodirección que impide a otro es un esfuerzo vano hacia la autorrealización. La voluntad de poder no llega a la raíz de nuestras motivaciones. Nos anima a participar en la opresión, y llevarla a cabo sería, en última instancia, una negación de uno mismo. No necesitamos rebajarnos al nivel de los tiranos sólo porque el dios de Nietzsche haya muerto.
Considerar la anarquía
Habiendo abandonado en gran medida la cooperación, nuestro estado actual de cosas está marcado por estratificaciones de clase que nos enredan en una malla de intereses contrapuestos que benefician a unos a costa de otros. En un momento dado, resulta inconcebible que los que detentan el poder se planteen avanzar hacia unas condiciones sociales que se aproximen al mutualismo ético, ya que sus comodidades materiales y psicológicas dependen del mantenimiento del statu quo. En cuanto a los muchos que están sometidos a dicho poder, la voluntad de libertad encierra una brillante promesa emancipadora de mutualismo. El reto crucial de nuestro tiempo es descubrir formas creativas de salir de este laberinto político de control.
La única filosofía política apta para realizar el mutualismo ético es aquella que eleva la libertad como su valor más elevado. No hay mejor propuesta o expresión conocida de esta tendencia que el anarquismo. A pesar de los esfuerzos propagandísticos que promueven conceptos erróneos comunes de la Anarquía como caos vicioso y violencia, es en realidad una intrincada contemplación sobre la condición humana que promueve la libertad más apasionadamente que cualquier otra filosofía política. Es poco conocido o apreciado el hecho de que el Anarquismo ha sido en realidad abordado a lo largo de la historia en diversas capacidades, y cualquier filosofía política contemporánea honesta debería también enfrentarse a los problemas éticos del poder y la violencia institucional que la Anarquía desafía. Para quienes rechazamos esta violencia normalizada, la Anarquía es nuestra amiga. Es la verdadera expresión de la voluntad autointeresada de libertad y la forma de hacer realidad la promesa del mutualismo ético.
La anarquía postula que la autodeterminación es tan fundamentalmente importante para la experiencia humana, que cualquier fuerza que esté en contradicción con ella debe justificar la negación de esta libertad. La inmensidad de formas en que se nos puede negar la libertad puede expresarse a través de una variedad de instituciones culturalmente legitimadas, tanto religiosas como seculares. Una vez, en una entrevista grabada en vídeo, la conocida anarquista y agitadora, Emma Goldman, definió el Anarquismo como “una filosofía social que tiene como objetivo la emancipación, económica, social, política y espiritual de la raza humana”. Esto significa, según el anarquismo, que todas las formas de autoridad son indeseables y que debemos aspirar a construir una sociedad basada en la cooperación voluntaria y la libre asociación de todos.
La primera persona que se autodenominó anarquista y mutualista fue el filósofo francés Pierre-Joseph Proudhon. El anarquismo mutualista de Proudhon es una filosofía muy amplia que incluye implicaciones éticas, políticas y económicas que no se van a analizar en profundidad en este artículo. Sin embargo, me gustaría destacar algunas de sus ideas que son relevantes para la trayectoria de los argumentos de este texto. Al considerar cómo progresar hacia la libertad social, Proudhon adoptó una postura explícita contra lo que él llamaba absolutismo. Para Proudhon, esto significaba rechazar metas finales utópicas perfectas marcadas por etapas categorizables y determinadas en la historia. En su lugar, Proudhon favorecía un proceso abierto que equilibrara el ambicioso objetivo de la libertad con nuestra realidad concreta no libre. Adoptó un enfoque de “progreso por aproximaciones” en el que se ganaría más y más libertad a través de pasos pragmáticos graduales hacia la liberación. La perspectiva de Proudhon sobre el avance de la libertad es crucial para el éxito a largo plazo del anarquismo y nos beneficiamos de ella.
Más allá de la guía de Proudhon para evitar el absolutismo y el utopismo, hay otros escollos que podríamos considerar evitar al contemplar cómo expandir la libertad. Uno de ellos es reducir el objetivo del anarquismo a la abolición de lo que son formas inmediatamente identificables y obvias de dinámicas de poder desiguales. Todos los sistemas identificables de opresión deben ser superados, pero también los ejemplos menos obvios de falta de libertad. Es nuestro trabajo identificar estos sistemas, superarlos y construir la libertad en su lugar.
La anarquía como flecha
Por eso es mejor imaginar el proyecto anarquista como una flecha gradualista, no limitada a un enfoque singular en un objetivo dado, como la ausencia de Estado. Evolucionar más allá del Estado es un objetivo fundamental de la Anarquía, pero no es el fin, porque la liberación, bien entendida, no tiene límites. Cumplimos ciertos objetivos en el camino hacia la apatridia, pero la libertad en sí misma no tiene límites y está en constante expansión.
También hay problemas tácticos a considerar cuando minimizamos el anarquismo a la abolición del Estado. Uno de ellos es que, si te tomas en serio el asunto, puedes encontrarte aliado con fuerzas hostiles. El nihilismo político de un antiestatismo delgado es fácilmente cooptado por los fascistas, por ejemplo, que a veces también pueden estar interesados en derribar el statu quo. Por desgracia, a los fascistas sólo les interesa la subversión política para implantar un autoritarismo aún mayor. Una gran variedad de reaccionarios abogan por una agitación acelerada hacia la guerra civil. Los juegos numéricos populistas de este tipo son muy adecuados para reclutas ingenuos que puedan proporcionar munición a un medio y un fin estúpidamente sangrientos. Uno puede convertirse involuntariamente en peón de los intentos asesinos de los nazis sin un análisis más amplio y profundo de la libertad.
Más allá del problema de los fascistas, un escaso compromiso con el antiestatismo también puede llevarnos a un tipo de brutalidad organizada que se encuentra en la revolución formal apoyada por gente como los tanquistas. A pesar de hablar de boquilla del antiimperialismo o de hacer gestos retóricos hacia la liberación del trabajo, a los comunistas de Estado no les gustan los proyectos interesados en la libertad real. No hace falta mirar más allá de la Rebelión de Kronstadt para entender lo letal que puede ser el autoritarismo rojo para los anarquistas y su pasión por un mundo más allá de la jerarquía. Esta es la razón por la que cualquier llamamiento sin matices a la unidad de la izquierda debe ser tratado con profunda sospecha.
Sin el inmediatismo de la revolución formal roja o marrón y con el reconocimiento de que deben considerarse aproximaciones graduales a la libertad, también se podría caer en la trampa del reformismo liberal. A pesar de que éste sea probablemente el menor de los tres males, es por definición el tipo de atrincheramiento político que la Anarquía pretende superar. Quedar atrapados en su red asegura nuestra derrota precisamente porque el proceso electoral-reformista en sí mismo es una contradicción práctica de medios y fines para los anarquistas. Eso no significa que no debamos celebrar o alentar la liberalización de la política de drogas o de fronteras pero, a la luz de la anulación de Roe v Wade en América, debería ser obvio que debemos imaginar y aprender formas de actuar directamente hacia la libertad. La reforma, como el gradualismo, avanza lentamente, pero el fracaso potencial de cualquier insurrección creativa y experimental cuesta mucho menos que la fuga de energía del electoralismo.
Particularismo táctico
Las dinámicas de poder desiguales se manifiestan de diversas formas complejas y particulares que pueden ser difíciles de superar utilizando soluciones únicas. La forma de actuar directamente para liberarnos a nosotros mismos y a los demás variará en función de la situación y el contexto. Por ejemplo, sortear las limitaciones de un sistema sanitario que fracasa es increíblemente difícil para muchas personas, y puede haber un sinfín de razones por las que alguien considere crear o adquirir ilegalmente su propia medicina para salvar vidas. Es la anarquía en acción. Del mismo modo, puede darse el caso de que una persona esté lidiando con una pareja abusiva o un padre tóxico. Esta persona necesita desesperadamente una forma de salir de su situación de vulnerabilidad, y el método que utiliza para labrarse un camino hacia la libertad puede ser muy diferente de la lucha por la atención sanitaria. Cada una de estas desafortunadas circunstancias son ejemplos de falta de libertad y es importante destacar cómo requieren herramientas diferentes para hacer frente a sus respectivos problemas.
Además, conviene tener presente que, incluso mientras experimentamos con la libertad, las múltiples formas en que el autoritarismo puede colarse en nuestras vidas, institucional o interpersonalmente, son muy complejas. Tan complejas que a veces requieren soluciones hiperindividualizadas que ningún partido o proyecto podría aspirar a resolver. Son tortugas de la complejidad hasta el fondo. Una tarea especialmente adecuada para la flecha gradualista de la Anarquía.
Emancipación práctica
Cuando canalizamos nuestra interesada voluntad de libertad a través del mutualismo ético, creamos una base sobre la que podríamos considerar la única filosofía política que sostiene la libertad como su valor más elevado: el Anarquismo. Reorientarnos para ver la Anarquía como una flecha gradualista nos permite abordar la vida y nuestra pasión por la libertad de forma más holística. Esta propuesta, aunque más abstracta en ciertos aspectos, ofrece una política sostenible y realista.
Todos los objetivos liberadores son importantes, ya sean a corto, largo, micro o macro plazo. Si plantamos ahora las semillas de la liberación mediante la creación de formas alternativas de ser, podremos ampliar y descubrir gradualmente lo que es posible. Ningún momento revolucionario singular es adecuado para alcanzar los estándares de una filosofía viva y que respira, que busca realizar lo que tantas mentes conservadoras ven como imposible. El Estado puede marchitarse junto con el patriarca, pero siempre hay nuevas libertades a la vuelta de la esquina, esperando a ser descubiertas y realizadas gradualmente.
