De Thomas J. Webb. Artículo original: Our Gun Culture Versus Our Gun Rights, del 2 de abril de 2016. Traducido al español por Vince Cerberus.

La opinión de consenso de las personas a favor y en contra de las armas en Estados Unidos es que nuestra cultura de las armas protege los derechos de las armas.

Creo que esto debe ser cuestionado.

Las personas que enfrentan el mayor riesgo de ser violadas son las que tienen más probabilidades de no tener pleno derecho a portar armas. La cultura estadounidense de las armas está unida a la cadera con actitudes que limitan los derechos de los grupos tradicionalmente desfavorecidos, actitudes que van en contra de la filosofía que subyace a los derechos de las armas.

Es cierto que si tiene acceso a las armas, tiene acceso a una gama más amplia de tipos de armas y tiene más libertad para tenerlas en su persona que en prácticamente cualquier otra nación desarrollada. Pero no es tan probable que tenga ese derecho si pertenece a un grupo desfavorecido o está del lado equivocado de la ley.

Otra creencia bipartidista es que “la única forma de detener a un tipo malo con un arma es tener un tipo bueno con un arma”.

Esta es la frase clave de los tipos de NRA, y se compra implícitamente. Es posible que vea a los buenos como policías y ciudadanos privados que pasan una verificación de antecedentes o puede reducir esa lista a solo ciertos policías. A menos que sea de la opinión minoritaria de que nadie debería tener armas, no puede decir verdaderamente que no está de acuerdo con la declaración.

La pregunta es a quiénes consideramos los malos. Eso a menudo significa criminales ¿Quién comete el crimen? Una mejor manera de formular la pregunta es “¿de quién son los medios de subsistencia criminalizados?” La respuesta, por supuesto, son los grupos desfavorecidos, las personas impulsadas por el tabú y las actividades ilegales por discriminación, lo que significa que las mismas personas tienen más probabilidades de sufrir violencia.

Los pistoleros se apresuran a señalar la supuesta hipocresía de los políticos a favor del control de armas que se protegen con guardaespaldas armados. Y sus detractores se apresuran a señalar la tontería de la creencia de que todos están bajo la misma amenaza de violencia.

Es cierto que las figuras públicas corren un mayor riesgo de intentos de asesinato que el público en general de intentos de asesinato. Pero esa no es la única línea divisoria. Las personas de bajos ingresos enfrentan más violencia que las personas de clase media y las personas negras enfrentan más violencia que las personas blancas . Las personas LGBT+, especialmente las mujeres trans, especialmente las mujeres trans de color, enfrentan índices de violencia extraordinariamente altos. A diferencia de las figuras públicas, la mayoría de estas personas no pueden pagar guardaespaldas.

Además de enfrentar un mayor riesgo de violencia, para el cual los defensores de las armas ofrecen armas como solución, los grupos desfavorecidos también enfrentan más reducciones en sus derechos civiles y, por lo tanto, en su acceso a las armas. A pesar de violar las leyes contra el uso de drogas en igual número, los negros representan una mayor proporción de arrestos por drogas que los blancos.

Michelle Alexander, autora de The New Jim Crow, señala esto en una publicación de blog :

En 2005, por ejemplo, 4 de cada 5 arrestos por drogas fueron por posesión y sólo 1 de cada 5 por venta. La mayoría de las personas en prisión estatal por delitos de drogas no tienen antecedentes de violencia o actividad de venta significativa. Casi el 80 por ciento del aumento en los arrestos por drogas en la década de 1990, el período de expansión más dramática de la guerra contra las drogas, fue por posesión de marihuana, una droga menos dañina que el alcohol o el tabaco. Sin embargo, en algunos estados, los afroamericanos han representado del 80 al 90 por ciento de todas las condenas por drogas.

Es muy revelador que gran parte de la diferencia en las tasas de control por parte del sistema de justicia penal se deba a delitos sin víctimas. Las personas LGBT también tienen más probabilidades de estar en el lado equivocado de la ley , ya sea porque la discriminación los llevó a realizar actividades ilegales, como los jóvenes LGBT que han sido expulsados ​​​​de su hogar o porque la policía los atacó debido a creencias estereotipadas. sobre personas LGBT, especialmente mujeres trans.

Y una vez más los delitos sin víctimas, en este caso el trabajo sexual, son parte del problema:

Muchos jóvenes homosexuales se ven obligados a salir a la calle y, como resultado, se convierten en objetivos del sistema de justicia penal. El estigma social y el rechazo, sentir que no tienen más remedio que irse o ser expulsados ​​han provocado que los jóvenes queer se vayan de casa. Ahora, se cree que alrededor del 40% de los jóvenes sin hogar son homosexuales. Las entrevistas con jóvenes queer sugieren que muchos se ven obligados a cometer delitos como robos o prostitución para poder sobrevivir. Estos son los delitos por los que los jóvenes homosexuales son arrestados con mayor frecuencia, y las estimaciones indican que los jóvenes homosexuales componen entre el 4% y el 10% de la población de justicia juvenil.

Las personas LGBT también se enfrentan a más violencia debido a un sistema legal que permite a sus atacantes reducir absurdamente sus sentencias apelando a la “locura temporal”, también conocida como la “defensa del pánico gay”:

No hay leyes o sentencias que prohíban la llamada “Defensa contra el pánico gay”. Esta es una defensa en la que una persona afirma haber cometido un delito violento contra una persona del mismo sexo porque alega que la persona hizo insinuaciones románticas o sexuales no deseadas hacia ella. La defensa generalmente no tiene éxito (sic.) en obtener absoluciones, pero a menudo puede reducir la culpabilidad del acusado y mitigar el castigo que recibe. […] La defensa también ha sido utilizada en los últimos años por los acusados ​​de asesinar a personas queer, como en el caso de Matthew Shepard, muy publicitado, en Wyoming.

(Tenga en cuenta que, contrario a lo que dice esto, la “defensa de pánico gay” es ilegal en el estado de California )

Si, a pesar de todos los obstáculos potenciales, alguien tiene el derecho de jure a las armas o tener armas en su persona en lugares públicos, eso no se traduce automáticamente en el derecho de facto. Las leyes, después de todo, amenazan con violencia contra aquellos que las quebrantan, así que si los policías ven a cualquier hombre negro armado como peligroso, el derecho a portar armas no es real para ellos, incluso en los estados donde la letra de la ley lo garantiza.

En un país donde un policía puede dispararle a un niño negro con una pistola de juguete y salirse con la suya , es difícil concluir que cualquier afroamericano realmente tiene derecho a portarla. Dado que las leyes de portación abierta en realidad no impiden que la policía use la fuerza, la portación abierta es solo un verdadero derecho para las personas que no parecen amenazar a los policías, armados como están con armas y las creencias supremacistas blancas de la sociedad.

Detrás de nuestra fuerte creencia cultural en el derecho a portar armas está la idea de que el mundo es peligroso, está lleno de gente peligrosa y que a veces necesitas usar la fuerza para protegerte. Este es un buen augurio para el derecho de un propietario blanco rico a tener un arma en su casa en preparación para amenazas exóticas como robos en caliente.

Pero no si estás en el grupo externo, si se te considera peligroso, si alguna vez te metiste en problemas o te diagnosticaron. No beneficia a una mujer trans de color que ha sido empujada por la discriminación a la prostitución y enfrenta una amenaza de violencia mucho más realista.

Las personas a favor de las armas no solo culpan de las muertes por armas a las personas neurodivergentes, sino que también lo hacen quienes apoyan un mayor control de armas, una creencia equivocada . Muchas personas que usan armas ven a las personas neurodivergentes y a los traficantes de drogas como una amenaza para su propia colección de armas y no les importan nada como personas, y mucho menos su derecho a poseer armas y protegerse. Una visión del riesgo más realista y menos sana nos haría darnos cuenta de que las personas neurodivergentes no son más peligrosas que las neurotípicas .

La posesión de armas conlleva un mayor riesgo de suicidio y homicidio por parte de cualquier otra persona que pueda estar en el hogar.

Las estimaciones de la probabilidad de usos defensivos varían enormemente, pero es probable que para la persona promedio, la propiedad de armas no pase el análisis de costo/beneficio en términos de seguridad personal. Esto puede diferir si la probabilidad de victimización y, por lo tanto, el potencial de uso defensivo, es lo suficientemente alta. Dado que es probable que cualquiera para quien ese sea el caso no tenga todos sus derechos civiles, en realidad solo tenemos derecho a participar en un pasatiempo costoso.

Dado que las leyes opresivas comienzan primero con los grupos desfavorecidos antes de extenderse, al final todos podemos perder nuestros derechos a las armas de fuego. A pesar de las asociaciones actuales, el movimiento de control de armas tiene una historia racista y conservadora, incluso la NRA se asoció con Reagan como gobernador de California para restringir los derechos de armas de los negros en una ola de histeria contra las Panteras Negras:

La primera prohibición importante sobre el porte abierto de armas de fuego, un proyecto de ley liderado por los republicanos que se redactó después de que los Panteras Negras comenzaron a rondar por la Legislatura estatal en Sacramento con sus armas en exhibición, fue firmada en 1967 por nada menos que el gobernador Ronald Reagan de California. La Ley Federal de Control de Armas de 1968 fue principalmente una reacción al flagelo de los “ especiales del sábado por la noche”: pistolas baratas propiedad de los pobres y los negros. La Asociación Nacional del Rifle no se opuso a ninguna ley.

Teniendo en cuenta lo que he dicho aquí hasta ahora sobre nuestra cultura de las armas, nada debería sorprender sobre esta historia. Los derechos de armas tienen una larga historia de ser solo para hombres blancos, y con fines explícitamente racistas, como las milicias de patrulla de esclavos. Reconocer que tanto la 2da enmienda como el movimiento por el control de armas tienen historias racistas debería llevar aún más a casa la idea de que incrustadas en la lógica de nuestros derechos de armas hay tendencias que van en contra de lo mismo.

La lógica no era sobre la igualdad de derechos en primer lugar y será una lucha cuesta arriba para realmente ganar la igualdad de derechos de armas para todos.

La mayoría de la gente se identifica con su propio gobierno hasta cierto punto. Incluso si no están de acuerdo en gran medida con sus acciones, ven las armas del gobierno tan vitales para su propia seguridad como ven la suya propia. Las personas que más se oponen a las reducciones en la presencia militar o policial son las que más se oponen a las restricciones al derecho a portar armas, en términos generales.

Esto podría verse simplemente como una cuestión de cómo evolucionaron las plataformas aquí, pero sostengo que también se debe a que el razonamiento es similar en ambos casos. No se trata de ver el derecho a portar armas como un derecho humano, se trata de “Voy a ser aterrador y peligroso para protegerme del peligro”. Esta asociación significa que las armas nunca pueden ser una forma de protegerse contra la tiranía del gobierno. La idea de enfrentarse a nuestros militares con nuestras armas es tan risible, especialmente dada la gente que tiende a tener esta fantasía, que fue el tema de uno de los mejores chistes de Clickhole .

Si cree que la protección contra la tiranía del gobierno es una razón válida para apoyar el derecho a las armas, entonces debe estar a favor de una reducción masiva de las armas del gobierno. La policía tiene más probabilidades que el público en general de ser abusadores domésticos, y se puede confiar menos en los abusadores domésticos con armas. La policía usa sus armas para hacer cumplir leyes injustas; incluso la muerte de Eric Garner estuvo relacionada con las leyes contra la venta de cigarrillos sueltos. Nuestras fuerzas armadas pelean guerras injustas. Y, sin embargo, “las personas que creen en el derecho a portar armas” y las “personas que ven a los militares y la policía como amenazas” apenas se superponen.

Donde sí se superpone es en su mayoría libertarios, un grupo que desafortunadamente tiende a tener mucho bagaje conservador y, por lo tanto, muchos de los mismos problemas que la multitud pro-armas dominante. Si los grupos desfavorecidos no son centrales en su campaña para proteger los derechos de portación de armas, entonces simplemente no está protegiendo los derechos de portación de armas.

Ya sea que vea los derechos de armas como dignos de protección o no, el movimiento estadounidense de armas y nuestra cultura de las armas no son sus amigos. Si hay buenos argumentos para esgrimir, es tomar una firme comprensión de la realidad y no escapar a los problemas inherentes a nuestra cultura. No solo debemos desmantelar las diversas leyes que aumentan la violencia, como la guerra contra las drogas (más propiamente pensada como la guerra contra los usuarios de drogas) y la guerra contra las trabajadoras sexuales, sino también atacar las causas profundas de los asesinatos y las agresiones, como la masculinidad tóxica y la supremacía blanca.