Patronun Ötesinde: Özgür Bir Ulusta İşletmelerden Korunmak

Okumak üzere olduğunuz makale Roderick T. Long tarafından kaleme alınmış ve bir dönem Free Nation Foundation tarafından işletilen Formulations dergisinin 1996 Sonbahar sayısında yayınlanmıştır. 13 Eylül 2012’de ise C4SS’de tekrar yayınlanmış, Faruk Pak tarafından Türkçe’ ye çevrilmiştir.

Regülasyondan tamamıyla uzak, liberteryen, laissez-faire piyasasına sahip bir toplumda hayat nasıl olurdu sizce? Birçok eleştirmenin endişelerinden biri, zayıfları güçlüler tarafından sömürülmekten korumayı amaçlayan çeşitli hükümet düzenlemeleri ortadan kalkarsa tüketicilerin üreticilerin, çalışanların işverenlerin, borçluların alacaklıların ve kiracıların da ev sahiplerinin insafına kalacağı düşüncesidir.

Sağ kesimde bulunmaya meyilli liberteryenler bu eleştirilere aldırış etmemekteler çünkü mevcut düzenlemeleri tüketiciler, çalışanlar, borçlular ve kiracılar lehine istifleme olarak görmektedirler. Onlara göre düzenlemelerin kaldırılmasının varacağı nihai şey eşitliğin gerçekten tesisidir. Bu tür liberteryenler, modern toplumda güçlü ve potansiyel olarak tehlikeli bir güç olarak iş dünyası çıkarlarına ilişkin solcu kavramı reddederler; bunun yerine Ayn Rand’ın Büyük İşletmeyi “zulüm gören bir azınlık” olarak nitelendirmesine katılma eğilimindedirler. (Rand ayrıca askeri-endüstriyel kompleksten “bir efsane ya da daha kötüsü” olarak bahsetmiştir) Solcular, iş dünyasının gücüne karşı bu körlüğü o kadar şaşırtıcı bulurlar ki, liberteryenleri egemen sınıfın savunucuları olarak görme eğilimindedirler.

Ancak liberteryenler ticari çıkarlara her zaman bu kadar dostça yaklaşmamışlardır. Adam Smith “ticari çıkar” olarak adlandırdığı şeye karşı feveran etmiştir; daha yakın zamanlarda Karl Hess, Paul Weaver ve Mary Ruwart gibi liberteryen yazarlar büyük işletmelerin zararlı etkilerini kınamışlardır. (Ve hatta Ayn Rand bile romanlarında bu soruna duyarlıydı, ancak nedense kurgusal olmayan eserlerinde değil).

Özgürlükçü hareket içinde, 17. yüzyılın Leveller’larından 19. yüzyılın bireyci anarşistlerine kadar tarihinin büyük bir bölümünde özgürlükçü hareketi karakterize eden eşitlikçi, şefkatli, “kanayan yürek” özgürlükçülüğün yeniden canlanmaya başladığını gördüğümüze inanıyorum. Bugün muhaliflerimiz bizi elitizm ve merhamet yoksunluğu ile suçladıklarında çoğunlukla yanılıyorlar (neden yanıldıklarına dair bir tartışma için bkz.Who’s the Scrooge? Libertarians and Compassion Formulations, Cilt I, No. 2’de (Kış 1993-94)” – ancak rahatsız edici bir gerçek çekirdeği var. Bana göre bu yüzyılda pek çok liberteryen yoksulların, emekçilerin, kadınların ve azınlıkların perspektifine yeterince duyarlı olmamıştır. Ancak ben bunu, a) sosyalizmin muzaffer ilerleyişinin özgürlükçüleri muhafazakârlarla yüzyıllık bir ittifaka itmesi ve bazı aristokratik, ataerkil, özgürlükçü olmayan tutumların ortaya çıkması; ve b) özgürlükçülerin bu yüzyılın son çeyreğinde muhafazakâr hareketten yeniden ortaya çıktıklarında, bunu Ayn Rand’ın sert bireycilik etiğinin etkisi altında yapmaları gerçeğinden kaynaklanan tarihsel bir sapma olarak görüyorum. Ancak bu çarpıtıcı etkilerin azalmaya başladığını ve tarihsel köklerine daha sadık, “daha nazik, daha kibar”, yeşil gözlüklü bir liberteryenizmin gününün doğmaya başladığını düşünüyorum.

O halde yeni liberteryenizm solun kaygılarını daha ciddiye almalıdır, zira bu kaygılar pek çok açıdan kendisinin de kaygılarıdır. Ama onlara cevap verebilir mi?

Tüketiciler ve Üreticiler

Özgür bir ülkede tüketiciler üreticilerin insafına mı kalacak? Kalite kontrolünü izleyecek, fiyat düşürmeyi yasaklayacak devlet kurumları ve benzerleri olmadan, işletmelerin müşterilerini sömürmesi daha kolay olmaz mı?

Aksine, daha az kolay olacağını düşünüyorum. Bu tür sömürülere yönelik en büyük tehdit rekabettir. Müşteriler için rekabet eden işletmeler ne kadar çok olursa, herhangi bir işletmenin müşterilerine kötü davranmaktan kurtulması o kadar zor olacaktır.

Düşünün: Yeni bir iş kurmak ne kadar kolaysa, o kadar çok yeni işletme olacaktır. Peki yeni bir iş kurmanın ne kadar kolay veya zor olduğunu belirleyen nedir? İki faktör: doğal işlem maliyetleri ve devlet düzenlemeleri.

Hükümet düzenlemesi, pekmezin bir motor üzerinde sahip olduğu ekonomi üzerinde aynı etkiye sahiptir: her şeyi yavaşlatır. Yeni bir girişim başlatmak için ne kadar çok çemberin geçmesi gerekiyorsa — izinler, lisanslar, vergiler, ücretler, görevler, bina kodları, imar kısıtlamaları, siz adlandırın — daha az yeni girişim başlatılacaktır. Ve en az varlıklı olan en çok zarar görür. En zengin şirketler çemberlerden atlamayı göze alabilirler – düzenlemeleri anlamak için ücretleri ve avukatları ödeyecek paraları vardır. Küçük işletmeler daha zor bir zamana sahiptir ve bu nedenle rekabetçi bir dezavantaja sahiptir. Fakirler için bir işe başlamak neredeyse imkansızdır. Yani sistem zenginleri orta sınıfa, orta sınıfı fakirlere tercih ediyor.

Özgür bir ülkede, aksine, yeni işletmeler zar zor tahmin edebileceğimiz bir oranda filizlenecek ve öncelikle yoksullar ve orta sınıf tarafından yönetilecek. Hiçbir şirket, bugün pek çok şirketin yaptığı gibi müşterilerine pislik gibi davranmayı göze alamazdı, çünkü müşterilerine daha iyi davranan rakip bir şirket kurmak çok daha kolay olurdu.

Başlangıç kolaylığını etkileyen diğer değişkene, yani işlem maliyetlerine gelince, modern elektronik iletişim teknolojisi, hükümet İnternet gibi ağlara müdahale etmekten kaçındığı sürece (özgür bir ülkede olduğu gibi) bu maliyetleri büyük ölçüde düşürecektir. Ek olarak, iğrenç bir işletmeye karşı bir boykotu organize etme ve koordine etme kolaylığı, bilgisayar ağı kapasitesi ile büyük ölçüde azalır.

Hem soldaki hem de sağdaki birçok kişi serbest ticaretten korkuyor çünkü serbest ticaretin fiyatları düşürdüğünü ve bu nedenle yerli tüketici rollerinde vatandaşlara faydalı olduğunu kabul ederken, bu faydanın yerli üretici rollerinde aynı vatandaşların uğradığı gelir kaybıyla dengelenebileceğinden korkuyorlar.

Örneğin, büyük şirketlerin ucuz yabancı parçalara ve işgücüne olan güvenlerini artırarak maliyetleri düşürmeye karar verdiklerini varsayalım. Yerli emekçiler ve parça üreticileri, mal ve hizmetlerinin fiyatı dış rekabet tarafından düşürüldüğü için gelir kaybına uğrayacaktır. Ama bu gelir kaybı daha düşük fiyatlarla mı dengelenecek? Bu, şirketlerin birikimlerini müşterilerine aktaracağını varsayar. Yapacaklar mı?

Duruma göre değişir. Eğer iç rekabet güçlü ise, MegaCorp tasarruflarını cebine koymaya çalıştığında, başka bir firma aynı yabancı parçaları ve emeği satın almak için pazara girecek ve daha sonra Megacorp’u satmayacaktır. Ve üçüncüsü ikincisini satmak için girecek. Tüketicilere aktarılmayan tasarruflar girişimciler için dev bir mıknatıs gibidir. Bu tür bir rekabet, Megacorp’un tasarruflarının elinden müşterilerinin tasarruflarına hızlı bir şekilde aktarılmasını sağlayacaktır.

Peki ya iç ekonomi yüksek düzeyde düzenlenmişse ve MegaCorp rekabet tehdidinden büyük ölçüde yalıtılmışsa? O zaman tasarrufları cezasızlıkla cebine koyabilir. Vatandaşlar, tüketici rollerinde fiyatlarda telafi edici bir düşüş görmeden üretici rollerinde daha düşük gelir elde edecekler. Böyle bir durumda, korumacılar serbest ticareti küçük üreticilerden dev şirketlere yeniden dağıtım olarak görmekte oldukça haklıdırlar. Ancak hata, serbest ticarette (dış rekabetin varlığı) değil, düzenlemede (iç rekabetin olmaması) yatmaktadır.

Tüketiciler ayrıca özgür bir ülkede mahremiyetlerini daha güvenli bulacaklardı. Özgür bir toplumda, hükümet tarafından bu kadar yüksek düzeyde polisliğe güvenemeyen, ancak aynı zamanda polise kendi başlarına daha özgür davranan işletmelerin, müşterilerinden kimlikler, kredi kontrolleri, bağlar ve benzerleri konusunda daha fazlasını talep etmeleri beklenebilir. Ancak bunun tam tersi doğru gibi görünüyor: hükümetin tasmasının daha kısa olduğu ve özel teşebbüsün tasmasının daha uzun olduğu günlerde, işletmeler müşterilerinin güvenliğini şimdi olduğundan çok daha az talep ediyorlardı. Hükümet gittikçe daha fazla müdahaleci hale geldikçe, özel işletmelerin müdahaleciliği ve müdahaleciliği küçüldü, küçülmedi. Öyle görünüyor ki, hükümet gücünün büyümesi, daha sonra tüm toplumu etkileyen bir tür otoriter kültürü teşvik ediyor. Hükümet tarafından kimliği belirlenmeye, damgalanmaya ve denetlenmeye alışkın olan insanlar, özellikle hükümetin rekabeti boğması sayesinde işlerini üstlenecek başka bir yerleri olmadığında, mağazalarından veya bankalarından benzer muameleden vazgeçmeyeceklerdir.

Çalışanlar ve İşverenler

Özgür bir ülkede, çalışanlar işverenlerin insafına mı kalacak? İşe alımlarda ırk ve cinsel ayrımcılık konusunu başka bir yerde ele almıştım (“Good and Bad Collective ActionFormulations, Vol. III, No. 1 (Autumn 1995)), bu nedenle şu anda çalışanlara işe alındıktan sonra nasıl davranıldığı konusuna odaklanmama izin verin. Mevcut yasalara göre, işverenlerin belirli bir miktarın altında ücret ödemeleri, çalışanlardan tehlikeli koşullarda çalışmalarını (veya patronla yatmalarını) talep etmeleri ya da sebepsiz veya ihbarsız işten çıkarmaları genellikle yasaktır. Bu korumalar olmasaydı çalışanların kaderi ne olurdu?

Herhalde bu yayının okuyucularına asgari ücret yasalarının neden yoksullara zarar verdiğini açıklamama gerek yoktur. Her halükârda, işçiler için rekabet eden daha fazla işletme ile (tıpkı tüketiciler için rekabet edecekleri gibi), ücretler yükselecektir. Zaten daha fazla çalışan işveren olacaktır. Ve işverenler yeni, daha yüksek ücretleri ödeyebileceklerdir çünkü ekonomi bir bütün olarak daha gelişkin ve müreffeh olacaktır.

İşverenler yasal olarak çalışanlarından istedikleri her şeyi talep etmekte özgür olacaklar. Cinsel tacizde bulunabilecekler, riskli koşullarda tehlikeli işler yaptırabilecekler, haber vermeksizin işten çıkarabilecekler vb. Ancak pazarlık gücü çalışan lehine değişmiş olacaktır. Müreffeh ekonomilerde genellikle yeni girişimlerin sayısı artarken doğum oranı düştüğünden, işler işçileri kovalayacak, tersi olmayacaktır. Çalışanlar kötü muameleyi kabul etmeye zorlanmayacaklardır çünkü yeni bir iş bulmak çok daha kolay olacaktır. Ve işçiler, ilk işe alındıklarında, belirli bir muameleyi yasaklayan, işten çıkarmalar için makul bir bildirim yapılmasını zorunlu kılan, ebeveyn iznini şart koşan ya da her neyse, bir sözleşme talep etmek için daha fazla güce sahip olacaklardır. Ve telekomünikasyon ağının mümkün kıldığı yatay koordinasyon, sendikaların, yetkilerini sendika patronuna teslim etmek zorunda kalmadan toplu pazarlıkta etkili olabilmelerinin önünü açıyor.

Rekabetçi bir ekonominin faydalı sonuçlarından biri de iş dünyasındaki küçük zorbalıkların azalması olacaktır. Pek çok işyeri, patronların anlamadıkları süreçleri mikro düzeyde yönettikleri “Dilbert” çizgi romanını fazlasıyla andırıyor. Bir zamanlar fotokopi makinesini kasıtlı olarak ortalamadan daha yavaş olacak şekilde ayarlayan ve fotokopi makinesini kullanan çalışanların bir seferde yalnızca üç sayfa kopyalayabilmesini zorunlu kılan bir şirket biliyordum; amaç gereksiz kopyalamayı azaltmaktı. Ancak kopyalamaların çoğu gerekliydi, bu nedenle çalışanlar tekrar tekrar sıraya girerek zaman kaybetmek zorunda kaldı.

Bir zamanlar bir aile üyem, iki binasında büro çalışanları, sadece birinde avukatlar bulunan bir hukuk firmasında çalışıyordu. Avukatların olmadığı binada, büro çalışanlarının çok az denetimi vardı: kendi önceliklerini belirlemekte, programlarının gerektirdiği görevleri birbirleriyle paylaşmakta ve benzeri konularda özgürdüler. Sonuç olarak, büro personelinin avukatlar tarafından mikro yönetildiği diğer binaya kıyasla çok daha fazla işi, çok daha verimli bir şekilde yaptılar. Bu tür bir mikro yönetim verimsizdir, ancak çok fazla rekabet olmadığında yöneticiler kontrol arzularını tatmin ederek bazı verimsizlikleri göze alabilirler. Bence, daha fazla işçi gücüyle, ortalama bir işyerinin yapısı değişecek ve işçilere kendi kendilerini denetlemeleri için daha fazla yetki verilecektir.

Borçlular ve Alacaklılar

Özgür bir ülkede borçlular alacaklıların insafına mı kalır? Hükümet şu anda alacaklıların borçlularını taciz etme derecesini sınırlayarak (borçlunun iş yerini aramak yok, gece yarısı aramak yok), alacaklıların borçlularının maaşlarını haczetme derecesini sınırlayarak, kötü kredi notlarının belirli bir süre sonra sona ermesini zorunlu kılarak ve ağır bir borç yükü altında ezilenlere iflas yoluyla kurtulma şansı sunarak borçluları korumayı teklif ediyor. Bu korumalar olmasaydı borçluların durumu nasıl olurdu?

Bir kere özgür bir ülkede daha az borçlu olacaktır. Daha fazla refahla birlikte insanların borçlarını ödemeleri daha kolay olacaktır. Borcunu ödeyemeyen bir kişinin kötü şanstan ziyade sahtekarlık nedeniyle temerrüde düşme ihtimali günümüz toplumunda olduğundan çok daha yüksek olacaktır.

Ancak özgürlükçü bir ekonomide hala bazı kötü şanslı borçlular olacaktır. Onlara nasıl yardım edilecek?

Bir kere, özgürlükçü bir adalet sisteminin maaş haczi hakkına muhtemelen bazı sınırlamalar getireceğini düşünüyorum. A, B’nin mülkiyetindeki bir malı geri alma hakkına sahip olsa bile, A’nın bu hakkı kullanırken verebileceği zararın sınırları vardır. Eğer elmas yüzüğümü yutarsanız, onu çıkarmak için sizi kesip açmaya, muhtemelen sizi öldürmeye veya ciddi yaralanmalara neden olmaya hakkım yoktur. Mülküme izinsiz girerseniz, tam da sizi ezecek bir kamyonun geldiği anda sizi ön bahçemden sokağa itme hakkına sahip değilim. Benzer düşüncelerin, zengin bir alacaklının meşru olarak talep edebileceği yoksul bir kişinin maaşının yüzdesini sınırlayacağını düşünüyorum. Buna ek olarak, iğrenç tahsilat yöntemleri olan şirketler boykot edilebilir.

Borçların hafifletilmesine gelince, özgürlükçü ekonomi teorisinin bize özgür bir ulusun göreceğini öğrettiği refah patlamasıyla (ve özgürlükçü ekonomi teorisi yanlışsa, özgür ulus hareketi zaten mahkumdur), özel hayırseverlik ve karşılıklı yardımın kapsamının önemli ölçüde artacağından şüpheleniyorum, böylece borçlular kısa sürede borçtan kurtulmanın yolunu (iflastan farklı olarak) hem borçluya hem de alacaklıya fayda sağlayacak bir şekilde bulacaklardır.

Kiracılar ve Ev Sahipleri

Özgür bir ülkede kiracılar ev sahiplerinin insafına mı kalırdı? Hükümet şu anda kiracılara birçok koruma sağlıyor – bazen ev sahiplerine ciddi bedeller ödeterek (Pacific Heights filmi tüyler ürpertici bir örnek sunuyor). Ancak bu yasaları gerekli kılan şey, ev sahiplerinin genellikle kiracılar karşısında sahip olduğu daha büyük pazarlık gücüdür. Bu da, önceki örneklerde olduğu gibi, yavaş ekonomi nedeniyle düşük rekabetin bir ürünüdür. Yani hükümet aynı anda hem kira yasalarıyla kiracılara “yardım ediyor” hem de konut piyasasındaki rekabeti boğan düzenlemelerle ev sahiplerine “yardım ediyor”. Bu tipik bir hükümet numarasıdır: sizi zehirleyin ve sonra panzehiri dağıtın.

Özgürlükçü bir toplumda ev sahipleri daha fazla özgürlüğe sahip olacaktır, ancak kiracılar için rekabet eden ev sahipleri de kiracılarını memnun etmek için daha güçlü ekonomik teşviklerle karşı karşıya kalacaklardır. Kira sözleşmeleri bugün olduğu gibi tek taraflı olarak ev sahibinin lehine olmaktan çıkacaktır. Ev sahipleri istedikleri zaman tahliye etme hakkına sahip olabilirler (halka yutan türden kısıtlamalara tabi olarak), ancak kendilerini bu haktan feragat eden sözleşmeleri imzalamaya ekonomik olarak zorlanmış bulabilirler.

Patronun Ötesinde

Ekonomimiz genelinde ekonomik ilişkiler, hüküm süren devletçi paradigmanınkine çok benzeyen otoriter bir modele zorlanmıştır. Şirketler kendilerini ordular gibi şekillendiriyor; süpermarketler müşterilerini yiyeceklerini satın alma ayrıcalığı için uzun bekleme kuyruklarına sokuyor; işverenler ve ev sahipleri giderek daha müdahaleci ve kontrolcü oluyor. Ancak iş dünyası, hükümetle aynı nedenden dolayı böyle davranır: rekabet eksikliği. Özgür bir ulusun ekonomisinin, sıradan iş ilişkilerinin tamamen yeniden yapılandırılmasına tanık olacağını tahmin ediyorum. Bu ilişkiler, üst ve ast arasındaki ilişkilerden ziyade eşit ortaklar arasındaki ilişkilere benzeyecektir. Çalışanlar hizmetkâr olarak değil, bağımsız yükleniciler olarak muamele göreceklerdir. Güç yapıları dikey olmaktan ziyade yatay hale gelecek; iletişim ve etki tek yönlü olmaktan ziyade iki yönlü olacaktır. Patron kavramının modası geçecektir.

Anarchy and Democracy
Fighting Fascism
Markets Not Capitalism
The Anatomy of Escape
Organization Theory