Komünal Mülkiyet – 6

Bir Liberteryen Değerlendirmesi

Kevin Carson, Communal Property: A Libertarian Analysis. Center for a Stateless Society Paper No. 13 (Summer/Fall 2011). Türkçesi Faruk Pak tarafından çevrilmiştir.

Son Notlar: ​Çitleme Üzerine Yürütülen Tartışmalar

Çitleme: Enclosure, bir köydeki sahipsiz veya ortak kullanım alanı olan toprakların bazı kişilerin eline geçmesini sağlayan bir tarım uygulaması.

1960’lardan başlayarak, Marx’ın Kapital’in birinci cildindeki ilkel birikim anlatısından ve J.L. ve Barbara Hammond ya da E.P. Thompson gibi solcu yazarlardan miras kalan baskın radikal Çitleme eleştirisine karşı, Tarım Devrimi ve J.D. Chambers ve G.E. Mingay’in diğer çalışmaları merkezli bir tepki ortaya çıktı. O zamandan beri, toprak sahibi sınıfların “mülkiyet haklarını” savunmak isteyen sağcıların, radikal tarihçileri “çürüttüğü” gerekçesiyle Chambers’a başvurması standart bir uygulama haline geldi.

Bu, Jeavons, Menger, Bohm-Bawerk, Mises ya da marjinalist-öznelci gelenekten başka düşünür(ler)in Ricardocu klasik politik ekonomiyi “çürüttüğü” iddialarına oldukça benziyor – bu iddialar genellikle hem klasik politik ekonomistleri hem de marjinalistleri tamamen ikinci elden anlayan ve aralarındaki asıl meseleleri ya çok az anlayan ya da hiç anlamayan kişilerden geliyor.

Ludwig von Mises Enstitüsü’nden Thomas Woods, Sanayi Devrimi’nin ve ücret sisteminin herhangi bir şekilde şekillendirildiği ve özellikle de Çitlemeler tarafından normalde olduğundan daha sömürücü hale getirildiği yönündeki tüm argümanları “sosyalist” olarak reddeden yakın tarihli iyi bir örnektir.

Bu temel bir sosyalist temaydı: insanlar kendileri için en iyi olanın ne olduğuna dair rasyonel bir değerlendirme yaparak fabrika için toprağı terk etmeyi seçmiş olarak görülmemeliydi. Kandırılmış ya da buna zorlanmış olmalıydılar. Neredeyse tüm sosyal-demokrat tarihçiler, kanıtların ağırlığı artmaya başlayana kadar onları ezmek için… meseleleri tasvir etmeye çalıştı.

Çitleme sürecinin özgürlükçü adalet standartlarını karşılayıp karşılamadığı burada önümüzde duran mesele değildir, ancak birçok modern akademisyenin sürecin (önemli ölçüde uzlaşı aramasına rağmen oybirliğinden uzak duran) tarımı daha verimli hale getirdiğine dair güvencelerinin altında muhtemelen çok fazla adaletsizlik gizlenmektedir… Asıl soru, sürecin sistematik mülksüzleştirmeden, kırsal kesimin nüfusunun azalmasından ya da kırsal yoksulluğun artmasından sorumlu olup olmadığıdır. Bu sonuçların hiçbirine neden olmamıştır.

Woods’a göre eski sol tarih “propaganda “ydı, buna karşılık “modern tarih” ise değildi.102 Woods’un ezici “kanıt ağırlığı”, diğer bir deyişle “son 50 yıllık akademik çalışma”, neredeyse tamamen Mingay’in çalışmalarına atıfta bulunuyor. Görünüşe göre Woods için tarih yazımı Mingay’in çığır açan çalışmasıyla sona ermiştir. Mingay’in “revizyonizminin” o zamandan beri yeni ortodoksi haline geldiğinin ya da J.M. Neeson gibi sonraki eleştirmenlerin Mingay’in Çitleme tarihi okumasına bir kaldırım darbesi indirdiğinin hiçbir şekilde farkında değil.

Chambers ve Mingay, The Agricultural Revolution (Tarım Devrimi) adlı kitaplarında, kırsal nüfusun sadece bir azınlığının müşterek haklara sahip olduğunu, bu hakların kırsal nüfus için sadece marjinal bir öneme sahip olduğunu, çoğuna çok az fayda sağladığını, müşterek haklarla beslenen hayvanların yetersiz beslendiğini ve hastalıklarla boğuştuğunu ve İngiliz toprak sahibi köylülüğünün 1750’de çoktan ortadan kalktığını ileri sürmüşlerdir.103

Bunların çok azı yakın incelemeye dayanmaktadır. Örneğin J.M. Neeson’a göre, resmi kayıtlarda ortak hakların kapsamı ciddi şekilde düşük gösterilmiştir, çünkü bu kayıtlar malikane geleneği kapsamındaki hakları içermemektedir:

Çitleme sırasında çitleme komiserleri ya da malikane lordları tarafından sayılan ortak hak kulübelerinin sayısı bize ortak hak kulübelerinin sayısı hakkında bir tahmin vermektedir, ancak bu neredeyse kesinlikle düşük bir tahmindir. Çünkü çitleme sırasında sadece dar tanımlı yasal haklar kabul edilmiş; daha yaygın olarak kullanılan geleneksel haklar bazen görmezden gelinmiştir.

Ortak hakların eklendiği kulübelerin mülkiyetinden ziyade, yalnızca ikamete dayalı geleneksel haklar, Çitleme komisyonları tarafından tanınmamıştır.104 Chambers ve Mingay, diğer pasajlarda Çitleme komisyonlarının bazen geleneksel hakları tanıdığını savunmalarına rağmen, prensipte bunu kabul etmişlerdir.

Ortak hakların yasal sahiplerine komisyon üyeleri tarafından her zaman bir arazi tahsis edilerek tazminat ödenmiştir. (Ortak haklara sahip evlerin sakinleri, dikkat edilmelidir ki, evdeki kiracılıkları nedeniyle ortak haklardan yararlananlar, elbette hak sahibi olmadıkları için tazminat almamışlardır. Bu, mal sahibi ile kiracı arasında tamamen uygun bir ayrımdı ve komisyon üyeleri açısından hiçbir sahtekarlık ya da ev sahiplerini göz ardı etme içermiyordu).105

Ayrıca, ortak hak sahibi, değişen ekonomik koşullarına bağlı olarak bunları periyodik olarak kullansa bile, Çitleme sırasında stoklanmamış olan yazlık müşterekler için ortak hak talepleri de tanınmamıştır.106

Ortak hakların kapsamı da tarihçiler tarafından eksik hesaplanmıştır çünkü ortak ev hakları bölünebilirdi ve bazen birkaç ev sahibi tek bir ortak ev hakkını bölebilir, bazı haneler yarım ya da çeyrek ev hakkına sahip olabilirdi.107

Toplamda, Parlamenter Çitleme arifesinde nüfusun yaklaşık yarısı “işledikleri topraklara veya işgal ettikleri kulübelere bağlı otlak haklarına” sahip ortakçılardı. Buna ek olarak, gelirlerini ücretli işçilikten ya da zanaatkâr olarak serbest meslekten sağlayan topraksız ortakçılar, küçük otlak hakları, bakmakla yükümlü oldukları çocukları olan dul kadınlar ve boş arazilerdeki gecekonducular da vardı. 108 Muhtemelen bu tür geleneksel ortak haklar, topraksız ve toprak fakiri köylüler için açık arazide resmi tapusu olanlara göre ekonomik olarak daha önemliydi. Ve bazı mahallelerde ortak haklar, bir kulübenin mülkiyetinden ziyade işgaline bağlıydı ve toprak mülkiyetinin yoğunlaşmasına rağmen çok sayıda ortakçı vardı.109

Dolayısıyla, Chambers ve Mingay’in terimleriyle köylülükten yoksun olduğu varsayılan birçok köyde, aslında hala toprak üzerinde hakları olan oldukça büyük bir “topraksız” kırsal nüfus vardı.

Chambers ve Mingay, yazlıkçıların ve gecekonducuların sözde asgari ortak haklarının ekonomik önemini en aza indirmiştir. Ancak kırsal nüfusun büyük bir kısmı tarafından sahip olunan küçük işletmeler bile önemli bir bağımsızlık kaynağıydı. Neeson’a göre, bir dönümlük bir araziye ya da açık bir tarlada sadece birkaç kilometrelik bir şeride sahip olmak, bir mutfak bahçesi ve birkaç koyun otlatmak için ortak haklarla birleştiğinde “büyük bir avantaj” olabilirdi. Bir aile sadece bir ila üç dönümlük bir arazide “kıtlık yıllarında” geçimini sağlayacak kadar patates ya da buğday, arpa ve çavdar – “ekmeklik mısır”- yetiştirebilirdi. Topraksızlar normalde ortak arazide domuz otlatma hakkına da sahipti. Ormanlardaki ve çöplüklerdeki domuzlar ve çimenlik otlaklardaki kazlar sıklıkla onları sofra için besleyen çiftçilere satılırdı – Çitleme’den sonra kızarmış kaz ve kaz tüyünün azalmasının nedeni budur. Ve arazinin sınırındaki bir kulübe, bir işçiyi “çiftçilerden ve birçok taşralı beyefendiden bağımsız” hale getiriyordu.110

Eleştirmenlere göre] ortak kullanım alanının değeri, ateş için odundan başka bir şey değildi. Belli ki eleştirmenler bir atığın yakacaktan çok daha fazlasını sağlayabileceğini bilmiyorlardı. Otlayan bir ineğin peşinde dolaşmak, tavşan ve kuş avlamak, balık tutmak, odun, su teresi, fındık ya da bahar çiçeği aramak, çayır, çalı, mantar ya da böğürtlen toplamak, turba ve tezek kesmek, müşterek bir ekonominin ve yabancılar tarafından görülemeyen müşterek bir yaşam biçiminin parçasıydı.111

Bir adım daha ileri gidersek, ortak haklara sahip evleri, arazi hakları ya da herhangi bir mera hakkı olmayanlar için bile, ortak atıklardan yakıt, yiyecek ve malzeme çıkarma hakkı “çeşitli faydalı ürünler” sağlıyordu.112 Ortak atıklar fındık, mantar, yer mantarı, otlar, salata yeşillikleri, yenidünya ve kümes hayvanları ve tavşanlar gibi küçük av hayvanları için bir kaynaktı.113 Ormanlardan, atıklardan ve özel ormanlardan odun kesme hakkı, bazı bölgelerdeki ailelerin bir haftada bir yıllık yakacak kesebilmelerini sağlıyordu – Çitleme’den sonra bir tarım işçisinin dört ya da beş haftalık ücretine mal olacak bir yakacak.114 Hasat edilmemiş tahılları toplamak sadece en yoksullar için önemli bir geçim kaynağı olmakla kalmıyordu (en azından Noel’e kadar un sağlamaya yetecek kadar)115Ancak dikenli çalılara takılan yünleri ve yazın dökülen eski kış yapağılarını toplama hakkı, eğirme için önemli bir elyaf kaynağıydı. Çağdaş bir gözlemci, ortak tarla sürülerinden elde edilen yünün yaklaşık yarısının kırkım yerine bu şekilde toplandığını tahmin etmektedir.116

Bu tür haklar aynı zamanda topraksızlara “diğer ortakçılarla mübadele araçları sağlıyor ve böylece onları karşılıklılığın geliştiği mübadele ağının bir parçası haline getiriyordu. Topraksızlar için bile, toplayıcılık ve ortak atıklara erişim gibi haklar bir miktar geçim marjı sağlamış ve ortak yaşamın örülmesine yardımcı olmuştur.

Köy, sosyal ve ekonomik bir birim olarak bir arada.117

Bu şekilde birbirine örülen sosyal ve ekonomik birim, Kropotkin’in Karşılıklı Yardımlaşma’da tanımladığı türden önemli bir sosyal güvenlik ağı içeriyordu. Neeson’a göre, çalı çırpı toplama, hasat ve toplama, çitleme, dut toplama gibi mevsimlik ortak emek ve topraksız ortakçıların bile katıldığı küçük takas ekonomisi – “böğürtlen, karahindiba şarabı, reçel ya da eve odun veya saz taşıma emeği”- hem aileler arasında bağlar hem de “yükümlülük bağları” yarattı. Çitleme’den sonra ortak atıklara erişimi olmayan yoksul aileler, bu hediye ekonomisine katılmak için gerekli malzemeyi yetersiz ücretlerinden elde edemediler ve bu nedenle daha önce bir güvenlik ağı işlevi gören diğer ailelerle karşılıklı yükümlülük ve iyi niyet bağlarını artık kuramadılar.118

Tüm bu materyaller, tarım arazilerinin çok sayıda aile çiftliği arasında geniş bir şekilde dağıldığı toplumların sosyal sağlığı ile arazilerin birkaç dev tarım işletmesinin elinde yoğunlaştığı toplumların sosyal sağlığını karşılaştıran son çalışmalar ışığında okunabilir.

Kısacası, Neeson’ın tanımladığı gibi, müşterekler özgür ve bağımsız insanlardan oluşan bir topluluk ile bağımlı ücretli işçiler topluluğu arasındaki farktı:

Müştereklerin ürünleriyle geçinmek tutumluluğu, iktisadı ve tutumlu olmayı teşvik ederdi. Üretken müşterekler her zaman ortakların sigortası, rezervi, gizli serveti olmuştur; bunlar kadim ekonominin en eski parçasıdır. Müştereklere yakıt, yiyecek ve malzeme sağlayarak onları emek piyasasından ve tüketim piyasasından uzak tutmuşlardır. Halk ne kadar üretken olursa, halk da o kadar bağımsız olurdu.

Müştereklerden geçinme alışkanlığı, düzenli çalışma alışkanlığını daha az gerekli kılıyordu. Ortakçılar için geçimini önce eldeki malzemelerden sağlamak alışılmış bir şeydi; ne de olsa ortak ilk önce gelmişti, ücretli emek ise nispeten yeni ortaya çıkmıştı. Bu, ücretli emeğin varlığını inkar etmek değildir; ücret kazanmak gerekliydi, ancak gelirin aslan payı haline gelene kadar, ortakçılık ekonomisinin merkezinde değil, tamamlayıcısıydı. Müşterekler zengin rezervler olduğu için düzenli ve sürekli iş aramak gereksizdi. Ortakçıların iş bulamamasıyla ilgili en yüksek sesli şikayetlerin Hampshire aşağıları ve Doğu Anglia fenslerinden gelmesi tesadüf değildir. Buralarda zaman, ücret karşılığı çalışmanın yanı sıra geleneksel olarak başka şeylere de harcanırdı. İnek ya da eşek otlatmak, yakacak depolamak, tamirlik odun ve saz bulmak, inek ya da domuzlar için kışlık ot ve kiler için yiyecek toplamak diğer eski iş türleriydi. Bu zaman hiçbir zaman işverenler için mevcut değildi, hiçbir zaman satın alınamazdı….

Bunun bir sonucu, azla yetinebilen halkın pahalı istekler geliştirme ihtimalinin düşük olmasıydı. Yeterli olduğunu düşündükleri şeylere sahip oldukları sürece daha fazlasını elde etmek için zaman harcamalarına gerek yoktu. Bu özgürlük, iş dışında başka şeylerle uğraşmak için zaman ayırmanın yanı sıra çalışmayı reddetme becerisini de beraberinde getiriyordu. Bu, müşterekleri eleştirenlerin, müştereklerin tembel olduğu, pazarda ya da at yarışlarında çok fazla zaman harcadıkları yönündeki suçlamalarının kanıtıdır. Açıkça spor, tembellik, tembellik, İzin almak, hayattan zevk almak, hırs eksikliği (tüm kelimeler şu ya da bu tür değerlerle yüklüdür)[bugün çoğu işçi ve orta sınıf insanın bu değerleri paylaşması, Metodizmin 18. yüzyılın sonları ve 19. yüzyılın başlarında bilinci yeniden şekillendirmedeki başarısının kanıtıdır. C.] kökenleri başka şeylere ve piyasa ekonomisinin dışında bir yaşama dayanıyordu. Özellikle kutlama ve eğlence, sosyal olduğu kadar ekonomik işlevlere de sahipti. Bağlantı ve yükümlülük kurdularAncak, nispeten daha fazla az sayıda ihtiyaç hem zaman hem de ücretli emek açısından özgürleştiriciydi. Piyasanın karşılayabileceği nispeten az sayıda ihtiyaca sahip olmak…. halktan insanların daha az çalışabileceği anlamına geliyordu. Başka bir deyişle: halktan insanların geçimlerinin yanı sıra bir hayatları da vardı.

Tutumluluk hakkında en ikna edici yazıları yazan George Bourne da sıradan insanların sahip olduğu hayatın özellikle tatmin ediciydi. Bir düzeyde tatmin, işin çeşitliliğinden kaynaklanıyordu. Ortakçıların, çoğu beceri ve icat gerektiren çeşitli görevleri vardı ve bunların değerine dair kesin bir bilgiye sahiptiler. Ancak çok yönlülük ve bunun sağladığı ilgiden daha fazlası varBourne’a göre bir halk mensubunun.

Refah, bir sahiplik veya mülkiyet duygusundan, bir aidiyet duygusundan ve ezici bir yerellikten geliyordu. Bu, birkaç dönümlük bir araziye sahip olmak değil (bu da elbette önemlidir), bir manzaraya sahip olmaktı.119

Bugün ücretli olarak çalışan, mesaiye kalmayı hayatının bir parçasını kesip tuvalete atmak, başkasının evine girmek ve başkasının evinde zavallı bir akraba olmak, kendi yargılarını ve değerlerini kapıda bırakıp başkasının elinde bir araç, kendi başına bir amaç olmaktan ziyade başkasının amaçları için bir araç haline gelmek olarak deneyimleyen herkes Bourne’un ne demek istediğini çok iyi bilir. “İşimi kaybetmemek için bugün daha ne kadar bok yemem gerekecek?” diye midelerinin çukurlarında hastalıklı bir hisle mesai kartlarını yumruklayan anlatılmamış milyonlarca insan, aidiyet ve sahiplenme duygusunun esas olarak yoksunluklarından kaynaklandığını bilir.

Neeson’ın açıklaması bana bilim kurgu yazarı Ken Macleod’un Highland çiftçileri hakkındaki bir yorumunu hatırlattı.

Bu dağlıların birçoğu Heinlein’ın her şeye muktedir adamlarıdır; her şeye el atabilirler.

Aynı zamanda Marx’ın sabah avlanıp, öğleden sonra balık tutabileceğiniz ve akşam yemeğinden sonra hiç avcı, balıkçı ya da eleştirmen olmadan eleştirmen olabileceğiniz sınıf sonrası toplum hakkındaki karalamasına benziyorlar. Bu adamlar tam anlamıyla böyle….

…Dağlılar genellikle bir çiftlik sahibi olan, gündüzleri ücret karşılığı çalışan ve akşamları kaçak avlanmaya giden ve çok okuyan insanlardır. Sanayi toplumunun içine hiç girmemiş ve bu nedenle esnekliğe sahip insanlardır.120

Dolayısıyla Chambers ve Mingay müştereklerin kaybının “bir artışla telafi edildiğinden” bahsettiklerinde

çitlemeden sonra istihdamın hacminde ve düzenliliğinde bir azalma oldu” diyenler, asıl noktayı kaçırıyorlar.121 Müşterekler, sahipleri için tam da “istihdam hacmini ve düzenliliğini” ortadan kaldırmaya çalıştıkları için değerliydi. Yukarıda gördüğümüz gibi, Çitlemeleri, emekçilerin kendilerinin isteyip istemediğine bakmaksızın, emekçi sınıflardan mümkün olduğunca fazla “istihdam” elde etmenin bir yolu olarak teşvik edenler mülk sahibi sınıflardı.

McNally, Çitleme savunucularının Çitleme sonrasında kırsal nüfusun arttığı yönündeki iddialarına karşı şu yanıtı verdi

Yakın zamanda yapılan önemli bir çalışma, parlamenter çitlemenin ana döneminde, nüfusun hem kapalı hem de kapalı olmayan köylerde arttığını ve büyüme oranının ilkinde daha hızlı olmadığını göstermiştir. Dolayısıyla çitlemenin nüfus artışı üzerinde benzersiz bir uyarıcı etkisi olduğu söylenemez. Aynı çalışma, çitleme ile köy dışına göç arasında ‘pozitif bir ilişki’ olduğunu da ortaya koymaktadır. Son olarak, çitlemenin kapsamı ile yoksul oranlarına bağımlılık arasında kesin bir korelasyon kurulmuştur Modern liberal açıklamanın kalbi böylece çürütülmüştür; gerçekten de eski

Sosyalist tablo şimdi oldukça doğru görünüyor -parlamenter çitleme göç ve daha yüksek düzeyde yoksullaşma ile sonuçlandı.122

McNally ayrıca Mingay’in Çitlemenin küçük, marjinal kiracı çiftçiler için bir kırılma noktası olduğunu, onları yaşayamaz hale getirdiğini ve ücretli işçiliğe ittiğini ihmal ettiğini savunmaktadır:

Mingay’in başka bir bağlamda belirttiği gibi, “çok küçük çiftçiler -belki 25 dönüm ve daha az araziye sahip olanlar- ek bir gelir olmadan hayatta kalamazlardı; arazinin kendisi, özel üretim için kullanılmadıkça ya da ortakçılıkla desteklenmedikçe, kirayı ödemeye ve aileyi geçindirmeye yetecek kadar ürün vermezdi.”… Bu tür küçük mülk sahiplerinin ancak nadir durumlarda pazar için uzmanlaşmış çiftçilik yapabileceklerine dikkat çekmektedir. Yine de diğer destek aracı – “ortaklaşa yapılan çiftçilik”- tam da parlamenter çitleme ile yok ediliyordu; çitleme yasası ile altı milyon dönüm (İngiltere’nin ekili alanının yaklaşık dörtte biri) ve “anlaşma” ile 8 milyon dönüm daha… Çitlemenin, toprakları kiralarını temin etmek için yetersiz olan küçük kiracılar üzerindeki etkisi

Çitlemeyi savunanların söylediği gibi, geçimlerini sağlamak için ücretli emeğe daha fazla bağımlı hale gelmeleri ancak dramatik olabilirdi.123

Chambers ve Mingay’inki gibi yirminci yüzyıldaki çitleme yanlısı argümanların sorunu, birçok açıdan çitleme yanlısı yazarların on sekizinci yüzyıldaki anlatımlarını olduğu gibi kabul etmeleridir; oysa bu yazarlar, J.M. Neeson’ın da belirttiği gibi, “bir soruşturma yürütmüyor, bir dava açıyorlardı”.124

Ancak Chambers gibi modern revizyonistler müştereklerin sefaleti ve kötü yönetimi konusunda çitleme yanlılarıyla hemfikir olsalar da, asıl ilginç olan on sekizinci yüzyılın çitleme yanlısı yazarlarının bugünkü sempatizanlarından ziyade çağdaş hasımlarıyla hemfikir oldukları alanlardır. Neeson’a göre, on sekizinci yüzyılın çitleme yanlısı ve karşıtı yazarları

İlk inanışa göre halktan insanlar çok sayıdaydı ve ülke içinde zaman ve mekan bakımından iyi dağılmışlardı ve yüzyıla damgasını vurmuştur; ikincisi, ortakçılık hakkının ortakçılara bir gelir ve değerli buldukları bir statü ya da bağımsızlık sağladığını düşünmüşlerdir; üçüncüsü, çitleme ile ortakçılık hakkının ortadan kalkmasının küçük çiftliklerin gerilemesine ve ortakçıların bir dereceye kadar bağımsızlıktan tamamen bir ücrete bağımlı olmaya geçişine işaret ettiği konusunda hemfikir olmuşlardır. Tüm on sekizinci yüzyıl yorumcuları, ortak hakkın hayatta kalması ve azalması ile İngiltere’deki sosyal ilişkilerin doğası arasında bir ilişki görmüştür.125

…. Bu yazarlar arasındaki tartışmanın altında temel bir anlaşmanın yattığı açıktır.

Muhalifler çitlemeden önce İngiliz kırsal toplumunun doğası konusunda hemfikirdi ve çitlemenin etkisi konusunda da hemfikirdiler: çitleme ortakçıları işçilere dönüştürdü. Anlaşmazlıkları her bir sınıfın değeri üzerineydi; iki taraf da dönüşümün gerçekleştiğinden ve derin sonuçları olduğundan şüphe duymuyordu.126

Gerçekten de, daha önce gördüğümüz gibi, Çitleme’nin en güçlü savunucularının çoğu kasıtlı ve açık bir şekilde, tarım ve hayvancılığın verimliliğini artırma arzusundan çok, kırsal nüfustan işgücü elde etme verimliliğini artırma arzusuyla hareket ediyorlardı.

Çitlemeyi savunanlar, kısmen “tam ücret bağımlılığı” öngörüsüyle açıkça motive olmuşlardır.

…birçok broşür yazarı ve Tarım Kurulu’na rapor verenlerin çoğu, tam bir ücret bağımlılığının yaratılmasını tavsiye etti. Disiplinin değerli olduğunu söylediler. Gerçek ya da tehdit altındaki işsizliğin yaptırımının, şu anda kısmen kendi kendine yeten çiftçilere fayda sağlayacağını savundular. Onlar için… ortak hakka son vermenin gerekçesi bir tarım proletaryasının yaratılmasıydı.127

On sekizinci yüzyıldaki tüm Çitleme savunuculuğunun ana teması “ortakçıların tembel” olduğuydu. Ve bu “soruna” olan takıntılarının kendisi de müştereklerin ekonomik öneminin bir göstergesidir.

Tembelliği ahlaki bir onaylamama terimi olarak kullandılar. Ancak kastettikleri şey, halktan kişilerin çiftçilerin istihdam etmesi için her zaman uygun olmadığıydı. Neden müsait olmadıklarını sorabiliriz….. Aslında… ücretler yüksek olsun ya da olmasın her halktan insan tembeldi. Bu, ücret almadan ya da düzenli ücret almadan yaşayabilecekleri için çalışmayı reddettiklerini göstermektedir. Tembellikleri, ücretten bağımsızlıklarının bir göstergesi haline geliyor. Ve eleştirmenlerin bu tembelliği gördüklerinde hissettikleri hayal kırıklığının derecesi, halktan insanların ücret olmadan ne kadar iyi idare edebileceklerine dair bir rehber olabilir.128

Bugün bağımsızlık ile ücretli kölelik arasındaki farkın sınırı olarak Çitlemenin önemini küçümseyenler, bunu on sekizinci yüzyılda Çitleme savunucularının -bu makalenin ana gövdesindeki İngiliz tarihi bölümünde uzun uzadıya alıntıladığımız- bilinçli ve açıklanmış gerekçeleriyle doğrudan çelişerek yapmaktadırlar.

Çitlemenin savunucuları bazen bunun içerdiği iddia edilen yasal süreci vurgulamaktadırlar. Ancak aslında Çitleme’nin resmi prosedürü -tüm retoriğin ardında- bir demiryolu işinden ibaretti. Hammonds, Çitleme’nin resmi sürecini hukuk teorisinde gerekçelendirildiği gibi tanımladı, ancak aslında bunun çıplak bir güç gaspı olduğunu savundu. Malikâne lordu tipik olarak Çitleme planını hazırlıyor ve Parlamento’ya dilekçe yazıyor, ancak her şey düzgün bir şekilde dikildikten sonra köylüye bir oldu bitti olarak sunuyordu. Eğer herhangi biri Çitleme şartlarına karşı çıkarsa, toprak sahibi tarafından – gayri resmi olarak – Çitlemenin kaçınılmaz olduğu ve “engelleyenlerin acı çekeceği, yardım edenlerin ise nihai ödülde kazançlı çıkacağı” konusunda uyarılmaları muhtemeldi. İnatçılıkta ısrar ederlerse, tek çare “büyük toprak sahiplerinden oluşan silik ve uzak bir Parlamento’nun imdadına yetişmesi” için başvurmaktı.129

Bir Çitlemeyi gerçekleştiren Komiserler Kurulu’nun üyeleri, dilekçe imzaya açılmadan önce, Çitlemeyi ilk olarak teşvik eden büyük toprak sahipleri tarafından atanmıştır. Dolayısıyla malikane lordu ve diğer büyük toprak sahipleri Kurul’da orantısız bir şekilde temsil edilirken, küçük toprak sahipleri ya çok az temsil ediliyor ya da hiç temsil edilmiyordu; ve ortak arazinin belirli kısımlarının malikane lorduna ve ondalıkların sahibine zorunlu olarak tahsis edilmesi dışında, komisyon üyelerine küçük toprak sahiplerine keyfi arazi tahsisleri konusunda “serbest bir el, yetkileri… neredeyse mutlak” veriliyordu.130

Ve ilginçtir ki -en azından insan doğasının ne kadar alçalabileceğini görmeyi hobi edinenler için ilginçtir- aynı isimlerin uzun bir dizi Çitleme dilekçesinde komisyon üyeleri listesinde yer alması yaygındı. Teoride bir komisyon üyesi özel bir çıkarı temsil etmese de, aslında temsil ediyordu.

…bununla birlikte, çoğu zaman aynı anlama gelen bir şey söylemektedir – ‘ölürse, aciz duruma düşerse veya hareket etmeyi reddederse’ yerine (a) malikane lordu, (b) tahsis sahibi ve/veya diğer ondalık sahibi/sahipleri, vb. veya (c) kalan mülk sahiplerinden biri geçecektir. Açıkça görülüyor ki, bir malikaneyi temsil etmek üzere seçilmiştir.

belirli bir bakış açısı. Böylece Oxfordshire’da Thomas Hopcraft, her zaman malikane çıkarlarını temsil eden beş farklı komisyonda görünmektedir; Rev. John Horseman, her zaman rektör, mülk sahibi veya papaz adına hareket eden dokuz kez gösterilmiştir. John Chamberl(a)in 1789-1803 yılları arasında on altı komisyonda yer almış ve bunların on ikisinde ‘diğer mülk sahiplerini’ temsil etmiştir. Bir çitleme komiseri, avukat ve yargıcın hassas işlevlerini birleştirmiştir.131

Chambers ve Mingay, ilginç bir şekilde, çok daha panglossian bir tonda da olsa, aynı temel gerçekten bahsetmişlerdir:

Bir çitlemenin yürütülmesi o kadar karmaşık bir konuydu ki, uygulamada bu konuda deneyimli taşralı beyler, arazi temsilcileri ve büyük çiftçiler için profesyonel bir meslek haline geldi ve aynı komisyon üyelerinin farklı yerlerde görev yaptığını görüyoruz.132

Evet, İngiliz soyluları bu şekilde yardım etmekte iyiydiler. Burke’ün bahsettiği “hayatın satın alınmamış zarafetinin” bir parçası sanırım.

Ortak alanda hak sahibi olan küçük mülk sahiplerinin çoğunluğu başka bir şekilde dezavantajlı durumdaydı.

Hammondlar tarafından anlatıldığı şekliyle, prosedürün küçük bir köylüye nasıl görüneceğini düşünün:

Okuma yazma bilmeyen bir yazlıkçının, kökeni, tarihi ya da yasal dayanağı hakkında hiçbir fikri olmaksızın bazı geleneksel ortak haklardan yararlandığını düşünelim: yalnızca kendini bildi bileli bir inek beslediğini, çöplükte kaz güttüğünü, yakacağını komşu çalılıklardan çıkardığını ve ortak alandan çim biçtiğini ve babasının da kendisinden önce bütün bunları yaptığını bilir. Ev sahibi, belli bir günden önce ev sahibinin icra memuruna, papaza ya da belki de daha önce küçük bir tavşan ya da keklik meselesi yüzünden eline düştüğü yargıçlardan birine ya da taşra kasabasından bir avukata, haklarının ve ödülden pay alma talebinin açık ve doğru bir beyanını sunmak zorunda olduğunu öğrenir. Aynı zamanda Fielding ve Smollett’ten bildiğimiz, avukatların yoksullara karşı acımasızlık konusundaki ünlerini de hatırlayalım. Bir yazlıkçının çetin sınavla yüzleşeceğine, ifadesini zamanında vereceğine ya da bu ifadeyi uygun yasal biçimde vereceğine güvenilebilir mi? Komisyon üyeleri, herhangi bir teknik usulsüzlük gerekçesiyle talebi reddedebilirSedgmoor davasında, gönderilen 4063 talepten sadece 1793’ünün kabul edilmiş olması önemlidir. İzin verildi.133

Christopher Hill, Hammond’larınkine çok benzeyen bir dille, Mingay’in Çitleme’de hiçbir zorlama olmadığı yönündeki benzer iddialarıyla alay etmiştir.

Hiçbir zorlama olmadığından eminiz. Doğru, bir köydeki arazinin beşte dördüne sahip olan büyük toprak sahibi ya da toprak sahipleri çitleme yapmak istediklerinde, geri kalan yüzde yirmiyi işgal eden küçük adamların çoğunluğunun istekleri göz ardı edilebilirdi. Doğru, Parlamento bir çitleme tasarısının ayrıntılarıyla ilgilenmiyor, bunları toprağı en iyi düşündükleri şekilde dağıtan destekçilerine havale ediyordu. Ancak en yoksul köylü, Parlamento’nun çitleme tasarısına karşı çıkmakta her zaman özgürdü. Tek yapması gereken okumayı öğrenmek, pahalı bir avukat tutmak, Londra’da birkaç hafta geçirmek ve köyündeki güçlü adamların gazabına uğramaya hazır olmaktı. Eğer çitlemeden sonra evini terk ettiyse, bu tamamen kendi isteğiyle olmuştu: Gerçi ortak arazide hayvan otlatma ve oradan yakacak alma hakkını kaybetmesi, eğer bir arazisi varsa onu çitle çevirmenin maliyeti, çitlemeden kâr etmek için gerekli gübreyi satın alacak sermayesinin olmaması, en azından Midlands’da kiraların çitlemeyle birlikte iki katına çıkması, tüm bunlar özgürce karar vermesine yardımcı olabilirdi. Ama zorlama, hayır! Bu kadar İngiliz olmayan bir şey olamazdı. Nereye gideceğini bulabilirse ve ailesiyle birlikte oraya kadar yürüyebilirse, ya köyünde tarım işçisi olarak ya da bir fabrikada onu bekleyen bir iş vardı. “Sadece gerçekten küçük mülk sahipleri,” diyor Profesör Chambers ve Dr. Mingay güven verici bir şekilde, satmaya zorlanacaklardır.134

Parlamento’da, Çitleme yasa tasarılarının ilerleyebilmesi için mülk sahiplerinin dörtte üç çoğunluğunun lehte olduğunu gösteren bir kanıt gerekiyordu. Ancak bu rakamı hesaplamak için olası birimler – dönüm, ortak haklar, ortak haklara sahip kulübeler, ortak haklara sahip arazinin toplam kira değeri – ve bunlarla birlikte olası destek ölçütleri çok çeşitliydi. Komite bazen bu ölçütler arasında en yüksek destek derecesini gösterecek olana göre seçim yapmıştır.135

İkincisi, müşterek malikânelerin malikâne sahipleri arasında orantılı bir şekilde paylaştırıldığı iddiası kabul edilse bile, önceden var olan mülkiyet dağılımı -Kilise ve manastır topraklarının ve Tudorlar döneminde ekilebilir alanların çitlenmesine ilişkin anlatılardan daha önce gördüğümüz gibi  -fazla incelemeye gerek yok. Aslında, önceki yüzyıllarda ortak arazilerin belki de çoğuna tecavüz eden seleflerin mirasçısı olan malikane lordu, sonunda kalan ortak araziyi yüzyıllar süren hırsızlıktan kaynaklanan mülkiyet dağılımına göre bölüştürmeyi teklif ediyor. Bu süreç, önerilen bölgedeki mülk sahiplerinin çoğunluğunun onayı ile oluşturulan ve daha sonra hem taraftarlardan hem de muhaliflerden vergi alan modern kentsel “iyileştirme bölgesi” sürecine çok benziyordu. Burada akla kurt ile koyunun akşam yemeğinde ne yeneceğine dair oylama yapmaları ile ilgili eski bir deyiş geliyor.

Üçüncüsü, yukarıda da gördüğümüz gibi, müşterek arazinin geleneksel hakları -muhtemelen küçük hak taleplerinin çoğunu da içerecek şekilde- nadiren tazmin edilmiştir. Ortak arazinin mülk sahipleri arasında bölünmesi, ortak arazide kraliyet mahkemeleri tarafından tanınan resmi bir mülkiyet hakkı olmayan, ancak köy geleneklerine göre erişim hakları olan ve bu erişim hakları bağımsız hayatta kalma marjı anlamına gelen ev sahiplerini ve gecekonducuları dışarıda bırakmıştır.136 Ve daha önce geleneksel rejim altında yoksullara tahakkuk eden, hasattan sonra ortak tarlaları toplama faydasını da dışarıda bıraktı.137

Clapham, Chambers ve Mingay gibi çitleme yanlısı yazarlar, ister çağdaş ister tarihçi olsunlar, sık sık geleneksel hak taleplerinin yasal hak olmadığını ve bu nedenle tazmin edilmemesi gerektiğini belirtmektedirler. Clapham, kazları meraya ya da hasat edilen tarlalara sürmek gibi geleneksel hakların aslında hak olmadığını, sadece “acı çekerek” hak sahibi olunduğunu savunmuştur.138

Geleneksel ortak haklar, tahrir defterleri ve tarla emirleri gibi resmi malikane kayıtlarında nadiren korunmuştur. Ve Çitleme işlemlerinde, iddialarını belgelemek için ispat yükü köylüler üzerindeydi.139

Kırsal kesimdeki toprak mülkiyetinin tarihi ve köylülüğün bin yıldan fazla bir süredir feodalleşme ve toprak gaspı yoluyla kiracı durumuna düşürüldüğü gerçeği göz önüne alındığında, ispat yükünün diğer tarafta olması gerekirdi. Ludwig von Mises’in yazdığı gibi:

Büyük ölçekli toprak mülkiyeti hiçbir yerde ve hiçbir zaman piyasadaki ekonomik güçlerin işleyişiyle ortaya çıkmamıştır. Askeri ve siyasi çabaların bir sonucudur. Şiddetle kurulmuş, şiddetle ve yalnızca şiddetle ayakta tutulmuştur. Latifundia piyasa alanına çekilir çekilmez işlemler sonunda tamamen yok olana kadar parçalanmaya başlarlar.140

On sekizinci yüzyılda tanınan gelenekler, bir zamanlar hak olan taleplerin kalıntılarıydı. Neeson’ın özel ormanlardan odun toplama hakkı ile ilgili olarak belirttiği gibi: “Kökeni ne olursa olsun, bu hak fikrinin bir ayrıcalığa dönüşmesi ve halktan insanların ayrıcalıkların ellerinden alınabileceğini kabul etmeleri için çok uzun yıllar geçmesi gerekecekti.”141

Mingay’in kırsal kesimin Çitleme ile insansızlaştırılmadığı yönündeki iddiasına Hill şu yanıtı vermiştir: “Evet, ama ne olmuş yani?” Çitleme sonrasında pek çok köyde nüfusun azalmamasının bir nedeni de “nüfusun zaten artıyor olmasıydı. Ekili alanların genişletilmesi ve tarımın yoğunlaştırılması daha fazla işgücü gerektiriyordu.” Ancak her durumda, kırsalda kaç kişinin yaşadığından bağımsız olarak, asıl soru nasıl yaşadıklarıdır. Toprağa garantili geleneksel erişimin getirdiği güvenlik ve bağımsızlıkla yaşamak yerine, sürekli olarak işverenlerinin iyi niyetine bağlı ve onun en ufak bir kaprisiyle haber verilmeksizin işten çıkarılabilecek güvencesiz ücretli işçi statüsüne düşürüldüler.142

Buna ek olarak, ne kadar insanın işçi olarak topraktan geçinmek zorunda kaldığına bakılmaksızın, Çitleme sonrasında belirli bir tüketim birimi için öncesine kıyasla ne kadar çalışma gerektiği sorusu ortada durmaktadır. Tarımsal ücretler 1765’ten sonra düştüğü ve Çitleme nedeniyle kiralar yükseldiği için, tarım işçisinin toplam ürününün çok daha büyük bir kısmı kendisi ve ailesi tarafından tüketilmek yerine kasabalarda satıldı.143 Mingay, atların yabani sürülerdeki sayılarına kıyasla evcilleştirildiklerinde daha iyi durumda olduklarıyla övünebilirdi – ya da endüstriyel tavukhanelerdeki tavukların sayısı, türedikleri yabani kümes hayvanlarına kıyasla çok daha fazlaydı. Yabani koyunlar merada evcilleştirilmiş kuzenlerine göre sayıca daha az olabilir; ancak hiç şüphesiz kendi yün ve koyun etlerini daha fazla saklıyorlardı. Artan üretkenliğe gelince, artan emek çıktısı, eğer başkası tarafından sahipleniliyorsa, işi yapan kişi için pek önemli değildir.

Hammonds’a göre, on sekizinci ve on dokuzuncu yüzyıllardaki Parlamento Çitlemeleri “iki dalganın ikincisi ve daha büyüğü” olup, Tudor dönemindeki açık arazilerin mera olarak kullanılmak üzere çitlenmesini aşmaktadır.144 Dobb ise Tudorlar döneminde çitlenen arazilerin toplam oranının “en çok etkilenen dört ilçede bile hiçbir zaman yüzde 10’a ulaşmadığını” iddia etmiştir.145

Çitlemelerde Verimlilik Sorunu

İngiltere’deki Çitlemelerin savunucuları, bu uygulamaların ürün rotasyonunun geliştirilmesi, çorak arazilerin iyileştirilmesi için yonca kullanımı ve hayvanların kışlatılması gibi verimli yeni tarım tekniklerinin uygulanması için gerekli olduğunu savunmaktadır.146

Chambers ve Mingay, Tarım Devrimi’nde açık alanlara ve ortak meralara karşı uzun bir suçlama listesi sıraladı. Bu suçlamalara şunlar dahildir.

İşletmelerin dağınıklığı ve parçalanmışlığı ve tarlanın bir bölümünden diğerine aletlerle seyahat ederken harcanan zaman; toprağın ıslah edilmemiş doğası ve arazinin balyalar halinde israf edilmesi (her ne kadar Bunlar ek mera parçalarının yanı sıra sabanı döndürmek için araziler ve yaylalar arasındaki yollar olarak da işlev görüyordu); iki ürün ve bir nadastan oluşan katı rotasyon; hayvancılığı geliştirmenin imkansızlığı ve ortak alanlarda ve tarlalarda bir arada sürülen hayvanlar arasında hastalıkların yayılma riski….

Sistemin belki de en çarpıcı zayıflığı, her yıl bir kısmının, genellikle ekilebilir arazinin dörtte birinden üçte birine kadar. Bu, iki ya da üç yıllık ekimden sonra verimliliği yeniden sağlamak için gerekliydi. 147

Chambers ve Mingay’in sonraki eleştirmenlerine göre, on sekizinci yüzyılın çitleme yanlısı yazarları kötü yönetimin boyutunu büyük ölçüde abartmış ve kendi çıkarları için kasıtlı olarak tek taraflı bir resim sunmuşlardır; Mingay gibi modern yazarlar da tam olarak duymak istedikleri şey olduğu için bunu yutmuşlardır.

Örneğin, J.M. Neeson yazlıkçıların “müşterekleri çıplak otlatmadığına” dair kanıtlar sunmaktadır: “Haklarını aşırı stoklamaları pek olası değildi, hatta tam olarak stoklamayabilirlerdi.”148 Ayrıca, malikane kayıtlarından çok sayıda etkili müşterek yönetim örneği sunuyor. Çoğu yerde ortakçılar, müşterek arazileri taşırmak ya da çıplak otlatmak bir yana, müşterek arazilerini sıkı bir şekilde sınırlandırarak -her bir ortakçının otlatabileceği hayvan miktarını kısıtlayarak- hayvanların müşterekleştirilmesini düzenlemişlerdir. Neeson, köy jürilerinin kısıtlamalar getirdiği ve bunları dikkatle uyguladığı birçok vakadan bahsetmektedir. Müştereklerin sınırlandırılmadığı köylerde bile müşterek haklar sınırsız değildi. Stoklama, daha ziyade, “araziye ya da kulübeye ya da ikametgaha hatıra olarak bağlı ortak haklar: orijinal, azaltılmamış stoklama seviyesi” ile sınırlıydı.149

Öte yandan, zengin toprak gaspçıları -örneğin “haklarını gasp etmek için kulübeleri satın almaya gücü yeten zanaatkârlar”- tipik olarak “aşırı stok yapabilecek, kesinlikle tam stok yapacak” büyük sürülerin ve sürülerin sahipleriydi. “Ortak meraya yönelik tehdit, yazlıkçıların açıkça tanımlanmış haklarından ziyade, daha zengin erkeklerin daha büyük sürü ve sürülerinden geliyordu.”150 Köy kurumlarının katı düzenlemeleri uygulayamadığı ya da otlakların çok cömert olduğu durumlarda, bu durum genellikle ortak alanları kendi hayvanlarıyla istila eden ve küçük mülk sahiplerinin çoğunluğuna yer bırakmayan birkaç büyük çiftçinin siyasi etkisinden kaynaklanıyordu.151 Ve Çitleme işlemleri başladıktan sonra, büyük çiftçiler ve malikane lordları, yazlıkçıların ortak haklarının değerini düşürmek ve böylece tazminat miktarlarını azaltmak için genellikle kasıtlı olarak ortak alanları aşırı stokladılar.152 Her ne kadar Çitleme yanlısı yazarlar bu aşırı stoklamayı müştereklerin kötü yönetildiğinin kanıtı olarak görseler de, aslında bu Çitleme’nin bir yan etkisiydi.153

Çitleme savunucuları ve özürcülerinin hastalığın yayılmasıyla ilgili iddiaları da benzer şekilde baştan savmaydı. Chambers ve Mingay, diğer konularda olduğu gibi bu konuda da iki yüzyıl önceki yazarların çıkar odaklı suçlamalarını eleştirmeden tekrarlamışlardır. Çitleme yanlısı yazarlar, açlık ve yetersiz beslenmenin yanı sıra, “ortak meranın gelişigüzel üremeye ve hastalıkların yayılmasına yol açtığını” iddia etmişlerdir. Özellikle, “hayvanların büyük ortak otlaklarda düzensiz bir şekilde karıştırılması bulaşmaya neden olmuş ve kontrolü zorlaştırmıştır.” Bu yazarlar, “ortak meralarda hayvan hastalıklarını kontrol etmek için çok az akıllıca girişimde bulunulduğunu” varsaymaktadır.154

Aslında, köy jürileri “hastalığın yayılmasını önlemek için yönetmelikleri ve para cezalarını kullandılar.” Onlar da en az kapatanlar kadar, enfeksiyonun kaynağının yakınlıktan kaynaklanan bulaşıcılık olduğuna inanıyorlardı. Uyuz atlar ya da kabuklu koyunlar gibi hastalıklı hayvanları otlatmak yüksek para cezaları gerektiriyordu. “Ücretli çobanlar ve kadınlar neredeyse sürekli olarak ortak sığır ve koyunları denetliyordu”, bu da hastalıklı bir hayvanı fark edilmeden otlatmayı son derece zorlaştırıyordu. Halkın hayvanlarının sağlığını korumaya yönelik yoğun ekonomik ilgisi ve “ortak sürülerin ve sürülerin kamuya açık bir şekilde toplanması, hareket etmesi ve denetlenmesinin” kolaylaştırdığı tespit kolaylığı, enfeksiyona karşı güçlü güvencelerdi. Hastalıklı hayvanları “atların ya da ineklerin bağlanabildiği kısmen denetimli otlaklarda” kısa bir süre için otlatmak hala mümkündü, ancak bu hayvanlar yalnızca az sayıda diğer hayvanla temas halindeydi.155

Dahası, Çitlemenin çağdaş ve modern savunucuları, halktan insanların hayvancılık yönetimi uygulamalarını tamamen bağlamından kopararak suçladılar. En önemli karşılaştırma -Çitleme sonrası hayvancılık yönetimi uygulamaları- neredeyse hiç yapılmadı. “Belki de belirtilmesi gereken en önemli nokta, birçok hastalığın nasıl yayıldığına dair sınırlı anlayışın, hem çitlemeden önce hem de sonra önlem almayı zorlaştırdığıdır.” Halk kadar çitçiler de yanlışlıkla tüm hastalıkların bulaşıcılıktan kaynaklandığına inanmış ve hastalık bulaştıran giysi gibi diğer vektörlerin farkında olmamışlardır.

Bu enfeksiyon kaynaklarının çoğunun çitlemeden sonra sürülere ayrılmaktan etkilenmediği açıktır; ve hastalığın uzun kuluçka süresi (30-60 gün ve bazı durumlarda altı aya kadar), hastalıklı hayvanların çitlemeden önce veya sonra kontamine olmamış sürülere girmesini önlemeyi çok zorlaştırmıştır.156

Kapalı çiftliklerin çitleri de leptospiroz gibi hastalıkların kirlenmiş su yolları ya da kemirgenler yoluyla bulaşmasını engelleyememiştir.157 Islak ortak araziler ve kötü drenajla ilişkili hastalıklar, ortakçılar tarafından olduğu kadar çitle kapatılanlar tarafından da kontrol altına alınmıştır; “çitleme sonrası drenaj alanındaki iyileştirmeler, çoğu çitlemenin tamamlanmasından elli yıl sonra gerçekleşmiştir.”158

Son olarak, Çitlemenin hastalıklarla ilgisizliği, Çitlemenin kronolojisi ile “hayvan hastalıklarının azalması” arasındaki kopukluktan anlaşılmaktadır. Salgın hastalıklar on dokuzuncu yüzyıla kadar sürüleri yok etmeye devam etmiştir. Örneğin, çitleyenlerin müştereklere yönelik suçlamalarının en önemli maddesi olan koyun çürüğü, 1830-1831 kışında bir ila iki milyon koyunu öldürmüştür.159

Eleştirilmeden kabul edilen bir başka bilgi de “ortak meralarda hayvanları seçici ıslah yoluyla geliştirmenin ‘imkansızlığı’dır.” Ancak aslında köy jürileri yetiştiriciliği yakından kontrol ediyordu. Boğaların serbestçe dolaşmasına izin verilmezdi ve koç ve boğaların sadece “belirlenen zamanlarda” ortak alana çıkmasına izin verilirdi.160 Malikâne sahipleri ve büyük çiftçiler, geleneklere göre üstün boğaları damızlığa ayırmak ve periyodik olarak halkın sürüleriyle birlikte otlatmak zorundaydı.161

Arazinin büyük bir kısmının nadasa bırakılması gerekliliğine gelince, Chambers ve Mingay, toprağın verimliliğini yeniden sağlamak için baklagiller ve şalgam kullanmak gibi konularda “açık tarla çiftçilerinin… girişimcilik gösterdiklerini” kabul etmekte ve “eski yapının ne o kadar geri ne de o kadar bir zamanlar sanıldığı gibi gelişmekten acizdir.”162

Köylülerin ekonomik olarak kiralar ve vergiler altında ezilmediği ve bazı üyelerinin zihinlerini geliştirmek için boş zamanlarının olduğu yerlerde, açık ya da ortak tarla köyleri yeni tarım yöntemlerini uygulamaya koyma konusunda genellikle oldukça ilericiydi. Neeson’a göre, özellikle Midlands’da, Çitleme’ye kadar olan dönemde İngiltere’deki ortak tarla köyleri yeniliklere açıktı – örneğin ortak tarlaların ürün rotasyonu için yeniden bölünmesi ve nadasa bırakılan arazide yem bitkisi olarak yoncanın kullanılması – “etkileyici gelişmeler”, “tarımsal uygulamada parlamenter çitlemeden çok önce verimlilik ve üretimde çok yönlü artışlara yol açan bir esneklik” gerektiriyordu.163

W.E. Tate’e göre, şalgamın tarla ürünü olarak ekilmesi açık tarla sisteminin sınırları içinde tamamen mümkündü; sadece dördüncü bir tarla eklemek için ekilebilir alanın yeniden düzenlenmesi gerekiyordu. Köylülerin bunu yapmasını yasal hale getiren 1773 tarihli Parlamento yasasından önce bile -görünüşe göre izinsiz yeniden düzenlemelerin yasal olarak şüpheli olduğu varsayımıyla- köyler daha önce köklü ürünler için dördüncü tarlalar oluşturmak üzere oy kullanmışlardı.164

Aynı durum daha sonra, serflerin özgürleştirilmesinden sonra Rus mirinin açık arazilerinde de geçerli oldu. Kropotkin, Karşılıklı Yardım’ın sekizinci bölümünde, ortak arazilerinde yeni teknikler deneyen köylülere dair çok sayıda örnekten bahsetmiştir. Örneklerin birçoğu, Almanya’da ve hatta çok daha güçlü bir şekilde geliştikleri İsviçre’de devam eden müştereklerin verimli ve ilerici yönetimine atıfta bulunuyordu. Ancak çoğu tarihçinin mir’in sözde geri kalmışlığını Stolypin’in merceğinden gördüğü Rusya’da bile:

Önümüzde duran gerçekler, tam tersine, Rus köylülerinin, elverişli koşulların bir araya gelmesi sayesinde, ortalamada olduklarından daha az sefil oldukları ve komşuları arasında bilgili ve inisiyatif sahibi insanlar buldukları her yerde, köy topluluğunun, tarımda ve köy yaşamında çeşitli iyileştirmelerin gerçekleştirilmesi için tam bir araç haline geldiğini göstermektedir.165

Geliştirilmiş çelik sabanlar Güney Rusya’da hızla yayıldı ve “birçok durumda köy toplulukları bunların kullanımının yaygınlaşmasında etkili oldu.”

Topluluk tarafından bir saban satın alınır, ortak arazinin bir bölümünde denenir ve gerekli iyileştirmeler üreticilere gösterilir, topluluklar da genellikle bir köy endüstrisi olarak ucuz saban üretimine başlamalarına yardımcı olurlardı.

Moskova bölgesinde beş yıllık bir süre içinde bin beş yüzden fazla geliştirilmiş sabanın benimsenmesindeki ana itici güç, “özel olarak geliştirilmiş kültür amacıyla toprak kiralayan komünlerden” gelmiştir. Samara, Saratov ve Kherson vilayetlerinde harman makinelerinin benimsenmesi esas olarak “bireysel köylüler pahalı bir motor satın alamazken bunu karşılayabilen köylü birlikleri sayesinde” gerçekleşmiştir.

Ve tarım tarihçilerinin, ekin rotasyonu üç tarla sisteminin yerini aldığında “köy topluluğunun yok olmaya mahkum olduğu” yönündeki kabul edilmiş bilgeliğinin aksine, aslında “Rusya’da birçok köy topluluğunun ekin rotasyonunu başlatmak için inisiyatif aldığını görüyoruz.” Ürün rotasyonu deneyleri başarılı olursa, köylüler “tarlalarını yeniden bölüştürmekte hiçbir zorluk çekmezler”.166

Köylü komünleri kendi inisiyatifleriyle Moskova çevresindeki yüzlerce köyde ekim nöbeti uygulamasını başlatmış ve drenaj çalışmaları yapmış, kurak bozkırda göletler için binlerce baraj inşa etmiş ve yüzlerce derin kuyu kazmışlardır.167

Köylü komünlerinin ilerici eylemlerine dair yukarıdaki tüm örneklerle ilgili olarak, Kropotkin’in bu eylemlerin köylülerin sömürü altında en az ezildiği bölgelerde gerçekleşme olasılığının yüksek olduğu gözlemini hatırlayın. Ve sonra, tüm bu kahramanca kendini geliştirme çabalarının, köylülüğün, serflerin özgürleştirilmesi sırasında köylülere verilen topraklar için eski sahiplerine tazminat ödemek üzere hala ağır vergiler altında yaşadığı bir dönemden geldiğini düşünün. Bu insanların, Rusya’daki köylü çoğunluğun neredeyse kölelik durumunda okuma yazma bilmeyen serfler olmasından bir nesil ya da daha az bir süre sonra yaşadıklarını unutmayın. Şimdi, önceki yüzyıllarda bu boyunduruktan kurtulmuş olsalardı ve topraklarını devlet ve toprak sahibi aristokrasi tarafından haraç alınmaksızın ellerinde tutsalardı neler başarabileceklerini hayal edin.

Bu açıdan bakıldığında, “köylüler daha iyi durumdaydı” veya “ilerleme için gerekliydi” şeklindeki tüm argümanlar, Beyaz Adamın Yükü’ne ilişkin eski argümanlar kadar utanç verici görünmektedir. Geleneksel köylü mülkiyet haklarını ilerlemenin önünde atavistik bir engel olarak görüp reddedenlerin, köylüler topraktan çıkarılıp hayvanlar gibi fabrikalara sürülmeseydi teknolojik ilerlemenin imkansız olacağını ya da devletin verimsiz kullanılan mülklere el koyup bunları kayırılan ticari işletmelere vererek ilerlemeyi teşvik etmesi ve vergi tabanını artırması gerektiğini savunan sonuçsalcılarla yakın akraba olduklarından şüpheleniyorum.

W. E. Tate’in Çitleme savunucuları tarafından yoksullar için öngörülen “faydalar “a ilişkin tanımı çok isabetlidir:

Hak eden yoksullar, çok sayıdaki küçük arazileri ya da küçük otlakları, açık alanlardaki dağınık parçalardan ve belirsiz otlatma haklarından daha yararlı bulacaklardır. Ortak arazinin büyük ölçüde yanıltıcı avantajları ve varlığının gerektirdiği aylaklığa yönelik gerçek cazibesi olmasaydı, kesinlikle daha kötü durumda olmazlardı.

Hak etmeyen yoksullar, özellikle de ortak alanlardaki yıkık dökük kulübelerinde sefalet içinde yaşayan asi gecekonducular, bir işveren için düzenli çalışmaya zorlanırlarsa, ahlaki ve ekonomik olarak zenginleşeceklerdir.168

Cool Hand Luke’tan bir replik ödünç alırsak, “Keşke bana karşı bu kadar iyi olmayı bıraksan, kaptan.”

Ayrıca, J.M. Neeson’ın ifadesiyle, “yandaşların ulusal ekonomik büyümenin önünde durduğu” yönündeki şikâyette üstü kapalı bir kolektivizmden fazlası var. 169 Bu bana 2003’te Irak Savaşı’nın başlangıcında Fox News’te Amerikan kovboy kapitalizminin daha kısa çalışma haftaları ve altı haftalık tatiller sağlayan Avrupa modeline üstünlüğüyle övünen neo-muhafazakar bir konuşmacının yorumunu hatırlattı. “Belki de Amerikalılar,” dedi, “daha uzun saatler çalışmayı ve daha az tatil yapmayı tercih ediyorlar, böylece tüm o uçak gemilerini karşılayabiliyoruz.” Gerçekten de: hiçbir gerçek vatansever, Malabar Cephesi’nde bir başka Yüzer Kale anlamına geliyorsa, BB’nin çikolatayı haftada 20 grama indirmesine (er, ahem, “artırmasına”) aldırmayacaktır.

“Artan verimlilik” ile ilgili tüm tartışmalarda qui bono ile ilgili herhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır. Coase’un bir kaynağa kimin sahip olduğunun önemli olmadığı, çünkü kaynağın en verimli kullanıcının eline geçeceği yönündeki argümanı bana her zaman saçma gelmiştir. Soyulan kişi için bu çok önemlidir. Bu tür argümanlar bana, arazinin “en verimli kullanımına” sunulacağı kamulaştırma yetkisi argümanlarını hatırlatıyor. Ancak -Avusturyalıların başka bir yerde iddia etmekten asla bıkmadıkları gibi- fayda öznel olduğundan, neyin “verimli” olduğu büyük ölçüde arazinin potansiyel kullanıcısının gözündedir.

Fuller, çöl adamlarına, ‘eskiden bir turna ya da ördeğin beslendiği yerde şimdi bir boğa ya da koyunun beslendiğini, bunun kamuya büyük yarar sağladığını söyleyin; eğer bu boğa ya da koyunu alırken yakalanırlarsa, zengin sahibinin onları suçlu ilan edeceğini, oysa o turna ya da ördeğin kendi malları olduğunu, sadece onları yakalamak için harcadıkları çabanın karşılığı olduğunu söylemeye hazır olacaklardır’ dedi.170

W. E. Tate de benzer bir şekilde, mülk sahibi sınıfların refah vizyonları karşısında halkın şüpheciliğini anlatır:

Kendi çıkarları için müşterek arazide fakir sığır örnekleri yetiştirmeyi, başkasının çıkarı için çitlerde ödüllü hayvanlara bakmaya tercih ediyorlardı. Raportörlerden biri tarafından ortaya atılan, müşterek arazilerin ‘bereketli tahıl ürünleriyle dalgalanması, sayısız sürü ve sürülerle kaplanması ya da görkemli kerestelerle süslenmesi’ beklentisi onları hiç de cezbetmiyordu, çünkü ne tahıl, ne sürüler ne de keresteler onların olacaktı.171

Müştereklerin “verimsizliğini” eleştirenler, bağımsızlığın ve kendi kendine yeterliliğin, başkasının kaprisiyle ellerinden alınamayacak geçim kaynaklarına sahip olmanın değerini görmezden geliyorlar.

Müşterekleri eleştirenler, müşterek hakkın değerini tartarken bunu kendi terimleriyle, piyasanın terimleriyle yaptılar. Ücretli emekten ve kaynakların verimli kullanımından bahsettiler. Ancak müşterekler toprağın ortak kullanımıyla yaşıyordu. Bir dereceye kadar piyasanın dışında yaşıyorlardı. Kısmen otlatma ve toplayıcılığın görünmez kazançlarıyla yaşıyorlardı. Eleştirmenler ya bakmadıkları ya da görmek istemedikleri için bunların çoğunu göremiyorlardı. Onların gözünde halk tembel, asi ve fakirdi. Ancak tarihçiler bu değerlendirmeleri yaparken, yoksulluk dışında bu koşulların hiçbirinin bir yaşam standardının yetersizliğinin ölçüsü olmadığını anlamak zorundayız. Yoksulluk bile, halk söz konusu olduğunda, bakanın gözünde olabilirdi: halk kendilerini yoksul olarak görmüyordu.172


Referanslar

101 Kropotkin, Mutual Aid, p. 236

102 Tom Woods, “Propaganda, Meet Modern Research,” Tom Woods, July 18, 2011 <http://www.tomwoods.com/blog/anti-capitalist-propaganda-meet-modern-research/>.

103 J.D. Chambers and G.E. Mingay, The Agricultural Revolution 1750-1880 (New York: Schocken Books, 1966)

104 Neeson, Commoners, p. 77.

105 Chambers and Mingay, The Agricultural Revolution, p. 97.

106 Neeson, Commoners, p. 78.

107 Ibid., p. 63.

108 Ibid., p. 64.

109 Ibid., p. 75.

110 Ibid., pp. 35, 65-67, 312.

111 Ibid., p. 40.

112 Ibid., p. 158.

113 Ibid., pp. 169-170.

114 Ibid., p. 165.

115 Ibid., p. 313.

116 Ibid., pp. 168-169.

117 Ibid., p. 158.

118 Ibid., pp. 180-182.

119 Ibid., pp. 177-179.

120 Duncan Lawie, “ken macleod interview,” zone-sf.com, 2001 <http://www.zone-sf.com/kenmacleod.html>.

121 Chambers and Mingay, The Agricultural Revolution, p. 98.

122 David McNally, Against the Market: Political Economy, Market Socialism and the Marxist Critique (Verso, 1993), pp. 13-14. Citing N.F.R. Crafts, ‘Enclosure and Labor Supply Revisited’, Explorations in Economic History 15, 1978, pp. 176-7,180. K.D.M. Snell, Annals of the Labouring Poor: Social Change and Agrarian England 1660-1990, Cambridge: Cambridge University Press, 1985, pp. 197-206.

123 Ibid., p. 14.

124 Neeson, Commoners, p. 7.

125 Ibid., p. 9.

126 Ibid., p. 18

127 Ibid., p. 28.

128 Ibid., pp. 39-40.

129 J. L. and Barbara Hammond, Village Labourer, p. 45.

130 Ibid., pp. 58-60

131 W. E. Tate, The Enclosure Movement, p. 109.

132 Chambers and Mingay, The Agricultural Revolution p. 86.

133 J. L. and Barbara Hammond, Village Labourer, pp. 63-64

134 Hill, Reformation to Industrial Revolution, p. 223.

135 Tate, The Enclosure Movement, p. 100.

136 J. L. and Barbara Hammond, Village Labourer, p. 52.

137 Ibid., p. 107.

138 J. H. Clapham, An Economic History of Modern Britain: The Early Railway Age 1820-1850 (Cambridge, 1926; 2nd ed., 1930; repr. 1950), pp. 115-117.

139 Neeson, Commoners, pp. 78-79.

140 Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (London, 1951), p. 375.

141 Neeson, Commoners, p. 163.

142 Hill, Reformation to Industrial Revolution, p. 223.

143 Ibid., pp. 223-224.

144 J. L. and Barbara Hammond, Village Labourer, p. 34.

145 Dobb, Studies in the Development of Capitalism, p. 227.

146 Hill, Century of Revolution, p. 150.

147 Chambers and Mingay, Agricultural Revolution, pp. 48-49.

148 Neeson, Commoners, p. 86.

149 Ibid., pp. 113-117.

150 Ibid., p. 86.

151 Ibid., p. 155.

152 Ibid., pp. 87-88, 156.

153 Ibid., p. 156.

154 Ibid., p. 124.

155 Ibid., pp. 124-125.

156 Ibid., pp. 126-128.

157 Ibid., p. 128.

158 Ibid., p. 129.

159 Ibid., p. 130.

160 Ibid., pp. 130-131.

161 Ibid., p. 131.

162 Chambers and Mingay, The Agricultural Revolution, pp. 51-52.

163 Neeson, Commoners, p. 8.

164 Tate, The Enclosure Movement, p. 80.

165 Kropotkin, Mutual Aid, p. 255.

166 Kropotkin, Mutual Aid, pp. 257-258.

167 Ibid., pp. 258-259.

168 Tate, The Enclosure Movement, p. 23.

169 Neeson, Commoners, p. 32.

170 Hill, Reformation to Industrial Revolution, p. 121.

171 Tate, The Enclosure Movement, p. 165.

172 Neeson, Commoners, pp. 41-42

Anarchy and Democracy
Fighting Fascism
Markets Not Capitalism
The Anatomy of Escape
Organization Theory