De Thomas J. Webb. Artículo original: Enabling Child Abuse in Florida, del 12 de mayo de 2022. Traducido al español por Camila Figueroa.
“Los niños no son propiedad de nadie: no son propiedad de los padres, ni siquiera de la sociedad.
Sólo pertenecen a su propia libertad futura”.
-Bakunin
Como parte de la reciente ola de legislación dirigida a las personas LGBTQIA, especialmente a los menores trans, Florida aprobó una ley anunciada por sus defensores como protección de los derechos de los padres, la HB 1557. Ha inspirado disposiciones similares en otros estados, como la HB 332 de Alabama. Merece la pena analizar lo que realmente hace y lo que probablemente pretende conseguir.
El proyecto de ley tiene una serie de disposiciones, muchas de ellas redactadas de forma tan imprecisa que se convierte en una especie de prueba Rorschach para detectar las inclinaciones políticas. Gran parte de los comentarios sobre el proyecto de ley en los medios de comunicación han girado en torno al aspecto de la discusión en el aula, con detractores que lo llaman el proyecto de ley “no digas gay” y defensores que insisten en que se trata simplemente de restricciones de sentido común en las lecciones inapropiadas para la edad. En realidad, el proyecto de ley es mucho peor de lo que el apodo “no digas gay” quiere hacer creer, aunque la redacción no prohíbe la palabra gay en todos los casos. La disposición sobre la discusión en el aula es la siguiente:
El proyecto de ley prohíbe la instrucción en el aula sobre la orientación sexual o la identidad de género en el jardín de infancia hasta el tercer grado o de una manera que no sea apropiada para la edad o el desarrollo de los estudiantes.
No está claro qué constituye “instrucción en el aula sobre la orientación sexual o la identidad de género”. ¿Acaso señalar que un personaje de un libro es una niña es una discusión sobre la identidad de género? ¿Permite esto un doble rasero en el que las parejas heterosexuales, pero no las homosexuales, pueden aparecer en una historia? Nos queda la duda de cuál será el efecto real en las aulas.
El mecanismo de aplicación es permitir a los padres la capacidad de demandar a las escuelas por lo que creen que son violaciones de esta ley. Esto significará que es posible que las escuelas cumplan con cualquier lectura razonable de la ley, y aun así se enfrenten a juicios largos y costosos de los padres que tienen diferentes ideas de lo que es o no es apropiado para la edad. Sabiendo esto, es probable que las escuelas adopten políticas diseñadas para evitarlo, yendo más allá del texto literal de la ley. Esta es probablemente la intención de la vaguedad y ciertamente el efecto. Como explica el Instituto Cato (citado por Rebecca Watson)
Las leyes vagas entrañan tres peligros básicos: En primer lugar, pueden perjudicar a los inocentes al no advertir del delito. En segundo lugar, fomentan la aplicación arbitraria y discriminatoria porque las leyes vagas delegan la aplicación y la interpretación de la ley en funcionarios individuales. En tercer lugar, como los ciudadanos tomarán precauciones adicionales para evitar violar la ley, las leyes vagas inhiben nuestra libertad individual.
Con una ley tan imprecisa, las intenciones de los proponentes se convierten en un contexto adicional importante. Uno de los patrocinadores del proyecto de ley HB 1557, Dennis Baxley, dio su razonamiento como la reducción de la cantidad de personas que salen:
Los proponentes del proyecto de ley pueden decir que simplemente quieren proteger los derechos de los padres, pero el patrocinador del proyecto de ley reveló sus verdaderas intenciones el lunes. El senador estatal Dennis Baxley dijo que se sentía profundamente incómodo con lo que considera un “verdadero cambio de tendencia” en la sociedad. “Mi hijo es psiquiatra y le dije: ‘¿Por qué ahora todo el mundo se dedica a salir del armario cuando está en la escuela?”. dijo Baxley en el pleno del Senado. “Y realmente hay una dinámica de preocupación de cuánto de estos son tipos genuinos de experiencias y cuántos de ellos son sólo niños probando diferentes tipos de cosas”. De hecho, Baxley cree que cuando los chicos salen del armario, “de la noche a la mañana, son una celebridad”.
La ideología de género tradicionalista parece frágil. Si un niño se vuelve gay al enterarse de la existencia de personas homosexuales, entonces es sólo cuestión de tiempo que eso ocurra. Los Dennis Baxley del mundo deberían calmarse y dejar que las viejas ideas que aparentemente penden de un hilo fracasen por sus propios méritos.
La disposición sobre la enseñanza en las aulas, que (como podemos ver) no trata de prevenir el grooming o la educación sexual inapropiada para la edad, es sólo una línea de esta ley. La cosa se pone peor. La ley también tiene disposiciones para impedir que los niños confíen información sobre sí mismos al profesorado sin que se la revelen a sus padres:
El proyecto de ley prohíbe que un distrito escolar mantenga procedimientos que requieran que el personal del distrito escolar oculte a los padres, o anime a un estudiante a ocultar, información relacionada con la salud mental, emocional o física del estudiante o su bienestar. Los procedimientos del distrito escolar pueden autorizar al personal del distrito escolar a retener información sólo por una creencia razonable de que la divulgación sometería al estudiante a abuso, abandono o negligencia.
Esto constituye una salida del armario obligatoria. Nadie sabe mejor que el propio niño LGBTQIA quién es seguro para salir del armario y es importante que tenga todas las herramientas que necesita para navegar por este espinoso paisaje. Para algunos, es más seguro salir del armario con sus padres que con el profesorado de la escuela. Para otros, es al revés. Este proyecto de ley sustituye el conocimiento específico del niño por el juicio de los empleados del gobierno. La última línea, que permite excepciones en caso de sospecha de abuso, es importante y me alegro de que esté ahí. Sin embargo, es poco probable que evite todos los casos de abuso o negligencia por revelación.
Si un niño ya prefiere que sus padres no lo sepan, eso es motivo suficiente para respetar sus deseos. Esta disposición pone al niño a merced del profesorado, que puede no entender del todo la situación o incluso no tener en cuenta los intereses del niño. La divulgación siempre es un comportamiento poco ético, incluso si no crees que estás poniendo a la persona en peligro. Esta ley obliga a dicho comportamiento poco ético por parte del profesorado de la escuela.
Esto es importante porque los niños LGBTQIA son maltratados por padres insolidarios de muchas maneras. A algunos los echan de casa o se escapan para evitar problemas en el hogar. Según un estudio realizado en 2017 por ChapinHall, los jóvenes LGBT tienen una tasa un 120% más alta de personas sin hogar. True Colors United, una organización benéfica que trabaja con jóvenes LGBTQ sin hogar, estima que el 40% de los jóvenes sin hogar son LGBTQ en su análisis de 2015.
Otros son sometidos a crueles y tortuosas “terapias de conversión”, que no están prohibidas en todo el estado de Florida, aunque existen prohibiciones a nivel local, como en Miami. Aquellos que no son sometidos a terapia de conversión suelen ser, al menos, objeto de comentarios negativos, de una mala interpretación deliberada del género o de cualquier otro castigo por el delito de ser ellos mismos. En resumen, esta ley permite el abuso.
Otra disposición de la ley que merece más atención es cómo permite la microgestión del uso de todos los servicios escolares relacionados con la salud. Esto no sólo afectará a los niños LGBTQIA. La ley especifica que cualquier cambio en el uso de los servicios debe ser notificado y, además, permite a los padres optar por no recibir los servicios con antelación.
Al comienzo de cada año escolar, un distrito escolar debe notificar a los padres de todos los servicios de salud ofrecidos en la escuela de su estudiante y proporcionar a los padres la oportunidad de consentir individualmente, o rechazar, cada servicio.
Esta ley se hizo pensando en los niños transexuales, para que los padres puedan bloquear los aspectos de la transición social relacionados con la administración escolar, y que en sí misma roza la terapia de conversión abusiva. Sin embargo, eso también significa que cualquier niño que acuda a la enfermera o al consejero escolar por algo que podría no ser seguro revelar a sus padres ya no puede hacerlo sin que sus padres se enteren, a menos que puedan alegarles que dicha revelación dará lugar a abusos. ¿Le dijeron a un consejero que estaban siendo abusados en casa? El niño está ahora a merced de ese consejero para que sus padres no se enteren. ¿Diagnosticó una enfermera a un menor un embarazo o una ETS? El mecanismo de aplicación de la ley puede hacer que algunos profesores teman la ira de los padres que descubran que se les ha ocultado algo.
La posibilidad de excluirse de los servicios podría significar que los padres pueden anular las preferencias de sus hijos negándoles medicamentos potencialmente necesarios. Digamos que el padre es un anti-vacuna pero su hijo no lo es. La redacción de esta ley sugiere que los padres podrán optar por no vacunar a sus hijos en caso de que se les proporcione en la escuela. Las escuelas públicas no funcionan como clínicas de consentimiento informado para la transición médica, pero prohibir cosas que ni siquiera están ocurriendo con respecto a los niños trans es algo normal, y cumple la función de propaganda que también pretenden estos proyectos de ley.
Esta ley proporciona poderosas herramientas a los padres helicóptero intolerante o abusivo, que desean extender su control totalitario sobre la vida de sus hijos fuera de los límites de su propio techo, a costa del contribuyente y sin poner el esfuerzo en la educación en casa. En lugar de ser una ley que previene el “grooming”, como absurdamente afirmó el secretario de prensa de DeSantis, en realidad permite el abuso infantil. Rebecca Watson señala en su post que la estigmatización que acompaña a estas leyes y la propia propaganda antigay son también un vector de abuso:
A pesar de ello, el nuevo proyecto de ley de Florida realmente podría cambiar significativamente el número de niños que son “preparados” por adultos depredadores: podría aumentar ese número. Los depredadores buscan presas fáciles. Y cuando se trata de un pedófilo que espera abusar de un niño, la presa más fácil es un niño avergonzado: avergonzado de su propio cuerpo, avergonzado de su propia sexualidad, avergonzado de cualquier conversación sobre sexo. Los expertos coinciden en que una de las mejores formas de proteger a un niño de la captación es la comunicación abierta y honesta. Esta es una hoja informativa de la Universidad Estatal de Michigan que señala que una forma de proteger a tu hijo es enseñarle “pronto y a menudo” sobre el consentimiento y el respeto en las relaciones. Un niño educado es un niño más seguro, y un niño que no tiene miedo de hablar con un adulto de confianza, como un padre o un profesor, es un niño más seguro.
Entonces, ¿qué sucede cuando educamos a los niños para que piensen en la homosexualidad o la transexualidad como temas “traviesos” que están prohibidos en la escuela? Lo mismo que ocurre cuando decidimos que no deben aprender sobre su propio cuerpo, o sobre el sexo: cuando un depredador abusa de ellos, asumen la vergüenza y creen al groomer cuando les dice que deben mantenerlo en secreto. ¿Qué ocurre cuando amordazamos a los profesores y les amenazamos con demandas si responden a las preguntas de los niños sobre relaciones, género y sexualidad? Entonces esos niños pierden la capacidad de vincularse con un adulto fuera de casa al que saben que pueden acudir en busca de ayuda si la necesitan, por ejemplo si sufren abusos en casa.
La mascota del proyecto de ley, January Littlejohn, es una mujer que expresa su horror por el hecho de que su hijo pueda salir como no binario en la escuela pero no en casa. En sus discursos (como éste), repite el error de género de su propio hijo, sugiriendo que tomaron la decisión correcta en términos de dónde es más seguro salir del armario primero… En este cuadro faltan por completo las opiniones de este niño de 13 años.
En la política estadounidense, las políticas que afectan a los niños se discuten en términos de qué grupo de adultos tiene más autonomía. Oímos hablar de la importancia de la patria potestad con respecto al derecho de los padres a criar a sus hijos como quieran sin que el gobierno interfiera. Oímos a los sindicatos de profesores decir que el hecho de que los profesores tengan mejores condiciones de trabajo va en interés de los niños, que son nuestro futuro. Aunque los padres y los profesores son seres humanos que merecen derechos, los intereses de los niños deben entenderse desde su propia perspectiva subjetiva.
En la ciencia política y la economía, existe el concepto de “problema del agente principal”, la tendencia de quienes supuestamente actúan en interés de otra parte en realidad actúan más en su propio interés primero. A los defensores de la patria potestad les gusta crear una falsa dicotomía entre los padres que educan a sus propios hijos y el Estado que los educa. Se deja de lado la idea de que los propios menores deben tener voz y voto. Los adultos en la vida de un niño son, en el mejor de los casos, agentes imperfectos.
Si bien es cierto que los padres suelen conocer a sus hijos mejor que otros adultos y eso es una buena razón para cierta autonomía parental en la medida en que es instrumental para los derechos de los niños, no debemos olvidar nunca que los padres son individuos propios y separados con sus propios intereses, que bien pueden chocar con los de sus hijos. No podemos aferrarnos a las creencias utópicas de los conservadores de que el maltrato y el abandono de los niños es un caso límite y, en cambio, reconocer la realidad de que las personas abusan regularmente del poder que tienen sobre otras personas.
Pero incluso cuando un agente tiene buenas intenciones, también hay carencias de conocimiento. La experiencia de las personas trans es de injusticia epistémica. Utilizando algunos conceptos de la teoría de la elección pública, las personas cis (no trans) son racionalmente ignorantes sobre las cuestiones transgénero. Es decir, como no tienen planes concretos de transición, ni médica ni de otro tipo, y nunca han tenido que cuestionar su propio género, se enfrentan a pocas penalizaciones por la ignorancia sobre las cuestiones trans. De ahí la importancia de la autonomía de las personas trans. Mientras que las personas de todo tipo toman malas decisiones en su propio nombre, las buenas decisiones en nombre de otra persona son aún más difíciles de encontrar. Nadie sabe mejor que el individuo trans lo que le conviene, y un siglo de experimentos fallidos de control de acceso y terapias de conversión inefectivas y tortuosas así lo demuestran.
Al igual que esta ley se hizo pensando en los niños transgénero, pero también podría afectar negativamente a los niños cisgénero, la liberación de los oprimidos significa la liberación de todos. Decirles a los niños homosexuales que está bien serlo significa también decirles a los niños heterosexuales que estamos construyendo una sociedad en la que pueden estar seguros de que su heterosexualidad es una faceta genuina de su verdadero ser y no una fachada a la que fueron obligados. Que estamos cambiando los insultos homófobos del patio de la escuela que se lanzan a los que no se ajustan a las rígidas normas de género.
Afirmar las identidades trans significa afirmar todas las identidades. Una persona cisgénero puede estar segura de su género cuando sabe que tiene toda la libertad para ser de otra manera. Tener opciones que no son para ti no quita nada a la que sí lo es. Y cualquier nueva directriz contra el misgendering no sólo protegería a los niños trans, sino que protegería a los niños cis de los estereotipos de los profesores de educación física, que los maltratan de forma misógina por no correr lo suficientemente rápido.
La autoridad final sobre la identidad de un niño LGBTQIA es el propio niño. Por mucho que la censura y las restricciones a la autonomía se anuncien como una forma de “proteger a los niños”, se trata claramente de proteger a los adultos de sus propias ansiedades. Por mucha diferencia que haya en la capacidad de juicio, un niño es su propia persona con sus propios derechos que no pueden ser anulados en aras de las preferencias estéticas de un adulto.
Los padres, como yo, tenemos derechos como personas pero, con respecto a nuestros hijos, tenemos en cambio deberes. Abrir nuestra autonomía parental en favor de una autoridad aún más lejana también sería malo: leyes y disposiciones que impidan a los padres, a los niños y a los médicos buscar bloqueadores hormonales o una transición médica para los menores, por ejemplo. Pero no se trata de una cuestión de derechos parentales, sino de que la autonomía de los padres es instrumental para los derechos de los niños. Apartar a los niños de los padres con los que desean permanecer viola sus preferencias y, en este caso, también violaría su preferencia a favor de la transición médica. Uno de nuestros deberes es proteger los derechos de nuestros hijos y el primer paso para proteger los derechos es no violarlos uno mismo.
El régimen que proponen las fuerzas anti-LGBTQIA ni siquiera es de respeto a la autonomía de los padres. Es uno de gobiernos conservadores y padres conservadores que tienen privilegios especiales para imponer su voluntad a los niños LGBTQIA. Los padres abusivos y los gobiernos pueden ser socios en el crimen, como cuando las fuerzas del orden devuelven a los niños fugados a sus hogares abusivos. A las personas que desean intimidar a los maricones para que desaparezcan de la vista pública o de la existencia no hay que seguirles la corriente, no hay que darles ni un centímetro. La sociedad tiene un camino que recorrer antes de que todos los seres sean igualmente libres y no se puede permitir que estos tradicionalistas nos roben eso, y mucho menos que creen un futuro más oscuro de opresión y autoritarismo en espiral.
