De William Gillis. Título original: From Stirner to Mussolini, del 28 de marzo de 2022. Traducción al español por Vince Cerberus.

Reseña: Los orígenes anarquista-individualistas del fascismo italiano

En 1910, Luigi Fabbri y Armando Borghi secuestraron a una mujer anarquista que había avergonzado a su amigo por haberse divorciado de él. Juntos, la obligaron a someterse a un examen ginecológico para que el médico la declarara públicamente deforme e incapaz de tener relaciones sexuales.

Los tres eran líderes prominentes en la escena anarquista italiana y estaban involucrados en actividades delictivas. A pesar de haber sido secuestrada, violada médicamente y calumniada por sus rivales en la escena, cuando la policía los allanó por publicar artículos contra la guerra, Maria Rygier se rehusó a enfrentarse a nadie y trató de asumir toda la responsabilidad. Fue sentenciada a tres años de prisión donde nuevamente fue violada médicamente, esta vez por representantes del estado.

Desencantada con los patriarcas de la escena anarquista y buscando el apoyo de los disidentes dentro del movimiento, tras su liberación, Rygier se unió a un destacado Stirnerista, Massimo Rocca. Pero si lo que buscas es una reivindicación triunfal de los desvalidos individualistas contra los patriarcas de la escena violadora, esta no es la historia. A pesar de sus orígenes en el movimiento anarquista, Rygier y Rocca jugarían papeles centrales en el surgimiento y establecimiento del fascismo. Muchos de sus seguidores se unirían a ellos como fascistas, con uno, Leandro Arpinati, llegando incluso al estatus de “segundo Duce”, justo detrás de Mussolini en poder y popularidad.

El oscuro libro de Stephen B. Whitaker The Anarchist-Individualist Origins of Italian Fascism, ha sido citado en ocasiones por los reaccionarios comunistas como un garrote contra el anarquismo y el individualismo. Sin embargo, independientemente de sus apropiaciones indebidas, el título no debe interpretarse como un libro que culpa al anarquismo individualista por el surgimiento del fascismo, simplemente se enfoca en una área ideológica específica entre muchas otras (como el sindicalismo y el comunismo) donde los fascistas encontraron raíces y que contribuyó al guiso que fué la ideología fascista temprana. Hay muchos orígenes del fascismo. Whitaker es bastante claro desde el principio: “ Creo que la influencia intelectual [del anarquismo] sobre el fascismo fue bastante poca.”, por otro lado, ciertas lecturas de Stirner y ciertas corrientes marginales en el movimiento anarquista, “ fueron bastante influyentes ”. Nadie debe hacerse la ilusión de que la influencia es lo mismo que la culpa causal , sin embargo, al mismo tiempo, los puntos sociales específicos de superposición y mutaciones de una corriente ideológica pueden ser críticos para comprender el ascenso inicial del fascismo y los puntos débiles continuos para el entrismo actual.

Whitaker no es especialmente hostil al anarquismo o a sus corrientes individualistas, pero al mismo tiempo es un claro ignorante del tema; su comprensión del anarquismo como filosofía aparentemente se deriva enteramente de la lectura de George Woodcock, Max Stirner y un par de comentaristas liberales altivamente ignorantes en revistas de ciencias políticas que intentan torpemente categorizar el anarquismo dentro de sus marcos discursivos. (Más sobre lo mal que mata a Stirner más adelante.) Como era de esperar, sus contextualizaciones ideológicas a menudo se ven afectadas como resultado. Pero Whitaker también parece ser un historiador sincero.y su libro sigue siendo un tesoro de referencias a entrevistas, cartas y artículos que no se han traducido al inglés en ningún otro lugar. Por supuesto, no hablo italiano con fluidez y estaba limitado en cuanto a lo que podía verificar a través de Google Translate y otras fuentes, pero juntas, las referencias del libro revelan una escena anarquista profundamente disfuncional, socavada por personalidades tóxicas, patriarcas poderosos e intransigentes que, lamentablemente, es bastante fácil de verle paralelísmos contemporáneos.

Una vez más, debo enfatizar que relatos históricos especializados similares pueden haber y hayan sido escritos sobre los orígenes paralelos del fascismo en círculos liberales, comunistas y conservadores. La pregunta en la que deberían concentrarse los anarquistas antifascistas es ¿qué podemos aprender de esto ?

La postura defensiva estándar es que todo tipo de persona puede tomar un giro reaccionario. Si el fascismo puede ganar conversos de todas las ideologías, eso solo demuestra que tales conversiones tienen motivaciones no ideológicas o preideológicas. Pero esta es una defensa poco clara. El anarquismo, el comunismo y el liberalismo han ganado defensores de todas las ideologías bajo el sol, incluidas las filas de los fascistas. Esto no quiere decir que no haya cosas concretas que decir, dinámicas o tendencias concretas que analizar, sobre cómo una ideología específica suele ganar adeptos de otra ideología específica, hasta qué punto tiene éxito y mediante qué argumentos o dinámicas conceptuales utiliza. Además, las ideologías y los movimientos no son homogéneos, el hecho de que el anarquismo, el comunismo y el liberalismo puedan tener extremos o modos de fracaso particularmente propicios a la corrupción en formas específicas es aún más imperativo para examinarlos en lugar de barrer todo debajo de la alfombra.

Nada más necio y antiindividualista que cerrar filas y ponerse a la defensiva. ¿Por qué debería importar remotamente si un comunista o liberal podría intentar utilizar hechos sobre los anarquistas individualistas que se unieron al fascismo como una especie de garrote retórico contra nosotros? ¿Por qué deberíamos preocuparnos más por lo que piensan y dicen los liberales o los comunistas que por encontrar la verdad por nosotros mismos?

El relato histórico de Whitaker se centra en cuatro personas: Massimo Rocca, Maria Rygier, Torquato Nanni (un político socialista con algunas inclinaciones anarquistas) y Leandro Arpinati, y rastrea sus trayectorias personales alrededor y a través de la escena anarquista italiana y en el temprano movimiento fascista. Es importante tener en cuenta que cada una de estas figuras tuvieron una relación difícil con el fascismo a medida que se desarrollaba y, en última instancia, se sintieron abandonados por ciertos desarrollos, pero es igualmente importante tener en cuenta que sus objeciones no se basaron en principios anarquistas. Estos no eran híbridos del anarquismo y fascismo, sino que eran directamenta fascistas, incluso si ocupaban subposiciones polémicas dentro del fascismo. Y, lamentablemente, no eran chiflados aislados, sino personas importantes e influyentes con simpatizantes. Rocca y Rygier eran voces anarquistas internacionalmente respetadas y publicadas. Arpinati se desempeñó como Subsecretario del Ministro del Interior donde adquirió su título como “ segundo Duce del fascismo ”. Rocca presionó a Mussolini a su pivote hacia un socialismo a favor de la guerra. Todos eran amigos de Mussolini.

Si bien sus razones y argumentos individuales diferían en algunos aspectos, a grandes rasgos había una subsección de la escena anarquista egoísta en Italia que abrazó la participación en la Primera Guerra Mundial y utilizó sus imprentas y su capacidad de distribución clandestina para desbaratar a la izquierda italiana y fortalecer a Mussolini como campeón. En parte como resultado de esta deserción de grabadores y distroístas individualistas, entre 1915 y 1920 no se publicaron revistas anarquistas significativas en Bolonia. Este giro hacia el belicismo fue una conjunción de una fetichización de la violencia entre algunos individualistas y una percepción populista más amplia de Italia como una nación pobre que se rebela contra los ricos a través del conflicto nacional en sectores de la izquierda más amplia (particularmente entre los sindicalistas). Mezclados y vagamente citados, Nietzsche y Stirner fueron aprovechados para defender un elitismo altivo del ubermensch mientras que el carisma de la militancia trajo prestigio y seguidores.

En algunos casos las mutaciones y contorsiones fueron claramente venales y oportunistas, resultado de determinados tipos de carácter podrido que lamentablemente habían encontrado un lugar en el medio, pero en muchos casos parece que ciertas formulaciones ideológicas se trabaran.

Vale la pena analizar con cierta profundidad a los individuos que Whitaker rastrea, aunque solo sea porque hay muy poca cobertura de ellos en inglés.

El más importante para una autopsia ideológica, en mi opinión, fue Massimo Rocca (que pasó a llamarse Libero Tancredi mientras se identificaba como anarquista pero cambió a su nombre legal como fascista). Las raíces de este imbécil como ideólogo anarquista son nítidas y coloridas, y muestran sus primeras diferencias con la escena anarquista dominante.

“En 1905, Rocca se mudó a Milán para convertirse en editor de Li Grido della folla. Bajo su liderazgo, el periódico comenzó a adquirir un tono más beligerante, exaltando la violencia regenerativa y el caos; referirse a la dinamita como “sagrada”; y condenando los derechos legales básicos, el humanitarismo y la ética. … Él y otros como él distribuyeron panfletos y colocaron carteles que hablaban de rebelión contra el “mito de la evolución positiva en la sociedad, el naturalismo en la ciencia, la fe ingeniosa de la sociedad en el progreso””

Rocca fue expulsado de Il Grido della folla y se fue de Milán, el corazón del anarquismo individualista en Italia, a Roma, para fundar Il Novatore anarchico.

“En el congreso anarquista de Monino, cerca de Roma, de 1906, los simpatizantes del periódico de Rocca, los novatoriani, iniciaron una pelea a puñetazos masiva durante la cual hubo disparos de pistola y al menos una persona recibió heridas de arma blanca”.

Los novatori proclamaron que “una guerra hoy es más fatal para la burguesía que para el proletariado y es una ocasión favorable para iniciar una revolución ”. Y Rocca declaró que “el anarquismo en el verdadero sentido de la palabra, es la rebelión del ego contra el altruismo ”. (Abele Rizieri Ferrari, quien un poco más tarde llegó a ser conocido bajo el seudónimo de “Renzo Novatore”, habría tenido 16 años en ese momento; Rocca, su superior, solo tenía 22).

A pesar de que Rocca tenía seguidores militantes dentro de la escena, se metió en serios conflictos con otros individualistas (un grupo mucho más diverso, incluidos muchos marcadamente altruistas y centrados en la moralidad) y fue acusado de saquear fondos del periódico de la Juventud Libertaria de Roma para llenar las arcas. de Il Novatore. Esto era un patrón, por decir menos.

“él convencía a sus colegas anarquistas de que pagaran sus comidas en la trattoria local despotricando contra ellos durante la comida con fragmentos de su lógica Stirneriana-Neitzscheana como: “Me pagan el almuerzo porque son débiles. Yo, en cambio, soy fuerte”.

Cuando los gritos por su escoria general llegó a un nivel suficiente, Rocca se fue de la ciudad y se mudó a los EE. UU., donde contribuyó a otras publicaciones anarquistas (desde París a Chicago) y continuó publicando Il Novatore. Su noción popular de una minoría rebelde de élite, una aristocracia libertaria, que busca elevarse a sí misma se desplazó lentamente con el tiempo, con la raza italiana ocupando cada vez más el papel de esta minoría en el escenario global. De manera similar, como dice Whitaker, instó a la gente a

“abandonar el intelecto y centrarse en el instinto que, según Rocca, lleva a las personas a pensarse a sí mismas como Únicos, al volver a su estado más “natural”, rechazando las estructuras abstractas del intelecto”.

Esta lectura de Stirner como un rechazo de la razón por la naturaleza/instinto no fue la única toma candente que tenía filtrada. Lograr la unión de los egos, especuló Rocca, requeriría el inicio de una guerra verdaderamente brutal y total de todos contra todos, en la que los eventuales sobrevivientes se encontrarían equilibrados en distensión unos con otros. Por lo tanto: el egoísmo cínico y la violencia, incluso por parte de los conservadores y del estado, solo son buenos porque empujan a la sociedad hacia esta ruptura.

Y, en última instancia, creció una brecha final: Rocca creía fervientemente que la moralidad no era mas que un espectro, y ​​que el humanitarismo o el altruismo eran particularmente perniciosos, pero luchó con las críticas inevitables que en cualquier posición uno pudiera tomar (como el rechazo del altruismo) aún constituiría una moralidad. Y así Rocca finalmente llegó a aceptar que la mejor manera de aplastar la moralidad más repugnante era reemplazarla con una moralidad explícita, conscientemente falsa, arbitraria y hueca. El humanitarismo era un espectro demasiado potente y perpetuamente reemergente, la única forma de aplastarlo era reemplazarlo con el deber ciego, con la racionalidad de la obediencia a la voluntad colectiva como el mejor escape posible.del pensamiento asustado. El nacionalismo fue así una herramienta útil para suprimir el intelecto y volver al instinto/naturaleza.

Si esto suena como una contorsión demasiado severa como para justificar cualquier consideración además de una risa, considere las decenas de millones que elogiaron la honestidad de Trump porque sus flagrantes mentiras no ocultaron que eran mentiras. A veces se argumenta en ciertas corrientes perezosas de la filosofía que la razón constituye una tiranía porque tiene una fuerza abrumadora y casi ineludible en nuestras mentes. La compulsión que el argumento razonado ejerce sobre nosotros es absolutamente única y, por lo tanto, injusta. A través de la razón, no solo nos vemos obligados a seguir un solo camino, sino que somos obligados de la manera más íntima y mentalmente exigente posible. La razón, una vez que hinca sus dientes en nosotros, nunca nos deja ir, nunca nos concede un momento de liberación, sino que se mueve en espirales de refuerzo que consumen nuestras mentes. Stirner usa la frase “la regla del pensamiento absoluto ”. Es fácil ver cómo la razón se refuerza a sí misma. La duda, la curiosidad y el cuidado de hacer las cosas bien se refuerzan; un poco de investigación demuestra cuánto más investigación se requiere. Muchos de nosotros aceptamos esto y vemos esa reflexión y vigilancia como el núcleo mismo del albedrío y la libertad. Pero en el lenguaje de Stirner, el “trabajo del pensamiento ” es un espectro santificado que “engaña a la gente hacia la escrupulosidad y la deliberación.” Por supuesto, hay muchas formas de leer los pasajes de Stirner sobre el “pensamiento” como una idea fija en sí misma y pocas de ellas se parecen en nada a una aprobación de la huida de Rocca. Sin embargo, es cierto que muchos sienten cierto tipo de liberación de la tiranía de la responsabilidad y la diligencia cuando abrazan una mentira consciente de sí mismos. Cada día que renuevas tu servicio a la mentira, su descarada naturaleza es ineludible y te recuerda tu rechazo consciente a los escrúpulos. Escapar de la “tiranía del pensamiento ” y volver al instinto no es tarea fácil y Rocca creía haber encontrado el camino. ¿Qué es un poco de autoritarismo absoluto si te permite la “libertad” de convertir tu cerebro en una sustancia pegajosa?

Y, por supuesto, quién conduciría y se sentaría encima de esta bestia autoritaria además de los rebeldes de élite, los verdaderamente únicos :

“Es útil notar la diferencia entre los rebeldes individuales y la gran masa de subversivos. Es necesario distinguir entre los que saben ser únicamente ellos mismos… Estos son los únicos que tienen derecho a no obedecer la ley. Los demás… merecen la intervención de la coacción social para obligarlos a someterse a las consecuencias y responsabilidad de sus actos, que no saben asumir libremente.”

Fue este lenguaje de las élites lo que Rocca pudo hacer aceptable para las fuerzas de derecha existentes a medida que rotaba políticamente. Lo que una vez había sido una aristocracia moral o rebelde de insurrectos ilustrados podría conectarse con las narrativas autolegitimadoras de la aristocracia gobernante actual. De esta manera, la retórica escandalosamente militante y revolucionaria de la izquierda podría ser reempaquetada en formas que la derecha realmente podría abrazar. Este es quizás uno de los aspectos más clave del fascismo que lo distingue de la mera reacción militante o el hipernacionalismo: la palingenesia. El fascismo no es sólo un abrazo a la jerarquía y al poder puro, un rechazo al modernismo o al proyecto de la ilustración, una reducción de la empatía y el cuidado a sólo “los propios”; sino que sobrealimentó a las fuerzas reaccionarias existentes dándoles un proyecto revolucionario. Dejando de ser pálidos defensores del status quo, los reaccionarios finalmente podrían soñar con su propia ruptura violenta hacia un futuro fantástico.

Es importante enfatizar que, a pesar de ser un completo imbécil cuyas acciones egoístas quemaron puentes repetidamente y cuya ideología era casi tan tóxica como parece, Rocca no era un chiflado marginal y aislado, sino una figura prominente en el movimiento anarquista que daba discursos y colaboró ​​en numerosas revistas el cual tenía una base militante de amigos y seguidores. Rocca y Rygier existieron junto a Fabbri y Borghi en una lista corta de intelectuales anarquistas que debatieron públicamente, movilizaron seguidores y cuyas palabras se difundieron por toda Italia.

El hecho de que sus distribuciones/diarios fueran bastante activos y atrajeran multitudes y oportunidades de hablar ha sido oscurecido en gran medida por los anarquistas que, desde el principio, enfatizaron el grado (también válido) en el que estos imbéciles eran marginales. Un buen ejemplo de lenguaje temprano que los descartó se puede encontrar en el muy divertido Living Like Nomads: The Milanese Anarchist Movement Before Fascism de Fausto Butta, donde cita a Luigi Molinari,

“Es hora de acabar con esta mentira oportunista de que un número considerable de anarquistas apoyan la guerra… ¿Quiénes son, entonces, estos anarquistas belicistas? María Rygier y Libero Tancredi! La primera no representa a nadie más que a sí misma; es libre de contradecir su noble pasado y abandonar a su destino a aquellos proletarios a quienes les había inculcado una conciencia antimilitarista. Este último nunca ha sido anarquista, en términos científicos. Su anarquismo es realmente sinónimo de caos, y en este punto seguramente está de acuerdo con los periódicos burgueses, a los que siempre ha contribuido y a los que está prestando un servicio benévolo”.

Pero si bien es cierto que la abrumadora mayoría del movimiento anarquista italiano (individualistas incluidos) se puso del lado de Malatesta en contra de la guerra, no es como si Rygier y Rocca no tuvieran seguidores o compatriotas. Destacados escritores individualistas como Oberdan Gigli y Mario Gioda se unieron a los anarquistas pro-guerra y su corriente tenía todo un periódico, La Guerra Sociale (cuyo director Edoardo Malusardi también pasó del anarquismo individualista al fascismo).

Rocca eventualmente se desviaría hasta el punto de ser atacado y hospitalizado repetidamente por anarquistas, pero es un testimonio de su influencia y estatus que siguió recibiendo invitaciones para dar discursos en reuniones anarquistas, incluso cuando su equipo era cada vez más rechazado socialmente.

Cuando se fundaron los fascios, Rocca fue uno de los principales miembros fundadores de Roma, y ​​logró ser visto como el principal defensor económico del fascismo. La caída de Rocca con las filas fascistas provino de su elitismo más agudo. Dirigió una facción que creía que los fascistas, no su base de apoyo más amplia, eran élites nietzscheanas que deberían eliminar a todos los demás del poder político, desdeñando a la clase media no movilizada que simplemente apoyaba a los fascistas en lugar de liderar sus luchas callejeras. Esto, por supuesto, no era una postura políticamente oportuna para Mussolini, por lo que Rocca fue expulsado en 1924. Continuó impulsando su misma línea y fue denunciado como “antifascista” por ello. Pero incluso exiliado en Francia en 1926, siguió presionando para que Mussolini volviera al “verdadero fascismo” y tomara más poder para las verdaderas élites, escribiendo múltiples libros fascistas, quejándose de cómo los antifascistas locales reales lo evitaban y trabajando como informante pagado de la policía secreta fascista durante la ocupación de Francia.

En aparente contraste con el arco anarquista individualista de Rocca está el socialista Torquato Nanni, uno de los muchos, muchos, muchos socialistas de estado que siguieron a Mussolini al fascismo, aunque más cercano en muchos aspectos a ciertos círculos anarquistas.

Nanni comenzó como un apasionado activista anticlerical y líder socialista en la frontera de Romaña y Toscana que tenía fuertes asociaciones con los anarquistas, particularmente con Arpinati. La política de Nanni es mucho más confusa y hay motivos para cuestionar su inclusión en un libro sobre anarquistas individualistas, después de todo, participó en el Partido Socialista y fue alcalde en ejercicio, incluso si no estaba muy interesado en el partido. Fue un partidario entusiasta de la revolución bolchevique como una presunta democracia directa horizontal. Este era un hombre amigo del incondicionalmente no individualista Fabbri y Borghi en un período en el que Rocca y Rygier estaban luchando con ellos. Whitaker se centra en sus afinidades con los anarquistas individualistas, pero creo que es importante aclarar cuán confusa es la situación.

Es cierto que Nanni enfatizó el socialismo como una fe individual de una élite noble, era hostil al reformismo del partido y vio el valor del socialismo en la “crítica, la desintegración y la ofensiva “, pero considerando todas las cosas, lo leo mas como un Bookchinista moderno, o tal vez incluso un consejo comunista, que cualquier cosa cercana a un anarquista individualista. Su fijación por la democracia directa y la Comuna de París difícilmente son los marcadores del anarquismo individualista. De hecho, como se mencionó, se convirtió en el alcalde de Santa Sofía con la intención de transformar la región administrativa local en un verdadero consejo de trabajadores.

Nanni, durante mucho tiempo más militante que reformista a pesar de su propio cargo político, estaba básicamente en desacuerdo con el Partido Socialista durante la crisis sobre el “intervencionismo” en la Primera Guerra Mundial, pero volvió sigilosamente al partido en 1918, más inspirado por el bolcheviques que la cada vez más condenada cruzada a favor de la guerra de Mussolini. Sin embargo, en la ocupación de Fiume en septiembre de 1919, cambió de nuevo a una profunda alianza con Mussolini. En gran parte porque Nanni quería una revolución, cualquier revolución. Se convenció cada vez más de que los socialistas italianos simplemente no tenían la sed de sangre necesaria para una revolución tan exitosa como la de los bolcheviques, y los fascistas sí tenían esa sed de sangre.

Esta es una línea común en todos los personajes aquí, y tenía una amplia aceptación en todos los campos ideológicos en la Italia de la época. El infame sindicalista Georges Sorel, no lo olvidemos, saltó de elogiar a Lenin a Mussolini, porque bueno, al menos los fascistas se movilizaron para la violencia . La valoración común de la militancia por la militancia, de la violencia como un medio inmediatista o irracionalista sin fines, se unió al mismo tiempo con un hambre apocalíptica de una revolución para romper el establecimiento y el orden existente, sin importar quién hiciera falta para ponerla en marcha. Todas las figuras que cubre Whitaker fueron influenciadas por esta combinación. También es, lamentablemente, bastante atemporal. Los bolcheviques nacionales y los ecofascistas de hoy continúan aprovechando el mismo tipo de argumento, “Me aliaré con cualquiera que se tome en serio la idea de aplastar El Sistema Malo y esté preparado para la acción, todo lo demás es una distracción ”. Ya sea que el capitalismo o la civilización se consideren el tu-enemigo en el que debemos enfocarnos estrechamente en derrotar a cualquier costo, la fluencia fascista se acelera. Y el mismo tipo de conjunción un tanto paradójica del inmediatismo irracionalista con el instrumentalismo revolucionario. Vemos lo mismo con las personas que instan a colaborar con los boogaloos mientras se quejan de que “el antifascismo es solo liberalismo porque rehuye la violencia absoluta; al menos estos reaccionarios están felices de derramar sangre aquí y ahora ”. El culto a la militancia y la ruptura sigue siendo eternamente atractivo para un determinado conjunto.

Si el único problema, lo único que nos detiene de una revolución, es la timidez y la falta de voluntad para actuar, para derramar sangre, entonces incluso el cabrón más reaccionario es más comprensivo y tiene más potencial que el maullido de alguno incompente, sin duda liberal, camarada preguntándose si realmente necesitamos pisotear esta fila de niños hasta la muerte para demostrar nuestra militancia. Y ¡ay del tipo de cobarde llorón que hace preguntas como ” bien ¿Pero cuál es exactamente la relación causal entre estos medios y los fines que estamos buscando?”

Whitaker enfatiza las influencias anarquistas sobre Nanni y creo que parece confiado en simplemente señalar su enfoque revolucionario y su creencia en las comunas participativas autónomas, junto con sus ruidos sobre “el individuo”, pero aunque Nanni ciertamente no era un organizacionista clásico o un hombre de partido, no está claro para mí cuánto cree Whitaker o trata de implicar que debería ser clasificado con los anarquistas individualistas. Todos los anarquistas hacen ruidos obligatorios sobre el idealismo individual o la individualidad; como bien saben los anarquistas individualistas, esto a menudo significa muy poco en la práctica.

Sin embargo, una forma en la que Nanni es central en la historia de los anarquistas individualistas que se volvieron fascistas es a través de su estrecha amistad con Leandro Arpinati. De hecho, Nanni eventualmente escribiría la biografía de Arpinati.

Arpinati es la figura más central en el libro de Whitaker, el hilo conductor que traza para ilustrar a los otros conversos al fascismo de pasada. Originalmente un joven socialista militantemente anticlerical que trabajaba para Nanni, haciendo el alumbrado público de Santa Sofía, abandonó el socialismo por el anarquismo en 1909.

La mezcla de Stirner y Nietzsche de Arpinati, o al menos las interpretaciones populares que circulaban, lo convirtió en una especie de chiflado en su grupo de afinidad inicial, pero fue aceptado por ellos porque 1) había muy pocos anarquistas en su ciudad, y 2) él demostró repetidamente militancia personal y valentía, como desarmar a un granjero que amenaza con asesinar a su esposa. Tampoco puedo evitar tener la impresión, leyendo entre líneas, de que Arpinati fue bastante carismático en su juventud callejera.

El primer encuentro entre Mussolini y Arpinati fue hostil. El anarquista socialista Andrea Costa había muerto y los socialistas locales de Civitella dedicaban un mercado cubierto al traidor, el equipo de Arpinati fue a pegar denuncias mientras Mussolini emitía la dedicatoria y les denunciaba desde el escenario, citando a Stirner .

A pesar de, o quizás debido a, estas chispas iniciales, se acercaron. Arpinati estaba cautivado por el poder político de Mussolini y Mussolini quería aliados locales, por lo que arreglaron las cosas y el equipo anarquista de Arpinati operó como guardaespaldas locales ocasionales para Mussolini. Si bien el equipo de Arpinati comenzó siendo bastante anarquista, su influencia había sido significativa y cada vez más recién llegados se desviaron hacia su visión del individualismo.

Pero, después de la muerte de su padre, Arpinati se mudó a Bolonia en 1910 y trabajó como electricista ferroviario. Allí fue seguidor de Rygier y se ganó la reputación de esquirol al votar constantemente en contra de las huelgas, rechazándolas como una acción colectiva deplorable en lugar de un ataque individualista, todo mientras vagaba por la escena anarquista en busca de comida y alojamiento.

Cuando estalló la guerra, Arpinati se negó a apoyar a los trabajadores ferroviarios locales en una huelga general. Es difícil no preguntarse si esto se originó en algo diferente a sus rechazos contrarios a huelgas anteriores. Sin embargo, Nanni, al relatarlo, lo elogió por haber tenido la previsión de ver la guerra como un lugar fecundo de ruptura: “En un destello de intuición, su espíritu anticipó esa revisión de todos los valores humanos -sociales, ideológicos, morales- que la guerra había traído consigo.” También es cierto que Arpinati vio a los jefes sindicales como fuera de línea con las bases en el tema de la guerra. Pero cualquiera que sea su motivación más fuerte, se radicalizó cada vez más en apoyo de la guerra y la hostilidad contraria a sus camaradas. Este abrazo a la guerra encontró expresión inmediata en constantes conflictos con anarquistas anti-guerra.

“Se dedicó a cortarse el cabello cuando no tenía la cabeza vendada, para que los oponentes no pudieran “inmovilizar su cabeza mientras otros lo golpeaban en la cara””.

Una imagen particularmente llamativa en medio de estas peleas es una reunión del sindicato anarquista Societa Operaia donde Arpinati, Rygier y Rocca lucharon contra unos doscientos miembros de su audiencia que asaltaron el escenario durante más de una hora arrojandose sillas y dandose puñetazos en general.

Basta decir que el movimiento anarquista en su conjunto había dejado de tolerar sus estupideces. Y Arpinati fue más que un pugilista feliz en respuesta. En medio de los combates en casa, trató de alistarse en el ejército, pero fue rechazado. Esto socavó profundamente su posición en el movimiento fascista durante décadas. Los graffiti comunes en Bolonia más tarde bajo el fascismo decían “¿Luchó Arpinati en la guerra? ¡No! ”

Los anarquistas también sentían cierta repugnancia por el Arpinati partidario de la guerra y, después de unirse al primer fascio de combattimento boloñés en 1919, recibió una recepción muy dura en su ciudad natal de Civitella. Este fue básicamente el final de su presencia en el movimiento anarquista.

Muy pronto él y Rocca estaban siendo utilizados como guardaespaldas por Mussolini. Este fue un período de conflicto dentro de los círculos fascistas sobre las alianzas de derecha e izquierda, con el capítulo fascista boloñés tornando más a la izquierda que Mussolini y nombrando un secretario ” de las filas de los anarcosindicalistas”..” (Whitaker no da más detalles que eso, ya que se centra en las corrientes individualistas, y mi italiano no es lo suficientemente bueno como para buscar los detalles escandalosos). En cualquier caso, el capítulo boloñés fue un desastre electoral y se derrumbó en números antes de que fuera básicamente incautado, reemplazado y tomado el control por Arpinati en 1920. La militancia progresó rápidamente a medida que las huelgas y la reforma agraria menor provocaron el conflicto de clases y Arpinati y los fascistas se posicionaron como defensores contra los matones socialistas (una nota similar a su hostilidad hacia los jefes sindicales) .

“El Primero de Mayo, los fascistas desfilaron por Bolonia cantando la canción de lucha del movimiento, Giovinezza, y burlándose de los socialistas. Para sorpresa y deleite de Arpinati, los socialistas no respondieron al “mito de [su] invencibilidad en las plazas públicas de la ciudad”. Arpinati escribió a Pasella: “Los socialistas locales mostraron una calma exasperante; la Cámara del Trabajo permaneció herméticamente cerrada todo el día. Estoy convencido de que nunca harán la revolución”.

Es importante notar cuán críticos eran los jóvenes y la población estudiantil con el movimiento fascista en este momento (muy lejos de los chuds y tontos relativamente envejecidos que principalmente componen sus mítines en nuestra propia era). La mayoría de los miembros tenían entre 16 y 26 años, y la ausencia de estudiantes durante el verano colapsó las fuerzas de combate fascistas. Pero cuando los estudiantes regresaron, Arpinati una vez más dirigió a los fascistas armados por las calles y terminó en un tiroteo con los socialistas, matando con éxito a un joven trabajador. Esta victoria hizo que Arpinati fuera nombrado jefe de los escuadrones armados y las filas aumentaron de 20 a más de 300.

Arpinati ocupó un extraño espacio híbrido durante este período. El movimiento anarquista lo odiaba a muerte, y los objetivos de su organización a favor de la guerra y su organización contra la guerra no podrían ser más diferentes, pero aún tenía cierta identificación con los anarquistas. Evidentemente, conceptualizó sus diferencias principalmente en términos de quién era más probable que lograra realmente la revolución gloriosa o la ruptura, los anarquistas o los fascistas.

“El 26 de junio de 1920, tropas activas de dos de las mejores divisiones del Ejército se amotinaron y se negaron a abordar barcos… Los anarquistas convocaron una huelga general en apoyo de los amotinados y en 24 horas Bolonia se rebeló… Cuando [los socialistas] se negaron a apoyar a los anarquistas, “los rebeldes de Ancona recibieron este mensaje con aullidos de indignación… Cuando la revuelta se derrumbó el 30 de junio, Arpinati lo tomó como una prueba más de que los socialistas no harían una revolución”.

En resumen, mientras que el movimiento anarquista estaba en contra de la guerra, su revuelta en ese nombre simpatizaba mucho más con Arpinati que la represión socialista de la revuelta. Al menos los anarquistas estaban a favor de la acción revolucionaria. (Como es su costumbre, los socialistas aprobaron una acción estatal brutal para sofocar a los anarquistas, herramientas que los fascistas rápidamente utilizarían contra ellos).

Se produjeron incendios de librerías, tiroteos y lanzamientos de granadas entre los fascistas y los socialistas estatales, justo cuando Arpinati se había entrenado intercambiando fuego real con los anarquistas, con la policía respaldando a los fascistas de Arpinati y los terratenientes, las organizaciones católicas y los ricos arrojándoles dinero. “ Para marzo, la membresía en el fascio aumentó a entre cinco y ocho mil”.Uno de los éxitos del terror callejero de Arpinati fue que evitó en gran medida al liderazgo socialista para priorizar en su lugar el asesinato de pequeños funcionarios socialistas. A los líderes socialistas no les importaba tanto esa gente de nivel inferior y los líderes políticos de otros partidos no vieron esto como una amenaza a las normas que los protegen, por lo que los fascistas eran en gran medida libres de aterrorizar a la base socialista para que se escondiera. Más allá de los ejemplos de asesinatos, un detalle particularmente espantoso que brinda Whitaker es un sótano que Arpinati usó para torturar personalmente a sus oponentes.

Durante este período, las amistades personales de Arpinati lograron ganarle adeptos de las filas de los antifascistas. (No diré nada sobre las vergüenzas contemporáneas de autoproclamados antifascistas que mantienen amistades e incluso relaciones románticas con fascistas, pero al menos hoy en día hay presiones más fuertes para desvincularse y trazar líneas). De manera similar, estuvo involucrado en repetidas intervenciones para salvar a Nanni de su propio fascismo de base que solo quería matar a un socialista de cualquier tipo. Pero en un par de años, el propio Arpinati fue superado en juegos de poder por un sindicalista que también ascendía en las filas fascistas y brevemente se declaró acabado y huyó a Libia, antes de regresar inevitablemente y abrirse camino una vez más.

En 1924 volvió a ser el líder oficial de los fascistas boloñeses y centró su atención en generar sistemáticamente apoyo para el régimen fascista, arrebatando el control de guarderías y campamentos de verano a los socialistas e invirtiendo dinero en proyectos deportivos y ligas. Si consulta la página de wikipedia de Arpinati hoy, prácticamente la mayor parte se trata de sus vínculos con varios deportes.

En 1929, Mussolini nombró a Arpinati subsecretario del Ministerio del Interior, sacando a Arpinati de su muy fuerte base de poder regional para tratar de socavarlo. Pero él solo creció en poder, convirtiéndose en el “Segundo Duce” del fascismo en 1932. Es fácil ver cómo esto anunció su caída, acusación de “antifascismo”, encarcelamiento y exilio interno en 1934, pero sus posiciones dentro del medio fascista fueron cada vez más fuera de línea con las necesidades del Estado.

Arpinati obviamente se sintió atraído centralmente por la violencia y el potencial revolucionario del fascismo, para ser valorados en sí mismos, desechando felizmente cualquier fin socialista. Pero también vio el nacionalismo y la violencia callejera como “antiautoritarios” porque rompían el statu quo y permitían que las élites naturales reprimidas como él se abrieran camino. Continuó su lucha anterior contra el sindicalismo desde dentro del fascismo tal como lo había hecho dentro del anarquismo. Su enfoque en las élites naturales (publicó Evola naturalmente) lo hizo hostil a los intentos de construir una base más amplia y traer gente al partido.

Arpinati mantuvo algo de poder y popularidad y, a medida que avanzaba la Segunda Guerra Mundial, rechazó las súplicas de Mussolini para que lo ayudaran a reestructurar el gobierno, y en su lugar trató de hacer una jugada para financiar los movimientos de resistencia y colocarse en el trono de Mussolini después de que los Aliados lo derrocaran. Hay una pequeña anécdota genial sobre cómo el tonto engañado se sintió seguro de que los anarquistas lo escucharían y, jajaja, por supuesto que no lo hicimos. Hizo otras jugadas, con la esperanza de que la monarquía se levantara contra Mussolini y se instalara; también ayudó personalmente a evacuar a los generales británicos atrapados detrás de las líneas, con la esperanza de ganar posición con los Aliados. Afortunadamente, Arpinati y Nanni fueron asesinados juntos en abril de 1945 antes de que pudiera recuperar el equilibrio en la era de la posguerra.

En contraste con Arpinati y Nanni, y más acorde con Rocca, estaba la saga de Maria Rygier, a quien ya vimos traicionada y agredida por los patriarcas del medio anarquista.

Su ruptura con las filas organizativas dio luz verde a los ataques misóginos generalizados contra ella, con Borghi atacando su feminidad, vestimenta, figura, cordura, etc. . Los líderes sindicalistas incluso rechazaron la reforma penitenciaria mientras Rygier era un preso recurrente bastante destacado, afirmando:

“¡ Las prisiones, excepto en casos extremos de persecución política, no son para trabajadores conscientes, sino para la escoria de la sociedad!”

Llevando a Rygier a unirse furiosamente:

“el sindicalismo, cuando no es acción sindical… se reduce a un solo ejercicio pasivo: escribir, escribir, escribir, con presuntuoso diletantismo, insensible al fervor de la batalla”

Es difícil no leer esto en su arco narrativo paralelo de antimilitarista acérrimo a belicista nacionalista. Los sindicalistas y patriarcas de la escena sin duda merecían su odio absoluto, pero se puede ver en el pasaje anterior que este odio muta para centrarse en su falta de militancia. Donde ella fue a prisión y demostró su compromiso, muchos de sus abusadores y detractores se sentaron relativamente cómodos en casa y pontificaron con burlas abstractas. Por supuesto compromiso no es lo mismo que militancia, por no hablar de convertir la violencia en un fetiche, pero el deslizamiento entre esas ideas es constante. Cuando un detractor nunca ha arriesgado su propio pellejo, nunca ha aplicado los puños, es difícil no fijarse en esa división entre ustedes. Por supuesto, ciertas personas como Fabbri y Borghi tomaron riesgos personales, pero es fácil entender que Rygier vea las cosas de manera diferente a su posición.

Obviamente, la situación de Rygier en la escena es comprensiva, pero ninguna cantidad de persecución por parte de tu “propio lado” puede excusar o justificar el inclinarse hacia el mal en busca de amigos y/o venganza. Lo que es moralmente correcto no se vuelve fungible solo porque enfrentas abuso y el enemigo ofrece comunidad y medios de represalia. En realidad, es bastante fácil dar la vida por la anarquía en un solo momento de valentía y dolor, pero la verdadera prueba del compromiso es si estás dispuesto a soportar el dolor y el aislamiento durante décadas, para ser traicionado constantemente por “camaradas”. Una militancia violenta superficial es a menudo la salida más fácil en comparación con decir cosas impopulares, resistir a los abusadores populares o mitificados y apegarse a ellas a través de toda la reacción violenta.

Hoy en día escuchamos regularmente a la gente quejarse de que no tenían más remedio que convertirse en un tankie, en un chico orgulloso, o un ecofascista o en trabajar para una organización liberal junto a la policía, porque algunas personas eran malas con ellos y los monstruos eran amables . No puedo pensar en nada tan pusilánime y cobarde como hacer que tus valores sean tan inestables como para depender de si te consiguen amigos.

Desafortunadamente, Rygier buscó aliados no solo con viles cabrones al borde del entorno anarquista como Rocca, sino que en marzo de 1917 también se había unido a masones y políticos en ejercicio para formar el Comité de Seguridad Pública para obligar a Italia a comprometerse más profundamente con la guerra. Esto incluía un plan para “ejecutar al rey y mantener como rehén a la familia real ” para asegurar una dictadura. Planearon y defendieron la represión masiva y el encarcelamiento de alemanes y activistas contra la guerra (incluido prácticamente todo el movimiento anarquista).

A mediados de 1920, el compromiso de Rygier con el fascismo vaciló cuando Mussolini declaró la guerra a la masonería. Se lanzó en la dirección opuesta y fue atacada y saqueada por fascistas. A lo largo de todo esto, continuó afirmando en voz alta que tenía pruebas de que Mussolini había sido un informante de la policía secreta francesa y que eran estas pruebas las que le proporcionaban un seguro y evitaban que Mussolini la encarcelara o la matara. Sin embargo, finalmente se dio cuenta de que fanfarronear sobre el chantaje disminuye su eficacia y huyó a Francia.

Whitaker no cubre gran parte de Rygier después de su partida y hay aún menos información disponible en línea. Pero es importante señalar el oportunismo y la falta de principios de su supuesto “antifascismo” y críticas a Mussolini. Básicamente, su argumento era que Mussolini era un chantajista y un oportunista, así como un títere de Francia para socavar los intereses nacionales italianos. Al igual que Rocca, Nanni y Arpinati, los antifascistas reales la rechazaron, aunque a diferencia de Nanni y Arpinati, ella no recibió una bala por sus pecados. Murió en la monárquica.

Aunque Whitaker centra cuatro figuras en su historia, nadie debería irse con la impresión de que estos fueron los únicos ejemplos de avance fascista en las filas anarquistas.

Ya mencioné al editor de un periódico individualista anarquista convertido en fascista, Edoardo Malusardi, pero también estaba Mario Gioda, un individualista-anarquista y seguidor de Rocca que se convirtió en el líder del fascio de Turín y asesinó a once trabajadores en diciembre de 1922. Gioda llegó a ser visto como un elitista urbano y eventualmente marginado dentro de las filas fascistas. Whitaker menciona a Mammolo Zamboni, otro anarquista convertido en fascista visto como hereje por otros fascistas, porque estaba protegido por Arpinati.

Y estaba Leo Longanesi, un anticonformista que buscaba explícitamente mezclar el anarquismo con el conservadurismo y que representaba un ala populista agraria dentro del fascismo. Longanesi obtiene la mejor cita en el libro de Whitaker:

“[el fascismo estaba compuesto por] rufianes, gente violenta, gente casada, fanfarrones… gente vagamente fanática que se agita sin razón particular contra todo lo que no entiende, más que nada por una necesidad natural de exaltarse y despotricar contra algo: incapaces de formular claramente sus propias ideas, condenan las de los demás: en continuas rivalidades personales, ayer anarquistas, mañana informantes de la policía, hoy individualistas, mañana comunistas… lectores de panfletos, deudores, eternos ociosos e inventores de sistemas para ganar a la ruleta, viviendo en el fanatismo perenne y confuso.”

Enumero a estos otros individuos para hacer retroceder los inevitables intentos de descartar y minimizar todo contacto entre el anarquismo individualista y el fascismo.

Si bien los liberales, los sindicalistas, los socialistas de estado y los comunistas tienen cada uno una amplia gama de miembros que abandonaron el barco por el fascismo, cualquiera que esté pensando en usar estos detalles como acusación del anarquismo individualista debería pensar mucho antes de arrojar piedras sobre esto, y la gran mayoría de los individualistas anarquistas en Italia obviamente no se convirtieron en fascistas, sin duda hubo muchos cruces en los primeros días.

Si bien no estaba tan ligado al movimiento socialista (ver los copiosos elogios que Lenin y Trotsky colmaron de él) o los liberales y conservadores que acudían en masa a sus promesas, Mussolini estaba asombrosa y profundamente enredado con los anarquistas. Su padre era parte de la internacional anarquista de Bakunin. Fue personalmente cercano a la infame anarquista individualista musulmana Leda Rafanelli en Milán. Conoció a Carlo Tresca, elogió a Gaetano Bresci y a Malatesta, colaboró ​​con Luigi Bertoni y tradujo dos libros de Kropotkin. Elogió a Stirner y Nietzsche y los citó a sus adversarios. Mussolini incluso apeló abiertamente al anarquismo (individualista) como justificación del fascismo: “A nosotros, los condenados del individualismo, no nos queda nada para el oscuro presente y el sombrío mañana sino la religión siempre consoladora… ¡del anarquismo!”. Mussolini incluso apoyó a Sacco y Vanzetti y se quejó en privado con sus amigos de que los fascistas estadounidenses no estaban del lado de ellos.

Escapar de esta historia no nos llevará a ninguna parte y no proporcionará anticuerpos útiles contra el resurgimiento del avance fascista en los peores márgenes de nuestro movimiento.

Sin embargo, ciertamente no recomendaría el libro de Whitaker como correctivo.

El análisis ideológico en The Individualist Anarchist Origins of Fascism es simplemente de mala calidad y he hecho todo lo posible para eliminarlo al transmitir los relatos históricos anteriores. Es difícil decir precisamente de dónde viene Whitaker en términos de su propia ideología. En muchos puntos parece estar condenando el anarquismo individualista desde una perspectiva socialista, en otros puntos desde una perspectiva liberal, pero hay algunos puntos distintos en el libro en los que incluso parece simpatizar con sus personajes fascistas. Él claramente encuentra el individualismo algo sospechoso (o al menos extraño), piensa que la ejecución extrajudicial de Nanni y Arpinati es evidentemente mala ( ¡un crimen! ), y lamenta que Arpinati haya sido descartado como un fascista en lugar de ser reconocido por sus logros en buen gobierno. Pero incluso esa simpatía impactante y repugnante se matiza con algo que parece una crítica de las formas en que las narraciones históricas han pretendido que el fascismo fue completamente eliminado y no era parte de las tradiciones contiguas a lo largo de la Italia moderna.

Whitaker afirma que escribió el libro para rechazar los relatos históricos que aplanan u homogeneizan la diversidad ideológica interna del fascismo y también lo separan de toda la historia anterior y posterior. Eso ciertamente está muy bien, pero el resultado final es un libro que seguramente engañará a los liberales y socialistas o, peor aún, podrian sacar provecho los fascistas reales. Es un libro útil para los anarquistas, pero para cualquiera que no domine el anarquismo existe un grave peligro de que su contabilidad distorsionada cause un daño duradero.

Como mencioné, en (apenas) tratar de entender el anarquismo, se basa en gran medida en académicos liberales realmente no calificados y en el infame y problemático resumen del anarquismo de Woodcock. Mucho se ha escrito críticamente sobre el Anarquismo de Woodcock de 1962, sus influencias y la influencia que tuvo. Woodcock era un pacifista con enfoques literarios esnobs, y aunque estuvo involucrado en círculos anarquistas antes de la guerra, también fue bastante representativo de los sobrevivientes que florecieron en el período de posguerra. Estaba huyendo del legado de la acción violenta directa y preocupado por la legitimidad social, desesperado por descartar figuras como Bakunin como agitadores malvados y reformular figuras como Kropotkin en términos de su propia perspectiva. Su libro estaba fuertemente inclinado a reproducir ese análisis, así como a caracterizar el anarquismo en el espejo retrovisor como un proyecto fallido y un episodio histórico. Para anarquistas como mi padre que surgieron en los años 50 y 60, es un resumen increíblemente acertado de su espíritu de la época. Pero el Anarquismo de Woodcock no es el lugar para encontrar una lectura caritativa o incluso justa de los insurrectos individualistas.

Woodcock también estaba escribiendo para una audiencia de liberales de la posguerra, cuyo marco de referencia era muy diferente al del anarquismo. Los liberales académicos que cita Whitaker están todos en este marco y para ellos el anarquismo no es solo un artefacto engañosamente utópico de la historia perdida, sino también uno profundamente extraño que están preocupados por tratar de encajar en sus propias nociones de individualismo y comunitarismo. Dado que ni ellos ni Whitaker se molestan realmente en leer más allá de algunas selecciones superficiales, hacen muchas inferencias de testaferro para tratar de resolver cómo el anarquismo resuelve los problemas más apremiantes en su paradigma.

También existe la creencia de que el anarquismo se define centralmente por la creencia de que la naturaleza humana es buena. Esto, como he tratado de enfatizar repetidamente a los anarquistas contemporáneos, fue la comida para llevar generalizada durante décadas después de la ayuda mutua de Kropotkin (uno de los pocos textos anarquistas que sobrevivieron en influencia y circulación en los EE. UU. después de las redadas de Palmer). No fue solo la conclusión distorsionada de los críticos liberales, sino que también fue sinceramente lo que gran parte del movimiento de base llegó a creer durante estas décadas. Mire documentales de viejos anarquistas que persistieron durante los años 40 y 50 y escuche repetidas referencias explícitas a esto. Los humanos somos esencialmente buenos en nuestra naturaleza central y hemos perdido de vista eso y hemos sido deformados por las instituciones sociales. Esta generación del movimiento tomó muy fuertemente a Wilhelm Reich (orgón tonto y todo) porque era una figura prominente que impulsaba esta misma perspectiva simplista. Incluso si Kropotkin tuviera una visión más matizada, lo que se imprimió en Mutual Aid y en Ethics no hizo mucho para contrarrestar tales creencias y narrativas de movilización popular en el terreno; los movimientos no hacen matices. Este llamamiento generalizado a la naturaleza como buena derivó directamente en la creación del anarquismo verde y el primitivismo. Incluso si hubiera corrientes minoritarias en el anarquismo que se opusieran o no formularan sus perspectivas en tales términos, “ naturaleza = bien ” es de hecho un reflejo de la corriente principal en esta era.

Pero donde Whitaker y los liberales que él cita se equivocan es al leer esta perspectiva hacia atrás en el movimiento anarquista del siglo XIX y principios del XX. Ciertamente había alguna presencia en el entorno de las apelaciones ocasionales a la naturaleza humana (y la naturaleza más ampliamente) como buena y base de los valores del anarquismo, pero difícilmente era hegemónica en la forma en que se convirtió durante la retirada y el eclipse del anarquismo a mediados de siglo. De hecho, gran parte del anarquismo en este momento era un prometeísmo ardiente, que creía fanáticamente en el progreso a través de la ciencia, la razón y la tecnología, con las nuevas tecnologías radicales del revólver y la dinamita como niveladores sin precedentes que permitirían la transición a una sociedad nunca antes promulgada. Esta no era la narrativa de Rousseau o Lewis Henry Morgan con la que está familiarizado el discurso liberal. El movimiento fue un punto de intersección entre corrientes bastante variadas que tenían conclusiones similares sobre el rechazo a la dominación, y que mezclaron, hibridaron, innovaron y atrajeron influencias muy variadas. Figuras como William Godwin eran utilitaristas que creían en una larga lucha hacia la perfección humana hasta que todos estuvieran tan iluminados individualmente que la coerción se convertiría en un recuerdo lejano. Esa no era en absoluto una perspectiva de que los humanos fueran naturalmente buenos pero corrompidos por las instituciones sociales, sino que los humanos podríamos, con un poco de trabajo, reconocernos y llegar a cambiarnos hacia lo que era bueno (como la libertad), incluso en nuestros cuerpos (Godwin y las corrientes cosmistas respaldaron las autoalteraciones radicales para curar la muerte involuntaria). Por supuesto, hubo muchas otras corrientes, destaco las prometeicas como extenuantes contraejemplos de esta noción liberal de mediados de siglo del anarquismo como una apelación a la naturaleza.

Debido a que Whitaker y sus fuentes liberales están leyendo las cosas a través de esa lente, malinterpretan radicalmente y tergiversan todo el anarquismo y la desordenada diversidad del anarquismo individualista, caracterizando finalmente a Stirner en términos de adoración de la naturaleza:

Stirner también sancionó la autoridad de la naturaleza, presuponiendo en su Unión de Egoístas que cada uno de los Únicos era bueno en el fondo. Por lo tanto, al igual que otros anarquistas del siglo XIX, incluso Stirner recurrió a la idea de que alguna autoridad natural sería “invocada espontáneamente por cada persona”, a pesar de la “tensión masiva entre cada individuo y la sociedad en la que estaba atrapado.” ” ( Whitaker cita internamente de The Anarchist Tradition of Political Thought de Fowler)

Mientras tanto, en verdad Stirner:

“Dueño y creador de mi derecho, no reconozco otra fuente de derecho que — yo, ni Dios ni el Estado ni la naturaleza ni aun el mismo hombre con sus “eternos derechos del hombre”, ni derecho divino ni derecho humano.”

La lectura de Whitaker de Stirner continúa para crear una narrativa de casa de la risa en la que Stirner es un moralista de The Natural y se centra en la Lógica y la Razón, como un ” discípulo ” de Hegel, y como un mero proto-Nietzsche, luego es superado por Nietzsche que abraza el verdadero relativismo moral. Hay tantas cosas torcidas en esto que es asombroso.

Hay muchas maneras de leer a un autor y la exégesis de Stirner es casi tan completamente aburrida e infructuosa como la exégesis de Marx, muchos cerebros se han cuajado persiguiendo cualquiera de las dos. No tengo ningún interés en excavar o defender al Verdadero Stirner, pero algunas lecturas son ridículamente divergentes de cualquier cosa cercana a la realidad.

Creo que la pregunta más interesante es: ¿Personas como Rocca malinterpretaron a Stirner en parte de la misma manera que lo hace Whitaker?

Y parece muy claro por sus propias palabras que Rocca vio a Stirner abogando por el rechazo del pensamiento y el regreso al instinto natural. De hecho, este parece ser uno de los casos extraños en los que podemos ver alguna evidencia de que estos fascistas realmente leen a Stirner en lugar de simplemente captar “la esencia” de las interacciones sociales donde, en el mejor de los casos, sirvió como un meme caricaturesco. ¡Y no sólo el ego y lo suyo ! Es en las Críticas de Stirner donde divaga extensamente sobre rechazar el pensamiento por sí mismo, valorándolo sólo en cuanto a su capacidad para disolver los escrúpulos. Hay un pequeño salto necesario para pasar de ahí a adorar el instinto natural, y hay un texto de Stirner criticando ser arrastrado por el hambre de uno, pero reprendiendo contra el pensamiento mismo no es el tipo de bulo de nivel 101 que la mayoría de la gente capta de manera oportunista de Stirner de un vistazo. Aceptandolo, está bastante en desacuerdo con el encuadre de Whitaker de Stirner como la razón y logica hermano, pero podemos elegir una especie de arco coherente donde el pensamiento es el reino de los fantasmas que intervienen y distraen la base física de sus impulsos e instintos.

Si bien, una vez más, las palabras no pueden enfatizar lo aburrido y derrochador que encuentro los argumentos sobre lo que constituye el Verdadero Stirner, esta no es una lectura tan rara. Lo he encontrado entre anarquistas verdes e incluso neorreaccionarios. Tiene un cierto tipo de atracción gravitacional porque evita el movimiento perpetuo del poste de meta en vez de simplemente declarar cada oración concebible que uno podría ofrecer dentro del lenguaje como un espectro más del pensamiento cosificado. The Natural proporciona así una base, un objetivo claro, una explicación de lo que Stirner estaba pensando que mucha gente encuentra reconfortantemente claro. Por supuesto, incluso estos Stirneristas no lo capitalizarían como un concepto abstracto “The Natural”, pero sin embargo enfatizarían que el punto es algo así como escuchar a tu cuerpo o fluir más directamente de sus deseos en lugar de perderte en una maraña de cognición y conceptos sociales.

Si colapsar la construcción del deseo y la mutación hasta una conexión directa con los instintos básicos de uno, puede realmente extenderse a un respaldo general de ” la autoridad de la naturaleza “, pues es menos interesante que si la gente siente repetidamente una atracción por tales saltos.

Ciertas corrientes de fascistas han abrazado repetidamente a Stirner, no como un intento de reclamar algo popular para sí mismos, como muchos egoístas han asumido con desdén, sino porque clara y explícitamente encuentran resonancias personales con Stirner. A menudo encontrarás a Stirner justo al lado de Evola en las listas de lectura fascistas de 8chan o similares, no porque estén tratando conscientemente de robar a Stirner (donde la gran mayoría de su audiencia ni siquiera ha oído hablar de él), sino porque quienes lo recomiendan tienen su propia conexión y cariño sincero por él. Estos fascistas se ven a sí mismos como individualistas por excelencia y es vital que entendamos el fascismo no necesariamente como exactamente lo opuesto al individualismo, sino como una perversión o una forma específica de individualismo. Esto requiere ir más allá de las estúpidas definiciones erróneas de fascismo de los boomers en términos de totalitarismo, colectivismo u homogeneidad. Y requiere que partamos de una postura defensiva que no se atreva a ceder ningún terreno retórico.

En particular debemos entender que el nacionalismo tiene dos caras, no sólo la construcción de una solidaridad plana e ilusoria con los compatriotas, sino el despojo de la empatía y la identificación con el extranjero. Y de los dos, el último es el error más grave y el veneno más mortal. El error del nacionalismo, nativismo, etc, se trata principalmente de reducir el círculo de cuidado de uno. Cuando los fascistas gritan que una vida estadounidense o blanca debería valer más para ti que una vida coreana, no están exigiendo que eleves tu compasión por algún estadounidense promedio, están exigiendo que disminuyas tu compasión por cada coreano. Y cuando justifican esto apelando a algún supuesto impulso natural o inherente de valorar a los parientes por encima de los extraños, la réplica adecuada no es litigar si eres o no verdaderamente “pariente” de todos los demás estadounidenses. ¡El fascista también quiere reducir ese círculo de atención! Los movimientos fascistas contemporáneos han adoptado la microescala y la hiperlocalidad. Pregúntele a un fascista hoy en día si él cree que debería haber controles fronterizos entre los estados o condados de EE. UU. y con frecuencia responderá afirmativamente con una sonrisa burlona. Desde los neorreaccionarios hasta los nacional-anarquistas y un sinnúmero de otras corrientes, la evolución del movimiento fascista ha consistido en colapsar el ya pequeño número de individuos por los que puedes preocuparte. Siempre se posicionaron como defensores de un mosaico diverso de islas aisladas contra los (supuestos) efectos homogeneizadores de la conectividad global. El Tercer Reich se posicionó explícitamente como el campeón de la cultura local contra la corrupción de la civilización global .

El proyecto fascista es en gran parte reducir tu identificación con los demás, eliminar todo sentido de una chispa común de brillantez creativa, emergente y situada en diferentes contextos, diferentes vidas, y en su lugar suprimir esta identificación, y en última instancia suprmirla incluso en ti mismo .

La nada creativa probablemente se entendía como un no-concepto, una especie de defecto topológico o singularidad en nuestro lenguaje que la conceptualización formal no puede captar. La idea de más allá del horizonte donde Wittgenstein pensó que estaba todo lo importante. Soy, en mi vejez como un ideólogo malhumorado, un criminal notorio muchas veces condenado por cientificismo, que ya no simpatiza particularmente con el uso de no-conceptos de ningún tipo. En mi opinión, hace tiempo que se revelaron como un truco barato, una alfombra para esconder las cosas, un juego de trileros para la gente que comete estafas en los callejones traseros de la filosofía. Pero incluso aquellos que abrazan o aceptan la apelación a tales no-conceptos deben admitir que tienen cierta tendencia a ser reemplazados inmediatamente por conceptos. ¿Qué cabe en el agujero? ¿Una mera experiencia fenomenológica de remoción e inmanencia casi cartesiana? ¿Un vitalismo antirreduccionista? ¿Un colapso del desnudo instinto biológico preconceptual? ¿Un bucle autorreflexivo de integración consciente? La variedad de cosas que la gente ha incorporado implícita o explícitamente a la ‘nada creativa’ es amplia y bastante variada.

Algunos proporcionan un trampolín para la confusión empática de la identificación, en este sentido, la eliminación de los andamios conceptuales arbitrarios y la casualidad histórica permite un movimiento muy humanista de identificarse como una cosa o un conjunto de cosas (solo más cadenas inertes) a identificarse con todas las fuentes de la ‘nada creadora’. Esto replica la premisa central del anarquismo: tu libertad es mi libertad , porque lo que importa es la libertad, no las particularidades arbitrarias de algún contexto dado en el que se expresa. No somos nuestras diversas identidades sociales o físicas o algún coágulo de parásitos meméticos en nuestros cerebros, sino el movimiento subyacente, y ese movimiento es en sí mismo el mismo movimiento en mi cerebro y el tuyo. La misma característica o propiedad subyacente. Esto, en varios idiomas, es una conclusión común de algunos conceptos diferentes que se conectan con “la nada creativa”.

Pero en muchos otros enfoques el despojo no llega a una libertad común sino a un último movimiento de la mente aún más particularizado y aislado. Este es el lugar al que llegó Rocca al adoptar el instinto preconceptual natural como la antítesis del “pensamiento por el pensamiento “. También es así como los fascistas usan Stirner hasta el día de hoy. En sus manos, Stirner es una herramienta para despojarse, para rechazar cualquier reconocimiento de comunidad. ¿Por qué debería preocuparse por el extraño bajo las bombas en otro país? Si son de su propiedad para ser utilizados, en el mejor de los casos no están particularmente listos para usar y, en el peor de los casos, se parecen más a una herramienta abandonada entre la maleza en el borde de su granja. De hecho, ¿qué podría moverte a preocuparte por su situación sino algún parásito alienígena? ¿Algún lavado de cerebro humanista? Preocuparse por la abstracción de la gente que vive lejos, trabajando bajo el terror de los drones, es seguramente caer presa del Dios que es el “Hombre” abstracto.

Hace mucho tiempo, en la era anterior a que los liberales descubrieran el fascismo (es decir, antes de 2017), me encontré con un pequeño blog nuevo de libertarios de derecha que se burlaban de C4SS. La idea central de su crítica era que los mutualistas claramente no habían leído a Stirner porque todavía se preocupaban por “estupideces” como los extranjeros. Me reí y puse los ojos en blanco aún más al descubrir que habían registrado un dominio .biz, una afectación que acababa de hacerse popular entre los libertarios de derecha. No había forma de que este “lacosacorrecta.biz” atrajera una audiencia, solo otro wordpress de mierda de dos tipos al azar. …Después, por supuesto, iniciarían un podcast en ese sitio llamado “The Daily Shoah”.

Ahora, obviamente, su uso de Stirner fue bastante mercenario. Quiero decir que también tenían publicaciones al mismo tiempo elogiando la mierda de tradcath . No debería ser polémico que si unes a Stirner con el catolicismo tendrás que quitarle algo de Stirner. Pero podemos reconocer que al mismo tiempo que reconocemos que lo que se convertiría en el podcast nazi más popular, no estaba citando en un entonces una bastante oscura figura como Stirner para ganar puntos, sino porque en realidad sinceramente encontraron valor en él. Y ese valor residía precisamente en despojarnos de la compasión por los demás. Mike Peinovich y Alex McNabb se sintieron atraídos por el libertarismo de derecha porque proporcionaba justificaciones para descartar el sufrimiento de los que no tenían sus privilegios y una narrativa que les permitía verse a sí mismos como la élite. Pero les irritaba la estricta moralidad del libertarismo y la preocupación ocasional por los oprimidos, así como el cosmopolitismo globalista implícito de los mercados. En Stirner encontraron un escape, una forma de renunciar a esas ataduras y abrazar la insensibilidad que realmente sentían. Y aunque Stirner no comparte el inextricable esencialismo elitista de Nietzsche que desespera de un mundo que se ahoga en corderos, el lector sigue siendo invitado a un círculo de élite de las pocas almas brillantes que se lanzan libres de espectros. Desechar la “idea fija” de preocuparse por los demás desde la cúspide de una jerarquía de ilustración tiene resonancias obvias con los marcos fascistas, aunque los muchachos pronto descubrirían que podrían obtener niveles aún más fuertes de conspiraciones antisemitas y pseudociencia racial.

Ahora, obviamente, este ejemplo de uso neonazi de Stirner requiere que se eliminen más de unas pocas cosas y ciertamente requiere ignorar la bomba nuclear absoluta de su línea: “También amo a los hombres, no solo a los individuos, sino a todos “. Pero seamos francos: Stirner escribió mucho en forma de crítica sarcástica y muy poco en forma de argumento positivo. Hace hincapié en derribar conceptos fijos o complejos meméticos, y solo da la excusa más tibia o incluso llama a no ser un idiota masivo. Es fuerte en “No seré gobernado “, pero relativa y fugazmente y apenas presenta un caso sustantivo para la otra mitad del anarquismo: “No seré gobernado.” ¿Por qué debemos amar? La evitación de Stirner de la ética positiva, lo deja para eludir funcionalmente la pregunta “Los amo porque el amor me hace feliz, los amo porque amar es algo natural en mí ”. Pero, ¿y si amar no es algo natural para ti? ¿Qué pasa si naciste sin sentir solidaridad, empatía o compasión, y encuentras la felicidad torturando animales? Y espera un minuto: ¿cómo es algo “natural ” para una nada creativa? ¿Por qué los argumentos de lo que es “natural ” deberían importarle a una nada creativa? ¿Tiene razón Rocca en que el ego se reduce a un retorno del bucle compuesto del pensamiento reflexivo al instinto natural?

En cada elección de un valor o identificación sobre otro hay mecanismos de causalidad y razonamiento que siempre están inherentemente en juego. Todo el mundo tiene una moralidad y la ética es innata al mismo proceso de sopesar cualquier elección. Aquellos que nunca se unieron a nosotros para tapar explícitamente los mecanismos conceptuales en el agujero de la nada creativa son libres de flotar altivamente por encima de cualquier consideración de este enredo; una falta de conciencia puede, por supuesto, servir como una sensación de libertad. Si no eres consciente de los mecanismos causales reales por los que una elección te atrae más que otra, puedes tratar el parpadeo casual de los sentimientos a lo largo de tu vida como una especie de fuente de aleatoriedad o incluso de salvajismo. Pero realmente no queda nada que objetar al “Stirnerista” que simplemente siente destellos de sadismo y sed de poder. Y menos aún se puede objetar cuando el fascista argumenta que preocuparse por los extraños es antinatural, porque su distancia de los estímulos inmediatos y las respuestas instintivas, por no hablar del enredo social continuo, hace que sea imposible ser atormentado por su tormento o iluminado por su gracia sin requerir la adopción de la temida conceptualización.

No pretendo dar a entender que no se puedan dar respuestas , y algunos autoproclamados “Stirneristas” han dado varias respuestas. Mi punto aquí es que estos son temas que no son triviales y que los fascistas u otros reaccionarios que caen del otro lado de ellos no están simplemente leyendo “no hagas un colectivismo ” y hacen un colectivismo de todos modos. Se están desviando de la trayectoria del propio Stirner, pero a menudo todavía lo leen sinceramente y están influenciados por él. Incluso si terminan corriendo con él en una absoluta escoria como Rocca y Arpinati.

Durante décadas, Sidney Parker fue uno de los anarquistas individualistas y egoístas Stirneristas más destacados del mundo, sin duda de la anglosfera, gobernando como editor de Minus One y EGO, escribiendo la introducción a una publicación popular de The Ego and Its Own, y en general, siendo un espina en el costado de la escena anarquista británica. En 1993, Parker finalmente abandonó el anarquismo y escribió:

“El anarquismo es un credo de transformación social que apunta al fin de toda dominación y explotación del hombre por el hombre. Sus adherentes buscan la creación del mito judeocristiano de un cielo en la tierra. El principio anarquista central es: Dominar a la gente está mal. Se basa en la creencia de que todos, o casi todos, los individuos son, o pueden ser, igualmente capaces de participar en la toma de decisiones.

Ya no acepto estas proposiciones.

Como egoísta consciente, no puedo ver ninguna razón por la que no deba dominar a los demás, si es mi interés hacerlo y está dentro de mi competencia. Del mismo modo, estoy preparado para apoyar a otros que dominan si eso me beneficia. “Si la condición del Estado no pesa mucho sobre el filósofo de armario, ¿debe ocuparse de ella porque es su ‘deber más sagrado’? Mientras el Estado haga según su deseo, ¿qué necesidad tiene de levantar la vista de sus estudios? (Stirner) A veces, de hecho, puedo comportarme de una manera “anarquista”, pero, de la misma manera, también puedo comportarme de una manera “arquista”. La creencia en el anarquismo me aprisionó en una red de imperativos conceptuales. El egoísmo me deja cualquier camino abierto para el cual estoy empoderado”.

Y, por supuesto, Parker respaldó la jerarquía racial y abrazó enfáticamente a Ragnar Redbeard, el estúpido escritor “anarquista” constantemente respaldado junto con Stirner por los fascistas, cuyo libro Might Is Right ha tenido muchas reediciones literalmente cubierto de esvásticas. Existen innumerables otros ejemplos más personales e íntimos de tales giros, aunque está más allá del alcance de esta reseña del libro enumerarlos laboriosamente todos. Esto no es rotundamente decir que todos o incluso la mayoría de los anarquistas egoístas se convierten en fascistas o en escorias tan absolutas. Pero si ser un anarquista y un egoísta respetado durante décadas como Parker todavía no es una vacuna contra tales giros de talón hoy en día, no podemos descartar a Rocca y Arpinati como extrañas anomalías históricas y el continuo respaldo fascista y reaccionario de Stirner como un oportunismo completamente analfabeto.

Si bien encontré valor en Stirner en mi juventud, debo admitir que nunca he sido capaz de comprender a las personas que se aferran defensivamente a él, que se identificaron con él como una especie de bandera. Supongo que si eres demasiado débil para pararte frente a los colectivistas burlones, puede ser útil tener algo más que arrojar frente a ti como escudo. Alguna autoridad externa para apuntalar su voz y alejar el fuego de las respuestas de usted personalmente. Algún ídolo compartido para reunir a una tribu de disidentes. Y, por supuesto, si el grupo externo viene por esta señal, el grupo interno siempre debe dar la vuelta a los vagones para que no sean eliminados uno por uno por las hordas de burócratas comunistas moralistas que se encuentran alrededor. Pero no sé, seguramente la gente entiende que un individualismo ardiente real no sentiría la necesidad de recordarles a todos el individualismo afirmado o formar inmediatamente y aferrarse a una nueva tribu.

Estoy, por decir lo menos, decepcionado y molesto por el incesante rechazo superficial de que “Stirner se opuso al colectivismo y el nacionalismo es el colectivismo, son exactamente opuestos, los Stirneristas fascistas son una completa contradicción de la que no se puede aprender nada “. Por supuesto, Stirner se habría reído de los nazis. Por supuesto, él personalmente tenía pasajes en desacuerdo con algunas de sus posiciones específicas. Pero la idea de que existe una contradicción ideológica completa simplemente no es cierta. Nadie explota espontáneamente al enfatizar algunas partes de sus textos e ignorar otras, y mucho menos al reorganizar y reconstruir cosas, o simplemente al usarlo como un trampolín suelto para los argumentos que encuentran personalmente convincentes en su lugar.

La persona viva real, Johann Kaspar Schmidt, que recibió el apodo de “gran frente” Max Stirner, era, como cualquier otra persona, de una complejidad tan grande como para desafiar la compresión en cualquier conjunto de textos, y mucho menos en los pocos que tenemos de él. Podría haber tenido un proyecto filosófico algo unificado y coherente, en el que cada pieza depende críticamente de las demás, incluso podría haber tenido intuiciones, ideas y respuestas radicalmente diferentes de las implícitas en los pocos textos escasos y muy ligados al contexto que tenemos, pero no es así como funcionan los textos . Los textos, para bien o para mal, terminan existiendo como una variedad de argumentos colocados uno al lado del otro.

No estoy sugiriendo que, por ejemplo, el respaldo de Rocca a una guerra mundial de todos contra todos como el camino hacia una unión de egoístas sea algún tipo de desarrollo inteligente en Stirner, ni nada que Johann Kaspar Schmidt hubiera reconocido. Rocca y Arpinati eran cabrones sedientos de sangre, Rygier una oportunista vengativa. Claramente, en el mejor de los casos, se basaron muy vagamente en los textos de Stirner y no está del todo claro que tuvieran un amor real por cualquier otra cosa que pudiera llamarse teoría anarquista (y recuerde que Stirner nunca se identificó con el término o el movimiento).

Pero a pesar de que Whitaker se queja por completo de comprender los elementos ideológicos en juego, su libro documenta una escena anarquista molestamente similar a la actual. No nos disparamos con pistolas en las ferias del libro, pero la escoria de algunos nocivos egoístas chiflados y el poder abusivo de algunos patriarcas de la escena roja tendrán resonancias inmediatas para cualquiera que haya sido anarquista durante más de un día y haya visto los peores rincones de nuestra escena

Esto es lo más escalofriante de The Anarchist-Individualist Origins Of Italian Fascism: se lee como un amigo en un drama de escena de plato de comida compartida sobre un líder borde u otro del día de hoy. A pesar de que la mayoría del movimiento anarquista italiano está fuera de foco, arrojando ocasionalmente una silla o una piedra a los protagonistas e introduciendo un interludio de hospitalización, no puedes apartar la mirada de la mierda, ya la conoces muy íntimamente.

Esta es la franca verdad, a pesar de todo nuestro heroísmo y ejemplos angelicales, el medio anarquista siempre ha tenido un problema con una franja de mierdas adoradoras de la militancia para quienes la atracción del “anarquismo” es una promesa de salirse con la suya. Una especie de actitud de “poder es correcto” a menudo ligada a una fetichización de las élites aristocráticas criminales/guerreras en nombre del militarismo. La columna vertebral de la “acción” se sustituye por la columna vertebral de los valores. A quién le importa si ese tipo abusó de su pareja, una vez que se sentó en un árbol no se pueda hacer nada.

El reclutamiento de tales es un subproducto inevitable de cómo el anarquismo se enmarca a sí mismo y las luchas en las que está involucrado. No abordar estas pequeñas mierdas, además de permitir que gran parte de la corriente principal del anarquismo sea capturada por estructuras de poder centralizadas, conduce a una falsa dicotomía entre los tibios organizacionistas manipuladores y los “individualistas” sedientos de sangre, donde ambos lados se refuerzan mutuamente. Si no está a favor de romper vidrios en las piscinas de los moteles para cortar a los niños (porque es una “guerra social”), entonces debe estar con los pacifistas estafadores de la liberación y los políticos de la identidad.

Comencé esta revisión con la violación médica de Rygier por parte de Borghi y Fabbri principalmente porque es un hecho perdido impactante que debería ser al menos una nota al pie de cada maldita cosa sobre cualquiera de ellos, pero también porque sé muy bien que esta revisión será gritada sobre y transmitida a la gente como una pieza escandalosa de un extraño sobre Stirner, el egoísmo o el anarquismo individualista. Y al mismo tiempo, muchos comunistas oportunistas salivarán para vincularlo como una especie de prueba de que Max Stirner vivió en secreto otro siglo, se dejó bigote y se renombró Adolf Hitler.

Pero creo que el giro de Rygier hacia el fascismo es fascinante porque podemos apreciar que sin duda estuvo motivada por sus adversarios extremadamente jodidos en el movimiento anarquista. No puedes aprender hasta dónde llegaron Borghi y Fabbri en su lucha por la popularidad y la influencia contra ella, así como su lealtad a su hermano, y no odiarlos. Y podemos echarles absolutamente parte de la culpa de su giro hacia el fascismo a sus pies mientras la liberamos de ni un ápice de responsabilidad y agencia. ¡La culpa puede superponerse y multiplicarse! ¡No es suma cero!

Con demasiada frecuencia, el peor tipo de abuso o mala conducta se encubre con “¡¡ el otro lado es peor!!” Así como la fluencia fascista se cultiva por no reconocerla y extirparla, también se cultiva por no manejar otros problemas. Los binarios falsos se crean por la inacción o la tolerancia de diferentes sabores de mierda jodida. Los reaccionarios verdes echan raíces en parte al señalar lo malos que son los rojos burocráticos. Los nazbols echan raíces al enfatizar cuán malos son los liberales capitalistas. Las filas se cierran, las identidades políticas se convierten en banderas mutables de contra-coaliciones convenientes en lugar de algo consistente.

Los anarquistas individualistas italianos tenían toda la razón al discrepar de las corrientes organizativas que dominaban la escena, que a menudo pacificaban e intentaban controlar o centralizar el anarquismo (y así dar espacio a la corrupción). Pero no había una base sólida de opciones más allá de Fabbri y Borghi (mataría por conocer la complicidad o la ignorancia de los hechos de Malatesta), por lo que Rygier se puso del lado de Rocca. Este tipo de cosas podrían haberse descarrilado parcialmente si los individualistas que no se volvieron fascistas hubieran tenido las agallas para enfrentarse simultáneamente a ambos tipos de podredumbre desde el principio.

Obviamente sería un error leer el libro de Whitaker de forma aislada; así como hay Anarchist-Individualist Origins of Fascism, también hay Bolshevik Origins of Fascism, Socialist Origins of Fascism, Liberal Origins of Fascism, etc. Whitaker se centra en el supuesto individualismo de Nanni, pero nunca olvidemos que la gran mayoría de los orígenes del fascismo se originan con los socialistas de estado. Y, en particular, el error progresivo de la “unidad de izquierda”, la ilusión extraña pero siempre popular de que “todos estamos del mismo lado “, no es una pequeña parte de cómo un luchador callejero egoísta como Arpinati podría terminar siendo el mejor amigo de un literal. alcalde como Nanni y luego un destacado político como Mussolini.

Los peligros de dar vueltas a los vagones y aceptar o pasar por alto aliados problemáticos para derrotar a un enemigo específico son eternos. Tanto en la unidad de izquierda como en la unidad individualista, estuvo en exhibición durante el sórdido ascenso del fascismo, casi exactamente de la misma manera en que han seguido siendo un problema en las últimas décadas. Cuando estás bajo asedio y alguien de mierda te ofrece amistad, se necesita muchas más agallas y coraje para quemar esa amistad, que simplemente lanzar más golpes contra tu enemigo común.

Los anarquistas italianos tardaron demasiado en decidirse por eliminar la plataforma y condenar al ostracismo a los egoístas protofash. Sí, las peleas callejeras y los ataques a las conversaciones egoístas de los protofash eran comunes (aunque los Novatori comenzaron iniciando peleas de pistolas en las conferencias). Pero una de las cosas más impactantes en el libro de Whitaker es que los lugares y las conferencias continuaron dándoles una plataforma básicamente hasta que estuvieron abiertamente en guerra con todo el movimiento anarquista como fascistas explícitos. Además, Arpinati pudo reclutar de las filas anarquistas hasta bien entrado su reinado de terror en el movimiento anarquista porque mantuvo amistades personales con individuos específicos. Los anarquistas no presionaron con éxito (si es que lo hicieron) para detener esas amistades, por lo que pudo cortejar a los “antifascistas” para que cambiaran de bando. Del mismo modo, claramente hubo mucha confusión antes de que la gente reconociera que puede haber amenazas insurgentes o revolucionarias a las que se debe oponer cuidadosamente de manera simultánea a nuestra oposición al establecimiento gobernante, nunca minimizando una amenaza para enfocarse en la otra, y mucho menos aliándose con una contra la otra. Y, por supuesto, no podemos darnos el lujo de ignorar cómo el encanto de la valentía y la militancia pueden ocultar las desventajas invalidantes.

La absoluta necesidad de hacer cumplir No Platform, presionar la disociación, Three Way Fight, etc. son lecciones que la gente obviamente ha aprendido de la manera difícil una y otra vez en diferentes subculturas y escenas a medida que se asienta el fascista, pero es realmente fascinante leer los detalles de la primeros anarquistas en luchar con estas dinámicas en los albores literales del movimiento fascista.

Lamentablemente, si bien el antifascismo, como proyecto, discurso y entorno especializado, se ha definido bastante por el reconocimiento de estas lecciones, esta perspectiva no es un hecho en todos los círculos en los que operan los anarquistas.

Se ha dicho con frecuencia que “todo anarquista es un antifascista por definición, por lo que centrarse en el antifascismo es una distracción peligrosa .” Y, a medida que la tracción populista de la era Trump se desvanece, se ha vuelto a hablar mucho sobre el antifascismo como implícitamente liberal. Algo que se centre en enemigos menores en beneficio del statu quo. Cosas idénticas se han dicho regularmente sobre el “feminismo”. En cierto sentido real, el anarquismo es trivialmente feminista por definición, pero aunque esos dos conceptos deberían converger en última instancia, claramente no lo han hecho del todo en la práctica. Los liberales pueden apropiarse del feminismo y el antifascismo para servir al status quo, pero esto no es razón para rechazarlos. Durante mucho tiempo he sostenido que el movimiento anarquista necesita una línea de consideración antifascista , de enfoque en el análisis y la práctica; no puede simplemente asumir que el antifascismo se deriva trivialmente del anarquismo (o egoísmo o lo que sea).

Si hoy, en un mundo de ecofascistas, muchos de los cuales sinceramente quieren derrumbar la civilización, inician una guerra racial y regresan a pequeñas tribus cerradas, o nacional-bolcheviques sinceramente comprometidos con la guerra contra la existente clase capitalista, por no hablar de una miríada de otras tendencias, es evidentemente absurdo aferrarse a los viejos análisis marxistas de que el fascismo es simplemente una etapa del capitalismo, o que los fascistas son peones de los capitalistas. Nos reímos en la cara de los boomers que todavía se aferran a las afirmaciones de que el fascismo se define literalmente por la “homogeneización cultural e ideológica” en contraste con prácticamente todos los desvaríos fascistas sobre la preservación de la diversidad cultural del globalismo. Pero estos absurdos alguna vez fueron bastante populares en gran parte porque estudiar a los fascistas reales, rastrear la potencia de sus atractivos ideológicos o recordar el conocimiento adquirido en las luchas contra ellos se descartó como algo sin importancia, o incluso como una amenaza .

No hace tantos años que “antifa” era una palabra muy odiada en los espacios anarquistas y las campañas más básicas, por ejemplo, para desmontar Death In June, provocaban burlas, si no ferviente hostilidad. Es literalmente imposible que ese tipo sea fascista, es gay. Mi favorito de tales tomas hasta el día de hoy sigue siendo, ‘ eh, matar gente por deporte es obviamente la cosa menos fascista, muestra que tienen un libido liberado‘.

Sí, se trata de una especie de vuelta de carro colectivista, pero también se deriva de abordar con desdén el fascismo como un fenómeno puramente social o incluso institucional en lugar de un movimiento ideológico. O incluso como una mera palabra sustituta de “lo malo”. En este contexto, un libro como The Anarchist-Individualist Origins of Italian Fascism solo puede ser tratado como un ataque exasperante.

¡Cómo se puede vincular lo bueno a lo malo de alguna manera sino a través de asociaciones espurias y tenues, una pequeña salpicadura de contradicciones sin sentido!

Sin embargo, en realidad creo que hay algo en la comprensión instintiva de que el fascismo es simplemente el polo opuesto de nosotros. Incluso si eso no significa que todos los que están en el lado opuesto de nosotros en cualquier tema sean, por lo tanto, fascistas.

Durante mucho tiempo he enfatizado una descripción de dos niveles del fascismo: no solo como la política macroscópica del ultranacionalismo palingenético, sino también como una filosofía subyacente de poder debajo de él que se erige exactamente como lo opuesto al anarquismo. Esta filosofía del poder es hostil a la razón y trata de reducir el círculo de cuidado e identificación de uno. Los argumentos intelectuales a favor de la compasión y la verdad deben descartarse como inútiles o insostenibles a través del nihilismo moral y epistémico, pero no es suficiente descartarlos como espectros, la atracción continua de la razón y la empatía requiere una resistencia activa para que no corrompa al fascista. Así, la violencia se convierte en un bucle purificador que se despoja de la compasión y la razón. La mentira evidente de la nación, la raza, etc. (prácticamente todos los fascistas admiten que tales abstracciones colectivas son una mentira, desde Anglin hasta Spencer), es una mentira útil no solo porque proporciona una forma de movilizar el poder social, sino también porque ayuda a asegurar la propia cabeza contra la siempre amenazante espiral de la razón y la compasión.

En este sentido, el fascismo es un proyecto definido no solo como un polo en el eterno conflicto entre el poder y la libertad, sino por su resistencia evolucionada al avance anarquista, es decir, la peligrosa contagiosidad de nuestra perspectiva. No solo mediante el cultivo de un ciclo continuo de violencia que queme las malas hierbas del pensamiento elevado y la empatía, sino también mediante la creación de presiones sociales para la señal de vicio. Incluso cuando el fascista no puede involucrarse en la violencia física diaria, todavía puede hacer una demostración pública combativa de su falta de preocupación por los demás. Puede cantar “nuke em till they glow” o dar discursos sobre pisotear los cráneos de los bebés inmigrantes o defender el canibalismo de las sociedades asaltantes o hacer memes que traten los ataques con gas de Assad como la sustancia pegajosa de Nickelodeon. A medida que los procesos infecciosos de la razón y la empatía avanzan ampliamente hacia ciertas normas sociales y valores comunes, el fascista encuentra una leve “libertad” en su ruptura con ellos, creando una comunidad opuesta con valores opuestos de dureza e instinto superficial.

Hay, creo, un sentido sustantivo en el que el fascismo realmente surgió del anarquismo (individualista), y eso es como nuestra antítesis. Sí, las influencias de los socialistas, liberales y conservadores sobre el fascismo fueron vastas, y representaron la abrumadora mayoría de sus números. En comparación, el número de “anarquistas individualistas” que se unieron a ellos fue una mota de polvo apenas visible. Pero lo que aportó nuestra presencia fue una claridad cristalizadora que catalizó y remodeló esos elementos reaccionarios que existían desde hacía mucho tiempo.

En este sentido, si bien tanto el anarquismo como el fascismo son ideologías modernas, somos al mismo tiempo purificaciones de tendencias eternas a lo largo de la historia, siendo la dimensión moderna nuestra autoconciencia.

A menudo sorprende que los anarquistas y los fascistas coincidan en nuestros modelos del mundo, pero elijan valores completamente diferentes por los que luchar. Donde los liberales, socialistas, comunistas, libertarios, conservadores, etc. abrazan la ilusión de algún tipo de compromiso, algún camino intermedio entre la libertad y el poder, tanto los anarquistas como los fascistas tienden a comprender el panorama real.

Lo que importa son los valores con los que nos alineamos.

Por esta razón, “No seré gobernado ” por sí solo no es un medio paso del “No seré gobernado y no seré gobernado ” del anarquismo, sino a veces un movimiento en la dirección completamente opuesta.