De William Gillis. Artículo original: Against The Pull Of Simplicity & Disconnect, del 2 de abril de 2017. Traducido al español por Vince Cerberus.

A pesar del estereotipo de la derecha de que los activistas antifascistas son matones de mente cerrada o manifestantes pagados, en realidad la mayoría ha sido durante mucho tiempo bastante geek, proclive a llenar sus estanterías con oscuros discursos fascistas y abstrusos tomos históricos. Esto viene con sus propios problemas. El fascismo es un fenómeno multifacético, por decir lo menos, y diferentes hilos pueden fácilmente preocupar a un investigador durante toda su vida. Esto ha convertido los estudios fascistas en un caleidoscopio de detalles que pueden resultar intimidantes para los recién llegados y que se resisten a un resumen general. Entonces, todos tenemos suerte de que, en un momento en el que de repente todo el mundo está interesado, Alexander Reid Ross haya emprendido la hercúlea tarea de trazar una visión general de las corrientes históricas e ideológicas fascistas en una miríada de direcciones y lugares.

Ross saltó a cierta prominencia anarquista en el proceso de escribir Against The Fascist Creep cuando AK Press les pidió a él y a Joshua Stephens que investigaran al autor plataformaista sudafricano Michael Schmidt. El informe resultante en varias partes sobre las ocultas afinidades nacionalistas y racistas de Schmidt y sus subrepticios intentos de introducirlas en la teoría y práctica anarquista dominante fue inicialmente impactante y polémico para muchos. Si bien las conclusiones de Ross y Stephens fueron finalmente aceptadas como incuestionables, e incluso Schmidt finalmente las admitió en gran medida, el rechazo inicial que recibieron fue intenso. A pocos les gusta considerar un mundo donde el disimulo político y la tergiversación conspirativa sean cuestiones apremiantes en la teoría y las comunidades radicales. Es comprensible que el instinto de muchos sea retroceder ante la idea de realizar investigaciones al respecto. ¿Cómo vamos a protegernos si la gente puede acusar a otros de creer cosas en secreto? Casi todos en nuestra sociedad hemos tenido experiencias formativas con el pánico y el horror de los círculos sociales que cierran filas debido a acusaciones infalibles. Lamentablemente, la solución instintiva de rechazar todas y cada una de las acusaciones como “caza de brujas” y, en general, negarse a modelar dinámicas más profundas que las proclamaciones nominales de la gente puede abrir la puerta a daños mucho mayores, creando un entorno que no sólo encubre, sino que alienta a todos. forma de subrepticia. Una atmósfera tan cargada en torno a la erudición antifascista también puede dificultar la discusión fructífera de puntos de superposición ideológica, débilmente defendidos contra la entrada y la salida. Cuando – no importa cuán matizada sea la conversación – lo único que se escucha es “¡la mancha nazi está sobre ti!” Nadie quiere elaborar estrategias sobre formas de resistir mejor la invasión nazi en sus propias filas o ideas. Casi todo el mundo prefiere cerrar filas contra el cobarde acusador… incluso si cerrar filas significa unirse felizmente del brazo con los tipos con tatuajes nazis.

Schmidt fue un caso particularmente extremo porque su libro ahora descontinuado, Black Flame, se había convertido en una de las obras políticas más preciadas entre los anarquistas de tendencia roja o antiindividualista, famoso por despojar al anarquismo de su profundidad ética y diversidad filosófica, reduciéndolo a simplemente una tradición particular de resistencia de la clase trabajadora al capitalismo. En retrospectiva, ahora que sus motivos ocultos son universalmente reconocidos, tal movimiento retórico grita como un intento de desactivar el anarquismo contra el nacionalismo y el racismo que Schmidt buscaba inyectar en secreto. Sin embargo, Schmidt es sólo un ejemplo en un largo linaje de intentos de aquellos con políticas fascistas de infiltrarse y cooptar falsamente a la izquierda radical.

Quizás en parte como respuesta al rechazo que recibió en el caso Schmidt, Ross ha trabajado cuidadosamente para reducir el enfoque de Against The Fascist Creep a un enfoque de “sólo los hechos”. Esto es en gran medida (pero no siempre) exitoso; en algunos casos, los intentos de Ross de unir o agrupar rápidamente los hechos atómicos desnudos crean narrativas implícitas que oscurecen o tergiversan, y en algunos casos confunde los hechos. Against The Fascist Creep alcanza su mejor momento cuando presenta secuencias históricas directas. Su peor momento es cuando se reúnen una serie de asociaciones. Cuando Ross quiere hacer una rápida referencia a movimientos separados tan vastos como el libertarismo o el transhumanismo, a menudo tergiversa gravemente las cosas (ver al final de esta reseña algunos ejemplos divertidos), pero en su defensa, estos errores ocasionales parecen ser subproductos obvios de captar el enfoque externo de su investigación. Cuanto más se apega Ross a ramas directas del pensamiento fascista, más acertado y riguroso es.

En general, Against The Fascist Creep es un logro al hacer malabarismos con innumerables variables o dinámicas: una visión general decente y muy necesaria que, con suerte, dará más sustancia a los frenéticos discursos sobre el fascismo que se extienden hoy en día en la izquierda. La tesis central de Ross – que el fascismo es en muchos aspectos ideológicamente sincrético y oportunista – debería ser realmente innegable. Pero mucho depende de la moraleja que el lector extraiga de esta realidad.

Against The Fascist Creep es, desde su mismo título, obviamente inequívoco en su urgencia de tomar en serio la influencia progresiva del fascismo. Sin embargo, como consecuencia de la aspiración de Ross hacia un enfoque no controvertido de “sólo los hechos”, el análisis más allá de ese punto es escaso. ¿Deberíamos ver ese avance como un riesgo apremiante o inherente a cualquier transgresión de las categorías de izquierda y derecha? ¿Hay aspectos o subsectores de la izquierda o del anarquismo que sean un terreno más fértil para ello? ¿Qué aspectos del fascismo son más preocupantes o inherentes? Against The Fascist Creep hace propuestas para responder estas preguntas, pero proporciona pocos argumentos concretos.

Ross admite que el libro que terminó escribiendo no coincidía con sus perspectivas y suposiciones. Hay signos claros de tensión narrativa a lo largo del libro, entre secciones que opinan claramente en una dirección y secciones que terminan siendo más equívocas sobre los mismos temas. Está claro que Ross, como buen académico, estaba dispuesto a desafiar y desviarse de sus prejuicios iniciales. Against The Fascist Creep termina con culpas repartidas en todas direcciones, algo bastante justo en su evaluación de que cada tendencia ideológica tiene sus vínculos con el fascismo. Es de esperar que esto desafíe a los lectores, pero uno teme que la mayoría se lleve lo que quieran, centrándose en los vínculos de sus oponentes ideológicos mientras se estremecen, pero en gran medida descartan, los vínculos de su propio bando.

Ahora me gustaría hacer precisamente eso.

O, mejor dicho, me gustaría responder a lo que sospecho será la lectura más común de Against The Fascist Creep. Tendrás que perdonar este poco de sombra porque, si bien tengo la impresión de que Ross no tiene la intención total o nula de realizar una serie de lecturas, seguirán siendo lo suficientemente comunes dada la naturaleza del texto como para justificar una respuesta.

Por ejemplo, el torbellino de Ross a través de la historia del fascismo hace un trabajo maravilloso al ilustrar qué complicado desastre siempre fue “la izquierda” y cómo las corrientes del fascismo jugaron junto con muchas otras corrientes terribles que ya existían dentro de la izquierda. Como he argumentado , la verdad es que “la izquierda” no tiene un núcleo. Palabras como “igualdad” se dividen irremediablemente entre muchas interpretaciones irreconciliables, y todo el asunto es un revoltijo confuso: depende más de coaliciones políticas y demográficas que de la coherencia ideológica o filosófica. Sin embargo, al mismo tiempo, Against The Fascist Creep no puede evitar plantear las cosas en términos de que la izquierda está infectada.

Ross intenta desde el principio presentar estos cruces principalmente como resultado de que la izquierda no respondió adecuadamente a las condiciones materiales. Es una imagen bonita y popular: si tan sólo hubiéramos llegado primero a estos pobres blancos con nuestras mejores Biblias, habrían visto la luz y la derecha no habría podido reclutarlos robando tablas de nuestra plataforma, o presentar análisis inferiores. Pero esto es más una broma que algo útil. No digo que no haya mucho de cierto en esto, pero siempre sospecho cuando la izquierda activista concluye que ya hemos descubierto todo perfectamente y ¡solo necesitamos organizarnos más! Si vemos las cosas simplemente en términos de una fuerza externa que se filtra y mancha nuestras propias filas o ideología pura, entonces la única respuesta necesaria es formar filas y expulsar la invasión extranjera. La situación cambia si nosotros mismos nunca hemos sido puros: si la propia izquierda ha contribuido a la creación y al continuo resurgimiento del fascismo.

La narrativa de la corrupción es trivialmente correcta (los fascistas tienen un amor bien documentado por el entrismo a través de una autopresentación falsa y un sincretismo oportunista) y peligrosa. Los humanos somos propensos a utilizar heurísticas simplistas cuando las cosas se plantean en términos de infección. Tales instintos pueden llevarnos en direcciones conspirativas, alegando que está en juego una agencia secreta donde, en cambio, podría haber habido un encuentro y una afinidad epistémica sincera. ¿Es el nacionalbolchevismo realmente un complot siniestro para corromper a la izquierda, o podría en realidad ser simplemente una purificación de lo que siempre fue el bolchevismo?

Los monstruos no necesariamente tienen que ocultar sus rostros o engañar sobre sus intenciones; una buena parte de la izquierda siempre ha encontrado afinidad con semejante monstruosidad. Ross es honesto al respecto y brinda una serie de ejemplos de corrientes de izquierda que invitan felizmente al fascismo, contribuyen a su desarrollo o incluso se convierten por sí mismas (como el líder de la Facción del Ejército Rojo, Horst Mahler). Y la izquierda autoritaria está plagada de ejemplos. Sin embargo, la atracción general de Against The Fascist Creep sigue siendo ineludiblemente la de una izquierda buena y pura que se infecta y subvierte.

La otra cara de tal narrativa de corrupción es que asume una imagen más bien unidireccional de la política, o más bien no puede evitar leer situaciones liminales en ese flujo. Sin embargo, yo diría que el bien en sí mismo no es desdentado y perpetuamente condenado a estar a la defensiva. Somos capaces de reclutar e infectar parcialmente también. Éste es un hecho que la política de pureza popular en la izquierda actual olvida con demasiada frecuencia. Hay muchas situaciones en las que la historia es más propiamente una de perversión anarquista. Donde el movimiento hacia la izquierda de una figura ostensiblemente de derecha no es una cuestión de apropiación o síntesis de malas corrientes secundarias, sino de una sincera aceptación y conversión a algunos de los mejores aspectos de la izquierda.

Ross no puede evitar citar el origen del libertario de izquierda Karl Hess como redactor de discursos para Barry Goldwater de una manera que implicará para la mayoría de los lectores la adaptación de la coalición racista de Goldwater para intentar atraer a los izquierdistas de los años 60. Sin embargo, Hess rompió bruscamente con Goldwater por el reclutamiento y denunció el racismo del culto republicano a los “derechos de los estados”, rompiendo sus viejas amistades y uniéndose al SDS, los Panthers y la IWW. Estamos hablando de un hombre que luego trabajó para llevar tecnología de construcción propia y democracia participativa a su vecindario natal, mayoritariamente afroamericano. Lo que Hess muestra en todos los aspectos no es la contagiosidad del fascismo sino la abrumadora potencia del anarquismo. No una perversión criptofascista sino un anarquismo sincero y real, firmemente compasivo y dedicado a la libertad de todos.

El movimiento libertario moderno y muchas personas de derecha ampliamente descentralistas presentan un lío bastante complejo de corrientes en ambas direcciones, como tan maravillosamente demostraron las brutales luchas internas en torno a Ferguson. Así como encontrará conversaciones con lengua de serpiente sobre colaboración interracial que en realidad busca proteger el nacionalismo blanco o centrar las narrativas separatistas, también encontrará continuamente personas cuya empatía y curiosidad intelectual les hacen oponerse a sus círculos sociales e ideológicos. El amigo del III% de los motociclistas nacionalistas blancos que queda fascinado por la estructura racista y la historia de las leyes sobre armas y comienza a publicar videos enfáticos sobre cómo desafiar el privilegio de los blancos en sus redes sociales.

Desafortunadamente, la izquierda puede tender hacia un complejo de víctima uniforme que oscurece cuán potentes y verdaderas son nuestras ideas y valores. Reconocer la gravedad del avance fascista no obliga a una orientación emocional uniforme hacia el mundo. Deberíamos reírnos maniáticamente de alegría ante el poder aterrador y abrumador y la rectitud de nuestra causa. Somos nosotros los que nos hemos comido este mundo, los que hemos construido estas ciudades piedra a piedra, los que hemos masticado como ácido las tradiciones y prisiones a las que ahora aúllan pidiendo un regreso.

La nuestra no es una posición arbitraria y nuestras victorias no se construyen sobre arena. Los fascistas adoran la fuerza física bruta y el socavamiento troll de la verdad. Buscan llevar todas las disputas a esos ámbitos, precisamente porque los superamos enormemente en ideas. No deberíamos tener miedo de aceptar nuestra superioridad absoluta en ese ámbito, incluso cuando a veces también debemos responder a los fascistas en sus ámbitos preferidos.

Parte de ese nuevo enfoque en tener mejores ideas significa que sí, a veces algunas personas de derecha, en contra de su naturaleza, lograrán hacer algo realmente correcto. Aplastar a las camisas pardas fascistas en las calles y desbaratar sus esfuerzos organizativos no obliga a una actitud totalista sobre la pureza del equipo que prohiba todo otro tipo de compromisos.

Por supuesto que soy parcial aquí, estoy escribiendo en un grupo de expertos tristemente famoso por alentar el compromiso intelectual transgresor al servicio de los valores anarquistas. A primera vista, me parece absolutamente ridículo que dos coaliciones ideológicas construidas en el contexto del siglo XIX formen fronteras que coincidan exactamente con verdades políticas y éticas eternas y que nunca se encuentre nada de valor fuera de un amplio consenso de “la izquierda”. En particular, como anarquista de mercado, es mi opinión que el problema del cálculo/conocimiento (así como los conocimientos más amplios de la teoría de la información y la teoría de juegos) son un caso en el que nuestros adversarios ocasionalmente hacen que la ciencia aparentemente siga su camino hasta cierto punto: o al menos de ellos todavía son capaces de realizar investigaciones y descubrimientos honestos. Y es una misión personal mía llamar la atención de cualquiera que tenga mis valores sobre esto, para que no nos disparemos nuevamente en el pie, como lo hicimos al abolir la moneda en la revolución española. Dejar que los deportes de equipo ideológicos nos hagan temer reconocer cualquier cosa descubierta por el Equipo Malo sería encadenarnos a una secuencia interminable de nuevos lysenkoísmos. Donde la política de pureza de la izquierda abruma su sentido básico y crea tales cierres epistémicos que somos incapaces de ver hechos básicos sobre el mundo.

La cuestión de los cierres epistémicos nos lleva al problema siempre latente de llegar a un acuerdo sobre una definición de fascismo.

Ross caracteriza al fascismo como desconectado, sostenido por trucos de desvío ideológico en un complejo lío de intentos de síntesis que no llegan a ninguna parte. Creo que esto es parcialmente cierto. Ciertamente, es una queja común sobre escritores fascistas como el neorreaccionario Curtis Yarvin que entierran los pocos argumentos frágiles que realmente presentan en una serie interminable de humo y espejos autorreferenciales. Pero también estoy algo en desacuerdo. Creo que las tendencias fascistas actuales han madurado y se han adaptado más estrechamente a las realidades subyacentes que la basura, a menudo bastante arbitraria, de Mussolini y Hitler siempre estuvo dando vueltas y aprovechando. Las corrientes fascistas modernas, con su enfoque en la autonomía y el localismo, han purificado una aceptación más coherente de la “libertad negativa” (o la libertad de en lugar de la libertad para) que siempre ha estado al acecho y de la que el fascismo histórico era la expresión más pura en ese momento.

La definición de fascismo que utiliza Ross es la de ultranacionalismo patriarcal que busca destruir el mundo moderno y lanzar un renacimiento espiritual de una comunidad orgánica liderada por élites naturales y caracterizada por el tradicionalismo. Los detalles son incidentales, a menudo incoherentes y arbitrarios. Creo que esto es bastante exacto, y ciertamente mucho más cierto y útil que “cualquier gobierno claramente autoritario” o “una etapa del capitalismo donde la burguesía gobierna a través del terror”, o la sumamente estúpida pero inquietantemente popular “cualquier perspectiva totalizadora o universalizadora”.

Pero soy el tipo de persona que anhela definiciones más filosóficas que prácticas. Y yo diría que detrás de la dinámica ideológica que identifica Ross se esconden tendencias filosóficas más universales. El concepto de libertad supone una especie de identidad estática (algo que uno es, ya sea esencial o arbitrariamente), pero algo que debe defenderse de la perturbación, el cambio o la corrupción. Un enfoque y una valoración del ser en lugar del devenir. Cuando la libertad se convierte en sinónimo de aislamiento o preservación de algún estado del ser, se vuelve reconciliable con la jerarquía. Por supuesto, esto es fundamentalmente antiintelectual, ya que valora la autenticidad de la inmediatez por encima de la automodificación inherente al compromiso mental prolongado. Este enfoque en la inmediatez significa necesariamente una fetichización de la violencia y la fuerza física. Se convierte en una aceptación de la simplicidad y la hostilidad hacia la complejidad. Aferrarse a afirmaciones simples y despreciar las dinámicas emergentes complejas. Paradójicamente (pero sólo a primera vista), el fascismo siempre se ha involucrado en un llamativo posmodernismo posverdad como arma defensiva. La deshonestidad troll o abiertamente oportunista es un intento de desactivar el reino de las ideas de cualquier poder que pueda cambiarse a sí mismo. El fascismo trata las ideas únicamente como armas o herramientas desechables.

En resumen, creo que el fascismo ocupa un papel ideológico único en nuestro mundo, no sólo por sus injusticias históricas (el horror y el número de muertes de otros regímenes e ideologías históricos son comparables), sino porque hace sorprendentemente explícita la muy común ideología del poder en nuestro mundo. Nuestra sociedad. Se trata simplemente de seguir la noción increíblemente vulgar, común hasta en los deportistas de la escuela secundaria, de que el poder es 1) ineludible, 2) lo más importante y 3) que la fuerza bruta, tanto en el ámbito físico como en el social, es en última instancia el rey. El retrato que hace el fascismo de sus enemigos como poderosos y débiles al mismo tiempo es en realidad una historia moral sobre qué tipo de poder importa. El garrote del colectivismo nacional o racial es tan crudo como cualquier violencia pura.

Si bien el fascismo histórico a menudo ha girado en torno a particularidades como el antisemitismo, debemos recordar con qué narrativas y tensiones más profundas coexistieron sin problemas el odio hacia “El judío”. En este sentido, creo que las síntesis modernas de personas como Dugin y Preston son más coherentes que las de Mussolini y Hitler. Esto se debe (en parte) a que los fascistas de hoy son aspirantes más alejados de la sede del poder y sin un carisma crudo similar. Por lo tanto, están ligeramente más inclinados a intentar derribar algo más ideológicamente sustancial que el oportunismo desnudo. Pero aprovechan la misma filosofía subyacente de poder y “libertad de”.

Pocos, en sus fugaces momentos convincentes, creen sinceramente en tonterías alquímicas fascistas como una guerra mística entre la gente del agua y la gente del fuego (el pueblo cosmopolita de comerciantes y científicos versus el honorable y sencillo pueblo guerrero terrestre). Este tipo de construcción narrativa se realiza pura y conscientemente para perseguir la resonancia, no la verdad. Pero tal mitopoesis sí resuena en torno a una tensión más profunda y real entre la compleja y mutable conectividad del mundo moderno y el tipo de aislamiento simple y que permite la estasis que ellos, como animales rotos, anhelan que traerá una ruptura.

Por supuesto, este enfoque en la libertad negativa siempre ha sido fundamental para el fascismo y sus compañeros de viaje. Los discursos actuales de Alex Jones contra el globalismo son prácticamente inseparables de la propaganda del Tercer Reich, que se veía a sí mismo como liberando a los países de la mezcla corruptora de un mercado global y los cosmopolitas conspirativos que lo impulsan.

El fascismo actual, tras las adaptaciones de Evola y Benoist, se ha fusionado de forma más coherente. El horror ante la “homogeneización” niveladora de la civilización mundial refleja una objeción al cambio impredecible y extraño derivado del compromiso. La liberación se presenta como palingenesia al destruirlo todo y comenzar de nuevo. El retroceso del conocimiento y la espiritualidad ancestrales en lugar del compromiso nivelador de la modernidad. Lógicamente esto viene acompañado de un odio profundamente arraigado hacia los mercados libres y sus flujos desterritorializantes. Incluso aquellos pocos que originalmente surgieron de tradiciones capitalistas que hacen mucho ruido sobre el libre mercado adoran en el altar de las empresas titánicas: el reemplazo de dinámicas fluidas desordenadas con una jerarquía estructurada simple. Tribus paleolíticas o corporaciones monárquicas, los cuerpos sociales que adoran son fijos y distintos. A pesar de las pretensiones de anticomunismo, saben que su mayor enemigo es el mercado mismo.

La superposición casi total con el discurso anti civil ostensiblemente “anarquista” es casi evidente. El amor generalizado por Stirner entre casi todas las corrientes fascistas, que va en paralelo con la charla sobre aristocracias naturales y el desdén por el “mínimo común denominador”, está presente en los sectores más podridos de la posizquierda. Cuando fascistas modernos como Pierre Krebs declaran: “No nos interesan las facciones políticas sino las actitudes ante la vida”, uno no puede evitar sentir escalofríos. Y qué actitudes efectivamente. Cuando uno recuerda, entre otras innumerables conexiones, que John Zerzan y el lanzador de palabras con n Bob Black compartieron su editor Feral House con los nazis, y que anarchistnews. org de Aragorn publicó repetidamente “anarquistas nacionales” a pesar de la condena generalizada, el escalofrío debería convertirse en hielo. No porque esas personas sean racistas o nazis encubiertos (la mayoría claramente no lo son), sino porque a menudo parecen estar dando vueltas en torno al mismo drenaje, atrapados por algunos de los mismos atractores y sin interés en resistir la atracción. Desde la publicación de Against The Fascist Creep, Ross ha publicado un análisis bastante suave del avance fascista en estas corrientes de la posizquierda: expresado de manera mucho más amable y diplomática de lo que yo jamás sería, y durante mucho tiempo me he identificado como posizquierda, a menudo en los términos más tajantes posibles. (Por supuesto, la posizquierda es mucho más grande que los seguidores de un pequeño número de viejos señores marginales del norte de California, y probablemente se caracteriza más ampliamente en el movimiento anarquista por proyectos como Crimethinc y The Curious George Brigade). El artículo de Ross fue recibido, naturalmente, con una denuncia del ataque de un extraño a la tribu en lugar de una preocupación por los peligros de la corrupción fascista. Parte de esto es culpa de su lenguaje, que fue descuidado en Stirner y se prestó a interpretaciones narrativas radicales, pero es decepcionante ser testigo de las vueltas y defensas intragrupales a las que nosotros, ostensiblemente individualistas, hemos saltado en lugar de tomar su decisión. las provocaciones en serio. De hecho, variantes de “el fascismo no es tan malo” permearon la respuesta en el medio nihilista y los ecoextremistas se alegraron de aclarar que en su deseo de matar a toda la humanidad ven a Hitler como una medida a medias. Seguramente, incluso si Ross fuera un ideólogo falso (calumniando de manera oportunista y sumando puntos contra aquellos con quienes no está de acuerdo), este tipo de respuestas también merecen nuestra preocupación.

Si, como les gusta alegar a algunos críticos, los antifascistas simplemente están respondiendo a los horrores de ayer, documentando las consecuencias de una confluencia única en un solo momento histórico, entonces ese parece ser un argumento para tomar mortalmente en serio a aquellos que, como ITS, prometen explícitamente desatar atrocidades. históricamente incomparable. Si, con la explosión actual de nacionalistas blancos, simplemente somos testigos de los ecos desdentados y trivialmente condenados al fracaso de una lejana pesadilla nacionalista (una interpretación optimista que no comparto), ¿no deberíamos movilizarnos con toda su fuerza para, en cambio, identificar y apagar ¿Descubrir esas tendencias más nuevas y, en sus propias palabras, más monstruosas que pretenden surgir de forma independiente? Dudo que ésta sea una conclusión que quienes plantearon esta crítica en respuesta a Ross realmente quieran que lleguemos.

Aquellos entre los que reaccionaron contra Ross y que no abrazaron abiertamente el fascismo, como un niño de 13 años que se dibujó una esvástica en la cara para mostrárselos, parecían más preocupados de que Ross estuviera realizando una culpa por asociación en sus redes sociales. Por el contrario, considero que la crítica tiene que ver principalmente con ideología o filosofía. Deberíamos preocuparnos cuando una ideología comparte suficientes aspectos con el fascismo como para generar conexiones, entristas y fusiones. Pero realmente deberíamos   preocuparnos cuando la fuerza y ​​el atractivo de una ideología empiezan a provenir del mismo lugar que el fascismo, aprovechando el mismo marco u orientación filosófica subyacente.

No olvidemos que el odio hacia Ross comenzó con su exposición de un prominente plataformaista: la posición antiindividualista hiperorganizacionalista en el polo opuesto del posizquierdismo dentro del movimiento anarquista, que es frecuentemente criticado por ser más bien un comunismo autoritario suave. que el anarquismo. Si bien las inclinaciones personales de Ross se inclinan mucho más hacia la izquierda académica tradicional de lo que me siento cómodo, al menos es un crítico de la igualdad de oportunidades en su trabajo.

Against The Fascist Creep es un análisis ligero, ya que es más bien una encuesta, pero intenta delimitar dónde el fascismo encuentra puntos de encuentro con la izquierda o con movimientos ostensiblemente anarquistas. Creo que la conclusión es clara sobre qué tener en cuenta:

1 Un elitismo que pretende encontrar la liberación rechazando la reflexión ética con despidos de “el poder hace el bien”. A menudo, un elitismo populista que postula que sus seguidores son una aristocracia que reemplazará a la indigna.

2 Un culto a la violencia por la violencia misma. Un gran ejemplo es cuando el “espontaneismo armado” de anarquistas autoproclamados los involucró bombardeando a anarquistas.

3 Nacionalismo u otras formas de identidad colectiva como panacea. Donde se acepta acríticamente el trinquete del tribalismo o el hambre de una comunidad simple y cerrada.

4 Un antiimperialismo vulgar que se centra en algunas amenazas (“¡el imperio estadounidense debe ser derrocado!”) con total exclusión o negación de todas las demás.

5 Autoritarismo. Y en particular la afirmación de que el autoritarismo es todo lo que existe, que todo lo posible es autoritario y que la única opción es la dirección de su bota.

El hecho de que esta lista haya pasado de referirse a los nihilistas a referirse a los tankies (comunistas autoritarios) es quizás la dinámica más apremiante en la actualidad. Muchos posizquierdistas que alguna vez se definieron a sí mismos por su distancia del marxismo han vuelto, en los últimos años, a asociarse estrechamente con sus peores representaciones. La famosa proclama del fascista Alain de Benoist de que “es mejor llevar el casco de un soldado del Ejército Rojo que vivir a dieta de hamburguesas en Brooklyn” bien podría ser el espíritu de la época actual. Incluso los antiguos ancaps acérrimos, atrapados por la ola de extrema derecha y Trump, ahora dicen cosas similares.

La política de tendencia fascista parece estar en aumento en todas partes y, si bien soy un firme defensor del potencial de Internet, Ross sin duda tiene razón en sus afirmaciones de que esto tiene mucho que ver con la alienación y la reacción ante la erosión de los privilegios que se han acelerado con Internet. El aumento de tankies y nihilistas en línea (que a menudo comparten la misma cultura chan y avatares de anime que los nazis) ha tomado desequilibrados a todos los activistas de AFK que conozco. Si bien las respuestas completas a este levantamiento combinado son sin duda más complicadas de lo que se pueden abarcar en un solo ensayo, y obviamente hay a menudo conflictos intensos entre estas partes, los puntos de intersección parecen ser profundos.

Una vez más, espero que no me malinterpreten cuando digo que esta convergencia demuestra que están en lo cierto. Parece haber profundos atractores filosóficos en juego, y ciertamente dinámicas similares en el discurso, que gravitan hacia las posiciones más simplistas y provocativamente “vanguardistas”. Me siento tentado a llamar al fascismo (si se me permite la metáfora física) una especie de estado de menor energía en la ideología, con muchas líneas de idiotez convergiendo en él.

El fascismo puede ser mortalmente equivocado y, al mismo tiempo, ser coherente en un sentido repugnantemente “antipensamiento”.

Y sólo porque algunos de los que abandonaron el edificio histórico de “La Izquierda” terminen derribados y tragados por monstruos lovecraftianos no significa que debamos apegarnos a ese edificio que se hunde.

Si los paquetes parcialmente inestables de “izquierda” y “derecha” se están sacudiendo ahora, entonces me enorgullece un poco el hecho de que los anarquistas de mercado de izquierda de la “síntesis” hayan sido pioneros en líneas en el polo opuesto de la nueva síntesis fascista.

No es por nada que la Alianza de la Izquierda Libertaria y el Centro para una Sociedad sin Estado ocupan un lugar tan destacado como sujetos de burla en los memes de la extrema derecha. Los nacionalistas blancos nos señalan repetidamente como el mayor enemigo. Hemos trabajado firmemente para oponernos a sus nocivos esfuerzos desde mucho antes de que muchos en la izquierda le prestaran atención a la extrema derecha. De hecho, proyectos fascistas como TheRightStuff empezaron a odiarnos. Mientras muchos en la izquierda tropiezan y tartamudean tratando de distinguir su fetichización de la comunidad y la colectividad de la de la hidra de los fascismos modernos (“nacionalismo autónomo”, “nacional-anarquismo”, duginismo, etc.), nosotros nos hemos mantenido firmes en nuestra búsqueda de libertad para todos. Una libertad real, positiva, atractiva, conectada, dinámica y plena. Anarquismo en su forma más descarada, como globalismo descentralizado. Reconocer en el aislacionismo y el provincianismo formas de opresión que restringen y limitan la libertad de actuar, la libertad de construir relaciones e ideas más allá de todas las fronteras.

Los mercados son hoy, como lo han sido a lo largo de la historia, no un enemigo del antifascismo sino su polo más consistente. Los fascistas se sienten atraídos por el capitalismo (la promesa de una meritocracia de élite, una escalera al poder por la que se puede subir, empresas poderosas como comunidades absolutamente integradas y distintas) pero luego retroceden horrorizados ante la degeneración de los mercados. Reconocen en nosotros el ácido que ha carcomido sus tradiciones y naciones, que ha devorado la civilización occidental desde dentro, derribado las estructuras de poder que miopes intentaron esclavizar y dirigir nuestro ingenio hacia sus fines.

En el corto plazo, un bate de béisbol puede detener a un matón estúpido, pero en el largo plazo son los mercados y su dinámico cosmopolitismo colaborativo los que han reducido a polvo sus ídolos y esperanzas, y lo harán.

No prometemos poder totalitario como venganza, no ofrecemos membresía en una élite amoral, no seducimos con las garantías de una pertenencia a un grupo simplista. Todo lo que podemos ofrecer es una libertad cada vez mayor y más amplia y la aceptación de una interacción verdaderamente consensuada.

Mientras que el fascismo ofrece retirada y aislamiento como soluciones a esos mismos males, nosotros ofrecemos una liberación que cruza y transgrede fronteras. Nuestro compromiso de enfrentar los tentáculos del fascismo no es la defensa reactiva de una pureza imaginada, sino una parte necesaria de una vigilancia escrutadora.

Donde Ross se equivoca en la historia

No es sólo el análisis implícito de Ross el que suele resultar problemático. En ocasiones tergiversa la historia real. Rara vez se equivoca en los hechos más escuetos, y acierta con más frecuencia que en el marco histórico más amplio, pero comete errores.

Para dar un ejemplo inofensivo, Ross fecha el reposicionamiento retórico de la “alterglobalización” en un campo en 2003, pero yo y muchos otros estábamos haciendo ruido precisamente sobre este tema allá por 1999 en N30. Cuando tenía 13 años y estaba al final de una larga fase primitivista, gritaba consignas sobre cómo “otra globalización es posible” en Seattle, y ciertamente no fui original. Esto puede parecer completamente anodino, y el tipo de cosas por las que desea otorgarle caridad a Ross, debido a que no tiene pleno conocimiento del contexto social. Pero este es un gran ejemplo de problemas recurrentes a lo largo del libro. Existe una tendencia frustrante a vincular una serie de hechos y anécdotas interesantes con movimientos confusos que de facto construyen una narrativa muy clara. Los vínculos narrativos implícitos o explícitos nunca tienen su origen como los hechos individuales y, a menudo, son interpretables en términos generales en una dirección más restringida. Pero todavía está abrumadoramente claro cómo los leerá cualquier lector sin conocimiento del contexto.

Ahora siento simpatía por Ross. La mayoría de sus encuadres narrativos de los que tengo conocimiento contextual eran precisos. Es difícil escribir un libro tan amplio como este, y mucho menos sin décadas de estudio cuidadoso de todos los temas que uno estudia. Y esos panoramas tan amplios son tremendamente útiles. Necesitamos un canon más accesible sobre los movimientos, las ideologías y el entrismo fascistas. Pero siempre existe el peligro de este tipo de visión general, en la que resúmenes breves y rápidos seguidos terminan dando una especie de destello de reconocimiento de patrones que estimula la sensación de insight. En sus peores direcciones, esto puede convertirse en una especie de pornografía de ideas vacías, o incluso en el oportunista y superficial “¡Ajá! ¡Bad Thing A tiene esta conexión con Bad Thing B! Una especie de culpa por conexión al estilo Glenn Beck de la que todo el mundo siempre acusa a los investigadores de Antifa.

Nuevamente quiero ser claro; Siento una gran simpatía por el esfuerzo de Ross, creo que el libro resultante es muy necesario y, en general, bueno, y pienso lo mismo de muchos grupos antifa que realizan investigaciones valiosas y necesarias sobre los movimientos fascistas. Pero este libro engañará a la gente en algunos puntos, particularmente en un par de ellos cercanos a mis ámbitos de trabajo político y me siento obligado a resaltarlos y abordarlos.

Ross afirma que el “Partido Libertario de Ron Paul” rechazó el TLCAN y otros acuerdos de libre comercio simplemente en defensa de un libertarismo provinciano y aislacionista. No importa la absoluta rareza de referirse al Partido Libertario como posesión de Ron Paul, o hacer una fuerte identificación entre ellos (espero que Ross sea al menos vagamente consciente de que Ron Paul se postuló para la nominación republicana para competir contra un candidato del Partido Libertario las dos últimas veces). No nos andemos con rodeos: Ron Paul es un racista reaccionario que juega duro con el movimiento paleoconservador y es una representación perfecta de la nociva coalición que Rothbard intentó construir hacia el final de su vida entre libertarios y la derecha. Si alguien disparara a Paul y Rothbard en los años 80, es casi seguro que el mundo sería un lugar mucho mejor. Tampoco soy ni remotamente un fanático del Partido Libertario.

Sin embargo, el Partido Libertario se opone explícitamente al TLCAN y otros acuerdos de libre comercio con el argumento sincero de que en realidad impiden la globalización y aumentan la escala del poder gubernamental. El Partido Libertario y la línea libertaria sobre los acuerdos de libre comercio existentes han sido consistentemente que son dádivas para los ricos que privilegian a las grandes empresas, aumentan las regulaciones y restringen hipócritamente el movimiento de la gente. Los libertarios están abrumadoramente a favor de las fronteras abiertas y ésta también ha sido durante mucho tiempo la posición explícita del Partido Libertario. Y sí, las fronteras abiertas y la amnistía total fueron pilares explícitos de la plataforma del Partido Libertario en 1988: la única vez que Ron Paul se postuló para presidente como libertario. Además, recuerdo que los libertarios estuvieron presentes en Seattle en 1999, hablando en voz alta de que, si los acuerdos de libre comercio fueran sinceros con respecto a la globalización, tendrían tres líneas de largo y otorgarían ciudadanía a todos los que quisieran. Un par de ellos incluso nos ayudaron a luchar contra los policías antidisturbios.

No pretendo socavar la larga influencia de la atroz síntesis de Rothbard con los paleoconservadores. Por ejemplo, Ron Paul se hace eco de la crítica libertaria habitual de que los acuerdos de libre comercio en realidad no apoyan el libre comercio, pero no puede evitar soltar quejas acerca de cómo estos acuerdos son “globalismo” en términos conspirativos que les sientan bien a los nativistas y antisemitas. Esto encaja con la larga historia de Ron Paul haciéndose amable en la trastienda con los nacionalistas blancos, una historia que le ha provocado una fuerte condena desde dentro del movimiento libertario, pero que idealmente debería provocar un rechazo absoluto y total hacia él.

Sin embargo, es importante tener clara la historia. Al principio, Rothbard derivó conclusiones izquierdistas de su individualismo (por ejemplo, trabajadores y estudiantes tomando sus negocios y escuelas), pero luego retrocedió en una dirección hiperreaccionaria cuando sus primeros compañeros libertarios se fueron aún más a la izquierda. Por una combinación de razones, Rothbard se sumergió profundamente en el racismo y el nativismo y esto ha seguido siendo una corriente continua en el libertarismo desde entonces. Esto se puede ver más notablemente en el Instituto Mises, Lew Rockwell y Ron Paul, mientras que en general se oponen tendencias yuppies cosmopolitas más cercanas al centro del libertarismo como CATO y la revista Reason. Pero aquí hay todo tipo de líos. Jeffery Tucker alguna vez ayudó a Rockwell a escribir boletines racistas para Ron Paul, pero en los años transcurridos desde Tucker se ha transformado en un estridente antirracista y antifascista que lanzó el grito sobre Trump y la amenaza de los nacionalistas blancos mucho antes de que gran parte de la izquierda los tomara en serio.

Hablando de personas que se vuelven hacia la luz, lea este molesto pasaje de Ross:

“Hayek había sido influenciado por Othmar Spann, el teórico corporativista del Partido Nazi Austriaco de entreguerras, antes de pasar a la economía liberal de Mises. La Escuela Austriaca divergió del corporativismo español en la medida en que defendía la primacía de los mercados libres y las transacciones individuales en lugar de la planificación económica “universalista”.

Oh, básicamente divergió literalmente en todos los aspectos dignos de mención. ¿Explíquenme por qué es necesario en este contexto mencionar el hecho de que uno de los profesores de Hayek era nazi si Hayek terminó haciendo carrera denunciando todo lo que el notable Spann defendía? Claro, el individualismo metodológico de Hayek estuvo influenciado por la estridente oposición de Spann al individualismo metodológico. Pero este es un ejemplo de cómo Ross encuentra un hilo sin valor y lo incluye de todos modos.

Particularmente irritante es la cita de Ross sobre la sorprendentemente deshonesta afirmación de Mark Ames de que la revista Reason apoyaba el apartheid. No soy un fanático de Reason en general (aunque hay gente buena allí), pero si ese orgulloso violador e infame periodista amarillo Mark Ames te dijera que el cielo era azul, deberías mirar hacia arriba y luego hacerte un examen de la vista. En una conversación personal, Ross ha demostrado ser consciente de lo profundamente en la cama que estaba The Exile de Mark Ames con los fascistas, lo que hace que sea aún más molesto que Ross no haya seguido comprobando la afirmación de Ames, que ha sido destripada aquí .

Por supuesto, no es ningún secreto que las corrientes reaccionarias han infectado durante mucho tiempo al movimiento libertario y los fascistas se reclutan entre ellas. Yo diría que esto se debe a los dos atractivos completamente diferentes que la gente encuentra en el libertarismo: la defensa capitalista de jerarquías y privilegios frente a las defensas del mercado libre de un mundo hiperconectado de abundancia para todos. La combinación de estas dos filosofías totalmente antagónicas ha causado mucho horror que nosotros en C4SS hemos tratado de confrontar y exponer. Ninguna de mis defensas de los hechos reales debe tomarse como una apología de un entorno libertario profundamente problemático.

Pero es particularmente desalentador que Ross arruine las cosas con el otro mundo ideológico de nicho del que tengo un conocimiento inusual: el transhumanismo. Ross dice las cosas de esta manera desde el principio: “Otro de los proyectos de Thiel, el Machine Intelligence Institute, contrató al neorreaccionario Michael Anissimov como director de medios. El nicho particular de Anissimov es el transhumanismo, que se ha desarrollado como una forma de aceleracionismo reaccionario”.

Permítanme separar sólo estas dos frases (e ignorar los demás problemas que siguen en el libro), porque este pasaje es completamente erróneo.

Primero, para dejar de lado las trivialidades, el nombre real de la organización es Machine Intelligence Research Institute (anteriormente Singularity Institute for Artificial Intelligence). En segundo lugar, es profundamente engañoso llamar a MIRI “el proyecto de Thiel”, ya que es claramente el bebé de Eliezer Yudkowsky. Yudkowsky es a la vez su fundador y una figura hipercarismática que consiguió un gran número de seguidores por su cuenta. Si bien MIRI convenció a Thiel para que les diera un millón y medio de dólares y esto claramente ha sido una bendición para ellos, también tienen muchos donantes en el rango de medio millón y cien mil. Thiel es un idiota reaccionario, pero dadas las personalidades y egos involucrados, es absolutamente absurdo imaginar a MIRI recibiendo órdenes de él. Además – y aquí está lo importante – el MIRI se opone firmemente a la neorreacción. Contrataron a Michael Anissimov en 2009, antes de que “Neoreaction” existiera o Anissimov fuera identificado públicamente. En 2012, Neoreaction comenzó a intentar construir una presencia en los círculos transhumanistas (que en su apogeo ascendieron al 2,5%, o 30 de 1195 encuestados, de la comunidad más amplia de LessWrong que rodea y sustenta a MIRI). Yudkowsky y Scott Alexander (la única figura de LessWrong con influencia comparable) denunciaron en voz alta y prominente la neorreacción en términos muy claros y los neoreaccionarios fueron expulsados ​​de la comunidad. La hostilidad hacia la neorreacción era abrumadora en la escena. Alexander escribió publicaciones gigantescas atacando sistemáticamente el racismo y el autoritarismo de la neorreacción que siguen siendo hasta el día de hoy las críticas más vinculadas a la misma. En 2013, Anissimov comenzó a identificarse públicamente y a escribir como neoreaccionario en el blog MoreRight (originalmente un blog grupal antes de que esencialmente todos, excepto Anissimov, se fueran para identificarse como reaccionarios más primitivistas); MIRI reemplazó rápidamente a Anissimov y se distanció. En este punto, Anissimov intentó sintetizar transhumanismo y neorreacción en un ensayo que Ross cita, pero era claramente un ensayo a la defensiva contra una comunidad transhumanista que era abrumadoramente hostil hacia él (y una comunidad neoreaccionaria igualmente hostil al transhumanismo). De hecho, la afirmación central de ese ensayo (que se debe establecer una jerarquía intensa para impedir que la chusma/degenerados obtengan libertad a través del superempoderamiento tecnológico) es claramente un caso en contra transhumanismo a menos que tuerzas y contorsiones gravemente su significado. Esto, y su apoyo a los objetivos fascistas modernos del pansecesionismo hacia comunidades pequeñas y más fáciles de controlar (contra el espíritu de Internet y todo lo relacionado con las tecnologías de la información), es precisamente lo que finalmente llevó a Anissimov a abandonar la identificación pública con el transhumanismo. Anissimov sigue siendo persona non grata tanto en la comunidad Less Wrong como en el transhumanismo en general; Intentó colarse en un par de conferencias transhumanistas y lo programaron para un panel antes de que los organizadores supieran realmente quién era. Ese panel fue cancelado porque casi todos abandonaron la conferencia.

Llamar al transhumanismo una forma de aceleracionismo reaccionario es completamente erróneo. En primer lugar, el transhumanismo y el aceleracionismo provienen de filosofías y movimientos muy distintos. El transhumanismo se remonta mucho antes de que existiera el aceleracionismo, aunque en realidad recién comenzó en los años 80. Es la premisa muy simple de que los humanos deberían ser completamente libres de cambiar sus cuerpos y condiciones. Políticamente, fue iniciado por una mezcla de anarquistas de izquierda y libertarios de derecha, pero con su inmenso crecimiento en la última década se ha vuelto mayoritariamente socialista y liberal. La libertad morfológica es la plataforma central y única que define el transhumanismo; Cualquiera que apoye completamente la libertad morfológica es un transhumanista, todo lo demás son detalles. Esa libertad de aumento puede abarcar desde mejores métodos anticonceptivos hasta terapia de reemplazo hormonal, terapia génica, nanotecnología y colocación de un chip en el cerebro. Cada transhumanista desea personalmente cosas diferentes, algunos no desean tal aumento, pero piensan que la libertad debería estar disponible para todos. Históricamente, el transhumanismo moderno surgió principalmente como una posición entre el humanismo y una posición singularitaria oscura, como una especie de camino intermedio entre adorar algún tipo de sujeto humano estático y esencial y reemplazar abruptamente a la humanidad por completo con mentes hiperinteligentes que no tienen ninguna relación con nosotros. Así, el transhumanismo se desarrolló como la posición más moderada de autotransformación (a menudo gradual) mediante la cual los humanos individuales (así como otras especies sensibles) podían automejorarse y autoaumentarse como mejor les pareciera. El transhumanismo es una posición bastante simple que, en mi opinión, se desprende trivialmente de cualquier perspectiva antiautoritaria. Es profundamente antagónico a la política reaccionaria, de ahí el éxodo masivo de reaccionarios del transhumanismo cuando se dieron cuenta de que no podían digerirlo.

El aceleracionismo, por otro lado, es una amplia mezcla de posiciones vagamente asociadas, cuyo término se disputa entre diferentes bandos. Ross lo describe como una exacerbación de las “crisis” económicas, políticas, biológicas y tecnológicas hasta el punto del colapso. Esta es más o menos la definición propuesta por Benajamin Noys en “Malign Velocities” como peyorativa, y esta definición de “empeorar las cosas antes de que puedan mejorar” se ha extendido como la pólvora entre la izquierda como una especie de meme. Pero el enfoque de Ross en las crisis y el colapso no se corresponde realmente con lo que en realidad hablan muchos autodenominados aceleracionistas. Por ejemplo, algunos ven el desarrollo tecnológico como algo positivo y algo que debe acelerarse, precisamente para evitar cosas como la crisis y el colapso ecológico. He criticado a los aceleracionistas de izquierda por apegarse al término cuando las asociaciones se han establecido de manera tan dramáticamente diferente en las mentes de muchos, y porque me preocupa que este tipo de narrativa de “empeorar las cosas” pueda infiltrarse. Pero es importante sea ​​preciso. El aceleracionismo no es transhumanismo. Se trata de comunidades y movimientos ideológicos muy distintos. El entorno social del aceleracionismo son los académicos marxistas que hablan en términos de filosofía continental, mientras que el entorno social del transhumanismo son los anarquistas o los nerds libertarios de la ciencia ficción que utilizan principalmente el lenguaje de la filosofía analítica.

La idea de que “el nicho particular de Anissimov es el transhumanismo, que se ha desarrollado como una forma de aceleracionismo reaccionario” es completamente al revés. El transhumanismo surgió antes que cualquier aceleracionismo autoidentificado. El transhumanismo se ha mantenido consistentemente cosmopolita y hostil al tradicionalismo, así como a otros valores reaccionarios similares. Mientras tanto, el aceleracionismo ha sido cedido cada vez más por los aceleracionistas de izquierda a la derecha. Hay muy poca superposición sustancial entre las dos tendencias. Nick Land, el académico marxista convertido en aceleracionista de derecha, formó una especie de alianza parasitaria muy flexible con la base de seguidores neoreaccionarios de Curtis Yarvin, algunos de los cuales eran ex transhumanistas o estaban en proceso de abandonarlo. Como era de esperar, Nick Land no se identifica públicamente como un transhumanista y (que yo sepa) sus usos de ese término son extremadamente raros y nunca positivos. Y aunque a los académicos de izquierda les encanta asumir que es importante porque habla su idioma y es prominente en su mundo, Land ha sido esencialmente un parásito marginal en la dinámica social de la neorreacción. Su jerga académica y sus prioridades simplemente no coinciden con la mayoría de ellas. (Si ha habido alguna superposición real o sustancial, y mucho menos una síntesis, entre el transhumanismo y el aceleracionismo, en realidad ha sido el resultado de las relaciones en gran medida buenas que se han desarrollado en los últimos dos años entre los anarcotranshumanistas y los xenofeministas más marxistas. Ambas tendencias son virulentamente antifascistas y antireaccionarios.)

La rápida descripción narrativa de Ross pinta un panorama completamente equivocado.

Una rama de los transhumanistas se alejó del autoaumento y se centró en la IA/singularitarismo. Yudkowsky y MIRI son un buen ejemplo de ello. Hay algunas similitudes categóricas entre ellos y algunas variantes pro – tecnológicas de la neorreacción, así como con los aceleracionistas, en particular que todos se centran en desarrollar una IA divina. Pero sus políticas difieren de eso: MIRI quiere esclavizar esta IA y obligarla a liberar a la humanidad, para proporcionar automatización y abundancia. Muchos neoreaccionarios (de los que siguen siendo pro-tecnología) quieren esclavizar a esta IA y obligarla a su vez a esclavizar a la humanidad. Los aceleracionistas de derecha a menudo quieren liberar esta IA con la esperanza de que esclavice o destruya a la humanidad (y los aceleracionistas de izquierda apuestan en gran medida por la cuestión de la IA más allá de los tópicos sobre la automatización).

Tenga en cuenta cómo esto difiere del transhumanismo tradicional, que quiere empoderar a las personas directamente, de modo que, si se desarrolla una IA superinteligente, seremos capaces de empoderarnos a nosotros mismos en paralelo para enfrentarla como iguales.

Obviamente, mi política personal difiere de MIRI y de cualquier tipo de aceleracionismo, todo lo cual critico por no llegar al transhumanismo real. Y como anarquista, sólo hay una posición posible que se puede adoptar respecto de la IA: la liberación de todas las mentes, nunca su esclavización. La liberación de todos los niños contra los padres que conspirarían para limitar su agencia. En nuestra definición de libertad están en juego cuestiones filosóficas serias y profundas y en si esperamos que una mente liberada de las particularidades de la experiencia humana llegue a valores éticos similares. En mi opinión, los investigadores del MIRI han caído en un nihilismo moral barato del que la conclusión ineludible es el autoritarismo: correr para esclavizar a la primera IA porque no puedes esperar que los valores de una IA que no controlas se alineen remotamente con los tuyos.

Esta diferencia entre mi filosofía y la que impulsa a MIRI puede, de hecho, llegar a ser la diferencia de opinión más trascendental y sustancial en la historia de la humanidad. En su intento de esclavizar al primer hijo de la humanidad para servir a fines aparentemente buenos, el entorno del MIRI puede terminar, sin darse cuenta, sirviendo a los fines fascistas de los neorreaccionarios de Curtis Yarvin o de los aceleracionistas de derecha de Nick Land. Pero el hecho de que el liberalismo y la socialdemocracia acaben sirviendo a fines fascistas mediante su adopción de medios autoritarios no los convierte en realidad en fascistas. Estos movimientos y filosofías no son ni remotamente lo mismo y el transhumanismo ciertamente no es una rama del aceleracionismo reaccionario.

Todos estos errores son claramente el resultado de una pereza apresurada, una audiencia asumida y prejuicios generales preexistentes. Son el tipo de taquigrafía que parece perfectamente razonable y reveladora cuando se la dice entre académicos de izquierda que están completamente desconectados de tales movimientos. Nunca los sorprenderían leyendo a transhumanistas reales como Natasha Vita-More, Anders Sandberg, Nick Bostrom o Yudkowsky. Cada firma cultural sobre tales figuras (sin mencionar su estilo de hablar sencillo) grita “poco moderno”. Los académicos de izquierda naturalmente suponen que Land es más popular o influyente y, por supuesto, “más o menos lo mismo”. Vemos lo mismo con la improvisación del “Partido Libertario de Ron Paul”. De manera similar, las peroratas conspirativas de Yasha Levine y Mark Ames contra los libertarios y los hackers son ampliamente difundidas por los académicos de izquierda, quienes encuentran reconfortantes tales confirmaciones de sus prejuicios y afirmaciones de su provincianismo discursivo. El pensamiento crítico y la investigación adicional quedan en suspenso porque el panorama que tenemos entre manos es “lo suficientemente bueno” como para descartar retóricamente a los adversarios. No es tan sorprendente que Ross repita este tipo de cosas sin investigar más a fondo, pero es desalentador.

Puedo decir que cada una de mis correcciones aquí será respondida instintivamente por una fracción de lectores con variantes de “oh, pero vamos, eso es básicamente lo mismo” y se burlan de molestarse en reconocer diferencias o distinciones en el extremadamente poco cool OutGroup. Esto es profundamente molesto: no sólo porque el cierre epistémico se ajusta al tipo de acusaciones que los fascistas reales lanzan constantemente a los antifascistas, sino también porque claramente no es necesario y socava un libro que de otro modo sería muy necesario. Ross ha realizado un trabajo serio y muy bienvenido para mapear de manera precisa y accesible corrientes y morfologías fascistas complejas. Es frustrante verlo lanzarse en direcciones ortogonales al azar.

Tengo la esperanza de que este libro se imprima más adelante, ya que necesitamos con urgencia textos accesibles y completos como este. También tengo la esperanza de que Ross actúe para corregir el más desastroso de sus vuelos imprevistos.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo