Eric Fleischmann. Artículo original: On the Labor Theory(s) of Value, del 4 de septiembre de 2022. Traducido al español por Camila Figueroa.
La teoría laboral del valor o TVL es, según Wikipedia, “una teoría del valor que sostiene que el valor económico de un bien o servicio está determinado por la cantidad total de “trabajo socialmente necesario” que se requiere para producirlo”. Esta teoría del valor fue popular entre los primeros economistas liberales como Adam Smith y David Ricardo, pero fue abandonada esencialmente por la corriente económica principal en el siglo XX. Por lo tanto, es principalmente la economía marxiana y la economía política marxista la que ha mantenido la importancia de la TVL en la era moderna. La opinión de Karl Marx sobre la TVL y su relación con el comportamiento del mercado, tal y como se expone en La pobreza de la filosofía, sostiene que…
[no es la venta de un determinado producto al precio de su coste de producción lo que constituye la “relación proporcional” de la oferta con la demanda, o la cuota proporcional de este producto en relación con la suma total de la producción; son las variaciones de la oferta y la demanda las que muestran al productor qué cantidad de una determinada mercancía debe producir para recibir a cambio al menos el coste de producción. Y como estas variaciones se producen continuamente, hay también un movimiento continuo de retirada y aplicación de capital en las diferentes ramas de la industria… La competencia lleva a efecto la ley según la cual el valor relativo de un producto está determinado por el tiempo de trabajo necesario para producirlo.
Sin embargo, no son sólo Marx y sus herederos ideológicos los que llevaron y siguen llevando a cabo la LTV más allá de su época en la economía ortodoxa, siendo el otro grupo los mutualistas y anarquistas individualistas norteamericanos -en particular Benjamin Tucker y sus asociados- y sus descendientes. Sin embargo, como Kevin Carson esboza en su artículo del blog “William Greene on the Labor Theory of Value,”
Tucker y los individualistas diferían de Marx. Para Marx, la diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo como mercancía y el valor del producto del trabajo era un resultado natural del mercado, una vez instituido el trabajo asalariado. Para Tucker, por el contrario, era un resultado antinatural causado por los rendimientos monopolísticos de la tierra y el capital impuestos por el Estado y por el intercambio desigual en el mercado laboral.
Carson es bien conocido por tomar esta TVL individualista y -de una manera que he argumentado que es anticipada por Laurance Labadie- aplicar las ideas de utilidad marginal de la Escuela Austriaca de economía. Según el Center for a Stateless Society, “la TVL (anarquista de mercado) estipula que el trabajo o los costes de los insumos son el principal determinante del precio y que las desviaciones de este ‘precio natural’ son el resultado de la acción del Estado o de las rentas de escasez que se producen debido a la competencia imperfecta. Los marginalistas consideran que el precio refleja, en última instancia, la utilidad marginal, es decir, cuánto valora el agente individual del mercado en cuestión una unidad adicional de un producto en un momento dado”. Carson intenta así sintetizar estas ideas sobre el valor utilizando la metáfora de las tijeras, en la que “la hoja superior [es] la utilidad marginal, que es el factor más influyente a corto plazo, y que a largo plazo la competencia siempre conduce el precio hacia el coste con la hoja inferior, aunque nunca lo alcanza debido a la naturaleza fluida del equilibrio económico”. Es difícil saber con certeza qué hoja de la tijera es la que realmente corta”.
Estas dos teorías -marxista e individualista- podrían denominarse VLV empíricas, ya que utilizan la modelización para describir cómo el coste de producción influye en el valor en las relaciones espontáneas de mercado. Sin embargo, hay otro tipo de TVL que podríamos llamar la TVL normativa, que sostiene que las comunidades económicas deben valorar las cosas en función del trabajo y que los trabajadores de dichas comunidades deben tener la propiedad legítima de dichas cosas [1]. Esto se puede encontrar más claramente en las obras de los primeros anarquistas y socialistas utópicos norteamericanos, que Carson describe en el mencionado artículo sobre Greene: “[Josiah] Warren y los socialistas utópicos… veían la teoría del valor del trabajo, no como una descripción empírica del funcionamiento del mercado, sino como un ideal ético que debía ser realizado por la voluntad humana, es decir, a través de notas de trabajo y sistemas artificiales de ese tipo”. Esta es probablemente la versión más pura de la teoría normativa, pero desde el final de la primera experimentación anticapitalista norteamericana la forma normativa de la TVL se ha utilizado a menudo no como una doctrina separada de la TVL empírica-modelo, sino más bien como implícitamente interna a ella. Por ejemplo, los marxistas a veces utilizan la TVL como una descripción económica empírica, pero luego toman de esa realidad económica para justificar un apuntalamiento más normativo para la política socialista, que sostiene que “el trabajo tiene derecho a todo lo que crea” o alguna variación del mismo. Y al igual que esos primeros anarquistas y socialistas, Marx -aunque critica las propuestas de bonos laborales de Pierre-Joseph Proudhon en La pobreza de la filosofía- incluso pide programas similares en la Crítica del Programa de Gotha como medidas temporales en el establecimiento de una economía socialista. Los anarquistas individualistas -así como sus descendientes intelectuales en el libertarismo de izquierda y el anarquismo de mercado de izquierda- hacen movimientos similares, con Cory Massimino explicando que “[p]ara los anarquistas del siglo XIX, la teoría del valor del trabajo, o ‘límite de coste del precio’, era la extensión natural de la soberanía absoluta del individuo sobre sí mismo. El trabajo era visto como la fuente de toda la riqueza, y el trabajador es naturalmente dueño de los frutos de su trabajo como una extensión de su auto-propiedad”. Y aunque no he visto a muchos otros anarquistas de izquierda abogar específicamente por los bancos de tiempo, muchos (Carson, Logan Glitterbomb, etc.) abogan por esquemas de moneda comunitaria relacionados; y yo (un anarquista de izquierda) he defendido y sigo defendiendo los bancos de tiempo específicamente junto con otras monedas comunitarias y sistemas de comercio [2].
Algunos podrían afirmar que este turbio solapamiento entre los tipos de VTL empíricos y normativos es el resultado de definiciones poco claras y afirmaciones normativas que se deslizan astutamente en la economía no normativa, pero creo que la respuesta es en realidad mucho más interesante: la forma normativa de la VTL (particularmente su expresión tanto en las VTL individualistas como en las anarquistas/utópicas tempranas) y la forma individualista de la VTL empírica de modelo pueden reforzarse dialécticamente entre sí; siendo la influencia dominante la empírica de modelo. Para demostrarlo, consideremos otro modelo dialéctico relacionado con la economía: el materialismo histórico. En Contribución a la crítica de la economía política, Marx analiza el modo de producción (constituido por los medios y las relaciones de producción) o “estructura económica de la sociedad, la base real, sobre la que se levanta una superestructura jurídica y política y a la que corresponden formas definidas de conciencia social; Pero esta influencia que emerge de dicha base no es unidireccional, ya que, como escribe el teórico marxista Antonio Gramsci, existe “una necesaria reciprocidad entre estructura [modo de producción o base] y superestructura, reciprocidad que no es otra cosa que el proceso dialéctico real”. “ Y son estas influencias dialécticamente codependientes pero desiguales las que definen en última instancia el contenido económico, cultural, jurídico, científico, etc. de cualquier sociedad. Y si dirigimos nuestra atención a la relación de producción, a menudo descuidada, que es el modo de intercambio -una parte esencial del cual es la valoración de los bienes y servicios- podemos obtener un análisis interesantemente similar [3]. El modelo individualista-empírico de la VTL pretende describir la realidad económica real (tanto ahora como en un futuro post-estatal), convirtiéndola en la “base” de la valoración en el modo de intercambio; pero también al revelar esta valoración central a través de la teoría, la abolición del monopolio, la reducción del poder del Estado, etc. surge de dicha “base de intercambio” un elemento “superestructural” del intercambio en forma de la VTL normativa.
Para elaborar con un ejemplo: Carson escribe en sus Estudios de Economía Política Mutualista que “[e]n una economía de propiedad distributiva, como la que habría existido si se hubiera permitido que el mercado libre se desarrollara sin robos a gran escala, la preferencia temporal sólo afectaría a los cálculos de los trabajadores sobre su propio consumo presente frente a su propio consumo futuro. Todo el consumo, presente o futuro, sería sin duda el resultado del trabajo”. Por un lado, esto es una descripción de un modelo plenamente realizado -el VLT empírico- en el que el trabajo es primordial sobre la utilidad marginal en la valoración, pero también refleja cómo, en tal realización, la gente se vuelve más consciente del hecho de que es el trabajo el que lo crea todo, lo que a su vez ayuda a establecer no sólo una tendencia de mercado, sino un imperativo ético-cultural o superestructural para que tanto las cosas sean valoradas por el trabajo como una norma socioeconómica, así como para que los medios de producción y los frutos de la producción sean vistos generalmente como legítimamente pertenecientes a los trabajadores. Esto último es especialmente importante porque, como sostiene Carson, “cualquier sociedad descentralizada y post-estatal, tras el colapso del poder central, es probable que sea una panarquía caracterizada por una amplia variedad de sistemas de propiedad locales”. Será muy importante entonces utilizar mecanismos culturales como una LTV normativa para establecer la prioridad de la propiedad de los trabajadores (á la syndicalism) en un futuro post-estatal. Los bancos de tiempo, los vales de trabajo y otras monedas basadas en el tiempo pueden verse entonces no sólo como sistemas inmediatos de cuasi-barra separados del Estado (a la manera del agorismo), sino también como intentos prefigurativos de establecer espacios en los que las cosas se valoren a través del trabajo, que puedan llegar a ser plenamente dialécticos a través de la conexión con la realidad económica básica de la TVL en un sistema de mercado post-capitalista futuro.
Notas
1. En otro lugar describo esto como la “LTV ético-cultural”.
2. Glitterbomb menciona de pasada el timebanking en algunos artículos.
3. Esto es anterior a la discusión del análisis específico del intercambio proporcionado por Marx en los volúmenes de El Capital.
