De Eric Fleischmann. Artículo original: Marx, Conflict and Cooperatives, del 21 de diciembre de 2021. Traducido al español por Vince Cerberus.
Karl Marx y Friedrich Engels discuten en El Manifiesto Comunista que “[l]a historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros de gremios y oficiales, en una palabra, opresores y oprimidos, se opusieron constantemente unos a otros, llevaron a cabo una lucha ininterrumpida, ahora oculta, ahora abierta…” La historia de la humanidad es, por lo tanto, una historia de conflicto institucionalizado. Y en el capitalismo este conflicto es fundamentalmente entre capitalistas y clase obrera; reflejada en la vida cotidiana por las luchas entre trabajadores y patrones dentro de la estructura empresarial capitalista y, como subconjuntos de esta relación más fundamental, entre trabajadores nacionales y extranjeros provocada por la subcontratación y entre trabajadores y máquinas debido a la automatización como consecuencia del desarrollo tecnológico. Como escribe el economista marxista Richard Wolff en su libro Democracy at Work: A Cure for Capitalism , en su búsqueda de “maximizar las ganancias y lograr mayores tasas de crecimiento o mayores cuotas de mercado[,] . . . [los capitalistas] despiden a los trabajadores y los reemplazan con máquinas, o imponen una tecnología que expone a los trabajadores a riesgos para la salud y el medio ambiente pero aumenta las ganancias, o reubican la producción fuera del país para explotar la mano de obra barata”. Y, como tal, quizás el elemento universal de todos los esquemas anticapitalistas sea su intención de abolir estos conflictos. Esto es ciertamente cierto en el caso del movimiento cooperativo de trabajadores y aquí me gustaría esbozar brevemente sus soluciones para estos conflictos a través del fantástico libro del equipo de geógrafos económicos feministas Gibson-Graham Take Back the Economy: An Ethical Guide for Transforming Our Communities y la teoría marxista en general (con una pizca de libertarismo de izquierda). Se ha escrito mucho sobre este tema, pero vale la pena repetir lo esencial.
Siempre hay conflicto dentro de las empresas capitalistas entre trabajadores y patrones. Esto se debe a que los intereses creados de ambas partes están en oposición. Los trabajadores tienen como objetivo maximizar sus intereses a través de salarios más altos y beneficios como atención médica y licencia por maternidad. Los jefes ‘organizan’ las empresas para maximizar la eficiencia competitiva, como consecuencia secundaria de tratar de maximizar las ganancias y de una manera fundamentalmente limitada por los problemas de conocimiento de la jerarquía, mediante la reducción de salarios, la subcontratación de mano de obra, etc. [1]. La característica definitoria de este conflicto es la explotación del trabajador a través de la extracción de plusvalía. Como escribe Wolff, esto…
es el exceso del valor agregado por el trabajo de los trabajadores, y tomado por el empleador, sobre el valor pagado en salarios a ellos. Para pagarle a un trabajador $10 por hora, un empleador debe recibir más de $10 en producción adicional por hora para vender. El excedente es el ingreso de los capitalistas neto de insumos directos y costos laborales para producir productos.
Este valor extra es, debido a la propiedad privada de los medios de producción, robado al trabajador. Y para Wolff, reenviando el punto de vista del “análisis del excedente”, este es el aspecto central del capitalismo, más allá de la existencia de mercados y el intercambio de mercancías. Escribe que “[d]esde el punto de vista del análisis del excedente, lo que define un sistema económico, por ejemplo, el capitalismo, no es principalmente cómo se poseen los recursos productivos ni cómo se distribuyen los recursos y productos. Más bien, la dimensión definitoria clave es la organización de la producción”. Y este problema se elabora en el maltrato a los trabajadores en el día a día. Como lo expresó Gibson-Graham en un caso muy demostrativo: “[L]os trabajadores plantearon la hipótesis de que . . . las ganancias se habían enviado al extranjero o se habían perdido en la especulación del mercado financiero. No se podía confiar en los propietarios y gerentes con los trabajos y medios de vida de los trabajadores”. Además, muchos jefes requieren un grupo de personas para permanecer en su lugar. Es importante que la mayoría de los trabajadores no superen un nivel de habilidad bajo para que puedan realizar el trabajo básico. Wolff argumenta, por lo tanto, que las empresas propiedad de los trabajadores deben reemplazar…
la organización capitalista actual de la producción dentro de oficinas, fábricas, tiendas y otros lugares de trabajo en las sociedades modernas. En resumen, la explotación ,la producción de un excedente apropiado y distribuido por quienes no son sus Productores, se detendría. Así como se han abolido las formas anteriores de estructura de clases (señores que explotan a los siervos en el feudalismo y amos que explotan a los esclavos en la esclavitud), la estructura de clases capitalista (los empleadores que explotan a los trabajadores asalariados también tendría que ser abolida).
Y así se resuelve este conflicto combinando los intereses creados de trabajadores y propietarios antes mencionados. Los trabajadores-propietarios quieren mejorar sus vidas individuales a través de beneficios y salarios altos al mismo tiempo que quieren hacer que el negocio sea lo más eficiente posible. Esto también crea el apoyo necesario para aumentar la calificación y la educación de los trabajadores, como se puede ver, para usar un ejemplo de Gibson-Graham, en la fábrica cooperativa argentina FaSinPat, donde parte del excedente producido se destina al mantenimiento de una escuela primaria y secundaria para trabajadores.
También existe el conflicto entre trabajadores nacionales y extranjeros. Este es, como se mencionó antes, un subconjunto del conflicto entre trabajadores y patrones porque se produce a través de la búsqueda de ganancias maximizadas. Gibson-Graham explica que “[a]lgunas empresas capitalistas han respondido a las demandas de los trabajadores por salarios más altos moviéndose a áreas de salarios más bajos y horas de trabajo no reguladas”. Este tipo de subcontratación a veces conduce a actitudes xenófobas y chovinistas entre los trabajadores del Norte Global que ven a los trabajadores extranjeros como enemigos en lugar de capitalistas. Y este malentendido sirve para encubrir la verdad de que no es culpa de los trabajadores extranjeros, que simplemente están tratando de sobrevivir y lograr las comodidades básicas, sino del imperialismo; qué Vladimir Lenin se refiere como “[l]a [etapa más alta del [c]apitalismo”. Como escriben Marx y Engels en El Manifiesto Comunista, “La necesidad de un mercado en constante expansión para sus productos persigue a la burguesía por toda la superficie del globo. Debe anidar en todas partes, asentarse en todas partes, establecer conexiones en todas partes.” y como tal, las industrias nacionales tradicionales son suplantadas…
por nuevas industrias, cuya introducción se convierte en cuestión de vida o muerte para todas las naciones civilizadas, por industrias que ya no elaboran materia prima autóctona, sino materia prima extraída de las zonas más remotas; industrias cuyos productos se consumen, no solo en casa, sino en todos los rincones del mundo. En lugar de las viejas necesidades, satisfechas por la producción del país, encontramos nuevas necesidades, que requieren para su satisfacción los productos de tierras y climas lejanos.
Estas ideas forman la base de la teoría marxista más amplia del imperialismo, en la que la explotación de clase existe dentro de las naciones, pero también entre naciones porque, como escribe Lenin, “Las fuerzas productivas de la sociedad y las magnitudes del capital han superado los estrechos límites de los estados nacionales individuales. De ahí el esfuerzo de parte de las grandes potencias por esclavizar a otras naciones y apoderarse de las colonias como fuentes de materia prima y esferas de inversión de capital”. Y aunque debe ser obvio que las cooperativas no son una panacea para los procesos continuos y de gran alcance del imperialismo y el colonialismo, una vez más, al combinar los intereses creados de los trabajadores y los propietarios, se reduce el incentivo para trasladar la producción al extranjero a costa de trabajos domésticos. Y, además, las cooperativas permiten la oportunidad de colaboración en lugar de competencia entre trabajadores nacionales y extranjeros. Por ejemplo, la Corporación Cooperativa de Mondragón en España ha trasladado algunos elementos de producción al extranjero. Pero, como explican Gibson-Graham, “Esta estrategia no es la que enfrenta a una mano de obra contra otra, sino la que asegura el empleo continuo para los trabajadores-propietarios en un lugar y el empleo no cooperativo en otro. La MCC tiene el compromiso de incrementar la participación de los trabajadores en la propiedad y gestión de las empresas de su red”. Además, las cooperativas de trabajadores/productores también pueden asociarse con cooperativas de múltiples partes interesadas y propiedad de los consumidores para formar cadenas de suministro internacionales centradas en el ser humano y de comercio justo [2].
Finalmente, está el conflicto entre los trabajadores y las máquinas, un conflicto unilateral en términos de conciencia, sin duda, pero un conflicto, al fin y al cabo; y esta lucha ha dado lugar a movimientos como los luditas. Esto es una vez más un subconjunto del conflicto entre trabajadores y patrones. Gibson-Graham señala que “[m]áquinas ofrecen al empresario capitalista la oportunidad de reemplazar el trabajo, reducir la masa salarial y aumentar la producción de plusvalía”. Y Marx, mucho antes del advenimiento de la automatización contemporánea, escribe perspicazmente que…
[s]i, pues, el empleo capitalista de la maquinaria, por un lado, proporciona nuevos y poderosos motivos para una excesiva prolongación de la jornada laboral, y cambia radicalmente, tanto los métodos de trabajo, como también el carácter del organismo social de trabajo, de tal manera que rompe toda oposición a esta tendencia, por otro lado, produce, en parte abriendo al capitalista nuevos estratos de la clase obrera, antes inaccesibles para él, en parte liberando a los trabajadores la suplanta, una población obrera excedente, que se ve obligada a someterse al dictado del capital.
Y el aumento de la mecanización no solo conduce a una mayor explotación a medida que se dispone de más y más plusvalía para la extracción y a la creación de una población excedente aún mayor, sino que también socava la base del valor en una sociedad que es el trabajo vivo [3]. Entonces, bajo el socialismo/comunismo, la maquinaria está en manos de los trabajadores, por lo que cualquier aumento en la automatización se presta a la disminución de la duración de la jornada laboral, pero no a un aumento de la ‘población excedente’. También he señalado, en uno de mis primeros artículos, que desde una perspectiva materialista histórica y en respuesta a los llamados a la RBU como panacea…
[a]un si no causa desempleo masivo, pero aún más si lo hace, la automatización conducirá a la aparición de nuevas divisiones sociales y a la exacerbación de las antiguas. Quienes tengan mayor acceso a estas tecnologías podrán moldear aún más el mundo económico, político, social y legalmente para quienes no lo tengan. Se puede esperar que a muchos se les prohíba tal propiedad a través de la propiedad intelectual y otras medidas capitalistas de estado. No importará si hay un ingreso básico universal, porque incluso con el poder adquisitivo proporcionado, la gente debe gastar dinero en mercancías físicas y dentro de una sociedad definida por fuerzas en manos de un número cada vez menor de capitalistas.
El primer problema del aumento de la explotación y la población excedente es, en teoría, contrarrestado por las cooperativas de trabajadores; los trabajadores podrían automatizar grandes secciones de los procesos de las empresas que poseían colectivamente y gobernaban democráticamente y, en lugar de despedir a los trabajadores-propietarios, simplemente aumentar el tiempo libre de todos. En la práctica, por ahora, las cooperativas se ven obligadas a competir con las empresas capitalistas en mercados deslocalizados artificialmente y, como tales, a menudo quedan excluidas de la posibilidad de un tiempo de ocio mucho mayor [4]. Sin embargo, no solo se trata de un problema potencialmente resuelto mediante la limitación y, eventualmente, la eliminación del estado (es más fácil decirlo que hacerlo), sino que, como consecuencia, conduciría a un movimiento cada vez más grande para reclamar el poder de definición de la realidad social de los medios de producción para la clase trabajadora con el fin de superar el capitalismo [5]. E incluso volviendo a la realidad actual de las cooperativas: en las cooperativas de trabajadores, por millonésima vez, existe un interés de los propietarios por mantener el empleo, porque ellos también son los trabajadores. Así, Gibson-Graham cuenta que con organizaciones como la Corporación Cooperativa de Mondragon, “[c]uando se introduce nueva maquinaria de última generación para ahorrar mano de obra, los trabajadores desplazados son enviados a otros trabajos o a otra cooperativa en la red regional. Se anima a algunos a volver a la escuela técnica para formarse en nuevas técnicas de producción. Mientras lo hacen, reciben el apoyo de un salario de mantenimiento”. De este modo,
Muchos socialistas, particularmente los marxistas, son extremadamente críticos con el movimiento cooperativo, y el pensador comunista de izquierda Amadeo Bordiga dijo que “[e]l infierno del capitalismo es la empresa, no el hecho de que la empresa tenga un jefe” [6]. Y uno solo necesita mirar el ahora desaparecido r/muhcoops. Y estas críticas no son ilegítimas; las cooperativas de trabajadores que operan en un sistema capitalista de estado no van a salvar el mundo. La humanidad necesitará hacer un cambio importante hacia un modo de producción cooperativo, descentralizado y flexible para garantizar su existencia continua en este planeta. Sin embargo, las cooperativas de trabajadores pueden ser parte de esto, y vale la pena señalar que el mismo Marx, al menos en ciertos momentos de su vida, habló favorablemente de las cooperativas de trabajadores. En “Instrucciones para los Delegados del Consejo General Provisional”, reconoce “al movimiento cooperativo como una de las fuerzas transformadoras de la sociedad actual basada en el antagonismo de clases. Su gran mérito es mostrar prácticamente que el actual sistema pauperizante y despótico de subordinación del trabajo al capital puede ser superado por el sistema republicano y benéfico de la asociación de productores libres e iguales.” Y en “La Guerra Civil en Francia”, dice, en referencia a la Comuna de París de 1871, que “[s]i la producción cooperativa no debe seguir siendo una farsa y una trampa; si es para reemplazar el sistema capitalista; si las sociedades cooperativas unidas han de regular la producción nacional sobre un plan común, tomándola así bajo su propio control y poniendo fin a la anarquía constante y las convulsiones periódicas que son la fatalidad de la producción capitalista, qué más. . . ¿Sería sino comunismo, comunismo ‘posible’?” [7].
Notas
1. Véase “Economic Calculation in the Corporate Commonwealth” de Kevin Carson.
2. Mi opinión es que, a largo plazo, las cadenas de suministro internacionales solo deben usarse para lo esencial y, de lo contrario, reducir su longitud y frecuencia tanto como sea posible. El localismo es el futuro.
3. Para un replanteamiento contemporáneo de la teoría laboral del valor, véase Studies in Mutualist Political Economy de Kevin Carson.
4. Ver “The Distorting Effects of Transportation Subsidies” de Kevin Carson y “Pandemics: The State As Cure or Cause?”.
5. Como argumenta Kevin Carson , “La estructura actual de la propiedad del capital y la organización de la producción en nuestra llamada economía de ‘mercado’ refleja una intervención estatal coercitiva previa y ajena al mercado”. Y, en Organization Theory, describe cómo, a través de marcos legales particulares, subsidios (particularmente a la infraestructura de transporte y comunicación), leyes de propiedad intelectual y tarifas, el estado de EE. UU. estableció la hegemonía de los negocios corporativos capitalistas como la estructura económica predeterminada; un fenómeno que ayudaría a conducir al capitalismo de estado actual. Sin esta intervención histórica y en curso, Anna Morgenstern hace los puntos que “debido al costo creciente de proteger la propiedad [sin protección policial y militar], se llega a un nivel de umbral en el que acumular más capital se vuelve económicamente ineficiente, simplemente en términos de proteger la propiedad” y “sin una banca protegida por el estado/sistema financiero, acumular altas ganancias interminables es casi imposible.” Y “[s]in concentración de capital, la esclavitud asalariada es imposible”. Y, como explica Gary Elkin, sin el sistema bancario/financiero monopólico y “si el acceso al crédito mutuo aumentara el poder de negociación de los trabajadores en la medida en que [Benjamin Tucker] afirmó que lo haría, entonces podrían (1) exigir y obtener democracia en el lugar de trabajo, y (2) agrupar su crédito [para] comprar y poseer empresas colectivamente. Esto eliminaría la estructura de arriba hacia abajo de la empresa y la capacidad de los propietarios de pagarse salarios injustamente elevados”. Mucho, mucho, mucho más se puede escribir aquí, pero esto será suficiente para una nota final.
6. No puedo encontrar la fuente original de esta cita, pero me la he topado en numerosas ocasiones.
7. Se puede encontrar una consideración más completa sobre la relación entre el marxismo y las cooperativas en el libro de David Prychitko Marxism and Workers’ Self-Management: The Essential Tension.
