A pesar de lo que algunos piensan, héroe no es sinónimo de competente asesino a sueldo contratado por el gobierno.

Si American Sniper, la exitosísima película de Clint Eastwood, provoca una franca conversación pública sobre la guerra y el heroísmo, el gran director habrá prestado un servicio muy necesario al país y el mundo.

Esto no es ni una crítica de la película, ni una reseña del libro autobiográfico de Chris Kyle en el que se basa la película. Lo que me interesa es la evaluación popular de Kyle, el francotirador más prolífico de los Estados Unidos, título que obtuvo después de cuatro viajes a Irak.

Recordemos algunos hechos que quizá Eastwood consideró demasiado obvios para mencionarlos: Kyle era parte de una fuerza de invasión: los estadounidenses fueron a Irak. Irak no invadió a los Estados Unidos ni atacó a los estadounidenses. El dictador Saddam Hussein ni siquiera amenazó con atacar a los Estados Unidos. Contrariamente a lo que sugirió la administración de George W. Bush, Irak no tuvo nada que ver con los atentados del 11 de septiembre de 2001. Antes de que los Estados Unidos invadieran Irak, al-Qaeda no estaba en ese país. Tampoco estaba en Siria, Yemen y Libia.

La única razón por la que Kyle fue a Irak fue que Bush/Cheney y compañía lanzaron una guerra de agresión contra el pueblo iraquí. Las guerras de agresión, recordemos, son ilegales según el derecho internacional. Los nazis fueron ejecutados en Nuremberg por librar guerras de agresión.

Con esta perspectiva, podemos preguntarnos si Kyle fue un héroe.

Los defensores de Kyle y la política exterior de Bush dirán que “por supuesto que fue un héroe porque salvó vidas estadounidenses”.

¿Pero cuáles vidas estadounidenses? Las vidas del personal militar estadounidense que invadió el país de otra gente, un país que no era una amenaza para ellos o sus compatriotas estadounidenses. Si un invasor mata a alguien que está tratando de resistir la invasión, eso no cuenta como una heroica y legítima defensa. El invasor es el agresor. El invadido es el defensor. En cualquier caso, el héroe es este último.

En su libro, Kyle escribió que estaba luchando contra un “mal salvaje y despreciable” y que se “divertía” haciéndolo. ¿Por qué pensaba eso sobre los iraquíes? Porque los hombres iraquíes – y las mujeres; la primera persona que asesinó era una mujer – se resistieron a la invasión y ocupación en la que él participó.

Eso no tiene sentido. Como dije anteriormente, resistir una invasión y ocupación – sí, incluso cuando los árabes resisten una invasión estadounidense – no es malévolo. Si los Estados Unidos hubiesen sido invadidon por Irak (o sea, por un Irak con un ejército poderoso), ¿los que idolatran a Kyle considerarían como héroes a francotiradores irakíes que disparasen contra los estadounidenses que resistiesen la invasión? No lo creo, y estoy seguro de que los estadounidenses tampoco lo creerían. Más bien, los estadounidenses que resistiesen la invasión serían los héroes.

La película de Eastwood también presenta un francotirador iraquí. ¿Por qué no se le considera como un héroe por resistir la invasión de su tierra natal, tal como lo hubiesen hecho los estadounidenses en mi ejemplo hipotético? (Eastwood debería hacer una película sobre la invasión desde el punto de vista de los iraquíes, así como hizo una película sobre Iwo Jima desde el punto de vista japonés para acompañar su película anterior que brindaba una perspectiva desde el punto de vista estadounidense).

Sin importar cuántas veces Kyle y sus admiradores se hayan referido a los iraquíes como “el enemigo”, los hechos básicos no cambian. Eran “el enemigo” – es decir, tenían la intención de hacer daño a los estadounidenses – sólo porque las fuerzas estadounidenses libraron una guerra no provocada contra ellos. Kyle, al igual que otros estadounidenses, nunca tuvo que temer que un francotirador iraquí lo matara en su propio país. Él convirtió a los iraquíes en sus enemigos por haber entrado a su país sin haber sido invitado y armado con un rifle de francotirador. Ningún iraquí buscó ser asesinado por Kyle, pero parece que Kyle estaba buscando ser asesinado por un iraquí. (Al final otro veterano estadounidense se encargó de hacerlo).

Por supuesto, los admiradores de Kyle no estarán de acuerdo con este análisis. Jeanine Pirro, un comentarista de Fox News, dijo,

Chris Kyle tenía claro quién era el enemigo. Eran los que su gobierno le envió a matar.

¡Terrible! ¿Kyle fue un héroe porque asesinó experta y gustosamente a quien sea que el gobierno le dijo que matara? Los conservadores, supuestos defensores del gobierno limitado, tienen una extraña idea de lo que es el heroísmo.

Lo siento, pero me es difícil ver una diferencia esencial entre lo que Kyle hizo en Irak y lo que Adam Lanza hizo en la Escuela Primaria Sandy Hook. Definitivamente no hubo nada heroico en en lo que hizo.

Artículo original escrito por Sheldon Richman en la Future of Freedom Foundation el 28 de enero de 2015.

Traducido del inglés por Carlos Clemente.