Por William Gillis. Artículo original: Right-Wing Collectivism, publicado el 27 de marzo de 2018 y traducido al español por Vince Cerberus.

Hay pocas figuras que la extrema derecha odie más que Jeffrey Tucker, lo que puede ser un giro en la trama, dada su supuesta mano en los boletines racistas de Ron Paul de los años 80. Sin embargo, Tucker se ha convertido en un crítico apasionado del racismo, la extrema derecha y Trump. Un defensor afable y optimista del cosmopolitismo y el liberalismo clásico, su tono ha tomado un tono más desesperado y furioso en los últimos dos años, convirtiéndose en la figura abierta más prominente contra el fascismo dentro de los círculos libertarios.

Right-Wing Collectivism es una compilación de los escritos de Tucker entre 2015 y 2017 mientras buscaba enfatizar y explicar la amenaza del fascismo a su audiencia. En conjunto forman un volumen que no está mal, pero que también queda profundamente incompleto.

Tucker claramente apunta a la generalidad histórica, para contar una historia muy amplia, pero instintivamente se enfoca en posiciones políticas y algunos filósofos de renombre más conocidos que explorados, en lugar de una sociología de los movimientos fascistas o la exploración de cómo la ideología encontró un gran atractivo.

El colectivismo de derecha también está indiscutiblemente escrito para una audiencia muy específica, lleva sus afiliaciones tribales en la manga. Y aunque no tengo ningún problema con el contenido político (un libro sobre el fascismo escrito por un libertario para libertarios es una empresa perfectamente buena), la señalización cultural es cruda.

Tucker mismo es infamemente una criatura de trajes elegantes y McDonalds. La división en la cultura burguesa, entre las aspiraciones a la rareza aristocrática y la simplicidad suburbana, unió descaradamente en una sola persona. Esta lealtad de clase personal es muy fuerte y explícita en el colectivismo de derecha, que en algunos puntos prácticamente se deleita en su propia ignorancia de los movimientos fascistas y las luchas contra ellos. No le envidio a Tucker sus afiliaciones culturales, pero sus fuertes gritos de estatus de grupo para su audiencia, que es principalmente, como lo veríamos, derechista y burguesa restan valor al libro para que se convierta en algo remotamente atemporal o sustantivo. Sin embargo, esta señal es una irritación que debemos pasar por alto precisamente porque el mensaje de Tucker es muy necesario dada su audiencia.

Más allá del infame giro para fetichizar el asesinato masivo de disidentes por parte de Pinochet, los últimos dos años vieron una tendencia particularmente estúpida de jóvenes libertarios que dicen cosas como “los fashies son amigos” y se dejan engañar por “ancap – alianzas fascistas”. Si bien los escalones superiores de la academia libertaria han sido relativamente inmunes, con solo un poco de lamer las narrativas fascistas sobre antifa y algunas debacles de “sangre y suelo” particularmente horrendas, la base libertaria de 20 y tantos hombres blancos ha salido indiscutiblemente de debajo de ellos, engullida por el fascismo y la reacción. Creo que la moraleja de esta historia debería ser que las ideologías rara vez son directamente representativas de lo que los ostensibles defensores de esas ideologías realmente creen o por lo que están motivados. Muchos libertarios nunca abrazaron el libertarismo tal como lo codifican sus teóricos, lo que abrazaron fue el libertarismo como una bolsa de sorpresas de justificaciones para sentirse elitistas y para resistir la crítica de su privilegio y el statu quo. El libertarismo, en resumen, proporcionó el único escudo remotamente aceptable para los reaccionarios que querían aires intelectuales. Ahora que el fascismo se puede hablar en público, se han apresurado a abandonar o intentar redefinir el libertarismo.

Un libro como Right-Wing Collectivism debe juzgarse principalmente por su objetivo explícito: su eficacia para ayudar a sacar al libertarismo del abismo fascista. Sin embargo, mientras asisto a conferencias libertarias y debato con teóricos libertarios, no pretendo estar inmerso en los flujos de la cultura y la identidad libertarias. Soy un anarquista muy convencional que se convenció del valor de los mercados, y no soy nativo de la tribu libertaria. Por lo tanto, estoy mal equipado para juzgar el contexto retórico y político en el que está incrustado el colectivismo de derecha.

No puedo predecir qué tan poderoso será el libro de Tucker en la búsqueda de sus fines; sin embargo, lo que puedo hacer es traer explícitamente mi perspectiva externa para examinar el libro en una capacidad más abstracta. Si los libertarios realmente desean ingresar al ámbito de la erudición antifascista y los comentarios sobre el fascismo, es imperativo que realmente sean desafiados, para que, en última instancia, mejoren sus análisis y discursos. No deberíamos darles estrellas doradas por intentarlo.

La parte objetivamente más débil del colectivismo de derecha es lo que cabría esperar: Tucker es agresivo y orgullosamente ignorante del activismo antifascista (una ignorancia orgullosa y acicalada que lamentablemente comparte la encantadora Deirdre McCloskey en su introducción). En un momento, Tucker dice literalmente: “Recuerden, esto fue en 1999. Entonces no teníamos noción de la derecha alternativa o The Antifa”. Oh Jesús ¿Es posible estar tan avergonzado por alguien? Te lo aseguro, Jeffrey, el activismo antifa era ampliamente conocido en muchas ciudades en 1999. Particularmente en ciudades industriales de clase trabajadora como Portland y Minneapolis que no habían estado tan llenas de neonazis tantos años antes que verías grupos de ellos conduciendo por cualquier ciudad importante. calle. Era difícil crecer en ciertas ciudades o ciertos vecindarios y no ser hiperconsciente de la diferencia que la organización antifa hizo en la limpieza de las pandillas que alguna vez fueron omnipresentes.

Desafortunadamente, esto está ligado a cómo las señales de Tucker a las personas culturalmente correctas involucran muchos encuadres de “la izquierda” y la división izquierda-derecha que son simplificaciones inexactas o engañosas y pueden conducir a prescripciones torpes. Y digo esto como un crítico abierto de la izquierda. No hay duda de que Tucker lleva un bagaje político libertario de derecha, en particular una debilidad cuando se trata de oponerse a la centralización del poder en el mercado fuera del estado malvado.

Sin embargo, Tucker, con razón, llama la atención sobre el legado progresista del que el fascismo se basó en gran medida. Y esto es algo que la mayoría de los antifascistas de izquierda que he leído manejan un poco. Lo reconocen, simplemente no se enfocan mucho en eso, en parte porque la condena del estado regulador moderno es tan inextricable de tal conciencia.

Si el libro en su conjunto fuera un poco más fuerte, el colectivismo de derecha habría sido un maravilloso contrapeso a los enfoques de los antifascistas de izquierda. En general, los izquierdistas han detestado lidiar verdaderamente con cuán central es la hostilidad hacia el mercado y hacia “la clase mercantil” dentro del pensamiento fascista, no solo como un silbato para perros para el antisemitismo, sino a menudo como la raíz del mismo. Esta evasión es la forma en que se obtienen todo tipo de flagrantes tonterías, como las declaraciones de muchos marxistas de que el fascismo es burgués y una “etapa del capitalismo”. Y en los peores rincones de la izquierda, este es el punto en común entre nazis y tankies, ambos históricamente felices de despotricar sobre “cosmopolitas sin raíces”. Por supuesto, verdaderos eruditos antifa como Shane Burleyson bastante honestos acerca de la frecuente hostilidad del fascismo hacia los mercados, pero rara vez es un foco central, cubierto más como una nota al pie o como un aviso para que los izquierdistas antimercado hagan más reclutamiento. Tucker es, por lo tanto, una bocanada de aire fresco en esto y su visión implícita de la historia como una lucha entre la libertad y el poder en lugar de grupos sociales es un regreso refrescante al anarquismo plomado.

Para aquellos que puedan sospechar de oportunismo o compromiso superficial por parte de Tucker, hay muchas partes del colectivismo de derecha donde un espíritu anarquista penetra innegablemente. El horror que expresa al leer The Turner Diaries es sincero y conmovedor. Y Tucker dispara contra las inclinaciones derechistas de su propia audiencia en muchos casos en los que no tiene que hacerlo, por ejemplo, al diagnosticar correctamente los esfuerzos para derribar las estatuas confederadas como un desarrollo cultural positivo, no para borrar la historia, sino para negarse a condonar símbolos de opresión inimaginable erigidos explícitamente en el siglo XX como jódete para el movimiento de derechos civiles.

Desafortunadamente, el enfoque de Tucker en el estado crea su propio tipo de miopía. Si la izquierda no logra realmente lidiar con cómo es en última instancia el fascismo antimercado, Tucker no logra realmente lidiar con el problema del nacionalismo fuera de los contextos estatistas formales.

Si bien todos los fascistas aceptan la vida como una lucha de poder de suma cero, anhelan un regreso a un pasado mitificado y fetichizan la identidad nacional, esta motivación central a menudo opera de manera ortogonal a los problemas del estado. En términos de valores éticos, el fascismo es ahora y siempre exactamente lo contrario del anarquismo, pero, sin embargo, hay muchos antiestatales fascistas, para quienes la “nación” puede existir a escala de tribus. Debemos recordar que el fascismo surgió originalmente en Italia en gran parte por militantes nihilistas que veían al estado como un enemigo. Es de esperar que los fascistas cambien felizmente su postura sobre el estado sin un atisbo de vergüenza, el estado no es la característica central del fascismo como ideología y movimiento. Más bien, el autoritarismo estatista asesino en masa es su resultado habitual. De la misma manera que el marxismo no se define mejor en su raíz por los leviatanes distópicos que genera inexorablemente.

Debemos reconocer que, si bien el fascismo es la encarnación del mal, sus expresiones no necesariamente toman la forma de un estatismo formal. Muchos de los fascistas de hoy salivan ante la idea de una guerra racial descentralizada, sin siquiera molestarse en seguir una vez más el camino del exterminio burocrático e industrializado.

El análisis de Tucker sobre el nacionalismo está ahí mismo en el título: Colectivismo. Pero el nacionalismo no se trata tanto de la adoración de un espíritu colectivo como de cortar las líneas de compromiso y empatía con los extraños. El nacionalismo puede tomar la forma de una construcción grandiosa de lo propio, una rendición de la agencia individual y la autonomía a este espectro tranquilizador, pero lo único que realmente requiere el nacionalismo es la ruptura de la compasión y el contacto más allá de la tribu. De esta manera, el nacionalismo puede parecerse mucho a una especie de individualismo canceroso, “¿por qué debería preocuparme por alguien que no sea mi familia?” “Tenemos el nuestro, así que vete a la mierda”.

Uno recuerda a ciertas tribus de cazadores-recolectores tan insensibles que se ríen de los gritos de uno de los suyos que necesita ayuda desesperadamente, pero colaboran activamente en el asesinato de forasteros por deporte. En muchos aspectos, se podría argumentar que esto es fascismo en su forma más básica, el breve coqueteo con la pompa al estilo del Tercer Reich se desvaneció. Un nacionalismo brutal tan agudo que se convierte a la perfección en el tipo de individualismo más tóxico.

Este enfoque excesivo en el estado y la falta de atención a los problemas éticos, sociales e históricos más allá de él es, creo, el culpable de la lamentable aceptación del término “liberalismo” por parte de Tucker.

Por un lado, obviamente, el elogio del “liberalismo” por parte de Tucker es un valeroso empujón para repolarizar el libertarismo contra el conservadurismo, la reacción, la tradición, etc. Sin embargo, para los anarquistas es obviamente un empujón demasiado corto y esto es hilarantemente evidente en el grandioso elogio de Tucker por el Partido Libertario en los mismos capítulos en los que abraza el “liberalismo”.

He escrito antes sobre la dualidad en juego cuando se trata de críticas al “liberalismo”, ridiculizado universalmente por miopía y cobardía, pero desde perspectivas dramáticamente opuestas. Los anarquistas no tienen nada en común con aquellos que critican el liberalismo por ser demasiado tímidos para abrazar la matanza y el autoritarismo. Pero, al mismo tiempo, debemos ceñirnos a nuestras críticas a la ética y la estrategia débiles y mediocres del liberalismo.

Nada está más de acuerdo con el “liberalismo” como epíteto que abrazar la política electoral ¿Quieres comparar las cosas con el marxismo? No hay error más crucial en el marxismo que la adopción del Estado como herramienta. Los libertarios a menudo olvidan que Marx explícitamente, aunque de manera poco convincente, fijó la libertad como meta. ¡Captura el estado y se marchitará! Esta estrategia es una completa tontería. Es un desperdicio de energía, una inversión enormemente ineficiente que solo puede resultar contraproducente y, lo que es peor, revela una absoluta falta de confianza en la gente, su creatividad y su orden espontáneo. Cuando los libertarios se retiran a adoptar los medios de sus enemigos, revela la escasez de su imaginación.

Durante todo el discurso de Tucker sobre el fascismo, evita cuidadosamente hablar de regímenes fascistas como la España de Franco o el Chile de Pinochet ¿Dónde están las odas poéticas a los estudiantes disidentes secuestrados en las calles, torturados y violados hasta la muerte, el asesinato en masa realizado en silencio mientras sus padres esperaban eternamente a los desaparecidos? ¿Dónde lidia Tucker con el legado de Milton Friedman y la complicidad de la escuela de Chicago en estos crímenes contra la humanidad que marcan a generaciones hasta el día de hoy? ¿Dónde está la jodida indignación, la abrasadora autocrítica por las formas en que la apatía de la clase media por cualquier cosa más allá de las tasas impositivas y la regulación empresarial mantuvo a estos regímenes en el poder? La miopía es la característica definitoria del liberalismo, y no debemos perder de vista eso ni sus horribles efectos.

Tucker en realidad no se detiene en absoluto a analizar la oposición del fascismo al comunismo. En su imagen, hay algunas diferencias menores sobre cosas como la religión y si el colectivismo de uno es por motivos raciales o de clase. Y ciertamente esto es cierto si comparas a los fascistas con los comunistas autoritarios, pero el comunismo viene en muchos sabores, incluidos los ardientes opositores del estado, incluso en la forma de anarquistas con una base sólida en la guerra entre la libertad y el poder. Es fundamental que entendamos que a lo que el fascismo se opone en el “comunismo” es precisamente a lo que se opone en el liberalismo, es decir, su definición de comunismo es precisamente “preocuparse por todos” y lo ven como algo malo, lo más primordial y primordial. infección despreciable en nuestro mundo.

Tucker menciona esto solo una vez, en la página 151 de Right-Wing Collectivism, señalando que los fascistas odiaban la universalización del comunismo. No explora esto porque implicaría erosionar el poder retórico de las definiciones absolutas y singulares cuando se trata de “izquierda”, “derecha” y “liberalismo”. Pero soy de la fuerte opinión de que necesitamos ser capaces de ver lo que la gente realmente quiere decir, y no necesariamente qué estandarte enarbolan. Bajo ciertas definiciones, la derecha, la izquierda y el liberalismo son jodidamente terribles, y bajo otras definiciones, pueden ser valerosos.

Por supuesto, esto también es cierto cuando se trata de términos como “capitalismo”: algunos ven solo la oligarquía y las jerarquías empobrecedoras y buscadoras de rentas de nuestro orden actual, mientras que otros ven la anarquía dinámica de la libre asociación que erosiona todas las tradiciones y relaciones de poder, agresivamente reduciendo los márgenes de beneficio. Por supuesto, cuál de estas nociones ves como positiva o negativa es otro asunto completamente diferente.

Es divertido leer el libro de Tucker como contrapeso a Against The Fascist Creep de Alexander Reid Ross. Como anarquista, Ross ve a la izquierda como el proyecto humanista de liberación para todos, una gran coalición de aquellos que realmente se preocupan por derrocar la tiranía frente a los defensores del poder y la dominación de la derecha. Pero Tucker ve tanto a la izquierda como a la derecha como campeones del poder y la dominación opuestos al liberalismo humanista.

Al mismo tiempo, Tucker le está hablando a una audiencia que sabe que ve los términos “izquierda” y “derecha” exactamente en el marco opuesto al de Ross. Si alguien es un tirano que lo convierte por definición en un izquierdista, y si alguien no busca ni gobernar ni permitir que otros lo gobiernen, es de derecha. Duh. Este es un marco que colocaría al rey Leopoldo como un izquierdista ya León Tolstoi como un derechista, pero de alguna manera esto tiene perfecto sentido para la gente encurtida en el mundo discursivo de la derecha. Y creo que esto obliga a algo de caridad a Tucker, quiero decir que este es literalmente el nivel de audiencia que está tratando de alcanzar.

Obviamente creo que es un error tratar la crítica de la derecha al comunismo como siempre la crítica antiautoritaria del colectivismo, cuando en la práctica es a menudo una crítica de preocuparse por los extraños o el grupo externo. Puede ser una estrategia retórica efectiva replantear la orientación de un grupo defendiendo su posición de una manera que replantee las razones por las que mantienen dicha posición, pero el peligro siempre es que la buena justificación no reemplace verdaderamente a la mala justificación, sino que simplemente las confunda. E ignorar las malas razones por las que algunas personas ocupan una posición que usted comparte puede conducir a una imagen inexacta del mundo.

Por ejemplo, Tucker repite la afirmación de que el fascismo es una respuesta al peligro percibido del inminente surgimiento de una tiranía izquierdista. Este es un bulo común entre la derecha, pero no estoy seguro de que la prueba esté realmente ahí. Más bien parece que los movimientos autoritarios de izquierda y de derecha surgen al mismo tiempo, no en respuesta uno al otro, sino en respuesta a las mismas condiciones, y solo ENTONCES se retroalimentan con fuerza a través del alarmismo sobre la amenaza del otro.

Por otro lado, los sesgos derechistas de Tucker pueden ser una fortaleza.

Las partes más fuertes del colectivismo de derecha son la exploración de Tucker de la eugenesia y la era progresiva. La suya es una furia justificada por las innumerables formas en que los planificadores centrales aplicaron nociones profundamente racistas y sexistas. Si bien los izquierdistas hacen mucho ruido sobre su legado, a menudo olvidamos cuánto de nuestras instituciones y normas modernas fueron el resultado consciente de personas profundamente supremacistas blancas y patriarcales.

Este es uno de los lugares donde el discurso libertario tiene correctivos muy necesarios. Gran parte del estado regulador, muchas de las regulaciones que los liberales y los socialdemócratas defienden instintivamente y ven como campeones del hombre común fueron, de hecho, soñadas con malas intenciones. En el momento en que las mujeres y las minorías étnicas estuvieron en riesgo de obtener una educación o lograr la autonomía económica, se introdujo una maraña de restricciones regulatorias. Cosas como las leyes de salario mínimo estaban destinadas a ser barreras de entrada, para eliminar en gran medida a grupos específicos de personas del empleo, disminuyendo su poder de negociación y creando un excedente de mano de obra incapaz de mantenerse por sí mismo.

Tucker se enfoca en cómo los eugenistas pretendían que estas leyes excluyeran (y en última instancia exterminaran) a aquellos que veían como degenerados, pero vale la pena llamar nuestra atención sobre las implicaciones económicas. Si bien prohibir que su tía venda tamales es malo para el mercado, es bueno para el capital. Lo que elimina la elección y la competencia colaborativa de la libre asociación fuerza la competencia desesperada del trabajo por el empleo y aumenta la tasa de ganancia, precisamente lo que los mercados saludables deberían reducir a cero.

Tucker no aborda mucho los detalles en el colectivismo de derecha, pero lo hace cuando se trata de progresismo, y su ira está bastante bien ubicada ¿Sabía, por ejemplo, que los salarios de las mujeres eran más altos en relación con los hombres en 1920 que en 1980? Casi cualquiera que haya leído a cualquier libertario de izquierda está familiarizado con lo horribles que fueron las políticas progresistas y su larga sombra, pero Tucker está en buena forma aquí y las interminables citas de progresistas que ensalzan las justificaciones más terriblemente racistas, sexistas y discriminatorias para leyes ahora bien recibidas son espeluznantes.

Pero, por supuesto, Tucker conserva su punto ciego cuando se trata de la pernición del capital además del estado. Entonces, por ejemplo, un progresista es criticado con razón por objetar el empleo de las mujeres porque el trabajo las haría feas, pero Tucker pasa por alto el contexto de las élites oligárquicas que emplean trabajadores desesperados en un trabajo agotador que realmente dejaría cicatrices en los cuerpos de hombres y mujeres.

No puedo dejar de enfatizar la forma en que este enfoque en el mal del estatismo distorsiona y ciega al colectivismo de derecha.

Reconsidere la caracterización del fascismo de Tucker al afirmar que “la sociedad no contiene dentro de sí misma la capacidad para su propio auto ordenamiento”. Por el contrario, muchos fascistas afirmarían que el colectivismo étnico es un auto ordenamiento bastante natural que emerge espontáneamente cuando no se suprime. Que emerja a través de la violencia no es para muchos de ellos una mancha en su carácter. El pecado aquí, a sus ojos, es la forma en que tales paroxismos de violencia son actualmente suprimidos “artificialmente”.

Uno no tiene que especular sobre los fascistas que se posicionan contra el estatismo precisamente porque un estado funcional con algún tipo de interés propio racional en su propia base de poder será menos sanguinario e inclinado a la limpieza étnica. No olvidemos nunca que el genocidio descentralizado en Ruanda fue en muchos aspectos más eficiente que los genocidios centralizados del Tercer Reich.

En todo caso, esto debería ser una visión claramente libertaria. La descentralización proporciona grandes eficiencias sobre la planificación centralizada, no sólo en la obtención de los frutos de una existencia pacífica y creativa, sino también en la consecución de la miseria y el mal abyecto. El mercado es una herramienta para proporcionar a la gente lo que quiere. No basta con liberar el mercado del Estado, debemos trabajar para garantizar que los valores del cosmopolitismo y la compasión dominen a toda la humanidad.

He hablado sobre esto repetidamente, pero hay un enredo insuficientemente notado en nuestro lenguaje político cuando se trata del término “nacionalismo”

¿Es la adoración de una entidad o espíritu colectivo todopoderoso (La Nación) o es un cierre de empatía, compromiso y conexión con otros más allá de algún punto arbitrario? ¿Deberían nuestros modelos de “nacionalismo” centrarse en las particularidades del Estado-nación moderno o deberían centrarse en el tribalismo?

Estas dos dinámicas y sistemas representativos interactúan y se entremezclan en la práctica, pero creo que este último debe ser reconocido como la raíz verdaderamente perniciosa. Y así debemos entender el fascismo como algo que puede ser eliminado en gran medida del contexto del estatismo. Un fascista puede ser antiestatista, aunque no puede ser anarquista —pues no se opone a la dominación misma ni busca la liberación de todos— y por tanto tal antiestatismo es débil a la menor ráfaga de viento.

Para que gane la libertad, no solo debemos criticar The Nation, es decir, las narrativas de masas y colectivismo que sustentan el nacionalismo en sus expresiones estatistas, sino también criticar el nacionalismo como una atrofia de la conciencia y la preocupación.

El estado es malo, pero es solo el ápice depredador en un vasto ecosistema de dinámicas de poder en nuestra sociedad.

Haríamos bien en evitar diagnósticos brutalmente simples. Haríamos bien en ver la guerra entre la libertad y el poder como una guerra asombrosamente arrolladora que toca todos los rincones de nuestra cultura y nuestros hábitos. Las soluciones al estado no vendrán a través del pensamiento estatista. Para derrotar a los planificadores centrales, debemos evitar las presunciones de un planificador central que piensa que solo hay un problema que puede abordarse y erradicarse fácilmente. Debemos crecer para apreciar cuán densamente lo invisible puede rodear y sustentar un solo mal visible.

El pasaje más crudo de Right-Wing Collectivism trata sobre un joven Tucker al que se acerca un benefactor rico y encantador encantado con su política y que, se revela, desea reclutarlo como nazi. De manera molesta, Tucker no nombra a la maldita mujer como es su deber ético, pero tomo su repugnancia como genuina. Tucker proporciona este pasaje para iluminar que, aunque la izquierda posee la academia, los nazis han seguido acechando en lugares de influencia. Es un buen punto que cualquier persona de origen derechista necesita desesperadamente escuchar, pero se ve socavado un poco por su relativa inacción y falta de autorreflexión sobre la situación.

¿Qué podría salir tan catastróficamente mal que un fascista literal podría pensar en proponer a un sincero defensor de la libertad?

La respuesta, por supuesto, es el libertarismo. Un movimiento que alguna vez exigió incuestionablemente la abolición de las fronteras, lentamente infestado y corrompido hasta el punto en que los malditos nazis literales lo ven como su principal base de reclutamiento. Un movimiento constreñido al antiestatismo más estrecho, por lo que podría ser mejor cercado y consumido.

No es que los libertarios “olvidaran” que la derecha era una amenaza al igual que la izquierda, es que fueron sistemáticamente atacados contra el poder salvo en la variedad más estúpida de los suburbanos con multas por exceso de velocidad. Hay innumerables excepciones gloriosas, por supuesto, cuento a muchos como amigos. Pero, en general, los robustos defensores de la libertad han sido eliminados del libertarismo. Una coalición política cada vez con menos puntos en común, mucho menos sustancia profunda, despojando lo que debería ser una rica ética al más superficial y miope de los formulismos.

Uno no puede simplemente declararse opuesto a las formas de colectivismo tanto de derecha como de izquierda y pensar que el problema del poder está resuelto. Tucker justamente eviscera a los “progresistas” históricos, pero regresa una y otra vez al pensamiento simplista del mundo justo sobre el “progreso” que enmarca a la izquierda y a la derecha como revanchismos, añorando todo lo pasado, buscando venganza en un mundo moderno que ha mejorado en todos los aspectos.

La centralización del poder privado simplemente no debe mezclarse con todas las descentralizaciones sociales y erosiones de la jerarquía como una medida igualmente de progreso. Incluso Rothbard reconoció la injusticia de la oligarquía. La acumulación de mayor riqueza en manos de unos pocos no es “progreso” en ningún sentido positivo. Le pediría a Tucker que examinara hasta qué punto, en su optimismo extático, enmarca implícitamente la concentración desbocada de la riqueza como una cuestión de jerarquías naturales. Un concepto fascista si alguna vez hubo uno.

Hay un marco en el que el liberalismo/libertarismo se proclama como un abrazo cosmopolita de la libertad y la cooperación de suma positiva en lugar de una guerra de todos contra todos. Pero si vas a adoptar tal definición de liberalismo/libertarismo, deberías admitir abiertamente que muchos socialistas a lo largo de la historia han estado motivados por la misma visión del mundo, incluso si su adopción de medios estatistas ha sido catastróficamente estúpida. Si vas a ver belleza noble en la cultura y las preocupaciones de la burguesía, ¿por qué no en subculturas como la chusma sucia de activistas tan desclasados ​​y torpes como para (quelle horreur) protestar? ¿Podría haber belleza y orden espontáneos y autoorganizados más allá de la frontera de la tribu cultural de Tucker?

Los defensores sinceros de la libertad están en todas partes, el burbujeo indomable de la creatividad y la compasión humanas. Lo que más necesitan es audacia.

Tucker es infamemente optimista y su visión es contagiosa. El comercio cosmopolita se filtra a través del puño de hierro y mejora la vida de todos en una ráfaga descentralizada de belleza sin igual. Comparto su asombro, al menos entre otras lentes útiles a través de las cuales ver nuestro mundo.

Pero, así como el optimismo es una lente útil, también lo es la indignación por la ineficiencia y la lentitud de la misma ¿Olvidar cuántos se han salvado? ¿Cuántos siguen muriendo de hambre hoy debido a los horrores estatistas como el apartheid internacional de las fronteras?

En nuestra guerra por el poder, no podemos darnos el lujo de simplemente cortar ramas, debemos atacar la raíz. El Estado es sólo una expresión del poder. Para luchar contra el horror del fascismo debemos comprender el atractivo y la función de cosas como el nacionalismo fuera del aparato estatal propiamente dicho. Debemos buscar, en palabras de Karl Hess y de los anarquistas a lo largo de la historia, abolir el poder.

Mucho más allá de las medias tintas miopes y limitadas del liberalismo y el libertarismo se encuentra un anarquismo a toda velocidad. Impávido e incesante en la crítica despiadada de todo poder. La distancia es enorme, pero se puede cruzar en un instante si tienes el coraje de dar el paso.

Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puedes donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo