Por Spooky. Artículo original: Why “No Gods” – How To Avoid Atheist Zealotry, del 29 de octubre de 2022. Traducción al español por Camila Figueroa.

Hablar de “Cristianismo” es difícil; el Cristianismo es la religión más grande del mundo, que comprende una multitud de denominaciones, variantes regionales y proyectos políticos – cada uno con sus propias historias complicadas y contextos específicos para desempacar. Esto significa que cualquier afirmación o conclusión que contenga las palabras “todas” o “la mayoría” necesariamente pasará algo por alto, incluso en los debates más matizados sobre el tema. Quiero admitir esta limitación desde el principio no sólo para mitigar las acusaciones de tergiversación, sino para contrastar este texto con su objetivo principal: el nacionalismo cristiano blanco. Por fácil que parezca desacreditar la ideología de los célebres sectarios de QAnon y de los terroristas de derechas, tenemos mucho que discutir antes de que podamos contrarrestar de manera significativa este peligro claro y presente. Para empezar, hablemos de Dios.

¿De quién es Dios?

Jacques Ellul, el difunto sociólogo, teólogo y conocido anarquista cristiano, dijo lo siguiente sobre el Dios bíblico:

“En la Biblia, sin embargo, encontramos a un Dios que se nos escapa totalmente, al que no podemos influir en absoluto, ni dominar, ni mucho menos castigar; un Dios que se revela cuando quiere revelarse, un Dios que está muy a menudo en un lugar donde no se le espera, un Dios que está verdaderamente fuera de nuestro alcance. Así pues, el sentimiento religioso humano no se siente en absoluto satisfecho por esta situación… Dios desciende hasta la humanidad y se une a nosotros allí donde estamos”.

Se ha abusado sin fin de la línea de los “caminos misteriosos”, y se la difama con razón cuando se utiliza para justificar atrocidades masivas y tragedias personales. Si nos tomamos en serio la idea de que “Dios obra de maneras misteriosas”, debemos enfrentarnos a la tesis principal de Ellul: esta cosa omnipotente y omnipresente es completa y totalmente misteriosa, un ser con sus propios intereses y deseos que no podemos predecir, representar o incluso percibir la mayor parte del tiempo. El misterio de Dios no es algo que nosotros, como no-Dioses, podamos resolver, del mismo modo que el misterio de la “naturaleza” de cualquier individuo no concierne a nadie más que a sí mismo. La causa de Dios es lo divino, nuestra causa es la nuestra, y ninguna de las dos puede generalizarse; cada una es única.

Mi argumento aquí no es que Ellul tenga objetivamente razón en “la cuestión de Dios”, y dudo que ningún Elluliano serio haga tampoco esta afirmación. En cambio, esta cita tiene dos propósitos: en primer lugar, proporcionar pruebas para contrarrestar la afirmación de mala fe de que todas las nociones de Dios son inherentemente jerárquicas (un argumento bastante fácil de desmontar); y en segundo lugar, sentar las bases sobre cómo desafiar directamente a los autoproclamados cristianos por motivos teológicos.

Considere la siguiente línea de cuestionamiento: Si Dios obra de forma misteriosa, ¿cómo es posible que su postura sobre el aborto, la homosexualidad, el matrimonio y los derechos civiles pueda reducirse a una desaprobación inequívoca? ¿Cómo podemos saber realmente lo que Dios quiere?

Estas preguntas son mucho más profundas que las demandas rutinarias de pruebas de Dios, porque tratan a los creyentes como iguales que discrepan, en lugar de seguidores engañados o estafadores conscientes. No, esto no sacará por lógica a nadie de una creencia en la que no se metió por lógica, pero no se trata de eso; estamos tratando al creyente como una persona con un complejo sistema de pensamientos, sentimientos y compromisos que, aunque no sean necesariamente válidos o coherentes con el consenso científico actual, merecen ser tenidos en cuenta.

Este es el supuesto básico de la libertad religiosa: los individuos pueden elegir creer lo que quieran, siempre que la libre búsqueda de lo mismo no pisotee a nadie más. Si añadimos la libre asociación a la mezcla, obtenemos el fundamento básico de las organizaciones, ya sean monasterios budistas o clubes de borrachos ateos racionales. Sin privilegios especiales para ningún grupo a través de exenciones fiscales, subvenciones o favores políticos, el riesgo de militancia, dominación y consolidación queda relegado a los márgenes, suponiendo que se den condiciones anárquicas.

El nacionalismo no es producto de este tipo de libertad religiosa, y los nacionalistas son plenamente conscientes de ello. Gary North, una figura destacada del movimiento reconstruccionista cristiano, lo dijo en una entrevista con la revista Reason:

“Así que seamos francos al respecto… debemos utilizar la doctrina de la libertad religiosa para conseguir la independencia de las escuelas cristianas hasta que formemos una generación de personas que sepan que no hay neutralidad religiosa, ni ley neutral, ni educación neutral, ni gobierno civil neutral. Entonces se ocuparán de construir un orden social, político y religioso basado en la Biblia que finalmente niegue la libertad religiosa a los enemigos de Dios”.

En otras palabras, North no cree en la libertad religiosa más allá de su utilidad como caballo de Troya para la autoridad sobre los “enemigos de Dios”. Intentar fundamentar retóricamente los objetivos reaccionarios en la libertad individual está sacado directamente del manual paleolibertario: utilizar premisas libertarias para argumentar a favor de fines reaccionarios, insistiendo al mismo tiempo en que son la única conclusión válida de la libertad. Un ejemplo perfecto de esto es el “libertarismo”, un término cuyas implicaciones radicales han sido eclipsadas durante mucho tiempo por su uso entre la extrema derecha, dificultando su capacidad para posiciones genuinamente liberadoras. Por eso a los reaccionarios les encanta usar “libertad” para describir sus ideas: muchos de nosotros les tomaremos la palabra y asumiremos que “libertad” es siempre un código para fines siniestros. Como te dirá cualquier anarquista que merezca la pena escuchar, esto es una completa mentira; el ejercicio de la libertad individual es una amenaza directa para los reaccionarios, de ahí que hagan todo lo que esté en su mano para restringirla.

Del mismo modo que no deberíamos tragarnos el peligroso mito de que la “libertad” conduce al orden social tradicional, quizá sea aún más perjudicial estar de acuerdo con los nacionalistas cristianos blancos en que la libertad de religión concluye invariablemente con la teocracia, entre otras cosas porque es obviamente falso. El nacionalismo cristiano blanco no beneficia a los millones de cristianos queer, discapacitados, negros y POC, y migrantes que actualmente son blanco de los esfuerzos genocidas llevados a cabo en nombre de Cristo. Es un proyecto cuya única prioridad es la dominación, el control y la lealtad a la nación. Argumentar en contra del nacionalismo cristiano basándose en que el cristianismo es el problema es conceder a los cristofascistas el derecho a representar a todos los cristianos, un peligroso error en el que demasiados de nosotros estamos cayendo ahora mismo.

El antiteísmo: Un caso de despiste

Mientras que la intolerancia del Nuevo Ateísmo es meramente implícita, el antiteísmo la lleva consigo. El problema, desde la perspectiva antiteísta, es que la creencia en la religión o en lo “sobrenatural” es una amenaza inherente a la libertad, de modo que cualquier proyecto liberador debe ser categóricamente laico, materialista y racional, excluyendo explícitamente la religión como creencia para evitar la inevitable creación de una teocracia. Mientras que los ateos podrían reconocer un ámbito en el que la fe puede ser verdaderamente individual, los antiteístas condenan toda fe como una pendiente resbaladiza hacia el fascismo literal, una trayectoria que los EE. UU. están siguiendo actualmente por lo que parece ser exactamente esta razón. Para el antiteísta, la religión no es algo que la Iglesia haya distorsionado para sus propios fines, sino más bien su conclusión lógica, por lo que exige la conversión de los creyentes en no creyentes mediante la reeducación. Esto dista mucho de ser una descripción exhaustiva de todo el antiteísmo, pero a partir de mis propias conversaciones con defensores autoidentificados y de la observación general, es una definición factible.

En mi opinión, esta perspectiva es simplemente errónea, pero eso no me molesta; la gente se equivoca todo el tiempo, una consecuencia básica del libre pensamiento con la que tendremos que lidiar hasta nuestro próximo evento de nivel de extinción o la singularidad (lo que ocurra primero). Lo que realmente me molesta es su persistente incuriosidad; sus apelaciones retóricas al progreso y a la ciencia empírica no se hacen desde un genuino aprecio por la investigación matizada, sino desde el rencor hacia instituciones e individuos que se oponen a la estética de la ciencia y la racionalidad. Quizá por eso tantos antiteístas se esfuerzan por definir la “religión” de un modo que no se dirija principalmente a los cristianos evangélicos, los católicos tradicionalistas y los sectarios de QAnon.

Como era de esperar, muchos socialistas radicales, anarquistas y estudiosos de la religión tienen problemas para interactuar con los antiteístas en cualquier capacidad seria, ya que por lo general se hace evidente que estas personas en realidad no se preocupan por un compromiso matizado con los registros históricos, los estudios religiosos o la antropología. La mayoría de las veces, el antiteísmo es una reacción vitriólica fuera de lugar a la violencia cometida por la Iglesia, su clero abusivo y sus cruzados justicieros. El antiteísmo no culpa a las instituciones e individuos implicados, sino al Dios que dicen comprender. Esto sugiere una creencia no irónica de que todos los cristianos creen exactamente en el mismo Dios. Decir que todos los cristianos rezan exactamente al mismo Dios es como decir que todos los anticapitalistas tienen exactamente la misma definición de capitalismo: es demostrablemente falso hasta tal punto que, literalmente, tendrías que no haber interactuado nunca con ninguno de ellos para poder esgrimir realmente ese argumento.

Los anti-teístas cometen el fenomenal error de creer en la palabra de los fanáticos reaccionarios cuando afirman haber leído la Biblia con exactitud e insisten en que están haciendo la obra de Dios… Considere por un momento por qué los reaccionarios seculares tienen tanta audiencia cruzada con los televangelistas y los pastores juveniles alt-lite – aunque la retórica puede diferir, ambos están diciendo efectivamente que Estados Unidos es una nación cristiana blanca sitiada por un Otro antiblanco y anticristiano. Religiosos o no, no nos están diciendo lo que realmente creen. No les importa proteger a los cristianos y no les importa cumplir la voluntad de Dios; lo único que quieren es que la gente a la que sí le importa se trague su plan, que crea que “los enemigos de Dios” son su responsabilidad erradicarlos. Ampliar la brecha entre la religión y la izquierda no hace más que ayudar a la causa reaccionaria a expensas de los auténticos creyentes.

Sería exagerado decir que el antiteísmo actual y el movimiento del Nuevo Ateo son una operación psicológica deliberada destinada a convertir a los ateos en monstruos -hasta el punto de que da asco incluso escribir eso-, pero dada la facilidad con la que los “escépticos racionales” de principios de la década de 2010 se deslizaron hacia el conservadurismo populista, no culparía a los conspiranoicos por llegar a esa conclusión. La cruda realidad es que no se trataba de un esfuerzo centralizado, sino más bien de una desviación de agravios legítimos hacia un ateísmo que encarna con entusiasmo aquello que pretende destruir: un movimiento evangélico que trabaja para establecer el dominio de lo correcto sobre lo incorrecto.

Por qué “Sin dioses”

Dicho esto, ¿en qué punto queda la afirmación “Sin dioses no hay amos”? ¿Es hora de reescribirla?

En primer lugar, haremos una contextualización, y luego discutiremos por qué tal cosa no es necesaria. Lo que queremos decir con “No a los dioses” no es una declaración literal de “No se permiten dioses”, del mismo modo que “No a los amos” no es un desprecio a los doms, a la crianza de los hijos o al “dominio” de una habilidad determinada. “No Masters” expresa el deseo de un mundo sin gobernantes, una economía sin privilegios capitalistas y una vida libre de sistemas de poder. Esta es, en la mayoría de los casos, la forma en que se emplea el eslogan completo: un compromiso vocal con la negación de la dominación y el dominio. El proceso de conceptualización y consecución de este objetivo va más allá de la estricta adhesión a esta declaración, ya que implica muchos debates subordinados sobre economía, filosofía y estructura institucional que, si se leen literalmente, pueden contradecir nuestros tópicos más concisos. ¿Necesito mencionar cuánta sangre, sudor y lágrimas se gastan en explicar cómo la “anarquía” no tiene por qué ser “un estado de caos y desorden”? Esto por sí solo debería demostrar la importancia del contexto a la hora de entender lo que realmente creemos.

Teniendo en cuenta su uso actual por parte de los anarquistas y prestando especial atención al contexto, “Ni dioses ni amos” es una declaración contra la autoridad -ya sea divina o secular- de la que se desprende la firme defensa de la autonomía total para todos, el fin del Estado y la liberación de todos los sistemas de dominación. De ello no se deduce que toda religión sea autoritaria. Como se ha dicho antes, la libertad total de religión, al igual que la libertad de expresión y asociación, es una posición anarquista fundamental que, tomada coherentemente junto con otros principios, socava el autoritarismo y la dominación.

Dada la elección entre la -arquía secular y la -arquía religiosa, el anarquista no ve ninguna diferencia significativa más allá del lenguaje con el que los gobernantes justifican su posición y qué grupos son el objetivo de su esquema piramidal genocida. Ninguno de los dos está siendo honesto acerca de sus intenciones, sólo se trata de poder.

La armadura de la solidaridad

El actual auge del Nacionalismo Cristiano Blanco en EE. UU. ya ha cosechado consecuencias nefastas; Roe contra Wade fue anulado hace menos de un año, el matrimonio entre personas del mismo sexo está en la guillotina, y una coalición de nazis literales, paramilitaristas y teócratas cautiva a una audiencia de millones de personas en las principales cadenas de noticias. En lugar de practicar la conciencia de clase, la gente ha encontrado a Dios; no a Dios con mayúsculas, por supuesto, sino a un pobre imitador diseñado por los directores de campaña, los expertos de la corriente dominante y la maquinaria mediática reaccionaria con el propósito de defender el poder. El evangelio de los blogueros de la alt-right, los conspiranoicos de QAnon y, debo subrayarlo, los nazis literales, no es uno al que la mayoría de la gente rece. A pesar de lo que a menudo parece, la mayoría de los cristianos en esta tierra no son supremacistas blancos; cuando los cristofascistas y sus facilitadores dicen “Dios está de mi lado”, están mintiendo, difiriendo la responsabilidad de su odio a todos los cristianos. Esto es algo que los nazis (pasados y presentes) siempre han hecho: cooptar símbolos culturales, textos religiosos y posiciones políticas, despojarlos de su contexto original e incorporarlos a su visión totalitaria del mundo. ¿Por qué si no creen que se llamaban a sí mismos nacionalsocialistas? Ahora que el nacionalismo cristiano es la nueva tendencia de moda entre las principales figuras conservadoras, hay espacio para que la gente se identifique como opositora a la teocracia. Esa oposición no puede descansar en la plataforma “cristianismo malo, que se jodan los cristianos, quema tu iglesia local”, no sea que queramos resignar a nuestros aliados religiosos a una muerte lenta a manos de un Estado que suponemos erróneamente que les está ayudando. El nacionalismo blanco, cristiano o no, es una amenaza para todos, incluidos nuestros pares religiosos. No podemos ganar esta lucha solos.