Por Michael S. Rozeff. Artículo original: Silver and Golden Rule Societies, del 20 de octubre de 2015. Traducido al español por Vince Cerberus.

Introducción

La violencia agresiva se opone a la libertad de acción. Este es un principio libertario central. Entonces, ¿qué vamos a hacer con los medios no violentos de controlar las creencias de un individuo, como la inculcación metódica de creencias religiosas, nacionalistas o supersticiosas? ¿Estos métodos también se oponen a la libertad? ¿Cómo caracterizamos tales métodos y los contrastamos con métodos violentos de control?

Argumento que las personas soportan tanto pérdidas debidas a la violencia física (p-pérdidas) como pérdidas debidas a que se les inculcaron creencias que van en contra de sus propios intereses (b-pérdidas). La teoría libertaria se centra en las p-pérdidas porque podemos identificar la violencia física y porque implica una influencia externa que una persona no elige voluntariamente. La teoría libertaria ignora las pérdidas b porque son difíciles de identificar (no podemos entrar en la cabeza de las personas) y porque pensamos que los valores son subjetivos.

No obstante, la formación de creencias es importante como lo son las pérdidas b. Muchos artículos aceptan implícitamente la idea de que existen. Muchos de nosotros escribimos para educar, persuadir y cambiar los sistemas de creencias de las personas que creemos que tienen creencias dañinas que no les convienen. Podemos beneficiarnos de reconocerlos en nuestras teorías.

Ganancias violentas y pérdidas

Para llegar a estas ideas, es útil tener una comprensión clara de los conceptos básicos. Defino una ganancia para el individuo “i” como un aumento en la utilidad de “i”. Hay dos clases de ganancias según la clasificación de los medios para obtenerlas: violentas y no violentas. Una ganancia por violencia ocurre cuando el individuo “i” gana usando violencia física sobre el individuo “j” sin el permiso o aprobación de “j”. El conjunto de actos de violencia física incluye el uso de la amenaza de violencia y la realización de actos que afecten físicamente la propiedad de “j”.

Defino como criminal a alguien que usa la violencia física para lograr ganancias. Los ladrones, rateros, asesinos y violadores son, entre otros, criminales. Dado que los actos de individuos asociados con gobiernos y estados frecuentemente involucran ganancias obtenidas violentamente, estas organizaciones son criminales. Luego, varios grados de criminalidad se asocian con el número de personas en la sociedad afectada que apoyan y/o participan en las acciones del Estado.

Cualquier acción violenta sobre “j” que “j” no permita o apruebe, o que esté en contra de la voluntad de “j”, reduce la utilidad de “j”. Llamo a una disminución de la utilidad una pérdida para la persona “j”. Una disminución de la utilidad creada por la violencia física la llamo “perdida por violencia física”. Las ganancias que no se obtienen violentamente se definen como ganancias no violentas. Las ganancias no violentas no causan perdidas por violencia física. Sólo las ganancias violentas causan perdidas por violencia física.

Sin embargo, las ganancias no violentas pueden causar pérdidas de otro tipo. El tipo principal que se analiza a continuación es una pérdida impuesta por el control de las creencias de una persona. Llamo a este tipo de pérdida una “pérdida por creencia”.

Sociedad Libertaria de la Regla de Plata

Defino una sociedad libertaria de la Regla de Plata como un conjunto de personas cuyas acciones son no violentas. Todos en esta sociedad siguen la Regla de Plata libertaria. La regla de plata libertaria establece: “No hagas físicamente a los demás lo que no quieres que te hagan a ti físicamente”. En tal sociedad, cada persona no quiere que su utilidad disminuya por las acciones violentas de los demás, es decir, no quiere experimentar perdidas por violencia física. Por lo tanto, elige no ganar imponiendo violencia física sobre otros

Ninguna sociedad ha sido o es una sociedad libertaria de la Regla de Plata. En nuestro mundo, la gente gana por medios violentos o no violentos. Pueden ganar al no imponer perdidas por violencia física a otros, pero también pueden ganar al imponer perdidas por violencia física a otros. Una persona puede producir ganancias de cualquier manera. Su elección depende de los costos para él de los métodos alternativos de ganancia. La persona “j” tiene un incentivo para detener la ganancia violenta de “i”, porque está imponiendo una perdida de violencia física a “j”. Pero si sus costos de detener la violencia física exceden su pérdida de violencia física, vive con la perdida de violencia física.

Libertad libertaria y criminalidad

Una persona se define como libre libertaria cuando otras personas no le imponen pérdidas por violencia física. La libertad libertaria es la condición de que una persona sea libre libertaria. La libertad libertaria de una persona varía en grado según el alcance de las perdidas por violencia física que tenga la persona.

Los criminales reducen la libertad libertaria de sus víctimas. Los delincuentes imponen violencia física a otras personas.

La criminalidad tiene efectos complejos. (1) En pocas palabras, los delincuentes ganan y las víctimas pierden. (2) Las víctimas se protegen a sí mismas. Esto es costoso, pero mantiene a raya a los delincuentes y limita sus ganancias. (3) Las víctimas tienen menos incentivos para producir ganancias, porque una parte de ellas es tomada por delincuentes. (4) Las víctimas tienen un mayor incentivo para participar en acciones o producir aquellos bienes a los que los delincuentes no pueden imponer perdidas por violencia física tan fácilmente. (5) Cuanto mayores sean las pérdidas por violencia física impuestas a las víctimas, mayor será su incentivo para detener a los delincuentes. (6) Los delincuentes experimentan rendimientos decrecientes del delito. Cuanto mayores son las perdidas por violencia física que imponen a las víctimas y cuanto más resisten las víctimas, más difícil es imponer violencia fisica.

Los llamados derechos positivos para bienes como la atención médica imponen necesariamente perdidas por violencia física. Por lo tanto, son incompatibles con la libertad libertaria.

Es posible argumentar que la libertad libertaria es libertad, es decir, la libertad no puede implicar perdidas por violencia física. No discutiré ese caso aquí.

Control de creencias

Podemos pensar más allá del paradigma libertario en una categoría más amplia de pérdidas, a saber, pérdidas creadas por el control externo de las creencias, o perdidas por creencia. Hay dos casos. En un caso, la utilidad de la víctima se reduce por medios aparentemente no violentos, pero detrás de escena se encuentra la violencia que permite el control de las creencias. En este caso, la violencia física son la forma que toman las perdidas por violencia física. No son posibles sin la violencia subyacente. En un segundo caso, la utilidad de la víctima se reduce y no hay violencia entre bastidores. Este caso carece del criterio de violencia física por el cual se identifican las perdidas por violencia física. Es por naturaleza más difícil de identificar. Además, puede ser difícil distinguir la adquisición natural de creencias que inducen pérdidas de las creencias inculcadas intencionalmente por otros.

Cuando hay perdidas por creencias, la utilidad de la víctima se reduce mediante técnicas de control que afectan sus creencias. La persona desarrolla creencias que limitan sus elecciones o limitan su capacidad de buscar o aprovechar oportunidades o que la llevan a elegir acciones que no la benefician. Estas creencias son inculcadas en la persona por otros. A veces no tienen sus mejores intereses en el corazón.

El caso de perdidas por creencias no debe confundirse con una disminución de la utilidad que surge cuando cambian los valores de intercambio del mercado. Los cambios en los valores de otras personas, expresados ​​en el intercambio libre o no violento, afectan continuamente la utilidad de una persona determinada, a veces elevándola, a veces reduciéndola. Estos cambios no interfieren con la libertad libertaria. Por ejemplo, un aumento en los precios del petróleo crudo reduce la utilidad del propietario de un automóvil mientras aumenta la utilidad del propietario de un pozo petrolero. En los mercados libres, estas alteraciones de la utilidad se producen sin perdidas por violencia física y sin perdidas por creencias. De paso, tenga en cuenta que los intentos de alterar los resultados de estos procesos no violentos, como los controles de precios, necesariamente reducen la libertad libertaria e imponen perdidas por violencia física.

Ganancias no violentas

Divido las ganancias no violentas en dos categorías según los medios para obtenerlas: control y no control. También podemos usar sinónimos como dominante y no dominante, o dominador y no dominador. Controlar, dominar o dominante es gobernar a alguien o ejercer poder sobre él usando medios mentales o emocionales.

En el caso mencionado anteriormente, las ganancias por medio de la violencia facilitan el control aparentemente no violento de las creencias. Los delincuentes pueden ampliar las pérdidas que imponen y aumentar sus ganancias utilizando medios en los que la violencia no es evidente. Supongamos, por ejemplo, que el Estado tiene cierto grado de control sobre las comunicaciones o la información. Si la víctima escucha o ve mensajes no deseados mientras se comunica u obtiene información, sus creencias y emociones pueden verse influenciadas. Es típico de la naturaleza humana ser afectado por los mensajes incluso cuando uno no quiere serlo. Solo con un esfuerzo costoso puede la persona resistir o filtrar los mensajes.

El ejemplo más importante de control aparentemente no violento respaldado por la violencia son las escuelas públicas. El sistema educativo de un estado combina medios violentos (obligar a los niños a ir a la escuela y evitar que trabajen) con la dominación psicológica. Se esfuerza por inculcar creencias y preferencias. Se esfuerza por controlar el pensamiento y el comportamiento. Además, a menudo cuenta con la plena cooperación de los padres.

Los beneficios de la violencia suelen ir acompañados de propaganda, que es un medio psicológico de influir en la víctima. La novela 1984 describe las conquistas del Partido obtenidas violentamente y mantenidas simultáneamente por métodos relativamente no violentos de control psicológico. Cuando éstos fallan, el Partido recurre a métodos violentos.

Ejemplos religiosos

Más allá del Estado y más allá de las ganancias por la violencia, un individuo enfrenta las instituciones y los métodos de autoridad de la sociedad y los métodos de control utilizados por individuos y grupos no estatales. Pueden controlar y dominar al individuo. Uno de los principales ejemplos son las instituciones religiosas. Por ejemplo, el artículo de Laurence Vance “Matar en el nombre de Dios” muestra que las actitudes y creencias de algunos cristianos estadounidenses hacia la guerra de Irak, el Estado, los musulmanes, la guerra y el asesinato están influenciadas por su formación religiosa. Es imposible demostrar que su sistema de creencias ha reducido su utilidad y que están experimentando perdidas por creencia. Sin embargo, podemos creer y alegar esto justificadamente. Por ejemplo, Vance dice que “los cristianos han sido engañados” en su apoyo a los conservadores. Él dice que el ejército “es tenido en gran estima por demasiados cristianos”. Él dice que los cristianos tienen “la impresión de que los cristianos deben apoyar la guerra en Irak porque los cristianos siempre deben hacer lo que dice el gobierno”, y agrega que los cristianos “que mantienen esa opinión no están pensando”. El cristianismo de algunas personas está “distorsionado”. El apoyo a la guerra en Irak por el bien de Israel “desafía la comprensión”. Y es un “gran misterio” por qué los cristianos se preocupan por el estado. La mayoría de estos comentarios acusan al sistema de creencias de los cristianos que apoyan la guerra. Y dan a entender que estos cristianos están actuando en contra de sus propios intereses cristianos bien entendidos. Su utilidad aumentaría si entendieran mejor algunas cosas o no se engañarán o pensarán.

Pero podemos preguntarnos ¿por qué tienen estas creencias erróneas? En parte por una mala formación religiosa y en parte por la formación del Estado.

Nada de esto es una crítica al análisis de Vance. Todo lo contrario. Lo llamó en detalle la forma en que lo vio. Estoy interpretando sus reacciones al ala del militarismo cristiano como apoyando la idea de que existen las perdidas por creencia no violentas.

O para tomar otro ejemplo, considere el artículo de Bill Barnwell “La derecha cristiana contra la guerra debe hablar” en el que observa que los argumentos a favor de la paz son difamados por muchos cristianos conservadores como peligrosos para la Iglesia y Estados Unidos. “¿Por qué creen esto tan ardientemente? Porque eso es lo que sus líderes les dicen que crean”, sugiere. No se puede hacer una declaración más clara de que las instituciones no violentas controlan las creencias individuales. Barnwell también da a entender que los cristianos militaristas están actuando en contra de sus propios intereses cuando dice: “¿Dónde están los pastores argumentando que el militarismo actual es realmente perjudicial para la Iglesia y el movimiento cristiano?”

En mis términos, Barnwell dice que muchos líderes cristianos han adoptado una postura a favor de la guerra. Aparentemente han encontrado tierra fértil para arar entre sus seguidores. Tomo esto como un ejemplo de perdidas por creencias no violentas. Las creencias de los seguidores están siendo controladas o al menos fuertemente influenciadas. Estarían mejor o tendrían mayor utilidad si, como espera Barnwell, los pastores amantes de la paz hablaran. Entonces descubrirían que apoyar la guerra es perjudicial para su propio movimiento.

Sociedad de la regla de plata

Defino a una persona como totalmente libre cuando no se le imponen perdidas por violencia física ni perdidas por creencia. Tal libertad es poco común. Lograrlo requiere un gran esfuerzo individual.

Defino una sociedad (plena) de la Regla de Plata como un conjunto de personas cuyas acciones no imponen perdidas por violencia física y perdidas por creencias. Esto es más exigente que la sociedad libertaria de la Regla de Plata porque no requiere perdidas por creencia. En tal sociedad, cada persona sigue la Regla de Plata. La Regla de Plata dice: “No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti”. Cada persona en una sociedad de la Regla de Plata no quiere que su utilidad disminuya ni por las acciones violentas ni por las acciones controladoras de los demás. No quiere experimentar perdidas por violencia física o perdidas por creencia. Por lo tanto, elige no tener ganancias imponiendo perdidas por violencia física o perdidas por creencia a los demás. Ninguna sociedad ha sido ni es sociedad de la Regla de Plata.

La Regla de Plata tiene la Regla de Plata libertaria como un caso especial en el que solo se mencionan las acciones físicas y las perdidas por violencia física.

Sociedad de la regla de oro

En una sociedad de la Regla de Oro, cada persona sigue la Regla de Oro: “Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas”. Mi propósito al mencionar esto no es interpretar la Regla de Oro en su contexto religioso más amplio como lo haría un hombre de religión. Es colocar el análisis anterior en un contexto más amplio.

La regla de oro implica la regla de plata. Si quieres que un hombre no te robe, entonces tú no le robes a él. Si quieres que un hombre no te mate, entonces no mates a un hombre. A diferencia de la Regla de Plata, la Regla de Oro fomenta las acciones positivas. Si te gustaría ser escuchada por otros hombres, entonces escúchalos. Si desea ser ayudado en un momento de necesidad, entonces ayude a otros en un momento de necesidad. Si te gustaría ser tratado con justicia, entonces trata a los demás con justicia.

Interpreto la regla de oro en términos no religiosos para sugerir que la utilidad de la persona “i” aumentará si actúa con la persona “j” como prefiere que actúe con ella. Si la persona “i” valora la libertad o no le gustan las perdidas por violencia física y perdidas por creencia, entonces tiene más posibilidades de evitar pérdidas al no imponer pérdidas a los demás. La idea es que otras personas tenderán a corresponder. Seguramente si la persona “i” hace lo contrario, si impone pérdidas a los demás, no puede esperar que no reaccionen para evitar esas pérdidas. Y esas reacciones, que pueden involucrar una variedad de comportamientos (evasión, ostracismo, demandas de restitución, castigo) no serán de su agrado. Algunos de ellos disminuirán su libertad. Otros disminuirán sus oportunidades.

Conclusión

Cuando las creencias se adquieren accidentalmente o sin diseño, el proceso de aprendizaje es consistente con una sociedad libre. Pero cuando las instituciones y los grupos inculcan creencias nocivas, aunque sea por medios no violentos, entonces debemos reconocer que se trata de un proceso nocivo que va en contra de la libertad plena de un individuo. La libertad plena ocurre cuando una persona no es coaccionada físicamente ni inculcada con creencias que van en contra de su propio interés. Aunque la libertad plena es en la actualidad un ideal inalcanzable, es un ideal útil. Nos ayuda a comprender las actividades de quienes nos rodean y que nos imponen varios tipos de pérdidas mientras buscan ganancias. Nos ayuda a comprender que incluso las estructuras de autoridad no violentas pueden dañarnos si nos exponemos ciegamente a la autoridad de los líderes.

Michael S. Rozeff es profesor emérito de la Universidad de Buffalo. Este artículo apareció originalmente en LewRockwell.com y se reproduce con el permiso del autor.