Escrito por abc. Título original: A brief history of individualist anarchism, del 25 de noviembre de 2022. Traducción al español por Camila Figueroa.
En todo el mundo, la palabra “anarquismo” tiene diversos significados. Cuando la mayoría de la gente piensa en “anarquismo”, lo primero que le viene a la mente son lanzadores de bombas incendiarias y alborotadores enmascarados rompiendo escaparates de Starbucks y McDonald’s. En el imaginario popular, anarquismo es sinónimo de caos. Armados con esta imagen del anarquismo como ideología nihilista y violenta, muchas personas no pueden entender cómo alguien puede autoidentificarse como anarquista. Después de todo, ¿no odian los anarquistas la autoridad y el gobierno? ¿No quieren destruir la sociedad y crear una especie de utopía anárquica poblada por bandas itinerantes de hippies drogadictos que se pasan el día fumando hierba y acostándose con quien les da la gana en almacenes abandonados? No es de extrañar que tanta gente encuentre esta idea tan risible… Sin embargo, dentro de la amplia categoría de movimientos sociales y políticos conocidos como “anarquismo”, existen muchas ideas diferentes sobre cómo lograr una mayor igualdad, libertad y justicia para todas las personas. Algunos anarquistas abogan por la resistencia no violenta o la coexistencia pacífica con otras ideologías y estilos de vida; otros anarquistas apoyan el vandalismo y la destrucción de la propiedad como táctica contra las instituciones opresoras; algunos piden la abolición del gobierno, mientras que otros exigen un mayor control local sobre la educación, las prisiones, las carreteras, los parques, etc. En este artículo, exploraremos el anarquismo individualista primitivo en EEUU que es, en mi honesta consideración, lo más cercano a lo que realmente es el concepto de anarquismo. Analizando la historia del movimiento anarquista, los principales representantes del anarquismo individualista son pensadores como Godwin, Stirner y Tucker.
El anarquismo individualista se basa en los puntos extremos y a veces vagos de la filosofía libertaria, ya que rechaza la base social del verdadero anarquismo al tiempo que intenta garantizar la independencia absoluta del individuo. En concreto, rechaza tanto el Estado como la sociedad en particular y reduce la organización a una asociación de egoístas basada en el respeto mutuo de individuos únicos, cada uno por su lado. Según estas afirmaciones, el anarquismo individualista, basado en filosofías libertarias, busca asegurar un estado de independencia absoluta para el individuo e ignora la base social. Los anarquistas individualistas favorecen el poder absoluto del individuo sobre lo social y sostienen que no hay más sujeto real que el individuo; por lo tanto, se oponen a que cualquier estructura, incluida la sociedad, anule la voluntad del individuo. En lo que difieren los anarquistas individualistas de los socialistas no es en su énfasis en el individuo, sino en el radicalismo de su énfasis en el individuo. Desde el principio se mostraron escépticos ante las construcciones sociales y argumentaron que obstaculizarían la libertad individual.
El anarquismo individualista es una filosofía política que aboga por la abolición de todas las formas de control social y económico centralizado (es decir, el Estado, el capitalismo, etc.) en favor de la propiedad exclusiva e individual de la tierra y de los propios medios de producción (por ejemplo, fábricas, granjas, talleres, etc.). En otras palabras, los anarquistas individualistas quieren desmantelar los monopolios coercitivos como el capitalismo de estado e instituir en su lugar una sociedad de pequeñas empresas y cooperativas donde los trabajadores controlen los medios de producción. En un mundo ideal imaginado por los anarquistas individualistas, no habría distinciones de clase entre propietarios de empresas, trabajadores y consumidores; no habría Estado (u otras formas de gobierno centralizado) para hacer cumplir la legislación o monopolizar el uso legítimo de la violencia; no habría formas de explotación económica (por ejemplo, propietarios que cobran alquileres exorbitantes a inquilinos pobres, empresarios que se aprovechan de sus trabajadores, etc.); y no habría escasez artificial creada por regulaciones legales (por ejemplo, patentes, derechos de autor, etc.).
La historia del anarquismo individualista en Estados Unidos es increíblemente importante porque demuestra que el anarquismo no es sólo otra palabra para el caos y el desorden. Aunque el anarquismo individualista ha caído en el olvido como movimiento, en su día fue un factor importante en la política y la cultura estadounidenses. A finales del siglo XIX y principios del XX, los anarquistas individualistas fueron una fuerza poderosa en las luchas obreras estadounidenses, publicaron varias revistas destacadas y se presentaron a cargos públicos. La historia del movimiento anarquista individualista nos dice que el anarquismo no es sinónimo de revolución violenta y caos. El anarquismo tampoco requiere que todos vivamos en un mundo sin reglas ni normas, como han sugerido algunos críticos. La historia del anarquismo individualista en EE.UU. demuestra que se puede conseguir una sociedad libre, igualitaria y justa mediante prácticas anarquistas, puede que no sea un logro tangible, pero sin duda acercará a la gente y la idea se extenderá fácilmente.
William Godwin (1756-1836) puede considerarse un pionero del anarquismo individualista. Como filósofo, novelista y activista político, los escritos de Godwin influyeron enormemente en movimientos sociales como el feminismo y el socialismo, pero poca gente sabe hoy que también sentó las bases del anarquismo. Godwin fue uno de los primeros críticos de la idea de que el gobierno es un “mal necesario”, argumentando que el Estado no es ni necesario ni beneficioso para la sociedad. En opinión de Godwin, el gobierno es una “usurpación” innecesaria que causa más daño que bien. En su obra de 1793, “An Enquiry Concerning Political Justice”, Godwin sostiene que la conciencia individual y la moral natural son suficientes para crear una sociedad justa e igualitaria. Dado que los seres humanos son naturalmente egoístas y poseen un sentido moral, Godwin afirma que lo mejor para todos es tratarse con respeto y abstenerse de perjudicarse mutuamente. Para Godwin, el gobierno es innecesario porque la propia naturaleza humana es una “ley”.
El primer movimiento anarquista americano moderno fue el Consejo de la Equidad, fundado por un hombre llamado Josiah Warren en 1833. Warren era contemporáneo de Godwin y admirador de sus escritos, pero no estaba de acuerdo con la visión que éste tenía del gobierno. Godwin enfatizaba constantemente dos aspectos en su pensamiento, uno que se oponía a la necesidad del gobierno en los asuntos orientados al hombre, y el otro que enfatizaba la importancia de la moralidad para lograr un cambio moral reformando la estructura política y permitiendo así que la sociedad adquiriera virtud. Según él, cuando se impide al hombre comportarse como le dicta su entendimiento, pasa de ser un sujeto capaz de una perfección ilimitada a convertirse en el ser más vil imaginable. Warren no creía que el gobierno fuera innecesario porque la naturaleza humana fuera una “ley”; creía que el gobierno era innecesario porque la naturaleza humana era un “contrato”. En otras palabras, Warren creía que el gobierno es un contrato social: un acuerdo libre entre individuos para respetar los derechos y la propiedad de los demás. Cualquiera que viole este acuerdo (por ejemplo, robando, asesinando o abusando de otros) debe ser castigado de acuerdo con sus delitos, pero el gobierno no tiene derecho a interferir en la vida de las personas fuera de este contexto. En la década de 1840, Warren y sus seguidores fundaron comunidades anarquistas individualistas llamadas “aldeas de la equidad” basadas en estos principios. En estas aldeas, los residentes tenían sus tierras y posesiones en “manos libres” (es decir, no eran propiedad del Estado ni de nadie más); la gente era libre de ir y venir a su antojo, y no había ningún gobierno ni fuerza policial que interfiriera en la gestión de la aldea.
Tras la disolución del Consejo de la Equidad en la década de 1850, el anarquismo individualista entró en decadencia en Estados Unidos. Max Stirner no era miembro del Consejo de la Equidad, pero compartía muchos de los puntos de vista de Godwin. Como Godwin, Stirner creía que el gobierno es una forma de “usurpación” más que un “mal necesario”. Como Warren, Stirner creía que el gobierno no es algo que exista “ahí fuera” en el mundo real; es una forma de “injusticia” en nuestras propias mentes. Y al igual que los individualistas alemanes que le siguieron, Stirner abogaba por un sistema social y económico descentralizado basado en el individualismo de libre mercado. Pero esto no indica que Stirner compartiera puntos de vista con los liberales o con la mayoría de los defensores del libre mercado. La crítica de Stirner al conjunto de creencias políticas liberales es que el liberalismo no difiere de los metarrelatos a los que se opone la filosofía anarquista. En su obra fundamental El Único y su Propiedad, el liberalismo es retratado como una ideología política preocupada por ideas y pensamientos generales… una ideología política que no se preocupa por los intereses individuales, sino por los fines generales, una ideología política que no se preocupa específicamente por la idea del yo de carne y hueso, sino por los fines últimos. Stirner atacó la idea moderna del Estado y la soberanía, el hábito de legitimar la existencia del Estado. La idea de que no existen diferencias tajantes entre Estado y sociedad, e incluso la idea de que la sociedad desarrolla al Estado. Stirner también criticó la sociedad. Sin embargo, en ausencia de una sociedad idealizada y del Estado, que es retratado como un monstruo, el problema de cómo se llevarían a cabo incluso las relaciones humanas más simples es un problema al que Stirner debe dar respuesta: Por esta razón, el pensador argumentó que la estructura social existente y la forma del Estado deberían transformarse en una “unión de egoístas”. Stirner, que se opone a cualquier tipo de metarrelato, institucionalización y organización, propone una unidad propia sobre cómo deben lograrse las relaciones humanas en ausencia de tales estructuras, incluso en el sentido más simple de socialización. esta unidad que propone tiene dos características: (a) Se basa en la acción puramente voluntaria. (b) Existe una elección única entre quienes participan en ella.
Tras la muerte de Stirner, los anarquistas individualistas estadounidenses comenzaron a publicar y distribuir literatura libertaria desde una organización llamada The New England Free Culture Forum. Dirigido por un hombre llamado Ezra Heywood, el Foro abogaba por el amor libre, la libertad de expresión, la tierra libre y el pensamiento libre, y celebraba reuniones semanales en varias ciudades. Heywood y sus compañeros del Foro no se llamaban a sí mismos “anarquistas individualistas”, pero eran esencialmente anarquistas individualistas que abogaban por una sociedad descentralizada en la que se redujera al mínimo la intervención del gobierno y se permitiera el florecimiento del libre mercado. Al igual que Stirner, Heywood y el Foro criticaban el capitalismo y creían que la explotación económica era tan perjudicial como la opresión gubernamental. Aunque el Foro de Cultura Libre de Nueva Inglaterra fue pequeño y duró poco, desempeñó un papel importante en el desarrollo de los movimientos sociales estadounidenses.
Benjamin Tucker, nacido en 1854, fue un anarquista individualista estadounidense. Su empresa más importante fue la revista Liberty, que fundó en 1881 y en la que compartía sus ideas con distintos escritores, y que dejó de publicarse en 1908. Se convirtió en una de las figuras más importantes del anarquismo estadounidense al interpretar de forma diferente el anticapitalismo antimercado de Proudhon. Fue el primero en traducir del alemán al inglés el libro de Max Stirner El único y su propiedad. Su teoría de los cuatro monopolios, que incluye el monopolio de la tierra, el monopolio monetario y bancario, el monopolio aduanero y el monopolio de los derechos de autor, es una de sus ideas más importantes. Más tarde abandonó el anarquismo de mercado individualista de Proudhon y Spooner, para adoptar el anarquismo egoísta de Stirner, lo que creó confusión en el círculo de Liberty. En 1908, todo su corpus de libros fue destruido en un incendio, tras lo cual se marchó a Francia con su esposa y murió en Mónaco. En los círculos anarquistas actuales se argumenta que sus ideas pueden haber constituido un paso preliminar en la síntesis del anarcocapitalismo. Esta idea puede ser cierta, sobre todo si se tiene en cuenta que Rothbard explicó que estaba influido por Spooner y Tucker. El escritor libertario estadounidense Benjamin Tucker, que defendía una forma algo moderada de anarquismo individualista, se negaba a recurrir a la violencia para rechazar la obediencia y, como todos los individualistas, se oponía a toda forma de comunismo económico.
La última figura importante en la historia del anarquismo individualista fue un abogado llamado Lysander Spooner (1808-1887) que fundó una publicación llamada “El Anarquista”. Al igual que Godwin, Warren y Stirner, Spooner no se llamaba a sí mismo “anarquista”, sino “hombre sin gobierno”. Spooner creía que el único papel legítimo del gobierno es proteger los derechos de las personas y que la única forma de mantener una sociedad libre es evitar que el gobierno se vuelva demasiado poderoso. Spooner propuso una cosmovisión anarquista individualista, comúnmente denominada “Ley Natural” o “Ciencia de la Justicia”, que se inspira en consideraciones deístas y utilitaristas, según la cual las primeras acciones coercitivas contra los individuos y sus bienes, como los impuestos, son de hecho criminales, porque son ante todo inmorales. El famoso argumento de Proudhon de que “la propiedad es un robo”, lema del anarquismo, cristalizaría en su homólogo estadounidense en la proposición de que “la fiscalidad es un robo”, que no apunta directamente a la propiedad privada pero desafía abiertamente el poder del Estado. Según Spooner, la naturaleza de un delito debe determinarse esencialmente por su violación de la ley natural; no se puede argumentar que actos que supuestamente son delictivos según las leyes positivas se conviertan en delictivos por el mero hecho de violar leyes hechas por el hombre (arbitrarias). Los pueblos viven en paz mientras cumplen los principios de la justicia, pero siempre que se viola uno de estos principios, se ven abocados a la guerra. E inevitablemente estarán en guerra hasta que se restablezca la paz.
Si te ha gustado este articulo y quieres apoyar a esta comunidad, puede donar a través de este link: https://c4ss.org/apoyo
